Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Розділ дванадцятий |
||
Тепер будемо насамперед говорити про визначення в тій мірі, в якій про нього пе сказало в «Аналітиках»: відзначений там питання корисний для дослідження про ю сущпості. Я маю на увазі питання, чому те, позначення чого ми пазиваем визначенням, становить одне (папрімер, для людини «двонога жива істота»; нехай це буде його позначенням). Так от, чому «жива істота» і «двупогое» - це одне, а не багато? «Людина» ж і «бліде» - це безліч в тому випадку, якщо одне не притаманне іншому, а одне - якщо is притаманне, а субстрат - людина - відчуває якийсь стан (бо тоді виходить одне, і мається «блідий людина»); по в зазначеному вище випадку одне не причетне іншому: адже рід, мабуть, чи не прича-стін видовим відмінностям (інакше ОДПО і те ж було б разом причетне протилежностям: адже видові 20 відмінності, якими розрізняється рід протилежні один одному). А якщо рід і причетний, то все одно питання залишається, якщо видових відмінностей декілька, наприклад: що живе на суші, двонога, безперебі. Чому вони складають ОДПО, а не безліч? Адже не тому, що знаходяться в одному і тому ж: так з усього вийшло б одне. І все ж одним має бути все те, що міститься в определеніі2. Бо визначення єст неко-25 торая єдина мова, і притому про сутність, а отже, має бути промовою про щось одне: адже сутність, як ми стверджуємо, означає щось одне і певне щось. Насамперед належить розглянути ті визначення, які спираються на деленіе3. Справді, у визначення не входить нічого іншого, крім роду, що позначається як перший, і видових відмінностей, зо А решта пологи - це перший же і разом з ним охоплюються їм видові відмінності, наприклад: перший род-«жива істота», найближчий до нього-«жива істота двоноге» і потім знову-«жива істота юава двонога, безперебі»; подібним же чином і тоді, коли визначення позначається через більшу чпсло [видових відмінностей]. Але взагалі немає ніякої різниці, позначається Чи визначення через велике чи мале число [видових відмінностей], і, отже, також - через мале число [членів] або через два, а якщо воно складається з двох [членів], то одне - видову відмінність , інше - рід; наприклад, якщо [визначальне] - «жива істота двоноге», то «жива істота» - рід, а інше - видова відмінність. 5 Якщо ж рід взагалі не існує крім видів як видів роду або якщо існує, але як матерія (адже звук, наприклад, - це рід і матерія, а видові відмінності утворюють з нього види - елементи мови), то ясно, що визначення є позначення, утворене з видових відмінностей. При цьому, однак, необхідно розділити видове від-відмінність на його видові відмінності, наприклад видову відмінність «живої істоти» - «має ноги»: у «живого істоти, що має ноги», видове відмінність має знову ділити саме як має ноги, тому не слід говорити, що з того, що має ноги, одне - покрите пір'ям, інше - безперебі, якщо говорити правильно (тільки по нездатності людина буде робити це), а слід говорити, що одне - з розщеплений-15 вими на пальцях ступнями, інше - з нерасщеплен-ними, бо це видові відмінності ноги: расщепленность ступні на пальці є деякого виду володіння ногами. І так завжди прагнуть йти далі, поки не приходять до видовим відмінностям, які не мають вже вдвох відмінностей. має дві ноги»; а якщо і це відміну ділити відповідним для рябо поділом, то одне і те ж буде повторено кілька разів - стільки ж, скільки буде видових відмінностей. Отже, якщо видову відмінність розділити на його видові 25 відмінності, то одне з них - останнє - буде формою і сутністю; якщо ж його ділять привхідним чином (наприклад, якщо те, що має ноги, підрозділяють на біле і чорне), то вдвох відмінностей буде стільки, скільки буде поділок. Тому очевидно, що визначення є позначення, утворене з видових відмінностей, і притому - якщо поділ правильне - з останнього з них. Це стало б ясним, якщо переставити зо такого роду визначення, наприклад визначення людини, і сказати, що людина - це «двонога жива істота, що має ноги»; зайве говорити «має ноги», якщо сказано «двонога». Тим часом певного розташування всередині суті речі немає: як же тут вважати одне подальшим, інше попереднім? - Щодо спираються на поділ визначень - які вони - нехай буде на першому порах4 досить сказаного. 35 Розділ тринадцятий А так як предмет цього дослідження - сущ-Ю38ь ність, то повернемося до неї знову. Так само як субстрат, суть буття речі і поєднання їх називаються сутністю, так і загальне. Що стосується перших двох, то про них ми вже говорили (а імепно про суть буття речі і про субстраті, про який ми сказали, що він лежить в основі 5 двояким чином: або як існуюче певне щось - аналогічно як жива істота є носій своїх властивостей, - або так, як матерія є носій ентелехії). А деякі полагают1, що загальна найбільше іншого є причина і початок, тому розглянемо і його. Здається неможливим, щоб що-або позначається як спільне було сутністю. По-перше, сутність кожної речі - це те, що належить м лише їй і не притаманне іншому, а загальне - це відноситься до багато чого, бо загальним називається імепно те, що за своєю природою притаманне більше ніж одпому. Так от, сутністю чого воно буде? Безсумнівно, або всіх | об'емлемих їм] речей, або жодної. Але бути сутністю всіх воно не може. А якщо воно буде сутністю однієї, то і все інше буде цією річчю: адже те, сутність чого одна і суть її буття одна, само також одне. 15 По-друге, сутністю називається те, що не позначається про субстраті, а загальне завжди позначається про яке-небудь субстраті. Але якщо загальне не може бути сутністю таким чином, як суть буття речі є сутність, то чи не може воно міститися в суті буття, як, наприклад, «жива істота» - в «людині» і в «коні»? У такому разі зрозуміло, що воно є деяке позначення го суті буття. При цьому не важливо, якщо воно позначення не все, що міститься в сущності2: адже загальне проте буде сущпостио чогось, подібно до того як «людина» є сутність [окремого] людини, в якому він міститься. Отже, якщо виходити з цих міркувань, то оче-35 вйдно, що ніщо властиве як загальне не є сутність юзеа і що все, що однаково позначається багато про що, означає не «ось це», а «таке-то». Інакше виходить багато [безглуздостей], і в тому числі «третя людина» 4. А крім того, це ясно і з такого. А саме: неможливо, щоб сутність складалася з сутностей, які перебували б у пий в стані здійснений-ності, бо те, що в цьому стані осуществлепності утворює дві речі, пікогда не може бути в тому ж 5 стані одним; але якщо це дві речі в можливості, то [в осуществлепності] вони можуть стати одним (наприклад, подвійна лінія складається з двох половин, але в можливості; відособляє ж пх осуществлепность); тому, якщо сутність є ОДПО, вона не буде складатися з сутностей, які містилися б в ній, і притому такпм способом5, про який правильно говорить Демокріт, який стверджує, що неможливо, щоб одна річ складалася з двох або щоб одна стала двумя6, так як ю сутностями ои вважає неподільні (atoma) величини. Очевндпо, що подобпим же чином буде ситуація справу н з числом, якщо число є, як стверджують деякі, поєднання одиниць: або два не їсти єдине, або одиниця міститься в ньому не в змозі осуществлепності. Однак звідси випливає затрудпопіе. Якщо жодна сутність ие може складатися із загального, так як загальне is озпачает «таке-то», а не «ось це», і якщо ніяка сутність ие може бути складеною з сутностей, що у стані здійснене ™, то будь-яка сутність була б несоставнимі, а значить, не було б і визначення ні однієї сутності. Тим часом всі вважають, і давно вже було сказано7, що визначення (1 ю-ros) є або тільки для сутності, або головним +20 чином для псу, тепер же виявляється, що його немає і для ніс. Значить, онределепія (horismos) ие буде ні для чого; або в пекотором сенсі воно буде, а в деякому немає. Більш ясним стане те, що ми говоримо, з подальшого.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Розділ дванадцятий " |
||
|