Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Розділ десятий |
||
20 Так як визначення - це позначення, а всяке позначення має частини і так само, як позначення відноситься до предмету, так і частина його відноситься до частини предмета, то виникає утруднення, чи повинно позначення окремих частин міститися в позначенні цілого чи ні. У деяких випадках воно явно міститься в ньому, в інших ні. Позначення кола пе вклю-25 чає в себе позначення відрізків, а в позначенні складу міститься позначення його елементів, хоча і коло ділиться на відрізки так само, як склад - на елементи. Крім того, якщо частини передують (prote-га) цілого, а гострий кут - частина прямого, і палець - частина живої істоти, то можна було б подумати, що гострий кут передує прямому і палець перед-зо простує людині. Мабуть, проте, ці останні 1 первеє (protera): адже позначення первих2 дається на основі останніх, які первеє й тому, що можуть існувати без першого. А втім, про частину йдеться в різних значеннях, і одне з них - міра, прикладена до кількості. Але це залишимо осторонь, а досліджуємо те, з чого як частин складається сутність. Так от, якщо матерія - це одне, форма - інше, те, що з них, - третій, а сущ-ність є і матерія, і форма, і те, що з Піх, то юв5і і одному сенсі і про матерії говориться як про частину чогось, а в іншому - ні, а як про частину йдеться лише про те, з чого складається позначення форми. Так, тіло ж не є частина угнутості (адже вона та матерія, на ко-5 торою утворюється увігнутість), але вона частина Курносов-сти; і мідь є частина статуї як цілого, але не частину статуї, оскільки під ним мається на увазі форма (адже кажучи про будь-якої речі, слід розуміти форму або річ, оскільки вона має форму, але ніколи не слід розуміти під вещио матеріальне, як воно є саме але собі). Ось чому позначення кола не укладає в собі позначення відрізків, а в позначення складу входить позначення елементів, 10 бо елементи складу суть частини позначення форми, а не матерії, між тим відрізки кола - це частини в сенсі матерії, в якій здійснюється [форма]; все ж вони ближче до форми, ніж мідь, коли міді надається круглость. А в деякому сенсі і не всі елементи складу будуть входити до його позначення: на-is приклад, ці от [літери, накреслені] на воску, або [звуки, вироблювані] в повітрі: адже і вони складають частину складу як матерія, сприймається почуттями . Та й лінія зникає, якщо її ділити на половини, або людина [зникає], якщо його розкладати на кістки, жили й плоть, однак це не означає, що вони складаються з названих [елементів] як з частин сутності, - вони складаються з них як з матерії, і це частини 20 складеного цілого, але вже не частини форми, тобто того, що міститься в позначенні, а тому вони і не входять в позначення. Так от, в одних позначеннях міститиметься позначення таких частин, в інших воно міститися не повинно, якщо це не позначення складеного цілого; тому деякі речі складаються з зазначених частин як з початків, на які вони розкладаються, перестаючи існувати, а деякі не со- 25 стоять. Те, що є з'єднання форми і матерії, па-приклад кирпате і мідний коло, розкладається на зазначені складові частини, і матерія є їх частину; а те, що не пов'язане з матерією, але мається без матерії і позначення чого стосується тільки форми, що не зникає ні взагалі, ні в усякому разі таким саме чином; так що для названих вище речей це [материаль-зо ве] становить початку і частини, але воно не частини і не почала форми. І тому глиняна статуя перетворюється на глину, мідний куля - в мідь і Каллий - в плоть і кістки; так само коло розпадається на відрізки, бо він є щось поєднане з матерією; одним адже юз5ь ім'ям позначається і коло як такої, і одиничний коло, бо ие для [усіх] одиничних речей є особливе ім'я. Отже, про це сказано правільпо; все ж, повертаючись до цього питання, скажемо ще ясніше. Частини обо-5 зіачепія, на які таке позначення розділяється, передують ему3 - або всі або деякі з них. А в позначення прямого кута ие входить позначення гострого кута; навпаки, позначення гострого кута включає в себе позначення прямого, бо той, хто дає определепіе гострого кута, користується прямим, а саме «гострий кут менше прямого». І подібним же обра-ю зом йде справа і з колом і півколом: півколо визначається через коло, і палець - через ціле, бо палець - це «така-то частина людини». Тому ті частини, які такі як матерія і на які річ розпадається як па матерію, суть печто подальше; а ті, які дані як частини позначення і вираженої у визначенні сутності, передують - або все, або деякі. А так як душа живих істот (co-is складова сутність одушевленого) є відповідна позначенню сутність - форма і суть буття такого-тіла (адже будь-яку частину подібного тіла, якщо давати її належне визначення, справді не можна буде визначати, не вказавши її відправлення, яке не матиме місця без чуттєвого сприйняття), то її частини - або все, або деякі - передуватимуть живій істоті як складова цілого (і однаковим чином йде справа в кожному окремому 20 випадку); а тіло і його частини - щось подальше по відношенню до цієї сутності, і на них як на матерію розпадається не сутність, а складене ціле. наприклад, серце або мозок (байдуже адже, що з них обох таке). А людина, кінь і все, що подібним чином обозпачает едіпічное, але як загальне позначення, - це пе сущпость, а деяке ціле, складене з ось цієї форми (logos) і ось цієї матерії, взятих як загальне. Одиничне ж з останньої зо матерії - це вже Сократ, і так само у всіх інших випадках. Отже, частини бувають і у форми (формою я називаю суть буття речі), і у цілого, складеного з форми і матерії, і в самої матерії. Але частини позначення - це тільки частини форми, і обозпачепіе стосується загального, бо буття кругом І коло, буття душею 1038а і душа - ОДПО і те ж. А вже для составпих цілих, папрімер для ось цього кола і для будь-якого окремого із Піх, чи буде це коло, що сприймається почуттями чи осягаються розумом (умосяжним я пазиваю, папрімер, круги математичні, чуттєво сприймаються, наприклад, - мідні або дерев'яні), 5 визначення не бувають, ио вони позпатотся допомогою думки або чуттєвого сприйняття; а якщо опи перестали бути [предметом позпанія] насправді, то чи не яспо, чи існують опи ще або пет, по вони завжди позначаються і пізнаються за допомогою загального позначення. Матерія ж сама по собі пе познается4. А є, з одпой боку, матерія, сприймається почуттями, а з іншого - осягається розумом; сприймається почуттями, як, наприклад, мідь, дерево або всяка дви-І0 жуїцаяся матерія, а осягається розумом - та, яка знаходиться в чуттєвому пе оскільки воно чуттєво сприймається, наприклад предмети математики. Отже, сказано, як йде справа з цілим і частиною, з тим, що є попереднє, і з тим, що є подальше. А якщо хто спитає, чи буде передувати пряма, коло і жива істота або ж те, па що 15 вони діляться і з чого складаються, тобто їх частини, - то слід сказати, що відповісти на це пе просто. Якщо душа є жива істота як одухотворене, а душа кожного окремого живої істоти - воно саме, коло - те ж, що буття колом, прямий кут - те ж, що буття прямим кутом і сутність прямого кута, то, правда, деякі целие5 і по порівняно з некото-2о римп частинами треба визнати чимось подальшим, наприклад, в порівнянні з частинами позначення і з частинами окремого прямого кута (адже і матеріальний мідний прямий кут, і точно так само прямий кут , укладений в двох окремих лініях6, є щось подальше); пематерпальпий же кут є, правда, щось подальше порівняно з частинами, які входять в позначення кута, по передує частинам, що в одиничному. Просто, однак, не можна відповісти на це питання. Якщо ж душа є щось інше, ніж жива істота, тобто не є те ж, що воно, то і в цьому випадку слід прізпать, що, як було сказано, 25 одні частини передують, а інші пет. Розділ одинадцятий Природний питання, які частини належать формі і які не їй, а складеному цілого; адже якщо це залишається неясним, не можна давати визначення чого б то пі було , бо визначення стосується загального і форми; зо якщо тому неясно, які частини відносяться до матерії і які ні, то не буде яспо та позначення предмета. Так от, якщо говорити про те, що з'являється в різних по виду речах (наприклад, коло у міді, каменю і дерева), то представляється ясним, що ні мідь, пі камінь не відносяться до сутності кола, так як коло відділимо від них. Там же, де віддільність хоч я знаю \ 35 вполпе можливо, що справа йде подібним же звертаючись * зом2, як якби всі кола, які ми бачимо, були lOfjob / мідні (проте мідь ппсколько по ставилася б до форми), а проте в цьому випадку важко мисленпо відволіктися [від форми]. Так, наприклад, форма людини завжди представлена в плоті, кістках і тому подібних 5 частинах; чи означає це, що вони частині форми та визначення? Все ж ні, вони матерія, тільки ми не в змозі відокремити їх [від форми], тому що форма людини не з'являється в чомусь іншому. По так як відокремити [одне від іншого] здається можливим, хоча неясно, коли саме, то деякі стали вже сумніватися і щодо кола і трикутника, вважаючи, що не личить визначати їх че-ю рез лінії і безперервне, а про все етом3 слід говорити в тому ж сенсі, в якому говорять про плоті або кістках людини, про мідь і камені статуї; і вони зводять все до чпслам і істотою липни оголошують істота двох. Так само і з тих, хто приймає ідеї, одні вважають двійку самої-по-собі-лінією, інші - ейдо-сом лінії: по їх мненію4, ейдос і те, ейдос чого він ость, в пекоторих випадках тотожні один одному, як, наприклад, двійка і ейдос двійки; але щодо 15 лінії це вже не так5. Звідси випливає, що ейдос один у багатьох речей, ейдос яких здається різним (як це і виходило у піфагорейцев6), і що можливо щось одне тгрпзпать самим-по-собі-ейдосом всього, а інше не ірізпать ейдосів; однак у такому випадку все буде 20 одпім7. Отже, сказано, що щодо визначень мається деяке утруднення і ио якої саме причини. Тому марно зводити все зазначеним вище чином [до форми] і усувати матерію; адже в пекоторих випадках, можна сказати, ця от форма мається на цій ось матерії або ці ось речі в такому-то стані. І то порівняння живої істоти [з мідним кругом], яке зазвичай робив молодший Сократ8, ненра-25 нільно: воно веде від істини і змушує вважати можливим, щоб людина була без частин тіла, як коло без міді. Тим часом подібності тут немає: адже жива істота - це щось чуттєво сприймається і визначити його, не беручи до уваги руху, пельзя, а тому цього не можна також, пе приймаючи в міркування елементів, що у певному со-30 стоянні. Бо рука є частина людини пе в усякому разі, а тоді, коли вона способпа виконувати роботу, значить, коли рука жива, а пежівая не їсти частина його. Що стосується математичних предметів, то чому визначення частин не входять до визначення цілого, наприклад півкола - у визначення кола? Адже вони пе чуттєвосприймаються частини. Чи це не має зпаченія? Бо матерія должпа бути і у чогось, .35 не сприймається почуттями, більше того (kai), неко-ю, 37а торая матерпя є у усього, що не є суть буття речі і форма сама по собі, а є певне щось. Нот чому у кола як загального ці півкола НЕ будуть частинами, а у окремих кіл будуть, як було сказано раніше, бо матерія буває і сприймається почуттями, і осягається розумом. Ясно, одпако, н те, що душа є перша сутність, тіло - матерія, а людина чи жива істота - со-5 єднання тієї та іншої як загальне; Сократ же і Коріско, якщо вони також і душа, означають двояке (адже одні розуміють під ними душу, інші - складене ціле), якщо ж про них говориться просто - як про цю ось душі і цьому ось тілі, то з одиничним справу ю йде так само, як із загальним. А чи існує крім матерії такого роду сутностей якась другая9 і чи слід шукати якусь іншу сутність, пежелі ці, напрпмер числа або щось в цьому роді, це треба розглянути надалі 10 . Адже імепно заради цього ми намагаємося розібратися і в чувствепно сприймаються сутності, хоча в пекотором сенсі дослідження цих сутностей відноситься до вчення про природу, тобто до другої 15 філософії, бо рассуждающему про природу надолужити позпавать не тільки матерію, по і визначну [сутність ], і це ще в більшій мірі. А що стосується визначень, то пізніше надолужити рассмотреть11, в якому сенсі міститься в позначенні становить частині визначення і чому визначення є єдина мова (ясно адже: тому, що предмет єдиний, по в силу чого го предмет єдиний, раз він має частини?). Таким чином, що таке суть буття речі і в якому сенсі вона існує сама по собі, про це в загальних рисах сказано для всього 12; сказано також, чому позначення суті буття одних речей містить частини обумовленого, а інших - ні, і вказано, що в позначенні суті речі пе містяться частини мате-25 риального властивості: адже вони належать не до [визначної] сутності, а до сущпості складовою; а для цієї, можна сказати, деяким чином визначення і є і не є, а іменпо: якщо вона береться в з'єднанні з матерією, то немає визначення (бо матерія є щось невизначене), а якщо стосовно до першої сутності, то визначення є, наприклад для людини - визначення душі 13, бо сутність - це форма, що знаходиться в іншому; з неї і з матерії складається так зо звана складова сутність; така форма є, па-приклад, вогпутость (адже «кирпатий ніс» і «Курна-Перебуваю» складаються з цієї угнутості і носа: (в них «ніс» міститься двічі)). У складовою ж сутності, па-приклад курпосом Іосе або Каллии, полягатиме Ю37Ь також і матерія. - Крім того, було сказано, що в деяких випадках суть буття речі і сама річ - одне й те ж, як у чистих (protai) сутностей; наприклад, кривизна і буття кривизною - одне, якщо кривизна - чиста сущпость (чистої я називаю таку сутність, про яку кажуть ие оскільки вона знаходиться в чомусь іншому, відмінному від пее, тобто в матеріальному субстраті); у того ж, що дано як матерія або як поєднане з матерією, тотожності [між річчю і 5 суттю її буття] немає, а також у того, що єдине привхідним чином, наприклад «Сократ» і «освіченість», бо вони одне і те ж привхідним чином.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "РОЗДІЛ ДЕСЯТИЙ" |
||
|