| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Споживання |
||
|
Потреби людини так само різноманітні, як різноманітна сама людська природа. Як фізична істота, він потребує коштів існування; як духовна істота, він ставить собі вищі цілі: він шукає гармонії і вишуканості життя. Цю друк духу він прагне накласти і на свою матеріальну обстановку, роблячи її більш зручною і изящною. А так як винахідливість людського розуму не має меж, а з іншого боку, настільки ж невичерпні багатства природи, з яких людина може отримати користь чи насолода, зробивши їх чином і знаряддям духу, то зрозуміло, що потреби можуть рости і урізноманітнити до нескінченності, викликаючи все нову і нову діяльність з метою їх задоволення. Всю ату суму потреб можна розділити на кілька послідовних ступенів, дивлячись по тому, якої мети вони відповідають. Нижчу ступінь складають потреби необхідні, мають на увазі підтримку життя. Сюди відносяться їжа, одяг, житло і паливо. Другу сходинку становлять потреби зручності я задоволення, що мають на увазі приємність життя. Нарешті, третій і вищу щабель становлять потреби розкоші, мають на увазі витонченість життя. Як зручність, так і розкіш значною мірою складаються в поліпшенні предметів необхідності в найрізноманітніших формах; але до цього приєднується безліч інших речей, які на меті дати матеріального життя людини. вигляд, що відповідає вимогам духовної його природи. Розвиток усіх цих потреб не йде рівномірно від нижчої ступені до вищої. Вихідну точку, без сумніву, становить задоволення необхідних потреб. Можна думати, що людство; кіло цілі тисячоліття, перш ніж воно встигло піднятися над цим рівнем. У ці первісні часи, матеріальне стан людей майже однаково; всі вони ледь мають убогі засоби існування. Вихід з цього становища може дати тільки нагромадження капіталу. Але на цій початкового ступеня капітал складається майже виключно з первісних знарядь і робочої худоби. До цього приєднується розумне знаряддя - підвладні люди. Ми бачили, що рабство становить відмінну рису першої епохи економічного розвитку. За допомогою нього людство вийшло яз стану дикості і вступило на шлях економічного і суспільного прогресу. З водвореніем рабства, через підкорення одних народів іншими, утворюється протилежність пануванню і підлеглих, з чим разом розвивається і відмінність потреб . Для одних все обмежується мізерними засобами існування; серед інших виникають потреби розкоші, і чим ширше і міцніше встановилася влада, чим вище коштує освіта, тим більше ці потреби зростають. Звідси ті дивовижні картини розкоші, які представляють нам східні монархії. Кращими тому свідками служать розкриваються нині залишки єгипетського мистецтва, що процвітало за кілька тисяч років до Різдва Христового. Теж повторюється і в класичних державах. Поки близький до первісних часи родової порядок тримається в межах центральної громади, оточеній небольшою територією, потреби розкоші отримують мало розвитку. Вони навіть утримуються державою у видах охорони вдач. У Спарті, всяка розкіш заборонялася законом. Але як скоро родова громада розширює свої межі і стає завойовницької, з чим разом множиться і кількість рабів, так є нестримне вторгнення потреб розкоші, а внаслідок того протилежність багатих і бідних, яка повела нарешті до падіння древніх республік. Над протиборчими суспільними класами споруджується знову монархія; але потреби розкоші все ростуть. Розкіш римських імператорів і знатних осіб не знала меж, а злидні маси населення все збільшувалася. Взагалі, це протиставлення потреб розкоші і мізерних засобів існування, з відсутністю потреб зручності, становить відмінну рису стародавнього світу. Це - приналежність економічного побуту, заснованого на рабстві. Сама торгівля в давнину мала на увазі майже виключно задоволення потреб розкоші. Початок розвитку середніх потреб відноситься до станового ладу. В землеробської галузі, при пануванні кріпосного права, і тут є протилежність багатства і бідності; але при ієрархічному порядку землеволодіння і поступовому переході від великого землеволодіння до дрібного, утворюються середні ланки, що зв'язують протилежні крайності. Справжнє ж, самостійне розвиток ця середня щабель отримує в місті, який є осередком промислового і торгового класу. Європейське місто є колиска всієї промисловості нового часу, яка має на увазі вже не задоволення потреб одних багатих, а загальний добробут всіх. Ця нова промислова сила розбиває нарешті станові перепони і створює собі вільне терені в загальногромадянський ладі, де немає вже різко певних поділів, а установляется нескінченне різноманітність положень з поступовими переходами від однієї крайності до іншої. У тому ж напрямку діє і все промислове розвиток новітнього часу. Фабричне виробництво має на увазі вже не задоволення потреби небагатьох, а саме масу. Воно знижує ціни і розраховує на можливо велике коло споживачів. Поруч з цим залишаються художні виробництва, що мають на меті задоволення витонченого смаку багатьох; але вони відіграють другорядну роль. Видатне явище сучасного економічного побуту, пов'язаного з общегражданским ладом, становить виробництво масами, розраховане на більш і більш збільшується коло середніх споживачів. Розвиток життєвих зручностей, розлите в середніх шарах, становить явище нового часу. Таким чином, результат економічного процесу полягає в тому, що між протилежними крайнощами вставляються сполучні їх середні ланки. Цей результат відповідає загальному закону, яким керуються всі явища, як фізичного, так і духовного світу, закону, який можна назвати законом середнього типу. Скрізь, де відома сила, що діє серед навколишніх умов, виражається в ряді явищ, найбільша їх кількість падає на середні форми; крайності ж стають тим більш рідкісними, ніж більше вони віддаляються від середини. Цей закон, що визнається і природознавцями, знаходить цілком достовірне підтвердження в статистиці, яка формулювала його у вченні про середню людину. Однак, початком розвитку цей закон піддається істотному видозміні. Розвиток не йде рівномірно, від однієї сходинки до іншої, шляхом кількісного множення. Процес тут інший: спершу з байдужою маси, де панують середні типи, виділяються протилежності, потім ці протилежності знову зводяться до вищої єдності вставленим між ними середніх ланок. таким чином, найвищий ступінь представляє як би повернення до нижчої, але зі збереженням різноманітності і з піднесенням загального рівня. Цей загальний закон, до якого ми докладніше повернемося згодом, цілком виражається в зазначеному вище економічному процесі. Завдання останнього полягає, отже, в поступове підняття загального рівня шляхом можливе широкого розвитку середніх ланок, при збереженні природного розмаїття положень і потреб. Це і відбувається на грунті загальногромадянського ладу, який надає повну свободу розвитку приватних сил під загальним, що стримує їх законом. Якщо це так, то абсолютно недоречно ополчення моралістів і соціалістів проти розкоші. Як всякими іншими благами, розкішшю можна зловживати, але сама по собі вона є благо, а не зло. Краса житті є одна з високих потреб людського духу. Вищу розкіш складають художні твори, якими обставляє себе людина. Недостатньо милуватися ними на площі або в музеях. Треба, щоб вони складали приналежність домашнього побуту. Цим піднімається дух і розвиваються витончені смаки і звички. До високих громадським насолод належить і широке гостинність, що зв'язує людей і що дає освічені центри громадського життя, де виробляються витончені вдачі та освічені поняття. Звичайно, все це складає надбання небагатьох; але треба, щоб це в суспільстві було. Геній, талант, краса, вища освіту становлять також надбання небагатьох; але вони служать вищим прикрасою суспільства. Поширена в суспільстві розкіш означає той рівень багатства та освіти, до якого воно досягло. Розкіш має й економічне значення: вона служить спонуканням до діяльності. Всяка економічна діяльність має на увазі не тільки підтримання, а й покращення життя. Для того, щоб вона йшла безупинно, треба, щоб сама можливість поліпшення тягнулася до вищих меж. Підприємець, який досяг середнього рівня, працює для того, щоб досягти вищого ступеня для себе і для своїх дітей. Звичайно, він може свій надлишок пожертвувати на яке-небудь суспільна справа; це цілком від нього залежить. Але при цьому не забороняється і прикраса власного життя. Це бажання цілком законне і до такої міри властиве людині, що усунути його значить підірвати людську діяльність в самому її корені. Потреби розкоші оплачують і праця, звернений на їх; задоволення. Кількість роботи, потрібної для виробництва предметів першої необхідності певною країні, має межу, що визначається місцевими умовами. Англія, наприклад, не в змозі виробляти всього хліба, потрібного для її населення. Їй вигідніше купувати відсутню у сторонніх, які виробляють дешевше. Але для цього необхідно, щоб решта населення мала заробіток, який дає йому кошти купувати хліб. Цей заробіток дається задоволенням інших потреб. Чим ширше і різноманітніше ці потреби, тим більше і вимога на роботу і тим більшу кількість населення може підтримувати своє існування. У числі цих виробництв предмети розкоші займають чільне місце. Вони потрібні самою заможною частиною народу, а тому оплачуються всього краще. Країна, в якій немає розкоші, завжди залишається бідною і мало освічена, спроможна містити тільки убоге населення. Без сумніву, не всяка розкіш може бути виправдана. Економічно виправдовується тільки та, яка співмірна з коштами. Прагнення до розкоші, що перевищує дохід, веде до розорення. Естетично виправдовується тільки та розкіш. яка дійсно має художнє значення, а не несмак, що прагне блищати багатством, іноді за відсутності найелементарніших життєвих зручностей. Чи не зовнішній блиск, а гармонія життя становить справжню її красу. Нарешті, морально виправдовується тільки та розкіш, яка не розвивається на шкоду моральним обов'язків до ближніх. Багата людина, який, прикрашаючи свою життя, надає допомогу іншим, не може піддаватися моральному осуду. Але як естетична, так і моральна оцінка розкоші не належить до завдань економіста. Внутрішні спонукання людини лежать поза області його дослідження. Вони складають предмет проповіді естетика і мораліста; для економіста важливо існування потреб, що викликають відоме економічне виробництво. У всякому разі, то вживання, яке людина робить зі свого доходу, залежить від нього одного і ні від кого іншого. Закони проти розкоші належать до області минулого. У давнину вони видавалися на увазі підтримання розхитує вдач; але вони виявилися безсилими зупинити цей процес. Вони були доречні і при середньовічному порядку, коли різниця станів виражалося не тільки в правах і обов'язках, але й у всій зовнішній обстановці життя. Кожній групі людей заборонялося виступати з покладених для неї меж. Але з переходом до загальногромадянської строю всі ці перепони зникли. Свободі промисловості відповідає і свобода споживання. Кожен вільний робити з набутого їм надбання то вживання, яке він хоче, нікому не даючи в тому звіту, бо воно належить йому і нікому іншому. Юридично і економічно, це єдино правильна точка зору. Морально, вживання багатства може бути добре або погано; але це справа совісті. Моральність є начало не примусове, а вільний. Моралісти і проповідники можуть намагатися поширити моральні поняття і викликати в людях моральні спонукання; думка навколишнього середовища може їх у цьому підтримувати: законодавцю до цього немає справи, а економіст не має тут голосу. Всього менш дозволено дивитися на багатих людей, як на носіїв суспільного надбання, покликаних виконувати відомі громадські обов'язки. Така точка зору не має ні найменшої підстави. Вона корениться в хаотичному змішуванні понять юридичних, моральних та економічних. В уяві споруджується фантастичний привид суспільства, як цілого, пануванню над частинами та розподіляє між ними свої функції. Ми бачили, що насправді нічого подібного немає. Усі люди мають моральну обов'язок допомагати ближнім; чим більше коштів, тим, зрозуміло, можна надати велику допомогу. Але це обов'язок особиста, коренящаяся в совісті і затверджувана релігією, а не накладається на людей в ім'я якогось громадського початку. Релігія вселяє навіть, що права рука не повинна знати, що робить ліва, на знак того, що всяке суспільне початок тут недоречно. Люди мають обов'язки і до суспільства, як цілому, то є до держави, а рівно і до заключающимся в ньому приватним спілкам, до яких вони належать. Ці обов'язки полягають у різних повинностях та громадської службі, примусової або добровільної. Вони викладаються в державному праві. Нічого іншого немає, ні в теорії, ні в житті. Є тільки моральна оцінка людських вчинків, судження про властивості людей; але жодних вимог і обов'язків з цього не випливає. Але якщо держава не в праві втручатися у вживання, яке роблять багаті зі свого надлишку, то воно не може залишатися байдужим до іншої крайності, саме, до нестачі в засобах існування. Заповнення цього нестачі становить борг людинолюбства. Укладаючи в собі моральний елемент, держава не може залишатися йому чужим. Але з чийого б боку ні виявлялася допомога незаможним, з боку чи приватних осіб, громад або держави, це все-таки залишається благодійністю, тобто, справою милосердя. Ніякого права з цього не народжується. Людина, що страждає нестачею коштів, не має ні найменшого права вимагати від інших, щоб вони йому допомагали: він може тільки волати до їх людинолюбства. І це не становить приниження правильно понятого людського гідності, бо цим установляется моральна зв'язок між людьми і викликаються найвищі почуття, складові саме моральне гідність людини. З одного боку є смиренність і подяку, з іншого боку милосердя і любов. Ці почуття пом'якшують те, що може бути принизливого в благодійності; вони роблять її одним з найвищих проявів людської душі. Але саме тому благодійність є насамперед справа особиста. її високе моральне значення проявляється тільки там, де людина вільно віддає цій справі свою душу, а не там, де діє бездушне юридична особа за допомогою найманих служителів. Тому приватна благодійність завжди повинна бути правилом, а громадська винятком. Тільки одиничне особу, за її серцевим участю до долі ближнього, здатне виникнути і у всі потреби, розрізнити дійсний нестача коштів від прагнення жити даром на чужий рахунок. Громадська благодійність, діюча шляхом загальних правил, не в змозі підвести під них все розмаїття життя, а тому завжди буде грішити в ту або іншу сторону. Звідси випливають деякі загальні початку, якими повинна керуватися всяка благодійність. По-перше, допомога повинна надаватися з суворим розбором, лише там, де є дійсна потреба. По-друге, до допомог з чужих коштів слід вдаватися тільки там, де неможлива самодопомога, то є, де людина не в змозі сам заробляти свій хліб. По-третє, громадська благодійність повинна діяти тільки за браком приватної, спираючись на останню і швидше приходячи до неї на допомогу, ніж діючи самостійно. По-четверте, громадська благодійність повинна знаходитися в руках перш всього тих приватних спілок, до яких належать громадяни; ці дрібні одиниці ближче стоять до людей і більш знайомі з їх потребами. Держава ж повинна надавати допомогу лише в крайніх випадках, коли потреба стає общею. По-п'яте, допомога повинна надаватися тільки в міру засобів. Приватний людина, звичайно, може розташовувати своїми коштами на свій розсуд; він вільний продати все своє маєток і роздати жебракам. Але громадські кошти, які збираються примусово, а не добровільно, мають своє законне призначення. Тільки надлишок їх може йти на благодійність. Держава, особливо, не в змозі допомагати всякій потребі. Воно не покликане опікати всіх громадян і доставляти їм кошти існування. Завдання його полягає в управлінні тими сукупними інтересами, які становлять загальні умови цього добробуту. особам, для нього справу випадкове. З цього ясно, що заповнення нестачі засобів існування у незаможних передбачає надзвичайна різноманітність умов і способів дії. Причини нестачі можуть бути різні. По-перше, вони можуть бути чисто фізичні, виникають з дії природних сил: такі хвороби, старість, сирітство. Сюди ж належать випадкові лиха, що осягають людини, якось: пожежі, повені, посухи, і т. п. По-друге, людина може позбутися прожитку внаслідок безробіття, що виникає від пригніченого стану промисловості або від прокладає нею нових шляхів, а також і від конкуренції перебувають у вигіднішому положенні. Іноді суперництво робочих певною галузі може бути так велике, що при самій посиленій роботі їм ледь дістає коштів прожитку, а інші зовсім залишаються без діла. Все це причини, що кореняться у мінливих умовах промислової діяльності. Нарешті, по-третє, причина нестачі коштів часто криється в власної вини людини. Відомо, яку глибоку виразку серед робітничого класу складають пияцтво і безпутна життя. Пороки батьків ведуть до розорення сім'ї та відображаються навіть на потомство. Остання причина потребує насамперед морального лікування, а це задача найважча, бо утриматися від пороків людина може тільки додатком своєї волі. Тут безсилі економічні засоби, а також і юридичне примус; потрібні моральні сили, які одні можуть підняти і зміцнити волю людини. Про них буде мова нижче. Що стосується до причин фізичних, то проти них можуть бути різні засоби. Головне полягає в широкому розвитку взаємності, в силу якої випадковості розподіляються на багатьох. За панування свободи в економічній та громадянської області, основним початком всіх подібних закладів повинна бути самодопомога. Вільне особа відповідально за себе і за свою сім'ю, а тому воно саме повинно піклуватися про свою і її долі. До такого роду установ належать каси взаємну допомогу, а також і споживчі товариства, що мають на меті, за допомогою оптових закупівель, здешевити і поліпшити засоби прожитку. Подібні товариства становлять одне з найбільш дійсних коштів для підняття рівня життя робітничого класу. Але взаємність не обмежується тісним колом знають один одного осіб; вона отримує більш широке значення в загальних системах страхування. Страхування від фізичних лих відомо з давніх пір. Воно не тільки поширене серед більш-менш заможних класів, але простягається і на мало імущих, які можуть бути в кінець розорені випадковим лихом. У нас введено примусове страхування від вогню селянських будівель. Примус викликається тим, що погоріли селяни неминуче падають на громадську піклування. При існуючій у нас системі селянських будівель, пожежі становлять не приватна тільки й випадкове лихо, а загальне та постійне, а тому вимагає спільних заходів. У новітній час стало поширюватися і страхування життя, має на увазі забезпечення сім'ї в разі смерті її глави. Але для робітничого класу всього важливіше вводиться нині страхування робітників від хвороб і каліцтва, а рівно і пенсійні каси для старості. У Німеччині ця система отримала широке застосування; в інших країнах все обмежується поки слабкими спробами. Причина та, що тут виникають питання вельми сумнівної властивості. Перший полягає в тому: наскільки тут доречно примус? другий: наскільки доречно обов'язкову участь в цій справі сторонніх осіб та самої держави? Примус у справі страхування може бути виправдане темі, що позбавляло коштів падає на утримання громадської благодійності. Але така точка зору доречна тільки там, де лихо дійсно має загальний характер. Пожежа, поширюючись, винищує цілі села; каліцтво ж, хвороба, безпорадна старість суть чисто особисті біди, не відображається на інших. Не можна притому не сказати, що всяке подібний примус є опіка, що припускає, що особа неповноправних і не в змозі сама розпоряджатися свою долею. Тому воно застосовується тільки там, де громадське піклування приймає вельми широкі розміри, а людська свобода цінується дуже невисоко. У Німеччині, як відомо, ця система була введена в надії цим шляхом відвернути робоче населення від соціалізму. Ця надія не виправдалася, навпаки, соціалізм розвинувся ще з большею силою. Державне втручання в економічні відносини діє йому на руку. Що стосується до другого питання, то залучення господарів до участі в страхуванні робітників від каліцтв, що відбуваються в їх власному виробництві, може бути підтримано в ім'я справедливості. Різні законодавства покладають на них навіть більшу або меншу відповідальність за каліцтва. Але зовсім інша річ участь у страхуванні від випадкових хвороб і старості, які не мають нічого спільного з виробництвом. Підприємці можуть засновувати у себе лікарні для готівки робітників і пенсійні каси для людей похилого віку, які все життя працювали в їхньому підприємстві. Подібні установи досить бажані; вони установляет моральну зв'язок між підприємцями та робітниками. Але примусове участь у загальних страхуванні не тільки не зміцнює цьому зв'язку, а навпаки, її розриває. Робочий не дорожить вже підприємством, де він знаходить постійну роботу, навіть якщо з боку господаря додаються всі турботи, щоб влаштувати його життя і забезпечити його долю. Виплачуючи обов'язково відому суму, він знає, що решта буде внесено іншими, і не дорожить вже нічим, а переходить, як перелітний птах, туди, де він минутно сподівається знайти найбільшу вигоду. Зі свого боку, підприємець перестає приймати участь у долі блукаючих робітників. Примусове участь у страхуванні стає для нега просто частиною витрат виробництва. Воно відшкодовується або зменшенням робочої плати або піднесенням ціни творів. Такий порядок, що руйнує все природно утворюються приватні зв'язку, що не може бути вигідний ні для економічного побуту, ні для держави. Ще менш виправдовується участь у страхуванні самої держави. Воно може проявлятися в різній формі: або у вигляді допомоги добровільно утворюється кас взаємної допомоги, як нині вводиться у Франції, або у вигляді внеску в загальну касу, встановлену законом і керовану самою державою, як в Німеччини. Перше має на увазі підтримку і розвиток самодопомоги, і це становить істотну її вигоду. Але точка зору тут все-таки радикально помилкова. Якими б цілями не прикривалася ця допомога, вона все-таки ніщо інше як благодійність; але благодійність повинна надаватися найбільш нужденним, а тут вона виявляється тим, які зберігають, отже не потребують; ті ж які терплять найбільшу потребу, залишаються без допомоги. Друга система має ту перевагу, що тут допомога надається всім без відмінності. Це та точка зору, на яку стає держава, коли воно керується справедливістю, складову верховне початок всієї його діяльності. Але саме до благодійності це початок найменше пріложімо. Благодійність, поширювана на цілі класи без розбору, в силу загального закону, представляє повне збочення морального її значення, яке полягає в наданні допомоги там, де виявляється потреба. Держава не має права розпоряджатися таким чином коштами платників, звертаючи обов'язок людинолюбства в примусову подати, що стягується з одного частини громадян на користь іншої. Коли ж воно бере на себе левову частку цього внеску, як пропонувалося в проекті, представленому кілька років тому французької палаті, то подібна установа представляє абсолютно жахливе перекручення справжніх відносин держави до громадян. Робочий прирівнюється до чиновника, який одержує від держави пенсію за довготривалу службу. Така точка зору може коренитися тільки в повному змішуванні всіх понять, в нерозумінні відмінності між публічним правом та приватним, між державою і громадянським суспільством. Робочий-не обличчя, полегшене общественною посадою і отримує за це встановлене законом винагороду, а після відомого терміну пенсію: це-приватний людина, яка сама за себе відповідає і сам влаштовує свою долю, вступаючи в приватні договірні відносини з іншими. Робити його пенсіонером держави означає підривати в ньому почуття відповідальності за себе і обов'язки до своєї сім'ї, почуття, які одні дають істинно моральне значення особистої свободі. Коли людина знає, що він не сам себе забезпечує, а забезпечується іншими, в ньому знищується головна пружина самодіяльності, саме те, що може підняти його на суспільній лєствиці. А між тим, на державу це покладає таке величезне тягар, який йому зовсім не по силам. Всі подібні заходи суть ніщо інше як поступки соціалізму, який прагне зруйнувати існуючий суспільний лад. Уряд намагається привернути до себе робітників різними приманками, що в країнах, де панує загальне право голосу, становить звичайну виверт практичної політики. Але подібні поступки, що представляють спотворення правильних почав державного життя. здатні тільки затвердити в робочих помилкові поняття про їх права та про ті вимоги, які вони можуть пред'являти державі. Вони не послаблюють, а зміцнюють соціалістичні прагнення. Істинне початок державного життя полягає в тому, що держава, керуючи сукупними інтересами, зовсім не покликане і не в силах виправляти всі приватні лиха та забезпечувати добробут приватних осіб. Тому воно безсило проти зол, що виникають від економічних криз і від різноманітних випадковостей економічного руху. Якщо робітники, внаслідок введення машин або економічного надвиробництва, залишаються без заробітку, вони не можуть вимагати від держави, щоб воно давало їм роботу, бо воно не має її у своєму розпорядженні. Звичайно, можуть випадково зустрітися корисні громадські роботи, які можна прискорити, з принесенням навіть деяких жертв, щоб прийти на допомогу нужденним. Але взагалі, подібні роботи, викликані випадковими обставинами, представляють тільки марну трату громадських коштів. На практиці вони здебільшого приносили більше шкоди, ніж користі. Проти випадкових лих, коли вони настали, існує, як сказано, тільки один засіб-благодійність. Вона може приймати різні форми і розміри. Вона може обмежуватися посібниками на дому, що вимагає суворого уваги і розбору. Вона може проявлятися і у формі постійних установ для піклування малолітніх, престарілих, хворих. Сюди відносяться також. дешеві квартири і столові, нічні притулку, виховні будинки. Можуть бути й посередницькі установи для підшукання заробітків, нарешті навіть робочі колонії, хоча останні найменше можуть розраховувати на успіх. Широке розвиток усіх форм благодійності становить одну з кращих сторін сучасного суспільного побуту. Тут проявляються вищі якості людської душі, любов до ближнього, самовідданість. Тут багатий подає руку убогим та прирікає себе на служіння останньому. Але саме тому, як вже відмічено, це область переважно приватної, а не суспільної діяльності. Недоліки вільного економічного розвитку восполняются вільними моральними силами, а не примусовою організації; це-початок, на яке не можна досить напирати. Держава відіграє тут тільки роль пособника в випадках крайності. До вільних моральним силам належить і власна передбачливість, Утримуватися задоволення потреб сьогодення в видах забезпечення майбутнього, для себе і для своєї сім'ї. У цьому і полягає заощадження. Воно являє без порівняння найважливіший засіб відобразити або, принаймні, пом'якшити ті економічні лиха, які обрушуються на людину внаслідок випадковостей життя. Самое страхування є вид заощадження, підкріплюються взаємністю. Там, де страхування не застосовні, людина убезпечує себе від можливих негараздів тим, що відкладає частину свого доходу на чорний день. Его становить моральний його борг щодо себе та родини. Соціалісти стверджують, що робітники не тільки не можуть, але й не повинні заощаджувати. Ми вже помітили, що це один з тих безглуздих парадоксів, якими замінюються розумні доводи. Можливість заощаджень доводиться, як зростанням ощадних кас, так і тими величезними сумами, які втрачуватись на страйки, нерідко по самим порожнім приводів. Вона доводиться і тим кількістю непрямих податків, які сплачуються нижчими класами на предмети чистої примхи, якось, на вино і тютюн. Задоволення примх очевидно не їсти вимога моральності. Воно вибачливо і морально допустимо тільки там, де людина, не позбавляючи себе задоволень в сьогоденні, думає і про майбутнє і відкладає копійку на чорний день. Моральне значення волі полягає не в задоволенні потягів, а в розумному їх утриманні. Тому, звичка до заощаджень становить високо моральне начало, притаманне економічної діяльності людини. На ньому засновані і всі успіхи промислового розвитку, бо тільки відкладаючи надлишок доходу і звертаючи його на нове виробництво, виходить збільшення коштів. Це і є той передається від покоління поколінню капітал, якого зростання позначає безперервний розвиток економічного побуту, а разом і поступове вдосконалення людського життя. Але для того, щоб це початок могло отримати повний розвиток, необхідна свобода. Раби не зберігають, бо у них віднімається все. Не зберігають і рабовласники; вони забезпечують себе тим, що змушують інших працювати на себе. Тому, в давнину немає мови про заощадження. Скарби стародавнього світу становили плід рабської праці. Вони складалися в купах золота і дорогоцінних камінні, які зберігаються, тому що не можуть бути істребляеми. Процес заощадження починається там, де гніздяться зачатки економічної свободи, а саме, в середньовічних містах. На ньому заснований весь зріст середнього стану. Звичка до заощаджень установляется і в нижчому землеробському класі, там де він користується більшими чи меншими правами і досить убезпечений від розкрадання. Але так як при пануванні станового порядку нижчі стани, взагалі, розглядалися головним чином як предмет всіляких поборів, то заощадження тут не звертаються на нове виробництво, а ховаються від розкрадання. Тільки вищі верстви промислового стани більш-менш захищені від фіскальних вимог; тому й економічний зростання їх так великий, що нарешті він розбиває всі перепони і перетворює становий порядок в цивільний. За панування загальногромадянської свободи і рівності перед законом, всі економічний розвиток народу засноване вже цілком на початку заощадження. Тільки ті класи здатні підтримати себе на своєму рівні і поліпшити своє життя, які мають звичку заощаджувати. Інакше вони бідніють або розоряються, і ніякі державні заходи їм не допоможуть. Приклад ми можемо бачити в своїй вітчизні. Рабовласницьке господарство, як сказано, не могло розвинути звички до заощаджень ні в поміщиках, ні в селянах. Тому, при вирішенні кріпосної зв'язку, ні ті, ні інші не в змозі були справитися з своєю новою економічних завдань. Значна частина поміщиків розорилася внаслідок невміння зробити правильний господарський розрахунок і пристосувати свій побут до змінених умов. Теж саме слід сказати і про селян. Несправедливо, що тяжкості, покладені на них Положенням про викуп, були такі великі, що вони не в силах були їх нести. Покладені на них тяжкості були незрівнянно менше тих повинностей, які були з них зняті. Вільним заробітком легко було їх покрити. У цьому відношенні, перші роки після звільнення були особливо сприятливі. Тому, в той час добробут селян мабуть зростала. Але отримані надлишки не зберігались на чорний день, а витрачалися на розгул, який прийняв найширші розміри, і коли настали важчі часи, заощаджень не виявилося ніяких. Навіть і при нинішніх умовах, можливість для селян робити заощадження доводиться тими сумами, які витрачаються на горілку і які становлять лише незначну частину втрат і збитку, що наноситься господарству звичкою до пияцтва. Вона доводиться і тими великими витратами, які, в силу звичаю, робляться на весілля і які ведуть до розорення сімейств на багато років. Іноді в одному і тому ж селі виявляється, що все розкольники живуть багато, а всі православні в бідності. Однак і серед православних зустрічаються особливо невеликі села, де селяни, сумирні та працьовиті, користуються достатком і справно сплачують всі податі. Але взагалі, у селян, також як у поміщиків, в силу звичок, укорінених за кріпосного права, всі зайві гроші йдуть крізь пальці. А між тим, народонаселення зростає, сили землі виснажуються все розширюється випашкой, а долженствующий заповнити їх капітал, за відсутності заощаджень, не утворюється; чого ж можна очікувати від такого економічного порядку, крім загального збідніння? Ніякі державні заходи не в змозі допомогти цьому злу. вони можуть тільки його посилити, привчаючи населення до думки, що не від нього самого, не від його діяльності і передбачливості залежить поліпшення його побуту, а від благ, марнуємо на нього урядом. Можна покласти загальним правилом, що всяке установа, що підриває турботу людини про самого себе і про своїх дітях і спонукає його покладатися на чужу допомогу, приносить незліченний шкоди народному господарству. Сюди належить і общинне володіння, яке дає кожному нарождающемуся члену громади право отримувати ділянку землі із загального надбання. Домогосподар знає, що не від нього, а від громади його діти отримають своє забезпечення, а тому він про них і не піклується. Такий порядок, природний в ті часи, коли родова громада становила одне ціле, пов'язане кровними узами, доречний і при кріпосному праві, коли господар наділяє своїх рабів земельними ділянками, з яких вони несуть свої повинності, суперечить засадам загальногромадянської свободи, яка робить кожного людину відповідальною за себе і за своє потомство. До такого ж роду установ належать і переселення на рахунок держави. У крайніх випадках можна, звичайно, вдаватися до цього заходу; але як постійне установа, вона безумовно має бути визнано шкідливим. Без сумніву, кожній людині має бути надане право переселятися, куди завгодно, на свій власний страх і ризик. Щоб уникнути зовсім марних і руйнівних витрат, йому можуть бути полегшені різноманітні довідки. Але заохочення переселень різними пільгами і допомогою на громадський рахунок діє розбещуючим чином на місцеве населення. Людина перестає дорожити місцевим поліпшенням свого побуту, коли він знає, що його перевезуть на рахунок держави за тридев'ять земель і там він отримає даром всілякі блага. Така політика найменше доречна в країні з таким рідкісним населенням, як Росія. У нас звичайно говорять про зростаючу недостатності селянського наділу, як ніби кожен селянин неодмінно повинен бути наділений відомим ділянкою землі, що забезпечує його існування. Ті заробітки, які він може мати на стороні, зовсім не приймаються при цьому в розрахунок. Такий погляд, що становить залишок поглядів кріпосного права, абсолютно непріложім до порядку, заснованому на волі. У загальносуспільному ладі єдиним джерелом поліпшення економічного побуту служить вільне заощадження. Держава не може і не має в це втручатися, бо воно не в праві розпоряджатися тим, що людина придбала своєю працею, визначати ту частину, яка має йти на задоволення справжніх його потреб, і ту, яка повинна бути збережена для майбутнього. Воно не покликане бути суддею особистих потреб і замінювати особисту передбачливість. Придбаним ним надбанням вільний і доросла людина розпоряджається сам, на власний розсуд, в силу невід'ємно належить йому права. І це має незліченні вигоди для всього народного господарства. Всі дивовижні успіхи промисловості в новітнє час засновані на вільному заощадженні. Цей процес починається зверху. Чим менше в суспільстві капіталів і чим нижче стоїть промислове виробництво, тим важче зберегти що-небудь за задоволенням насущних потреб. Тільки великі доходи дають можливість великих заощаджень. У цьому полягає найвищою мірою важлива роль їх у розвитку народного господарства. Надлишки великих доходів звертаються на нове виробництво і тим живлять промисловість і множать народне багатство. Але з розвитком останнього множаться і середні доходи, які, у свою чергу, відкривають можливість все більших і більших заощаджень. Цей процес поширюється все далі і далі, на нижні шари, розливаючи добробут в масах. Звідси ті величезні суми, які збирають в ощадних касах. У колишні часи уряду, коли хотіли укладати позики, зверталися до великих банкірам; в даний час вдаються до всенародної передплати, яка покривається у кілька десятків разів. Самий дрібний люд несе "ВОІ заощадження і отримує дохід на свій капітал. У результаті виходить найбільша заощадження при найбільшому, можливе в існуючих умовах, задоволенні потреб. Це і становить кінцеву мета всього промислового розвитку. Тут виявляється і відношення виробництва до споживання. Постараємося його з'ясувати. Економістів займав питання про ті способи, якими можна отримати найбільшу суму задоволення в народному господарстві. Якщо під ім'ям задоволення розуміти суму одержуваних задоволень, то це питання не тільки неразрешим, але навіть і недоречний, бо задоволення є чисто особисте відчуття, для якого немає мірила. Всі подібні оцінки, в яких вправлялися Бентам і його школа, ніщо інше як найчистіший свавілля. Але якщо ми запитаємо: чого шукають усі споживачі? то відповідь може бути тільки одна: можливої дешевизни творів. Отже, найбільше задоволення виходить можливо більшою, за існуючих умов, дешевизною творів, а це досягається свобідною конкуренцією виробників. Перешкоджає ж дешевизні яка монополія. Отже, завдання держави, що має на увазі можливо більше задоволення споживачів, полягає в тому, щоб протидіяти монополіям. Звичайно, держава може знаходяться в його володінні предмети віддавати у користування даром і тим збільшувати суму задоволення. Але не треба забувати, що дармовий користування завжди проводиться на чийсь рахунок. Поновлення перебувають у користуванні предметів відбувається з громадських сум, тобто, на рахунок платників податків. Це свого роду примусова благодійність. Такий порядок доречний тільки там, де користування загальне і однаковий для всіх; але там, де користування обмежене і різноманітне, воно повинно оплачуватися головним чином тими, яким воно служить задоволенням. Вулицями та грунтовими дорогами можна користуватися даром; але проїзд по залізним дорогах і користування газовим освітленням в будинках повинні оплачуватися споживачами. Цього одно вимагають і справедливість і суспільна користь. Держава, про який мріють соціалісти, може все давати в користування даром, тому що воно все собі присвоїло і не потребує вже ні в яких податях. Але воно дає не те, що від нього вимагається, а те, що воно хоче дати, бо воно загальний монополіст. Володіючи всім, воно визначає і потреби громадян і засоби їх задоволення. А оскільки всяке особисте спонукання до діяльності припиняється, а сама держава найгірший з виробників, то ці кошти найменші, які можливі. Соціалізм є система найбільшого утиску при найменшому задоволенні, Але і в системі свободи далеко не завжди установляется належне ставлення між виробництвом і споживанням. Межа здешевленню творів покладається тут прибутковістю виробництва. Треба, щоб воно окупалося. Нерідко, внаслідок конкуренції, ціна творів падає навіть нижче цієї межі. Намагаючись витіснити один одного з ринку, конкуренти продають товар собі в збиток. Нерідко також, при вигідності відомого виробництва, туди спрямовуються промислові сили і виробляється більше, ніж потрібно. Тоді ціни падають нижче вартості творів; виробництво страждає, і настає промислова криза. Якщо в підприємство вкладений великий капітал, то перемістити його нелегко; з цим пов'язані значні втрата. Тому, виробництво деякий час продовжується, навіть за несприятливих умовах, в надії на підняття цін. Але працювати собі в збиток постійно неможливо; зрештою виробництво має скоротитися. Внаслідок цього, інші підприємці розоряються, капіталісти позбавляються своїх капіталів, а робочі втрачають заробіток. Це відбивається і на інших галузях, бо при скороченні виробництва зменшуються доходи зацікавлених у ньому осіб, а разом з тим і вимога їх на всякого роду інші твори, що задовольняють їх потребам. Ще гірше, коли це ускладнюється розладом монетної системи, що, наприклад, відбувається нині при знеціненні срібла. Тоді відбувається загальне пригнічений торгівлі, затримка виробництва і скорочення споживання. Такі вельми звичайні явища, якими супроводжується порушення рівноваги між виробництвом і споживанням при системі економічної свободи. Ці явища повторюються як би періодично. За періодом загального пожвавлення промисловості і торгівлі йдуть періоди занепаду. Чим ширше торговий ринок, чим тісніше і жвавіше міжнародні зносини, тим більше зміни промислових умов в одній країні відображаються на інших. Іноді криза відбувається від суперництва країн, де розробляються непочаті ще багатства природи. Так, сучасний криза землеробства в Росії і на Заході походить від посилився виробництва в Північній і Південній Америці, в Індії та в Австралії. Іноді, навпаки, криза настає внаслідок скорочення виробництва в іншій країні, звідки виходить необхідний матеріал. Такий був, наприклад, бавовняний криза в Англії внаслідок міжусобної війни в Сполучених Штатах. Або ж відоме держава підносить у себе митні збори і тим скорочує ввезення творів з інших країн .. Внаслідок цього, в останніх виявляється надлишок творів,. які, не знаходячи збуту, падають в ціні. Проти всіх подібних порушень рівноваги держава може брати деякі заходи. Коли криза походить від іноземного суперництва на внутрішньому ринку, воно може встановленням мит захистити тубільне виробництво, Але, як уже відмічено вище, воно завжди робить це на шкоду споживачам, які примушуються купувати гірше і дорожче. А так як задоволення споживачів становить кінцеву мету промислового виробництва, то подібні заходи завжди представляють щось ненормальне. Вони можуть виправдовуватися тимчасовими обставинами, але остаточно вони таки завдають глибокий шкоду народному господарству, надаючи йому абсолютно штучне напрямок. Замість вільного пристосування виробництва до споживання, вони оселяє примусове оббирання одних в користь інших. Виробники привчаються покладатися не на самих себе, а на даровані їм урядом привілеї, під покровом яких вони можуть вільно накладати подати на чужі кишені. , Коли ж заступництво досягає високих розмірів, то цим, в свою чергу, викликаються внутрішні кризи, які тим шкідливіше для народного господарства, що вони становлять наслідок штучного напрямки промисловості. Спокушаються вигодою, капітали і підприємливість спрямовуються в ті галузі, яким надається високе заступництво; внаслідок цього, тут відбувається перевиробництво, яке багатьом загрожує розоренням. Щоб допомогти цьому злу, держава, яка сама його викликало, вдається до заохоченню вивезення. Виробники відправляють за кордон надлишок своїх творів і продають його за півціни, відшкодовуючи збиток премії або підняттям цін на внутрішньому ринку, огородженому від іноземного суперництва. У всякому разі розплачується за це тубільний споживач, якого оббирають не тільки на користь виробників, але і на користь іноземців, що купують їх твори за здешевленої ціною. Все це ми бачимо на своїх очах в нашому цукровому виробництві. Всього гірше, коли заступництво виявляється нерівномірний, бо, як вже було відмічено, держава може протегувати тільки тим галузям, які ввозять, а не тим, які вивозять. Звичайно вивізні премії становлять тільки поверненню внутрішнього акцизу, в усякому разі, вони є винятком. Щодо предметів вивозу, все, що держава може зробити, це намагатися полегшувати їх збути висновком торгових договорів і розширенням колоній. Але обидва ці кошти вельми ненадійні. Перше залежить від волі інших держав, друга від географічного положення країни і міжнародних зносин. Проти суперництва країн, що знаходяться в більш сприятливих умовах на міжнародному ринку, держава безсила. Як ні могутня Росія, вона не може зробити, щоб виробництво хлібів в Аргентинській Республіці не знижувати цін на європейському ринку і через це не ставило в критичне становище російських виробників, які розширили свої оранки на увазі все зростаючого збуту за кордон. Остаточно, єдиним засобом проти промислових криз є скорочення виробництва, через що підносяться ціни і відновлюється порушене рівновагу. Але це вже прямо справа самих виробників. Тільки сам господар може вирішити, чи вигідно йому продовження виробництва або він повинен його припинити. Слабейшие в цих кризах гинуть; інші скорочують виробництво, і тільки найбільш здібні і знаходяться в найбільш сприятливих умовах в стані витримати боротьбу. таким чином, пристосування виробництва до споживання і встановлення правильного між ними відносини, по суті своєму, є справу свободи. Це, разом з тим, справа передбачливості і заощаджень. Періодичні коливання промисловості вказують на те, що в часи підйому потрібно очікувати наступного потім періоду занепаду, а тому зберігати кошти, щоб підтримати себе у важку пору, Успіхи промисловості вимірюються середнім курсом. Найкращі періоди занепаду сприяють економічному розвитку тим, що змушують людину вишукувати нові засоби і нові шляхи, чим і поліпшується його економічний побут. Але вишукування цих засобів і шляхів не їсть справа державної влади, яка нічого сама не винаходить: це - завдання особистої підприємливості та розважливості, постійно прагнуть вперед, під впливом особистого інтересу, що становить душу всієї економічної діяльності людини. А для цього першого умова є економічна свобода. Від свободи залежить, нарешті, і ставлення споживання до заощаджень. Найістотнішим чинником є тут зростання доходу. Чим більше дохід, тим очевидно більше можливість робити заощадження; але яким чином людина скористається цією можливістю, це залежить від особистого його розсуду і ні від кого іншого. Побоювання, яке висловлюється письменниками з соціалістичним напрямком, що надлишок заощаджень над споживанням веде до перевиробництва, і що тому слід скорочувати марне заощадження * (28) позбавлене всякої підстави. Людина завжди схильний віддавати перевагу справжнє задоволення невідомого майбутнього; коли ж із зростанням народного багатства, спокуси в сьогоденні множаться, а дохід з що зберігається капіталу, навпаки, зменшується, то ця схильність отримує ще більшу силу. Заощадження збільшуються, коли виробництво йде успішно, і зменшуються в періоди занепаду. Рівновага установляется само собою, природним шляхом, відповідно до обставин. Настільки ж безпідставна думка, що надвиробництво походить від надлишку заощаджень у одних, при недоліку покупної сили в інших. Надлишок заощаджень веде до множення капіталу, отже до піднесеного попиту на робочі руки, а тому до збільшення покупної сили робочих класів. Як уже з'ясовано вище, весь зріст народного багатства залежить від того, що капітал множиться швидше народонаселення, а це визначається кількістю заощаджень. Скорочення заощаджень, при беcпрепятственном зростанні населення, є вірний шлях до злиднів. До цього і ведуть всі соціалістичні теорії. Насправді, розмір споживання, а разом і ставлення його до заощаджень, визначається тим рівнем побуту (standart of life), який установляется в даний час в відомої середовищі. Людина прагне у своїй обстановці і в задоволенні своїх потреб стати в рівень з довкіллям. Марнославство спонукає його навіть її перевершити. Але якщо він витрачає все, що отримує, то у важкі часи йому доводиться йти назад, а це пов'язане з стражданнями і стражданнями. Досвід життя навчає його передбачливості. А так як ці різні спонукання діють однаково на всіх, то з цього утворюється середній рівень побуту, який поступово зростає в міру збільшення народного багатства, тобто, по мірі множення заощаджень і капіталу. Цей рівень різний для різних суспільних груп. Він очевидно тим нижче, чим менше кошти, і підноситься у міру збільшення доходу. Звідси освіта суспільних класів, з різним достатком, становищем і потребами. Суспільство, дією економічних сил, розташовується в ієрархічному порядку. Завдання, що стоять внизу задовольняють тільки необхідним своїм потребам; стоять посередині користуються зручностями і задоволеннями; нарешті, стоять на вершині можуть задовольняти і потребам розкоші. З множенням народного багатства загальний рівень піднімається, але відмінності багатства і положення залишаються, бо вони складають необхідне наслідок свободи. Ми бачили, що свобода природно веде до нерівності. Це цілком додається до економічних відносин. Що випливає з них нерівність суспільних класів становить найважливіший громадський результат економічного розвитку, бо їм визначається саме будова суспільства. Тому воно вимагає уважного розгляду.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Споживання" |
||
|
||