| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Громадські класи |
||
|
Громадські класи, як нам вже відомо, мають походження не тільки економічне, а й юридичне, політичне і навіть релігійне. У Загальному Державному Праві викладені були різні форми, які вони приймають в дійсного життя. Тут потрібно з'ясувати ставлення юридичних форм до економічним засадам. Воно наочно виражається в їх історії. Ми бачили, що вже в родовому порядку, в силу понять про кровну старшинство, є розходження класів. З вищою честю звичайно з'єднується і вищий достаток. Правлячі пологи отримують дещо більший наділ і володіють великим майном, ніж інші. Але взагалі, це розходження не велике. Кожен рід має свій, більш-менш рівний з іншими наділ, який і складає основу матеріального його положення. У родовому порядку панує ще властиве первісної щаблі байдужість станів. Самий економічний побут вельми простий; він обмежується землеробством і скотарством. При великій кількості непочатих ще природних багатств, землі дістає на всіх, а як скоро виявляється надлишок населення, він виселяється в колонії, які займають нові пустопорожні місця. Тому тут немає ні багатих, ні бідних; панує середній, досить втім низький економічний рівень. Різка відмінність класів, а разом і достатку, з'являється з переходом від чисто родового союзу, з одного боку, до громадянського, з іншого до релігійного. Останнє відбувається виділенням духовних функцій, які, силою релігійного свідомості, створюють свій особливий світ понять, істотно видоизменяющих громадський порядок. Перше ж відбувається шляхом завоювання, яке до початків кровного союзу приєднує відносини цивільні, а на вищому щаблі державні. Скорені стають рабами чи підвладними. Однак, на цій першій ступені розвитку, ні цивільний, ні релігійний союз не утворюють ще самостійною області відносин, визначених властивими їм началами. Суспільство все ще становить єдине цільне тіло; але до первинних родовим елементам приєднуються інші, їх вносять зміни і зводять їх на вищий щабель. Сприйняттям їх родове початок перетвориться в державне. З цих нових елементів переважання може отримати або той або інший. Переважання релігійного початку веде до теократії, переважання цивільного початку до чисто світському розвитку. У Загальному Державному Праві були викладені різні форми теократичної держави. Ми повернемося до них нижче. Відносно до економічного побуті всі вони мають один спільний характер: так як всі тут визначається релігійними поняттями, то економічний розвиток не отримує самостійного значення, а тому не може бути впливає чинником суспільного життя. У теократичних державах промислове мистецтво може досягати досить високого розвитку; але за відсутності свободи, в ньому немає того внутрішнього начала, яке виробляє рух вперед. Теократичні держави завжди більш-менш нерухомі. У масі зберігається в більшій чи меншій мірі первісний родовий порядок, над яким споруджується релігійно-державний лад, керований незмінними нормами . Такі, взагалі, східні народи. Зовсім інше має місце при світському розвитку. Воно веде до поступового розкладанню родового порядку примикають до нього сторонніми елементами, які вимагають рівняння прав і зрештою досягають своєї мети. Такий саме був процес розвитку класичних держав. Від родової аристократії вони поступово переходять до демократії. Але з рівнянням політичних прав і з знищенням заснованого на них відмінності класів, на сцену виступає економічне відмінність, як визначальний фактор: є протилежність багатих і бідних, а внаслідок того раптом займається боротьба між ними. До цього результату веде всі попередній розвиток суспільства. Завоювання має наслідком створення численного класу рабів, на яких покладається задоволення господарських потреб. Громадянин ж цілком присвячує себе суспільних справ; він чи б'ється на полі брані або подає голос на площі. Займатися своїми господарськими справами йому ніколи. Тому середній клас вільних землеробів, що обробляють свої ділянки, той клас, який становив головну силу грецьких республік і римського держави, поступово зникає. Є, з одного боку, клас багатих рабовласників, які захоплюють все більшу і більшу кількість земель і рабів у свої руки, з іншого боку гола чернь, яка сама не працює, але має право голосу у громадських справах і користується ним для того, щоб отримувати поживу та розваги на" чет держави і багатих осіб. Природно, що вона хоче спожити надану їй владу для поліпшення свого стану. Це робиться не шляхом вільної праці, а за допомогою державних заходів , які мають на увазі, з більшою або меншою часткою справедливості і доцільності, обібрати багатьох на користь бідних. Природно, з іншого боку, що останні намагаються дати відсіч революційним прагненням, спрямованим на зміну економічного порядку. Звідси нескінченні міжусобиці, що наповнюють історію Греції та Риму в пізніший період їх розвитку, наступний за водвореніем демократії. При економічному побут, підставою на рабстві, з цієї боротьби немає результату. допомогою ланкою між багатими і бідними може побут тільки середній клас, а його немає, та й не звідки йому взятися, бо немає вільної праці. При таких умовах, громадська свобода немислима. Над борються класами споруджується деспотична державна влада, яка стримує їх в належних прибудовах і кожному елементу вказує належне йому місце в загальній системі. Тут лежить і початок переходу до станового ладу. Кожна група відокремлюється від інших і отримує своє призначення. Держава ж стоїть над ними, як представник цілого, що охороняє цей розподіл і звертає його на загальну користь. Але саме внаслідок такого відмови від громадських елементів, воно позбавляється грунту і як би висить на повітрі. Тому, воно саме приречене на падіння. Давнє держава в історичному процесі валилося; але становий порядок, який починав установляет під його покровом, через це не зник, а, навпаки, отримав ще більший розвиток з падінням стримуючої влади. Кожна група однорідних інтересів замкнулася в собі і обставила себе привілеями. Слабкі підкорилися сильним, а ті, які, зімкнувшись, в змозі були себе відстояти, утворили самостійні союзи, також з привілейованим становищем. Так встановився середньовічної становий порядок, з різноманітними видозмінами, але тотожний в основних рисах. Тут економічні сили знову були цілком підпорядковані юридичними визначеннями. Кріпосне право охопило всі нижчі верстви населення; промисловість була: обплутана всілякими мережами. Однак тут був початок, яке могло бути джерелом нового, вищого розвитку. таким початком була свобода промислового праці, що знайшла собі притулок в містах. Не дивлячись на всі сорому, вона пробила собі шлях; капітал накопичувався і промисловість росла. На допомогу їй прийшов відроджене держава, яка в міському стані якої шукало підтримки проти домагань феодальних власників. До городянам долучилася й розвивається бюрократія, що ставила собі за мету підпорядкування станових привілеїв вищим вимогам держави. Нарешті, ці з'єднані сили, які носили в собі і нагромаджувати багатство і все зростаюче освіту, перекинули всі перепони і зруйнували становий порядок. "Що таке третій стан? Питав СІЕС. - Ніщо. Чим воно має бути?-Всім ". Під напором зростаючих економічних сил становий порядок поступився місцем общегражданскому. Тут вже економічна свобода отримує повний розвиток. Вона стримується юридичним законом, забороняється одній особі порушувати права інших; н "це закон загальний і рівний для всіх, не установляет ніяких привілеїв, що огороджує, а не стесняющий людську свободу. Кожен під його охороною вольний працювати, користуватися плодами своєї праці і отриманим від предків надбанням і безперешкодно порухатися на суспільній драбині. Перепони людської діяльності ставляться лише природними умовами і станом економічного побуту, а не юридичними нормами. Такий порядок цілком відповідає, як ідеалу права, так і вимогам економічного розвитку. У ньому рівна для всіх юридична свобода і повне забезпечення прав поєднуються з невід'ємними вимогами економічної свободи, складової перша умова розвитку, і з виникаючою з неї нескінченним різноманітністю економічних положень і відносин. Вище було вже відмічено, що така різноманітність положень і відносин складає необхідна умова прояву всякої реальної сили в дійсному світі. Всяка сила природи, діючи в нескінченно змінюються умовах простору і часу, виробляє всі властиве їй різноманітність явищ. Такий світової закон. Це нескінченна різноманітність, з витікаючими з нього приватними відносинами, становить дійсність. Теж саме додається і до сил, чинним в області людських відносин. Як реальна істота, а не як уявна одиниця, людина перебуває в умовах простору і часу і не може від них відмовитися. А тому що лежить в цих умовах закон нескінченного розмаїття положень підкоряє його собі з чарівною силою. Сукупність випливають звідси приватних відносин і взаімнодействій становить той дійсний світ, в якому він живе. Особливо цей закон проявляється в економічній діяльності, яка вся спрямована на підпорядкування зовнішньої природи потребам людини. Перебуваючи у взаімнодействіі з силами природи, людина підпорядковується властивим їм умовам простору і часу. Тільки через це він може ними користуватися. І це пристосування до нескінченно різноманітним зовнішнім умовам цілком відповідає власної його природі, не тільки як одиничного фізичного істоти, що володіє органічним тілом, але і як духовної істоти, обдарованого внутрішнім самовизначенням. Як вільне обличчя, людина діє на зовнішню природу і підпорядковує її своїм цілям; як вільне обличчя, він займає в економічному порядку те положення, яке дається йому собственною його діяльністю та особистими його відносинами до навколишнього світу і до попереднім йому поколінням. таким чином, дією вільних економічних сил утворюється ієрархія осіб з різними ступенями достатку і виникає звідси різна ширина споживання. Так відбуваються суспільні класи, вищі, середні і нижчі. У загальногромадянський порядку, між ними немає юридичних перешкод; кожну особу може безперешкодно підвищуватися і знижуватися з громадської лєствиці. Але люди з однаковий засобами природно займають однаковий суспільне становище і зв'язуються спільними інтересами. Товариство поділяється на шари або групи, непомітно переходять один в одного, але, тим не менш, мають свої відмінні особливості і своє покликання в цілому. Це покликання не накладається на них примусовим законом, а витікає з фактичного їх стану; воно складає природний результат вільного руху економічних сил. В економічному виробництві заможні класи є представниками накопиченого століттями багатства. Їх економічне значення полягає у володінні силами природи, в накопиченні капіталу, в керівництві обширними промисловими підприємствами. На противагу їм, маса, складова величезна більшість населення, покликана брати участь у виробництві своїм фізичною працею. Поки людина існує на землі і має фізичні потреби, до тих пір підкорення природи і користування її силами завжди вимагатимуть маси фізичної праці, і завжди цей фізична праця буде справою найменш достатньої частини населення. Такий незмінний і непорушний закон. керуючий всім економічним виробництвом і становить необхідну умову всякого поліпшення людського побуту, бо тільки поділом праці і відмінностями громадських покликань досягається вища економічний розвиток. Але цей залізний закон не діє на окрему особу з роковою необхідністю: він не вважає свободу людини непереборних перепон, а спонукає його тільки шукати свого покликання в тому, що природно дається його положенням і здібностями. Якщо він відчуває в собі вищі сили, ніщо не заважає йому, користуючись сприятливими обставинами, досягати навіть самих високих ступенів. Приклади робочих, які робилися мільйонерами, нерідкі в наш час. Але звичайно піднесення йде повільним шляхом, через середні щаблі, і вчиняється в перебігу декількох поколінь. Економічне покликання середніх класів полягає саме в тому, що вони пов'язують. крайності, представляючи поєднання вищих форм праці з керівною діяльністю у дрібному виробництві. Через них, непомітними переходами, здібні люди з нижчих класів досягають вищих щаблів. Вони складають сполучний елемент економічного побуту. Від них же виходить і головна ініціатива руху, яка має своїм джерел напружений розумову працю, не послаблений ні потребою задоволення фізичних потреб, ні забезпеченістю положення, а наполегливо прагне до досягнення припущених ним цілей. Розумова праця вимагає освіти. Воно одне робить його істинно плідним. У цьому відношенні знову виявляється відмінність покликання тих і інших громадських класів. Воно стосується вже не одного економічного побуту, а всього суспільного життя, якої вища значення полягає в розвитку духовних сил, що залежать від освіти. Економічний достаток дає кошти і дозвілля для придбання знань і для розумової діяльності. Тому, заможні класи суть разом освічені класи. Це знову незмінний і непорушний закон, керуючий всею життям і розвитком суспільств. Який би високого ступеня освіти ні досягло людство, ніколи людина, яку життєве покликання полягає у фізичному працю, що не дорівнюватиме в освіті з тим, який присвячує себе розумової діяльності. Прагнення встановити рівне для всіх інтегральне утворення ніщо інше, як дозвільна мрія, обличающая цілковите нерозуміння істинного істоти освіти. Можна читати робочим класам скільки завгодно лекцій: хапання верхівок не зробить з них освічених людей. Цим шляхом можна тільки оселити в їх умах повний хаос понять і здатність захопити від справжнього їх призначення, бо освічена людина ніколи не буде вважати своїм життєвим покликанням фізична праця. Він присвятить себе розумовій роботі, до якої тягне його збуджений у ньому вищий інтерес і в якій одній він може знайти задоволення. Серйозне освіта вимагає такої кількості дозвілля та праці, яке завжди робило і робитиме його надбанням небагатьох. У цьому відношенні, заможні класи поставлені у щасливі умови, які значно полегшують їм це завдання. Вони виховуються і живуть в такій сфері, де головний інтерес полягає не в задоволенні фізичних потреб, а в розумовому спілкуванні, заснованому на широкому знайомстві з сучасним побутом. У них є і засоби багато бачити; є і великі зв'язки з людьми різного положення і напрямку. Найкращі навколишні їх різноманітні і витончені потреби в скільки-небудь сприйнятливих натурах збуджують інтерес до освіти. Звичайно, бувають багато винятку. Людина, користується значним достатком, нерідко вживає його єдино на задоволення своїх фізичних потягів. Бувають і цілі класи, занурені в розкіш і забувають вищі інтереси. Але це завжди служить ознакою взагалі дуже невисокої суспільного розвитку. Можна сказати не помиляючись, що там, де такі заможні класи, там нижчі в розумовому відношенні стоять ще набагато нижче. Вища розвиток освіти насамперед виявляється у верхніх шарах, від яких воно поступово переходить на інші. Такий знову непорушний закон людського вдосконалення. І в цьому відношенні виявляється істотна відмінність між вищими класами і середніми. Значний надлишок коштів, позбавляючи людину від необхідності працювати, взагалі послаблює напругу розумової праці; тому, за рідкісними винятками, наукове та літературне рух виходить від середніх класів. Зате вищі більш присвячують себе громадській діяльності; в цьому полягає головне їх покликання. На всякому терені особистий інтерес становить одне з найсильніших спонукань до діяльності; самовіддане бажання загального блага завжди є винятком. Але для заможних класів економічний інтерес представляється вже другорядним; вони до цьому. відношенні задоволений. Тому, прагнення їх звертається до громадської діяльності, яка дає їм вплив і шану. І це для самого суспільства надзвичайно важливо. Суспільна справа стоїть незрівнянно вище, коли з ним не з'єднується ніякої економічний інтерес, тобто, коли воно виконується безоплатно, а це саме досягається тим, що воно знаходиться в руках заможних класів. Середні класи не мають цієї вигоди. Зайняті своїм спеціальним справою, на якому грунтується їх добробут, вони не мають ні часу, ні охоти присвячувати себе громадській діяльності. Звичайно їй віддаються ті, які нажили собі стан і відстають від економічного виробництва. Однак і участь середніх класів у суспільному житті у вищій мірі важливо. Воно одне кладе для наміри вищих класів звернути суспільна справа в знаряддя приватних своїх вигод. Середні класи, переважно перед усіма іншими, є представниками загального права; на них, тому, головним чином, лежить підтримка громадського порядку; в них знаходять головну свою опору і початку волі. Нижчі класи, навпаки, і за своїми властивостями, і за своїм становищем менш, найбільше здатні до громадської діяльності. Чи не маючи ні економічної незалежності, ні освіти, вони або є покірними знаряддями влади, або потрапляють до рук професійних політиканів, які шукають своїх особистих вигод, а ще частіше демагогів, які направляють їх до своїх руйнівним цілям, збуджуючи їх пристрасті і представляючи їм в перекрученому вигляді те, що вони самі не в змозі зрозуміти. Все це особливо застосовно до представницькому порядку. Політична свобода немислима без забезпечених станів. Тільки економічна незалежність забезпечених класів дає суспільству незалежність політичну. Це - істина, яка яскравими рисами написана на сторінках історії, і на якій не можна досить наполягати. Тому, бідна країна не може бути вільною країною, хіба у вельми тісних межах і на Ніскі щаблі розвитку. Там, де при простих умовах життя, спільні справи, вельми нескладного властивості, постійно знаходяться у всіх на виду і блиско знайомі всім, для участі в них не потрібно особливої здібності. Але тут звичайно немає і реском відмінності багатих і бідних. При невисоких потребах всі стани більш -менш забезпечені. Навпаки, в обширних країнах, де відносини незрівнянно складніше і в суспільній справі замішані великі інтереси, де, самою силою речей, розвивається протилежність уряду, як представника держави, і суспільства, як сукупності приватних сил, там самостійність останнього та участь його в державних справах залежать виключно від економічної забезпеченості його членів. Тому все, що розхитує економічний побут освічених класів віддаляє можливість політичної свободи. Звідси зрозуміла величезна важливість економічного розвитку для політичної життя народу. Зрозуміло і все безумство соціалістичних мрій, які хочуть заснувати народну свободу не так на множенні забезпечених станів, а на повному їх знищення. У соціалістичному ладі всі громадяни стають служителями держави, приставленими до виконання відомої громадської обов'язки, колесами величезної бюрократичної машини, що охоплює все життя людини і що робить його чистим знаряддям влади. Всяка незалежність зникає; кожен громадянин щодо всіх дрібниць життя і всіх засобів існування постійно знаходиться в руках всемогутнього уряду, тобто, пануванню партії і керівних нею демагогів, яким немає можливості чинити опір і від яких нікуди піти. І цей жахливий деспотизм прикрашається ім'ям свободи і видається за вищий ідеал суспільного устрою. Подібними небилицями можна годувати нічого не тямлять натовп, але для всякого людини здатного зв'язувати дві думки, вони представляються творами найчистішого шарлатанства і грубого невігластва. У науці вони знаходять місце, лише як історичне явище, яке вказує на стан умів в дану епоху. Крім кількісних ступенів багатства, важливе суспільне значення має і різне його якість. Характер власності і пов'язаної з нею економічної діяльності, визначаючи покликання людини і оточуючи його відомими враженнями, кладе свою печать на весь його образ думок і звички і тим дає йому спеціальне призначення в цілому. У цьому відношенні, найважливішу роль відіграють відмінності нерухомої і рухомої власності, розумової та фізичної праці. Земля не є твір людської праці; вона дається самою природою. Людина не може розташовувати нею по сваволі, переносити її з місця на місце, змінити її істота, винищувати і знищувати її. Вона залишається вічно неподвижною і неизменною, і цей характер більш-менш повідомляється власникам. Ті ж властивості має і діяльність, звернена на обробку землі, Землеробські роботи здійснюються під впливом вічних і незмінних законів природи, з якими людина повинна узгоджуватися і якими він не може розташовувати за своїм сваволі. Правильні зміни пір року вимагають правильного і незмінного порядку життя. Найкращі плоди праці остаточно залежать від стихійних сил, перед якими людина безпорадна, Постигающие його випадковості, якими руйнується іноді все, що він готував і сіяв, є твором неотразимих законів природи. Вища розвиток землеробства вимагає і застосування капіталу; але і це робиться повільно, поступово, в суворо визначених межах. Вкладення капіталу в землю слідує закону зменшується прибутковості. Тому немає галузі. яка б розвивалася такими повільними кроками, як землеробство. Тут немає ні швидкого збагачення, ані швидкого збіднення, а є тільки поступовий рух в ту або іншу сторону, згідно з умовами збуту. Тимчасові коливання залежать від метеорологічних впливів, що визначають не тільки місцеве виробництво, а й стан світового ринку. До них треба застосовуватися складанням при гарному врожаї запасів для дурних років; а це вимагає передбачливості і ощадливості. Виробляючи предмети першої необхідності, хлібороб може завжди розраховувати на відомий збут і на задоволення найбільш нагальних своїх потреб; але поліпшення стану можливе для нього тільки досить повільно, пристосовуючись до незалежних від нього умов, за допомогою правильного і невсипущого праці та ощадливості. Всі ці обставини змушують хлібороба не так покладатися на власні сили, скільки коритися пануванню над ним порядку. У ньому розвиваються не стільки підприємливість і винахідливість, скільки постійність. Він повинен власну своє життя влаштувати в правильно змінюваному порядку; він тримається не новизни, а переказів і досвіду. Він любить поліпшення поступові, які не змінюють разом всього побуту, але вчиняються у зв'язку з попереднім, правильним плином життя. Одним словом, як нерухома власність, так і землеробство розвивають в людині дух охоронний, а це становить для державного життя елемент першорядної важливості. Сама держава засноване на спадкоємності поколінь, на переказі, що йде з роду в рід і зв'язує в одне живе ціле отдаленнейшие часи. Цей зв'язок і робить його юридичним особою, яка має права та обов'язки, успадковані від предків і передані нащадкам. Потреба розвитку вносить до нього і початок руху; але охоронний дух завжди складає саму основу його існування. Там, де його немає, державі загрожує руйнування, і якщо в здоровому суспільстві він тимчасово затьмарюється, він скоро відновлюється з новою силою. Цей охоронний дух, у зв'язку з незалежністю положення. всього більше властивий великої поземельнійвласності. Остання дає власникові і обширне місцевий вплив, а разом і найбільший дозвілля для заняття громадськими справами. Переходячи з роду в рід, вона була носієм переказів і високого суспільного положення, переданого потомственно. Тому, в усі часи і при всіх порядках, велика земельна власність становить матеріальну опору родової аристократії. Навіть при повному цивільному та політичному рівність, необхідно притаманного всякому розвиненому суспільству, що носить в собі державні перекази. Де якість поглинається кількістю, рівень суспільного життя не може бути високий. Однак, однієї великої поземельнійвласності недостатньо для того, щоб дати аристократичного елементу належне йому суспільне значення. Треба, щоб матеріальне забезпечення відбивалося й на духовному світі: з економічними незалежністю-повинна з'єднуватися незалежність моральна. За своїм становищем, поземельна аристократія всього більше покликана до участі в державних справах. Забезпечена у своєму матеріальному становищі і маючи дозвілля, вона природно прагне до пошани і влади. Але шана і владу вона може придбати двояким шляхом: або як незалежна громадська сила, зодягнена правами, або користуючись благодіяннями уряду, який охороняє її привілеї. У першому випадку вона є политическою аристократією, у другому випадку вона стає аристократією службові та придворною. Через це суспільне її значення применшується і може навіть абсолютно зникнути. Чим більше вона дорожить своїми привілеями, ніж менше її претензії відповідають істинному її гідності, тим більше вона збуджує проти себе нижчі класи. Замість того, щоб стояти на чолі суспільства, як потрібно її покликанням, придворна аристократія робиться заваді розвитку. Повчальний приклад у цьому відношенні представляє французьке вище дворянство. Всі свою могутність, що йде від феодальних часів, воно використало головним чином для збереження своїх привілеїв. Поняття про суспільне благо було йому до такої міри чуже, що навіть у половині ХVII-го століття вищі його представники анітрохи не вагалися з'єднуватися з ворогами вітчизни і йти на нього до бою. Коли ж нарешті його сила була зламана, воно стовпилося до двору і разом з собою спричинило до смерті саму монархію, яка, оточена царедворцями, втратила сенс істинних потреб народу і зробилася марнотратником милостей для привілейованих класів. Така ж доля повинна спіткати всяку аристократію, яка втратила політичні права і зробилася покірним знаряддям влади. Між суспільним значенням, що вимагає незалежності, і придворним становищем, вимагає догідливості, є докорінне протиріччя, яке може вирішитися в ту або іншу сторону, згідно з чим змінюється і сама історична роль вищого стану. Зразком вміння підтримати своє суспільне значення може служити англійська аристократія, яка споконвіку стояла на чолі суспільства і, відмовившись від всяких цивільних привілеїв, в союзі з іншими класами, відстоювала народні права. У перебігу століть вона була керівником товариства на шляху політичного розвитку, носієм державних переказів і одним з наріжних стовпів англійської конституції. Якби вона була віднесена напором демократії, то Англія перестала б бути Англією. Ті, які хочуть наслідувати англійської аристократії, повинні насамперед засвоїти її історичну роль; інакше це буде тільки жалюгідна карикатура. Справжня аристократія є політична аристократія. Велика земельна власність служить їй матеріальної опорою, але на цій основі розвивається політичний дух, що поєднує повагу до переказів з прагненням до свободи; тільки цей дух дає аристократії право на вищий шану. З трохи іншим відтінком проявляється той же дух в колишніх землевласників. Вони складають даний зерно землевласницького класу, без якого сама поземельна аристократія позбавлена справжньої грунту. У становому порядку вони утворюють нижче дворянство; в загальногромадянський ладі вони залишаються класом середнього стану поміщиків, що живуть на місцях і зайнятих своїм господарством. Не користуючись високим політичним і службовим становищем, вони не піддаються тим спокусам, які оточують вищі сфери, а тому зберігають більшу або меншу незалежність, навіть коли вища аристократія стає чисто придворною. Справжнє їх суспільне покликання полягає в керівництві місцевими справами, обласними і повітовими. Значення їх тим вище, чим більша частка надається самоврядуванню. На цьому терені вони стикаються з бюрократією, а тому стають природними її ворогами. Правильна організація і розумне примирення цих двох елементів в місцевому управлінні складають одну з істотних завдань державної політики. Втручання держави в цій області тим необхідніше, чим ширше привілеї місцевих землевласників і чим більше вони схильні користуватися ними для своїх господарських вигод і для підпорядкування собі нижчого народонаселення. Дистанційні від центрів, де проявляється вільний рух думки, місцеві землевласники, взагалі, причетні охоронному духу в ще більшому ступені, ніж вищі шари, і цей дух, внаслідок зв'язку з місцевими інтересами, приймає у них більш уській характер. Тому вони взагалі є противниками всяких нововведень, особливо тих, що стосуються їх особистих прав та інтересів. Це випливає з самого їх положення. Ні, тому, нічого дивного в тому, що значна частина російського дворянства знехотя прийняла велику реформу звільнення селян. Треба, навпаки, дивуватися тому, що знайшлося так багато місцевих поміщиків, які всім серцем віддалися справі, загрожує підірвати всі їх добробут, який вимагав докорінної зміни всього їх господарського побуту, і винесли його на своїх плечах. Це робить найбільшу честь російському дворянству. Але ця готовність жертвувати своїми правами має і свій зворотний бік. Вона робить російську поміщицький клас безсилим проти натиску бюрократії і нездатним стояти за свої права. На це є свої історичні причини, що кореняться в занадто недостатньому розвитку почав права в Російській державі. Німці в цьому відношенні мають незрівнянно більш стійкості. Виховані корпоративним духом, успадкованим від феодальних установ, вони вміють стояти за себе. Вони вже й наполегливіше, ніж Росіяни, але набагато самостійніше. Охоче підкоряючись верховної влади, що охороняє їх права та інтереси, вони на місцях хочуть бути господарями. Вони сплотняются і організовуються там, де Російські розпливаються і покорствует. Це відбивається і на самому економічному побут. Німці вміють вести правильний розрахунок, влаштувати своє господарство згідно з мінливими умовами і з'єднуватися для сукупних цілей. Росіяни ж виявляються безсилими проти економічних негараздів і тільки волають до допомоги уряду. Тим часом, землевласницький клас, який не здатний стояти на своїх ногах і не вміє сам влаштувати свій економічний побут, не може мати ніякого суспільного і політичного значення. Він втрачає всяку незалежність. Таким чином, історичні початку і народний характер видозмінюють ті риси, які випливають з економічного становища різних суспільних класів. Нарешті, і дрібні землевласники, те, що можна назвати російським ім'ям селянства, одухотворені тим же охоронним духом, який складає загальне властивість землевласницького класу. Чим більше вони віддалені від загальних центрів і прив'язані до своїх місцевих інтересам, чим нижче їх освіту, тим наполегливіше тримаються в них повагу до переказами, любов до старовини, панування звичаю і відраза від всяких нововведень. У них релігійні впливу знаходять саму сильну підтримку; селянство у всіх європейських країнах становить головну опору клерикальної партії. Звідси величезна важливість цього класу для держави, якого охоронні сили покояться на цьому фундаменті; звідси необхідність почуттям особистої власності прив'язати його до громадянського строю. Ця необхідність зростає з водвореніем загальногромадянського порядку, заснованого на волі. При становому побут, селянство підпорядковується кріпосному праву і становить тільки пасивний елемент суспільства. Але як скоро воно отримало свободу, так воно стає самостійним чинником суспільного життя; з тим разом народжується потреба поставити його в умови, сприятливі вільному розвитку. У демократичних країнах особливо, клас дрібних землевласників становить головну суспільну силу, яка охороняє політичний порядок і заважає йому носитися по волі вітру і хвиль. Таким є саме стан справ у Франції. Там же, де цей клас, внаслідок історичних причин, зник, там, з розвитком демократії, є потреба створити його знову. В Англії з цією метою приймаються чисто штучні заходи, незгодні з правильним цивільним порядком, але пояснюється політичною потребою. Необхідність правильного пристрою цивільних відносин дрібного землеволодіння тим настійніше, що, не дивлячись на властивий йому охоронний дух, воно може підпасти і радикальному напрямку. Коли на ньому лежать тяготи на користь вищих класів, воно стає у вороже ставлення до останніх, а з тим разом і до тих державних початків, яких вони є представниками. Обмежене ускою сферою своїх дрібних інтересів і віддалене від освічених течій, воно неохоче несе і ті тягости, які потрібні загальними державними потребами; воно готове вірити тим, які говорять йому, що збираються з нього податі йдуть на примхи, розкіш і затії вищих класів і правлячих осіб. З цього боку, проповідь радикалізму знаходить у ньому сприйнятливу грунт. Ще небезпечніше проповідь соціалізму, підриває не тільки основи держави, а й весь існуючий суспільний лад. У почутті власності вона знаходить саме сильну протидію, а тому, в демократичних країнах особливо, міцний клас дрібних землевласників представляє самий надійний оплот проти руйнівних прагнень. Але цієї проповіді відкривається саме широке терені, як скоро коливаються підстави власності і селяни звикають думати, що землю можна довільно віднімати у одного і віддавати іншому; а до цього саме ведуть установи, подібні общинному землеволодіння. Коли за нього стоять соціалісти, які бачать в ньому здійснення своїх мрій, то це зрозуміло, але, коли його підтримують люди, що дорожать громадянськістю і порядком, то можна тільки дивуватися їх засліплення. Вони готують своїй батьківщині незліченні лиха. Переходом від землевласників до володарів рухомої власності є клас фермерів, які вкладають свій капітал в орендовану ними землю. Тут істотно важливо те ставлення, в якому вони перебувають до власників землі. Ми бачили, що в Англії дрібні землевласники знайшли вигідним продати свої ділянки і зробитися фермерами на землях великих земельних власників. Це саме звело землеробство в Англії на таку високу ступінь, з якими не може змагатися жодна країна в світі. За таких умов, клас фермерів стає естественною опорою поземельної аристократії, від якої вони складаються в економічній залежності. Але теж Сполучене Королівство являє в іншій своїй частині, в Ірландії, явище цілком протилежного характеру. Тут, внаслідок історичних причин, поведшего до насильницького обезземелені населення, голодні фермери змагаються між собою в гонитві за клаптиком землі; голодні поземельнійвласності стають в радикально вороже ставлення до тих, які нею володіють. Це і повело англійський уряд до прийняття заходів чисто революційного властивості, клоняться до встановлення класу дрібних земельних власників Таким. чином, при одних умовах, фермери є опорою охоронних почав, при інших вони стають знаряддями самого крайнього радикалізму. Носієм прогресивних почав у людських суспільствах є рухома власність. Ми бачили, що розвиток народного багатства полягає в накопиченні капіталу, що передається від покоління поколінню. У цьому і полягає економічний прогрес, який тягне за собою і прогрес розумовий, бо капітал доставляє засоби та дозвілля для занять і відкриває все нові і нові терени діяльності. Капітал не дається природою; він чисто витвір людського розуму. Людина може розташовувати їм в сваволі, переносити його з місця на місце, докладати його до нових підприємств. В економічній діяльності, заснованої на капіталі, успіх залежить не від дії стихійних сил, що не підкоряються волі людини, а головним чином від власної його винахідливості й розрахунку. Але тут є і ризик, при якому можна або багато виграти або все втратити. Звідси можливість швидкого збагачення і настільки ж швидкого збіднення. Звідси коливання промисловості і станів, якого немає в землеробстві. Ці властивості рухомої власності і заснованих на ній галузей виробництва розвивають в власниках свідомість власних сил, дух підприємливості, прагнення до нововведень, нарешті любов до свободи. З цього класу виходили головним чином ліберальні прагнення нових європейських народів. Він становить рухливий елемент суспільства, і це властивість проявляється в ньому тим з більшою силою, ніж значніше цей клас, чим вище стоять промисловість і освіту. Але що виходить від нього рух тільки при сильному розпалі пристрастей. приймає бурхливий характер. Взагалі, воно правильне і поступове; воно з'єднується з любов'ю до порядку, бо порядок для промисловості і торгівлі становить нагальну потребу. Всякий безлад завдає зупинку в справах і загрожує страшними втратами. Тому, при внутрішніх переворотах, промислові класи легко кидаються в обійми реакції. Ця протилежність нерухомої і рухомої власності посилюється властивостями того середовища, в якій вони покликані діяти. Осередком рухомої власності є місто, осередком землеробства село. Ці два центри мають зовсім різний характер. До впливу рухомої власності приєднуються в місті скупчення людей, різноманітність інтересів, постійні сутички, злягання сил для спільних підприємств. Місто є справжній центр діяльності та освіти. У селах, навпаки, люди живуть більш-менш розбещення, зіткнення рідше, життя одноманітніше, приводів до розумовому руху менше. Тут справжня середу для охоронних елементів суспільства. І в рухомої власності різний її розмір кладе особливий відбиток на володіють класи і дає їм різне суспільне значення. Найбільш охоронним духом природно відрізняється велика власність. Значні капіталісти утворюють грошову аристократію, яка складає необхідна заповнення і противага аристократії поземельної, або родової. Грошове багатство рідко переходить з роду в рід. Звичайно воно дробиться; підтримка його вимагає комерційних здібностей, які не передаються у спадок. Є, звичайно, торговельні фірми і банкірські будинки, які зберігаються в цілому ряді поколінь, але вони становлять виняток. Проте, володіючи величезними засобами, грошова аристократія займає високе суспільне становище. Змагаючись в цьому відношенні з аристократією родової, вона не дає останньої замикатися в станових забобонах. Пов'язана комерційними розрахунками, вона, взагалі, володіє меншою шириною політичних поглядів, але зате вона більш відкрита новим рухам. В історії, замкнуті торгові аристократії проявляли великі політичні здібності, проте завжди з деякою вузькістю поглядів, яка остаточно підривала їх силу. Такий був в давнину Карфаген, а в новому світі Венеція. У загальносуспільному ладі клас великих капіталістів відіграє визначну суспільну роль. Коли інші суспільні сили, засновані на переказі, падають, могутність грошей не тільки залишається непохитним, але отримує ще більшого значення. В економічній області цей клас є регулятором промислового руху і грошового обороту. Для економічного розвитку країни найвищою мірою важливо, коли цю роль виконує незалежна громадська сила, а не державна влада, що підкоряється різноманітним політичним міркувань, змінам партій, а нерідко і випадковим поглядам державних людей. Незлічимі ті вигоди, які приносить багатим країнам існування незалежного центрального банку, що приходить на допомогу державі у випадках потреби, але стоїть далеко від всяких політичних коливань і твердо зберігає перекази економічної стійкості. Тільки за допомогою незалежних і великих суспільних сил зберігається стійкість у всякому русі. І в класі рухомих власників, також як серед поземельних власників. справжнє його зерно складають середні стану. Вони утворюють сполучна ланка між вищими шарами і нижчими; через них здійснюється рух вгору і вниз по суспільній драбині. У них виявляються і все те розмаїття положень і та рухливість, які складають результат розвитку рухомої власності. А так як все це дається свободою, то ці класи, по перевазі, є носіями ліберальних ідей. Такими вони були у всіх європейських країнах, де розвиток багатства та освіти давало їм можливість грати більш-менш значну суспільну роль. Вони ж доставляли головні елементи тієї бюрократії, яка складала найважливіше знаряддя королів в їх боротьбі з середньовічними привілеями і тим підготовляла запровадження нового порядку. Можна сказати, що загальногромадянський лад, заснований на свободу і рівність, був головним чином створенням цих класів, які і за кількістю і за якістю власності носили по перевазі назву середніх. Обстоюючи себе, вони боролися за всіх. У нас, слабкий розвиток цього громадського елемента і невисокий рівень його освіти складали і досі складають головну перешкоду ліберальному руху. Якщо на середніх щаблях рухомої власності розвивається схильність до лібералізму, то нижчі верстви цього класу представляють зручну грунт для радикалізму. Чим менше їх економічне надбання, тим менше вони дорожать існуючим суспільним ладом, а чим нижче їх освіту, тим менше їх здатність до громадської діяльності. А між тим, стоячи на нижчих щаблях суспільної драбини, вони природно прагнуть вгору і хочуть грати суспільну роль. Їх домагання взагалі не відповідають їх здібностям, а це і складає відмінну рису радикалізму. Звідси і прагнення відмовитися від різноманітних умов дійсного життя і все підводити під загальний рівень абстрактних почав. У громадянській області такий погляд знаходить собі належне місце, бо тут установляются тільки загальні, однаковий для всіх норми права, дійсне ж їх здійснення надається вільному руху економічних сил. Але в політичній області, де всяке право дає разом владу над іншими, такий напрямок представляє серйозну небезпека. Однак і на цих нижчих щаблях промислового світу властиве їм початок власності проявляє свою охоронну силу. Дрібні промисловці і торговці бояться всяких потрясінь, що затримують ті промисли, які дають їм засоби існування, і загрожують навіть абсолютно знищити їх маленьке, працею придбане надбання. Тому вони готові підкоритися самому деспотичного уряду, аби воно охороняло порядок і позбавило від їх анархії. Це пов'язане з власністю спонукання зникає тільки там, де зникає сама власність, тобто, в класах, які харчуються виключно своїм працею. Тут необхідна в суспільстві стійкість підтримується вже не усталеними плодами економічного розвитку, а пануючими в суспільстві духовними силами. Ми бачили, що праця розділяється на розумовий і фізичний. Перший може бути звернений зовсім не на економічне виробництво, а на розробку та засвоєння тих вищих областей духу, які становлять найкраще надбання людства - Релігії, науки, мистецтва. Тут собственною личною діяльністю висуваються ті світила, які панують над умами і вказують людству його шлях. Вони складають зерно того, що можна назвати розумовими аристократією, на відміну від поземельної та грошової. Поєднуючи в собі охоронні початку і прогресивні, вона служить як би сполучною ланкою між ними. Це вища поєднання протилежних напрямів випливає з того, що, з одного боку, проложение нових шляхів вимагає вільної діяльності і тільки на грунті свободи може відбуватися вища розумовий і суспільний розвиток, а з іншого боку, вивчення сукупності явищ історії веде до непереборному переконання, що майбутнє корениться в минулому і підготовляється шляхом повільного і поступового переходу від однієї будівлі до іншого. Чим глибше розуміння, тим яскравіше з тимчасових, мінливих явищ виступають ті вічні початку, які виражаються у розвитку людського духу. Покликання керівників розумового руху полягає головним чином у тому, щоб вказати сучасникам правильне ставлення протилежних начал. У різні епохи може переважати те чи інше, дивлячись по змінюються потребам і станом суспільства. Ми побачимо далі, що розвиток людського розуму йде НЕ прямолінійним ходом, а шляхом розробки односторонніх напрямків і подальшого зведення їх до вищої єдності. Але саме тому, завдання керівних мислителів, розуміючих своє покликання, полягає в тому, щоб виявити однобічність поглядів і з'ясувати місце і значення кожного елемента в сукупному складі суспільства і в послідовному. його розвитку. Історія показує, що ця чисто теоретична робота завжди мала величезний вплив на сучасний стан умів, а внаслідок того і на весь хід подій. Теоретики думки були завжди двигунами людського прогресу. Тому, від більш-менш високого рівня цієї розумової аристократії в значній мірі залежить і самий рівень суспільного побуту. Які б не були успіхи промисловості, якщо у вищих розумових сферах є розлад, то буде розлад і в суспільстві. Ця розумова робота має однак і свою економічну сторону. Вона приносить дохід. Але цей дохід абсолютно несоразмерен з тим розумовою працею, якому він служить винагородою. Всякий економічний дохід визначається потребою; тому й дохід з розумових творів визначається потребою маси, а ця потреба, взагалі, дуже невисокої властивості. Саме ті твори, на які всього більше покладено розумової праці, всього менш доступні натовпі, бо для розуміння їх і оцінки теж потрібен розумову працю, що перевищує її здатність. Цей недолік може частково компенсуватися допомогою держави і оцінкою заможних класів, яких суспільне значення через це підноситься. Але взагалі, співмірність між працею і винагородою тут зовсім не потрібна, бо мета роботи полягає не в економічній вигоді, а в задоволенні інших, вищих потреб духу. Результат залежить, з одного боку, від здібностей і таланту працівників, з іншого боку від властивості і рівня того середовища, в якій вони покликані діяти. У іншому вигляді представляється відношення роботи до доходу у прикладних сферах, де плоди теорії звертаються на отримання економічних вигод. І тут нерідко перший зачинателі справи, саме ті, які поклали на нього всього більше розумового праці, внаслідок нестачі коштів, непрілаженності умов або малого розвитку потреб, не тільки не отримують жодної винагороди, але навіть розоряються. Така властивість всякого промислового підприємства. Але якщо додаток теорії дійсно вигідно, то воно скоро отримує загальне визнання і стає рясним джерелом економічного доходу. Звідси ті великі багатства, які купуються техніками. Тут розумова робота і економічна прибуток знаходяться в більшому або меншому рівновазі. Техніки складають один з найважливіших елементів тих середніх класів, які з'єднують рухому власність з розумовою працею і підприємництвом. Сюди ж слід зарахувати й інші професії, вимагають розумової підготовки і звернені на практичні цілі, хоча і не економічного властивості. Такі медики, адвокати, журналісти, вчителі. Всі вони утворюють найбільш інтелігентну частину середніх класів, а так як вони, по перевазі, отримують дохід свій від особистого розумової праці, то вони всього більш сприйнятливі до ліберальних ідей. Це прямо випливає з їх громадського покликання н становища. Але ліберальний напрямок умеряется самими що придбані ними засобами, які, встановлені гармонію між розумовою розвитком і матеріальним становищем, служать додержанням руйнівним прагненням. Цією додержання немає в тих сферах розумової праці, де відчувається брак в економічних засобах. Людина, що отримав відому освіту, не може вже присвячувати себе фізичної праці, що не відповідає ні його звичкам, ні його підготовці, ні його кругозору. Можуть зустрічатися поодинокі оригінали, які знаходять в цьому задоволення або віддаються фізичній роботі на переконання; загальним таке явище не може бути, бо воно ненормально. А між тим, теренів пропозиція перевищує попит. Таке явище рідко зустрічається при нормальному порядок виховання молодих поколінь, коли батьки дають дітям освіту на власні кошти, на увазі тих теренів, на які вони можуть розраховувати згодом. Однак і тут прагнення нижчих суспільних верств до підвищення, бажання позбавити дітей від фізичної праці і дати їм можливість зайняти більш почесне місце на суспільній драбині, може вести до переповнення вільних професій і до надлишку кандидатів на державну службу. Але ще більшою мірою це невідповідність між пропозицією і попитом виявляється там, де вища освіта дається даром і навіть заохочується стипендіями. Держава, що потребує освічених чиновниках, може вдаватися до подібної міри, маючи на увазі дати своїм стипендіатам певні місця. Але потім є суспільне захоплення; засновуються незліченні стипендії, в надії, що лише було б освіта, терени завжди знайдуться, а ця надія на практиці може виявитися абсолютно невірною. З цього утворюється так званий розумовий пролетаріат, клас людей, яких розумова підготовка зовсім не відповідає матеріального достатку. Необхідне в людському житті рівновагу між духовною стороною і физическою порушено. Домагання великі, а коштів для задоволення немає. Звідси внутрішній розлад, невдоволення і озлоблення проти існуючого порядку, особливо проти багатства, яке тим ненависніше, чим більш відчувається в ньому недолік. Уявляють, що воно несправедливо присвоюється одними в шкоду іншим; повстають проти суспільства, яке узаконює цю неправду. Розумовий пролетаріат являє саму вдячний грунт для всяких руйнівних прагнень. І чим нижче його розумовий рівень, тим різкіше виступають ці прагнення. У цьому відношенні російська нігілізм являє повчальне явище. Без сумніву, він не пояснюється одним розмноженням розумового пролетаріату; коріння його лежать набагато глибше. Вони криються взагалі в сучасному стані європейських суспільств і особливо в тому гніті, який так довго тяжів над руською думкою. Чим сильніше був тиск, тим безладний діє сила, звільнена від кайданів. Немає нічого жахливішого збунтувалися холопів, а такими є саме росіяни нігілісти. Тому вони зухвалістю перевершили своїх європейських побратимів, що не дивлячись на те, що середовище, в якій вони діяли, представляла набагато менш сприятливих умов, і приводів до дії не було ніяких. Коли відбувалися найбільші перетворення, в той час як звільнялися двадцять мільйонів кріпаків, найменше можна було скаржитися на уряд. Якщо, не дивлячись на те, нігілісти могли утворити більш ними менш згуртовану силу, то це сталося тому, що вони знайшли вдячний грунт в розплід у нас розумовому пролетаріаті. Недовчені юнаки, керовані фантазує журналістами, у яких сміливість заміняла знання і талант, уявили себе кольором людства, покликаним зруйнувати весь існуючий лад і дати російському народу небачені досі форми життя. І в ім'я цих диких мрій відбувалися жахливі злодіяння, глибоко потрясли все російське суспільство і які згорнули Росію з правильного шляху громадянського розвитку. Над таким явищем не може не задуматися історик і мислитель, що спостерігає різноманітні рухи суспільного життя. Але розумову пролетаріат залишається безсилий, якщо він не знаходить підтримки в пролетаріаті робочому. Ми бачили, що і в масах, що мають покликанням фізичний праця, утворюються різні класи. Вищі форми праці, пов'язані з технікою і вмінням, дають робочим можливість придбати деякий достаток і тим піднестися на суспільній драбині. Вони вступають в ряд дрібних капіталістів,-явище найбільш ненависне соціалістам, які в робочому, що зробився міщанином, бачать відступника, що вислизає з-під їхнього впливу. Але в цьому саме полягає вся майбутність робітничого класу. Підняття його рівня залежить від можливості набувати достаток і тим самим вступати до лав міщанства. Цим знищуються і реском економічні межі між різними класами, а з тим разом пом'якшується їх протилежність. Потім однак залишається маса, для якої єдиний засіб прожитку полягає у щоденній фізичній роботі. Вона і утворює справжній пролетаріат, якого суспільне призначення полягає у фізичній праці. Маючи при цьому мізерну освіту, отже позбавлена саме того накопиченого попередніми поколіннями матеріального і розумового капіталу, який зводить людину на вищий щабель, вона природно займає нижче місце на суспільній лєствиці. Вона всього більш схильна поневірянь та страждань, а тому збуджує найбільше співчуття. До неї з любов'ю звертаються і милосердні душі в ім'я християнського братства, і служителі церкви, несучі стражденним слово розради, і художники, які в самій Ніскі сфері вміють розкривати людський образ і високі риси духовного життя. Але до неї ж, з видом участі, звертаються і ті, які хочуть її позбавлення і страждання зробити знаряддям своїх руйнівних цілей, вдихаючи в неї насіння ненависті і злоби. Недолік звертається в право. Пролетарям твердять, що вони, по суті, виробники всього людського багатства, і що якщо вони їм не користуються, то це відбувається тому, що їх оббирають жадібні капіталісти; їх запевняють, що різниця станів є плід насильства і обману; що їм варто згуртуватися, щоб перекинути весь цей заснований на неправді суспільний лад; що до цього веде сама історія, що висуває на перший план спершу верхні класи, потім середні і нарешті пролетаріат, який покликаний остаточно восторжествувати над усіма і таким чином є вінцем усього людського розвитку. Розумова і моральна мінливість цієї проповіді очевидна. Недолік яких би то не було життєвих благ не народжує ні найменшого на них права. Право полягає в свободі діяти і набувати, не порушуючи чужого права, і ця свобода в загальногромадянський порядку прісвоівается всім на абсолютно рівних підставах. Фактична ж можливість купувати і користуватися життєвими благами залежить від накопичення саме того елемента, який виставляється головним ворогом робітничого класу-капіталу. Поки його мало, він зосереджується в небагатьох руках; чим більш він нагромаджується, тим більше він розливається в масах. У цьому і полягає прогрес людського добробуту. Противоположение безмірного багатства одних і злиднів інших не їсти, без сумніву, втішне явище, але воно складає необхідну посередництвом щабель економічного розвитку. Це гірше, ніж загальне достаток; але це краще, ніж загальна злидні. Історія веде до більшого і більшого накопичення капіталу, отже до більшого і більшого економічного переважанню капіталізму, а аж ніяк не до поставленої на перше місце саме тих, які нічого не мають. Подання матеріального і розумового недоліку вінцем людського розвитку є жахливе збочення понять і заперечення історії. Як би високо не піднялося людство, фізичний праця завжди мав і матиме значення службове, а тому ніколи не може бути пріоритетним чинником суспільного життя. Ці вельми прості істини зрозумілі кожному, хто отримав до тнього освіту і чий розум не затемнена упередженими ідеями. Але вони зовсім недоступні масам, що не має ні найменшого поняття про науку, про право, про завдання держави, про історичному розвитку, і коли їх пристрасті розпалюються, коли їм кажуть, що вони мають право на все і що їх оббирають, вони готові вірити. У цьому середовищі, противагою руйнівної проповіді соціалізму можуть служити тільки однаково доступні всім істини релігії. Волаючи до самим глибоким моральним основам людської душі, релігія вчить її смирення і покірності; вона вказує на вищу Волю, керуючу долями людини; вона страждаючим і пригніченим обіцяє винагороду в іншому, кращому світі, де ті, що плачуть утішені і останні будуть першими. І ця висока моральна проповідь саме в смиренних і пригноблених серцях знаходить живий відгомін. Поки пролетаріат підпорядковується впливу релігії, він у простоті серця виконує свою людську покликання, терпляче переносячи позбавлення і негаразди, нерозлучні з земним існуванням, і насолоджуючись тими високими радощами, які одно доступні кожному людині. Такий большею частиною пролетаріат сільський, віддалений від спокус і зберігає звички і перекази, властиві простому сільському побуті. Тому він більше за всіх інших класів підпорядковується впливу духовенства; в ньому клерикальна партія знаходить найсильнішу підтримку. Навпаки, на пролетаріат міський діють всякі розбещуючі впливу: і різноманітні спокуси міського життя, і вид безмірної розкоші одних поруч з убозтвом інших. Тут він приходить в зносини з розумовим пролетаріатом і захоплюється його запальною проповіддю: релігійні переконання в ньому розхитуються, розпалюються політичні пристрасті; він стає відкритим всім руйнівним вченням. Міський пролетаріат являє справжню грунт і знаряддя для соціальної боротьби. На цьому явищі, яке відіграє визначну роль в сучасних суспільствах, слід зупинитися. Боротьба складає необхідну приналежність усякого взаімнодействія приватних сил. Вона існує у фізичній природі; вона проявляється і на кожній щаблі людського розвитку. Всякий новий порядок виробляється борьбою з старим. У цьому полягає умова руху, як у політичній, у розумовій, так і в економічній сфері. Чим різноманітніше і протилежні погляди і інтереси, тим з більшою силою раптом займається між ними боротьба. Ми бачили, що в стародавньому світі, після боротьби за право, виступила на сцену боротьба за економічні інтереси. Багаті і бідні намагалися захопити в свої руки державну влада, з тим щоб звернути її на свою користь. Але при рабовласницькому господарстві не могла ще виникнути боротьба між капіталом і працею; останній був у неволі. Відбувалися тільки випадкові і тимчасові обурення рабів. З тієї ж причини не могла розвинутися економічна боротьба при становому порядку, заснованому на кріпосному праві. Тільки з водвореніем економічної свободи, коли людської діяльності надається повний простір і протилежність інтересів різних суспільних класів може проявитися у всій своїй рескості, раптом займається між ними боротьба на економічному грунті. За панування закону пропозиції і вимоги, підприємці природно прагнуть найняти робітників за можливо меншу плату і отримати від них найбільшу вигоду; робочі, з свого боку, прагнуть по можливості підняти плату і скоротити роботу. Раптом займається суперництво між самими підприємцями, боротьба великих капіталів з дрібними і друг з одним; є конкуренція і між робочими, ведуча до зниження плати і до старанню не допускати сторонніх. Будь-яка боротьба, складаючи умова розвитку, має і свої невигідні сторони, бо слабкі не можуть змагатися з сильними. Але відвернути ці невигоди не можна інакше, як знищивши самий джерело боротьби, людську свободу, а з тим разом затриманими самий розвиток низведением сильних до рівня слабких. Все, що людина може зробити в ім'я моральних вимог, це-подати допомогу слабким, там, де в цьому виявляється потреба. Це і становить завдання суспільства і держави. Тут відкривається широке поприще для благодійності. Поки питання тримається на цьому грунті, він становить, можна сказати нормальне явище життя, не що представляє ніякої небезпеки для суспільства. Але він отримує зовсім інший характер, як скоро він з економічної області переноситься на грунт юридичну, коли, при пануванні політичної свободи, протилежні інтереси прагнуть до того, щоб захопити державну владу в свої руки і звернути її на свою користь. Багаті намагаються шляхом законодавства пригнобити бідних, а бідні обібрати багатих. Це прагнення висловлюється особливо з боку мас. Заможні класи задовольняються свободою, яка задовольняє їх розумовим, моральним та економічним потребам. Самий загальногромадянський порядок, встановлені однаковий для всіх свободу і рівність, вважає межа можливим утискам. Народні маси, навпаки, не задовольняються свободою; вони хочуть економічних вигод і за цим звертаються до держави, яка вони прагнуть зробити своїм знаряддям для пограбування заможних класів. Розвиток демократії надає їм для цього всі потрібні кошти: з водвореніем загального права голосу верховна влада дістається в руки більшості, а більшість складають робочі класи. Через це робоча партія стає грозною силою, яка, якщо не отримує переваги, то змушує поступки; з нею треба рахуватися. Починається ера законодавства, зверненого виключно на користь мас: регламентація робіт, введення прогресивного податку з рятуванням бідних, участь держави у пенсійних касах примусове відчуження землі в користь приватних осіб і т. п. Проте всі ці приватні заходи не в змозі задовольнити вимоги робітників. У найдемократичніших країнах заможні класи, володіючи природним перевагою, яке дається освітою і багатством, зберігають своє переважне становище в державі і не дають йому звернутися в чисте знаряддя пограбування. Внаслідок цього у керівників мас народжується думка, що весь державний і суспільний лад, як він створився століттями і виробився историею людства, заснований на неправді і повинен бути повалено. Робоча партія стає носієм навчань соціалізму в різних його видах, у формі всепоглинаючого і всеподавляющей державного деспотизму або у формі божевільної анархії, що представляє повну розгнузданість людської волі. Історія соціалізму показує, що це дві гілки одного і того ж кореня; обидві виходять з одних почав і однаково мають на увазі руйнування всього існуючого. Поки сплотившийся пролетаріат стримується страхом, він, в особі своїх ватажків, може прикидатися политическою партією; як скоро він отримує силу в руки, він стає чистим знаряддям руйнування. Терор 1793, червневі дні і жахи паризької Комуни довели це з очевидністю. Якщо перший знаходить пояснення в політичних умовах того часу, в запеклій боротьбі, возгоревшейся при скасуванні старого порядку, в необхідності розчавити внутрішніх ворогів, щоб дати відсіч зовнішньому ворогові, то останні явища не знаходять вже ні найменшого виправдання: тут не було ні зовнішньої, ні внутрішньої небезпеки; не було навіть спірних питань, через які б розгорілася боротьба, а просто проявлялися звірячі інстинкти розгнузданої маси. Це-факти, яких не можна викреслити з історії. Робочий пролетаріат, керований пролетаріатом розумовою, теоретично є носієм самих божевільних навчань, а переходячи в дію, стає звіром. Таким він показав себе в найосвіченіших країнах світу; чого ж можна очікувати в інших? З цього ясно, що соціальне питання, як він нині ставиться в Європі, має дві істотно різні сторони, економічну і розумову, з которою пов'язана і моральна: господарське становище робітничого класу і то розумовий стан, який робить його жертвою безглуздих навчань. Обидві сторони питання вимагають дозволу; бо де є боротьба, там повинен бути і вихід. Складаючи умова розвитку, боротьба все-таки не є мета, а засіб; мета ж полягає у вищому примирення протилежностей. Завдання людського розуму полягає в тому, щоб усвідомити цю мету і триматися того шляху, який до неї веде. Ми бачили, що в давнину, при рабовласницькому господарстві, з цієї боротьби не було результату. Тільки відвернена державна влада, споруджуючи над борються класами, могла стримувати їх в належних межах і вказувати кожному належне йому місце в цілому. У новому світі навпаки, при свободі економічного праці, результат прямо вказується життям. Він полягає у розвитку посередніх ланок, що пов'язують крайності, тобто, середніх класів. Усяке розумне примирення протилежностей полягає саме в розвитку сполучних елементів, які, йдучи в різноманітних поєднаннях від однієї крайності до іншої, являють вища їх угоду. На грунті економічної свободи повторюється загальний закон людського розвитку. На перших порах, при появі нових промислових сил, висуваються крайнощі: первісні дрібні виробництва падають і замінюються фабричної промисловості; з цим разом є протиставлення великих капіталів і робочого пролетаріату. Але як скоро промислове рух входить в нормальну колію, поширюючи добробут в масах, так в зростаючій прогресії розвиваються саме середні стану. Великі багатства дробляться природним ходом речей, і якщо при відкритті нових теренів вони знову утворюються в ще більш широких розмірах, то вони вже не діють поодинці, а закликають на допомогу середні стани, які одні, массою своїх заощаджень, здатні доставити кошти великим акціонерним компаніям, затівали нові підприємства. Цей нестримний ріст середніх станів становить характеристичну рису нашого часу. Статистика не залишає на цей рахунок ні найменшого сумніву * (29) Всі чутки про те, що економічна свобода веде до безмірного збагачення одних і до збіднення інших, позбавлені фактичного підстави. Виходячи від приватних явищ, вони беруть до виду загальний чарівний хід економічного життя. Статистика свідчить і про великому піднесенні добробуту робітничого класу в нинішньому сторіччі, саме при пануванні економічної свободи. І в цьому фактичні дослідження не залишають жодного сумніву. Джиффі розраховував, що за сорок років, від 1843 до 1883 р., дохід капіталістів збільшився на 100 відсотків, а заробіток робітників на 160 відсотків. Перший в 1883 році дорівнював 400 мільйонів фунтів, а останній 620 мільйонів * (30) І цей прогрес йде все зростаючи. Чим більше знижується відсоток з капіталу, тим більше зростає заробітна плата. Отже, результат боротьби знайдений. З економічної точки зору питання цілком дозволяється свободою, яка сама собою веде до розвитку середніх класів і до підняття загального рівня. Проти цього можуть заперечити, що це процес повільний, а потреби пролетаріату нагальною і вимагають лікування. Але де ж мірило швидкості людського розвитку? Всякий прогрес відбувається повільно і поступово; якщо рушійною силі дати штучний поштовх, то вона, по властивому їй законом, повернеться тому і буде коливатися до тих пір, поки достигнется стан стійкої рівноваги. На грунті свободи можливі і всякі поліпшення, що ведуть до підйому робітничого класу, як-то: промислові товариства, споживчі і навіть продуктивні, участь робітників у прибутках підприємства, страхування і пенсійні каси, нарешті самий широкий розвиток благодійності. Не в зміні юридичного порядку, а в подальшому розвитку економічних і моральних сил лежить вся економічна майбутність людських суспільств. Юридичний порядок, який є порядок формальний, скоїв свою справу, коли він встановив право загальне і рівне для всіх. Потім, під цією охороною, відкривається саме широке терені руху вільних сил, від яких залежить все подальше преуспеяніе. Але якщо на чисто економічному грунті соціальне питання цілком дозволяється свободою, то цим не дозволяється питання розумовий і моральний. Навпаки, чим вище піднімається економічний рівень робочих класів, тим вони стають вибагливі й тим менше вони готові задовольнятися своїм справжнім становищем і чекати повільного поліпшення в майбутньому. Чим більше їм надається прав, тим більше вони схильні скористатися ними для того, щоб захопити владу в свої руки і звернути її в знаряддя пограбування заможних класів. Для людини, яка з наукової точки зору досліджує різні сторони суспільного побуту і вміє пов'язувати свої думки, не може бути ні найменшого сумніву в тому, що соціалізм є економічний, юридичний, моральний і політичний абсурд; але як переконати в цьому маси, які не мають ні найменшого поняття про науку, і ватажків, воображающих себе пророками, покликаними сповістити людству невідомі досі початку? Фактичного докази безглуздості соціалістичних мрій уявити не можна, бо в дійсності соціалізм ніколи не здійснювався і не може здійснитися. Якби навіть йому вдалося де або отримати порався і тимчасово призвести повне руйнування суспільного побуту, за чим, зрозуміло, послідує ще більш сильна реакція, то все ж він може виправдовуватися тим, що обставини були несприятливі, н стверджувати, що за кращих умов йому вдасться нарешті ощасливити людський рід. За відсутності будь-якої грунту, фантазувати можна скільки завгодно. Де немає фактичного докази, там, за висловом Мілля, люди з самими великими науковими відомостями міркують іноді таким же жалюгідним чином, як і круглий невіглас; чого ж чекати від чужих всякому утворенню мас? І ось ми бачимо те дивовижне явище, що паризька чернь, котра справила жахи Комуни, вважає себе вищим кольором людства, а недовчені нігілісти, у яких в голові немає нічого, крім цілком проглоченних безглуздостей Карла Маркса, бачать в собі провісників ідеального майбутнього, покликаних оновити людські суспільства! Ліки проти цього зла, що становить найбільшу виразку сучасного світу, полягає тільки у розвитку освіти. Накипіле в Європі соціальний питання є по суті питання не економічне, а розумовий і моральний. Економічно, як і сказано, він дозволяється свободою, яка веде до поступового поліпшення побуту робітничого класу; але для розумового і морального виправлення потрібна робота зовсім іншого роду. Тут необхідно дію тих духовних сил, які покликані направляти людство. Соціалізм тоді тільки буде переможений, коли людині, скільки-причетному освіти, буде також совісно визнати себе соціалістом, як совісно визнати себе послідовником народного повір'я, що земля стоїть на чотирьох китах. А для досягнення цієї мети потрібно не тільки поступовий розвиток освіти в середніх і нижчих шарах, але й множення того розумового капіталу, який складає його джерело. До нещастя, саме в цьому відношенні сучасне просвітництво представляє найістотніші діри. Весь розумовий капітал, успадкований від попередніх поколінь, кинуть за борт, і робота розпочата заново, виходячи від фактів. Але досі вона привела тільки до повного хаосу понять. Всі корінні основи. на яких будувалися людські суспільства, розхитані, а нового і міцного не вироблено нічого. Ні, можна сказати, жодного суттєвого початку, на якому б сходилися люди, які стоять на чолі сучасного освіти; самі корінні запити людської душі. ті, від яких залежить все моральне існування людини, оголошуються нерозв'язними. У результаті виходить тільки повне розчарування в самому житті, або ж будуються фантастичні утопії, які повинні в майбутньому замінити дуже важке сьогодення. У такому середовищі соціалістичні брудні знаходять готову грунт. При хаотичному бродінні умів, самі дикі вигадки, що говорять пристрастям, знаходять відгомін і збирають навколо себе згуртовані маси, не зустрічаючи належної відсічі. Звідси успіхи соціалізму. Вони кореняться не в власної його силі, а в в'ялості тих елементів, які покликані йому протидіяти. Таким чином, економічні погляди, що панують у суспільстві, знаходяться залежно від діючих в них духовних сил. Але дослідження цих сил виходять вже з області економічної науки. Вимушені самим предметом, який виявляє зв'язок різнорідних явищ в дійсного життя, новітні економісти намагаються з чисто економічної сфери перейти в область права, моральності і держави; але тут вони виявляють тільки повну свою неспроможність. Для розкриття почав, які панують у вищих сферах людського духу, потрібні дослідження зовсім іншого роду. Вони складають задачу суспільної науки, яка має на увазі вивчити різні чинники, що входять до складу громадської життя, і показати їх вплив на пристрій і розвиток суспільства. Крім економічних інтересів, є інтереси духовні, які мають самостійну природу і властивості, а якому вимагають особливого дослідження. До них ми тепер і переходимо. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
Підклас (підмножина) |
||
|
||