ПОВОРОТ ДО УГОДИ З СЕЛЯНСТВОМ

Починаючи з Жовтня і до осені вісімнадцятого року більшовики з упертістю, гідною кращого застосування, послідовно створювали базу для широкого контрреволюційного блоку. Виникнення протяжного антирадянського фронту, відділення від Москви сходу і півдня країни та освіта там регіональних антибільшовицьких урядів стало підсумком руйнівного, деструктивного періоду революції. Противники намагалися вразити Совдепії і завдаючи ударів в серце. Влітку в Петрограді було вбито Володарський і Урицький, 30 серпня був важко поранений Ленін. У відповідь на замаху ^ / Вересень ВЦВК ухвалив: «На білий терор ворогів рабочекрестьянского влади робітники і селяни дадуть відповідь масовим червоним терором проти буржуазії і її агентів» (45). Повсюдно стали захоплюватися і розстрілювати заручники з «класово чужих» елементів.

Весняні плани компромісу з буржуазією були поховані започаткованим збройним походом в село і у відповідь боротьбою селянства спільно з вороже налаштованими до більшовиків робітниками. Буржуазія, що не мала підстав довіряти Леніну, тим охочіше пішла на компроміс не з ним, а з обуреними робітниками і селянством. Буржуазна контрреволюція зімкнулась з робітничо-селянської, що було набагато небезпечніше, ніж її ізольовані, слабосильні спроби опору в перші місяці влади більшовиків. Тому Ленін круто змінює орієнтацію і вирішує розбити намітився блок, вдаривши по буржуазії і пішовши на поступки селянству. Оголошення червоного терору стало результатом загального повороту ленінської політики, що почалося в серпні 1918 року. Ще до замахів, 6 серпня, в серії декретів і постанов, спрямованих на пом'якшення політики щодо селянства, звернення Раднаркому «На боротьбу за хліб» проголосило: «Відповіддю на зраду і зраду« своєї »буржуазії повинно послужити посилення нещадного масового терору проти контрреволюційної частини її »(46).

Перші числа серпня, тобто початок нового заготівельного сезону, були відзначені цілою серією декретів і постанов, покликаних внести в державну продполітіку елементи угоди з селянством. Зокрема, були потроєні тверді ціни на хліб, але оскільки знецінені грошові знаки вже мало цікавили селянство, 5 серпня видається декрет про обов'язкове товарообміні в хлібних губерніях, по якому продоргани зобов'язувалися компенсувати частину здаваного селянами хліба промисловими товарами.

Кращу ілюстрацію суті военнокоммунистическим політики більшовиків треба шукати не в таких добре знайомих символах, як націоналізація промисловості або продовольча диктатура, а в скромних заміряннях до організації товарообміну з селом в 1918 і 1919 роках. Вони й виходили скромними (незважаючи на те, що замислювалися широко), оскільки в них були зведені воєдино два взаємовиключних принципи - примусу і економічної вигоди. Ці «товарообмани», причому неясно, хто тут обманювався більше - селяни або сама влада, були концентрованим протиріччям ідеї і необхідності. Саме в них рельєфніше всього проступали наслідки вторгнення революційного ідеалізму протягом життя і де він найбільш швидко дискредитував себе.

Восени 1918 року, як і навесні, економічний обмін між містом і селом знову наступив на граблі ідеологічних установок нової влади. Виявилось це в тому, що селянин, здавши хліб і отримавши залікову квитанцію, сам не мав права отримати по ній промтовари. Він був зобов'язаний здати її в волосний комбід або совдеп, які і повинні були отримати товар, а потім розподілити його у відповідності зі своїм класовим «чуттям» та інструкціями влади. «Заможні селяни, - згадував М. І. Фрумкін, який командував цим обміном в масштабах всієї радянської території, - у багатьох місцях рвали квитанції або продуктивно використовували їх на цигарки, примовляючи,« якщо нам товари не дістаються, то нехай і ці ледарі (біднота) нічого не отримують »(47).

Подібної постановкою справи, відмовою від нормального обміну між галузями народного господарства, більшовики виключали можливість його державного регулювання та продовжували скочуватися на шлях чисто реквізиційних політики, поглиблюються розруху в економіці.

Зберігаючи установку на принципова відмова від суто економічного обміну з селом, Раднарком ще в липні спробував вирішити проблему браку продовольства введенням класового пайка, тобто фактично викинувши з сфери державного постачання непролетарські і неслужащіх елементи міських обивателів . Але знову-таки ця міра носила скоріше політичний характер, селянство як і раніше саботировало державні заготівлі і як і раніше основна маса хліба проникала в міста через нелегальні торговельні канали. Статистика свідчить, що частка вільного ринку в щоденному споживанні хліба жителями Москви в липні-вересні 1918 року дорівнювала 91%, а в жовтні-грудні - 71% (48). Отже своїм існуванням Москва була майже повністю зобов'язана переслідуваному загороджувальними загонами мішечники.

Для уряду проблема полягала не просто в тому, щоб "нагодувати місто і армію. Та влада і та сила, яку державі могла дати концентрація запасів хліба, розсипалася і розтікалася, в мільйонах мішків легальних і нелегальних комівояжерів . Власні інтереси вимагали від держави послідовних кроків. І вони були зроблені. Як весняний «товарообман» послу-[жив сходинкою до продовольчої диктатури, так і його серпнева інтерпретація стала прелюдією до чергового фундаментального заходу военнокоммунистическим політики.

21 листопада 1918 Раднарком прийняв декрет про організацію постачання, який скасував залишки частноторгового апарату і поклав на комісаріат продовольства обов'язок заготівлі та постачання населення всіма предметами особистого споживання і домашнього господарства. Тим самим передбачалося завдати нищівного удару по нелегальному товарообміну і торгівлі. Однак при абсолютній неналагодженість Держпостачання закриття частнотор-гових підприємств призвело насамперед до того, що постачання припинилося зовсім.

Після націоналізації банків, промислових підприємств і введення продовольчої диктатури декрет від 21 листопада, по суті, завершив в основі законодавче оформлення військово-комуністичного будівлі, незважаючи на те, що аж до 1921 року це будівля продовжувала добудовуватися і доводитися до казарменого досконалості. Для 1918 ще рано говорити про систему військового комунізму, поки це була лише політика воєнного комунізму, сума державних заявок на всеосяжну монополію, не підкріплених реальним механізмом виробництва і розподілу продуктів. Тому це паперове будівлю відкидало тінь різного роду поступок, яка до часу мала більш матеріальних властивостей, ніж її предмет.

Повсюдною тінню військово-комуністичної політики були насамперед всілякі сінешні і Сухаревські площі - горезвісні товкучки, де з мовчазної згоди влади відбувався нелегальний вільний товарообіг. Існують різні підрахунки частки вільного ринку в постачанні міського населення в період громадянської війни, і навіть найскромніші з них говорять, що частка ця була ніяк не менше 50% . Але є всі підстави вважати, що вона була набагато вагоміше, особливо в провінційних містах. На ділі продовольча політика в 1918-1919 роках була швидше не політикою державного постачання, а політикою обмеження вільної торгівлі, «яка відроджує капіталізм», яка в найкритичніші моменти загострення соціальної напруженості послаблялася різного роду відступами. Таким відступом восени 18 року стало так зване «полуторапуднічество» в Москві і Петрограді.

Після того як Каменєв став на чолі Московської Ради, його «рихлий» більшовизм отримав хорошу живильне середовище в настроях москвичів. 25 серпня Президія Мосради прийняв постанову про вільний провезенні півтора пудів хліба на члена сім'ї, що дало можливість городянам протриматися три місяці на одно-фуітовом пайку в день. Коли ж ці запаси підійшли до кінця, піднімається і нова хвиля проти проддіктатури.

В особі голови Моссовета Наркомпрод отримав впливового і хльосткого критика. 8 грудня на засіданні виконкому Ради Каменєв виголосив полум'яну промову, в якій звинуватив продовольственніков в повному провалі справи. Він запропонував сповістити Раднарком про те, що надії на отримання продовольства немає. «Нічого немає, і нічого не буде» (49). Виступ Каменєва ознаменувало початок нового масованого наступу на політику продовольчої диктатури. 10 грудня Раднарком під тиском ухвалив рішення про надання робочим організаціям та іншим професійним об'єднанням права закупівлі і провезення ненормованих (тобто німо-нополізірованних) продуктів, до слова, права, яке у них формально ніхто й не відбирав. Заградотряд і губпродкома наказувалося не чинити ніяких перешкод провезення ненормованих продуктів.

Незабаром комуністична фракція ВЦВК, яка після видалення з Рад лівих есерів прийняла на себе під керівництвом Каменєва роль м'якої опозиції уряду, утворила спеціальну комісію, яка підготувала проект декрету про фактичне відновлення вільної торгівлі до 1 жовтня 1919 року. Але цей проект зустрів жорсткий опір Наркомпрода, не отримав схвалення Леніна і не був реалізований.

. У Раднаркомі в цей час були захоплені іншою ідеєю, більш помірної і більше відповідала принциповим партійним установкам. Після того як провалилася політика подвірного обліку та нормування споживання, продовольственнікі почали шукати інші шляхи проведення своєї диктатури у відносинах з селянством. Такий шлях був знайдений і законодавчо оформлений відомим декретом Раднаркому від 11 січня 1919 року про розверстці зернових хлібів і фуражу.

Оскільки держава розписалася у своєму безсиллі встановити достовірне кількість хлібних запасів , єдине, що йому залишалося зробити, це оголосити точну цифру своїх потреб у хлібі, яка потім відповідно повинна була разверстивалі по губерніях і повітах. Більшовики відступили до досвіду царського міністра Ріттіха. Всупереч сформованій думці, розверстка з'явилася не погіршення продовольчої диктатури, а її формальним ослабленням. Вона містила дуже важливий елемент, а саме: початкову заданість, визначеність державних вимог, що при всьому іншому її недосконалість був вельми істотним у відносинах з селянством. У цьому сенсі розверстка 1919 з'явилася безпосередній перехідним ступенем до процентному натуральному податку 1921 року.

Разом з тим розверстка, будучи Кроком прогресивним порівняно з нормуванням і подвірні урахуванням, виходила не з можливостей селянських господарств, а з вельми розтяжне поняття «державної потреби», яке склало для державних апетитів грунт настільки ж родючу , як і монополія зразка 1918 року. В результаті в 1920-1921 продовольчому році у своїх споконвічних володіннях Європейської Росії продовольственнікі відбирали за розверстці не тільки «надлишки», а й найнеобхідніше для селянства.

Крім декрету про розверстці, наслідком груднево-січневого протистояння з питань продовольчої політики стала низка дивних подій, про які в недавньому минулому не могло бути й мови. 21 січня Раднаркомом був прийнятий декрет, складений на основі резолюції ВЦВК, в якому разом з підтвердженням державної монополії на хліб , цукор, чай, сіль декларувалося дозвіл тимчасової вільної торгівлі на всі інші продукти харчування, дозволялося широке залучення до заготовок кооперації та використання преміальної системи. Незабаром Наркомпрод підписав з кооперативної організацією «Козерно» договір, в силу якого союз прийняв на себе заготівлю та переробку хліба в тринадцяти хлібородних губерніях. Аналогічний договір був укладений і з Центросоюз. Що це означало? Це означало те, що багнети Наркомпрода здавали свою посаду в виробляють губерніях кооперативному рублю!

 Далі відбулися договори з різними кооперативами на заготівлю інших продуктів: картоплі, овочів, риби, лляного насіння і т. д. Нові віяння в економічній політиці перенеслися зі сфери сільського господарства у промисловість. ВРНГ розробляв проект видачі концесії іноземному капіталу на споруду Великого північного залізничного шляху Об-Котлас-Сорока-Званка-Петроград. 4 лютого Раднарком визнав з принципової точки зору надання концесій допустимим, план шляху прийнятним, концесію бажаною, а її здійснення необхідним. 

 Розмах залучення кооперації, пожвавлення торговельних відносин з селом були настільки вражаючі в порівнянні з попереднім періодом збройних походів і репресій проти частноторгового апарату, що вже почали писати: «Навіть самодостатні інтереси того централізованого військово-бюрократичного організму, який зріс за останні півтора року на місці старої Росії, наполегливо вимагають, в ім'я самозбереження і захисту, швидкого підйому продуктивних сил держави і більш-менш нормальної організації його господарства »(50). На сторінках небільшовицької пресі з'явився термін «новий період економічної політики» - НПЕП і зазвучала радість з приводу краху всієї політики насадження комунізму. 

 Не тільки кроки в області економіки, а й інше свідчило про глибинний бродінні в більшовизмі, вихлюпуються в спроби серйозного перегляду всієї радянської державної політики.

 Боротьба за перегляд основ економічної політики відбувалася на тлі вражаючих військових успіхів Радянської влади. На всіх напрямках Червона армія брала переконливі перемоги: відкинутий Колчак, узятий Київ, розвалювався донський фронт Краснова. Почалося об'єднання Росії під червоним прапором. Більшовики зустрічали весну 1919 року із установками, повними протиріч, залишалося тільки вгадувати, в який бік почне розплутуватися цей клубок, в якому терор і війна, продовольчі загони і клятви у вірності державної монополії тісно переплелися з прагненням до миру, союзу з трудовим селянством, кооперативним ринком і концесіями. 

 18-23 березня в Москві проходив VIII з'їзд РКП (б). Обстановка на ньому була далеко не спокійною. Делегати багато дискутували з утримання нової партійної програми, намічати завдання партії на перехідний період від капіталізму до соціалізму, та інших важливих питань. У інших у свідомості важко поєднувалася реальність останніх півтора років з ідеями і благородними гаслами революції. Оформившаяся всередині партії угруповання «демократичного централізму» закликала до викорінення бюрократизму і відриву від мас. Сам Ленін виступив з видатною промовою, він офіційно проголосив, що партія бере курс на союз із середнім селянством. Однак курс цей, відображений в з'їздівських документах, залишився таким же суперечливим і не до кінця послідовним, як і все зроблене раніше. Учасники з'їзду висловлювали своє здивування в записках, які посилали Леніну, який проголосив: «Не сміти командувати!» Селянином. Вони писали: «Як поєднати кроки назустріч середнього селянства з практичними кроками Радянської влади?», «Як узгодити гасло добросусідських відносин з дрібнобуржуазними елементами і нашу продовольчу 

  політику, яка відбивається, звичайно, не тільки на куркульських спинах, але головним чином при нашій теперішній території на середньому селянстві? »(51) Відповідей на ці питання в матеріалах з'їзду не було. Десь у паперах аграрної секції з'їзду загубилася передана туди резолюція наради представників профспілок, яка закликала Раднарком зовсім відмовитися від реквізиційних політики на селі і розвивати нормальні економічні відносини, що стимулюють селянство. 

 У березні знову були підвищені тверді ціни на хліб, але політика продовольчої диктатури з її загонами і реквізиціями розбивала в безладну мозаїку заходи нового періоду економічної політики. Як тоді говорили з приводу селянської політики більшовиків, права рука не відає, що творить ліва. 

 І все ж рішення VIII з'їзду РКП (б) отримали сильний резонанс в провінції і серед селянства. За рішенням Політбюро і Оргбюро ЦК РКП (б) була проведена широка кампанія з ознайомлення селян з новим курсом партії. Селяни діставали газети з промовою Леніна за багаторазову ціну і уважно вивчали її. Уповноважені ЦК, які повернулися з глибинки, тепер скаржилися, що якщо починаєш небудь говорити селянинові, то він дістає газету з промовою і показує: "Ось Ленін говорить - учись у нас, а ти прийшов вчити» (52). Надходили відомості про абсолютно небажаних результатах курсу VIII з'їзду для самої партії. У Поради стали потрапляти і панувати заможні селяни, під їх тиском в селах розпадалися комуністичні осередки. У Тамбовської губернії почалися вбивства і вигнання комуністів з сіл, підпали їхніх будинків, утиск бідноти. 

 Не дивно, що гасла з'їзду викликали нерозуміння і відверте неприйняття у багатьох партійних працівників. Троцький повідомляв у ЦК партії, що на зустрічі з Симбірську комуністами один відповідальний товариш публічно заявив, «що середняк-де нам ворог і що політика у відношенні до нього повинна зводитися до подачок, підкупу та інше ...» (53). 

 Неприйняття нового курсу проявлялося не лише серед місцевих працівників, але і в колі провідних теоретиків партії. Бухарін на засіданні уповноважених ЦК, що їздили в травні-червні 1919 року для обстеження справ на місцях, висловлювався гранично відверто: «Якщо говорити про соціальний базі; то абсолютно ясно, що ми повинні показати кулак мужику і тримати курс на світову революцію. На мене саме втішне враження справив один шахтар, голова виконкому, який маже середняка вазеліном і спереду і ззаду, коли він, стискаючи кулаки, говорив мені по секрету зі злістю: «Коли ж ми йому морду наб' ємо? »Бухарін заявив засіданню:« Що стосується середняка, то тут ми збилися з політики. Замість обману мужика мужик обманює нас »(54). 

 Е. А. Преображенський, який повернувся з Орловської губернії, повністю підтримав свого майбутнього співавтора по «Абетці комунізму». Він зазначив, що селяни дуже задоволені резолюцією УГП з'їзду і часто її використовують, і «якби ми вчасно не сказали: легше на поворотах, якби ми не посадили кулачка у в'язницю, не роз'яснили б, що резолюція 8-го з'їзду це резолюція з'їзду комуністів і тому буде проводитися не кулаками, положення було б набагато гірше »(55). 

 Партійні теоретики вже всіма колесами стояли на тих рейках, які незабаром приведуть їх до перлам, подібним відомому буха-ринських вислову про те, що пролетарський примус, починаючи від розстрілів і кінчаючи трудовою повинністю, є методом вироблення комуністичного людства з людського матеріалу капіталістичної епохи. 

 Поки теоретики примірялися набити морду середняку і чекали світову революцію, плоди подібної теорії і практики пожинала контрреволюція і збиралася з силами. На сході країни Колчаку вдалося зібрати майже півмільйонний армію, у березні він повів новий наступ і наблизився до Волги. Війська Денікіна на півдні також домоглися значних успіхів. До весни вони захопили Північний Кавказ, Кубань, частина Донської області і Донбасу - регіони, які відразу дали південній контрреволюції істотне підкріплення у живій силі. Козацтво, щодо якої відповідно до відомої резолюцією ЦК РКП (б) від 24 січня 1919 проводилася політика нещадного масового терору, перетворилася на надійного союзника Добровольчої армії. 

 Червона армія, набрана в основному з селян, у яких ще не цілком зажили спини від шомполів каральних загонів періоду селянських збурень літа-осені 1918 року, переживала розвал і відступала, незважаючи на переважаючу чисельність і озброєння. Ліси Совдепії були затоплені дезертирами, що ухиляються від мобілізації в армію більшовиків. За даними Вищої військової інспекції влітку 1919 року налічувалося близько одного мільйона дезертирів і ухилились від військового призову. У цей період найбільш виразно ставлення селянства до більшовицької влади виявлялося саме в питанні про військову мобілізацію. Як тоді підраховували: закликають 500 осіб, є 200, залишаються 

 ЗО або 40. Мета з'явилися на мобілізацію - обмундирувався, від'ївся, можна і додому. 

 Н. В. Криленко, в ту пору в якості уповноваженого ЦК і ВЦВК займався проведенням мобілізації у Володимирській губернії, повідомляв: «Моя губернія буде сама остання по числу мобілізованих волосний мобілізацією - 142 людини. Але зате жоден з них не втік. Я бачив сивого строків, які записувалися добровольцями, коли я їх запитав чому, то пояснилося дуже просто, це були члени комнезамів, яких з кілками гнали з села »(56). 

 Він говорив це на нараді в ЦК партії в червні 1919 року, де після кампанії з мобілізації зібралися уповноважені ЦК і ВЦВК по всіх губерніях, підвели підсумки і відверто поділилися враженнями про становище на місцях. Першим виступив редактор «Известий» Ю. М. Стєклов, що працював в Вятської губернії. Його ж виступ виявився найбільш песимістичними: 

 «Грунтуючись на досвіді Вятської губернії, я стверджую, що якщо не в усій Росії, то в чисто селянських і малопролетарскіх губерніях Радянська влада взагалі і комуністична партія зокрема не має соціальної бази. Ви не знайдете там широких верств населення, які віддані нам, поділяють нашу програму і готові за нас виступити. Я не кажу про кулаках або залишках буржуазії, якої там майже не залишилося. Я кажу про широких масах робітників, кустарів і головним чином селян. Середню масу і бідняків ми примудрилися від себе відлякати, і скільки б ми не намагалися переконати селян, що тільки завдяки Радянській владі вони отримали розкріпачення і політичний та економічний, це не діє. Положення виходить трагічне. Волостная мобілізація провалилася. Добровольча мобілізація провалилася. Ми зустріли відмови цілих професійних спілок дати хоча б однієї людини. З селянами справа йшла огидно. Я не скажу, щоб там були свідомі контрреволюційні сили. Цього немає. Є тільки нікчемні групки контрреволюціонерів, інша маса населення налаштована байдуже, до нашої партії настрій вороже. У багатьох міс: тах очікують Колчака. Правда, коли він підходить, настрій змінюється на нашу користь, але ненадовго. Причин цьому багато. Центральна причина і загальноросійська - це те, що ми селянинові фактично нічого не дали, крім негативного. Як колись місто було експлуататором для села і нічого не давав, на жаль в Радянській Росії повторюється те ж саме ... Мобілізації та реквізиції здійснюються щодня, забирається все. Ніколи, навіть в найлютіші часи 

  царського режиму не було такого безправ'я на Русі, яке панує в комуністичній Росії, такого забитого становища мас не було ... Терор панує, ми тримаємося тільки терором »(57). 

 Потім слово взяв Н. Осинський. Він спробував розвіяти важке враження від виступу Стеклова: «Що ні губернія, то норов, і песимістичний настрій Стеклова пояснюється тим, що він був у прифронтовій губернії. У Пензенській губернії не чути про реквизициях, тому що там немає армії. Потім щодо терору, то там цей спогад давно минулих днів і селяни про нього забули в значній мірі »(58). 

 Якщо навіть і забули, то сам Осинський їм про це нагадав. Не далі, як 14 червня він особисто телеграфував в ЦК про невтішні підсумки волосний мобілізації, про те, що з 3930 призваних у наявності тільки 1120 чоловік. Не тільки серед селян, але і в профспілках мобілізація проходила скандально. Дезертири і ухиляються чинили збройний опір. «Агітаційні заходи вже невчасні, потрібні облави, розстріли в повітах, бо чотири розстрілу в Пензі вже втратили вплив і відсутність подальших приймається як ослаблення віжок ... Пропоную санкціонувати кампанію рішучої боротьби з дезертирством шляхом облав і розстрілів в повітах по чотири-п'ять осіб злісних дезертирів під суворим контролем губернії »(59). 

 Боєздатність мобілізованих таким чином червоноармійців була вкрай низькою. Це відзначали всі, як командири і комісари Червоної армії, так і противник. Нерідко мобілізовані наполягали видати їм посвідчення в тому, що вони мобілізовані, а не добровольці. У настроях примусово мобілізованого селянства полягала основна причина того, «чому ми, розташовуючи силами, чисельно переважаючими денікінські вдвічі, опиняємося біти», - як писав Леніну Преображенський (60). 

 Ліквідація в результаті революції великих поміщицьких і куркульських господарств була проведена за активної участі селянства, проте руйнування капіталістичного, найбільш культурного рівня сільського господарства, нівелювання селянства мало і той результат, що в селі настало царство осередняченного патріархального селянина з відсталим господарством, нерозвиненими потребами, до того ж підрізаними багаторічною війною і політикою військового комунізму. Патріархальне селянство натуралізовивало своє господарство і не бачило особливого сенсу в місті і його промисловості, тим більше в самій державі з його обтяжливими мобілізаціями, розверстка та іншими повинностями. 

 Селянство сповідувало свою філософію, мало свої цілі та інтереси, відмінні від комуністичних програм більшовиків і реставраційних устремлінь білого руху. Більшовики, які закликали селян до Червоної армії, отримували записки: «Геть Колчака, геть радянську владу» (61). У протилежному таборі, за лінією фронту теж було неспокійно. Червоноармійці отримували від білих послання: «Товариші червоноармійці, перебейте своїх комісарів, а ми вб'ємо своїх офіцерів і разом створимо справжню радянську владу» (62). Навіть у часи найбільш рішучих перемог Червоної армії в ній продовжувало зберігатися примиренське настрій. Як писав член донського комітету РКП (б) Сирцов 20 листопада 1919 в доповіді Політбюро ЦК з питання про пропозиції світу з боку Донського військового уряду: «Стан армій Південно-Східного та Південного фронтів таке, що слово" мир "і хоча б вельми віддалена в сенсі практичного здійснення перспектива світу може остаточно розкласти армії і подвигнет такі її елементи, як мобілізоване селянство Тамбовської, Саратовської, Пензенської та ін губерній, або на масовий, стихійний, нічим не який може бути стриманим відхід з фронту, або віддасть нашу армію процесу братання з козацькими і ударними добровольчими частинами противника »(63). Свіжі були спогади про те, як в 8-й армії під час мамонтовского рейду два або три полки знялися з позицій і послали делегатів в інші частини, намагаючись їх теж повести за собою, запевняючи, що світ з козаками вже укладено. У сусідній 9-й армії часті були випадки переходу на бік козаків під гаслами: «Мир з козаками, козаки нам не вороги» (64). 

 Незважаючи на те, що настрої селянської маси грали у громадянській війні вирішальну роль, саме по собі окремо взяте селянство не представляло самостійної сили. Маркс справедливо вважав, що парцелльное селянство у зв'язку зі своїми особливостями не може бути самостійною політичною силою. Його політичні інтереси повинен представляти інший клас. Спроби селянства протягом громадянської війни створити щось своє, особливе, неминуче носили місцевий, обмежений характер, як, наприклад, рух Махна. Там же, де цей рух намагалося вийти з рамок мужицької вольниці і прийняти деякі організаційні форми, що нагадують державні, як це було в «Антоновщина», то воно моментально збуджувало невдоволення селян і достроково прирікають на поразку.

 Селянство не могло виступити як організаційної громадської сили, тому воно було приречене робити вибір між двома ворогуючими сторонами. Історія громадянської війни свідчить, що після тісного знайомства з буржуазно-поміщицької контрреволюцією селяни робили абсолютно однозначний вибір на користь радянської держави. Ф. І. Дан, один з лідерів меншовизму, наприкінці 1920 року зауважив: «У нашій перемозі найбільше позначилося те, що коли перед селянами постає привид старого поміщика, старого пана, чиновника, генерала, то російське селянство непереможне, незважаючи на голод , холод і глибоке невдоволення радянською владою. Селяни всі сили віддають на те, щоб відобразити саму можливість повернення старого поміщика і старого царя »(65). 

 Восени дев'ятнадцятого, після безперервної смуги невдач, у продовольчій політиці більшовиків нарешті з'являється просвіт. У дні, коли білі армії на півдні розвивають максимальний військовий успіх, коли до Москви стягуються з усієї республіки комуністичні загони особливого призначення і в ЦК РКП (б) ведеться гарячкова підготовка до переходу на нелегальне становище, продрозкладка приносить свої перші відчутні плоди. Причому в деяких місцях влада виявляється абсолютно не підготовленою до такого обороту справ. 

 15 жовтня Дзержинський доповів Оргбюро ЦК, що за отриманими відомостями від Аткарськ ЧК в Саратовської губернії ссипка хліба йде надзвичайно успішно, всі комори переповнені, хліб зсипається прямо на землю, вагонів для навантаження не вистачає (66). Без втручання продзагонів в Саратовської губернії за вересень ссипка зерна збільшилася з 20-30 тис. пудів до 250-400 тис. пудів щодня. Голова Саратовського губвиконкому В. А. Радус-Зенько-вич у звіті про роботу підкреслював: «Селянство виразно йде до нас, надає нам довіру ... Денікін жахом перед собою звернув їх до нас, позитивної роботою ми повинні закріпити за собою подошедшие до нас маси »(67). Дезертири стали цілими загонами виходити з лісів і з музикою вантажитися в ешелони, які вирушають на фронт. 

 В кінці 1919 року в урядових колах все впевненіше заговорили про те, що у свідомості селянства «стався перелом» на користь Радянської влади. Ленін на VIII партконференції в грудні зробив категоричний висновок: «Представники обивателів, дрібної буржуазії, тих, хто в шаленій сутичці праці з капіталом коливалися, стали рішуче на нашу сторону, і на підтримку їх ми можемо Тепер почасти розраховувати» (68). 

 Багатомільйонна селянська маса віддала перемогу в громадянській війні більшовикам. Реставрації селянство вважало за краще щось невідоме, нове, закутані в пелюшки загальних ілюзій, що насувається з владою більшовиків. Але яка була роль в захисті і зміцненні «пролетарської диктатури» самого пролетаріату? Це питання більш тонкий. Тут, перефразовуючи слова Енгельса, можна висловитися так, що проблема «матеріальності» поняття «диктатура пролетаріату» - це питання не двох-трьох фокусніческіх фраз, а результат всебічного вивчення фактичного матеріалу. 

 Добре відома роль вихідців з робітників у створенні органів державної влади в центрі і на місцях, у формуванні армії (де ці робочі переважно й осіли назавжди), але положення і настрій їхніх колег, що залишилися біля верстата, було суттєво іншим. Було б невірним дотримуватися відомої схеми розкладу суспільства, згідно з якою пролетаріат був головною ударною силою Радянської влади в боротьбі проти буржуазно-поміщицької контрреволюції. Безсумнівно, що основною силою більшовиків, завдяки якій вони зуміли здобути перемогу, була певна частина селянства, зацікавлена в збереженні результатів аграрної революції і яка побоювалась повернення старих поміщиків. Навпаки, робочий клас в роки війни виявив більше політичне байдужість і часто різко виражену контрреволюційність. Всупереч очікуванням, закладеним в більшовицькій доктрині, робочий клас Росії демонстрував відчуженість від своєї «історичної місії», якщо при цьому не задовольнялися його насущні потреби. У переважній більшості настрій найманого працівника безпосередньо залежало від його матеріального становища - і зокрема постачання продовольством. Втім, це ніяк не відбилося на теорії, а лише дало привід теоретикам типу Бухаріна списувати поголовно робочий клас в шкурники і дрібну буржуазію. 

 Парадоксально, але класова політика більшовиків, війна з буржуазією і репресії щодо селянства найбільше позначалися на робітників. Робітники в великих промислових районах голодували в повному розумінні слова, бігли в село. Деякі з великих підприємств текстильної промисловості, особливо фабрики і заводи Петроградського району, з цієї причини вже на початку 1919 року втратили до 70% і більше всього складу кваліфікованих рабрчіх. Але і решту Наркомпрод не був у змозі забезпечити пайком. 

 В результаті нездатності влади налагодити обмін між містом і селом настрій мас кардинально змінювалося. Один чекіст повідомляв своєму начальству в Петроград, що під час відпустки в Пскові йому «довелося зустрітися зі своїм товаришем, метал-Яб 

  листом заводу бувши. Сульдсон, який був гарячим захисником Радянської влади, тепер абсолютно змінився і пояснює наступне: хліб у нас коштує 275 р. фунт, а ми отримуємо 83 р. в день, пайка вже не дають два місяці, завод ніякої користі не приносить саме тому, що всі робочі вбачають несправедливе до них ставлення. Буквально всі зайняті своїми кустарного виготовлення, як-то: запальнички, лемеші для плуга та інший побут селян на хліб. Замовлення установи якщо і бувають, так теж заохочуються подачками продуктів за явної саботажу з боку робітників. З усього заводу співчуваючих радянської влади знайдеться людини 4 - 5, всі, які раніше підтримували, відносяться пасивно. Ні на які зборів не ходять, за винятком питань продовольчих. Друкарі налаштовані ще гірше - опозиційно ... Всі скаржаться на позбавлення волі і, головне, продовольче питання »(69). 

 На перший погляд подібні приклади знаходяться у кричущому протиріччі з фактами масового активної участі представників робітників у організації радянської держави, обороні, поповненні рядів комуністичної партії. Але на це потрібно поглянути, так сказати, діалектично. Партія більшовиків після революції стала живою тканиною нового державного організму, пропускаючи через себе в структуру держапарату маси нових управлінців, вербуемого з раніше нижчих станів. На початок 1920 року в партії складалося близько 600.000 комуністів. З них, за неповними офіційними даними, налічувалося приблизно 180.000 робітників. Однак реальність цих цифр, особливо щодо соціальної та професійної приналежності членів партії, викликає сумнів. Соціальна структура післяреволюційної Росії не мала чітких меж, перебувала в процесі становлення. Робочі поверталися до селянської праці, переходили в управлінці, армію. Чисельність дійсних робітників і селян в партії була набагато меншою, ніж те фігурує в офіційній статистиці. 

 Наприклад, за довідкою про членів воронезької міської організації РКП (б) за 1920 рік у рубриці «соціальний склад» значиться: робітників - 809, селян - 132, умств. праці - 425 чол., всього - 1366. Але з іншої рубрики з'ясовується, що з них в даний час "на підприємствах і заводах тільки 58 комуністів плюс невелика кількість у залізничних майстернях, тобто очевидно, що число дійсних робітників не перевищує 10% від загальної чисельності парторганізації (70). Решта вже служать в ЧК, армії, продорганів, соворганах, міліції і т. п. і є повноцінними членами ієрархії держапарату, хоча, можливо, зовсім недавно вони ще знали себе робітниками, селянами і «умств. праці». Приблизні результати можна було б встановити і по всій республіці. 

 Логіка державного централізму зажадала від партії більшовиків стати новою привілейованою кастою, натомість скасованого революцією старого станового поділу. Істотно, що необхідність прискорених темпів формування нової касти небезпечно спрощувала її незрілу, невідшліфованих багатовіковим досвідом психологію. ЦК більшовиків не бачив нічого поганого в тому, щоб спеціальними рішеннями Оргбюро від 5 січня і 2 вересня 1920 зобов'язати всіх комуністів в Червоній армії і на транспорті бути інформаторами особливих відділів і ЧК. На ці директиви мали відгукнутися порядку 300.000 чоловік, тобто близько половини всіх членів РКП (б) (71). 

 Представники угрупування демократичного централізму, першим видерся на партійні трибуни з критикою народившегося радянсько-комуністичного бюрократизму, журилися: «Держава ми хотіли" опартііть ". Довелося ж, зрештою партію "огосударствіть" »(72). Прийшовши до влади в 1917 році, більшовики перетворили державу на знаряддя досягнення своїх політичних і ідеологічних цілей, але і держава в свою чергу «опанувало» ними, зробивши більшовиків плоттю і кров'ю своєї системи. Втілившись у держапарат, більшовики були змушені представляти і захищати крім інших ще й особливі державні інтереси, які, все більш розвиваючись, відчужували їх від початкової завдання захисту інтересів пролетаріату і трудового селянства. Це останнє відбулося тим більше легко і непомітно для більшовиків, оскільки вони не мали у своєму ідеологічному арсеналі необхідного захисту від поглинання партії агресивної державною структурою. 

 Теоретики більшовиків і в першу чергу Ленін, ставлячи на чільне місце класову теорію і класову боротьбу, абсолютизували значення держави, як знаряддя влади найбільш могутнього класу. Інтереси державної системи і привілейованих класів ототожнювалися. Звідси малося на увазі, що після захоплення влади робочої партією держава автоматично перетвориться на втілення інтересів усіх трудящих верств суспільства, насамперед робітничого класу. В якості яскравого зразка подібних ілюзій доречно навести слова відомого Мілютіна на III з'їзді робочої кооперації в 1919 році, де він у відповідь на попередження Мартова про те, що головна небезпека в бюрократизм, заявив: «Якщо ми будуємо соціалістичний лад, то протиставлення між державою і суспільством не повинно бути »(73). 

 Ленін у своєму капітальному творі «Держава і революція», наводячи цитату Енгельса про державу: «І ця сила, що сталася з-суспільства, але ставить себе над ним, все більш і більш відчужує себе від нього, є держава», - у якій чітко проступає думка про особливу природу і інтересах держави, абсолютно не бажає помічати її і продовжує твердити про виключно класовий характер держави (74). 

 Вже досвід перших жовтневих років показав, що очікуваної гармонії інтересів держави та трудящих не відбувається. Навпаки, в новому, неналагодженому і не пов'язаному соціальними компромісами старої епохи державному механізмі з усією гостротою проступили риси старої бюрократичної суті. Военнокоммуністі-чна політика зміцнення державного централізму дуже швидко проявила свої протиріччя з інтересами не тільки селянства, а й робітничого класу. 

 Відбувалася підхльостувати ідеологією абсолютизація державного насильства, як методу досягнення цілей. Більшовики, прийшовши до влади, почали користуватися знаряддям держави без розуміння його особливою природи і особливих інтересів, будучи введеними в оману зовнішньою схожістю своєї мети повалення експлуатації, побудованої на приватній власності, і державним централізмом, в принципі ворожим всякому плюралізму. Централізм, як спосіб існування держави, складає його безпосередній інтерес. І тут можна судити, наскільки централізм розходиться або збігається з прагненням селянина вільно розпоряджатися продуктами своєї праці і інтересами робочого вільно і вигідно продавати свою робочу силу. 

 У період військового комунізму сталася непомітна підміна політики ліквідації приватної власності як джерела експлуатації, централістичного інтересами держави як такого, як особливої суспільної структури. І далі вже важко провести межу, де закінчуються ідеї звільнення від приватновласницької експлуатації і починається експлуатація державна. 

 ; Правляча партія більшовиків асимілювала і проводила інтереси державного централізму, вважаючи це втіленням принципів суспільства трудящих, заклавши тим самим глибоку основу своїх 

 ^ Протиріч з селянством і робочим класом. 

 Особливо відверто це протиріччя між державним централізмом та інтересами трудової маси Росії стало проявивши 

 литися на заключному етапі військового комунізму, в 1920 році. В громадянській війні селянство віддало перевагу більшовикам, але, як незабаром стало ясно, останні переоцінили ступінь його підтримки. Союз військовий не став союзом економічним, і виною тому була не селянство. З факту перелому в селянстві в 1919 році керівництво РКП (б) зробило скоростиглий і невірний висновок, що відтепер політика воєнного комунізму повинна зустрічати якщо не беззастережну підтримку селян, то беззаперечне виконання напевно. Прозвучала посилення основ продовольчої диктатури. У жовтні 19-го Наркомпрод висунув три принципи, на яких надалі мав будуватися всякий державний товарообмін з селом: «Про індивідуальному товарообміні не може бути й мови ... Також має бути виключена преміальність ... Рівним чином виключається всяка еквівалентність »(75). Це означало кінець спроб налагодження економічних відносин з селянством і перетворення заготовок в просту натуральну повинність, забезпечується збройними силами Наркомпрода. Це більш ніж що б то не було, наблизило продовольчу політику до вершин військового комунізму, але разом з тим звідти вже відкривалися і далекі горизонти нової економічної політики. 

 В цілому 1919 закінчувався для Радянської республіки дуже вдало. Військова небезпека була усунена. Розбитий Юденич, стрімко відкочувалися до берегів Чорного моря війська Денікіна, далеко на сході відступали залишки колчаківської армії. До грудня визначилася реальна перспектива тривалого мирного етапу. 

 Інформація, релевантна "ПОВОРОТ ДО УГОДИ З селянством"

1. Селянство
     селянство і на його місці створено новий клас робітників сільськогосподарських підприємств - колгоспів і радгоспів, що працюють колективно з використанням суспільних засобів виробництва. Спроба в 90-ті роки відновити селянство (фермерізація сільського господарства) натрапила на опір колгоспників, оскільки без колгоспів вони прирікають на важкий непродуктивну працю. Населення
   
2. 44. Уявні і удавані угоди.
     угод Недійсним є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удаване угода), то застосовуються правила, які регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на
   
3. Література
     селянства в Європі. Епоха феодалізму. - T.I. - М., 1986. Покровський М.М. Матеріали з історії магічних вірувань та побуту сибіряків XVII - XVIII ст. / / З історії сім'ї та побуту сибірського селянства XVII - поч. XX ст. - Новосибірськ, 1975. Сахаров А.Н. Російське село XVII століття. - М., 1966. Сучасні концепції аграрного розвитку (Теоретичний семінар) / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 5.
   
4. 3. Умови дійсності угоди про міжнародну підсудності
     угоди, визначеність угоди, взаємна згода сторін, відповідність форми угоди вимогам закону. Трактування даних умов має значні особливості, обумовлені специфікою предмета і сферою дії угоди про міжнародну
   
5. Рожкова М.А., Єлісєєв Н.Г., Скворцов О.Ю.. Договірне право. М.: Статут. - 525 с. , 2008
     угодою про підсудність, угоди про міжнародну підсудності, арбітражному (третейському) угодою, угодою про примирної процедури і мировою угодою. У ній докладно розглядаються виявлення теорією і практикою проблеми цих угод, пов'язані з порядком їх укладення, формою і змістом, їх дійсністю і виконанням і проч. Будучи першою в Росії роботою, цілком
   
6. співвідношення релігійного і революційної свідомості.
     поворот до влади Рад. Російський національний криза 1914-1918 рр.. наклався на загальносвітову кризу капіталізму і європейської цивілізації, в т.ч. ліберальної буржуазної демократії. Найбільш видимим його проявом стала перша світова війна. Капіталістична суспільна система і цивілізація, ка-залось, втратили право на легітимність. У цьому зв'язку відбувається уточнення характеру революції як
   
7. 2. Угода з торговельних аспектів прав інтелектуальної власності (ТРІПС)
     Угода ТРІПС вимагає безумовного виконання положень Паризької конвенції, але його зміст цим не обмежується і йде далі по шляху подолання її недоліків, до яких відносяться: 1) не цілком адекватні положення про національний режим, 2) слабкість вимоги патентного захисту для всіх типів винаходів, і 3) відсутність механізмів примусу до виконання положень Конвенції. Для
   
8. Джерела та література
     поворотах 20-30-х рр.. - М.,
   
9. 17. Поняття місця проживання та його значення в цивільному праві.
     угоди Повинні укладатись у письмовій формі: 1) угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР; 2) угоди громадян між собою на суму понад сто карбованців, за
   
10. 3. Угода з торговельних аспектів прав інтелектуальної власності
      Основним недоліком Римської конвенції, з точки зору індустрії звукозапису, стало те, що в ній передбачено термін охорони фонограми тільки в 20 років. Угода ТРІПС встановлює мінімальний строк охорони в 50 років, починаючи з кінця того року, яким датується запис. Російське законодавство про суміжні права даній вимозі Угоди ТРІПС відповідає, так як термін охорони