| Головна |
| Наступна » | ||
Передмова |
||
|
Сьогодні вже не треба доводити: серед людей, які називали себе «марксистами-ленінцями», були ті, хто під прапором ідеологічної чистоти проводив звичайне інквізиторського дізнання. Вони не надихалися принципом Сократа і Маркса «піддавати все сумніву», а взяли на озброєння девіз засновника ордену єзуїтів Ігнатія Лойоли «підпорядковує свій розум начальству». Такі «марксисти-ленінці» катували, кидали за колючий дріт і прали в табірний пил десятки мільйонів людей. І одночасно намагалися вирішити неабияку проблему: чи є «побудований в боях соціалізм» дійсним втіленням в життя ідей Маркса, Енгельса, Леніна? Вирішують її досі. Нещодавно мені довелося бути присутнім на дискусії під назвою, яке ще вчора в нашій країні здалося б екстравагантним: «Мертвий чи марксизм?». Думки розділилися: одні стверджували - так, мертвий, інші заперечували - ні, живий! Угробили на обговорення два дні і розійшлися, нічого один одному не довівши. Але прогрес є - після дискусії нікого не хапали і не кидали до буцегарні або в психушку. Навіть пообіцяли опублікувати матеріали обговорення ... На жаль, воно так і не вийшло за рамки вже сформованих схем. Якщо врахувати кривавий досвід XX в., Протягом якого заняття ідеологічними та політичними питаннями були далеко не безпечні, можна сказати, що до теперішнього часу існує три головних відповіді на поставлене питання: 1. Так, реальний соціалізм - досконале втілення в життя ідей класиків, з чого зазвичай укладали, що тільки ці ідеї принесли людству свободу і щастя. Так думали, думають і будуть думати мертві, живі і ще не народжені марксистсько-ленінські догматики і ортодокси. 2. Так, сучасний соціалізм - реалізація ідей його класиків, звідки випливає, що саме вони посіяли насіння рабства, тиранії і злочинів, розпустилися буйним цвітом за Сталіна і його спадкоємців. Ця відповідь об'єднує батьків, дітей і онуків антикомунізму. 3. Ні, існуючий соціалізм - зрада духу і букві марксизму, з чого випливає, що треба постійно повертатися до ідей Маркса, Енгельса, Леніна. І кожна людина повинна «чистити себе» під Марксом і Леніним. Зрозуміло, таке «очищення» теж є справа ідеологічного смаку, кожен винаходить свої рецепти, а потім пропонує їх широкій публіці. Ось тут-то і починаються складності. Ще зовсім недавно люди, мислячі відповідно до частини третьої схемою, скопом зараховувалися в «ревізіоністи». Сьогодні її можна зустріти в будь-якій газеті чи журналі. У статті публіциста і вченого, у промові політичного лідера, так і в суспільній думці, особливо серед представників старшого покоління, популярний стереотип: що б сказали основоположники марксизму, якби вони воскресли і подивилися на справи своїх послідовників? Навіть А. Т. Твардовський таврував сталінізм під гаслом: «От якби Ленін встав з гробу ...» По-людськи це гасло зрозуміти можна, проте його наукова цінність проблематична. На горизонті такого способу політичного мислення маячить фігура Мафусаїла - біблійного героя прожив 930 років. Якби Маркс воскрес, назвав би Леніна своїм «послідовником ^ і« вірним продолжетелем »або ІІС відкинув як відмовлявся від інших людей, які називали себе« марксистами »? А якби Ленін встав з гробу або прожив би на 100 ліг більше, що б ми сьогодні розуміли під «ленінізмом»? Сьогодні про це ніхто не може сказати нічого певного. Зате неважко зрозуміти, що якби Маркс або Ленін прожили хоча б у два рази більше, ще невідомо, як би змінилися їхні погляди і що б ми сьогодні розуміли під «марксизмом» або «ленінізмом». У нас немає універсальної відмички, що дозволяє вирішувати проблеми, які класики перед собою не ставили або які під час їхнього життя просто не існували. Про це не заважає нагадати сьогодні, коли сторінки газет і журналів переповнені міркуваннями на тему «Чи потрібен Маркс перебудові?» Одні кажуть - потрібен, інші рішуче заперечують. Пафос публіцистів, учених і політиків, які доводять, що реальний соціалізм є глибока «деформація» ідей Маркса, Енгельса чи Леніна, зрозумілий. У його основі лежить релігійна потреба звільнити класиків від «провини» за дії людей, які назвали себе «вірними марксистами-ленінцями». Інші кажуть, що «вина» лежить на всьому вченні. Треті ратують за створення якогось «неомарксизма кінця XX століття», начебто «неомарксизм» середини століття вже себе вичерпав. Життєва мудрість «від роботи коні дохнуть» встояла перед усіма війнами і революціями. У піку їй Ленін проголосив, що продуктивність праці є найважливіше для перемоги нового ладу. І ця політична максима була оголошена офіційною, її можна було прочитати на плакатах, гаслах, в червоних куточках, ленінських кімнатах і т. п. Вона повинна була надихати людей на самовіддану працю і стала частиною державної політики та ідеології. Так чи не можна за допомогою марксизму обгрунтувати не економічний утилітаризм, а згадану мудрість? Зять Маркса Лафарг - пропагандист марксизму, що обгрунтував право на лінь, стверджував, що щастя полягає в байдикуванні. Праця і любов до праці є прокляття, і жоден робітник не повинен піддаватися клерикалізму буржуазній пропаганді, яка проголошує культ праці. Право на лінь в тисячу разів гідніше і священніші прав людини. Тому робітники повинні трудитися не більше трьох годин на день, а решту часу байдикувати і гуляти, відкинувши звичку до аскетичного життя, і розвивати свої здібності до споживання: замість невеликого шматка м'яса поїдати щодня соковиті величезні біфштекси, замість поганого розведеного пива і вина пити виключно бордоське і шампанське, а воду нехай п'ють свині, корови і коні! Чомусь наша держава вважало за краще Леніна Лафаргу, так і не проголосивши право на лінь головним політичним гаслом. Отже, відношення до класиків і пропагандистам марксизму було і залишилося виборчим. Який тоді сенс боротьби політичних та ідеологічних диадохов навколо спадщини Маркса і Леніна? Уявімо таку ситуацію: ви написали книгу про минуле, на що стоїть і майбутнє людства. Щоб видати її, від вас вимагається небагато - коментар. У ньому ви зобов'язані вказати, як справжні і майбутні покоління читачів зобов'язані розуміти слова, пропозиції, глави і книгу в цілому. Якщо ви цього не зробите, всесвітньо-историче-ська цензура не випустить її в світ. З вагомих міркувань - без коментаря вас будуть розуміти і тлумачити по-своєму, сперечатися і воювати між собою. Давно адже сказано: «Що написано пером ...». Тому ніхто з письменників або філософів не повинен вносити сум'яття в уми сучасників і нащадків, а трактати на філософські чи політичні теми не повинні відрізнятися від статуту гарнізонної та вартової служби! І дійсно, якби таку цензуру вдалося заснувати, скільки ідейних битв було б придушене в утробі матері? У тому числі й «копання в деталях» марксизму, з яким найбільш послідовно воює А. Ципко. Але чомусь відносить його тільки до марксизму. Однак чи можна назвати хоч одну галузь сучасної духовної культури, вільну від інтересу до частковостей? Адже «копаються» досі в Платона і Аристотеля, Канта і Гегеля, Ніцше і К'єркегора. Знову і знову повертаються до Шекспіра і Гете, Толстому і Достоєвським. Починають посилено вивчати Бердяєва. І ніхто з цього не робить трагедії. Навпаки, чим глибше мислитель - тим більше інтерес до частковостей його. вчення. Може бути, сьогоднішнє копання в Маркса, Енгельса, Леніна призведе в кінцевому рахунку до висновку про глибоку внутрішньому трагізмі марксистсько-ленінського світогляду? Поки ясно одне: вчене і політичне коментування ідей Маркса, Енгельса, Леніна давно вже перетворилося на гробокопательство, особливо в нашій країні. Політичні душоприказники стверджують: обставини фізичної смерті основоположника менш важливі, ніж «сокровенна суть» вчення. Та й сам факт смерті можна використовувати в політичних цілях. Сталін, наприклад, організував похорон Леніна з використанням всіх атрибутів релігії, провів рішення про бальзамування трупа, розміщенні його в скляному гробі, побудові спеціального мавзолею, спорудження пам'ятників, перейменування міст, проведенні траурних мітингів і т. п. Ці процедури мали певний політичний сенс, так як переносили на спадкоємців частина «святості» померлого вождя і освячували авторитетом одного з «марксистів» влада, його «спадкоємців». Користь свідомої ортодоксії полягає в тому, що до основоположників марксизму ставляться так, як якщо б вони поєднували в собі авторитет вченого з авторитетом начальника і політичного вождя. І тоді смертні люди набувають якості 'релігійно-філософських і політичних гуру. Все або майже все, що вони сказали, вважається абсолютною істиною. Послідовники зобов'язані нескінченно на них посилатися і коментувати! Якщо включити всі вчорашні, сьогоднішні і завтрашні суперечки про марксизм у контекст культури, то з'ясується, що вони транслюють стару дилему релігійної думки: хто більше винен у спотворенні первинного вчення-сам бог-Христос (у даному випадку Маркс і Ен гельс), його епостоли (типу Леніна, Троцького, Сталіна) або цілі ерміі ідеологічних і політичних жерців, які перетворили марксизм в бездонну годівницю? Жерці змагаються і сьогодні. Вододіл між ними йде по двох осях: Маркс-Ленін і Ленін - Сталін. Одні кажуть, що оскільки сталінізм є марксизм у дії, прийшла пора викинути весь марксизм з «пароплава сучасності». Інші бачать в Леніні головного винуватця відходу від марксизму. Треті неможливо відвикнуть «коливатися разом з лінією» і понуро твердять: у всьому винен Сталін. Є й такі, хто намагається узгодити один підхід з іншим, стверджуючи, що «проблема вимагає ретельного дослідження». Коротше кажучи, заново відтворюється старий анекдот про двох євреїв, які сперечаються, чий цадик вище: «У кожну п'ятницю ввечері, - каже один, - бог розмовляє з нашим цадиком». - «Звідки ти про це знаєш?» - Запитує інший. - « Сам цадик нам сказав про це ». -« Так, може бути, він брехав? ». -« Як ти можеш підозрювати у брехні людину, з якою бог розмовляє щоп'ятниці? »... Якщо піти за радикалами і викинути весь марксизм, то в цьому випадку ми з «апостолів» знімаємо відповідальність, незважаючи на всі застереження. Я думаю, такий висновок був би передчасним. Ленін розробляв стратегію і тактику взяття влади, нескінченно коментуючи Маркса і пристосовуючи його теорію до потреб політичної боротьби. Сталін зміцнив свою владу шляхом нескінченних посилань на Леніна. Прийшов Хрущов і сказав, що Сталін відступав від «духу» марксизму-ленінізму в ім'я літери. Якби Микита Сергійович сказав це до свого приходу до влади, йому можна було б повірити. Але оскільки апеляція до «духу» виникла заднім числом, - нехай хто-небудь доведе, що за допомогою даної процедури Хрущов зміцнював свою владу! Брежнєв у ці тонкощі особливо не вникав, проте в ім'я повернення до «ленінських норм партійного життя» також звинуватив Хрущова в «суб'єктивізмі», а потім привласнив собі ім'я «вірного марк-систем-ленінця». Андропов і Черненко розвернутися не встигли, хоча референти кожного встигли їм 'написати і опублікувати статті, в яких намагалися пов'язати марксизм-ленінізм з «вищими видами» чергових генсеків. Горбачов також говорив про «дух марксизму-ленінізму», про «бюрократичної деформації соціалістичної ідеї» і нербходімості повернення (звичайно, "діалектичного") до ідей Леніна. Це сумне одноманітність не може не насторожувати. Можна тисячі разів відхрещуватися від релігії, але надходити у відповідності зі схемами поведінки, що склалися в її руслі. Відомо, що єретики завжди критикували офіційну церкву за «відступу» від завіту Ісуса Христа для того, щоб зняти з первинного християнства «провину» за корупцію і злочини пап та єпископів, попів і ченців. Кожен засновник нової секти прагнув так перетолковать Священне писання, щоб обгрунтувати свою власну поведінку і світогляд. Ісламські фундаменталісти сьогодні теж виступають за поворот до буквального дотримання вказівок пророка, викладених у Корані. Каддафі, наприклад, побудував на цьому цілу політичну філософію. Ідеологічний і політичний сенс таких прийомів очевидний і може бути історично виправданим. Але яка їх наукова цінність? Якщо вважати сталінізм породженням тільки марксизму і відкидати вплив ленінізму, то неминуче прийдеш до висновку про те, що ідейні або доктринальні чинники соціально-політичних рухів є визначальними на кожній фазі їх розвитку. Однак будь-яке соціально-політичний рух - продукт безлічі історичних умов і обставин. Поза сумнівом, кожен рух має ідейними джерелами, або «каноном», на нього зазвичай посилаються і намагаються зберегти йому «вірність». Правда, покоління, що приходять після пророків чи основоположників будь-якої релігії або ідеології, стоять перед питаннями, на які «канон» остаточної відповіді не дає. Тому кожне покоління прагне так його витлумачити, щоб обгрунтувати власні рішення. Так виникають компроміси між ідеологією і потребами практики. Вони завжди були і залишаються донині справою рук і розуму конкретних людей. Тим самим ніяка ідеологія не може бути буквальним втіленням «сутності», що міститься у творах її основоположників. Класи, нації, соціальні верстви і групи як носії певних ідеологій звичайно сильніше своїх канонів, але не вільні від їх впливів. Відбруньковування ідеологій в їх подальшому розвитку - звичайне явище культури, і марксизм тут не привніс нічого нового. Отже, сьогоднішні заклики до «вірності» канону, до звільнення Маркса, Енгельса, Леніна від «деформацій» є різновид політичної риторики, яка не має відношення до проблеми істини і брехні, але свідчить, що ні марксизм, ні ленінізм ще не звільнилися від корсета офіційної державної ідеології. А оскільки така риторика притаманна не тільки марксизму, то сьогодні вже немає сенсу ламати голову над питанням: хто більше, а хто менше "істинний" марксист - Ленін чи Каутський, Троцький або Сталін, Хрущов або Брежнєв, Андропов або Горбачов? Якщо публіцисти, суспільствознавці та політики досі ламають списи навколо цього питання, - значить, підтверджується їх несвобода від епічності релігійного стереотипу: твори основоположників все ще усвідомлюються як обов'язковий, авторитетний і єдине джерело теоретичної та політичної істини. Тоді «кращий» тлумач канону автоматично опиняється володарем «заповітної правди»!-Так можна позначити головний духовний і політичний парадокс сьогоднішнього дня. Війну зі стереотипами ми понині ведемо за допомогою стереотипів. Добре хоч те, що бої ідеологічних диадохов вже мало кого цікавлять. Звичайно, проповідники не є винятковою приналежністю марксизму або ленінізму. Але якщо філософія і суспільна наука, не кажучи вже про публіцистику, все ще залежать від урядової каси (а саме за обгрунтування "необхідності" такої залежності Маркс критикував Гегеля), то кожен громадянин може сьогодні запитати у будь-якого офіційного марксиста: «А чи можна тобі довіряти, адже основоположник майже все своє життя на державній службі не перебував? »Одна справа - днем писати статті для заробітку, а вночі складати теорію, яка, за задумом основоположника, повинна перевернути світ. Зрозуміло, Маркс не уявляв соціалізму у вигляді деспотичної влади, в якій партійно-державний апарат підтримує свої привілеї за допомогою монополії на засоби виробництва і розподілу. Але не можна заперечувати того, що саме марксизм використовувався для її обгрунтування. Хто був більш «справжнім» послідовником Ісуса Христа - Кальвін, Еразм Роттердамський або Ігнатій Лойо-ла - і чому фанатик, гуманіст і інквізитор з піною у рота посилалися на одне і те ж вчення? Чи було у вченні Маркса щось таке, що дозволяло абсолютно різним людям типу Леніна і Троцького, Сталіна і Хрущова, Брежнєва і Андропова називати себе «марксистами», або тільки вони несуть відповідальність за ідеологічний фанатизм, політи-чеський Інквізитор і самий мерзенний прагматизм? Подібні питання можна множити нескінченно. Вони мають сенс для тих, хто вважає себе «затятим» християнином або марксистом. І на цій підставі відкидає всі інші вчення чи просто рубає голови всім несогласномислящім. Коли Гоббс висловив свій знаменитий афоризм «Людина людині вовк», йому відповіли: ви обмовляєте на вовків, бо жоден вовк не буває настільки жорстокий відносно своїх родичів, як людина. Розвиваючи даний хід думки, можна сказати: якби крокодили займалися ідеологією, то їх сльози після поглинання чергової жертви можна було б розглядати як зразок ідеологічної «чистоти» або «вірності». Чи не перетворилися записні «марксисти-ленінці» у цих земноводних? Хрущов одного разу сказав: «Марксизм марксизмом, а сало важливіші». Брежнєв на одному зі своїх ювілеїв, прийшовши в хвилювання від переповнили його почуттів, заявив, що для нього не було важливіше завдання, ніж хліб і оборона країни. Однак теоретик не може ставитися до марксизму як простому орнаменту боротьби за хліб або сало, влада чи оборону. Якщо слідом за політиками вважати, що ідеї абсолютно слухняні історичним обставинам і не мають ніякої власної сили, - не було б сенсу їх вивчати. А якщо врахувати, що ідеологи найменше цікавляться питанням * про істину і культивуванні в людях самостійної думки, але значно більше тим, як зібрати під свої прапори послідовників, - немає сенсу і в протилежному затвердження: ідеї можуть існувати, зовсім не змінюючись. Сьогодні потрібно, мабуть, звільнитися від будь-якої релігійної і політичної ідеології, в тому числі і «марксизму-ленінізму». Безумовно, цей ідеал недосяжний, але без прагнення до нього неможлива наука. Водночас позиція старателя, що поставив своєю метою видобуток грама істини шляхом переробки десятків тонн політичної та ідеологічної породи, що не знаходиться поза культури, елементом і творцем якої він є. Аналіз ідейного арсеналу сучасної духовної та політичної культури може бути названий її самокритикою. Або «грою в бісер», в якій присвячені і свині постійно міняються ролями. Такий підхід вже давно намічений Т. Манном. Він мав повне моральне право сказати: фашизм не має нічого спільного з німецькою культурою, є її абсолютним запереченням і фальсифікацією. Мав право, але не сказав. Т. Манна займав більш важливе питання: чому фашизм як ідеологія і політичний рух виник саме в Німеччині і які чинники німецької культури полегшили його засвоєння і поширення в якості державної ідеології? Манн не побоявся пов'язати це питання з подоланням патріотизмом, коли писав: «... патріотизм, який наважився б стверджувати, що кривава імперія, зараз задихається в агонії, що непомірне злочин, який ми, кажучи словами Лютера,« звалили собі на шию » , злочин, гучно проголошене, зачеркнувшее всі права людини, але проте з несамовитим тріумфуванням прийняте натовпом і молоддю, яка, світися гордістю і непохитної вірою, крокувала під його яскравими прапорами, - зовсім чуже нашій природі, не корениться в німецькій сутності, - такий патріотизм мені представлявся б скоріше великодушним, ніж сумлінним. Чи не була ця влада у своїх словах і діяннях тільки спотвореним, огрубленим, погіршеним втіленням тих характерних переконань і поглядів, які християнин і гуманіст не без страху вбачає в рисах наших великих людей, людей, що найбільш потужно уособлювали собою німецький дух? »1. Т. Манн не задовольнився банальністю: фашизм не має нічого спільного з німецькою культурою, являє собою її спотворення і деформацію, а його ідеологія - лише «карикатура» на філософію Ніцше. Адже про карикатурі можна говорити тоді, коли з її допомогою легко розпізнати оригінал. Фашисти наказували своїм «надлюдина» вивчати «Волю до влади», а не, скажімо, «Критику практичного розуму». Як історична особистість, Ніцше не відповідає за цей факт. Однак можливість такого використання його філософії не може не викликати глибокого занепокоєння і розглядатися як незначна при вивченні ніцшеанства. Апостоли, які створили Новий заповіт, не відповідають за корупцію і інквізицію церкви. Маркс, який створив марксизм, не відповідає за більшовицький терор, злидні та злочини сталінсько-брежнєвського керівництва. Але ні віруючий, ні атеїст не може задовольнитися банальністю: гуманістичні ідеї раннього християнства були «деформовані» негідними татами, єпископами, монахами і попами. Ні марксист, ні антимарксисти сьогодні вже не сприймають політичну риторику про «бюрократичної деформації соціалістичної ідеї». Більш продуктивні питання: які ідеї основоположників марксизму могли обгрунтовувати підлість та злочини політиків і ідеологів? до яких наслідків призводить зв'язок ідей (навіть самих гуманістичних) з політичною владою? чому ідеї Маркса закінчилися чудовиськом сталінської тиранії? випадковий або не випадковий цей факт? 2 Перелічені питання інтенсивно обговорюються в науці та публіцистиці. Однак ареал відповідей у більшості випадків обмежений історією СРСР і лінійної схемою розвитку марксизму «Маркс - Енгельс - Ленін - Сталін». Але марксизм зводиться ні з політичної історії однієї країни, ні до тієї інтерпретації марксизму, яка тривалий час у ній панувала в якості офіційної ідеології. Якби це було так, слід було б визнати, що карикатурна версія марксизму, насаджена Ф. Кастро на Кубі, є «останнє слово» марксистської теорії і політики. '/ Г 1. В. П. Макаренко 9 З метою полеміки з таким підходом ми починаємо з тих варіантів марксизму, які суттєво відрізняються від ленінсько-сталінської інтерпретації і традиційно вважалися «ревізіоністськими». Потім опишемо головні ідеї основоположників марксизму і завершимо книгу аналізом їх специфічно російській інтерпретації. Структура книги відображає прагнення автора розширити проблематику дослідження в контексті поставлених питань, і тому дослідження ні в якому разі не є історією марксизму.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Передмова" |
||
|
||