ПРИМІТКИ ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА

ПСРЛ, т. 22, ч. I. СПб., 1911, с. 439-440. Див Творогов О. В. Давньоруські хронографи. Л., 1975. СР рец. Б. М. Клосса ІСССР, 1977, № 3, с. 181-184). 2

ААЕ, т. 1, № 172, с. 141 -142; 161 -166; Листування Івана Грозного з Андрієм Курбським. Л., 1979, с. 109. 3

Грунтовний огляд історіографії див.: Черепнин. Освіта; Сахаров А. М. Проблема освіти Російської держави в дореволюційній історичній літературі. АЛД. М., 1972. 4

Татищев В. Н. Історія Російська, т. 1. М.-Л., 1962, с. 367.

Ь-Щербатов М. М. Історія Російська, т. IV, ч. II, кн. X. СПб., 1783, с. 367. 6

Карамзін Н. М. Історія держави Російського, кн. II,

т. VI. СПб., 1842, стлб. 5, 210, 212, 219. 7

Радищев А. Н. ПСС, т. 1. М. - Л., 1938, с. 150-151. 8

ЛІ, т. 59. М., 1954, с. 585; Архів братів Тургенєвим,

вип. 5. Пг., 1921, с. 123. 9

Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів, кн. I. М., 1959, с. 58; кн. III. М., 1960, с. 57-60. 10

Цамуталі А. Н. Боротьба течій в російській історіографії в другій половині XIX в. Л., 1977, с. 97-126. 11

Аксаков К. С. Твори історичні. М., 1889, с. 17, 19, 52,

53. 12

Бєлінський В. Г. ПСС, т. 2. М., 1953, с. 110; т. 3. М., 1953, с. 18-23; т. 5. М., 1954, с. 134-135; т. 7. М., 1955, с. 57, 506, 507, 516; Герцен А. І. Зібр. соч., т. 7. М., 1956, с. 160-161; Чернишевський І. Г. ПСС, т. 3. М., 1947, с. 570-571. 13

Костомаров М. І. Російська історія в життєписах її

найголовніших діячів. Вид. 2-е, т. 1. СПб., 1880, с. 245-317. 14

Ключевський В. О. Соч., Т. 2. М., 1957, с. 114, 180.

^ Павлов-Сильванський І. П. Феодалізм в Древній Русі. СПб., 1907, с. 124; Пресняков А. Е. Освіта Великоруського держави. Пг., 1918, с. 377. 16

Рожков Н. А. Походження самодержавства в Росії. 4-е вид. Пг., 1919, с. 184; його ж. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. 2-е вид., Т. 3. М.-Л., 1922, с. 23-24. 17

Плеханов Г. В. Соч., Т. 20. М. - Л., 1925, с. 72-78. 18

Покровський М. Н. Избр. произв., т. 1. М., 1966, с. 215, 216. 19

Howes R. С. The Testaments of the Grand Princes of Moscow. Ann Arbor, 1962; Muscovite Judical texts 1488-1556. Ann Arbor, 1966; Russian Private Law XIV-XVII Centuries. Ann Arbor, 1973, p. 41-211. Див також огляд нових видань: Зімін А. Л., Хорошкевич А. Л. - ІСССР, 1965, No 5. 20

Ale} G. The Origin and Early Development of the Muscovite Postal Sistem. -JGO, 1967, Bd XV, Hf. 1, p. 1-15; idem. Reflections on the Boyar Duma of Ivan III. - SEER, 1967, vol. 45 (104), p. 76-123; idem, Muscovite Military Reforms in the Second Half of the

Fifteenth Century. - FOY, 1973, Bd 18, p. 73-168; idem. Das Er * loschen des Abzugsrechts der moskauer Bojaren. - FOG, 1965, Bd 10, S. 7-74; idem. The Crisis of the Muscovite Aristocracy: a Factor in the Growth of Monarchical Power. - FOG, 1970, Bd 15, S. 15-58; idem. The Adoption of the Muscovite Two-Headed Eagle: a Discordant View.-Speculum, 1966, vol. XL1, N 1, p. 1-20. 21

Dewey H. W. The White Lake Charter: A Mediaeval Russian Administrative Statute. - Speculum, 1957, vol. XXII, p. 74-83; idem. The 1497 Sudebnic - Muscovite Russias First Nation Law Codex. - ASEER, 1956, vol. XV, p. 325-338; Sheftel M. Le «Justi-cier» (Sudebnik) du tsar Ivan III (1497). - Revue historique de droit fran ^ ais et etranger. Paris, 1956, annee 34, N 4, p. 531-568; Klei-mola A. Justice in Medieval Russia: Muscovite Judgment Chartiers (Pravye Gramoty) of Fifteenth and Sixteenth Centuries. Philadelphia, 1975; Dewey H. W. and Kleimola A. M. Suretyship and Collective Responsibility in Pre-Petrine Russia. -JGO, 1970, Bd 18, p. 337 - 354. 22

Riiss H. Einige Bemerkungen zum Namestnicestvo Problem in der ersten Halfe des 16. Jahrhunderts. -JGO, 1972, Bd 20, Hf. 3, S. 403-411; Fine J. The Muscovite Dynastic Crisis of 1497-1502. - Canadian Slavonic Papers, 1966, vol. VIII, p. 198-215; доповідь на цю тему Г. Алеф зробив в 1975 р. в Оксфорді; Nitsche P. Grossfiirst und Thronfolger. Koln, 1972; idem. Die Kinder Ivans III. Beobachtun-gen zur Genealogie der Rjurikiden. - JGO, 1969, Bd 17, p. 345-368. 23

Jablotiowski H. Westrussland zwischen Wilna und Moskau. Leiden, 1961; Bacus O. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moscow. 1377-1514. Lawrence, 1957. 24

Schaeder H. Moskau, das Dritte Rom. Darmstadt, 1957; ДМ-tin W. Moscow and East Rome. Geneva, 1952. Див також: Лур'є Я С. Про виникнення теорії «Москва - третій Рим». - ТОДРЛ, т. XVI. М. - Л., 1960, с. 626-633; Каштанов С. М. Про ідеалістичної трактуванні деяких питань історії російської політичної думки в зарубіжній історіографії. - ВВ, т. XI. М., 1956, с. 308-324. 25

Stokl G. Das Echo von Renaissance und Reformation in Moskauer Rufiland. - JGO, 1959, Bd 7, S. 413-430. 26

Raeff M. An Early Theoretist of Absolutism: Joseph of Volokolamsk. - ASEER, 1949, vol. VIII, N 2; Fennell J. L. The Attitude of the Josephians and Trans-Volga Elders to the Heresy of Judai-sers. - SEER, 1951, vol. XXIX, N 73; Spidlik T. Joseph de Volokolamsk. Roma, 1956. 21

Striedter J. Die Erzahlung vom Walachichen Vojevoden Dra-kula in der russischen und deutschen Oberlieferung. -ZSPh, 1961, Bd XXIX, Hf. 2, S. 398-427; Luria J. Probleme der gegenwartigen «Draculiana». - Osteuropa in Geschichte und Gegenwart. Koln, Wien, 1977, S. 316-327. 28

Lilienfeld Fairy v. Nil Sorskij und seine Schriften. Berlin, 1963; Uosch E. Orthodoxie und Haresie im alten RuBland. Wiesbaden, 1975; Angermann N. Kulturbeziehungen zwischen dem Hanseraum und dem Moskauer Russland um 1500. - Hansische Geschichtsblatter, 1966,

Jg. 84, S. 20-48; idem. Bartholomaus Ghotan in Novgorod. - Zeitschrift des Vereins fur Liibeckische Geschichte und Alterumskunde, 1965, Bd 45, S. 141-148. 29

Vernadski G. Russia at the Dawn of the Modern Age. New Haven, 1959. 30

Fennell J. Ivan the Great of Moscow. London, 1961. Див рец.

Я. С. Лур'є (ІСССР, 1962, № 4). 31

Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 3, с. 24; т. 21, с. 408. 32

Маркс / С., Енгельс Ф. Соч., Т. 21, с. 411, 415, 416. 33

Архів Маркса і Енгельса, т. VIII. М., 1946, с. 159; Marx К. Secret Diplomatic History of Eighteenth Century. London, 1899, p. 81; цит. по: Мавродін В. В. Освіта єдиної Російської держави, Л., 1951, с. 257. 34

Архів Маркса і Енгельса, т. VIII, с. 160. 35

Ленін В. І. ПСС, т. 1, с. 153-154. 36

Веселовський С. Б. Село і село в Північно-Східної Русі XIV-

XVI ст. М.-Л., 1936; його ж. Феодальне землеволодіння

в Північно-Східній Русі, т. 1. М. - Л., 1947; його ж. Дослідження з історії класу служилих землевласників. М.,

1969. 37

Романов Б. А. Вишукування про російською сільському поселенні епохи феодалізму. - Питання економіки і класових відносин у Російській державі XII-XVII ст. М.-Л., 1960, с. 419-476; Смирнов І. І. З позицій буржуазної історіографії. - ВІ, 1948, N9 10, с. 115-124. 38

Черепнін Л. В. З історії давньоруських феодальних відносин XIV-XVI ст. - ІЗ, 1940, т. 9, с. 31-80; Копанев А. І. Історія землеволодіння Білозерського краю XV-XVI ст. М.-Л., 1951; Алексєєв Ю. Г.Аграрная ^ соціальна історія Північно-Східної Русі XV-XVI ст. Переяславський повіт. М.-Л., 1966; Івіна Л. І. Велика вотчина Північно-Східної Русі кінця XIV - першої половини XVI в. Л., 1979; Савін А. А. Соловецька вотчина XV-

XVII вв. Перм, 1927; Зімін А. А. Велика феодальна вотчина і соціально-політична боротьба в Росії (кінець XV-XVI ст.). М., 1977; Кобрин В. Б. Про форми світського феодального землеволодіння в Російській державі кінця XV-XVI в. - УЗ МГПИ, 1969, № 309, с. 3-17. 39

Скринніков Р. Г. Економічний розвиток новгородського маєтку в кінці XV і першій половині XVI в. - УЗ ЛГПИ, 1957, т. 150, вип. 1, с. 3-37; його ж. Кріпацтво і становлення панщизняній системи в Росії в XVI ст. - ВІ, 1976, № 1, с. 33-50; Зімін А. А. З історії помісного землеволодіння на Русі. - ВІ, 1959, № 11, с. 130-142; АІСЗР; Дегтярьов А. Я. Помісної землеволодіння і господарство новгородських земель в XVI ст. АКД. Л., 1973; Алексєєв Ю. Г., Копанев А. І. Розвиток помісної системи в XVI ст. - ДКРР, с. 57-69; Абрамович Г. В. Помісна система і помісне господарство в Росії в останній чверті XV і в XVI ст. АДД. Л., 1975; Васильєв Ю. С. До питання про двинських боярах XIV-XVI ст. -Матеріали XV сесії симпозіуму з проблем аграрної історії СРСР, вип. 1. Вологда, 1976, с. 5-21; Копанев А. І. До питання про структуру землеволодіння на Двіні в XV-XVI ст. - Питання аграрної історії. Вологда, 1968, с> 442-462; Зарубін Л. А. Важская земля в XIV-XV ст. - ІСССР, 1970,

№ 1, с. 180-187. 40

ПРФ, с. 188-248; Шапіро А. Л. Про природу феодальної

власності на землю. - ВІ, 1969, № 12, с. 71-72; Раскін Д. / 7., Фроянов І. Шапіро А. Л. Про форми чорного селянського

землеволодіння XIV-XVII ст. - Проблеми селянського землеволодіння і внутрішньої політики Росії. Л., 1972, с. 5-44; Носов N. Є. Про двох тенденціях розвитку феодального землевладе ня в Північно-Східної Русі в XV-XVI ст. - Там же, с. 44-70; Копанев А. І. Селянство російської Півночі в XVI ст. Л., 1978. 41

Алексєєв / О. Г. Чорна волость Костромського повіту XV в. Селянство і класова боротьба у феодальній Росії. Л., 1967, с. 72-84; його ж. Селянська волосгь в центрі феодальної Русі XV

в. - Проблеми селянського землеволодіння і внутрішньої політики Росії, с. 88-103. 42

Греков Б. Д. Селяни на Русі, кн. 2. М., 1954; Горський. Нариси; його ж. Про обмеження селянських переходів на Русі в XV в. (До питання про Юр'єву дні). - ЕАІВЕ, 19G3. Вільнюс, 1964,

с. 132-134; Кочин Г. Є. Сільське господарство на Русі в період утворення Російської централізованої держави. М. - Л., 1965; Лееочкін І. В. До питання про системи землеробства в Північно-Східній Русі XV-XVI ст. - УЗМГПІ, 1970, № 359, с. 154-174; його ж. Деякі проблеми виникнення та еволюції землеробського поселення в Північно-Східної Русі в XV-XVI ст. - Там же, с. 175-187; П'янков А. П. До питання про причини утворення єдиної Російської держави. - УЗ БГУ (Мінськ), 1950, вип. 10, с. 89-114; його ж. Форми феодальної ренти в Північно-Східної Русі в XIV-XVI ст. -УЗ Могильовського ГПИ. Мінськ, 1955, вип. 1, с. 3-30. 43

Данилова Л. В. Нариси з історії землеволодіння і господарства в Новгородській землі в XIV-XV ст. М., 1955; Копачева М. Г. Феодальна рента в Новгородській землі на рубежі XV-XVI ст. - УЗ Л ГПИ, 1957, т. 131, с. 305-340; Вернадський В. І. Новгород і Новгородська земля в XV в. М.-Л., 1961; АІСЗР; Маковський Д. П. Розвиток товарно-грошових відносин у сільському господарстві Російської держави в XVI в. Смоленськ, 1963; Яковлєв А. І. Холопство і холопи в Московській державі XVII в., Т. 1. М. - Л., 1943; Пане В. М. Кабальну холопство на Русі в XVI ст. Л., 1967; його ж. Холоп в XVI - початку XVII в. Л., 1975; Количева Е. І. Холопство і кріпацтво (кінець XV-XVI ст.). М., 1971; Зімін А. А. Холопи на Русі з найдавніших часів до кінця XV

в. М., 1973. 44

Зімін А. А. Основні етапи і форми класової боротьби в Росії кінця XV-XVI в. - ВІ, 1965, № 3, с. 40-43; Будова-ниць І. У. Монастирі на Русі і боротьба з ними селян в XIV-XVI

вв. (За житіям святих). М., 1966; Івіна Л. І. Судові до

кументи і боротьба за землю в Російській державі в другій половині XV - початку XVI в. - ІЗ, 1970, т. 86, с. 326 - ^ 356; Горський А. Д. Боротьба селян за землю на Русі в XV - початку XVI в. М., 1974; Клибанов А. І. Рухи реформацій в Росії в XIV - першій половині XVI в. М., 1960; Лур'є.

Боротьба.

Кашин В. Н. Селянська железоделательная промисловість на узбережжі Фінської затоки по писарським книг 1500 - 1505 рр.. - Проблеми докапіталістичних формацій, вип. 4. М., 1934, с. 12-54; Рибаков Б. А. Ремесло Давньої Русі. М.-Л., 1948; Тихомиров М. Н. Середньовічна Москва в XIV-XV ст. М., 1957; Історія Москви, т. 1. М., 1952, с. 89-132 (глава написана К. В. Базилевичем за участю С. В. Безсонова та А. Н. Свірін); Сахаров А. М. Міста Північно-Східної Русі XIV-XV ст. М., 1959; Смирнов П. П. Посадські люди і їх класова боротьба до середини XVII в., Т. 1. М. - Л "1947. 46

Барашкова В. Н. Соляна торгівля р. Белоозера наприкінці XV

- 60-х рр.. XVI ст. - Нариси соціально-економічної і політичної історії СРСР. М., 1963, с. 321-329. 47

Хорошкевич А. Л. Торгівля Великого Новгорода з Прибалтикою і Західною Європою в XIV-XV ст. М., 1963; Сироечков-ський В. Є. Гості'сурожане. М.-Л., 1935; його ж. Шляхи й умови зносин Москви з Кримом на рубежі XVI в. - Известия АН СРСР, від. заг. наук, VII серія, 1932, № 3, с. 193-237; Фехнер М. В. Торгівля Руської держави з країнами Сходу в XVI ст. М., 1956. 48

 Шапіро А. Л. Проблеми соціально-економічної історії Русі XIV-XVI ст. Л., 1977. 19

 Черепнин. Освіта. 50

 Масленникова Н. І. Приєднання Пскова до Російському централізованого державі. Л., 1955; Кафенгауз Б. Б. Стародавній Псков М., 1969; Флоря Б.Н. Про шляхи політичної централізації Російської держави (На прикладі Тверской землі). - Суспільство і держава феодальної Росії. М., 1975, с. 281-290; Шуль-гін В. С. Ярославське князівство в системі Російської централізованої держави в кінці XV - першій половині XVI в. - Наукові доповіді вищої школи. Історичні науки, 1958, № 4, с. 3 - 15; Тихомиров М. Н. Російська держава XV-XVII ст. М., 1973,

 с. 155-169; Каштанов С. М. З історії останніх доль. - Праці МГІАІ, 1957, т. 10, с. 275-302; Зімін А. А. Новгород і Волоколамськ в XI-XV ст. -НІС, вип. 10. Новгород, 1961, с. 97-116; його ж. З історії феодального землеволодіння в Волоц-ком питомій князівстві. -КДР, с. 71-78; його ж. Феодальна знати Тверського і Рязанського великих князівств і московське боярство кінця XV - першої третини XVI в. - ІСССР, 1973, № 3, с. 124-142; його ж. Дмитровський доля і питома двір у другій половині XV - першій третині XVI ст. - ВИД, сб. 5. Л., 1973, с. 182-195; його ж. Удільні князі та їх двори в другій половині XV і першій половині XVI в. - Історія та генеалогія. М., 1977, с. 161-168. 51

 Cherepnine L. La reorganisation de l'appareil d'Etat durant la periode de la centralisation politique de la Russie. Fin du XV-e et debut du XVI siecles. - Annali della Fondatlone Italiana per la storia amministrativa. Milano, 1964, p. 242-267; Гальперін Г. Б. Форма правління Російського централізованої держави XV- XVI

 вв. Л., 1964. 52

 Веселовський С. Б. Дяки і піддячі XV-XVII ст. М., 1975; Леонтьєв А. К. Освіта наказовій системи управління в Російській державі. М., 1961; Носов Н. Є. Нариси з історії місцевого управління Російської держави першої половини XVI в. М. - Л., 1957; Флоря Б. Н. годуванням грамоти XV-XVI ст. як історичне джерело. - АЕ, 1970. М., 1971, с. 109-126; його ж. Еволюція податного імунітету світських феодалів в Росії в другій половині XV - першій половині XVI в.-ІСССР, 1972, № I, с. 48-71; Копанев А. ІМаньков А. Г., Носов Н. Є. Нариси історії СРСР. Кінець XV - початок XVI в. Л., 1957, с. 68-72 (автор - Н. Е. Носов); Зімін А. А. Про склад палацових установ Руської держави кінця XV і XVI в. - ІЗ, 1958, т. 63, с. 180 - 205; його ж. Дьяческій апарат в Росії другої половини XV - першої третини XVI в.-ІЗ, 1971, т. 87, с. 219-286; його ж. Намісницьке управління в Російській державі другої по- 

 Ловін XV - першої третини XVI в. - ІЗ, 1974, т. 94, с. 27 { 

 301. 53

 Зимін А. А. Склад Боярської думи в XV-XVI ст. - АЕ 1957. М., 1958, с. 41-87. 54

 Лур'є Я-С. З історії політичної боротьби за Івана III. -. УЗ ЛДУ, сер. істор. наук, 1941, т. 80, вип. 10, с. 75-92; його оке. Перші ідеологи московського самодержавства. - УЗ ЛГПИ, 1948, т. 78, с. 81-106; Каштанов. Соціально-політична історія. 

 Про «дінастіческом кризі» див. також: Хорошкевач А. Л. Про один з епізодів династичної боротьби в кінці XV ст. - ІСССР, 1974 № 5, с. 129-139. 55

 Базилевич К. В. Зовнішня політика Російської централізованої держави. Друга половина XV в. М., 1952; Хороші-вич А. Л. Російська держава в системі міжнародних відносин кінця XV - початку XVI в. М., 1980; Казакова І. А. Російсько-лівонські і російсько-ганзейские відносини. Кінець XIV - початок XVI в. Л., 1975; її ж. Російсько-датські торговельні відносини наприкінці XV - початку XVI в. - Історичні зв'язки Скандинавії та Росії. Л., 1970,

 с. 89-104; Скржінская Е. Ч. Хто були Ралеви, посли Івана III до Італії. - Проблеми історії міжнародних відносин. Л., 1972,

 с. 267-281; Гуковскій М. А. Повідомлення про Росію московського посла в Мілан (1486). - Праці ЛОІІ, вип. 5. М.-Л., 1963, с. 648-655; Рутенбург В. І. Італійські джерела про зв'язки Росії та Італії в XV ст. - Дослідження з вітчизняному джерелознавства. М.-Л., 1964, с. 455-462; Балязин В. І. Російсько-імперські відносини у першій третині XVI ст. - Питання історіографії та джерелознавства слов'яно-німецьких відносин. М., 1973,

 с. 147-175; його ж. Політика Івана III в Південно-Східній Прибалтиці. - Вісник МГУ, сер. IX, історія, 1964, № 6, с. 83 - 93; Греков І. Б. Нариси з історії міжнародних відносин Східної Європи в XIV-XVI ст. М., 1963. 56

 ОРК, ч. I-II. 57

 Будовніц І. В. Російська публіцистика XVI в. М. - Л., 1947; Казакова І. А. Нариси з історії російської суспільної думки. Перша третина XVI в. Л., 1970; Зімін А. А. Доктор Микола Булев - публіцист і вчений-медик. - Дослідження та матеріали з давньоруської літератури. М., 1961, с. 78-86. 58

 Витоки російської белетристики. Л., 1970. 59

 Див, зокрема: Гольдберг А. Л. До історії розповіді про нащадків Августа і про дари Мономаха. - ТОДРЛ, т. XXX. Л., 1976, с. 204-216; його ж. До передісторії ідеї «Москва - третій Рим». - Культурна спадщина Давньої Русі. М., 1976, с. 111 -116. 60

 Попов Г. В. Художнє життя Дмитрова в XV-XVI ст. М., 1973; його ж. Живопис і мініатюра Москви середини XV-початку XVI в. М., 1975. 61

 Бахрушин С. В. «Феодальний порядок» в розумінні М. Н. Покровського. - Бахрушин С. В. Наукові праці, т. 2. М., 1954, с. 154-173; Базилевич К. В. «Торговий капіталізм і генезис московського самодержавства» в роботах М. М. Покровського. - Проти історичної концепції М. М. Покровського, ч. I. М. - Л., 1939, с. 140-178; Історія СРСР (Уч.), т. 1. М., 1939; Базилевич К. В. Досвід періодизації історії СРСР феодального періоду. - ВІ, 1949, № 11, с. 65-90; розбір поглядів Бахрушина і Базилевича див.: Черепнин. Освіта, с. 112-119; Сахаров А. М. Проблема утворення Російської централізованої держави в радянській історіографії. - ВІ, I9G1, № 9, с. 74, 77; Нариси історії СРСР. Період феодалізму. IX-XV ст., Ч. 2. М., 1953; Тихомиров М. Н. Середньовічна Росія на міжнародних шляхах (XIV-XV ст.). М., 1966; Історія СРСР. У 12-ти т., т. 2. М., 1966, с. 105-141; Сахаров А. М. Освіта Російської централізованої держави. М., 1955, с. 16 та ін; його ж. Освіта і розвиток Російської держави в XIV-XVII ст. М., 1969, с. 35, 37, 43 та ін 62

 Вінтер Е. Папство і царизм. М., 1969 (скор. пров. Кн.: Winter Е. Russland und Papsttum. Berlin, 1960); Raab H. Zu einigen niederdeutschen Qullen des altrussischen Schrifftums. - Zeitschrift fur Slawistik, 1958, Bd 3, Hf. 2-4, S. 331 u. a.; Freydank D. Dev Laodicinerbrief. - Ibidem, 1966, Bd 11, S. 355-370; Raab H. Ober die Beziehungen Bartholomaus Ghotans und Nicolaus Buelovs zum Gennadij - Kreis in Novgorod. - Wiss. Zeitschrift. Rostock, 1958/59, jg. 8, S. 419-422; його ж. Нові відомості про друкаря Варфоломія Готане. - Міжнародні зв'язки Росії до XVII в. М., 19G1, с. 339-351. 

 ОГЛЯД ДЖЕРЕЛ (с. 23-29) 1

 ПСРЛ, т. 25. М. - Л., 1949. 2

 ПСРЛ, т. 18. СПб., 1913; Клосс Б. М. Про час створення російського Хронографа. - ТОДРЛ, т. XXVI. Л., 1971, с. 255. 3

 Лур'є. Літописи, с. 140. 4

 Покровська В. Ф. Літописний звід 1488 із зібрання Н. П. Лихачова. - ПКНВ. 1974. М., 1975, с. 28-32; Лур'є. Літописи, с. 140-141. 

 * ПСРЛ, т «28. М., 1963, порівн. т. 24. Пг., 1921. 6

 ГІСРЛ, т. 28; Лур'є. Літописи, с. 140. 7

 ПСРЛ, т. 27. М. - Л., 1962. 8

 ПСРЛ. т. 26. М. - Л. 1959; Тихомиров М. Н. Про Вологодської- 

 Пермської літописі. - ПІ. СБ III. М.-Л., 1940, с. 225-244; Буганов В. І. Про списках Вологодської-Пермського літописного зводу кінця XV - початку XVI в. - Проблеми суспільно-політичної історії Росії і слов'янських країн. М., 1963, с. 158-165. 

 у ПСРЛ, т. 6. СПб., 1853. 10

 ПСРЛ, т. 28; т. 8. СПб., 1859; т. 6; т. 20, підлогу. 1. СПб., 1910; 

 ІЛ; ПСРЛ, т. 12. СПб .. 1901. 11

 Каштанов С. М. Про списках двох неопублікованих літописних зведень (1493 і 1495 рр..)-ПІ. СБ VIII. М., 1959, с. 465; 

 Лур'є. Літописи, с. 251; ПСРЛ, т. 4. ч. I, вип. 2. Л., 1925, с. 530 - ^ 

 531. 12

 Лур'є. Літописи, с. 238-239. 13

 Там же, с. 212, 229, 239. 11

 А'белев С. Н. Новгородські літописи XVII в. Новгород, 1960,

 с. 12-32; Лур'є. Літописи, с. 217, 223, 237, 258; Насонов, с. 373-374; Сербіна К. Н. З історії російського літописання кінця XV

 в. (Літописний звід 1497г.). - ПІ. СБ XI. М., 1963, с. 391-428. 15

 ПЛ, вип. 1. М. - Л., 1941; вип. 2. М. - Л., 1955; см. Насонов А. Н. З історії псковського літописання. - ІЗ, 1946, т. 18, с. 255-294; Grabmuller Н. Die Pskover Chroniken. Wiesbaden, 

 1975. 16

 Кузьмін А. Г. Рязанське літописання. М., 1965; його ж. До питання про час створення і редакціях Никонівський літопис сі. - АЕ. 1962. М., 1963, с. 111-120; Клосс Б. М. Діяльність митрополичої книгописной майстерні в 20-30-х роках XVI в. і походження Никонівському літописі. - Давньоруське мистецтво. Рукописна книга. М., 1972, с. 318-338; ПСРЛ, т. 15. СПб., 1863; см. Насонов А. Н. Літописні пам'ятники Тверського князівства. - Известия АН СРСР, сер. VII, від. гум. наук, 1930, № 9, с. 709-738; № 10, с. 739-773; КІ. 17

 Зимін А. А. Короткі літописці XV-XVI ст. - ІА, кн. V, М.-Л., 1950, с. 22-27, порівн.: Казакова Н. А. кнігопісних діяльність і суспільно-політичні погляди Гурія Тушина. ^ ТОДРЛ, т. XVII. М. - Л., 1961, с. 169-200. 18

 ВВЛ; см. Флоря Б. Н. Комі-Вимская літопис. - Нове 

 про минуле нашої країни. М., 1967, с. 218-231; ПСРЛ, т. 33. Л.Х 1977; см. Лур'є Я. С. Про невиданої Холмогорської літописі. Дослідження з вітчизняному джерелознавства. М.-Л., 1964, с. 449-455; УЛС; см. Сербіна К. Н. Устюжский літописний звід. -. ІЗ, 1946, т. 20, с. 239-270; Насонов, с. 348; Лур'є. Летогшсі, с. 196-198. 19

 ПСРЛ, т. 22, ч. I. СПб., 1911; Шмідт С. О. Продовження Хронографа редакції 1512-ІА, т. VII. М., 1951, с. 254-299; Клосс Б. М. Про час створення російського Хронографа. - ТОДРЛ, т. XXVI. Л., 1971, с. 244-255; Творогов О. В. Давньоруські хронографи. Л., 1975; СР рец. Б. М. Клосса (ІСССР, 1977, № 3, с. 181-184). 20

 АСЕІ, т. I-II; АФЗХ, ч. I-II; ГВНП; Каштанов С. М. Нариси російської дипломатики. М., 1970, с. 341-484; НПГ; Голубцов І. АНазаров В. Д. Акти XV - початку XVI в. -СА, 1970, № 5, с. 74-89; Кобрин В. Б. Грамоти XIV-XV ст. з архіву Кирило-Білозерського монастиря. - АЕ, 1968. М., 1970, с. 406 - 410; Самоквасов Д. Я - Архівний матеріал, т. I-II. М., 1905-1908. Збірник грамот Колегії економії, т. I-II. Пг.-Л., 1922 - »1929; Корецький В. І. Знову відкриті новгородські та псковські грамоти XIV-XV ст. - АЕ. 1967. М., 1969, с. 275-290 21

 Черепнин. Архіви, ч. 1-2. 22

 Кобрин В. Б. До питання про репрезентативність джерел з історії феодального землеволодіння в Російській державі XV-

 XVI ст. - Джерелознавство вітчизняної історії, вип. I. М., 1973, с. 171-211; НПК, т. I-IV; Переписна окладная книга по Новгороду. - Временіік ОИДР, кн. XI-XII. М., 1851 -1852; Писцовойкниги Обонежской пятіни 1496 і 1563 рр.. Л., 1930; Гневушев А. М. Уривок писцовой книги Вотской пятіни 1504 - 1505 рр.. Київ, 1908; Зімін А. А. Два уривка з Новгородської писцовой книги кінця XV в. - ІА, 1959, № 1, с. 154-159; Абрамович Г. В. Новгородські перепису кінця XV і XVI в. і їх місце у внутрішній політиці Російської централізованої держави. АКД. Л., 1964; його ж. Погана Писцовой книга. - ВИД. СБ IX. Л., 1978, с. 173-194. 23

 ЦДАДА, Держ. древ. отд. IV, рубр. II, № 1 (Розпис приданого князівни Олени 1495); ГАР. 24

 ДДГ; Черепнин. Архіви, ч. 1, с. 164-223; Зімін А. А. 

 Про хронологію духовних і договірних грамот великих і удільних князів XIV-XV вв.-ПІ. СБ VI. М., 1958, с. 275-324; його ж. Княжі духовні грамоти початку XVI в. ІЗ, 1948, т 97 з 97в 

 СГГД, ч. І No 103-104, с. 249-251, 26

 Лихачов Н. П. Розрядні дяки XVI в. СПб., 1888, с. ЮЗ-115; Зімін А. А. Джерела з історії місництва в XV - першої третини XVI в. - АЕ. 1968. М., 1970, с. 109-118. 27

 РК; Р; Буганов В. І. Розрядні книги останній чверті XV - початку XVII в. М., 1962; його ж. Джерела розрядних книг останній чверті XV - початку XVII в. - ІЗ, 1965, т. 76, с. 216-229. 28

 ПСРЛ, т. 24. М., 1921, с. 227-233; Бичкова М. Е. Родоводи книги XVI-XVII ст. як історичне джерело. М., 1975. 29

 Родовід книга князів і дворян російських і виез-жих ..., ч. 1-2. М., 1787; Временник ОИДР, кн. X. М., 1851; РІІР. 30

 Судебник XV-XVI ст. М. - Л., 1952, с. 13-108; Череп-нин. Архіви, ч. 2, с. 253-385; Штам С. І. Судебник 1497 р. М., 1955; ПРП, вип. III, с. 341-418, 426-432, 438-457; АСЕІ, т. III, № 22-23, с. 38-43. 31

 СБ РІО, т. 35. СПб., 1892; т. 41. СПб., 1884; Книга посольська метрики Великого князівства Литовського, ч. 1-2. М., 1843; АЗР, т. I; Акти Литовсько-Руської держави, вип. I. М., 1900; ПДС. 32

 ОЦААПП; Опись архіву Посольського наказу 1626, 

 ч. 1-2. М., 1977; Щербачов Ю. Н. Данська архів. - ЧОІДР, 1893, кн. 1; Російські акти Копенгагенського державного архіву. - РИБ, т. XVI. СПб., 1897; Чумиков А. Акти Ревельського міського архіву 1450-1610 рр.. - ЧОІДР, 1898, кн. 4; РЛА; Пам'ятники дипломатичних стосунків древньої Росії з папським двором та італійськими державами. Росія та Італія, т. I-III. СПб., 1911; Казакова Н. А. Грамота Івана III папі Олександру VI. - АЕ, 1973. М., 1974. с. 26-28; її ж. Російсько-ганзейский договір 1487

 р. - HI 1C, вип. 10. Новгород, 1962, с. 217-227; її ж. Лівонські і ганзейские джерела про внутрішньополітичну історії Росії в кінці XV - початку XVI в. - ВИД. СБ VII. Л., 1976, с. 148-166. 33

 Барбаро і Контаріні про Росію. Л., 1971; см. рец.: Брагіна Л. МДобродомов І. Г., Кучкін В. А. - ІСССР, 1973, № 1, с. 185-190; Герберштейн; ПСРЛ, т. 32. М., 1975; Чамярьщкі В. А. Беларускія летапісьі як помнікі літаратурьі. Мінск, 1969. 34

 ПІВ; Кобрин В. Б. Послання Йосипа Волоцький архімандриту Юхимію. - ЗОР, вип. 28. М., 1966, с. 227-239; Прохоров Г. М. Послання Ніла Сорський. - ТОДРЛ, т. XXIX. Л., 1974, с. 125 - 143; Повість про Дракулу. М. - Л., 1964; Повість про Дмитра Басарге і про сина його Борзосмисле. Л., 1969; Повісті про суперечку Життя і Смерті. М.-Л., 1964; Дмитрієва Р. П. Сказання про князів володимирських. М. - Л., 1955. 

 СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ СТРОЙ РОСІЇ (с. 30-54) 1

 Копанев А. І. Населення Російської держави в XVI в. - ІЗ, 1959, т. 64, с. 235. 2

 ПСРЛ, т. 25, с. 319-320. 3

 ОРК, ч. I, с. 47-58; Горський. Нариси, с. 55, 32; Черепнин. Освіта, с. 160; див. також: Кочин, с. 155-175. 4

 Див. таблицю А. Д. Горського (Нариси, с. 35). Г. Є. Кочин привів факт наявності «третього поля», що відноситься до Ярославського повіту кінця XV = початку XVI в. (Кочінг с. 163). 5

 АСЕІ, т. I, № 523, 540; Холмогорова В. та Г. Історичні матеріали про церквах і селах XVI-XVII ст., Вип. 2. М., 1882, с. 87; Дивіться також згадка про «всіх трьох полях» в псковської гра-моте 1469-1485 рр.. (НПГ, с. 67). 6

 Горський. Нариси, с. 34-37, 39, 42. 7

 Шапіро А. Л. Про підсічно землеробство на Русі в XIV- XV

 вв. - ЕАІВЕ, 1963, с. 130; Шапіро, с. 37-57; Левочка І. В. 

 До питання про системи землеробства ... - УЗ МГПИ, 1970, № 3 <Комерсант; його ж. Деякі проблеми виникнення та еволюції землеробського поселення ... - Там же. 8

 Див заперечення Г. А. Максимовича на адресу Н. А. Рожкоіа {Максимович Г. А. До питання про ступінь достовірності Писцовой книг. Ніжин, 1914, с. 8-12), а також: Кочин, с. 274-277. 9

 Данилова Л. В. Нариси з історії землеволодіння і господарства в Новгородській землі в XIV-XV ст., С. 27-29; Кочин, с. 180 - * 187. 10

 Горський. Нариси, с. 23-31, 48-49, 60-74, 75-92; Кочин, с. 212-218, 249-303; ОРК, ч. I, с. 82-83, 99-114, 115-137; АІСЗР, с. 47. 11

 ПЛ, вип. I, с. 83; вип. II, с. 64-67; ПОРЛ, т. 24, с. 215. 12

 Детальніше див: Кобрин В. Б. Про форми світського феодального землеволодіння в Російській державі кінця XV-XVI в. - УЗ МГПИ, 1969, № 309, с. 3-17; Черепнин. Освіта, с. 178 - 205; Веселоескій С. Б. Феодальне землеволодіння е Північно-Східної Русі, с. 138, 165-202; Флоря Б. Н, Еволюція податного імунітету світських феодалів Росії в другій половині XV - першій половині XVI в. - ІСССР, № 1, с. 48-71. 13

 Черепнин. Освіта, с. 179-180. 14

 ПРП, вип. IV. М., 1956, с. 524. 15

 Черепнин. Освіта, с. 195-210; Зімін Л. А. З історії помісного землеволодіння на Русі. - ВІ, 1959, № І, с. 130-142. 16

 Зимін А. А. З історії помісного землеволодіння ..., с. 130-142; Алексєєв Ю. Г., Копанев А. І. Розвиток помісної системи в XVI ст. - ДКРР, с. 58. 17

 Дегтярьов А. Я - Помісної землеволодіння і господарство новгородських земель XVI в, АКД, с. 10; Алексєєв Ю. Л, Копанев А. І, Указ. соч., с. 59-60. 18

 Абрамович Г. В. Помісна система і помісне господарство в Росії в останній чверті XV і в XVI ст. АДД, с. 18. За даними С. Б. Веселовського, землю отримали 2 тис. чоловік (Веселовський С. Б. Феодальне землеволодіння ..., с. 290). 19

 Кобрин В. Б. Генеалогія і антропоніміка. - Історія w генеалогія, с. 107; Васильєв Ю. С. До питання про двинських боярах XIV-

 XV вв.-Матеріали XV сесії симпозіуму з проблем аграрної історії СРСР, вип. I, с. 5-21; Копанев А. І. Історія селян російської Півночі в XVI ст. АДД; Покровський Я. Н. Актові джерела з історії черносошного землеволодіння в Росії XIV

 - Початку XVI в. Новосибірськ, 1973. 20

 АСЕІ, т. III, № 291, 291а, 2916; Зімін А. А. Основні етапи і форми класової боротьби в Росії кінця XV-XVI в. - ВІ, 1965, № 3, с. 40-41; Горський А. Д. Боротьба селян за землю на Русі в XV - початку XVI в., С. І-12; Веселовський С. Б. Монастирське землеволодіння в Московській Русі в другій половині XVI

 в. -ІЗ, 1941, т. 10, с. 96; Івіна Л. І. Велика вотчина Північно-Східної Русі кінця XIV - першої половини XVI в., с. 126; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 187 - ^ * 19

 1. 21

 Черепнин. Освіта, с. 182-183; Смирнов І. Я. Нотатки 

 про феодальної Р> сі XIV-XV ст. - ІСССР, 1962, № 2, с. 138-162. 22

 Горський. Нариси, с. 113-161; Каштанов С. М. Феодальний імунітет у світлі марксистсько-ленінського вчення про земельну речіте. - Актуальні проблеми історії Росії епохи феодалізму. М., 1970, с. 148-199; Покровський Н. Н. Указ. соч.; Сахаров А. М. 

 Про еволюцію феодальної власності на землю в Російській державі XVI в. - ІСССР, 1978, № 4, с. 19-41. 23

 Кочин, с. 369-388; Алексєєв Ю. Г. Селянська волссть в центрі феодальної Русі. - Проблеми селянського землеволодіння і внутрішньої політики Росії, с. 88-103: Носов Н. Є. 

 Про двох тенденціях розвитку феодального землеволодіння в Північно-Еосточной Русі в XV-XVI ст. - Там же, с. 63-65; Копанев А. І. Історія селян російської Півночі в XVI ст. АДД; Алексєєв Ю. Г., Копанев А. І. Указ. соч., с. 57-69. 24

 Шапіро A. JI. Про природу феодальної власності на землю. - ВІ, 1969, № 12, с. 57-72; Раскін Д. І., Фроянов Я. Я., Шапіро А. Л. Про форми чорного селянського землеволодіння XIV-

 XVII вв. - Проблеми селянського землеволодіння ..., 

 с. 5-44. 25

 ПРФ, с. 188-248. 26

 Алексєєв Ю. Г., Копанев А. І. Указ. соч., с. 63. 27

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 7, с. 352. 28

 ДДГ, № 80, с. 305, 307, 310; JVb 74, с. 277; № 86, с. 345-349; Зімін А. А. Холспи на Русі ..., с. 339. Про повних грамотах см.; Количева Е. І. Повні і доповідні грамоти XV-XVI ст. - АЕ. J961. М., 1962, с. 41-81. 29

 Греков Б. Д. Селяни на Русі, кн. 2, с. 26-42. 30

 Зимін А. А. Холопи на Русі ..., с. 339-341. 31

 Количева Е. І. Холопство і кріпацтво (кінець XV- XVI

 ст.), с. 103. В. М. Панеях вважає, що перебільшувати цей процес немає підстав (Панеях В. М. Хслопстео в XVI - початку XVII

 в., с. 57). 32

 Греков Б. Д. Селяни на Русі, кн. 2, с. 95. Погляди Б. Д. Грекова поділяв І. І. Смирнов (ІСССР, 1962, № 2, с. 158). До Смирнову приєднався Ю. Г. Алексєєв. На його думку, «ста-рожільци» згадуються тільки в протиставленні «людям прийшлим». Як і Смирнов, Алексєєв вважає, що «Старожільци» володіли правом і можливістю селянського переходу (Алексєєв 10. Г. Аграрна і соціальна історія Північно-Східної Русі XV-XVI ст. Переяславський повіт, с. 99, 104). Заперечення J1. В. Черепніна см.; ПРФ, с. 229-232. 33

 Бєляєв П. І. Давньоруська сеньйорія і селянське закріпачення. - Журнал Міністерства юстиції, 1916, № 8, с. 174. 34

 ПРФ, с. 229-232. 35

 Ксчін, с. 416, 413. 30

 Фроянов І. Я. Перехід селян і етарожільство в Росії XV-XVI ст. - Тези доповідей і повідомлень XIV сесії міжреспубліканського симпозіуму з аграрної історії Східної Європи, вип. I. М., 1972, с. 79-80. 37

 АСЕІ, т. I, № 607а, с. 511. 38

 Кочин, с. 420; Масленникова Н. Н. Досвід вивчення селянських переходів в XVI ст. за даними топо-і антропоніміки. - Матеріали XV сесії симпозіуму з проблем аграрної історій СРСР, вип. 1. Вологда, 1976, с. 22-36. 39

 Греков Б. Д. Селяни на Русі, кн. 2, с. 131; Черепнин «Освіта, с. 237, 239, 243. 40

 АСЕІ, т. I, № 90, 108, 562; ДДГ, № 57, с. 178; № 74, с.

 ІСССР, 1962, № 2, с. 161; Алексєєв Ю. Г. Аграрна і соціальна історія ..., с. 107. Див також: ПРФ, с. 236-238; Кочин, с. 359. 42

 ПЛ, вип. I, с. 84; НПК, т. V, стлб. 157, 164, 167, 250, 275; т. I, стлб. 339, 343, 788; т. II, стлб. 35, 40; т. IV, стлб. 66, 148 та ін; АСЕІ, т. I, № 539, 585, 591. Див також: Шапіро, с. 189-206; Гор-ський. Нариси, с. 55, 115-125, 150-151; Черепнин. Освіта, с. 166-178. 43

 Горський. Нариси, с. 140-158; Кочин, с. 369-388; Алек * ссев Ю. Г. Аграрна і соціальна історія ..., с. 13-41; його ж. Чорна волость Костромського повіту XV в. - Селянство і класова боротьба у феодальній Росії, с. 72-84; його ж. Селянська еолость в центрі феодальної Русі. - Проблеми селянського землеволодіння ..., с. 88-103. 44

 АСЕІ, т. I, № 583. Про ідеологію селянства див.: Череп-нин. Освіта, с. 263-275. 

 4 * АСЕІ, т. I, № 340, 517, 523, 540, 583-587, 590-594, 635; т. II, № 285, 293, 489; т. III, № 27, 163-165. 46

 Греков Б. Д. Селяни на Русі, кн. 1, с. 532; Базилевич К. В. Досвід періодизації історії СРСР феодального періоду. - ВІ, 1949,

 № 11, с. 69; його ж. Зовнішня політика Російської централізованої держави. Друга половина XV в., С. 22. 47

 П'янков А. П. Форми феодальної ренти в Північно-Східної Русі в XIV-XV вв.-УЗ Могильовського ГПИ, вип. I. Мінськ, 1955, с. 25; Горський. Нариси, с. 149, 254, 255; Черепнин. Освіта, с. 227; Скринніков Р. Г. Економічний розвиток новгородського маєтку в кінці XV і першій половині XVI в. - УЗ ЛГПИ, 1957,

 т. 150, вип. I, с. 3-37; його ж. Кріпацтво і становлення панщизняній системи в Росії в XVI ст. - ВІ, 1976, № 1, с. 33 - ^ 50; Кочин, с. 349-355; заперечення Л. В. Черепніна див.: ПРФ, с. 238-243; АФЗХ, ч. I, № 201, порівн. АСЕІ, т. I, № 628; ДДГ, № 86, с. 348 та ін; АІСЗР, с. 351; Дегтярьов А. Я. Указ. соч. 48

 АСЕІ, т. I, № 612; Данилова Л. В. Нариси з історії землеволодіння і господарства в Новгородській землі в XIV-XV ст., С. 200-203; Історія Чехословаччини, т. I. М., 1956, с. 135; Історія Польщі, т. I. М., 1954, с. 109. 49

 Горський. Нариси, с. 162-261. 50

 Детальніше див: Черепнин. Освіта, с. 287-293; Горський А. Д. Боротьба селян за землю на Русі в XV - початку XVI

 в. 51

 АФЗХ, ч. I, № 125; АСЕІ, т. 1, № 540; т. II, № 402. Див Будовніц І. В. Монастирі на Русі і боротьба з ними селян в XIV-

 XVI ст. 52

 Горський. Нариси, с. 75-110, 115-137; АСЕІ, т. I, № 358, 531, 652, 653; т. І, № 240, 368; т. III, № 23; Ленін В. І ПСС, т. 3, с . 381. 53

 Герберштейн, с. 73; Зімін А. А. Холопи на Русі ..., с. 301 - 302; Количева Е. / /. Холопство і кріпацтво ..., с. 76-96; Шапіро, с. 105. 54

 Рибаков Б. А. Ремесло Давньої Русі; Колчин Б. А. Ремесло. - ОРК, ч. I, с. 156-230; Шапіро, с. 94-103; НПК, т. III, с. 501, 908-913, 916-918. 55

 ПСРЛ, т. 26, с. 288; т. 33, с. 128, 149; ВВЛ, с. 264. 

 Див також: ПСРЛ, т. 8, с. 221, 223; т. 12, с. 232; т. 27, с. 361 

 та ін 56

 ПЛ, вип. I, с. 79, 81, 82; ПСРЛ, т. 6, с. 237. 57

 ПСРЛ, т. 8, с. 244. 58

 Барбаро і Контаріні про Росію, с. 229; Герберштейн, с. 95, 

 108; Гадзяцкій С. С. Вотську і Ижорская землі Новгородського держави. - ІЗ, 1940, т. 6, с. 119-123, 145-146; АСЕІ, т. III, № 23; Шапіро, с. 111; Черепнин. Освіта, с. 405-408; Барашкова В. Н. Соляна торгівля р. Белоозера наприкінці XV - 60-х рр.. XVI

 в. - Нариси соціально-економічної і політичної історії СРСР. М., 1963, с. 321-329. 

 -59 Демченко В. Торгівля Москви з Литвою, Кримом і Туреччиною з дипломатичних зносин епохи Івана III і Василя III. Київ, 1916, с. 21-22, 53; Мухаммедьяров Ш. Ф. Соціально-економічний та державний лад Казанського ханства (XV - перша половина XVI ст.). КД. М., 1950, с. 260-271; СБ РІО, т. 41, с. 79, 80, 121, 143, 144, 152, 163, 173, 298, 408, 409; т. 35, с. 8-9, 22, 27-29, 31, 44-45; Сироечковскій В. Є. Гості-сурожане, с. 64; Черепнин. Освіта, с. 371-372, 398-402, 405-408; Фехнер М. В. Торгівля Руської держави з країнами Сходу в XVI ст.; Герберштейн, с. 91; Барбаро і Контаріні про Росію, с. 229; Хорошкевич А. Л. Торгівля Великого Новгорода з Західною Європою і Прибалтикою в XIV-XV ст.; Її оюе. Значення економічних зв'язків з Прибалтикою для розвитку північно-західних російських міст в кінці XV - початку XVI в. - Економічні зв'язки Прибалтики з Росією. Рига, 1968, с. 13-31; її ж. Росія і світові торгові шляхи кінця XV в. - Феодальна Росія у всесвітньо-історичному процесі. М., 1972, с. 32-40. 60

 Зимін А. А. Склад російських міст XVI в. - ІЗ, 1955, т. 52, с. 336-347; його ж. Намісницьке управління в Російській державі другої половини XV - першої третини XVI в. - ІЗ, 1974,

 т. 94, с. 271-301. 61

 Виключаємо згадувані в списку Устюжна, балах, Буйгород, Любимо, які виникли, очевидно, після 1505 р. Додаємо Великі Луки. Можливо, Молота перестала існувати (згадка 1516 дуже глухо). Осташковськая слобода, ймовірно, містом була. 62

 Себеж заснований в 1535 63

 У тому числі Кременеск, Опака, Стародуб Ряполовскій, Радонеж, Острея, Пошехонье. 64

 Зі списку треба виключити Лихвин, але додати Пуповича і Попову гору. 

 Сахаров А. М. Міста Північно-Східної Русі XIV-XV ст.; Черепнин. Освіта, с. 330. 66

 ПСРЛ, т. 26, с. 291-292; т. 8, с. 220. 67

 ПСРЛ, т. 8, с. 224, 226, 218; АСЕІ, т. III, № 22. 68

 ПСРЛ, т. 4, с. 525, 527; т. 6, с. 46; т. 8, с. 226-227; т. 24, 

 С. 235, 237. 69

 Герберштейн, с. 20. 70

 ПРП, шиї. IV, с. 577; Смирнов П. П. Посадські люди і іхі класова боротьба до середини XVII в., Т. I, с. 85 - ^ -95. 71

 Введенський А. А. Будинок Строганових в XVI-XVII ст. М., 1962, с. 16-17; Зімін А. А. Земський собор 1566 - ІЗ, 1961, т. 71, с. 214-215; Сироечковскій В. Є. Гості-сурожане, с. 110-113; ДДГ, № 66, с. 216 (1472); Флоря Б. Н. Привілейоване купецтво і міська громада в Російській державі (Друга половина XV

 -Початок XVII ст.) - ІСССР, 1977, № 5, с. 148; НПК, т. I, стлб. 707-708, 729, 781; т. II, стлб. 116-118, 347, 349. 72

 Герберштейн, с. 100; Мсховскій М. Трактат про два Сарма-тиях. М.-Л., 1936, с. 113. 73

 Барбаро і Контаріні про Росію, с. 228. 74

 Детальніше див: Тихомиров М. Н. Середньовічна Москва в XIV-XV ст., С. 195-204. 

 7 * ПСРЛ, т. 8, с, 216-217, 219, 221, 222, 225-230, 249; т. 24, 

 с. 207; т. 26, с. 286; Історія Москви, т. I. М., 1952, с. 105-118. 

 ГОСУДАР ВСІЄЇ РУСИ (с. 55-75) 1

 Детальніше см.; Зімін А. А. Удільні князі та їх двсри в другій половині XV і першій половині XVI в. - Історія та генеалогія, с. 163-176. 2

 ПСРЛ, т. 30. М., 1965, с. 137. 3

 ПСРЛ, т. 26, с. 274; т. 28, с. 316; ДДГ, № 72, с. 252-268; 

 № 73, с. 268-275; № 74, с. 275-277; Черепнин. Архіви, ч. I, с. 167 - 174. Л. В. Черепнін датує заповіт кн. Андрія лютим 1480

 р. (Архіви, ч. 1, с. 179-182), а П. Нітша-1480 - влітку 1481

 р. (Nitsche P. Grossfiirst und Thronfolger, S. 104). На наш погляд, складено воно було ще в серпні 1479, коли князь був «хворий» (ПСРЛ, т. 25, с. 324; Зімін А. А. Про хронологію духовних і договірних грамот. - ПІ, сб. VI. М., 1958, с. 317). 4

 ДДГ, № 75, с. 277-283; Черепнин. Архіви, ч. 1, с. 165-1С6. 6

 ПСРЛ, т. 6, с. 235; т. 24, с. 202-203. 0

 ДДГ, № 78, с. 293-295; Черепнин. Архіви, ч. 1, с. 165. 7

 ДДГ, № 80, с. 301-315. Про дату заповіту див.: Каштанов. Соціально-політична історія, с. 46; Черепнин. Архіви, ч. 1, с. 175-179, 182; Зімін А. А. Про хронологію ..., с. 318. 8

 ПСРЛ, т. 28, с. 151; ДДГ, №> 76, с. 283-290; Черепнин. Архіви, ч. 1, с. 198-202, 206. 9

 ПСРЛ, т. 6, с. 36, 235, 237; т. 8, с. 214, 216. 10

 ПЛ, вип. I, с. 79; вип. II, с. 65-69. Про так званий русі смердів див.: Греков Б. Д. Рух псковських смердів 1483-1486 рр.. і «смерді грамоти». - ІЗ, 1946, т. 20, с. 3-23; Масленникова І. Н. Приєднання Пскова до Російському централізованого державі. Л., 1955, с. 73-78; Черепнін Л. В. Соціально-політична боротьба в Псковській феодальної республіці в кінці 70-х - початку 80-х рр.. XV в. - ІСССР, 1958, № 3, с. 145 - 171; НПГ, с. 156-162; Кафенгауз Б. Б. Стародавній Псков. М., 1969, с. 72-84. 11

 ПЛ, вип. I, с. 80; вип. II, с. 65-69. 12

 Зимін А. А. Феодальна знати Тверського і Рязанського великих князівств і московське боярство кінця XV - першої третини XVI в.-ІСССР, 1973, № 3, с. 125-134; АСЕІ, т. III, с. 18-19; ІЛ, с. 95; ПСРЛ, т. 28, с. 140; РК, с. 18, 19. 13

 Детальніше див: Клибанов А. І. Рухи реформацій в Росії в XIV - першій половині XVI в., С. 180-186: ПІВ? с. 139-144. 14

 ПСРЛ, т. 15, стлб. 498-499. 15

 ПСРЛ, т. 6, с. 235; т. 15, стлб. 498. 16

 Договір не датований. Він був укладений після 6 лютого 1483

 р. (СБ Муханова, 2-е вид. М., 1866, № 10; АЗР, т. I, № 79). Д. Феннел переконливо припускає, що Михайло прийняв рішення укласти шлюб з родичкою Казимира навесні або влітку 1483 (Fennel J. Ivan the Great of Moscow, p. 62). 17

 ПСРЛ, т. 15, стлб. 499. 18

 Базілевич, с. 227; ПЛ, вип. II, с. 66; ПСРЛ, т. 4, ч. 1, 

 вип. 3, с. 525-526; т. 24, с. 235-236; т. 28, с. 317-318; Черепнин. 

 Освіта, с. 891. 18

 ПСРЛ, т. 6, с. 236; ДДГ, № 79, с. 295-301; Черепнин. Архіви, ч. 1, с. 202-205; Зімін А, А. Про хронологію ..., с. 317 - 318. Дата 25 березня 1485, нібито зустрічається у В. М. Татіщева і прийнята К. В. Базилевичем (Базилевич, с. 228), представляється помилковою. Її виводять з виразу Татіщева про те, що світ був «від Благовіщення до Ільїна дня» (Тащіщев В. Н. Історія Російська, т. 6. М. - Л., 1966, с. 74). П. Нітша датує договір початком 1485 (Nitsche P., S. 109). 20

 ПСРЛ, т. 6, с. 237; т. 20, підлогу. I, с. 352; т. 24, с. 235-236. 21

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 3, с. 525; т. 6, с. 237; т. 8, с. 216, 

 270-271; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 45. За заповітом Івана III тверские землі Зубців, Стариця та інші були віддані в уділи. 22

 ПСРЛ, т. 6, с. 236, 237; т. 8, с. 216; УЛС, с. 95, РК, с. 20; Р, с. 27. 23

 ПСРЛ, т. 6, с. 237. Жалувані грамоти на Дмитров Іван III видавав у квітні 1486 і близько 1486-1490 рр.. (АСЕІ, т. I, № 529, 532); близько 1490-1495 рр.. грамоти на Ярославль видавав І. А. Дорогобужский (т. I, № 552), а в квітні 1496 - вже княжич Василь Іванович (т. III, 215). 24

 ПСРЛ, т. 6, с. 237; т. 20, підлогу. I, с. 352; т. 24, с. 235-236. 

 2 ^ ПСРЛ, т. 8, с. 216; т. 24, с. 205; т. 32, с. 163. За Типограф 

 ської літописі, Іван III підійшов до Твері 8 вересня. 26

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 458, 459, 467; вип. 3, с. 526; 

 т. 6, с. 22; т. 8, с. 216-217; т. 21, с. 525-526; т. 26, с. 277-278; 

 ПЛ, вип. I, с. 80. Б. Н. Флоря справедливо вважає, що з Твері були виселені лише деякі боярські сім'ї (Флоря Б. Н. Про шляхи політичної централізації Російської держави. - Суспільство і держава феодальної Росії, с. 282). 27

 ПСРЛ, т. 24, с. 236. Михайло Тверській перебував у Литві в 1486, 1488 і 1489 рр.. (РИБ, т. 27, № 136, стлб. 460-461; № 142, стлб. 508-509; АЗР, т. I, № 89, с. 21). 28

 ПСРЛ, т. 24, с. 236. За Вологодської-Пермської літописі, це було 29 вересня (ПСРЛ, т. 26, с. 278). Думається, що тут якась плутанина. 29

 АСЕІ, т. I, № 516; спостереження І. А. Голубцова СР: АСЕІ, т. II, с. 400. С. М. Каштанов і В. А. Кучкин вважають, що слова «всія Русі» в великокняжеском титулі стали вживатися з кінця 1479

 р. у зв'язку з остаточним приєднанням Новгорода (Каштанов. Соціально-політична історія, с. 123; Кучкін В. А. 

 Про час написання Буслаевской псалтирі. - Давньоруське мистецтво. Рукописна книга, с. 223-224). Але наведені ними приклади (АСЕІ, т. II, № 254, 256; т. III, № 278, 285, 291) містяться в пізніших копіях з грамот і доказом цієї тези служити не можуть. Перший збережений в оригіналі акт з титулом «всія Русі» датується вереснем 1484 (АСЕІ, т. І, № 266, порівн. Від червня 1485 - АСЕІ, т. I, № 516). Див також в приписці від 22 липня 1485 (АЕД, с. 279). За 1478-1484 рр.. збереглися оригінали та копії грамот Івана III, які не містять титулу «всія Русі»: АСЕІ, т. I, № 462, 463, 469, 479, 491, 491а, 492-495, 497, 498, 512 (1 січня 1485 г .); т. І, № 393, 394, 475, 478, 480; т. III, № 499; АФЗХ, ч. I, № 1. Але якщо навіть не надавати вирішального значення схоронності грамоти у списку або в оригіналі, все одно картина буде не простий. Можливо, в грамотах на Біло-озеро титул «всія Русі» вживався, щоб відтінити верховний суверенітет Івана III при питомій князя Михайла Андрійовича (АСЕІ, т. II, № 254, 256). Залишаються тільки вереснева грамота 1484

 р. на Вологду (т. II, № 266), список з одного вологодській грамоти (т. III, № 278) і два списки з Сольвичегодська і вичегод-ської грамот (т. III, № 285, 291). Але в Вичегодской грамоті 1484/85 р. титулу «всія Русі» немає (т. III, № 291а). На Вологді ж були володіння (доля) княгині Марії (Марфи), тому вживання великокнязівського титулу мало там особливе значення. 30

 СБ РІО, т. 35, с. 14, 19, 34 і сл. 31

 ПСРЛ, т. 8, с. 217; ДДГ, № 81-82, с. 315-328; Черепнин. Архіви, ч. 1, с. 199. 32

 ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 217-218; т. 12, с. 219-220. 33

 ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 20, підлогу. 1, с. 353. 34

 Нариси з історії Комі АРСР, т. I. Сиктивкар, 1955, с. 66. 

 3 * УЛС, с. 94; ПСРЛ, т. 26, с. 275-277; т. 33, с. 124-125; ВВЛ, с. 262-263; Бахрушин С. В. Наукові праці, т. III. М., 1955, с. 76. 36

 УЛС, с. 95-98; ВВЛ, с. 263-264; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 527, 459; т. 6, с. 37, 237-239; т. 24, с. 236; т. 33, с. 125. 37

 Барбаро і Контаріні про Росію, с. 229; ІЛ, с. 119. 38

 УЛС, с. 93; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 458, 467; вип. 3, с. 524, 525; т. 6, с. 20, 223-236; т. 24, с. 199-201; ІЛ, с. 125. 39

 У червні 1489 Іван Іванович видавав тверские грамоти (Писцовойкниги Московської держави, ч. I, від. 2. СПб., 1877, с. 200). С. М. Каштанов вважає, що він втратив права на Твер після березня 1488 (приведеного вище известия 1489 він не знає); в березні 1489 Іван III захищав інтереси купців Тверської землі, не посилаючись на права Івана Івановича, як то було в березні 1488

 р. (СБ РІО, т. 35, с. 16, 23). На думку Каштанова, Іван Іванович після березня, але до червня 1488 переїхав до Москви, бо йому, судячи з посольським справах, стали передаватися «поклони», чого раніше не було (СБ РІО, т. 35, с. 6, 13, 18, 19, 34, 40, 41; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 32-34). 40

 Кучкин В. А. Указ. соч., с. 18 і сл. 41

 Спаський І. Г. Російська монетна система. Л., 1962, с. 97. 

 В. М. Потін встановив, що золотий викарбуваний по типу монет 1458 - 1467 рр.. Враховуючи дату смерті Василя II і час прибуття московського посла з Італії до Москви, він відносить монету до 1462 (Потін В. М. Угорська золотий Івана III. - Феодальна Росія у всесвітньо-історичному процесі, с. 282-293). Нам ця датування видається сумнівною: карбування могла бути вироб * ведена і пізніше зі старого зразка. 42

 РИБ, т. XXII. СПб., 1908, стлб. 18-31; ПСРЛ, т. 23, с. 162. Про дату див.: Каштанов. Нариси російської дипломатики, с. 438. 43

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 459, 467; вип. 3, с. 610; т. 6, с. 272; т. 24, с. 206-207; т. 27, с. 289; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 35; РИБ, т. 31, стлб. 271. 44

 Перша дочка на ім'я Олена народилася 19 травня 1476 (ПСРЛ, т. 28, с * 310) і в 1494 р. була видана заміж за великого князя литовського Олександра; потім 6 жовтня 1481 народився Дмитро Жилка (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 524; т. 6, с. 35, 233); в лютому 1483 - Євдокія (ПСРЛ, т. 25, с. 330), видана в 1506 р. заміж за татарського царевича Петра; 8 квітня 1484 - Олена (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 525; т. 6, с. 235; т. 24, с. 204); 29 травня 1485

 р. - Феодосія (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 525; т. 6, с. 36), видана 13 лютого 1500 заміж за кн. В. Д. Холмського, померла 19

 Лютий 1501 (ПСРЛ, т. 6, с. 44, 46). Під 13 лютого 1485 в деяких літописах поміщена дивна запис про народження у Івана III якогось сина Івана «від грекині» (ПСРЛ, т. 6, с. 236; т. 8, с. 216; т. 23, с. 184 ; т. 24, с. 235; т. 28, с. 318). Чи немає тут плутанини з народженням в цьому ж році Феодосії чи з народженням в 1483

 м. Євдокії, відзначеним лише в одній літописі? 21 березня 1487 народився Симеон (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 526; т. 6, с. 22-23); 5 серпня 1490 - Андрій (ПСРЛ, т. 6 , с. 37; див. також: Nitsche P. Die Kinder Ivans III. - JGO, 1969, Bd 17, S. 345-348). 45

 АСЕІ, т. Ill, № 181; ПСРЛ, т. 8, с. 223; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 35-38. 46

 Каштанов. Соціально-політична історія, с. 51, 64. Вельми спокуслива гіпотеза Д. Феннела (Fennel J. Op. Cit., P. 331) про те, що Дмитро-онук з народження носив титул великого князя, спирається тільки на Тверській збірник (ПСРЛ, т. 15, стлб 499). Але він складений близько 1498, коли Дмитро-онук дійсно був великим князем. Тому збірник міг відобразити пізніше уявлення про титул Дмитра (Каштанов. Соціально-політична історія, с. 33). У ряді літописів говориться про народження «князя» Дмитра (ПСРЛ, т. 24, с. 204; т. 16. СПб., 1889, с. 276; т. 17. СПб., 1908, с. 286; т. 30 , с. 137; УЛС, с. 95; Лур'є Я-С. Короткий літописець Погодинского зборів. - АЕ. 1962. М., 1963, с. 442), в інших титул Дмитра не вказується. 47

 УЛС, с. 98-99; ПСРЛ, т. 28, с. 156, 321-322; т. 8, с. 223, 227; т. 12, с. 231-232, 237; т. 15, стлб. 501; т. 24, с. 208-209; т. 26, с. 287. 48

 Pulaski Stosunki г Mengli-Girejem. Krakow - Warszawa, 1881; Зімін А. А. Іван Грозний і Симеон Бекбулатович в 1575 р. - * З історії Татарії, сб. IV. Казань, 1970, с. 141-163. 49

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 457, 466, 516; т. 6, с. 223; т. 8, с. 205; Базилевич, с. 156. 

 ПСРЛ, т. 24, с. 200; т. 32, с. 90. 51

 Базилевич, с. 151 -153. Усобиці в Литві відбувалися в 1480

 р. (Греков І. Б. Нариси з історії міжнародних відносин Східної Європи XIV-XVI ст., с. 190-193). 52

 ПСРЛ, т. 6, с. 35; т. 8, с. 213-214; т. 28, с. 52; Jablonomki І. Westrussland zwischen Wilna und Moskau, S. 12; Bacus O. P. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moscow. 1377 - 1514, p. 123. 53

 РИБ, т. 27, № 74, c. 386; АЗР, т. I, № 78, Про подальшу його долю нічого не відомо. 54

 ПСРЛ, т. 6, с. 234. 55

 СБ РІО, т. 41, с. 28-34; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 458, 467, 525; т. 6, с. 36, 234, 235; т. 24, с. 202; ГІЛ, вип. II, с. 62-63; РК, с. 19-20; Базилевич, с. 198. 56

 РК, с. 20. За Великої редакції розрядних книг (звістка якій бере К. 6. Базилевич), Мухаммед-Емін був поставлений військами князів Д. Д. Холмського та І. А. Дорогобужского в 1484 р., а в 1485 р. військами кн. В. І. Оболенського на престол був зведений Алеген (Р, с. 26; Базилевич, с. 201-202). Думається, що в розрядах плутанина. Похід 1484 навряд чи мав місце: він з'явився під впливом відомостей про похід 1487, в якому брали участь і кн. Д. Д. Холмський, і кн. І. А. Дорогобужский. У Государевому розряді походу 1484 немає, а похід 1485 описується як похід проти Алегама (РК, с. 20). 57

 ПСРЛ, т. 6, с. 237. Повідомлення поміщено під 1484/85 р. Але дата, можливо, невірна, бо суперечить розрядами, Типографською літописи і Устюжская літописцю. 58

 УЛС, с. 95-96; ПСРЛ, т. 24, с. 236; РК, с. 20. 59

 ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 217; ІЛ, с. 126; УЛС, с. 96. 60

 ПЛ., Вип. 1, с. 78-79; ПСРЛ, т. 25, с. 329; т. 27, с. 285; т. 8, с. 221; т. 22, ч. I, с. 507; рюсс Б. Ливонская хроніка. - Прибалтійський збірник, т. II. Рига, 1879, с. 291; Казакова Н. А. Російсько-лівонські і російсько-ганзейские відносини. Кінець XIV - початок XVI в., С. 154-179; Шмідт С. О. Продовження Хронографа редакції 1512-ІА, т. VII. М., 1951, с. 263. 

 G1 Казакова Н. А. Російсько-ганзейский договір 1487 - НІС, вип. 10. Новгород, 1962, с. 217-226; її ж. Російсько-ливонские і російсько-ганзейские відносини, с. 182-198. 62

 СБ РІО, т. 41, с. 22-23, 26; т. 35, с. 40-41, 52; Базилевич, с. 246-248 та ін; Черепнін Л. В. З історії суспільної думки Росії і Молдавії на рубежі XV-XVI ст. - Вікова дружба. Кишинів, 1961, с. 87-110; ПСРЛ, т. 6, с. 234-235, 279; т. 8, с. 221, 222; т. 32, с. 163; СМЛ, с. 30, 52-53, 66, 72, 119; АЕД, с. 388. 63

 ПСРЛ, т. 6, с. 35; т. 8, с. 214; т. 24, с. 724; т. 27, с. 285; 

 т. 28, с. 152; Повість про Дракулу, с. 42-44. 4

 Базилевич, с. 255-264; Ubersberger Н. Osterreich und Russland seit dem Ende des 15. Jahrhundert, Bd 1. Wien und Leipzig, 1906, 

 S. 1-20; ПДС, 4. І, стлб. 1-56; Пірлінгом П. Росія і папський престол. М., 1912, с. 250-252. Вперше зробила Івану III пропозицію 

 про корону римська курія в 1482-1483 рр.. через Матвія Корвіна (Греков І. Б. Указ. соч., с. 196). Чутка про це поширилася в Польщі в 1483 р. (Хорошкевич А. Л. Про один з епізодів династичної боротьби в Росії в кінці XV ст. - ІСССР, 1974, № 5, с. 131). 65

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 527-528; т. 6, с. 37; т. 8, с. 218 - * 

 219; т. 24, с. 206; т. 27, с. 289; т. 28, с. 154, 319; ПДС, ч. I, стлб. 24 - 

 41. 66-69; СГГД, ч. V, № 13, 14; Базилевич, с. 264-268; Ubersberger Н. Op. cit., S. 1-20. 66

 ПСРЛ, т. 6, с. 36; т. 8, с. 216; т. 27, с. 287; Скржінская Е. Ч. Хто були Ралеви, посли Івана III до Італії. - Проблеми історії міжнародних відносин, с. 267-281; Базилевич, с. 82; Пірлінгом / 7. Указ. соч., с. 241; Рутенбург В. І. Італійські джерела про зв'язки Росії та Італії в XV ст. - Дослідження з вітчизняному джерелознавства, с. 455-462; Гуковскій М. А. 

 Повідомлення про Росію московського посла в Мілан (I486). - Праці ЛОІІ, вип. 5. М. - Л., 1963, с. 652-655. 

 67 ПСРЛ, т. 12, с. 219; т. 27, с. 288; ІЛ, с. 217; вірчу грамоту М. Ралеву від 19 серпня 1487 см.: Шмурло Є. Ф. Росія та Італія, т. III, вип. I. СПб., 1911, с. 23-24; ПСРЛ, т. 6, с. 37; т. 8, с. 219, 224, 226; т. 12, с. 222, 223, 236; т. 24, с. 211; т. 27, с. 289, 293, 365; т. 28, с. 154, 158, 324; УЛС, с. 98; Пірлінгом П. Указ. соч., с. 244-246; Тихомиров М. І. Російська держава XV-XVII ст. М., 1973, с. 342-347; Рутенбург В. І. Указ. соч., с. 462. 

 НОВГОРОДСЬКА крамолу (с. 76-92) 1

 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вип. 2, с. 459, 527-528; вип. 3, с. 610-611. 2

 Казакова Н. А. Російсько-ганзейский договір 1487 - НІС, вип. 10, с. 226. 3

 РК, с. 19; ПЛ, вип. I, с. 76-77; вип. II, с. 218-219; ПСРЛ, т. 8, с. 203-204; т. 27, с. 281; НЛ, с. 309. В. Н. Вернадський вважав, що ліквідація владичного землеволодіння сталася одночасно з «поіманіем» Феофіла (Вернадський В. Н. Новгород і Новгородська земля в XV ст., С. 319). 4

 Зимін А. А. Короткі літописці XV-XVI вв.-ІЛ, т. V. М., 1950, с. 10. Можливо, мова йде про події 1480/81 р. 5

 ІЛ, с. 123; Абрамович Г. В. Помісна система і помісне господарство в Росії в останній чверті XV і в XVI ст., С. 11; його ж. Новгородські перепису кінця XV і XVI в. і їх місце у внутрішній політиці Російської держави, с. 7. 6

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 3, с. 610; т. 6, с. 36, 235-236; т. 24, с. 203; ПЛ, вип. II, с. 64; ІЛ, с. 124; УЛС, с. 95. 7

 ПСРЛ, т. 24, с. 237. Повідомлення про «виведення» є і в Новгородському летописце за списком Нікольського (ПСРЛ, т. 4, вип. 3, с. 610). Воно поміщено під 1484/85 р., але з позначкою - «в 8 рік після Славенського стоаньа». За літописцю, «висновок» здійснював Яків Захарьіч, що дозволяє датувати його не раніше 1485 р. Швидше за все мова йде про «висновках» 1487 р. 8

 ІЛ, с. 126; ПСРЛ, т. 12, с. 219; т. 30, с. 137; Казакова / /. А. Російсько-лівонські і російсько-ганзейские відносини. Кінець XV - початок XVI ст., С. 195. 9

 ПСРЛ, т. 24, с. 237; т. 6, с. 37, 238-239 (у повідомленні, близькому до Типографською літописі, про те, що новгородці хотіли вбити посадника, був названий Юрій, але його ім'я видавець виправив на Якова); т. 8, с. 218; т. 12, с. 220; т. 205 підлогу. 2, с. 453; т. 27, с. 288; т. 28, с. 154; ІЛ, с. 127; Зімін А. А. Короткі літописці XV- XVI

 вв., с. 35. У Володимирському літописця - 1487/88 р. (ПСРЛ, т. 30, с. 137). 10

 В. Н. Вернадський помилково датує їх 1487-1489 рр.. за невірного перекладу дати «зима 6997» як 1489 (Вернадський В. Н. Указ. соч., с. 321-322). Цю помилку повторив Г. В. Абрамович, говорячи про «виведення» 1 тис. бояр в 1489 р. і звідси датуючи третій етап затвердження помісної системи. 11

 Абрамович Г. В. Помісна система ..., с. 15. 12

 ПЛ, вип. II, с. 252; ПСРЛ, т. 12, с. 249. Про дату див.: Каштанов. Соціально-політична історія, с. 102-103. 13

 Абрамович Г. В. Новгородські перепису ..., с. 8-9. 14

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 459; вип. 3, с. 527-528, 610-61 Ij т. 6, с. 36. Будівництво дитинця, за іншими даними, було закінчено у 1491 р. (ПСРЛ, т. 24, с. 209; т. 28, с. 156, 322). 15

 ПСРЛ, т. 25, с. 329; ПЛ, вип. I, с. 78; АЗР, т. I, № 75, с. 95. 16

 В. Л. Янін вважає, що московські Морозови не мали 

 нічого спільного з новгородськими, але пізніше «приписалися» до них (Янін В. Л. Нариси комплексного джерелознавства. М., 1977, с. 204-212). М. Я. Русалка-Морозов брав участь у новгородських походів 1475 і 1477-1478 рр.. 17

 Зимін А. А. наместнического управління в Російській державі другої половини XV - першої третини XVI в. - ІЗ, 1974, т. 94, с. 278-279; АІСЗР, с. 336; Мятлев Н. В. Спорідненість московських пологів з новгородцями. - ІРГО, вип. 2. СПб., 1903, с. 38 - 44; Вернадський В. Н. Указ. соч., с. 332-333; РК, с. 24; ПСРЛ, т. 30, с. 152. 18

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 458, 467, 525, 609; т. 6, с. 36, 

 236; т. 8, с. 215; т. 20, підлогу. 1, с. 351; т. 23, с. 194; т. ~ 24, с. 203; т. 28, 

 с. 152-153, 317; НЛ, с. 139-140, 310; ПЛ, вип. II, с. 63-64. 19

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 467, 610; т. 6, с. 233-234, 236 / т. 8, с. 215; т. 24, с. 235; т. 28, с. 153; ГІЛ, вип. I, с. 79 (СР ПСРЛ, т. 6, с. 22). 20

 ПСРЛ, т. 4. СПб., 1848, с. 72. 21

 Походження терміну «стригольник» не цілком ясно. Н. А. Казакова (АЕД, с. 7-73) і А. І. Клибанов (Рухи реформацій в Росії в XIV-першій половині XVI в., С. 118-136) пов'язують його з демократичним символом (стрижкою) і запереченням священства як таїнства. Посилаючись на словник Тонніс Фенне (початок XVII ст.), А. Л. Хорошкевич бачить в «Стригольники» ремісників, які стригли сукна (Хорошкевич А. Л. Торгівля Великого Новгорода ..., с. 165; її ж. Ремесло Пскова по німецько-російського словника початку XVII в. - Міста феодальної Росії. М., 1966, с. 215). 22

 АЕД, с. 468-469. 23

 Лур'є. Боротьба, с. 127-134. 24

 Див рец. на кн.: Лур'є. Боротьба (Fine J. - Kritika, 1965, v. I, N 3, p. 14), а також відповідь Я. С. Лур'є (Kritika, 1966, v. II, N 2, p. 42-44). Ср: Ettinger S. Jewish Influence in the Religious Fermaent in Eastern Europe at the End of Fifteenth Century. - Pryitzhak F. Baer. Jubilee volume. Jerusalem, 1960, p. 228-242 (критику статті див: Luria J. L'heresie dite des judaisants et ses sources historiques. - Revue des etudes slaves, 1966, t. 65, p. 49-67; idem. Problems of Source Criticism. - Slavic Review, 1968, v. XXVII, N 1, p. 14). 25

 У посланні Геннадія митрополиту Зосимі (жовтень 1490 р.) говориться: «... коли був у Новеграде князь Михайло Оленковіч, а з ним був жидовином єретик, да від того жидовина розпростерлася єресь в Ноугородцкой землі, а тримали її таємно, та потім начали урекатіся в'піані »(АЕД, с. 375). На думку Я. С. Лур'є, саме цей текст і був поштовхом до появи Схаріі в творах Йосипа Волоцького (Лурье. Боротьба, с. 134), але з цього не випливає, що Геннадій говорив про когось іншого, а не про Схаріі . 26

 СБ РІО, т. 41. СПб., 1884, с. 41, 71-73, 114, 309; Послання ченця Сави на жидів і на єретики 1496 - ЧОІДР, 1902, кн. 3, від. 2, с. 1, 4, 119. 27

 Прохоров Г. М. Дебати Григорія Палами «з Хіон і турки» і проблема «жидівська мудр'ствующіх». - ТОДРЛ, т. XXVII. 

 Л., 1972, с. 354. За Лур'є, Гвізольфі називали «жідовнном» помилково (помилявся і Сава), що і дало підставу Йосипу назвати у своєму «Оповіді» «жидовина» Схаріей (Лурье. Боротьба, с. 133 - 134). Побудова це дуже штучно. Знайомство Йосипа з посланнями Сави Лур'є не вдалося встановити. 28

 Див рец. М. Hoepfner (ZSPh, 1947, Bd XIX, Hf. 2, S. 463 - 468) на кн.: Чижевський Д. Історія української літератури, кн. 2. Прага, 1942. 29

 Bogcttm D. Pomelnicul dela Bistr it a § i rudeniile dela Kiev § i dela Moscova ale lui Stefan cel Mare. Bucure ^ ti, 1940, p. 14-19. 30

 АЕД c. 375471. 31

 Там же! с. 310, 313, 314-315, 375, 380, 383, 385, 469. 32

 Ю. К. Бігунів, користуючись пізнім анафемствованіем, 

 називає 33 єретика: додає сина протопопа Олексія - Івана, попа Павла, дяків Кузьму, Степана і диякона Обашку (Бігунів Ю. К. Соборні вироки як джерело з історії новгородсько-московської єресі. - ТОДРЛ, т. XIII. М.-Л. , 1957, 

 с. 222-223). Проте джерело цей вельми неясний (див. Лур'є. Боротьба, с. 179). Бігунів включає в свій список і попа Фому, якого як єретика згадує Йосип в 15-му Слові «Просвітителя» (Просветітель. Казань, 1903, с. 520). 33

 ГБЛ, Волок. № 437, л. 237 об.; Клибанов Л. І. Указ. соч., с. 180; АЕД, с. 317; ПІВ, с. 162, 170. 34

 Маркс к.у Енгельс Ф. Соч., Т. 7, с. 352. 35

 АЕД, с. 309-320, 382-386; Клибанов А. І. Указ. соч., с. 202-203. 

 зи Зімін А. А. Основні проблеми реформаційний-гуманістичного руху в Росії XIV-XVI ст. - Історія, культура, етнографія і фольклор слов'янських народів. М., 1973, с. 95-99. 37

 Лур'є. Боротьба, с. 122. 38

 АЕД с. 309313. 39

 ПСРЛ, т. 8, с. 199-200; т. 24, с. 197; ПІВ, с. 191; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 191-194; Лур'є. Боротьба, с. 54-57; АЕД, с. 375. 40

 ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 218; т. 20, підлогу. 1, с. 353; АЕД, с. 471. 41

 АЕД, с. 315-320, 375; ПСРЛ, т. 6, с. 232-234, 238; т. 8, с. 218; т. 23, с. 186; т. 24, с. 237. 42

 АЕД, с. 320-373, 380-381; Зімін А. А. Велика феодальна вотчина і соціально-політична боротьба в Росії (кінець XV- XVI

 в.), с. 58-59, 62. У посланні Саніна використане «Бесіда-вання Григорія Палами« з Хіон і турки »» (Прохоров Г. М, Указ. Соч., С. 349-350). 43

 ПСРЛ, т. 6, с. 27, 239 (переддень Вознесіння); т. 4, ч. I, вип. 2, с. 459, 468, 527, 529, 610; т. 27, с. 288 (28 травня); т. 28, с. 154; УЛС, с. 96. 44

 Зімін Л. Л. Велика феодальна вотчина ..., с. 58. Йосип Волоцький писав, що Олексій «Підійшовши др'жавнаго нехай поставить на великому престолі ... Зосиму »(АЕД, с. 472). Зведення вельми темне: до жовтня 1490 Олексій помер (АЕД, с. 376), а Зосима став митрополитом у вересні того ж року. 45

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 528-529 (16 жовтня); т. 6, с. 38 (17 жовтня); т. 8, с. 220-221; т. 24, с. 207; т. 25, с. 331-332; т. 26, с. 281-282; т. 27, с. 290 (27 жовтня); т. 28, с. 155, 320 (27 жовтня) * т. 30, с. 200; т. 33, с. 125-128. 46

 АЕД, с. 373-382. 47

 ПСРЛ, т. 12, с. 225; т. 21, підлогу. 2, с. 568; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 35-36; АЕД, с. 385, 375. 48

 АЕД, с. 378, 384-388; Сідельників А. Д. Розповідь 1490 

 про інквізицію. - ТКДРЛ, т. I. Л., 1932, с. 33-37. 49

 АЕД, с. 472-473; НЛ, с. 141, 311. 50

 АЕД, с. 316; Сперанський М. Н. Псалтир жидівство 

 в перекладі Феодора-єврея. - ЧОІДР, 1907, кн. 2, від. 2, с. 1-79. Зв'язок Псалтирі хрещеного єврея Федора з літературою новгородських єретиків заперечує Я-С. Лур'є (Лурье. Боротьба, с. 190-192). 

 61 Синіцина / 7. В. Послання константинопольського патріарха Фотія князю Михайлу Болгарському в списках XVI в. - ТОДРЛ, т. XXI. М.-Л., 1965, с. 96-125; Бігунів Ю. К. Болгарська письменник X в. Козма Пресвітер в російській писемності кінця XV - початку XVI в. - ТОДРЛ, т. XIX. М.-Л., 1963, с. 289-302; Сперанський М. Н. Перекладні збірники висловів в слов'яно-російської писемності. М., 1904, с. 471-504; Пам'ятники древньої писемності, вип. 88. СПб., 1892. 52

 Коковцев П. До питання про «Логіки Аваасаф». - ЖМНГТ, 1912, № 5, с. 114-133 і сл.; Зубов В. П. Питання про «неподільних» і нескінченному в давньоруському літературній пам'ятці XV в. - Історико-математичні дослідження, вип. 3. М., 1950, с. 409 - 427; Лур'є. Боротьба, с. 194-195. 53

 Соболевський А. І. Перекладна література Московської Русі XVI-

 XVII вв. СПб., 1903, с. 412-417; Святский Д. О. Астрономічна книга «Шестокрил» на Русі XV в. -Світознавство, 1927, т. XVI, № 2, с. 63-78. Соболевський та інші дослідники пов'язували з колом єретиків апокрифічне твір «Таємна таємних» (Соболевський А. І. Указ. Соч., С. 409-413, 419-428; Сперанський М. Н. «Арістотелеві врата», або «Таємна таємних» . - Пам'ятки древньої писемності, т. CLXXI. СПб., 1908, с. 15 і сл.). Я. С. Лур'є такий зв'язок заперечує на тій підставі, що Геннадій не згадує про «Таємна таємних» (Лурье. Боротьба, с. 195). Але твори Геннадія - НЕ каталог єретичних бібліотек, тому не варто робити таких категоричних висновків. Див також: Ryan W. F. Russian Version of the Secreta Secretorum in Bodleian Library. - Oxford Slavonic Papers, 1965, vol. XII, p. 40-48; Райен В. Давньоруський переклад життєпису Аристотеля Діогена Лаертского.-Slavia, 1968, vol. XXXVII, N 2, с. 349-355; Хорошкевич А. Л. Російсько-слов'янські зв'язку кінця XV - початку XVI в. і їх роль у становленні національної самосвідомості Росії. - Історія, культура, етнографія і фольклор слов'янських народів, с. 411-412. 

 СТРАННАЯ ВІЙНА (с. 93-109) 1

 Батлевіч, с. 245. 2

 Грушевський М. С. Історія України-Русі, т. IV. Київ, 1907, с. 324-325, 328. 3

 Базилевич, с. 239. 4

 ПСРЛ, т. 32, с. 163, порівн. 93-94; СМЛ, с. 52-53. 

 s РИБ, т. 27, стлб. 465-467; ГВНП, № 70, с. 115-116; Зімін А. А. Про хронологію договірних грамот Великого Новгорода з князями XIII-XV ст. - Г1І. СБ

 «СБ РІО, т. 35, с. 3, 48, 51, 136; ДДГ, № 53, с. 162. 7

 СБ РІО, т. 35, с. 3, 6-12, 14-17, 19-31, 34-39. 8

 ПСРЛ, т. З, с. 239; СБ РІО, т. 35, с. 35, 39. 

 а Зімін А. А. Служилі князі в Російській державі кінця XV

 - Першої третини XVI в. -ДКРР, с. 34-35, 37. 10

 ПСРЛ, т. 6, с. 37; т. 8, с. 219; СБ РІО, т. 35, с. 39-40; РК, 

 с. 22. Літописи говорять і про перехід тоді І. М. Перемишльського, але він перебував на російській службі з 1487 За літописами, всі три брата Білівські перейшли на бік Івана III одночасно, ь 1489, але посли Казимира ще в червні 1490 і в листопаді 1491 говорили про перехід на російську службу одного кн. І. В. Бєлевського, я в травні, посилаючись на кн. Андрія, заявляли, що кн. Іван силою привів до хрещеного цілування брата Василя і при втечі до Москви захопив вотчину Андрія. У січні 1493 і росіяни представники кажуть про службу Івану III і Василя, та Андрія (СБ РІО, т. 35, с. 48, 53, 60, 67). Служба всіх князів Бєлевського була закріплена договором 1494 р. (ДДГ, № 83, с. 330). 11

 СБ РІО, т. 35, с. 46-56; Базилевич, с. 295. 12

 СБ РІО, т. 35, с. 56-68; ПСРЛ, т. 6, с. 23; т. 8, с. 224; Л/о- бавскій М. К. Литовсько-російський сейм. М., 1901, с. 134-137. 13

 СБ РІО, т. 35, с. 73, 76-77; Р, с. 34; ПСРЛ, т. 28, с. 157. 14

 Кн. Михайло був засланий на Двіну, де й «умре в железех * (УЛС, с. 99). 15

 СБ РІО, т. 35, с. 73. У листопаді 1492 Федір Куріцин за дорученням Івана III заявив литовським послам що «Хлепен в старих докончаньех предків наших і в батька його королеві Докончанье записаний до нашого великого княжьству; а Рогачов - волость ізстаріни нашіе Тферскіе землі» (там же, с. 77). За договором Василя І з Казимиром 1449, землі кн. Олександра Борисовича Хлепен-ського вважалися за князем Василем (ДДГ, № 53, с. 161 -162). На Хлепень нападали ще війська кн. Андрія восени 1487 (СБ РІО, т. 35, с. 2). 

 1 (5 ПСРЛ, т. 6, с. 190; т. 8, с. 225; т. 28, с. 157-158; АЗР, т. I, № 109; ПЛ, вип. II, с. 252; СБ РІО, т. 35, с. 73, 81, 107; РК, с. 22 - 23; Р, с. 34; Базилевич, с. 300; Зімін А. А. Служилі князі ..., с. 39 . 17

 Любавський М. К. Указ. соч., с. 131; Бережков Н. Г. Ити-нерари великих князів литовських за матеріалами Литовської метрики (1481 - 1530 рр..). - АЕ. 1961. М., 1962, с. 185; СБ РІО, т. 35, с 8-80; АЗР, т. I, № 105; ПСРЛ, т. 8, с. 225; т. 27, с. 292, 363; Греков І. Б. Нариси з історії міжнародних відносин Східної Європи. XIV-XVI ст., С. 202. 18

 АЗР, т. I, No 102; ПСРЛ, т. 8, с. 225. 

 , У ПСРЛ, т. 15, стлб. 501. Дата Володимирського літописця 

 (1491) невірна (ПСРЛ, т. 30, с. 137). 20

 Подібні випадки бували: у листопаді 1492 в Литву втік 

 Ю. Єлізаров (ПСРЛ, т. 8, с. 227; т. 12, с. 234). 21

 ПСРЛ, т. 8, с. 225, 234; Герберштейн, с. 72-73. 22

 ПСРЛ, т. 6, с. 240; т. 8, с. 225-226; Зімін А. А. Служилі князі ..., с. 42-43; його ж. Короткі літописці XV-XVI ст., С. 35; РК, с. 22-24. 23

 АЗР, т. I, Кя 108, 109/1-III; СБ РІО, т. 35, с. 80-85. 24

 Любавський М. К. Указ. соч., с. 138; СБ РІО, т. 35, с. 85 - 89, 103-108; ПСРЛ, т. 12, с. 236; т. 24, с. 239; Базилевич, с. 316-317. 25

 ПСРЛ, т. 8, с. 220, 224; т. 12, с. 232. Збереглася грамота Царя Олександра 1483 (Белокуров С. Зносини Росії з Кавка зом. М., 1889). К. В. Базилевич пов'язує її з іншим посольством. Спроба його пояснити появу «Повісті про царицю Дінарі» зносинами з Грузією в кінці XV ст (Базилевич, с. 410-412) нам видається непереконливою (Зімін А. А. И. С. Пересвіту і його сучасники. М., 1958, с . 102-108). 

 2 »ПСРЛ, т.8, с. 221, 224, 226, 227; т. 24, с. 211, 239; т. 27, с. 292; Р, с. 30; АЗР, т. I, N ° 112; СГГД, ч. V, № 111, с. 129-131; Щерба-чев Ю. Н. Копенгагенські акти, що відносяться до російської історії, вип. I. - ЧОІДР, 1915, кн. I, від. II; Форстен Г. В. Боротьба через панування на Балтійському морі в XV і XVI століттях. СПб., 1884, с. 597-598; Гамель І. Англійці в Росії в XVI і XVII століттях. СПб., 1865, с. 161-162; Казакова, с. 172-179, 202; її ж. Російсько-датські торговельні відносини наприкінці XV - початку XVI в. - Історичні зв'язки Скандинавії та Росії, с. 89-104; Шасколь-ський І. П. Економічні зв'язки Росії з Данією і Норвегією в IX - XVII ст. - Там же, с. 17. 27

 ПСРЛ, т. 8, с. 226; СБ РІО, т. 35, с. 90-92, 95-102; СБ князя Хилкова. СПб., 1879, № 106, с. 307-308; СГГД, ч. V, № 27, с. 15; № 28, с. 16; Базилевич, с. 313-316. 28

 ПСРЛ, т. 8, с. 224, 226. З першої поїздки до Максиміліана Ангелів повернувся в серпні 1491 і привіз докончальную грамоту 1490 (ПСРЛ, т. 8, с. 222-223; т. 27, с. 291). 29

 ПСРЛ, т. 8, с. 225, 227; т. 27, с. 294; т. 28, с. 159, 324; Базі * левин, с. 279-281. 30

 СБ РІО, т. 35, с. 108-111, 125-129; АЗР, т. I, № 113, 114, 116; ПСРЛ, т. 8, с. 227-228; т. 28, с. 159, 325; Базилевич, с. 321; Любавський М. К. Указ. соч., с. 133-134. 31

 СГГД, ч. V, N ° 29, с. 16-18; ДДГ, № 83, с. 329-332; СБ РІО, т. 35, с. 129-132, 138-144; Хорошкевич, А. Л. Про один з епізодів династичної боротьби в Росії в кінці XV ст. - ІСССР, 1974,

 № 5, с. 129-139. 

 ** СБ РІО, т. 35, с. 145-150, 159-173, 182-188, 204-205; АЗР, т. 1, № 116; ПСРЛ, т. 6, с. 39, 240; т. 8, с. 229; т. 24, с. 213, 240; т. 28, с. 160, 326, 329; Р, с. 40-43; ЦДАДА, Держ. древ., від. IV, рубр. II, № 1, л. 1-4. 33

 СБ РІО, т. 35, с. 428; Базилевич, с. 372, 374. 34

 ПСРЛ, т. 8, с. 228; Казакова, с. 198-199. 35

 Goetz L. Deutsch-russische Handelsgeschichte des Mittelal-ters. liibeck, 1922, S. 178-186; Казакова, с. 272; ПСРЛ, т. 8, с. 228; т. 27, с. 366; т. 28, с. 160; т. 33s с. 129-130 (ганзейцев відпустили в 1496 р.). 36

 Казакова, с. 270, порівн. рец. А. Л. Хорошкевич (ІСССР, 1976, № 4, с. 194). 37

 Казакова, с. 204-205; Хорошкевич А. Л. Боротьба Росії за створення флоту на Балтійському морі в кінці XV - початку XVI в, - ВИЖ, 1974, № 5, с. 83-84. Розмови про «російської небезпеки» ходили і в 1495-1497 рр.. (Казакова, с. 206-207). 38

 ГВНП, № 38, с. 67-68, порівн. Форстен Г. В. Указ. соч., с. 159; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 138-139; ПСРЛ, т. 4, ч, I, вип. 2, с. 459, 468, 610; т. 24, с. 213, 240-241; Базилевич, с. 387-390. 39

 ПСРЛ, т. 6, с. 40, 240; т. 8, с. 230-231; т. 24, с. 213, 241 - 242; т. 26, с. 290; ПЛ, вип. II, с. 251; РК, с. 27; Р, с. 43-47 49; Ба «зілевіч, с. 390-391. 

 4: j ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вип. 2, с. 459; т. 8, с. 233; т. 26, с. 29U; УЛС, с. 100; Р, с. 50; ПЛ, вип. I, с. 82; вип. II, с. 224, 251; Форстен Г. В. Указ. соч., с. 158; Базилевич, с. 391-392; Казакова, с. 210. 41

 Герберштейн, с. 184-188; СБ РІО, т. 35, с. 257 (березень 1498

 р.); Шаскол'скій І. П. Про один плаванні давньоруських мореплавців навколо Скандинавії (Подорож Григорія Істоми). - * Подорожі та географічні відкриття в XV-XIX ст. М.-Л., 1965,

 с. 7-30. У Описи архіву Посольського наказу 1614 говориться про «відпустці» падаючого Істоми в 1498/99 р. (ОЦААПП, с. 116), Під 1496/7 р. згадується посольство Д. Ларев і Д. Зайцева з Давидом Кокень, що йшло « морем акіяном », в Устюжском літописця (с. 100). Місія Ларев відбулася в 1493 р. На думку І. Гамель, Знемога міг перебувати в його свиті, а в 1496 побував у Данії вдруге (Гамель Я. Указ. Соч., С. 162-164). 42

 РК, с. 27-28; Р, с. 52; ПЛ, вип. I, с. 82; Форстен Г. В. Указ. соч., с. 158-159; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 140. 43

 ПСРЛ, т. 6, с. 40-41; т. 8, с. 232-233; РК, с. 27, 28; Р, с. 50; ААЕ, т. I, № 135, с. 101 - 102; Базилевич, с. 397-401. 

 Загальноруський Судебник (с. 110-137) 1

 Закони великого князя Іоанна Васильовича та Судебник царя і великого князя Івана Васильовича з додатковими указами. М., 1819. Пам'ятник цитується за: Судебник XV- XVI

 вв. М.-Л., 1952. Перевидання див.: Штам С. І. Судебник 1497 р. М., 1955, с. 73-99. Видання по рукописи з коментарями див.: ПРП, вип. III, с. 341-416. 2

 Герберштейн, с. 82-84. Поділ на статті запропоновано М. Ф. Владимирського-Буданова (Володимирський-Буданов М. Ф. Хрестоматія з історії російського права, вип. II. Ярославль, 1873, с. 67-96) і засновано на розбивці тексту на статті, зробленої в Судебник 1550 (висхідному до Судебник 1497 р.), і напоніманіі юридичної структури пам'ятника, якої не передає поділ, засноване на палеографических прикметах (кіновар і т. п.). Цей поділ запропоновано Л. В. Черепнина (Черепнін. Архіви, ч. 2, с. 280-289). 3

 ПСРЛ, т. 24, с. 213; т. 12, с. 248; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 303, 306; Срезневський І. І. Матеріали для словника давньоруської мови по письмових пам'ятниках, т. III. СПб., 1903, стлб. 1198. 4

 ПСРЛ, т. 24, с. 213, порівн. в Троїцькому літописця (ЦДАДА, ф. 101, № 365), але під 7005 (Насонов, с. 384). 5

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 305. 6

 Судебник XV-XVI ст., С. 19, 141; ПСРЛ, т. 24, с. 213; Насонов, с. 394. 7

 Текст «у боярина бити Діяк» (Троїцький літописець № 365) навіяний 1-й статтею Судебника 1497 р. («а на суді бити у бояр і уокол-ничих диаком»). 8

 Л. В. Черепнін називає ще кн. В. І. Патрікеева, якому нібито, як і його батька, з 1495 по 1499 доповідалися праві грамоти (Архіви, ч. 2, с. 306). Про сумніви в тотожності «князя Василя Івановича» правих грамот і Патрікеева см. в гол. «Падіння князів Патрікеева і Ряполовскій». Серед-дяків Черепнин згадує і Альошу Безобразова. Але він був пов'язаний з княжичем Василем і зустрічається в грамотах першої половини 90-х років XV ст. і 1504 

 (Каштанов. Соціально-політична історія, с. 42-43, 52-58). Тому навряд чи він був серед укладачів Судебника 1497 9

 Каштанов. Соціально-політична історія, с. 69; Череп-НПН Л. В. Архіви, ч. 2, с. 316; Зімін А. А. дьяческого апарат в Росії другої половини XV - першої третини XVI в. - ІЗ, 1971, т. 87, с. 234, 236. 10

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 359 і сл.; Див. його ж коментарі. - Судебник XV-XVI ст., С. 37-208; Юшков С. В. Судебник 1497 р. (До зовнішньої історії пам'ятника). - УЗ Саратовського гос. ун-ту, факультет господарства та права, т. V, вип. 3. Саратов, 1926, с. 1-46. 11

 Деякі зауваження автора цих рядків про погляди Л. В. Че-рспніна на історію тексту Судебника див.: СК, 1952, № 4, с. 67. 12

 Очевидно, сюди потрібно, по Черепніна, віднести і ст. 25, хоча сам він про це не пише. 13

 С. В. Юшков вважав, що до Судебника 1497 міг існувати «збірник» московського права, куди могли входити ст. 3-8, 15-17, 21-26, 28-32, 37-40, 44 Судебника 1497 р. На його думку, включення норм ПСГ і ПП, а також тих, що дублювали норми статутних грамот або розвивали нові принципи судочинства, відбулося при складанні Судебника, а статті про «їзду», «недельщику» і наместнічьем суді міському відтворювали норми особливих указів (Юшков С. В. Указ. соч., с. 30, 31, 35, 37). 14

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 353; про дату запису (після 16 червня 1456 до 1462 р.) див.: ПРП, вип. III, с. 200-201; АСЕІ, т. III, № 12, с. 28. 15

 Тихомиров М. Н. Середньовічна Москва в XIV-XV ст., С. 174-175; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 354, 356; ДДГ, № 89, с. 361. 16

 Міркування Л. В. Черепніна, що в духовній Івана III відтворений несохранившийся текст Судебника 1497 р. (архі, ч. 2, с. 357), носить умоглядний характер. 17

 Смирнов І. І. Нариси політичної історії Російської держави 30-50-х років XVI ст. М.-Л., 1958, с. 353; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 350. 18

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 282, 284, 289; Зімін А. А. Реформи Івана Грозного. М., 1960, с. 415-417. 19

 Відсутність розділу про питомі князях в Судебник 1497 

 С. Б. Веселовський справедливо пов'язує з тим, що «юрисдикція великого князя і в той час не поширювалася на уділи» (Веселовський С. Б. Володимир Гусєв - упорядник Судебника 1497 р. - ІЗ, 1939, т. 5, с. 42). 20

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 361-363. 21

 АСЕІ, т. III, № 22, с. 39. 22

 В аналогічному випадку про поле у справі про підпал формулювання ще більш близька до БУГ: «ісцов доправити» (Судебник XV-XVI ст., С. 25). 23

 АСЕІ, т. III, № 22, с. 39. 24

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 363-365, 377, 378. 25

 Флоря Б. Н. годуванням грамоти XV-XVI ст. як історичне джерело. -АЕ, 1970. М., 1971, с. 113-118. 26

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 365-366. 27

 ДДГ, № 81, с. 317; № 82, с. 323-324. 28

 Л. В. Черепнін допускав, що «указ» міг бути виданий в 1483 - 1484

 рр.. Вбачаючи зв'язок між регламентацією місцевого управління і конфіскаціями новгородських земель в 1483-1484'і 1488 - 1489

 рр.., він вважав «указ» «першим кроком до скасування годувань» (Архіви, ч. 2, с. 379). Норми Судебника (а ще раніше-статутних грамот) певною мірою регламентували організацію судочинства намісниками і тим самим підготовляли скасування системи наместнічьего управління, але безпосереднього зв'язку їх з конфіскаціями земель в Новгороді, на наш погляд, немає. 29

 Княжич Василь видавав грамоти в Твері в 149G - липні 1497

 р. (АСЕІ, т. III, № 163-165). На думку С. М. Каштанова, з 1492 р. йому належав тільки Кашинський доля (Соціально-політична історія, с. 60). 30

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 368-369, порівн. міркування А. Г. Поляка (ПРП, с. 386). 31

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 311-312, 384; Повість про Дра-куле, с. 118. 32

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 371; в духовній 1477 кн. Бориса Васильовича Волоцький аналогічно: «даю указ своєї княгині» (ДДГ, № 71, с. 240). 33

 Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 371. 34

 Там же, с. 381, 375; АСЕІ, т. III, с. 56. Питання про вплив Звенигородської практики поставлений був С. В. Юшков (До найдавнішої історії інституту давності по російському праву. - УЗ Всесоюзного ін-ту юридич. Наук, вип. 5. М., 1947, с. 142-144). 35

 Л. В. Черепнін помилявся, вважаючи, що в ст. 9 ПСГ малася на увазі шестирічна (а не п'ятиріччя) давність (Судебник XV-XVI ст .. с. 101). 36

 Коли той чи інший пам'ятник розглядається як «джерело» Судебника, мається на увазі не обов'язково його текст, а й норми, в ньому містяться. 37

 Про новгородському походження джерел статті говорить і термін «Подвойський», що не зустрічається в Північно-Східної Русі (Флоря Б. І. Указ. Соч., С. 122). 38

 Штам С. І. Указ. соч., с. 53. 39

 Так, на доповіді 1485-1490 рр.. великому князю був присутній один окольничий - І. В. чоботами (АСЕІ, т. II, № 400, с. 408). У 1500 р. суд доповідався одному Юрію Захарьіч у присутності дяка (№ 422, с. 462), в 1504 г.-одному братові його Якову, теж у присутності дяка (№ 428, с. 470). Два судді виступали на процесах 1529, 1530, 1543 рр.. (Лихачов Н. П. Збірник актів, зібраних в архівах і бібліотеках, вип. 2. СПб., 1895, № VII, VIII, X). 40

 Лихачов Н. П. Розрядні дяки XVI в., С. 176-177. 41

 Смирнов І. І. Нариси ..., с. 321; Штам С. І. Указ. соч., с. 54; Судебник XV-XVI ст., С. 43, 200; Зімін А. А. Про складання наказовій системи на Русі. - Доповіді та повідомлення Ін-ту історії АН СРСР, вип. 3. М., 1954, с. 172; його ж. Реформи Івана Грозного, с. 184. 42

 ПРП, вип. III, с. 377; Зімін А. А. Про склад палацових установ Руської держави кінця XV і XVI ст. - ІЗ, 1958,

 т. 63, с. 180-181. Див у А. В. Чернова: в «Судебник не говориться про накази як установах, а маються на увазі посадові особи державного управління, що виконували особисті накази-доручення» (Про зародження наказного управління в процесі утворення Російської централізованої держави. - Праці МГІАІ, 1965, т. 19, с. 280). Це вірно, але потребує уточнення (йдеться про палацових дорученнях). 43

 АСЕІ, т. III, № 22, с. 39. 44

 Про вплив ст. 37-45 Судебника 1497 р. на норми наместничьего суду за Судебник 1550 см.: Носов Н. Є. Становлення станово-представницьких установ у Росії. Л., 1969, с. 54 і сл. 45

 Смирнов І. Я. Нариси ..., с. 326-327. 46

 ДДГ, № 3, с. 14; АФЗХ, ч. I, N ° 192, с. 174; АСЕІ, т. ІІГ, N ° 27, с. 49. 47

 Зимін А. А. Основні етапи і форми класової боротьби в Росії кінця XV-XVI в. - ВІ, 1965, N ° 3, с. 42-43. 48

 СР АСЕІ, т. III, с. 443-445 («государю ... в холопи»), дуг і «Правосуддя митрополиче», де «осподарь» - господар холопа (№ 7, с. 22; № 8, с. 24). У ПБГ «государ» - господар «изорника» і городника (ст. 42, 44, 51). 49

 За Герберштейну, «подимщікамі» були «ті, хто таємно відносять майно в чужий будинок і кажуть, ніби воно у них вкрадено, так звані подметчік (podmetzchek)». У ст. 61 Судебника 1550 р. так і читаємо: «подметчік». Л. В. Черепнін допускав, що мова могла йти про політичний злочинця, шпигуна (Судебники XV-

 XVI ст., С. 59). Ранніх джерел, які говорять про «підмітили» як державний злочин, немає. 50

 Розвиваючи тлумачення Герберштейна (зажігальнікі - «ті, хто підпалює людей»), Л. В. Черепнін вважав, що «йдеться про підпал міста з метою зрадити ворогові» (Судебник XV-XVI ст., С. 59). На наш погляд, прав А. Г. Поляк, який вважає, що мова йде про всякому підпалі. Правда, бували випадки (наприклад, справа 1503 - # АСЕІ, т. II, N ° 495, с. 542-543), коли суд вважав за можливе застосовувати до «зажігальніку» більш м'які покарання (ПРП, вип. III, з . 383-384). Вираз incendio homines affligunt може ставитися до підпалу будь-якого двору (у місті та селі). 51

 Стаття закінчувалася словами: «... і за рану присудять, подивившись по людині і по рані, і по рассуженію». Ні про яку «рані» у ст. 62 вище не говорилося. Наведений текст відсутній у відповідній Судебник 1497 87-й статті Судебника 1550 р. Ймовірно, мова йде про якусь пізнішої приписку до тексту. Джерело її - стаття «Про чоловіка кривавому» пізніших списків ПП (ПРП, вип. I, с. 210-211: «за рану судять»). 52

 СР ПРП, вип. III, с. 407. 53

 Шапіро А. Л. Про «літньому» Судебников 1497 і 1550 рр.. Дослідження з соціально-політичної історії Росії. Л., 1971,

 с. 102. 54

 Горський А. В. Про обмеження селянських переходів на Русі в XV в. - ЕАІВЕ, 1963. Вільнюс, 1964, с. 132-144; Черепнин. Освіта, с. 251-253; Судебник XV-XVI ст., С. 91-97. 55

 Масленникова Я. Я. Досвід вивчення селянських переходів 

 в XVI ст. за даними топо-і антропоніміки. - Матеріали XV сесії симпозіуму з проблем аграрної історії СРСР, вип. 1. 

 Вологда, 1976, с. 22-36. 56

 Княжі духовні згадують серед холопів «хто ся бу-деть у тих людіі женив» (ДДГ, N ° 3, с. 14, порівн. N ° 4, 12, 28). 67

 Черепнин. Освіта, с. 262-263. 58

 Там же, с; 262. 59

 Юшков С. В. Указ. соч., с. 56. 60

 АСЕІ, т. III, № 414, с. 428, 429, 437, 443, 445. 61

 Греков Б. Д. Селяни на Русі, кн. 2, с. 32, 35; Книга клю 

 чий і боргова книга Иосифо-Волоколамського монастиря XVI в. 

 (Подгот. М. М. Тихомиров і А. А. Зімін). М.-Л., 1948, с. 35. 62

 НГЖ, т. I, стлб. 7; Греков Б. Д. Указ. соч., с. 35. 63

 Черепнин. Освіта, с. 263; ПРП, вип. III, с. 412. 61

 Черепнин. Архіви, т. 2, с. 361, 371. 65

 Штам С. І. Указ. соч., с. 34. 66

 АСЕІ, т. III № 392, 442, 448, 450 та ін, а також № 417, 446 та ін 67

 Количева Е. І. Повні і доповідні грамоти XV-XVII ст. - AF IQfil М 1Q69 з 64 

 '68 АСЕІ, "т. III, № 392, 393а, 394, 395, 399-403, 406, 407, 409, 412 (Е. І. Количева (Указ. соч., С. 50) вважає слова« без пристава »інтерполяцією пізнішого переписувача), а також № 417 - 422 і далі. 69

 Количева Е. І. Указ. соч., с. 64-65. 70

 АСЕІ, т. III, № 392, 394, 396 та ін 71

 ПРП, вип. III, с. 381-382. 72

 АСЕІ, т. III, с. 357. 73

 Судебник XV-XVI ст., С. 58. Втім, «головне срібло» (судячи по «Боргова книзі Волоколамського монастиря») - це не плата за вбивство, а сума боргу, що лежала на людину («голові»). 74

 Давньоруські князівські статути XI-XV ст. М., 1976, порівн. Щапов Я-Н. Княжі статути і церква в Стародавній Русі. М., 1972; Количева Е. І. Холопство і кріпацтво (кінець XV-

 XVI ст.), С. 202-240; Гейман В. Г. «сочень сліду» в Білозерському повіті XVII в. - Питання економіки і класових відносин у Російській державі XII-XVII ст. М.-Л., 1960, с. 91 -100; Зімін А. А., Поляк А. Г. Значення Руської Правди для розвитку російської, української та білоруської феодального права. - Радянська держава і право, 1954, № 4, с. 121. 75

 Герберштейн, с. 82-84; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 385. Припущення про те, що в 1497 р. поряд з Судебник з'явився «Старий креслення» (що відбилася в карті А. Джепкінсона 1562), не доведене (Рибаков Б. А. Росіяни карти Московії XV - початку XVI

 в. М., 1974, с. 46-47). 

 ЗАГОВОР ВОЛОДИМИРА ГУСЕВА (с. 138-147) 1

 Детальніше див: Зімін А. А. Літописні свідоцтва про коронацію Дмитра-онука і змові Володимира Гусєва (1497 - - 1498

 гг.). -Літописи і хроніки. М., 1974, с. 240-251; Лур'є. Літописи, с. 253-254; Азбель С. І. Новгородські літописи XVII в., С. 25. 2

 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 530-531; т. 6, с. 279. 3

 ПСРЛ, т. 6, с. 241; т. 8, с. 234; т. 12, с. 246; т. 20, підлогу. 1, с. 366-368; т. 33, с. 132-133; т. 21, підлогу. 2, с. 572; т. 22, ч. I, с. 513; т. 24, с. 213-214; т. 28, с. 330; ІЛ, с. 134; Шмідт С. О. Продовження Хронографа редакції 1512 - ІА, т. VII. М., 1951, с. 272; Зімін А. А. Короткі літописці XV-XVI ст. - ІА, т. V. М.-Л., 1950,

 с. 36, 10; Лур'є Я. С. Короткий літописець Погодинского зборів. - АЕ. 1962. М., 1963, с. 443; ПСРЛ, т. 15, стлб. 503-504. СР Володимирський літописець (ПСРЛ, т. 30, с. 139). 4

 Карамзін І. М. Історія держави Російського, кн. II, т. VI, стлб. 171; Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів, кн. III, с. 60; Смирнов І. І. Рец. на кн.: Базилевич К. В. 

 Зовнішня політика ... - ВІ, 1952, No Ц, с. 142-143; Зімін А. А / Рец. на кн.: Черепнин. Архіви, ч. 2. - СК, 1953, № 4, с. 67; СР: Шатагін Н. І. Російське держава в першій половині XVI в. Свердловськ, 1941, с. 22. 5

 Веселовський С. Б. Володимир Гусєв - упорядник Судебника 1497 р. - ІЗ, т. 5. М., 1939, с. 31-47; Лур'є Я. С. З історії політичної боротьби за Івана III. - УЗ ЛДУ, 1941, т. 80, вип. 10, с. 90-92; його ж. Перші ідеологи московського самодержавства. - УЗ ЛГПИ, 1948, т. 78, с. 96-97; Базилевич, с. 364; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 294, 303; Fennell J. Ivan the Great of Moscow, p. 343 - 347; Fine J. The Muscovite Dynastic Crisis of 1497-1502. -Canadian Slavonic Papers, 1966, vol. VIII, p. 206; Лур'є Я. С. Рец. на кн. Феннела. - ІСССР, 1962, № 4, с. 208; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 87-90. 6

 Про Дмитра-внука як найбільш близькому до Івана III особі говориться вже при описі зустрічі рязанської княгині Анни в 1497 р. (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 535; т. 6, с. 42; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 69); Греков І. Б. Нариси з історії міжнародних відносин Східної Європи XIV-XVI ст., с. 226. 7

 Веселовський С. Б. Указ. соч., с. 31-47; ПСРЛ, т. 8, с. 189; 

 т. 28, с. 157; АІ, т. I, № 40; СБ РІО, т. 35, с. 16; Родовід 

 книга князів і дворян російських, ч. II. М., 1787, с. 130; РК, с. 37. 8

 ПСРЛ, т. 15, стлб. 499; Веселовський С. Б. Указ. соч., с. 40; Лур'є Я. С. З історії політичної боротьби за Івана III, с. 92; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 300-301; Насонов А. Н. Літописні пам'ятники Тверського князівства. - Известия АН СРСР, від. гум. наук, 1930, № 10, с. 740-742. 9

 СБ РІО, т. 35, с. 164; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 301. 10

 Веселовський С. Б. Указ. соч., с. 43; ДДГ, № 71; РК, с. 25; 

 ПСРЛ, т. 18, с. 157, 159; АСЕІ, т. III, № 62, прим.; АФЗХ, ч. II, № 127, 140 та ін; ТКДТ, с. 298. 11

 РК, с. 38, 39, 41, 43, 46; ПСРЛ, т. 8, с. 294-295. 12

 РК, с. 21; ПСРЛ, т. 12, с. 215; АСЕІ, т. I, № 501; т. III, 

 № 181, порівн. № 182; НПК, т. III, стлб. 812; СБ РІО, т. 35, с. 164; Базилевич К. В. Новгородські поміщики з послужільцев наприкінці XV в. -ІЗ, т. 14. М., 1945, с. 71; Веселовський С. Б. Указ. соч., с. 44. Про дітей Івана Осоки див.: АФЗХ, ч. II, № 67. 13

 Веселовський С. Б. Указ. соч., с. 44-45. Про володіннях 

 І. Д. Руно в Костромі див.: АФЗХ, ч. I, № 248, 250. 14

 Дяк Олексій Стромілов писав 1423 р. духовну Васі 

 лія I (ДДГ, № 22). С. Б. Веселовський встановив родинні зв'язки Стромілових з митрополичими дітьми боярськими чортове, що відбувалися від Михайла Олексійовича Стромілова. 15

 АСЕІ, т. II, № 161. Веселовський вважав, що Ф. Стромілов був в 1488 р. дяком кн. Івана Івановича, і дивувався, чому він опинився на боці Василя (Веселовський С. Б. Указ. Соч., С. 46). Це непорозуміння: Стромілов підписано не грамоту Івана Молодого, а її підтвердження кн. Василем. 

 1 (3 Веселовський С. Б. Указ. Соч., С. 47; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 293; ПСРЛ, т. 12, с. 231; Шахматов А. А. Огляд російських літописних зведень XIV- XVI ст. М.-Л., 1938, с. 299. 17

 Сербіна К. Н. З історії російського літописання кінця XV

 в. - ПІ, т. XI. М., 1963, с. 391-428; Шахматов А. А. Указ. соч.; Лур'є Я-С. Літопису, с. 257-258; ПСРЛ, т. 8, с. 227; т. 12, 

 с. ° 37; т. 15, стлб. 501; т. 24, с. 212; т. 27, с. 365-366; т. 28, с. 159, 325. 18

 ПСРЛ, т. 24, с. 213-214. Початок розповіді і дата (7005) є в скороченому зводі 1497 (ПСРЛ, т. 28, с. 160). Це було невдовзі («трохи часу почекавши») після Дмитрієва дня, тобто 26

 Жовтень 1496 

 1У ПІМ, Синод, № 526, л. 432 об. - 434; Черепнин. Архіви, ч. 2, с. 294. 20

 АСЕІ, т. I, Ко 523; т. II, № 271; т. III, № 181; Fennell J. Op. cit., p. 355; Лихачов H. П. Інока Фоми Слово похвальне про благовірного великого князя Бориса Олександровича. СПб., 1908, с. 11, 30; Орєшников А. В. Російські монети до 1547 р. М., 1896, с. 52 - 

 53. 21

 Черепнин. Освіта, с. 895. Про зв'язок оточення Дмит-рня-онука з єретиками саме в 1497 р. точних відомостей немає (Fine J. Op. Cit., P. 203), але це само по собі нічого не значить. 22

 ПСРЛ, т. 24, с. 214; т. 28, с. 160; т. 22, підлогу. 1, с. 513; Каштанов. Соціально-політична історія, с. 99-100; Шмідт С. О. Указ. соч., с. 272. 

 СПАДЩИНА СЕРПНЯ-кесар (с. 148-159) 1

 ДДГ, № 1, с. 8; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вип. 2, с. 530 - 531; т. 6, с. 241-242, 279; т. 28, с. 330-331. Див також: Герберштейн, с. 28 - 32. 2

 ЛЗАК, 1864, вип. III. СПб., 1865, дод., С. 7-12; Бібліографічні матеріали, зібрані А. Н. Поповим. - ЧОІДР, 1889, кн. III, с. 85; Барсов Е. В. Давньоруські пам'ятники священного вінчання царів на царство у зв'язку з грецькими їх оригіналами. - ЧОІДР, 1883, кн. I, с. 32-38. Див також списки чину вінчання Дмитра-онука: Чуд. (Гим, Чудівське зібр., № 264); Муз. (Гим, Музейна зібр., № 3726, л. 40-44 об.); Пог. (ГПБ, погодінська зібр., № 280); Сін. (Гим, Синодальне зібр., № 675); Соф. (ГПБ, Новгородської-Софійське зібр., № 1454). 3

 ДАЇ, т. I, № 39. СР чин вінчання Бориса Годунова (там же, № 142) і Михайла Федоровича (СГГД, ч. II, № 161). Див також: Барсов Е. В. Указ. соч.; Дьяконов М. А. Влада московських государів. СПб., 1889, с. 110; Лопарев Хр. Про чині вінчання російських царів. -ЖМНП, 1887, № 10, с. 312-319; Дмитрієва Р. П. Сказання про князів володимирських (далі - Дмитрієва), с. 313-317; Лур'є. Боротьба, с. 384-386; Хорошкевич А. Л. Російсько-слов'янські зв'язку кінця XV - початку XVI в. і їх роль у становленні національної самосвідомості Росії. - Історія, культура, етнографія і фольклор слов'янських народів, с. 420. 4

 Nitsche P. GroBfurst und Thronfolger, S. 147. 5

 РИБ, т. VI. СПб., 1908, стлб. 796-797. 6

 ПСРЛ, т. 28, с. 327. На цей факт звернула нашу увагу А. Л. Хорошкевич. 

 7 - ДДГ, № 85, с. 344, 575. Г. Алеф пов'язує появу російського герба тільки з імперським, що, на наш погляд, невірно (Alef G. The Adoption of the Muscovite Two-Headed Eagle: a Discordant View. - Speculum, 1966, vol. 4, N 1, p . 1-21). 8

 Дмитрієва, с. 109; Гольдберг A. JI. До історії розповіді 

 про нащадків Августа і про дари Мономаха. - = ТОДРЛ, т. XXX. Л., 1976,

 с. 204-216. Заперечення см.! Дмитрієва Р. П. Про текстологічної залежності між різними видами розповіді про нащадків Августа і про дари Мономаха. - Там же, с. 217-230. 9

 Дмитрієва, с. 165. Непослідовність А. Л. Гольдберга кидається в очі. Так, на підставі виразу «донині» з «Сказання» першої редакції він вважає, що вона виникла у зв'язку з коронацією Івана IV. Але якщо прав Спиридон-Сава, то «донині» може відноситися до Василю III. 10

 Дмитрієва, с. 178, 199. 11

 Найбільш ранній текст твору дає «Родовід великих князів руських» по Архангельському списку кінця 20-х років XVI

 в. з «Родовід литовських князів» (БАН, Арханг., № 193, л. 389-393, 410-412 об.; Дмитрієва Р. П. До історії створення «Сказання про князів володимирських». - ТОДРЛ, т. XVII. М .-Л., 1961,

 с. 342-347). Текст пам'ятника сходить до «Посланню» Спиридона-Сави. Писаний він ніби рукою Михайла Медоварцева (Синіцина Н. В. Книжковий майстер Михайло Медоварцев. - Давньоруське мистецтво. М., 1972, с. 313-314). 12

 Гим, Чудівське зібр., № 264. Водяний знак - 1541 (Лі-хачев І. / 7. Палеографічне значення водяних знаків ..., JMb 2959), останні записи датуються 1539-1540 рр.. (Л. 747). Повісті 

 про родовід по цьому списку див.: Бібліографічні матеріали, зібрані А. Н. Поповим, с. 69-83. Примітні і інші тексти, подібні з Чудовським: ГБЛ, Волок., № 627 (збірник належав кн. Дм. Німому і складений не пізніше початку 60-х років XVI ст.), А також ГБЛ, Рум., № 253 (рукопис XVIII в.; в ній поміщена літопис, яка доходила до 1471, зі вставками 1537). 13

 Пізніше погляди Р. П. Дмитрієвої ускладнилися. В даний час вона вважає Чудовський повість складної контамінацією різних варіантів циклу, звірена з Хронографом (початок «Повісті») і уточненої з літопису (Дмитрієва Р. / 7. Про текстологічної залежності ..., с. 229). 14

 Втім, посилання Р. П. Дмитрієвої на те, що в «Посланні» згадується Святослав, а в «Оповіді» - помилково Всеслав, не точна, бо в списках Мазурина № 373 і Румянцева № 459 знаходимо вірне: «Святослав». 

 15 ~ Наприклад, «дари і почесті» замість «дари і пошани». Мужі новгородські посилають «мудрих мужів» в «Пруси», а не йдуть самі в Прусську землю і несподівано з'являються там «з посланмі всіх новгородців» (у Спиридона-Сави) або виявляються самі «посланцями» (в «Оповіді»). 16

 Див докладніше: Зімін А. А. Античні мотиви в російській публіцистиці кінця XV в. - Феодальна Росія у всесвітньо-історичному процесі, с. 128-138. 17

 Лур'є. Боротьба, с. 390-391. 18

 У «Посланні» Спиридона-Сави проблема. Спочатку Август (як «стратиг» Юлія Цезаря) перемагає Клеопатру, потім розповідається про смерть Юлія Цезаря і коронації Августа, який дає Єгипет своєму братові Патрік, що суперечить реальному ходу подій. 19

 Лур'є. Боротьба, с. 385. 20

 Дмитрієва Р. / 7. Про деяких джерелах «Послання» Спиридона-Сави. - ТОДРЛ, т. XIII. М.-Л., 1957, с. 440-445. Див також: Подобедова О. / /, Мініатюри російських історичних рукописів. М., 1965, с. 96. 21

 Известия ОЛЯ, 1956, т. XV, вип. 2, с. 173. 22

 Втім, цей факт міститься і в московських літописах (ПСРЛ, т. 25, с. 177; т. 18, с. 97; т. 15, вип. I, с. 59). Панегірик Ольгерду з «Сказання» (відсутній у Спиридона) також сходить до московського летописанию (ПСРЛ, т. 25, с. 173; т. 18, с. 118). Я-С. Лур'є вважає, що «Сказання» змінено з урахуванням літописних матеріалів. 23

 РИБ, т. VI, стлб. 683, прим. 2; стлб. 451, прим. 3; Известия ОЛЯ, 1956, т. XV, вип. 2, с. 176; Лур'є. Боротьба, с. 388. 24

 Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 212. 25

 У рукописі 1577-1578 рр.. (Гим, Музейна зібр., № 3726) є розповідь про Мономахового вінці, схожий з тим, який поміщений на Царському місці в Успенському соборі Московського Кремля (Дмитрієва, с. 55). 26

 С. Герберштейн, який побував на Русі в 1517 і 1526 рр.., У своїх «Записках» поряд зі «Сказанням» поміщає «Чин вінчання» Дмитра-онука і «Родовід литовських князів». 27

 СБ РІО, т. 53. СПб., 1887, с. 201 та ін Без Малборка згадуються під 1517 і 1519 рр.. (Там же, с. 29, 41). 28

 Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 208; Дмитрієва, с. 162, 175, 196 та ін; СБ РІО, т. 35, с. 40, 100; СБ Хилкова, с. 380. 29

 Див також: Дмитрієва Р. П. Про текстологічної залежності ..., с. 218. 30

 Хорошкевич А. Л. Історія державності в публіцистиці часів централізації. - Суспільство і держава феодальної Росії. М., 1975, с. 123. 31

 Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 209. 32

 Ім'я Вассиан є і в ранньому, Архангельському списку «Сказання» (БАІ, Арх., № 193). 33

 Згадка в Чудовський «родоводом» короля Сигізмунда (обійняв престол в 1508 р.) носить риси вставки і в аналогічному списку відсутній (ГБЛ, Волок., № 627, л. 87). Він закінчується словами «гради многи зарубав ж». У Чуд. списку текст про Сігіз-Мунде поміщений після явної кінцівки («Ся убо цих до зде відома суть»), бо як би повторює сказане раніше про Вітеня. Вказати ж точно, де і як в протографе «Родоводу» говорилося про нащадків Наріманта, важко. 34

 Про Родословні литовських князів писала М. Є. Бичкова, яка вважає «Повість» первісної в циклі творів про нащадків Августа (Бичкова М. Е. Окремі моменти історії Литви в інтерпретації російських генеалогічних джерел XVI в. -? Польща і Русь. М., 1974 , с. 365-377; її ж. Перші родовідні розписи литовських князів в Росії. - Суспільство і держава феодальної Росії, с. 133-140; її ж. Legenda про pochodzeniu wiel-kich ksi ^ zat litewskich. - Studia zrodloznawcze, 1976 , t. XX, s. 183 - 199. ^ 35

 Чуд., Л. 740 об., 754 об. і сл.; Подобедова О. / /. Указ. соч., с. 96. 36

 ПСРЛ, т. 7, с. 256-259; СМЛ, с. 55-59; Бовдури А. В. Слов'яно-молдавська хроніка у складі Воскресенської літописі. - АЕ. 1963. М., 1964, с. 83. 37

 Черепнин. Освіта, с. 16; його ж, Архіви, ч. 2. с. 303 і сл. 

 Інформація, релевантна "ПРИМІТКИ ДЖЕРЕЛА ТА ЛІТЕРАТУРА"

1. Таблиця змін і доповнень, внесених до Кримінального кодексу Російської Федерації
     приміткою? ? ? ? N 162-ФЗ (в ред. Від? Грудня; 2004. N 50.????? 11.03.2004 р. N 12-ФЗ)? 12 березня? ? ?????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????? ? 98? Ст. 118? Від 08.12.2003 р.? 2003. N 252.
   
2. Характеристика письмового джерела
     джерело. Визначення дійсності джерела і достовірності подій у ньому викладених. Джерело зберігся полнлстью або тільки в окремих частинах? Як, він зберігся до нашого часу або в яких інших джерелах (документах) онбил знайдений або відновлений. Ким, коли і за яких обставин дане джерело знайдений. Ким, коли і як дане джерело введений в сучасну науку. З яких частин
   
3. Джерела та література
     література. - 1990. - № 1. «З нещадною рішучістю ...»: Лист В.І. Леніна т. Молотову для членів Політбюро / / Співрозмовник. - 1990. - №
   
4. Примітки 1
     Міністр внутрішніх справ РФ в 1993-1995 рр.. 2 Нарешті (наприкінці 2005 р.!) Історики Іспанії осміліли і, не побоявшись криків світової «ліберальної гальорки», опублікували точні дані про жертви іспанської Інквізиції - 600 страчених «єретиків» за 200 років. Цим даним можна вірити, тому що архіви Інквізиції прекрасно організовані, а протоколи її процесів належать до числа найбільш
   
5. КОЕФІЦІЄНТИ ЗБІЛЬШЕННЯ СЕРЕДНЬОЇ СТАВКИ
     земельного податку в курортних зонах Курортні райони і зони відпочинку Область, край, республіка в середньому Коефіцієнти по містобудівним зонам високий рекреаційної цінності меншою рекреаційної цінності Чорноморське узбережжя Краснодарський край 4 - 6 6 - 8 3 - 4 Курорти Кавмінвод Ставропольський край 3-4,5 5 -7 2,5-3 Калининградское узмор'я Калінінградська область 3-4 4-5 2-3 Зони відпочинку
   
6. ПРИМІТКИ І КОММЕНТАРІІ4
     примітки носять переважно бібліографічний характер і ставлять метою заповнити опущений в тексті робіт Гейзенберга (зважаючи на їх популяризаторської характеру) науково-бібліографічний апарат посилань і документації. Теоретичні міркування з відповідними пунктами і питань наведені в розділі «Вернер Гейзенберг і філософія». Відповідно в примітках не дано і відомостей про авторів
   
7. Сер. Філософська спадщина;. Антологія світової філософії (в 4-х томах), Том 3, 1972
   
   
8. План
     джерел з історії слов'ян. Лінгвістична теорія походження слов'янських мов. Археологічна теорія походження слов'ян. Східні слов'яни за даними археології. Письмові джерела про слов'ян, їх суспільному устрої та релігії. а). Античні джерела про венедів. б). Візантійські джерела про антів і слов'ян. в). Арабські джерела про слов'ян. «Повість временних літ», як найважливіший
   
9. Джерела та література
     Болдін В. Крах п'єдесталу. - М., 1995. Бондарєв В. Керенський і Горбачов: Дві епохи і дві драми / / Батьківщина. - 1992. - № 8 - 9. Бурлацький Ф. Вожді і радники. - М., 1990. Волкогонов Д. Сім вождів. - М., 1995. - Т.2. Горбачов М.С. Життя і реформи. - М., 1995. Демократія і гласність воскресили нечисть / / Джерело. -1995. - № 3. Зінов'єв А. Я проти шаленого антикомунізму / / Неділя. -
   
10. НЕОБХІДНІ ЗАУВАЖЕННЯ
      примітках назви книг наведено і в оригіналі, і в перекладі. Наприклад: Ім'я автора в оригіналі. Назва книги в оригіналі. - Ім'я автора в перекладі. Назва книги в перекладі. - Вихідні дані в оригіналі із збереженням всіх особливостей французької бібліографії. Там, де закінчується підрядкова примітка Фулканелли або Канселье і починається примітка перекладача або
    
11. ПЕРЕДМОВА
      джерела з історії Стародавньої Русі, насамперед договорами Русі з греками, аналізу Руської Правди, проблем становлення російської православної церкви, соціально-економічному розвитку руських земель. Посібник містить теми, питання, завдання, теми повідомлень, літературу, методичні рекомендації, документальні та розповідні джерела з найбільш важливих проблем соціально-економічної та
    
12. Джерела та література
      Гордон Л., Клопов Е. Що це було? - М., 1989. Ленінське заповіт / / Історики сперечаються. Тринадцять бесід. -М., 1988. Плімак Є.Г. Політичний заповіт В.І. Леніна. Витоки, сутність, виконання. - М., 1989. 30-і роки. Погляд з сьогодні. - М., 1990. Сокільників О.Ф. Побудований Чи в СРСР соціалізм? / / Політична інформація. - 1989. - № 12-13. «Круглий стіл»: Радянський Союз у 30-ті роки / / Питання