Приватизоване кейнсіанство корпорації і демократія

ТТем, по-Вашому, було викликано поява кейнсіансько-Л.ства в його первісної версії?

Первісне кейнсіанство виникло з досвіду економічних депресій і масштабної і тривалої безробіття, якими характеризувалися міжвоєнні роки в капіталістичному світі. Джон Мейнард Кейнс і деякі шведські економісти, котрі мислили в схожому ключі і прийшли до тих же висновків, вважали, що ці депресії були викликані недостатнім попитом і що ринок не в змозі був упоратися з проблемою самотужки. Якщо потенційним інвесторам здавалося, що попит був слабким, вони просто відмовлялися інвестувати, що тільки посилювало стан економіки. Ці економісти заявили, що уряд не повинен сидіти і мовчки дивитися на події: потрібно було взяти ініціативу в свої руки і почати протидіяти кризі, збільшуючи державні витрати, коли попит у приватному секторі падав, і скорочуючи їх, коли попит зростав і ставав причиною інфляції. У багатьох країнах уряди в міжвоєнні роки були занадто слабкими, щоб проводити політику, яку пропонував Кейнс. Але зміцнення держави загального добробуту в скандинавських країнах з середини 1930-х створило можливості для зростання государ-

* Пушкін. 2009. № 3.

Дарських витрат. У Британії Друга світова війна і різке зростання військових витрат розв'язали уряду руки; після закінчення війни уряд не від-кзалось від дефіцитних витрат, які тепер вже йшли не на озброєння і утримання армії, а на створення держави загального добробуту. У різних країнах історія розвивалася по-різному, але протягом перших тридцяти повоєнних років в капіталістичному світі існував консенсус, що уряди повинні використовувати державні витрати для захисту економіки від депресії та інфляції.

Цей політичний підхід був тісно пов'язаний із зростанням впливу робітничого класу в капіталістичних країнах. І на те були вагомі причини. По-перше, робочі найбільше страждали від економічної депресії і безробіття. По-друге, вони були головними одержувачами державних витрат, а тому при введенні нових програм витрат і податків уряд завжди могло спертися на їх підтримку. По-третє, хоча кейнсіанство було стратегією захисту або навіть порятунку капіталістичної економіки, воно передбачало активну роль уряду. А політика уряду була набагато ближче до тієї, що користувалася підтримкою соціал-демократичних партій і профспілок, ніж до тієї, яку схвалював більшість буржуазних партій, хоча останні досить швидко пристосувалися до нових умов.

Що ж змусило уряду відмовитися від такої, здавалося б, продуктивної політики?

Ця історія добре відома: їх змусив піти на це раптовий стрибок цін на нафту та іншу сировину в 1970-х. Інфляція, яку викликав цей ріст цін, вимагала різкого скорочення, а не зростання державних витрат. Використати для цього управління попитом було політично неможливо. Це був зоряний час для критиків кейнсіанства, які вірили в перевагу вільних ринків без государ-

жавного втручання. Люди з такими поглядами почали визначати економічну політику в багатьох країнах. Важливо мати на увазі, що їх прихід до влади став можливий тільки завдяки тому, що тоді, в кінці 1970-х-початку 1980-х, промислові робітники перестали становити значну частину населення (а більшістю вони не були ніколи).

Зовні неолібералізм був досить жорсткою доктриною: єдиним засобом боротьби з рецесією і високим безробіттям вважалося зниження заробітної плати до тих пір, поки вона не стане настільки низькою, що підприємці почнуть знову набирати працівників, і ціни стануть настільки низькими, що люди почнуть знову купувати товари і послуги. Тут починається найцікавіше: не забуватимемо, що сучасний капіталізм залежить від витрат маси найманих працівників, які платять за товари і послуги. Як можна підтримувати попит у людей, які постійно змушені жити в страху втратити роботу і засобів до існування? І як взагалі двом країнам, найбільш послідовно проводив неоліберальну політику, - Британії та США - вдавалося підтримувати впевненість споживачів протягом цілого десятиліття (1995-2005), коли неолібералізм досяг свого розквіту?

Відповідь проста, хоча він довгий час не був очевидний: споживання найманих працівників у цих країнах не залежало від становища на ринку праці. У них з'явилася можливість брати кредити на неймовірно вигідних умовах. Цьому сприяло дві обставини.

По-перше, більшість сімей в цих та багатьох інших західних країнах брали кредити на купівлю житла, а ціни на нерухомість рік від року зростали, створюючи у позичальників і кредиторів впевненість, що ці кредити надійні. По-друге, банки та інші фінансові інститути створили ринки так званих похідних цінних паперів або деривативів, на яких продавалися борги, а ризики, пов'язані з кредитами, розподілялися серед безлічі гравців. Разом ці два процеси призвели до того, що стало можливо надавати всі великі кредити все менш заможним людям. Щось подібне, хоча і в меншому масштабі, мало місце з боргами за кредитними картками. Зрештою виросла величезна гора нічим не підкріплених боргів. Банки втратили довіру один до одного, і настав фінансовий крах.

Так що неолібералізм не був такою вже жорсткою доктриною, який здавався. Якщо кейнсіанство підтримувало масовий попит за рахунок державного боргу, то неолібералізм потрапив в залежність від набагато більш крихкою речі: приватних боргів мільйонів відносно бідних громадян. Борги, необхідні для підтримки економіки, були приватизовані. Тому я і називаю режим економічної політики, при якому ми жили останні п'ятнадцять років, не має неолібералізмом, а приватизованим кейнсианством.

Що буде далі? Чи слід нам очікувати масштабної націоналізації або радикального дерегулювання? Який політико-економічний режим прийде на зміну приватизованому кейнсианству?

Будемо реалістами: пропозиції радикальних лівих і правих не зустрінеш підтримки виборців, та й урядам вони нецікаві. Ніхто не збирається переходити до соціалізму, а оскільки для збереження капіталізму потрібно мати впевнених споживачів, то режим приватизованого кейнсіансько-ства збережеться, хоча і в перетвореному вигляді.

Поширені страхи перед націоналізацією банків і великих компаній навряд чи виправдаються, оскільки в цьому не зацікавлені ні уряд, ні самі банки.

Тут і гадати нічого: така загальна Тенденіт у відносинах держави і корпорацій і криза призведе лише до її посилення. Політики, розділяючи неоліберальні забобони щодо держави як такої і вважаючи, що керівництво корпорацій краще знає, що потрібно робити, все частіше будуть спиратися на корпоративну соціальну відповідальність у справі досягнення певних політичних цілей. Великий бізнес буває дуже розумний і знає, як відволікати увагу від себе незадоволених і відкидати висунуті звинувачення, діючи на випередження і, коли треба, домовляючись.

При такому режимі напевно буде менше розмов про ринок, свободі вибору та обмеження участі держави в економіці. Швидше, між компаніями і урядом складуться партнерські відносини. Головним гаслом буде не «ринок - це благо», а «корпорації - це благо».

Які це матиме політичні наслідки?

Це, безумовно, призведе до зростання впливу корпорацій на політику: вони будуть виступати не стільки в ролі лобістів, скільки в ролі розробників державної політики разом з урядами або навіть замість них. Корпорації вироблять для себе відповідні кодекси поведінки і форми відповідальності. Вони стануть чи не головними політичними суб'єктами. Партії, будь то праві чи ліві, змушені будуть піти на угоди з корпораціями, а відмінності між їх економічними програмами і реальною політикою стануть ще менш помітними, ніж зараз. У партійній політиці збережеться багато такого, чим можна буде займатися і далі: розподіл державних витрат, питання мультикультуралізму, безпека. Зникне те, що раніше становило серцевину партійної політики, - базова економічна стратегія; треба сказати, втім, що в більшості країн вона зникла вже кілька років тому, хоча її сліди і виявляються в риториці окремих партій.

Звичайно, цей режим буде не до вподоби ні неолібералів, ні соціал-демократам, але саме цей режим ми, швидше за все, отримаємо, і саме він зможе в черговий раз примирити капіталізм і формально демократичну політику

Демократичну? На розум приходять слова американського політичного вченого Чарльза Ліндбломом, сказані ним ще в 1976 році: «Великі приватні корпорації погано вписуються в демократичну теорію. По правді кажучи, вони взагалі в неї ніяк не вписуються ».

Що ж, згоден. П'ять років тому рівно про це я написав книгу з промовистою назвою «Постдемократія». Звичайно, це означає певний відхід від демократії і не викликає великого захоплення, але врешті-решт вибір у нас невеликий - або відповідальні корпорації, або безвідповідальні. Краще мати першого, а не другого.

Чи не маємо ми тут справу з черговою версією «кінця історії», цього разу корпоративного?

Звичайно, ні. Це лише ідеальний тип майбутнього режиму. Але складність реального життя виключає можливість його чистого втілення. Рано чи пізно внутрішні протиріччя дадуть про себе знати. У Гегеля був цікавий персонаж - «кріт історії». Він продовжує копати.

Наукове видання

Серія «Політична теорія»

Інформація, релевантна "Приватизоване кейнсіанство корпорації і демократія"

1. 5. Корпоративні правовідносини
   корпораціях (від лат. Corpus - тіло, інакше - корпорація, синонім collegia), що володіють ознаками юридичних осіб. Дані правовідносини мають у своєму змісті так звані корпоративні права. Підстави виникнення корпоративних правовідносин різні - участь в установчому договорі, вступ до кооперативу, набуття права власності на акції і т п. Завдяки корпоративним правам
   
2. Програмні тези
   демократії (первісна , антична, демократичні системи Нового часу і в США), їх особливості та фактори спадкоємності. Всенародність, самоврядування, виборність і рівність громадян як базисні принципи первинних видів демократії. - Класичні і сучасні моделі демократії. Охоронна демократія з поділом влади і набором правил, що обмежують владу держави.
   
3. Тексти
   демократії. - М., 1992. Даль Р. Поліархія, плюралізм і простір. - Антологія світової політичної думки. - Т. 2. - М., 1997. Даль Р. Про демократію. - М., 2000. Лейпхарт А. Демократія в багатоскладний суспільствах. Порівняльне дослідження. - М., 1997. Політична наука: новиге напрямки. - М., 1999. - Гол. 13, 14, 20. Хантінгтон С. Майбутнє демократичних змін: від експансії до
   
4. Демократія
   демократія як форма держави є вираженням диктатури панівного класу. Відзнаками демократії від інших форм держави є: підпорядкування меншості більшості, рівноправність громадян, наявність широких політичних і соціальних прав і свобод, виборність основних органів державної влади, верховенство закону та ін Буржуазна демократія характеризується явним протиріччям
   
5. 2 Державні і колишні державні, нині приватизовані підприємства.
   Приватизованим підприємствам необхідно наново освоювати досвід внутрішньофірмового планування. Сучасний ринок висуває серйозні вимоги до підприємства. Складність і висока рухливість відбуваються на ньому створюють нові передумови для більш серйозного застосування планування. Основними чинниками зростаючу роль планування у сучасних умовах є: збільшення розмірів
   
6. Державний устрій Афін в епоху розквіту демократії (V ст. До н.е.).
   Демократії древніми авторами. Перікл. Експлуатація Афінами союзників. Обмеженість афінської демократії. Література: Антична демократія в свідоцтвах сучасників. М., 1996. Історія стародавньої Греції. / Под ред. Авдиева В.І., Бокщанин А.Г., Пікус М.М. М., 1972, гл. 6 (автор - Савостьянова О.І.). Історія Стародавньої Греції. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 2000. З глави XIII - Афінська демократія як
   
7. в) приватизація
     приватизовані 74% усіх підприємств, на яких працювали майже 70%
   
8. 26. Поняття, сутність, основні ознаки політичного режиму демократії.
     демократичним. Основною якістю демократичного методу є те, що управління людською спільністю здійснюва-ляется з волі більшості її учасників, створюючи систему установ, за допомогою якої виявляється і здійснюється воля більшості, оформлена у вигляді відпо-чих актів. Державознавство виділяє три істотні сторони демократії: 1. . Демократія являє собою
   
9. 2. Пряма і представницька демократія.
     демократичних і намагаються такими здаватися державах грунтується на низці принципів, серед яких виділяється принцип народного суверенітету. Цей принцип полягає в тому, що джерелом всієї влади вважається народ. Влада народу - це і є демократія в буквальному сенсі слова. Вона здійснюється в представницької і безпосередньої (прямий) формах. Представницька демократія, або
   
10. Додаткова література
      демократія в країнах, що розвиваються. - М., 1996. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. - М., 1993. Гуггенбергер Б. Теорія демократії. - Поліс, 1991. - № 4. Чи можливий пакт суспільно-політичних сил в Росії? (Круглий стіл). - Поліс, 1996. - № 5. Даймонд Л. Чи пройшла «третя хвиля» демократизації? - Поліс, 1999. - № 1. Демократичні переходи: варіанти шляхів і невизначеність
    
11. 54. Фашизм та інші види авторитарних режимів
      корпорацій.Корпоратівізм проголошує «співробітництво праці і капіталу», при якому підприємець виступає як «капітан індустрії», керівник, здійснюва-ляющий найважливішу соціальну функцію. Корпорації нібито співпрацюють один з одним і у певному супідрядності. Відповідно до фашистської ідеології, кожна корпорація, що становить властиве їй місце в ієрархічній системі, здійснює
    
12.  Глава 5 Демократія
      Глава 5
    
13. Тексти
      демократія. - Межі влади, 1994. - № 1. Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. - М., 1992. Ріггс Ф. Неміцність режимів «третього світу». - Міжнародний журнал соціалинигх наук, 1993. - № 3. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 Friedrich
    
14. Питання для семінарського заняття 1.
      демократія. Чи збільшиться інтерес громадян до політики? 3. Чи можна порівнювати демократію з ринком і якщо так, то чому? 4. Чи згодні ви з тим, що всі громадяни поінформовані, раціональні і голосують відповідно до формули Е. Даунса? 5. Наскільки «здоровим» для демократії є «елемент авторитаризму», особливо в перехідний період? http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/
    
15. Теорія перша.
      корпорації Apple виділяє п'ять ключових фаз, кожна з яких закінчується організаційним кризою, а кожна криза може бути подолана тільки через зміну форм управління й організаційної структури компанії.
    
16. Демократія для народу - марксистська демократія
      демократію урізану, убогу, фальшиву, демократію тільки для багатих, для меншості. Диктатура пролетаріату, період переходу до комунізму, вперше дасть демократію для народу, для більшості, разом з необхідним придушенням меншини, експлуататорів. Комунізм один тільки в змозі дати демократію дійсно повну, і чим вона повніше, тим швидше вона стане непотрібною, відімре сама собою.
    
17. 1. Некомерційні організації як юридичні особи
      корпорації, побудовані на засадах членства. Однак серед некомерційних організацій частіше зустрічаються юридичні особи, які не є корпораціями. До останніх відносяться фонди, установи та автономні некомерційні
    
18. Тексти
      демократії: спроба динамічної моделі. - Поліс, 1996. - № 5. Штомпка П. Соціологія соціальні змін. - М., 1996. Ейзенштадт Ш. Революція і перетворення суспільства. Порівняльне вивчення цивілізацій. - М.,
    
19. Додаткова література
      демократію. - Поєднуючи капіталізм, соціалізм і демократію: практична політика в Росії і США. (Ред. В. Рукавишников, C. Нагель). - М., 1999. Салмін А.М. Політичний процес і демократія. - Соціальнополітіческіе науки, 1991. - № 6. Скідмор М. Дж., Тріпп М. К. Американська система державного управління. - М., 1993. Соловйов А.І. Суперечності погоджувальних процесів в Росії.