ПІСЛЯ приватизував кейнсіанства: Відповідальність?

Деякі люди вельми збагатилися в цьому процесі, але це не означає, що вони були паразитами. Вони залишалися класом, чиї приватні інтереси збігалися з громадськими - остільки, бо ми всі отримували вигоди від зростання купівельної спроможності, який забезпечувала система. Це справедливо принаймні для США, Великобританії та пари інших країн. Громадяни Франції, Німеччини та інших країн континентальної Європи можуть відчувати інші почуття по відношенню до участі у всьому цьому своїх фінансових еліт, так як зростання кредитування торкнувся їх в малому ступені.

Як тільки приватизоване кейнсіанство стало загальнозначущої економічною моделлю, воно стало також і якимсь суспільним благом, незважаючи на те що базувалося на діях приватних осіб. І якщо взяти до уваги, що необхідною для нього - тим, що його живило, - було безвідповідальна поведінка банків, необачно використовували свої кошти, слід визнати, що сама безвідповідальність стала суспільним благом. Це саме по собі пояснює, чому уряди повинні були рятувати залучені у все це компанії, більш-менш націоналізуючи приватизоване кейнсіанство.

Так завершила свої дні друга модель примирення стабільного масового споживання з ринковою економікою. І кейнсіанство, і його приватизований мутант-спадкоємець протрималися приблизно по 30 років. Коли у швидко мінливому світі змінюються також і моделі - це, можливо, на краще. Однак виникає питання: як тепер примирити капіталізм і демократію? Крім того, як усунути жахливий моральну шкоду, завдану визнанням урядом фінансової безвідповідальності в якості колективного блага? Політичним відповіддю повинен бути не окрик «негайно припиніть все це», а заклик - «будь ласка, продовжуйте брати і давати в борг, але робіть це більш обережно». Так має бути, оскільки в іншому випадку ми зіткнемося з реальною загрозою колапсу всієї системи. .

Перехід від довоєнної економіки до кейнсіанства, а потім - до приватизованої його формі характеризувався двома важливими моментами: наявністю альтернативних ідей та існуванням класу, чиї інтереси збігалися з інтересами суспільства. Стало модним говорити, що в даний час у нас немає ні того, ні іншого. Але це не так.

Багато з ідей, що склали кістяк неолібералізму, чекали свого часу близько 200 років, перш ніж в оновленому вигляді стати державною політикою в 1970-х. Сьогодні багато компонентів куди більш пізнього синтезу управління попитом і неокорпоратівізма все ще зберігаються в економічних стратегіях невеликих країн, зазвичай у поєднанні з деякою дозою неолібералізму. У зв'язку з цим найбільш часто згадують, нехай і не унікальний, датський досвід з'єднання сильної держави загального добробуту і потужних профспілок з дуже гнучким ринком праці. Такий синтез, як здається, вирішує проблему суміщення гнучкості ринку і впевненості споживачів і здатний запустити динамічну і інноваційну економіку. Загалом, немає недоліку в можливих комбінаціях різних економічних політик, але є недолік в коаліціях політичних сил, здатних проводити ці політики у великих економіках; і це повертає нас до питання про значущих громадських класах.

Можливо, нинішня зарозумілість фінансового сектора, що вимагає для себе право приватизувати прибутку і соціалізувати збитки, подібна виступам промислових робітників у 1970-х - пишність, попереднє історичному заходу. Але це навряд чи. Економічне процвітання все ще залежить від припливу капіталу з діючих ринків - куди більше, ніж у 1970-х воно залежало від промислових робітників Заходу. Географічний аспект має тут дуже велике значення. Захід класу західних промислових робітників не означає заходу класу промислових робітників у світовому масштабі. Сьогодні в промислове виробництво залучено більше людей, ніж будь-коли раніше. Однак вони розділені за національними, вірніше, регіональним масивам, які мають різні історії і траєкторії розвитку. Фінансовий капітал не можна уподібнити масиву; скоріше, він нагадує рідину або газ, здатний змінювати форму і поширюватися у всіх напрямках і по всіх регіонах. Ми продовжуємо залежати як від праці, так і від капіталу, але перший підпорядковується принципу divide et impera, а другий - ні (хіба що ми побачимо повернення економічного націоналізму і обмеження руху капіталу, що призведе до розпаду великих корпорацій, які панують у світовій економіці, і до ще глибшого економічного падіння).

Найбільш перспективною представляється модель, яка знаходиться в зростаючій фактичній залежності від цих корпорацій; логіка глобалізації, в якій найважливіша роль відведена ТНК, не зникла разом з фінансовою системою. У самій серцевині неолібералізму завжди була присутня якась неясність: чи відноситься його доктрина до ринків або до гігантських компаніям? Це аж ніяк не одне і те ж: чим більше в тому чи іншому секторі домінують гігантські компанії, тим менше залишається в ньому від вільного ринку, у вірності якому клянуться практично всі сучасні політики. Звичайно, між гігантськими компаніями можлива жорстка конкуренція, але вона не є чисто ринкової. Справді, остання передбачає наявність дуже великої кількості суб'єктів, жоден з яких не здатний зробити вирішальний вплив на ціноутворення, не кажучи вже про прямий вплив у політичній сфері. В умовах чистого ринку кожен приймає існуючі ціни, але ніхто не формує їх. Той тип стратегічних дій, який характеризує сучасні фінансові ринки (наприклад, гра на зниження), там просто неможливий.

Вже на самому початку неоліберальної епохи економісти з Чиказького університету, який прийнято вважати колискою неоліберальної ідеології, розробили нову доктрину конкуренції та монополій, незабаром вплинула на американських правників, підірвавши старі принципи антимонопольного законодавства, на яких базувалися американські (а також, останнім часом, європейські) закони про конкуренцію. Згідно з цією доктриною, для максимізації вигоди споживача конкуренція абсолютно необов'язкова. Іноді монополія, завдяки самому факту свого домінування на ринку, може запропонувати покупцям кращу угоду, аніж великі конкуруючих між собою фірм.

Тут не місце детально розбирати достоїнства цієї ідеї. Ми привели її тільки для того, щоб показати фундаментальну подвійність в неоліберальному мисленні при підході до того, що вважається його базовими характеристиками - до конкуренції та свободі вибору. Під час поточного банківського кризи ми побачили по обидві сторони Атлантики державну підтримку і благословення владою злиттів і поглинань, які значно знизили конкуренцію і можливості для вибору.

Фінансові ринки обрушилися, коли фундаментальний критерій повного знання та прозорості перестав працювати у відносинах між банками. Якщо додати до цього, що даний сектор характеризують відносно низька конкуренція і потужні гарантії з боку держави на випадок безвідповідальної поведінки, то ми отримаємо потенційно серйозну проблему легітимності системи. У той же самий час, у разі якщо політична структура країни не призведе до якоїсь подоби «датського» рішення, нам доведеться покластися на фінансову систему в справі відродження приватизованого кейн-сіанства для дозволу проблем у взаєминах капіталізму і демократії.

Первісною реакцією є повернення до більшого регулювання для компенсації зниження конкуренції і щоб уникнути морального шкоди; і це саме те, що відбувається зараз. Проте зовсім недавно ми вже були в цій ситуації. Після скандалів з Enron і World.com на початку століття, які були - в ретроспективі - першою ознакою того, що фінансові ринки не настільки ефективні в саморегулюванні, як стверджувалося раніше, американський конгрес законом Сарбейнса-Окслі посилив вимоги до фінансової звітності. Це відразу ж викликало невдоволення фінансового сектора, чия діяльність була ускладнена, а також погрози, що великі фінансові компанії переберуться в Лондон, де існував режим найбільшого сприяння.

Те ж саме відбулося і після прийняття урядами ряд заходів з регулювання фінансового ринку в рамках плану з його порятунку. Як би ринок дери-ватівов міг почати свою роботу з підтримки високого рівня запозичень, якби він підпорядковувався правилам, які в більшості випадків ускладнювали отримання позик? Точно так же низько-і середньооплачуваних незахищені робітники не змогли б здійснювати постійні витрати, якщо б не мали доступу до незабезпечених кредитах (нехай навіть і не в такому шаленому масштабі, який мав місце). Далі, у нас буде фінансовий сектор з меншим числом великих гравців, що володіють полегшеним доступом до уряду, часто формується самим же урядом (як це було в ході реалізації заходів з порятунку фінансового сектора в 2008 році). Передбачається, що більшість урядів, які набували контрольні пакети банків в ході непередбаченої націоналізації, що послідувала за колапсом жовтня 2008 року, не використовуватимуть їх у відповідності зі старою моделлю контролювання «командних висот» в економіці: цьому перешкодить той факт, що великі банки діють на міжнародному рівні. Однак точно так само малоймовірно, що ці банки будуть приватизовані через акціонування. Швидше за все, вони будуть передані в руки невеликої кількості існуючих провідних компаній, які вважаються досить відповідальними, щоб управляти ними належним чином. Відбудеться істотне зрушення до системи, яка буде більшою мірою грунтуватися на системі свідомого узгодження та регулювання. Відбудеться виправдовували аргументами про необхідність проявляти гнучкість і зняти частину вантажу з плечей платників податків перехід від актуального регулювання до прийняття (труднопрове-ряемая) гарантій правильної поведінки з боку великих фінансових кампаній.

Для того щоб передбачати це, зовсім не потрібний кришталева куля: така загальна тенденція у відносинах між державою і компаніями у всій економіці.

Навряд чи це можна назвати зміною моделі: це просто зрушення від нерегульованого приватизованого кейнсіанства до саморегульованого приватизованому кейнсианству. Але деякі аспекти цього зсуву мають далекосяжні наслідки. По-перше, система буде все менше легітимізуватися в термінах ринку, свободи вибору і невтручання держави. Швидше, будуть мати місце партнерство між компаніями і урядом або автономні дії компаній, схвалювані урядом, супроводжувані численними неформальними спробами відновити впевненість. Гаслом скоріше стане «великі компанії - благо для тебе», ніж «ринок - благо для тебе». У деяких відносинах це буде подобою неокорпоратівізма, але з двома важливими відмінностями. По-перше, профспілки не матимуть голосу (хіба що чисто символічно), оскільки на рівні міжнародних фінансів вони не володіють ні силою, ні компетенцією. Друге, не буде компаній, що беруть участь в кор-поратівістскіх угодах в якості членів асоціацій, що дають можливість грати за однаковими для всіх правилами. Сьогодні гігантські компанії не мають часу для створення асоціацій і, вибудовуючи відносини з державою, прагнуть до чого завгодно, тільки не до однаковими для всіх правилами. Нова модель «відповідальних корпорацій», проте, уподо-

бится корпоративізму в тому, що буде обмежена рівнем національних держав (можливо, також рівнем Європейського Союзу), хоча компанії залишаться глобальними і збережуть можливість для переміщення в країни з кращими для них умовами.

По-друге (що важливо не стільки в економічному, скільки в політичному плані), ця модель посилить сучасні тенденції заміни політичної активності партій на політичну активність громадських організацій та соціальних рухів. Модель призведе компанії до панування не в якості лобістів в уряді, але як творців державної політики (поряд з урядом або замість нього). Саме компанії визначатимуть норми своєї поведінки і практики, за допомогою яких будуть брати на себе відповідальність. Вони тим самим стануть самостійними політичними суб'єктами та об'єктами, поклавши край чіткому розподілу між державою та приватним бізнесом, яке було відмінною рисою як неолібералізму, так і соціал-демократичної політики. У той же самий час, якщо уряди, сформовані на базі будь-яких партій, змушені будуть йти на угоди з компаніями, побоюючись при цьому, що їхні країни можуть стати менш привабливими для капіталу у разі висунення занадто великих вимог, відмінності між партіями з основних економічних питань стануть ще менше, ніж сьогодні. У партійній політиці збережеться багато такого, чим можна буде займатися і далі: розподіл державних витрат, питання мультикультуралізму, безпека. Зникне те, що раніше становило серцевину партійної політики, - базова економічна стратегія; треба сказати, втім, що в більшості країн вона зникла вже кілька років тому, хоча її сліди і виявляються в риториці окремих партій.

 Показово, що вже зараз майже всі великі корпорації мають інтернет-сайти, на яких детально описується те, як вони уявляють собі свої соціальні зобов'язання, і оцінюється робота по їх виконанню. Так як ця область залишається закритою для партійних конфліктів, вона буде ставати все більш важливою в політиці громадянського суспільства. Оскільки багато з цих груп мають транснаціональний характер, ця сфера їх діяльності може отримати перевагу ще й тому, що вона не обмежена національними рамками так, як партійна політика. Проте ця політика буде незадовільною, оскільки вона, зберігаючи багато погані звички партій, буде позбавлена формального цивільного егалітаризму виборної демократії. Групи активістів, так само як і партії, зможуть залучати до себе увагу, пред'являючи завищені вимоги до корпорацій, так само як і, навпаки, змикатися з ними в обмін на будь-які ресурси. Ця боротьба буде найвищою мірою нерівною. І це явно не той режим, який бажали отримати як неоліберали, так і соціал-демократи, але це саме той режим, який ми, швидше за все, отримаємо, і саме він зможе в черговий раз примирити капіталізм і демократичну політику. 

 Наші прогнози щодо суспільного розвитку засновані на екстраполяції сьогоднішніх тенденцій. Чи не можна добитися кращих результатів і заглянути ще далі в майбутнє? Досить скоро глобальна економіка стане потребувати витратах (а не тільки в робочій силі) мільярдів жителів Азії та Африки. Це зажадає серйозних роздумів про перерозподіл купівельної спроможності (а зовсім не тільки про підвищення цін на футболки) і абсолютно новому світовому режимі. Що може стати причиною виникнення такого нового класу, що нагадує в кінцевому рахунку міжнародний пролетаріат Маркса? Можливо, не його власні ідеї - куди швидше це буде радикальний іслам. Це, втім, стане реальною політикою не раніше ніж через 30 найближчих років. 

 Інформація, релевантна "ПІСЛЯ приватизував кейнсіанства: Відповідальність?"

1. Приватизоване кейнсіанство корпорації і демократія
     після закінчення війни уряд не від-кзалось від дефіцитних витрат, які тепер вже йшли не на озброєння і утримання армії, а на створення держави загального добробуту. У різних країнах історія розвивалася по-різному, але протягом перших тридцяти повоєнних років в капіталістичному світі існував консенсус, що уряди повинні використовувати державні витрати для
   
2. 5. Корпоративні правовідносини
     корпораціях (від лат. corpus - тіло, інакше - корпорація, синонім collegia), що володіють ознаками юридичних осіб. Дані правовідносини мають у своєму змісті так звані корпоративні права. Підстави виникнення корпоративних правовідносин різні - участь в установчому договорі, вступ до кооперативу, набуття права власності на акції і т п. Завдяки корпоративним правам
   
3. ФЕНОМЕН ПОСТДЕМОКРАТІІ
     наступних розділах ми вивчимо як причини, так і політичні наслідки сповзання до постдемократіческой політиці. Що стосується причин, вони носять складний характер. У їх числі слід очікувати ентропію максимальної демократії, однак постає питання - чим заповнюється виникає при цьому політичний вакуум? Сьогодні найбільш очевидною силою, що робить це, є економічна глобалізація. Великі
   
4. 2 Державні і колишні державні, нині приватизовані підприємства.
     приватизованим підприємствам необхідно наново освоювати досвід внутрішньофірмового планування. Сучасний ринок висуває серйозні вимоги до підприємства. Складність і висока рухливість відбуваються на ньому створюють нові передумови для більш серйозного застосування планування. Основними чинниками зростаючу роль планування у сучасних умовах є: збільшення розмірів
   
5. в) приватизація
     приватизовані 74% усіх підприємств, на яких працювали майже 70%
   
6. ДЕРЖАВА зневіряються В СВОЇ СИЛИ
     наслідків такого розвитку подій є повна втрата державними структурами впевненості в тому, що їм вдасться впоратися зі своїми обов'язками без керівництва з боку корпоративного сектора. Так виникає порочне коло. Чим більше державних функцій віддається на відкуп приватному сектору, тим сильніше держава втрачає свою компетенцію в тих сферах, в яких перш
   
7. До приватизував кейнсіанства
     наступний період відбулося різке перевертання цієї тенденції, причому найбільшу вигоду від цього отримали (принаймні на Заході) власники та співробітники фінансових інститутів. Тут негайно виникає два питання. По-перше, яка доля промислового робітничого класу, інтереси якого здавалися настільки політично значущими в 1940-1950-х роках? І що стало з необхідністю примирити
   
8. § 2. Поняття кримінальної відповідальності
     після вироку суду і реалізована у тому чи іншому вигляді покарання. Від інших форм юридичної відповідальності кримінальна відрізняється більшою строгістю. Засудження у кримінальній справі завжди виходить від імені держави, а вплив при цьому відбувається у вигляді певних істотних позбавлень особистого і майнового характеру. Кримінальна відповідальність тягне судимість, яка зберігається за
   
9. ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ІЗ СПІЛЬНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
     корпорації). Зміна і розірвання установчого
   
10. Рабату адвокатів
      після здачі відповідних іспитів бути прийнятим у члени одного з чотирьох "иннов" - об'єднань, що входять в корпорацію барристеров. Діяльність барристеров пов'язана з багатьма традиційними правочинний і обмеженнями. Зокрема, вони повинні спілкуватися з клієнтами лише через солісіторов, носити мантію і перуку і т. д. Найбільш досвідчені і кваліфіковані баристери призначаються королевою по
    
11. Які види матеріальної відповідальності працівників, передбачені законодавством України?
      відповідальності працівни-'ков З обмежену і повну. Основним видом є обмежена матеріальна відповідальність, яка полягає в тому, що на працівника може бути покладено обов'язок відшкодувати збиток у межах, але не більше місячного заробітку. Повна матеріальна відповідальність означає, що збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Залежно від форми організації праці
    
12. Теорія перша.
      корпорації Apple виділяє п'ять ключових фаз, кожна з яких закінчується організаційним кризою, а кожна криза може бути подолана тільки через зміну форм управління й організаційної структури компанії.
    
13. 3. Приватизація підприємств шляхом їх перетворення в акціонерні товариства
      після звичайної державної реєстрації, ставало правонаступником державного або муніципального підприємства (причому ніяких спеціальних передавальних документів не складали). 1 Приватизація шляхом комерціалізації структурних підрозділів підприємств допускалася за рішеннями їх трудових колективів, без згоди підприємства в цілому. Незважаючи на деякі додаткові умови, на
    
14. 30. Некомерційні юридичні особи.
      відповідальність за зобов'язаннями установи несе його власник. Автономна некомерційна організація Що не має членства некомерційна організація, заснована громадянами і (або) юридичними особами на основі добровільних майнових внесків з метою надання послуг у галузі освіти, охорони здоров'я, культури, науки, права, фізичної культури і спорту та інших послуг. Майно,
    
15. 1. Некомерційні організації як юридичні особи
      останніх відносяться фонди, установи та автономні некомерційні
    
16. 5. Інші способи приватизації
      подальшого викупу, рассматривавшаяся ще наприкінці 80-х рр.. як основний шлях приватизації ("роздержавлення"). Вона допускається лише в тому випадку, коли орендний договір з умовою про викуп був укладений до 17 липня 1991 р. (час набрання чинності раніше діючого Закону про приватизацію підприємств) і містить всі умови про розмір, строк і порядок внесення викупу (чого не вимагало