| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. приватності |
||
|
Припустимо, що машина Тьюринга Т сконструйована для виконання наступних дій: Якийсь число, скажімо, «3000» друкується на стрічці машини Г, і Г виявляється у своєму «початковому стані». Слідом за цим Т обчислює тритисячну (або будь-яку іншу , як вказує задане число) цифру в десятковому розкладанні числа я; друкує цю цифру на своїй стрічці і переходить в «неактивний стан» (тобто сама себе вимикає). Зрозуміло, питання: «Як Т" встановлює "[" обчислює " або "визначає"! тритисячну цифру в десятковому розкладанні числа п? - цілком розумний, а відповідь на нього може бути досить складним. Цілком імовірно, відповідь буде включати три різних компоненти: (і) Опис послідовності станів, через які Проходить Т для знаходження рішення, і опис того, що лізь на стрічці на кожному етапі обчислень. (і) Опис правил, за якими діє Т (вони задаються «Машинної таблицею» для Т). (Ні) Пояснення раціональної основи всієї процедури. Припустимо, хтось висловлює таке заперечення: «Для виконання щойно описаних обчислень, машина Т повинна послідовно перебувати в станах А, В, С і т. д. Але як Т може встановити, що вона знаходиться в станах А, В, С ит. д.? » Ясно, що це заперечення безглуздо. Але в силу чого воно безглуздо? По-перше, «логічне опис» машини (її машинна таблиця) визначає стану тільки в термінах їх відносин один до одного і до того, що з'являється на стрічці. «Фізична реалізація» машини нематеріальна, оскільки є окремі стани А, В, С і т. д., і вони слідують один за одним, як зазначено в машиною таблиці. Тому, відповісти на питання: «Як Т встановлює, що X? (або« обчислює X »і т. п.)» - можна, лише описавши послідовність станів, через яку повинна пройти Т, щоб встановити, що X (обчислити Хіт. П.), І описавши правила, яким вона підпорядковується, і т. д. Але немає «послідовності станів», через яку повинна пройти Т, щоб опинитися в якомусь окремому стані! Однак, припустимо, що така послідовність є, - припустимо, що Т не могла б бути в змозі А, не встановивши перш, що вона знаходиться в стані А (пройшовши через послідовність інших станів). Ясно, що це веде до регресу в нескінченність. Ми можемо «перервати» цей регрес, просто вказавши, що машина, встановлюючи тритисячну цифру в числі / г, послідовно знаходиться в певних станах; але їй не потрібно ні в якому істотному сенсі «встановлювати», що вона послідовно знаходиться в цих станах. Відзначимо аналогічну помилку в класичній епістемології, де передбачається, що для того, щоб Зі ^ дть, що р (де р - будь-яке вислів), потрібно спочатку знати, що qh q2 і т. д. (де q {, q2 і т. д. - відповідні нагоди інші висловлювання). Все це веде до «регресу в нескінченність» або до винаходу сумнівного особливого класу «протокольних »пропозицій. Усувається ця помилка аналогічно тому, як усувається помилка у випадку з машинами. Припустимо, що на основі даних чуттєвого досвіду Е {, Е2 і т. д., я знаю, що в кімнаті є стілець. Звідси не слід ні того, що я вербалізуется (або навіть міг би вербализовать) ЕЬ Е2 і т. д., ні того, що я пам'ятаю ЕЬ Е2 і т. д., ні того, що я «подумки класифікував» («звернув увагу на» ит. п.) дані чуттєвого досвіду Е {, Е2 і т. д., коли їх відчував. Коротше кажучи, для певного роду знання необхід-Мо мати чуттєвий досвід, але зовсім не потрібно знати (або навіть помічати), який саме чуттєвий досвід ти маєш. Спробуємо, однак, дещо змінити наш приклад. Припустимо, що, перебуваючи в певному стані (скажімо, «стані А»), машина друкує слова «Я перебуваю в стані Л ». Тоді, визнаючи, що хоча машина, як правило, не знає, в якому стані вона знаходиться, але у випадку стану А (після того, як вона надрукувала« Я перебуваю в стані Л ») можна сказати:« Машина встановила, що вона знаходиться в стані А ». Розглянемо даний приклад уважніше. Насамперед нам слід припустити, що, перебуваючи в стані А, машина друкує« Я перебуваю в стані А »не тому, що перед цим вона пройшла через серію-яких інших станів. Просто у всіх стрічках шпальти таблиці, озаглавленого «стан Л», стоїть команда: надрукувати 14 «Я перебуваю в стані Л». По-друге, для порівняння розглянемо якого-небудь людини , скажімо, Джона, який щоразу, коли відчуває біль, каже: «Мені боляче» (або «Ох!», або «Боляче!"). Заради більшого подібності, припустимо, що в лінгвістичному плані слова Джона пояснюються тим, що він просто «не думаючи» говорить «Мені боляче», тобто він не проходить через серію-яких інтроспективних ментальних станах, крім стану самої болю. Використовуючи термінологію Вітгенштейна, Джон просто показує свій біль, коли говорить «Мені боляче», - перед цим він не рефлексує про свій стан (звертаючи на нього увагу, відзначаючи його і т. п.), з тим, щоб потім свідомо його описати. (Зауважте, що ця проста можливість виголошення «висловлювання» «Мені боляче» без попереднього ментального «акту судження» залишилася непоміченою для всіх класичних епістемологів від Юма до Рассела!) Тепер ми можемо розглянути паралельні питання: «" Встановлює "Чи машина, що вона знаходиться в стані Л?» і «" Знає "Чи Джон, ^ то він відчуває біль? »та їх наслідки. Філософи, що займаються семантикою, приділяють, як і слід було очікувати, велика увага дієслову« знати ». Традиційно вони виділяють три елементи: (1)« X знає, що р »означає, що р істинно (ми можемо назвати це елементом істинності), (2)« X ЕНает, що р »означає, що X вірить, що р (слово« вірить »викликає У філософів суперечки. Деякі з них вважають, що слід гово-рить: «Л 'впевнений, що р» або «X в стані стверджувати, що р»; я буду називати це елементом впевненості), (3) «X знає, що р» означає, що у X є підтвердження (evidence) того, що р (думаю, що тут слово «підтвердження» безумовно помилково п, але для наших цілей це не суттєво; я буду називати це елементом підтвердження). Більш того, значення слова «підтвердження» передбачає те, що не можна бути в буквальному сенсі підтвердженням для самого себе: якщо X - підтвердження для У, то X і У повинні бути різними речами. У світлі такого аналізу виникли суперечки про те, чи правомірно говорити (у випадках, подібних розглянутому вище), що «Джон знає, що відчуває біль». З одного боку, філософи, які стоять на точці зору здорового глузду («Коли мені боляче, я знаю, що itae боляче»), міркують приблизно так: безсумнівно помилковим було б твердження, що Джон не знає, що йому боляче; але, Джон або знає це, або не знає; отже, Джон знає, що йому боляче. Цим філософам можна було б заперечити наступне: з твердження «Джон не знає X» випливає, що Джон не в стані стверджувати, що X; тому абсолютно неправильно стверджувати, що «Джон не знає, що йому боляче». Однак застосування закону виключеного третього було б в даному випадку помилковим: слова в англійській мові мають діапазони значення (significance ranges), і яку висувають заперечення полягає в тому, що з семантичною точки зору неправильно говорити як те, що «Джон знає, що йому боляче», так і те, що «Джон не знає, що йому боляче», хоча перше речення виразно менш помилково, ніж друге, оскільки воно задовольняє принаймні одній з умов, передбачуваних знанням, - Джон в стані стверджувати, що йому боляче. Я не має наміру розглядати тут цю проблему 15, оскільки мене більше турбує схожість між нашими двома питаннями Наприклад, ми могли б прийняти (як «недевіантние», « логічно нормальні »,« несамопротіворечівие »і т. п.) такі два твердження: (a) Машина встановила, що вона знаходиться в стані Л, (b) Джон знав, що йому боляче, або ж відкинути їх. Нехай ми відкидаємо затвердження (а) і (b), але в цьому випадку ми можемо знайти альтернативні їм формулювання, які будуть прийнятними в семантичному відношенні: наприклад (для затвердження (а)), «Машина перебувала в стані Л, з цієї причини вона надрукувала:" Я перебуваю в стані Л "»; (для затвердження (6)), «Джон відчував біль, з цієї причини він сказав: "Мені боляче" »(або« Джону було боляче, і він показав це, сказавши "Мені боляче" »). З іншого боку, якщо взяти затвердження (а) і (b) , то виникають питання: (а ^) «Як машина встановила, що вона знаходиться в стані Л?» і (fei) «Як Джон дізнався, що йому боляче?». Якщо на ці питання взагалі існують відповіді, то вони будуть виродженими, наприклад - «Перебуваючи в стані Л» і «Відчуваючи біль». Тепер, я вважаю, абсолютно ясно, що в обох випадках труднощі породжені однієї і тієї ж причиною, а саме: вони викликані тією обставиною, що «повідомлення в словесній формі» («Я перебуваю в стані Л» або «Мені боляче») виходить безпосередньо з стану, про який «повідомляється»: щоб отримати «відповідь», не потрібно ніякого «обчислення», ніякого додаткового «підтвердження». Всі розбіжності філософів про те, «як слід говорити», по суті, пов'язані з пошуком термінології ДЛЯ опису когнітивних процесів взагалі, що має місце і в даному конкретному випадку. (Зауважте, що традиційний в епістемології відповідь на питання (fcj) - «шляхом інтроспекції» - не узгоджується в даному випадку з фактами, оскільки він безумовно передбачає наявність деякого ментального події («акту» інтроспекції), відмінного від відчуття болю.) На закінчення припустимо, що машина забезпечена устройст-в ° м для «сканування» сусідньої машини Т {. Тоді питання: «Як Т встановлює, що Т {знаходиться в стані А?» може бути з-вершенно розумним, настільки ж розумним , як і питання: «Як Т встановлює, що трьохтисячний розряд л - такий-то?» В обох випадках відповідь буде включати опис всієї «програми» (а при необхідності і роз'яснення раціональних міркувань, що лежать в основі програми). Більш того, буде потрібно не просто описати внутрішні стани Г, а й охарактеризувати ще, як фізично реалізували зв'язку між Т і 7 \ (пристрій органів почуттів і т. д.), оскільки в даному випадку Т відповідає не на математичний, а на емпіричний питання. Точно також питання : «Як Шерлок Холмс дізнався, що Джону боляче?» може бути цілком розумним, а відповідь на нього може бути досить складним.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. приватності" |
||
|
||