| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
розбіжності щодо «ВЛАДИ» |
||
|
Ми говоримо і пишемо про владу в незліченній кількості ситуацій, і ми зазвичай дуже добре знаємо (або думаємо, що знаємо), що маємо на увазі. У повсякденному житті і в наукових роботах ми обговорюємо місцеперебування влади та її межі, обговорюємо, у кого більше влади, як влади досягти, як її здобути, їй чинити опір, її зберегти або приборкати, як її розподілити або поширити, врівноважити або максимізувати, як зробити її ефективнішою і як обмежити її слідства або уникнути їх. І при цьому серед тих, хто розмірковує на тему влади, немає згоди щодо того, як її визначати, як її розуміти, як її вивчати і як її вимірювати, якщо це можливо. Про це йдуть нескінченні суперечки, і кінця їм не видно, немає навіть згоди відносного того, чи мають сенс всі ці розбіжності. Були запропоновані різні пояснення причин такого стану справ. Одне з них вказує на по-лісемічность слова «влада»: як, скажімо, слова «соціальний» і «політичний», воно має безліч різних значень залежно від конкретної ситуації або контексту. Інше пояснення звертає увагу на те, що, як і слово «гра», слово «влада» позначає цілий ряд різних об'єктів або референтів, які не мають ніякої загальної сутності і взагалі нічого спільного, що їх об'єднувало б, крім найменування: це те, що Вітгенштейн називав «се мейн схожістю». Третє, близьке і також пов'язане з Вітгенштейнів, пояснення полягає в тому, що різні поняття влади мають місце в різних локальних «мовних іграх», а тому надія прийти до одного-єдиного поняттю влади є ілюзорною. Четверте пояснення виходить з того, що влада є «спірне за своєю суттю поняття». Інакше кажучи, в дійсності існує тільки одне поняття влади, але це поняття «викликає нескінченні суперечки про його правильному використанні з боку тих, хто його використовує» (Gallie 1955-1956:123). Потрібно торкнутися всіх чотирьох пояснень. Зрозуміло, що ми вживаємо слово «влада» незліченною кількістю способів в різних контекстах і з різними цілями. Гоббс пише, що для людства характерно «вічне і невпинне бажання все більшої і більшої влади, бажання, припиняється лише зі смертю» (Гоббс 1991: 74), тоді як Берк пише, що «свобода, коли вона стає приналежністю маси, знаходить владу» (Burke 1910 [1790]: 7; Берк 1993:13). Неясно, в чому полягає загальне, коли говорять про power (влади / силі / мощі) у виразах: кінська сила і ядерна міць / енергія (horse power and nuclear power) y сила благодаті і сила покарання (the power of grace and the power of punishment), боротьба за владу і влада групи «діяти спільно», баланс влади і поділ влади, «влада безвладних» і корупція абсолютної влади. Крім того, відмінність способів розуміння влади природно для різних перспектив і цілей. Едвард Саїд задається питанням: «Навіщо ж уявляти влада, і яке співвідношення між бажанням уявляти владу і тим чином, який в цьому випадку виникає?» (Said 1986: 151). Він має на увазі, що останній здебільшого залежить від першого. Тому, як зауважує Пітер Морріс, використовуючи поняття влади, «ЦРУ не має на увазі ті аспекти життя суспільства, які хвилюють ревного демократа, стурбованого громадськими практиками», а «утилітаристи, який вітав сильну владу, яка повинна задовольняти потреби, не входить в протиріччя з романтичними наріканнями з приводу нестачі влади або можливостей для саморозвитку »(Morriss 2002: 205). І хоча існують різні думки щодо того, де локалізується влада, наскільки далеко вона тягнеться і як можна побачити її вплив; суперечка йде не про самі факти, а про те, як ми повинні їх сприймати, то є в кінцевому рахунку про те, як концептуалізувати владу. Бо, як я покажу далі, наші уявлення про владу спірні і можуть мати серйозні наслідки. Коли ми намагаємося зрозуміти владу, саме те, як ми її мислимо, різними шляхами пов'язано з тим, що ми намагаємося зрозуміти. Наше завдання в тому, щоб представити її таким чином, який підходить для опису і пояснення. Але наше розуміння влади може виникати саме з того, що ми намагаємося описати і пояснити. Воно може також і формувати її: те, як ми мислимо влада, може служити відтворенню та посиленню владних структур і відносин або ж, навпаки, може ставити їх під питання і ниспровергать. Наше розуміння може сприяти продовженню їх функціонування або ж виявляти принципи їх дії, ефективність яких збільшується в силу їх прихованого характеру. У тій мірі, в якій це вірно, концептуальні та методологічні питання неминуче є і політичними, а тому поняття «влади» є «спірним за своєю суттю» в тому сенсі, що розумні люди, будучи не згодні морально і політично, можуть дійти згоди щодо фактів, але не щодо того, де влада локалізована. Перед лицем цих розбіжностей, а також труднощів, які вони породжують, іноді висловлюють сумнів у тому, що влада-це те поняття, яке може служити аналізу. Можливо, це поняття скоріше «мирське» або «народне», а не «наукове, це" категорія практики ", а не" категорія аналізу "» 32. Довести це твердження можна таким чином. Влада (як я покажу нижче) є диспозиційними поняття, що включає умовні або гіпотетичні твердження, що вказують на те, що станеться за певних обставин в тому випадку, якщо влада буде здійснена. Таким чином, влада відсилає до можливостей чи здібностям діяча або діячів, які він або вони можуть реалізувати, а можуть і не реалізувати. Але як це може бути поясненням? Якщо метою соціальної науки є редукування випадкового і вироблення законоподобних пояснень результатів, що робить можливими певні передбачення, тоді очевидно, що розмова про диспозиції і здібностях стає марним, як марна спроба доктора у Мольєра пояснити вплив опіуму його virtus dormitiva або «заколисливою силою» 33. Тому Бруно Латур пише, що «влада» є «гнучкий і порожній термін». Він позначає «те, що потрібно пояснити, дією інших, які підпорядковуються»: його «можна використовувати в якості зручного способу для вказівки на наслідки колективної дії», але «він не може пояснити, що утримує колективна дія». І тому Латур з легкістю виносить своєї вердикт: «від поняття влади слід відмовитися» (Latour 1986: 266, 265, 278). У своїй книзі я зайняв прямо протилежну позицію. У ній я кажу про те, що влада реальна і здійснюється самими різними способами, в тому числі непрямими і прихованими, і що, звичайно, вона найбільш дієва, коли найменше доступна спостереженню як акторів, так і спостерігачів. Це ставить емпірично орієнтованих соціальних вчених перед очевидним парадоксом; але я анітрохи не мав на увазі, що через це вони повинні просто залишити свої зусилля. Навпаки, у них є три напрямки діяльності: (1) шукати спостережувані механізми того, що я називаю третім виміром влади; (2) знаходити способи їх фальсифікації і (3) виявляти ті відносини, характеристики і феномени влади, які не відносяться до першого і другий вимірам. Звичайно, навіть якщо такі спроби їх виявлення в термінах, емпірично піддаються фальсифікації, виявляться невдалими, це не означатиме, що відповідні феномени не існує: це означатиме лише те, що нам бракує необхідних методологічних інструментів і навичок. Як буде ясно з нижченаведеного, розгляд теми в ВРВ було вельми неповним і одностороннім. По-перше, воно було зосереджено виключно на здійсненні влади, а по-друге, відносилося тільки до асиметричною влади - влади одних над іншими - і, крім того, тільки до одного її підтем пу, а саме до забезпечення згоди на панування. Більше того, мова йшла тільки про бінарних відносинах між акторами, які нібито мали одні інтереси. Ясно, що більш повний опис передбачає відхід від цих спрощених уявлень і розгляд влади з урахуванням безлічі акторів з різними інтересами. Навіть у рамках бінарних відносин, наприклад, у шлюбі, панування в кінцевому рахунку має місце лише в деяких интеракциях між сторонами; з певних питань їх інтереси в обох напрямках можуть не входити в конфлікт34. Як ми побачимо, набагато краще визначати владу в суспільному житті (у порівнянні з тим, що було сказано в ВРВ) у термінах здатності діячів виробляти значущі ефекти, особливо просуваючи свої власні інтереси і / або впливаючи на інтереси інших-або позитивно, або негативно. Тому я ставлю наступне питання: «Чому ми потребуємо в цьому понятті? Навіщо нам поняття влади? » Дивно, що, незважаючи на все написане про владу, я зміг знайти лише одного автора, який займався цим питанням, а саме Пітера Морріссі з його книгою« Влада: філософський аналіз »(Morriss 2002), і я буду спиратися на цей матеріал. Він пише, що ми говоримо про владу в трьох контекстах, які він називає «практичним», «моральним» і «оцінним». По-перше, практичний контекст. Посилаючись на зауваження Брайана Беррі, що в будь-якому суспільстві в число можновладців слід включати тих, кого хотіло б підкупити ЦРУ (Barry 1974: 189), він говорить, що вам потрібно знати владні ресурси інших, «щоб вони могли щось зробити для вас, або ви можете бажати упевнитися в тому, що ні піддамо ризику того, що вони зроблять що-небудь недружнє до вам »(Morriss 2002: 37). Нам потрібно знати як наші власні владні ресурси, так і ресурси інших, щоб знайти свій шлях у світі, населеному людськими діячами, індивідуальними і колективними, про владу яких ми повинні бути інформовані, якщо хочемо мати шанси на виживання і процвітання. І звичайно, наші власні владні можливості частково залежать від використання влади інших, ухилення від неї або її зменшення. Ми носимо в наших головах уявлення про владу, якою володіють ці діячі - про їх диспозицій-онних здібностях зачіпати наші інтереси, - зазвичай у формі мовчазної знання, яке надає нам деяку можливість передбачення і контролю. Влада діє тут (на думку Лату-ра) як спосіб концентрації такого необхідного нам контрфактичні знання - знання того, що зробили б ці діячі в гіпотетичних обставин. Але зауважте, що це знання присутній на різних рівнях. Нам потрібно знати, яка формальна влада офіційних осіб. Але нам також потрібно знати і те, що вони насправді можуть зробити щодо нас, якщо захочуть, враховуючи при цьому те, що ми знаємо про їхнє становище і характер. І нам також потрібно знати те, що вони можуть зробити щодо нас в непередбачених обставин, або під тиском, або в тому випадку, якщо будуть вести себе ірраціональним чином. Томас Гоббс вважав, що людина прагне до влади заради забезпечення «своїх майбутніх бажань», і навіть у світі, який менш нещадний і небезпечний, ніж зображений їм, таке забезпечення вимагає знання того, якою владою володіють інші. По-друге, моральний контекст. Тут ключовою ідеєю є ідея відповідальності. Згідно Теренсу Боллу, коли ми говоримо, що хтось володіє владою або є могутнім, ми ... приписуємо відповідальність людському діячеві або діяльності за твір (або Невироблені) таких результатів, які стикаються з інтересами інших людських істот (Ball 1976: 249). Наводячи цю цитату, Моррісс укладає, що зв'язок між владою і відповідальністю «по своїй суті негативна: можна заперечувати будь-яку відповідальність, вказуючи на відсутність влади» (Morriss 2002: 39). Так, алібі в контексті розслідування злочину полягає в демонстрації того, що ви не могли це злочин скоїти; і виправдання в непредотвращеніі сумних подій деколи (але не завжди) полягає в демонстрації того, що ви не могли їх запобігти. Але тут, на мій погляд, Моррісс йде недостатньо далеко. Він, звичайно, має рацію, кажучи, що, «коли справа доходить до моральної відповідальності людей - їх схвалення або засудження, - ми в будь-якому випадку дивимося на їх дії (або бездіяльність), а не на їх владні можливості» (р. Щоб проілюструвати сказане, розглянемо наступний прімер35. В силу того, як функціонує ринок житла у великих містах, багато простих, небагаті люди не мають доступу до пристойному житлу. Такий стан можна розглядати як структур-ную проблему, оскільки воно є некоординованими і ненавмисним результатом незалежних один від одного дій великого числа акторів, які переслідують свої власні інтереси: тих, хто надає оренду, покупців будинків, іпотечних кредиторів, агентів з нерухомості, девелоперів, тих , хто відповідає за використання землі і хто планує транспортну інфраструктуру, і т.д. Але оскільки індивіди і групи не мають доступу до житла в силу дій чи бездіяльності інших впізнаваних індивідів і груп, які могли б змінити ситуацію, якби діяли інакше, цілком можливо розглядати останніх як носіїв влади з причини їх відповідальності за те що. Тому, звичайно, на індивідуальному рівні влада мають розбірливі домовласники і корумповані чиновники, а проте на міському, корпоративному або національному рівнях політики та інші особи, що займають «стратегічні позиції», які могли б індивідуально або спільно змінити ситуацію, можуть розглядатися як влада мають у тій мірі, в якій вони проігнорували піддаються вирішенню проблеми. По-третє, оцінний контекст. У даному випадку мова йде про винесення судження, про оцінку соціальних систем, «розподілу - і меж - влади в суспільстві». Моррісс виділяє тут «дві основні перспективи»: ми можемо говорити про «ступеня, в якій громадяни мають владою задовольняти свої власні потреби і бажання», або ж про той ступінь, в якій товариство «забезпечує своїм громадянам свободу від вла сти інших ». Перше вказує на безсилля або відсутність влади, друге - на панування або підпорядкованість влади іншого або інших, і «це не одне і те ж, так що одне не слід змішувати з іншим». Звичайно, помилково вважати, що, «якщо ти безвладний, то проблема в тому, що ти знаходишся у владі когось іншого і що для того, щоб мати законне право на невдоволення, цей самий інший повинен бути відповідальний за твоє безвладдя». Звідси Моррісс робить висновок, «якщо люди безвладні з тієї причини, що живуть у суспільстві певного типу - тобто вони мали б більше влади, якби соціальне пристрій зазнало зміна, - тоді це саме по собі є засудженням даного суспільства. Радикальна критика суспільства вимагає від нас оцінки цього суспільства, а не вихваляння або засудження людей »(р. 40-42). Моррісс прав, коли застерігає нас від того, що можна назвати «параноїдальним помилкою», тобто від переконання в тому, що безвладдя є наслідком панування - що коли у людей немає влади, це можливо лише з причини махінацій з боку владу імущіх36. Однак його переконання в тому, що в нашому реальному світі це два абсолютно різних питання-що, «коли ми звинувачуємо деякі форми соціальної організації, все, що потрібно, це показати, що саме вони, а не ті, хто від них страждає, відповідальні за страждання людей в цьому конкретному суспільстві. Не потрібно встановлювати, що нанесений шкода була чиїм-або наміром або що хтось його міг передбачити »(р. 41), - не витримує критики. По-перше, люди часто опиняються у становищі безвладних і продовжують перебувати в ньому внаслідок свідомих дей ствий інших - наприклад, тих розбірливих домовласників і корумпованих чиновників, про які була мова вище. Але в будь-якому випадку (як я покажу нижче) влада не слід розуміти вузько, як те, що вимагає наявності наміру, дійсного передбачення і позитивних дій (як того, що протилежно відсутності дії): влада тих, хто має владу, полягає в їх здатності впливати (негативно або позитивно) на інтереси (суб'єктивні та / або об'єктивні) інших і нести за це відповідальність. При такому, більш широкому, погляді на владу питання про безвладдя і пануванні перестають бути настільки явно розділеними і приреченими на розгляд в окремих перспективах. (Справді, якщо ми мислимо безвладдя як несправедливість, а не як невдачу і халеп, чи не пов'язано це з тим, що ми вважаємо, що існують ті, хто може в якійсь мірі виправити наше становище?) Як було зазначено вище , коли йшлося про відповідальність, серед можновладців слід числити як тих, хто сприяє безвладдя інших, так і тих, хто має можливість певною мірою виправити їх положення. Там, де це нездійсненно, ми маємо справу зі структурними межами влади. Тут, звичайно, виникає велика і досить важка тема про зв'язок між владою і структурою, коли владу можна розглядати в її зв'язку з діяльністю, про що я писав в іншому місці (Lukes 1977а; інший погляд див.: Layder 1985 і Hayward 2000). Обмежимося в даному випадку повторенням тільки однієї думки: суспільне життя може бути правильно зрозуміла лише як взаємодія влади і структури, як мережа можливостей для діячів, природа яких одночасно активна і структурована, робити вибір і слідувати стратегіям в рамках заданих меж, які, як наслідок, розширюються і стискаються з плином времені37.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "розбіжності щодо« ВЛАДИ »" |
||
|
||