| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПОНЯТТЯ ВЛАДИ |
||
|
Судячи з усього, існує декілька, навіть безліч, понять влади. Але коли і як ми повинні відрізняти ці поняття одне від іншого? І в разі спору про те, де локалізована влада, або про її межах і ефектах яким чином ми можемо сказати, що спрощує розходяться в думках щодо фактів, маючи на увазі різні поняття, а не сперечаються про одне й те ж понятті? І чи має це значення? Нижче я буду відстоювати думку, що це має значення. З моєї точки зору, насправді існує одне, всеосяжне, найвищою мірою загальне або родове поняття влади, застосовне до всіх випадків. Відносно до людських діячам (індивідуальним і колективним) воно має два варіанти (які умовно, але не точно можна позначити як поняття «влади до» і «влади над»), і другий є підвидом першого, а альтернативні способи розуміння останнього вказують на те , що було названо «сутнісної спірністю» - з серйозними наслідками для нашого розуміння суспільного життя. Джон Локк намагався схопити родової сенс «влади / сили», коли визначав володіння нею як здатність «або виробляти зміну, або сприймати її» (Локк 1985: 285). Але й такий підхід є недостатньо загальним, оскільки виключає здатність чинити опір змінам перед обличчям мінливого оточення. Тому, розширюючи визначення Локка, скажімо, що володіння владою / силою є здатність виробляти або сприймати ка кі-або зміни або чинити опір їм. Будучи найвищою мірою загальним, таке визначення має кілька специфічних наслідків. Воно передбачає, що влада є диспозиційними поняття. Воно виявляє здатність: влада є потенційність, а не актуальність - і, звичайно, така потенційність, яка може ніколи не актуалізуватися. Як зазначає Ентоні Кенні, нерозуміння цього часто призводить до двом різним формам редукціонізму, нерідко поєднується і змішувати, що пов'язано зі спробами звести владу або до її здійснення, або до її засобам. Коли Юм говорив про те, що розрізнення влади та її здійснення дуже поверхнево, він прагнув звести владу до того, як вона здійснюється. Декарт же, коли він намагався ототожнити всі сили (powers) тіл з їх геометричними властивостями, прагнув звести владу до її засобам (Kenny 1975:10). Серед нинішніх соціальних вчених в «помилку здійснення» впали ті, для кого влада означає лише каузальний джерело спостерігається послідовності подій. Це призвело, наприклад, политоло-гов-біхевіоралістов (таких, як Даль, Полсбі та інших) до ототожнення влади з успіхом в області прийняття рішень. Володіти владою значить вигравати: перемагати інших в конфліктних ситуаціях. Однак, як ми вже бачили, такого роду перемоги цілком можуть вводити в оману щодо того, де ж влада насправді локалізована. Рай-мон Арон справедливо критикував «таку соціологію, яка пишається тим, що є строго емпіричної і операціонально», і яка «ставить під питання доречність терміну" влада "за межами такої ситуації, коли він позначає можливість, ніяк не виявляється, окрім як за допомогою дій (рішень) »(Aron 1964 in Lukes (ed.) 1986: 256). В« помилку засобів »впадають ті, хто спокушений ідеєю, що влада повинна означати все, що втягується в її функціонування, коли вона починає діяти. Ця ідея привела соціологів і військових аналітиків, наприклад, до ототожнення влади з владними ресурсами, такими як багатство і статус або як збройні сили і оружіе38. Але володіти владними ре-ресурсами - це не те ж саме, що мати владу. Як Сполучені Штати виявили у В'єтнамі і в післявоєнному Іраку, мати військову перевагу - не те ж саме, що мати владу. Коротше кажучи, спостерігаючи за здійсненням влади, можна переконатися в тому, що хтось нею володіє, і опис владних ресурсів може стати ключем до розуміння її розподілу, однак влада є здатність, а не реализа ція і не засіб реалізації цієї здатності. Сказане - елементарно, проте ігнорування цих міркувань ввело в оману багато видаю щіеся уми. Ясно мислити влада непросто, і це ста новится ще складніше (і тоді виникає більше небез ностей заплутатися), коли ми намагаємося мислити влада в суспільному житті, - не в останню чергу по тому, що ми всі говоримо і пишемо про владу постійно і самими різними способами. Коли «влада» в родовому значенні вживається стосовно до суспільного життя, вона вказує на здатності соціальних діячів. Погодимося з тим, що ці діячі можуть бути індивідуальними або колективними діячами різних типів. Що стосується індивідів, то тут, я сподіваюся, ми також можемо погодитися, слідуючи за Аристотелем, що на відміну від природних сил (наприклад, сили вогню палити дерево) існують людські сили (human powers), які, як правило, є «двосторонніми силами - такими, які можуть реалізовуватися за своїм бажанням», бо, як зазначає Кенні, «розумний діяч, що має в своєму розпорядженні всі необхідні зовнішні умови для здійснення влади (power), може вирішити цього не робити »(Kenny 1975: 53). Однак, продовжує Кенні, існують і такі людські сили, які не є двосторонніми або пов'язаними з вибором: наприклад, якщо« хтось говорить мовою , який я дізнаюся в процесі слухання, не в моїй владі його не понять »(Ibid.). Такі« пасивні »сили, коли діяч« сприймає », а не« виробляє »зміни, щось відчуває, а не породжує якийсь результат, можуть мати дуже велике значення: порівняємо пасивну силу (влада) перенесення голоду, відновлення після якого відбувається завдяки прийняттю їжі, з активною силою (владою) аскетичного голодування з релігійних міркувань. Тому ми можемо сказати, що, як правило, людські сили - це здібності, які активізуються діячами, котрі скоїли вибір на користь дії (хоча вибір може бути край "не обмеженим, а альтернативні шляхи практично недоступними), а також це пасивні сили, якими діячі можуть володіти незалежно від своєї волі. Крім того, діячі можуть бути як індивідуальними, так і колективними. Останні можуть бути різних типів: держави, інститути, асоціації, спілки, громадські рухи, групи, клуби і т.д. Колективні освіти, як правило, зіштовхують ся з проблемою внутрішньої координації , проте чи ес такої проблеми немає або якщо вона може бути раз вирішена так, що колектив в змозі діяти, про нього також можна сказати, що він володіє владою і що ця влада може бути двосторонньою: вона може бути активована, а може і не бути . З усього цього випливає, що нижче ми не будемо приписувати владу структурам, або відносинам, або процесам, які не можуть бути охарактеризовані як діячі. Приписування особливої влади конкретним діячам, індивідуальним і колективним, може бути відносно простим. Питання «Чи володіє певний діяч владою для того, щоб справити такий-то результат?» ясний, тоді як відповідь (якщо име ється на увазі успішне здійснення влади) ризикує виявитися помилковим, оскільки залежить від (невизначеного) набору припущень щодо контрфактічності - сценаріїв, в яких одні фактори вважаються постійними, а інші-змінними. Дійсно складні проблеми виникають тоді, коли ми прагнемо (а ми це постійно робимо) зібрати воєдино і порівняти прояву влади. Ми дуже часто задаємося такими питаннями: чи збільшилася влада президента? Втрачають чи влада профспілки? Які межі влади єдиної наддержави і виходять від неї небезпеки? У кого з членів команди найбільше влади? Як мож наділити владою знедолених і маргіналізованих? Такі питання припускають повсюдну оцінку заходи влада у діячів, порівняння міри цієї влади у часі (нинішня влада в порівнянні з минулою або передбачуваної майбутньої) і порівняння кількості влади у різних діячів. Щоб оцінити, якою владою володіє діяч, необхідні, як ми побачимо, два типи суджень: судження, що стосуються масштабу того поняття влади, яке використовується (грубо кажучи, наскільки широка та лінза, через яку розглядається влада), і судження, що стосуються значущості тих результатів, які може діяч призвести. Бо по-перше, чим більше масштаб того, що в рамках певного концептуального підходу вважається владою, тим більше влади можна побачити в світі. А по-друге, зовсім не всі результати будуть мати однакову вагу при оцінці тієї ступеня влади, яку має діяч. Різні результати будуть надавати різну дію на інтереси різних сторін (включаючи самого діяча), втягнутих у ситуацію: багато хто з моїх здібностей є банальними (наприклад, моя здатність виробляти рух повітря, коли я говорю), тоді як суддя, який може винести смертний вирок, має більшу владу, ніж той, хто цього зробити не може. При оцінці заходи влади завжди необхідні оціночні судження, щоб визначити, які результати збільшують цю міру, а які зменшують. Однак влада соціальна, яку ми досі розглядали і якою володіють індивідуально або колективно, не відповідає тому, як зазвичай розуміється «влада» в слововживанні і в книгах філософів, істориків і соціальних вчених. Цього більш обмеженому, але широко поширеному розумінні «влада» виявляється явним образом39 ре ляційними і асиметричною: мати владу значить мати владу над іншим або іншими. Різниця між владою соціального актора (в загальному сенсі) виробляти або сприймати якісь результати і цим, більш обмеженим, сенсом найкраще позначив, використовуючи латинські слова, Спіноза, коли у своєму «Політичному трактаті» розрізняв potentia і potestas. Potentia означає владу речей в природі, включаючи особистості , «існувати і діяти». Potestas вживається тоді, коли йдеться про перебування у владі іншого. Згідно Спіноза, кожен буває чужеправним (alterius juris) до тих пір, поки знаходиться під владою іншого, і своє-правних (sui juris) остільки, оскільки може відобразити будь-яке насильство, помститися за своїм бажанням за завдану йому шкоду і взагалі оскільки він може жити за своїм розсудом (Спіноза 1957: 294). Латинські слова , що вживаються Спінозою, прекрасно виражають те концептуальне розрізнення, на яке спираються які у цієї главі роздуми. Вони набагато більше підходять для цього, ніж терміни живих мов. По-німецьки це розрізнення частково виражається словами Macht і Herrschaft, однак англійське power його ігнорує, як та італійське potere (хоча potenza еквівалентно potentia, але potesta набагато вужче, ніж potestas). По-французьки слова pouvoir і puissance несуть в собі обидва сенсу, хоча тільки друге зазвичай означає владу у влас ном сенсі як здатність, тоді як перше рад ше вказує на її здійснення (Aron 1964) - тим самим породжуючи плутанину, коли pouvoir переводить ся словом power. По-русски, згідно Ледяєву, слово впасти зазвичай перекладне як power у означає ско pee potestasy оскільки «його зазвичай використовують для позначення здатності когось контролювати (за допомогою панування, примусу, впливу) дру гих: "влада" представляють як щось, що "над" нами що обмежує нашу свободу, створює перешкоди і т.д. »(Ledyaev 1997: 95). Поняття асиметричною влади, або влади як potestasy або «влади над» є тому суб-по-нятием або варіантом поняття влади як potential це здатність мати іншого або інших у вашій владі, обмежуючи їх вибір і тим самим забезпечуючи їх згоду. Така влада є здатністю виробляти особливі результати: серед них ті, які позначаються поняттям панування, і такі тісно пов'язані з ним поняття, як субординація, підпорядкування, контроль, конформізм, злагода і покору. Але тепер виникає цілий ряд нових запитань. Як слід розуміти, теоретично осмислювати і емпірично вивчати влада-панування і особливо результати і механізми, які до неї призводять? Це предмет великої літератури і недавніх дискусій, включаючи так звану «дискусію про владу», внеском у яку була і ВРВ.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПОНЯТТЯ ВЛАДИ" |
||
|
||