| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КОНЦЕПТУАЛЬНА СХЕМА |
||
|
Змалювавши загальну ситуацію з поняттям влади, я тепер переходжу до більш докладної концептуальної схемою. Почнемо з більш широкого поняття влади какpotentia. По-перше, розглянемо те, що можна назвати колом проблему знаходяться в чиїйсь влади. Під цим я розумію якесь число проблем, результат дозволу яких я можу визначати. Припустимо, що я і ви є міністрами в якомусь уряді. Я можу домогтися здійснення якоїсь політики у сфері своїх повноважень, але не можу визначати рішення з якоїсь іншої проблеми, тоді як ви можете добитися певних рішень з інших питань. Звичайно, таке виділення «проблем» може здатися спірним, і очевидно, що значимість проблем, вирішення яких ви можете визначати, стосується оцінки вашої влади (див. нижче), а проте (за інших рівних) чим ширше та сфера, в якій хтось може домогтися значущих результатів, тим більше у нього влади. Влада в рамках однієї проблеми може бути вкрай важливим фактором (наприклад, влада таких груп тиску, як Грінпіс), але розширення цієї сфери означає (знову ж за інших рівних) збільшення можливостей домагатися значимих результатів. У разі такого розрізнення іноді проводять аналогію з владою і грошима (див.: Parsons 1963). Володіння владою стосовно тільки до однієї проблеми є недолік ліквідності - ваша купівельна спроможність вкрай обмежена, - тоді як влада щодо багатьох проблем являє собою більший потенціал обміну і може бути реалізована різними способами. По-друге, розглянемо те, що можна назвати контекстуальної сферою влади. У яких обставин вона може здійснюватися? Розуміється чи під «владою» те, що діяч може зробити тільки в реально запропонованих обставинах або ж у будь-яких інших умовах? У першому випадку ви є можновладцям, якщо можете добитися відповідних результатів лише тоді, коли пропоновані обставини дозволяють вам це зробити (наприклад, склалася така конкретна конфігурація електоральних переваг, що ваш голос виявляється вирішальним), у другому випадку ви можете зробити це в різних можливих обставинах. Перше вказує на здатність дії в особливих умовах місця і часу, сформованих тут і зараз; друге - на здатність, яка може бути актуалізована в різних (стандартних) контекстах. Пітер Моррісс позначив перший словом ableness, а другий - словом ability, але я не буду слідувати цим, досить штучним, обозначеніям40. Я буду називати першою «здатністю, пов'язаної з контекстом» (context-bound ability), а друге - «здатністю, не пов'язаної з контекстом» (context-transcending ability). Це розрізнення виявляє цікавий аспект стосунків між владою і опором - і, в більш загальному плані, між владою і перешкодами всіх відов41. Бо моя здатність, пов'язана з контекстом, тут і тепер, збільшується до максимуму, якщо опір або перешкоди здійсненню моєї влади зводяться до мінімуму, тоді як моя не що з контекстом здатність тим більше, чим сильніше опір їй або чим більше число і масштаб перешкод, які я можу (використовуючи наявні можливості та ресурси) подолати. По-третє, розглянемо відношення між владою і наміром. Бертран Рассел визначав владу як «виробництво навмисних наслідків» (Russell 1938:25), Макс Вебер і Ч. Райт Міллс пов'язували влада із здійсненням «волі» можновладців, а багато хто, як Голдмен, вважають, що влада є «досягнення бажаного» (Goldman 1972,1974 а, Ь). Очевидно, що деякі здібності суть здатності досягати навмисних наслідків. (Насправді тут дві можливості: здатність досягати того, до чого я дійсно прагну, і здатність досягати того, до чого я міг би гіпотетично прагнути.) Якщо я володію такою здатністю, то я можу за наявності відповідних ресурсів і сприятливих обставин досягти бажаних результатів (якщо я можу їх досягти тільки в даних обставинах, значить це здатність, пов'язана з контекстом); і якщо я володію такою здатністю, ви цілком можете розраховувати на те, що я досягну бажаного результату, якщо прийму рішення діяти в цьому напрямку. Однак більшості наших дій мають незліченну безліч, це ліе ланцюжка ненавмисних наслідків, деякі з яких дуже значимі, і серед цих останніх є явні приклади здійснення влади. Наприклад володіють владою люди викликають шанобливе від носіння у інших, хоча можуть до цього і не прагнути Ті, хто проводять опитування, можуть ненавмисно по впливати на результат виборів. Звичайне слідування прави лам може мати несподівані наслідки, наприклад приводити до змін навколишнього середовища. І конеч але, як говорилося в першому розділі, ненавмисні слідства здійснення влади можуть виявитися не передбачуваними (хоча якщо вважати їх здійснена ем влади, то вони повинні передбачатися). Сфера економічної влади рясніє такими прикладами; коли певні рішення - скажімо, підняти ціни або вчинити інвестицію - зменшують або уве лічівает можливості і вибір невідомих інших, а кредитори мають владу над позичальниками. Те, що актори роблять навмисно, завжди породжує ланцюг ненавмисних наслідків, і навряд чи можна отри цять, що деякі з них виявляють влада цих акторів. Звичайно, розлад планів можна інтерпретувати як вказівку на недолік влади, що дозволяє контролювати події, проте, як уже говорилося раніше, ми можемо покладати відповідальність на тих, чи вважати підзвітними тих, хто має владу сприяти чи перешкоджати задоволенню інтересів інших, але не усвідомили цього чи не приділили цьому належної уваги. По-четверте, розглянемо відмінність між активною і пасивною владою. Здійснювати владу значить вчиняти дії. Справді, вираз exercising power («здійснення влади») передбачає діяльність, тоді як вираз exerting power позначає ще більш енергійну діяльність. Тут потрібно зробити три зауваження. Перше: різниця може бути чі сто вербальним: голосувати - значить не утриматися від голосування; утриматися - значить не голосувати. Друге і важливіше: «негативні» дії або утримання від дії деколи можна розуміти саме як дії, що мають наслідки (власне, встановити їх можна тільки по їх наслідків). Тому іноді утримання від дій чи невтручання може бути формою влади, як це було у випадку з US Steel в місті Гері, штат Індіана. Чи вважаємо ми дією утримання від дії, залежить від того, чи ми бачимо значущі наслідки, причиною яких стало така дія, і схильні ми розглядати утримався від дії актора в тому чи іншому сенсі відповідальним за свою бездіяльність. Але саме про це і йдеться, коли потрібно відповісти на питання, чи можуть «негативні» дії бути проявами влади. Немає достатніх підстав для того, щоб принципово виключити утримання від позитивних дій зі сфери проявів влади. Звичайно, має бути якийсь критерій, що дозволяє відбирати що відповідають не-події як дії, поняті в сенсі утримання від позитивного «втручання», тобто потрібна відправна точка, виходячи з якої можна контрфактичні розглядати втручання, про який йде мова, як одночасно можливе і таке, за яке діяч міг би нести відповідальність. Звичайно, влада, що виявляється через бездіяльність, припускає здатність діяти (і навпаки). Але саме тому в аналізі влади позитивні дії не мають особливої значущості. Дія може бути знаком слабкості (наприклад, у разі згоди з вимогами репресивних режимів - як це було в радянський час з комуністичними виборами); і показником влади актора може бути його здатність уникати здійснення позитивних дій або чинити опір такому вчиненню. Так, США в період адміністрації Буша продемонстрували свою владу, не ратифікувавши Кіотський протокол зі зміни клімату і не прийнявши участі в роботі Міжнародного кримінального суду. Більше того, про владу якого діяча може свідчити той факт, що для нього діяльність не є необхідною. Звичайно ж, моя влада тим більше, якщо я можу досягти необхідних результатів без всяких дій з мого боку - в силу відношення до мене інших або сприятливою розстановки суспільних сил, сприяючих отриманню таких результатів. Влада може виникати від того, що отримало найменування управління передбачуваними реакціями (Friedrich 1941:589-591), коли інші передчувають мої реакції на небажані для мене дії (або бездіяльність) з їхнього боку і випереджають можливі насильницькі заходи впливу на них: очевидний приклад - самоцензура, здійснювана письменниками та журналістами в умовах авторитарних режимів. Табл. 1 Коло проблем Контекст Намір Активність Одна Зв'язаність умисно Активне проблема з контекстом ві слідства здійснення Безліч Незв'язаність Непреднамерен Неактивне проблем з контекстом ві слідства привласнення Таблиця 1 ілюструє вищесказане. Чотири колонки представляють собою чотири щойно розглянутих аспекту в розділеному вигляді (хоча насправді вони все пов'язані): кожна клітинка в верхньому ряду-це одна альтернатива, а в нижньому ряду-її заперечення. Влада соціального діяча, як вона позначена у верхньому ряду, буде (за інших рівних) збільшуватися, якщо він займе кожну з позицій, позначених в нижньому ряду. Припустимо, я в змозі домогтися певного рішення з якоїсь проблеми в існуючих обставин, досягаючи бажаного і проявляючи свою волю. Хіба моя влада не зросте, якщо я можу домогтися рішення по цілому ряду проблем в різних обставинах, породжуючи значущі ненавмисні наслідки, при цьому навіть не поворухнувши пальцем? До цих пір ми бачили, що здатність, яку позначає «влада», може мати різний обсяг, за що висить від кола проблем, які їй підвладні, від контекстуальної сфери і від ступеня непреднамеренности і неактивності, яку виявляють її прояви. Однак відзначте, що всі ці підстави для варіацій застосовні до випадків, узятим окремо, один за іншим: влада якого даного агента зросте, якщо стосовно до цього агенту зросте кожний із зазначених елементів. Але ми не тільки приписуємо влада її агентам, визначаючи, якою владою вони володіють і в якій мірі; ми також виносимо порівняльні судження про самої влади. Ми хочемо знати, наскільки більшою владою володіє один агент в порівнянні з іншим. В окремих випадках їх влада може бути однаковою щодо кола проблем, які вони вирішують. Щодо влади якогось агента при вирішенні даного питання або кола питань ми можемо сказати, що влада іншого агента при вирішенні цього питання або кола питань більше, якщо рішення приймається в більш широкій контекстуальної сфері, призводить до додаткових значущим наслідків або вимагає менше витрат. В іншому випадку коло проблем, з якими має справу один агент, може включати проблеми, з якими має справу інший агент. Якщо твій масштаб більше, ніж мій (тобто ти можеш добитися всіх результатів, яких можу домогтися я, і навіть більше), ми можемо сказати, що твоя влада перевищує мою. Але, звичайно ж, більшість порівнянь влади є більш складними, ніж будь-який з наведених прикладів, бо в основному ми порівнюємо владу різних агентів, що мають справу з різними проблемами. Але нам цікаво порівняти загальний обсяг їхньої влади в тих випадках, коли влада, якою вони володіють, не збігається і часто не перетинається. Таке порівняння звертає увагу ще на один аспект, що має відношення до відмінності форматів або масштабів влади. Бо я буду володіти більшою (в цілому) владою, ніж ти, якщо я зможу домогтися таких ре злиттів, які будуть більш «значущими», ніж ті, яких можеш домогтися ти. Але як ми можемо судити про значимість результатів? Відповідь, що напрошується: ми повинні дивитися на те, як вони впливають на інтереси агентів, про яких йде мова. Поняття «інтересів» вказує на те, що є важливим в житті людей. Як ми побачимо, це можна інтерпретувати чисто «суб'єктивно», так що мої інтереси будуть визначатися тим, що важливо для мене самого; або ж це можна інтерпретувати таким чином, щоб включати «об'єктивні» судження про те, що мені на користь, а що мені шкодить, так що питання про користь і шкоду вирішуватиметься не з точки зору моїх власних уподобань або суджень. Порівнюючи влада агентів у разі відмінності того кола проблем, з якими вони мають справу, ми неминуче включаємо судження щодо того, якою мірою і якими способами влада, якою вони володіють, сприяє врахуванню їх власних інтересів і зачіпає інтереси інших. Як правило, ми вважаємо, що влада володіють владою спрямована на дотримання їхніх інтересів (хоча варто звернути увагу на міркування Сьюзан Стрейндж про те, як фінансова влада США здатна рикошетом вдарити по її власникам і в кінцевому рахунку завдати їм шкоди - див: Strange 1990). Залишивши осторонь це переконання, слід зазначити, що саме вплив влади на інтереси інших дає підстави судити про її масштабі. Таким чином, як вже зазначалося, більшість швидше за все скаже, що суддя, що мав владу засуджувати до життя чи до смерті, має більшу владу, ніж суддя, який не має такої влади: другий суддя може бути уповноважений виносити рішення по більш широкому колу справ, але перший буде володіти більшою владою. Подібним чином і мафія в тій сфері, яку вона контролює, має більшу владу, ніж інші впливові групи, організації та урядові структури - почасти в силу того, що вона може приносити як більше шкоди, так і більше вигоди. Влада мультимедійних магнатів більше, ніж, скажімо, влада рекламників або рок-зірок. Якщо я можу впливати на ваші головні інтереси, моя влада (щодо вас) буде більше, ніж влада того, хто робить на вас лише поверхневе вплив. Хоча, звичайно, питання про те, в чому полягають інтереси людей, що є головним в їх житті, а що другорядним, є спірним по своїй суті. Як би на нього ні відповідати, така відповідь зажадає зайняти якусь сторону в сучасних моральних, політичних і навіть філософських суперечках. Звідси випливає, що порівняння влади, що припускає оцінку її впливу на інтереси агентів, неможливо без ціннісних суджень. Є й інші способи розуміння того, що є інтересами агентів. Один спосіб - чисто суб'єктивним чином прямо ототожнювати їх з уподобаннями (на противагу минущим бажанням і примхам) 42. Такі переваги можуть, як кажуть економісти, бути «виявлені» (revealed) в актуальних ситуаціях вибору, як це відбувається з поведінкою на ринку або в ході голосування. Я називаю такі переваги явними. Але вони можуть бути більш-менш прихованими від погляду, оскільки не виявилися в ситуації актуального вибору: вони можуть приймати форму лише частково артикульованого або зовсім неартікулірованного невдоволення або ж сильного бажання, тому що в силу пристрастей панівної політичної повістки або домінуючої культури вони не були почуті , а, може бути, навіть і не були озвучені. Я називаю такі переваги прихованими. В основі ототожнення інтересів з уподобаннями, явними або прихованими, лежить думка Бентама, що кожен сам найкраще судить про свої власні інтереси: щоб виявити, в чому полягають інтереси людей, потрібно або спостерігати за тим, що вони обирають, або з того, що вони говорять або роблять, робити висновки щодо того, що б вони вибрали, якби у них був вибір, якого вони зараз не мають. Інший спосіб розуміння інтересів - розглядати їх як необхідні умови людського добробуту: у чому індивіди зазвичай потребують для того, щоб задовольняти свої життєві потреби з їх власної точки зору, якою б остання не була. В даному випадку я маю на увазі те, що політичні філософи по-різному називають «первинними благами» (Ролз) або «ресурсами» (resources-Дворкін), які задовольняють «основні потреби» (описувані по-різному) або повідомляють людям «основні людські здібності »(вересень) або ж« головні здібності »(Нуссбаум). Третій спосіб розуміння інтересів - розглядати їх і не як переваги, і не як необхідні умови для ведення гідного життя, але скоріше як те, що конститутивно для благополуччя, тобто становить сам зміст ведення такого життя. Так, ваші інтереси можуть виявлятися у головних прагненнях і довгострокових цілях, в перспективі реалізації яких ви бачите своє життя, або в «метапредпочтеніях» або «сильних оцінках», у світлі яких ви визначаєте, які бажання і переваги робили б ваше життя краще (см .: Taylor 1985, vol. 1: 15-44; vol. 2: 230-247), або у всій сукупності бажань, уподобань і метапредпочтеній, передбачуваних таким життям, яку ви хотіли б вести, незалежно від реальної можливості здійснити це прагнення (см.: Feinberg 1984). Тут інтереси визначаються змістом, що стоїть за поданням про ведення гідного життя. Звичайно, що вважати гідним або цінним і що вважати негідним і позбавленим цінності, - це глибокий, головний і спірний етичне питання-як і питання про те, як на нього відповідати. Все, що я хочу в даному випадку, - це звернути увагу на те, що поняті таким чином інтереси теж не залежать безпосередньо від уподобань, оскільки це розуміння інтересів як благополуччя дозволяє побачити, що насправді люди можуть віддавати перевагу таке життя, яка суперечить їх власного розуміння свого благополуччя. Тому спірні судження щодо значущості почасти визначають оцінку загальної влади агента і при цьому різними способами. Як зазначає Моррісс, «люди володіють тим більшою владою, ніж більш значущими є результати, яких вони можуть досягти» (Morriss 2002: 89). Більш того, якщо я можу зачепити інтереси інших більшою мірою, ніж ти (при певному розумінні інтересів), значить, за інших рівних, це дає підставу припустити, що я володію більшою владою. Однак, як ми бачили, інтереси розуміють по-різному. І як я повинен впливати на їх інтереси? Позитивним чи негативним чином? Чи повинен я сприяти або ж перешкоджати їх дотриманню? Багато з тих, хто пише про владу, мають на увазі саме последнее43: мати владу значить діяти всупереч інтересам інших. Таке переконання цілком може бути наслідком акцентування влади як potestas або влади над іншими (що буде розглянуто нижче), хоча, як ми побачимо, це можливо і при врахуванні інтересів. Але насправді немає ніяких підстав вважати, що можновладці завжди загрожують інтересам інших замість того, щоб деколи їм відповідати; насправді іноді вживання влади може приносити користь усім, хоча зазвичай і нерівномірно. І хіба у мене більше влади, якщо я можу діяти або з урахуванням, або без урахування твоїх інтересів? І коли ми хочемо Компаративістські оцінити владу агента в цілому, як нам зважити і зіставити здатність враховувати інтереси інших і здатність їх не враховувати? І яке значення мають в даному випадку цифри? Інтереси скількох людей я повинен торкнутися, щоб мати більше влади? Як порівняти два випадки: коли я поверхнево зачепив інтереси багатьох людей і коли я глибоко зачепив інтереси небагатьох? Правда полягає в тому, що поняття влади як такої не переді ставлять правил, що дозволяють вирішити, як відповісти на ці питання. Відповісти на них можна, лише спираючись на деякі конвенції, або на основоположну теорію, або ж на вивчення серії конкретних випадків, тобто у світлі контекстуального підходу. А тепер звернемося до більш вузького поняття влади як potestas - коли агент або агенти володіють владою над іншим або іншими. Володіти такою владою означає бути в змозі обмежувати їх вибір, тим самим забезпечуючи згоду з їхнього боку. Тому це є здатність забезпечувати згоду, так що необхідні одночасно і обмеження, і згода: можновладець агент може мати можливість накладати обмеження, але він має владу тільки в тому випадку, якщо при накладенні обмеження підлеглий висловлює згоду. Ця згода може бути як примусовим, так і добровільним. У першому випадку влада є насильницькою. У другому випадку влада вимагає згоди з боку тих, хто розпоряджається своєю волей44. Однак, як зауважує Емі Аллен, така обмежує владу «повинна бути більш широким поняттям, ніж панування» (Allen 1999:125), оскільки, якщо не брати до уваги мазохістів, прийнято вважати, що панування здійснюється проти інтересів тих, над ким панують, а така влада і залежність (тобто стан підпорядкованості їй) часом може враховувати інтереси тих, хто знаходиться у сфері її дії або принаймні їх не порушувати. У дослідженні Томаса Вартенберга (Wartenberg 1990), яке зосереджено на понятті «влади над», проводиться різниця між пануванням і такий явно доброчинної владою. Одним із прикладів такої влади є патерналізм - як у випадку, коли правила вимагають пристібати ремені безпеки: А, прагнучи запобігти шкоду або принести користь By може діяти всупереч звичайним бажанням і уподобанням By тим самим обмежуючи свободу дії В. Вартенберг відрізняє цей приклад від інших форм доброчинної влади, яку він називає «перетворювальної» (transformative), посилаючись на феміністські тексти, присвячені материнської турботи як наприклад використання влади заради підтримки іншого, збільшення його ресурсів, можливостей, ефективності та здатності діяти. В якості інших прикладів він наводить навчання, викладання, виховання та лікування, посилаючись на платонівське опис Сократа, який панував на агори і викликав у своїх молодих співрозмовників плідну замішання, щоб вони могли досягти самопізнання * і самовизначення. І до цього можна додати очевидні приклади командної влади - відносин підпорядкування, без яких не може бути взаємодії, як це відбувається в армії, при управлінні оркестром і в ході спортивних тренувань. Річард Сеннет недавно звернув увагу і на інший випадок, коли підпорядкування влади має цінність: він поставив під питання поширена думка, що залежність, крім сфери інтимних відносин, завжди принизлива, стверджуючи, що «ліберальний канон» сприймає як само собою зрозуміле «уявлення про дорослості », згідно з яким залежність ганебна за своєю суттю (Sennett 2003: 102). Він правий щодо заперечення залежності ліберальним каноном: Локк протиставляє «покора дитину своїм батькам» і «свободу людини в повнолітньому віці» (Локк 1988:296), Кант пише про просвітництво як виході з заглибленості в стан незрілості, коли людина починає думати сам за себе , не потребуючи керівництві з боку другіх45, а Джон Стюарт Мілль ставить в опозицію патерналистское втручання у справи людей заради їх власного блага і сучасних лібералів, стурбованих такий завісімостью46. Точка зору Сеннета полягає в тому, що ліберальний погляд є проявом культурної специфіки і що залежність, як у приватній, так і в публічній сфері, сама по собі може бути сумісна з гідністю.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "КОНЦЕПТУАЛЬНА СХЕМА" |
||
|
||