Реконструкція корпусу джерел з історії політичної цензури

Неповнота відображення функціонування цензурного механізму в архівних документах пов'язана також з принципами та методами комплектування документального фонду цензури: його часткове знищення почалося ще задовго до 1937 р. Спочатку фонд Головліту та установ його системи формувався тільки з организационнораспорядительных документів , що не відображаючи тим самим процес функціонування цензури в повній мірі. Йдеться, насамперед, про тексти і рукописах, відхилених та заборонених до публікації та поширенню. У 1920-і рр.. архівні органи намагалися якимось чином відрегулювати збереження всієї документації, в тому числі і художніх творів, які зазнали цензурі і нею відкинутих. Про це свідчить, наприклад, відповідь з Центрархива РРФСР від 18 грудня 1926 на запит Ленінградського губархбюро, в якому говориться, що «гранки та тексти рукописів, як мають сліди діловодства у вигляді ремарок співробітників Губліта і штампів про випуск у світ, повинні бути зараховані до архівного матеріалу ». Управління Центрархива просило бюро запросити Головліт, «куди надходять рукописи, заборонені до друку, і повідомити Центрархива. Підстава: затверджений протокол перевірної комісії »96. Стурбований претензіями архівних установ гублю поспішив розв'язати це питання з допомогою Москви, куди 28 грудня 1926 був направлений запит з проханням роз'яснити їх обов'язки перед Головліту і перед Центрархівом97. Відповідь з Москви був лаконічний і шв. Вже 5 січня 1927 в Ленінградський гублю надійшло розпорядження: «Гранки та тексти рукописів здачі в Центрархів не підлягають, їх слід знищувати як секретний матеріал, що втратив своє значення. Що стосується циркуляра № 867 від 29 / 111-24 р., то в ньому йдеться про матеріали вже віддрукованих і випущених у світ. Зав. Загальним відділом Головліту Ревельський »98.

І рукописи знищувалися ... Утилізації піддавалися вже видрукувані тиражі книг, «розсипалися» набрані гранки. В результаті фонд Головліту являє собою традиційний за своїм складом для радянського державної установи комплекс, що містить управлінську документацію, що не відображає специфіку діяльності установ політичної цензури.

Офіційна історія передачі архіву Головліту в ЦГАОР СРСР почалася тільки в 1967 р. (через 45 років після створення установи фондообразователя), коли в результаті експертизи ценності99 були підготовлені й описані матеріали, що охоплюють період з 1938 по 1955 г.100 Зауважимо, що таке недозволене зволікання передачі документів на державне зберігання пояснюється не тільки надсекретні і особливим становищем Головліту, а й тією обставиною, що відомчі архівісти відчували певні труднощі і робили зусилля до розшуку і відновленню втраченої частини архіва101. Коли було отримано від КДБ СРСР підтвердження про физи чеський втрати частини архіву, планомірна передача документів в ЦГАОР СРСР була продовжена. Друге поступленіе102 було вироблено 14 березня 1973 і супроводжувалося наступною інформацією Головліту: «Одночасно повідомляємо, що за характером включених в опис документальних матеріалів доступ до них в архіві повинен бути строго обмежений і право користування ними має надаватися в кожному конкретному випадку тільки з письмового дозволу керівництва Головного управління »103.

Надалі надходження документів йшло відносно регулярно: 23 жовтня 1973 було передано 176 справ за період 1949-1958 рр.. (On. 1); 26 квітня 1974 - 91 справа за період 1956-1963 рр.. (On. 1); 26 грудня 1974 - 165 справ за період 1956-1960 рр.. (On. 1); 20 січня 1977 - 58 справ за період 1961-1962 рр.. (Оп. 2). Перевірка наявності, яка була зафіксована актом, встановила хороший стан фонду Головліту, який на цей час нараховував 1129 справ, з них 223 справи з особового складу. Надалі поточні надходження не перевищували 30 справ за один раз. Тому кількісний склад фонду збільшувався повільно: у 1982 р. - 1271 справа, в 1988 р. - 1436 справ і т. д.

Нова сторінка в історії формування архівного фонду Головліту почалася в 1991 р. У першій половині року на державне зберігання надійшло: у червні - 146 справ (за 1976-1981 рр.).; в липні - 133 справи (за 1981-1985 рр..) і в кінці місяця - 29 справ (за 1986 р.). У зв'язку з скасуванням Головного управління по охороні державних таємниць у пресі та інших засобах масової інформації (ГУОТ) 6 вересня 1991 ЦГАОР СРСР прийняла по акту 289 справ за період 1968-1978 рр.. Динаміка архівних надходжень цілком відповідала загальному духу початку 1990-х рр..: 14 листопад 1991 р. - 3949 справ за період 1988-1991 рр.., 6

Грудень 1991 р. - 357 справ за період 1928 -1990 рр.. (Ранній період представлений НСА) і 133 справи Головліту Естонії за період 1976-1990 рр.., 14 квітня 1992 р. - 12 справ за період 1938-1977 рр.., 12 жовтня 1992 р. - 214 справ за період 1938-1977 рр.. і 11 травня 1993 589 справ 1981-1991 рр.. Наприкінці 1993 р. фонд Головліту налічував 5568 справ, а за останньою перевірці при передачі розсекречених матеріалів в сховище соціальнокультурного будівництва - 5572 справи (On. 2-5) 104. З жалем змушені констатувати, що всі спроби виявити в Центральному архіві ФСБ документальні сліди, що проливають світло на історію знищення архіву Головліту в кінці 1930-х рр.., Залишилися без результату.

Інакше виглядає історія складання та склад документів архівного фонду Главреперткома105, що зберігається в РДАЛМ. Перше надходження документів на державне зберігання сталося ще на початку Великої Вітчизняної війни в перші роки існування Літературного архіву. Актом від 3 червня 1942 р., відповідно до постанови РНК СРСР від 29 березня 1941 № 723, експертна комісія Комітету у справах мистецтв при РНК СРСР, начальник відділу

Літературного архіву УГА НКВС СРСР Євсєєва та уповноважений Гурко відібрали архівні матеріали Комітету у справах мистецтв при РНК СРСР та архівні матеріали Головмистецтва НКП РРФСР для передачі Літературному архіву на постійне зберігання в кількості 5738 од. хр. Архівний комплекс представляв такі види документації, які були систематизовані по описам: 1. Матеріали секретаріату Главреперткома НКП РРФСР (оп. 1-8, 1926-1933 рр..), 2. П'єси Главреперткома (оп. 9 за 1934; Оп. 10 за 1935 р.); 3. П'єси конкурсу драматургів 1935 (оп. І за 1935 р.); 4. П'єси Гурка (оп. 12 за 1935-1937 рр..); 5. Матеріали секретаріату Головмистецтва НКП РРФСР (оп. 13 за 1925-1935 рр..). У 1945 р. в ЦГЛА надійшли ще три опису п'єс Главреперткома. Проте по-справжньому робота по систематизації і науковому опису фонду почалася вже після закінчення війни. Актом від 25 жовтня 1949 було зафіксовано закінчення обробки фонду № 656. Робота з удосконалення складу фонду продовжилася і в наступні роки. В результаті проведеної наприкінці 1950-х рр.. експертизи цінності по відбірковому списку було виділено до знищення 1556 од. хр., залишено на постійне зберігання 11421 од. хр.

У зв'язку з ліквідацією Главреперткома у складі Комітету у справах мистецтв і передачею його функцій в Головліт Міністерство культури СРСР ініціювало передачу матеріалів Главреперткома за 19451951 рр.. в ЦГЛА. Нове надходження до фонду відбулося 11 липня 1958 від Комітету у справах мистецтв СРСР за 1937-1953 рр.. в кількості 351 од. хр., а 15 вересня того ж року фонд поповнився солідною надходженням від Міністерства культури СРСР - 9629 од. хр. Главреперткома за 1936-1953 рр.. На цьому формування фонду практично закінчилося, якщо не рахувати двох од. хр. Главреперткома, що надійшли до ЦГАЛИ в 1967 р. У результаті цільових комплексних експертиз, проведених у 1970-х рр.., За останніми відомостями, представленим в «Путівнику РДАЛМ», фонд Главреперткома налічує 11 463 од. хр.

За складом цей фонд істотно відрізняється від фонду Головліту, насамперед, наявністю творчих рукописів, надісланих у Главрепертком для отримання дозволу на сценічне, кінематографічне або інше втілення. Повнота хронологічного охоплення архівними документами діяльності установи-фондоутворювача, наявність відносно повноцінного документаційного відображення цензурного процесу, який представлений всіма видами документів, у тому числі й об'єктами цензури, пояснюються різними обставинами. По-перше, тим, що формування архівного фонду Главреперткома, що відбувалося у надрах Наркомосу РРФСР, йшло інакше, ніж в Головліт. Функції Наркомосу як керівного органу в галузі літератури і мистецтва зумовили ставлення до творчих матеріалами (особливо малих і середніх форм) у складі його архівного фонду, які здавалися більш прийнятними для архівного зберігання, ніж книжково-видавнича продукція Головліту. По-друге, свою роль в збереженні архіву Главреперткома зіграло те, що в період 1937 - 1938 рр.. він перебував уже в складі Комітету у справах мистецтв (КПДІ) при РНК СРСР, де масові репресії, що торкнулися керівний склад Комітету, що не були сфабриковані в особливе «справу», як це сталося в Головліт. Відому роль зіграло і відмінність підходів до складу документів фондів, що пояснюється специфікою і спрямованістю тих державних архівів, які курирували ці установи: для Головліту - ЦГАОР СРСР, для Главреперткома - ЦГЛА. Таким чином, архівні фонди основних цензурних відомств документовані нерівномірно, відсутній єдиний науковий підхід до відбору та експертизи цінності документів цензури, має місце вилучення і знищення практично половини архівного фонду.

Аналогічна ситуація складалася і з формуванням архівних фондів культури і засобів масової комунікації. Найбільш яскравим прикладом є фонд Держтелерадіо СРСР. Спроби створити документальну історію радянського радіомовлення були зроблені ще в 1930-і рр.., Але організовані в 1933 р., а потім в 1940 р. спеціальні комісії по збору документів обмежилися придбанням деяких архівів на кошти виділені спеціально для цих цілей Радіокомітетом106. Збережені звіти комісій свідчать про складне пошуку творчих матеріалів радіомовлення, насамперед періоду так званого нефіксованого, «живого» мовлення (1924-1928 рр..), Коли багато радіопередачі йшли в ефір без попередньо написаного тексту. Це в основному стосується художнього мовлення. Передачі суспільно-політичного характеру мали заздалегідь підготовлені тексти, а з 1927 р. у зв'язку з проходженням текстів через апарат Головліту, ставлення до них змінилося у бік посилення контролю за їх оформленням та збереженням, і почалося їх регулярне архівне зберігання. Сьогодні тільки за деякими документами і свідченнями можна уявити собі обсяг і цінність матеріалів 1920-1930-х рр.., Зібраних в архіві Радіокомітету до початку війни.

Про склад відомчого архіву Всесоюзного радіокомітету при РНК СРСР станом на 27 січня 1941 свідчить таблиця, підготовлена за даними завідуючої архівом А. Н. Лучникову, в якій показано збільшення кількості мікрофонних матеріалів залежно від розвитку організаційних основ радіосправи в країні та обсягу вещанія107.

У перші дні війни Управлінням державними архівами (УГА) НКВС СРСР були проведені необхідні заходи з підготовки до евакуації документів державних та відомчих архівів. Вказівкою УГА НКВС СРСР від 2 липня 1941 р. у ряді відомств, що знаходяться на території, оголошеної на військовому положенні, були створені експертні комісії з виділення та знищення архівних документів, «що не підлягають подальшому зберіганню» 108. 3 липня 1941 в радіокомітеті була утворена комісія для перевірки, відбору та знищення архівних матеріалів по 1941 р. включітельно109.

Ось що згадує А. А. Садовський, який у 1941 р., готуючи черговий том Повного зібрання творів В. В. Маяковського, вивчав документи в архіві Радіокомітету: «Робота тривала близько двох місяців і обірвалася несподівано - у зв'язку з початком евакуації: були отримані вказівки знищити все зайве, непотрібне для організації поточних радіопередач »110. Зрозуміло, що під таке формулювання потрапляли практично всі мікрофонні матеріали, особливо художнього та культурно-просвітнього спрямування. У важкі дні жовтня 1941 р. під час масової евакуації центрального державного апарату і державних установ з Москви велика частина архіву Радіокомітету, що складалася з творчих матеріалів і деяких видів діловодної документації, за свідченнями очевидців, була спалена. Це сталося 16 жовтня 1941 у дворі Радіокомітету, який знаходився в той час у Великому Путінковскій переулке111. Багато, що пережили ці дні в Москві, згадують, що в місті було надзвичайно тихо і практично нічого не видно через дим: палили архіви. Установи, чиї колективи та документацію терміновим порядком вивозили в Свердловськ і Куйбишев, знищували все, що не було, на їх думку, першочергово важливим. Так, співробітникам Радіокомітету вдалося зберегти тільки частина організаційно-розпорядчої документації - накази з особового складу, штатні розклади та ін Завідуюча архівом А. Н. Лучнікова організувала вивіз цих документів у своєму особистому багажі та багажі своїх колег по радіокомітету.

 У 1942 р. організаційно-методичним відділом УГА НКВС СРСР зазначалося, що поряд з великою роботою, проведеної в наркоматах та центральних установах по організації «відбору та евакуації з Москви найбільш цінних матеріалів», що мають науково-історичне і практичне значення, в ряді архівів « було допущено масове огульне знищення документальних матеріалів, неприпустимо організовано оформлення виділених до знищення матеріалів »112. Надалі було здійснено ряд заходів з ліквідації цих недоліків і поліпшення діяльності відомчих архівів, у тому числі і архіву Радіокомітету. Невдачі комісій 1930-х рр.. по збору документів, а також події осені 1941 р. послужили причиною утвердився серед фахівців думки про повну втрату документів радіомовлення і неможливості їх реконструкціі113. 

 Більш благополучно з точки зору збереження та повноти виглядають архівні фонди державних органів управління культурою, створених у другій половині 1930-х рр.., - Комітету у справах мистецтв (КПДІ) СРСР і Комітету у справах мистецтв РРФСР. Так, союзне відомство вже в 1942 р. передало на постійне зберігання до ЦГЛА матеріали - п'єси, а також тексти і ноти конкурсу зі створення «Гімну Радянського Союзу», утворивши архівний фонд № 962. За свідченнями архівістів, доля архіву склалася саме так завдяки першому керівнику КПДІ СРСР М. Б. Храпченко, який відразу після його призначення в 1939 р. видав наказ про приведення в порядок архівів Комітету та про обов'язкову щорічної передачі у відомчий архів матеріалів структурних підрозділів. У зв'язку з реорганізацією державного апарату в 1953 р. Комітет у справах мистецтв була ліквідована. Архів перейшов у розпорядження до правонаступника Комітету - Міністерству культури СРСР. Частина документів збереглася в Головному архіві міністерства, наприклад, особисті справи співробітників, але більша частина (близько 50 тис. справ) була переміщена в приміщення Центральної театральної бібліотеки і довгий час залишалася без жодної уваги. Міністерство культури СРСР виділив кошти на обробку архівних документів, але їх виявилося недостатньо, і в 1957 р. за дозволом ГАУ СРСР документи КПДІ СРСР з приміщення бібліотеки були перевезені в ЦГАЛИ СРСР, де протягом ряду років піддавалися науково-технічної обробки. Наступне надходження відбулося наприкінці 1960-1970-х рр.. вже з Центрального архіву Міністерства культури СРСР. Згідно з останньою перевірці наявності документів, проведеної в 1982-1983 рр.. у фонді № 962 КПДІ СРСР значиться 22 опису, в яких зафіксовані 15635 справ. Велика частина документів КПДІ СРСР (22149 справ) зберігається у фонді № 656 Главреперткома, документи якого частково «поглинули» і таким чином «розмили» цілісність архівного фонду КПДІ СРСР. Однак головним є збереження документів, а де і в яких фондах і колекціях вони будуть зберігається, не має принципового значення. 

 Таким чином, архівні фонди основних цензурних відомств відрізняються неповнотою і фрагментарним віддзеркаленням їхньої діяльності. Ця ситуація перетворює проблему реконструкції корпусу джерел з історії радянської політичної цензури з завдання даного дослідження в архівно-евристичну проблему, що виходить далеко за його рамки і має самостійну наукову значимість. 

 Проблема реконструкції архівного фонду є однією з актуальних ось вже впродовж декількох десятиліть. Сенс реконструкції - не просто знайти деяку кількість документів певного установи або особи, а спробувати встановити між ними зв'язок, оскільки «інформаційний потенціал фонду, мабуть, завжди більше суми інформації документів, складових даний фонд». Тому завданням історика-архівіста або археографа є встановити якісну закономірність освіти даного фонду і підтримати його цілісність. Роздроблення фонду генетичних і структурних зв'язків - порушує цю цілісність, ніж «змушує історика виконувати додаткову трудомістку роботу з його реконструированию» 1 і. 

 На думку В. Н. Автократова, «завдання відновлення всього комплексу втраченої документації та не повинна ставитися. У кожному конкретному випадку необхідно виявити лише ту частину документів, яка дає відповідь на поставлені дослідником питання. Тим більше що існують і інші види джерел з історії фондообразова-теля, що не мають ніякої генетичної зв'язку з його фондом: епістолярна література, спогади, публіцистичні твори і т. д. »115. Додаткові переваги виникають при забезпеченні взаємозв'язку фондів особового походження між собою і фондів особового походження з фондами державних учрежденій116. Тільки в сукупності тих і інших дослідник створює необхідний для роботи коло істочніков117. Сутність і наповнення сучасного дослідження повинні включати в себе системний аналіз загальних ситуацій, пов'язаних з комунікаціями, в яких особисте спілкування і письмовий текст представляють різні варіанти. Лише в системному відношенні до ситуації в цілому (культурної, комунікативної) можливе більш точне вивчення джерела, розкриття істинних функцій і, отже, його інтерпретація і реконструкція реалій прошлого118. 

 Реконструкція корпусу джерел з історії радянської політичної цензури вирішувала два основні завдання. Перша задача полягала у відтворенні механізму ідеологічного, адміністративного управління та контролю вищими партійними і державними органами. Друга полягала в реконструкції архівної лакуни, що утворилася в результаті знищення архіву Головліту в кінці 1930-х рр.. Для цього був застосований традиційний у вітчизняному архівознавства інституційний (або госучрежденческій) метод, який має на увазі розвідку документів цікавить фондоо-бразователя у фондах установ наступних груп: 1) здійснюють керівництво галуззю; 2) перебувають у його підпорядкуванні; 3) здійснюють суміжні по спільності функції і мають спільні об'єкти діяльності. 

 З цією метою було зроблено виявлення документів у Державному архіві Російської Федерації (ГА РФ), Центрі зберігання сучасної документації (ЦХСД), Російському центрі зберігання і вивчення документів новітньої історії (РГАСПИ), Російському державному військовому архіві (РГВА), Російському державному архіві літератури і мистецтва (РДАЛМ), Центральному державному архіві літератури і мистецтва Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ СПб), Центральному архіві ФСБ (ЦА ФБС), Архіві Президента Російської Федерації (АП РФ). 

 Найважливішими сховищами документованої фактографії, воссоздающей ідеологічне керівництво всіма галузями культури, в тому числі і цензурними органами, є колишні партійні архіви. В якості демонстрацій інформаційних можливостей документальних комплексів партійного походження найбільший інтерес представляє Російський державний архів новітньої історії (РГАНІ - б. ЦХСД), оскільки цей архів, існуючий щодо недавно119, не має ні путівника, ні традиційно розвиненого НС А. Робота з матеріалами архіву дуже сильно пов'язана з особливостями партійного діловодства, елементи якого є, по суті, єдиним ключем в процесі пошуку документів. Важливою обставиною є те, що документи з'їздів, конференцій, пленумів ЦК, Президії (Політбюро) ЦК КПРС і інші найважливіші джерела зберігаються в Архіві Президента РФ, колишньому Архіві Президента СРСР, більше відомим як Кремлівський, або Сталінський, архів. Тому можна сказати, що партійний фонд розділений не тільки на дві хронологічні, а й на дві «змістовні» частини з різними формами власності: державної та «відомчої» 120. 

 Отже, в РГАНІ матеріали по темі були виявлені в наступних фондах: -

 Фонді пленумів ЦК КПРС (Ф. 2), в якому зберігаються документи Червневого пленуму ЦК КПРС 1963 р. (18-1 червня), знаменитого пленуму з ідеології, що зіграв вирішальну роль у гальмуванні демократичних процесів у суспільстві; -

 Фонді Бюро Президії ЦК КПРС і Президії ЦК КПРС (Ф. 3) 1953-1986 рр.., В якому збереглися постанови про керівництво різними областями культури, про діяльність органів державної влади. Наприклад, такі доленосні документи, як Постанова «Про заходи щодо поліпшення керівництва розвитком художньої кінематографії» від 19 липня 1962 р., Постанова Політбюро ЦК КПРС «Про реорганізацію Головліту» від 18 серпня 1966 р., Постанова Політбюро «Про перетворення Держтелерадіо СРСР» від 12 липня 1970, документи про партійному керівництві діяльністю творчих спілок, скликання з'їздів творчих спілок (наприклад З'їзду художників СРСР 7

 Січень 1963), про партійному керівництві галузями культури і мистецтва (наприклад, про бесіду в ЦК КПРС з діячами літератури і мистецтва від 10 грудня 1962 р., про впорядкування видання газет і підвищення їх ролі в комуністичному будівництві та ідеологічній роботі партії від 25 Квітень 1969 та ін.), а також документи, що стосуються окремих видатних діячів культури, наприклад В. Гроссмана, Б. Пастернака, І. Еренбурга та ін; -

 Фонді Секретаріату ЦК КПРС (Ф. 4) 1953-1970 рр.. - Підрозділи ЦК, де розглядалися і приймалися рішення з найважливіших кадрових питань, а також усіх ключових проблем, пов'язаних з організацією культурному і творчому житті: організацією фестивалів, конкурсів, виставок, гастролей, виданням зарубіжної літератури, затвердженням репертуару драматичних і музичних театрів і пр.; -

 Фонді Відділу культури ЦК КПРС (з 20 грудня 1962 р. - Ідеологічний відділ (Ф. 5) - 1953-1970 рр.., Де за функціональною ознакою сконцентровані різні види документів про розвиток радянської культури до і після XX з'їзду партії: про боротьбу за « чистку »рядів у творчих організаціях, про діяльність Комітету з Ленінських премій в галузі літератури і мистецтва, про наради з питань соціалістичного реалізму і літературної критики, про поліпшення справи літературного перекладу, про роботу літературно-мистецьких журналів і газет, про деякі« нездорових »явищах в Московській і Ленінградській письменницьких організаціях, розбори конкретних творів (Б. Пастернак, В. Дудинцев, Е. Казакевич, В. Кочетов та ін.), про листування Б. Польового з американським письменником Г. Фастом, про явища «формалізму» в живописі і музиці, про становище радянської опери та ін У цьому ж фонді зібрані численні факти діяльності тих установ і відомств, які входили в систему управління Відділами ЦК: центральних і місцевих газет, журналів і видавництв, телебачення і радіомовлення, іномовлення, звукозапису та грамофонної промисловості , театру і кінематографу, прокатної і репертуарної політики і, звичайно, Головліту і його системи. -

 Фонді Бюро ЦК КПРС по РРФСР (Ф. 13) - 1956-1966 рр.., Рішення якого були спрямовані на ідеологічне керівництво закладами культури в республіці. Так, наприклад, за випуск Калузьким обласним книжковим видавництвом збірки «Тарусские сторінки", не включеного до плану видавництва і містить «ряд творів не лише слабких у літературно-мистецькому, але і порочних в ідейному відношенні», був звільнений директор видавництва і проведена чистка в творчої організації літераторів області. -

 Фондах Ідеологічних комісій, Комісії ЦК КПРС з питань ідеології, культури та міжнародних партійних зв'язків (Ф. І) - 1958-1961 рр.. і Ідеологічною комісії при ЦК КПРС (Ф. 72) - 1962-1966 рр.., по суті були головними цензурними органами, які визначали всю культурну політику в країні. 

 Друге завдання, пов'язана з реконструкцією втраченої частини фон-да Головліту, вирішувалася за допомогою виявлення документів у фондах Наркомосу РРФСР (ГА РФ. Ф. А-2306), Главреперткома (РГАЛІ. Ф. 656), Головмистецтва (РГАЛІ. Ф. 365) та інших за період 1922-1938 рр.. Однак найбільший результат дали фонди ЦГАЛИ Санкт-Петербурга, в яких, як виявилося, крім внутрішніх документів збереглася велика ділова переписка з Головліту, Главреперткома, 

 Наркомосом та іншими московськими установами. Це, насамперед, фонд Ленінградського губернського відділу Головліту НКП РРФСР (Ф. 31 (2831), 1922-1927 рр..), Фонд Ленінградського відділу у справах літератури та видавництв Ленісполкомов (Ф. 281 (5984), 1927-1935 рр..) і фонд Управління по охороні державних таємниць у пресі Ленінградських обласних та міських виконкомів (Ф. 359 (9785), 1939-1976 рр..). У цих фондах, крім звітів і доповідей про роботу губліта і видавництв, результати обстежень роботи друкарень, доповідей цензорів з контролю за виданнями і радіомовленням, різного роду листування про відкриття видавництв, роботі редакцій, контролю за репертуаром, відправці рукописів і кінофільмів за кордон, збереглися численні заборонні списки літературних, музичних творів, а також списки дозволених і заборонених кінофільмів і грамплатівок. Однак найціннішими для нас виявилися циркуляри, розпорядження і накази Головліту, а також велика кількість методичних матеріалів, які у вигляді обов'язкової розсилки надходили до Ленінградського гублю. У результаті в фондах Ленінградського губліта і Леноблгорліта за період з 1922 по 1938 р. збережеться вельми представницька колекція документів Головліту, яка в достатній мірі відображає основні напрямки, форми і методи цензури в цей період, а також діяльність самого Головліту. 

 Для того щоб оцінити значення фондів ЦГАЛИ Санкт-Петербурга для реконструкції втраченої частини фонду Головліту, варто порівняти їх, наприклад, з профільним фондом Мосгубліта (Ф. 4405), який зберігається в ЦГАМО. Документи фонду охоплюють період з 1923 по 1929

 р. і являють собою всього 10 справ, що складаються з вибіркових матеріалів виключно місцевого значення за різні роки: протоколів засідань повітових бюро ЦК РКП (б), Художніх рад при МОНО, листування з видавництвами, звітів повітових інспекторів у справах друку і видовищ, планів і звітів МОНО та ін Представляють певний інтерес лише дві справи. У першому (Д. 8) зберігаються відгуки про постановках в театрі ім. Мейєрхольда і «Експериментальному театрі» (1926 р.), у другому (Д. 10) - рукопис збірки матеріалів і методичні вказівки з організації свята в сільських школах I ступеня, підготовлена видавництвом «Радянська школа» (1928-1929 рр..). Це свідчить про те, що формування фонду Мосгубліта відбувалося тільки з урахуванням місцевої специфіки, і документи «центру» в ньому не відклалися, як можна припустити, з причини територіальній близькості до нього. 

 Значно складніші цілі та завдання стояли у зв'язку з реконструкцією матеріалів з історії радянського радіомовлення, одного з потужних інформаційно-пропагандистських засобів, що піддалося масованому впливу політичної цензури. Оскільки такого роду завдання має виражену специфіку і вперше вирішується у вітчизняній історіографії, вона заслуговує докладного опису. У перші роки розвиток радіомовлення як нового засобу комунікації супроводжувалося стійким думкою в професійному середовищі, що слово, сказане в ефірі, - це горобець, випущений на волю: випустиш - не впіймаєш. І в деякій мірі це дійсно було так. Але тільки в деякій. В силу своєї природи радіо тяжіє до емоційно-образному спілкуванню зі слухачем, впливаючи на аудиторію комплексом виражальних засобів, властивих звуковому відображенню дійсності (мова, музика, шуми тощо) 121. Це визначає своєрідність текстів радіопередач. Система документування на радіо, а також практика цензурування і редагування радіоінформації, яка складалася не один десяток років, і прийнята до недавнього часу попередня звукозапис радіопрограм в основному визначили і характер творчих архівів радянського радіо122, в архівах тексти зберігаються в мікрофонних папках і повністю відображають ту інформацію , яка була передана в ефір. Вони містять заздалегідь підготовлені дикторський тексти з остаточною редакторської правкою і «розшифровки» документальних звукозаписів. Є позначення особливостей акустичного фону (мова, музика, шуми), використання музичних і художніх творів. До складу реквізиту мікрофонної папки включені наступні дані: жанр, назва і автор радіопередачі, учасники та виконавці, найменування редакції та відділу, плановане і фактичний час виходу в ефір, прізвище чергового випускового редактора, дикторів та уповноваженого Головліту, обсяг радіопередачі і відмітки про проходження її в ефір (наприклад: «Передача пройшла цілком і в строк»). 

 Однак говорити про повноцінну джерельній базі історії вітчизняного радіо можна. Довгий час навіть створення документальної історії радіожурналістики вважалося неможливим: дослідження здійснювалися на основі звітної документації та на матеріалах відомчої періодики; джерелознавці і археограф не робили спроб планомірного пошуку, аналізу та використання джерел. 

 Мікрофонні тексти і фотодокументи - дві взаємопов'язані частини документального фонду радянської радіожурналістики. Проте історично склалися дві самостійні і не залежні одна від одної системи комплектування та організації зберігання письмових та звукових документів радіомовлення у відомчих і державних архівах. Зупинимося на короткій історії формування звукового фонду, який є унікальним джерелом звуковий культури 1930-1940-х рр.., Що пройшла через багатоетапний політичний контроль і цензуру. Поява і розвиток електромагнітної записи на рубежі 1920-1930-х рр.. і широке її застосування в радіомовленні, організація фабрики «радіофільми» і бурхливе успіх її перших робіт (радіофільми: «У шеренгу гігантів» - про відкриття заводу АМО, режисер В. С. Гейман; «Москва в річницю Жовтня» - про парад на Червоній площі 7 листопада 1931, режисер А. Г. Розумний; «Великий день» - про святкування 1 травня 1932, режисер В. С. Гейман та ін.) зумовили створення в 1932 р. Центрального державного архіву звукових запісей123. 29

 Вересень 1933 в структурі Радіокомітету був утворений спеціальний сектор звукозапису і телебачення, у завдання якого входила «організація у всесоюзному масштабі звукозапису з використанням усіх досягнень сучасної радянської та закордонної техніки (запис на плівку, грамдіск, папір, метал тощо) і залученням до справи звукозапису кращих фахівців і виконавців ». З розвитком радіомовлення розширювалася тематика звукозапису, підвищувався виконавський рівень, чому сприяла діяльність художньої ради, виділення зі структури фабрики звукозапису цеху «Шорінофон» 124 і т. д. Разом з тим посилювалися політичний контроль і цензура за змістом звукозаписів як на етапі їх створення, так і на етапі зберігання. Це призвело до необгрунтованого знищення найцінніших суспільно-політичних і художніх звукозаписів 1930-1940-х гг.125 Офіційно було визнано «не мають художньої цінності» і знищені з політичних причин більш 400 од. хр., що відносяться до 1937-1940 гг.126 Таким чином, ряд причин - розпорошеність або відсутність мікрофонних текстів в умовах «живого мовлення» початкового періоду розвитку радіомовлення, незадовільний стан відомчого зберігання текстових і звукових документів, знищення більшості звукозаписів в кінці 1930-х рр.., загибель частини архіву під час евакуації Радіокомітету в жовтні 1941 р. та ін - призвели до того, що у фонді Держтелерадіо СРСР за 1933-1970 рр.., що налічує понад 23000 справ, повністю відсутні творчі матеріали 1930-х рр.., а фотодокументи цього періоду, що збереглися в РГАФД, обчислюються декількома десятками одиниць зберігання. 

 Про змістовній стороні фонодокументів говорити не доводиться: всі вони витримані в строгих ідеологічних рамках і відображають офіційну звукову версію радянської історіі127. Для відтворення втрачених в результаті неякісного комплектування матеріалів та заповнення архівної лакуни потурбувалися, застосувавши традиційні методи, розробити специфічну методику реконструкції. 

 Реконструкція джерельної бази з історії політичної цензури ведучого пропагандистського каналу, радіомовлення, проводилася у двох напрямках. Перше, традиційне, полягало в перегляді фондів тих установ, які в різні періоди здійснювали ідеологічне та організаційне керівництво радіомовленням. Другим напрямком, методика якого була спеціально розроблена для даного дослідження, було створення «макета ефіру» в вигляді опису програм радіопередач. Полістний перегляд ряду фондів дозволив виявити наступні комплекси документів. У фонді ЗРОСТАННЯ при ВЦІК128 були знайдені документи самого раннього періоду історії радянського радіомовлення 1918-1924 рр..; Радіотелеграфні зведення і радіовестнікі, коротка інформація всіх відділів ЗРОСТАННЯ (офіційного, іноземного, літературного та театрального, московського та ін.) про дії та розпорядженнях радянського уряду , про хід громадянської війни, про міжнародне і внутрішнє становище Радянської країни; кілька випусків, у тому числі перший, «радіогазета ЗРОСТАННЯ»; за описом секретаріату голови у справі про виплату гонорарів знайдені тексти усній газети ЗРОСТАННЯ за 1922 г.129 У фонді ТАСС був виявлений комплект випусків радіогазети за 1924-1928 рр.., куди входять сотий, тисячний номери «радіогазета ЗРОСТАННЯ», перші номери «Ранкової» і «Робочої» радіогазета, які є етапними у розвитку радіогазети - основної форми радіопропаганди початкового періоду регулярного радіомовлення 1924-1932 рр. .130 У фонді ЦК профспілок працівників мистецтв поряд з резолюціями, планами та звітами Акціонерного товариства «Радіопередача», Радіосовета і Радіокоміссіі Агитпропа ЦК ВКП (б) були знайдені тексти радіовечера і радіопереклічкі 1930

 г.131; в фонді Наркомосу РРФСР разом з численною діловодної документацією (положення, статути, протоколи, листування та ін.) - тексти статей і бесід, підготовлені спеціально для радіо132. 

 Були переглянуті фонди органів управління галузями промисловості і сільського господарства, мають культурно-освітні відділи для пропаганди передового досвіду у пресі та на радіо. Виявлені тексти радіопередач, плани видавництв, сценарії художніх і науково-популярних кінофільмів профілюючою тематики, які надсилались у відповідне відомство на візу. Так, у фонді Колхозцентра133 виявлені тексти Радіобесіди, доповідей, радіопереклічек, документи про організацію радіопоходов та ін Найцінніші знахідки - стенограми всесоюзних радіопереклічек з ліквідації неписьменності і з питання розміщення «Позики другої п'ятирічки» за 1933 р. в селі в Культмасова відділі фонду ВЦРПС . 

 Враховуючи специфіку створення документів, що представляють історію художнього, зокрема літературної, мовлення, ми звернулися до джерел, що зберігаються в РДАЛМ. Копія виступи біля мікрофона, розповіді або нарису, написаних на замовлення радіо, практично завжди залишалася в особистому архіві автора. Були переглянуті особисті фонди письменників, акторів, режисерів, композиторів та інших діячів культури, які співпрацювали в 1920-1930-і рр.. на радіо. Цьому передувала велика підготовча робота з визначення списку особистих фондів - вивчення літератури, періодики, а головне «Радіопрограма», які дали фактичну картину авторського складу радіоефіру. Робота в особистих фондах і приватних архівах дала найбільші результати з виявлення творчих матеріалів, головним чином 1930-х рр.. 

 Найцінніші відомості діяльності Радіокомітету як державної установи відображаються в організаційно-розпорядчої документації, яка відклалася в оригіналах і копіях у відомчому архіві Держтелерадіо СРСР з 1924 по 1985 р. Ці матеріали важливі не тільки тим, що дають чітке уявлення про структуру і діяльність Радіокомітету, але і тим, що містять відомості про організацію нових програм і передач, авторське та редакторській складі відділів і редакцій, участі відомих режисерів, музикантів і акторів. Крім того, накази про заохочення кращих радіопрограм, відомості про їх авторів та учасників є основою для подальшого пошуку матеріалів в інших архівах або виданнях. В силу специфіки діяльності під час перебування Держтелерадіо СРСР Головної редакції листів і соціологічних досліджень - науково-методичного кабінету та відділу, Центру наукового програмування в них відклалися справжні і копійние документи з історії радянського радіомовлення з 1918 р. Особливу цінність представляють стенограми засідання керівного складу Радіокомітету, його активу, Художньо-музичної ради, містять цікаві відомості про розвиток радіожурналістики, про зародження нових методів і форм агітації та пропаганди на радіо, про створення звукового фонду художніх радіопрограм, плани і звіти, програми радіопередач, матеріали науково-методичного відділу, вирізки з газет і журналів, окремі мікрофонні тексти та ін Ці документи тривалий час перебували на відомчому зберіганні на тій підставі, що необхідно їх постійне використання в практичній роботі. На жаль, належний облік та умови зберігання не були ним забезпечені. В результаті певна частина документів була втрачена (расхищена або викинута, особливо під час неодноразових переїздів). Кілька років тому документи цього відомчого фонду були оброблені і описані фахівцями ГА РФ, а потім найбільш цінні з них передано на державне зберігання до ГА РФ і влилися до фонду Держтелерадіо. 

 Реконструкція творчих матеріалів з 1917 по 1930 йшла через виявлення у фондах центральних державних архівів, які, як відомо, були під час війни евакуйовані і тим самим врятовані. Що стосується документів періоду 1930-х рр.., То як уже зазначалося, вони були знищені у відомчому архіві Радіокомітету. Фонодокументи РГАФД і Телерадіофонда РФ134 - основних сховищ фонодокументів - ні за кількісними, ні за якісними характеристиками не дають уявлення про розвиток радіожурналістики 1930-х рр.. Збереглися в основному звукозапису трансляцій пропагандистських подій, репортажі, виступи мітингового характеру. Відсутні матеріали аналітичних та художественнопублицистических жанрів (статті, коментарі, радиоочерки, радіорасскази, радіокомпозиції, радіоп'єси та ін.), подієві радіорепортажі, що фіксують повсякденне життя. 

 Для реконструкції цієї прогалини була вироблена спеціальна методика, яка полягає у створенні «макета ефіру» на підставі програм радіопередач135. Це дозволяє репрезентативно представити зміст мовлення за всіма його основними напрямками, жанрово-тематичної приналежності, пропагандистської спрямованості, оскільки включені в програму радіопередачі були затверджені цензурними органами і політконтролем. 

 Нами були проаналізовані щоденні програми радіопередач за період 1934 - 22 червня 1941 р. Мета дослідження - створення опису радіопрограм (фактично єдиного достовірного джерела з даного періоду), з одного боку, визначальною структуру та зміст радіомовлення 1930-х рр.., З іншого боку, що є своєрідним путівником у пошуках мікрофонних текстів. Основні критерії відбору радіопередач для опису - суспільно-політична значимість у відображенні періоду; місце матеріалу в історії радіожурналістики (враховувалася популярність передач, їх жанрове своєрідність, нові прийоми в організації матеріалу, технічні нововведення, прем'єри, які отримали великий відгук); ймовірність виявити текст радіопередачі в фондах особового походження або в опублікованих виданнях; авторська приналежність (не тільки автор тексту, а й режисер, учасники або виконавці). 

 «Радіогазета» і «Радіопрограми» 1930-х рр.. містять величезний фактичний матеріал з історії радіомовлення. Унікальну інформацію про незбережених радіопередачах несуть в собі відгуки радіослухачів, статті радіожурналістів - творців радіопередач, рецензії та огляди. 30 листопада 1934 радіо вперше організувало репортаж з дна Чорного моря про роботу водолазів. Аналіз цієї передачі («Радіо з чорноморських глибин») з докладним її описом і частковими цитатами з неї міститься в двох великих статтях 

 А. Ксандера і С. Третьякова «Актуальнікам треба рости». Кореспондент «Останніх вістей» В. Ардаматский писав про прямих трансляціях з Іспанії мітингу трудящих у зв'язку із загибеллю радянського теплохода «Комсомол», концерту-мітингу в театрі Мадрида «Кальдерон», про виступ делегації бійців Народного фронту Іспанії та ін 

 Особливий інтерес становлять матеріали з історії звукозапису, за допомогою яких було проведено виявлення найбільш значущих фонодокументів. Інформація про дату звукозапису, її точному назві, автором і творцем не тільки має самостійну цінність, але і допомагає в їх розвідці. Так, наприклад, 17 квітня 1935 р. в 20 год 30 хв. (Обсяг мовлення 1 година) відбулася прем'єра радіоспекта кля «Кам'яний гість» А. С. Пушкіна в постановці В. Е. Мейєрхольда (музика В. Я. Шебаліна, виконавці - 3. Райх, М. Царьов, Н. Зайчиків та ін.), в супроводі концертного ансамблю під керуванням Е . Сенкевіч136. На прем'єру в студію приїхали Ю. Олеша, С. Прокоф'єв, відомі письменники, музиканти, вчені-пушкіністи. Радиоспектакль отримав великий резонанс. По «Радіопрограма» було встановлено, що з квітня 1935 р. з червня 1936 «Кам'яний гість» пролунав в ефірі в живому виконанні дев'ять (!) Разів. 

 В одному з досліджень життя і творчості В. Е. Мейєрхольда наголошується, що жодна з його радіопостановок не була записана за допомогою звукозаписної аппаратури137. Але «Радіопрограми» від 11

 Червень 1936 пишуть про підготовку до запису на тонфільмів кількох опер і спектаклів, у тому числі і «Кам'яного гостя» 138, а 6 серпня в 16

 ч його запис прозвучала в ефірі. За значенням встановлення факту звукозапису не може бути прирівняне до знаходження самого джерела, але може послужити обгрунтованим приводом для його обнаруженія139. 

 Виходячи з даних аналітичної таблиці, була складена пошукова таблиця, в якій вказувалися передбачувані місця зберігання, а також список письменників, акторів, режисерів, які співпрацювали в цей період на радіо. Тільки після цього, маючи всі необхідні дані для пошуку, ми звернулися до фондам РДАЛМ, де міститься найбільш цікавий і різноманітний матеріал з історії вітчизняної культури, в тому числі і радіомовлення. В результаті проведеної роботи було встановлено, що документи по темі зберігаються в 10 фондах державних і громадських організацій і в 213 фондах особистого проісхожденія140. Обширні розпорядча документація та ділове листування містяться у фонді Головмистецтва Наркомосу РРФСР (Ф. 645); окремі матеріали - у фондах Спілки письменників СРСР (Ф. 631), Товариства друзів кінематографії (Ф. 2945), деяких театрів - гості (Ф. 963) , Державного Камерного театру (Ф. 2030), Театру Революції (Ф. 655) та ін 

 Художнє радіомовлення завжди було представлено кращими силами радянської офіційної культури і мистецтва, а про його авторське складі свідчить додаток № 3. 

 Серед виявлених документів - наступні види джерел: договори творчих працівників та ділове листування з центральними та місцевими органами керівництва радіомовленням, листи радіослухачів з відгуками про прослухані радіопередачах, матеріали біографічного характеру (автобіографії, біографії, інтерв'ю, спогади про роботу на радіо, образотворчий матеріал) і , звичайно, творчі матеріали - мікрофонні тексти радіоп'єс, радіопередач, виступів, бесід і пр. Так, в особистому фонді А. В. Луначарського була виявлена його радіоколлекція «Культура СРСР і значення радіо» 141, у фонді режисера 

 В. Д. Маркова - радіокомпозиції «Гармонь», радиоочерки «З вікна ваго на », радіобуффонада« Корона », план радіопереклічкі« Табірний збір соціалістичної оборони »та ін; в фонді артиста Д. Н. Орлова - радиоочерки С. П. Злобіна« Казка про Московське метро »; у фонді 

 В. Е. Мейєрхольда - режисерські екземпляри (з режисерськими експлікаціями) радіопостановок «Кам'яного гостя» і «Русалки», інтерв'ю для радіопередачі про виставу «Весілля Кречинського»; у фонді 

 Е. П. Гаріна - 15 радіокомпозиції, поставлених і виконаних їм в 1930-і рр..: «15 раундів», «Цусіма», «Війна і мир», «Вогні на річці» і ін 

 Керуючись пошукової таблицею, ми також звернулися в рукописні відділи музеїв і бібліотек, зокрема Державного центрального музею ім А. А. Бахрушина, Державного музею 

 В. В. Маяковського, ГЛМ, РДБ. Так були виявлені невідомі раніше і неіздававшіеся мемуарні джерела, тексти радіопередач і інші матеріали. Особливу цінність становлять спогади 

 А. А. Садовського «Поет біля мікрофона» (В. В. Маяковський на радіо), листи Р. Роллана в Радіокомітет і Д. Б. Кабалевскому у зв'язку з підготовкою радіоінсценіровкі «Кола Брюньйон» у виконанні 

 О. Н. Абдулова та багато іншого. 

 Однак навіть детально розроблена методика виявлення джерел не виключає несподіваних знахідок. Без них неможливо собі уявити жодне подібне дослідження. Саме таким несподіваним «подарунком» з'явилися ротировано мікрофонні матеріали Радіокомітету, які зберігаються в основному фонді РДБ. Причини, з яких вони опинилися в центральній бібліотеці країни і, незважаючи на очевидну доступність, що не були проте введені в науковий обіг, вимагають спеціального пояснення. Для організації централізованого забезпечення місцевих радіокомітетів мікрофонними матеріалами постановою № 17 ВРК при РНК СРСР від 7 лютого 1936 була утворена Головна редакція мікрофонних матеріалів, в обов'язок якої входили підготовка, видання та розсилання текстів літературного, музичного, дитячого мовлення, редакції «На допомогу самоосвіті »142. Лунаючи для службового користування, тиражем більше 100

 примірників, ці матеріали за правилами видання в СРСР відсилалися в РДБ. Випадково виявлена в алфавітному каталозі бібліографічна картка (у каталозі радіопередачі поміщалися по їх назві відповідно до алфавіту) з позначенням «Мікрофонні матеріали ВРК. Для сектора дитячого мовлення »послужила приводом для організації пошуку. У результаті були виявлені близько 800 матеріалів такого роду практично всіх відділів і редакцій Радіокомітету за період з 1938 р. по 1941 р., а також не використовувалися раніше в дослідженнях збірники творчих матеріалов143. 

 Відтворення документального фонду неможливо без звернення до мемуарних джерел і спогадами нині живих ветеранів радіожурналістики та учасників радіопрограм. 

 У період підготовки збірника «Історія радянської радіожурналістики: Документи. Тексти. Спогади. 1917-1945 рр.. »144 в 1980-і рр.. були організовані зустрічі з радіожурналіст і письменниками, композиторами і режисерами або їх спадкоємцями. Такі зустрічі відбулися з В. П. Катаєвим, А. В. Лютневим, М. Б. Храпченко, 

 В. І. Ардаматскій, Л. С. ленч, Е. А. Благининой, К. Б. Мінцем, Ю. Б. Левітаном, О. С. Висоцької, спадкоємцями А. А. Суркова, 

 В. І. Інбер, Г. А. Поляновського. На жаль, війна, евакуація, загальна обстановка підозри і страху не сприяли збереженню власних творчих архівів діячів культури. Безцінними виявилися їхні безпосередні живі свідчення, що відтворили атмосферу і дух часу, коментарі та уточнення до документів. 

 Таким чином, тільки застосовуючи різні методи виявлення документів, звертаючись до всіх можливих місць їх зберігання, спираючись на «макет ефіру», виявилося можливим зібрати масив різних типів і видів джерел, базуючись на яких можна було уявити історію створення, становлення і розвитку радянського радіомовлення. На тому етапі ця історія отримала реальне втілення у вже зазначеному документальному виданні. Однак не всі точки над «і» були розставлені. Тому деякі сторінки історії радіо виглядали якщо не зовсім чистими, то не до кінця чіткими, зрозумілими, а їх зміст більше вгадувалося інтуїтивно, з точки зору побудови історичних концепцій, гіпотетично. Особливо це стосувалося всіх питань ідеологічного та державного контролю, цензури радіомовлення. До початку 1990-х рр.. на секретному зберіганні знаходились документи, що розкривають справжні причини ліквідації акціонерного товариства «Радіопередача», які були виявлені у фонді Північнозахідного відділення «Радіопередачі» в ЦГАЛИ Санкт-Петербурга145. Ці документи спростували всі колишні уявлення та стереотипи, зафіксовані в історіографіі146, і послужили приводом для подальшого дослідження даної проблеми. 

 Істотну частину відтвореного документального фонду радіожурналістики склали документи, що зберігаються в колишніх партійних архівах. Так, в РГАСПИ, де зберігаються основні джерела про діяльність вищих органів політичного управління країною - Політбюро ЦК ВКП (б) 147, Оргбюро і Секретаріату ЦК, Агитпропа ЦК148, до складу якого входили різного роду комісії, у тому числі і Радіокоміссія, вдалося виявити протоколи і найбільш найцінніше джерело - матеріали до протоколів, в яких відображені найважливіші партійні рішення по РАДІОБУДУВАННЯ, а також численні випадки втручання та регулювання діяльності радіоучрежденій, їх редакційних колективів. Крім того, документи з історії радіо утримуються в особистих фондах партійно-державних діячів, що мали в свій час пряме відношення до організації радіо пропаганди: А. В. Луначарского149, Н. К. Крупской150, Н. І. Бухаріна151, Ф. Я. Кона152 і мн. ін 

 Останнім істотним елементом в реконструйованому вперше у вітчизняній історіографії фонді архівних документів з історії радіомовлення стали документи Архіву Президента РФ. У першу чергу мова йде про стенограмах засідань і матеріалах (інформаційні записки, проекти рішень, ініціативні листи тощо) до протоколів Політбюро, Оргбюро і Секретаріату ЦК, які дозволили заповнити відсутні відомості про ліквідацію Акціонерного товариства «Радіопередача», перерозподіл влади в управлінні державним радіомовленням, кадрових «чистках» в радіокомітеті 1935-1938 рр.. і організації політичної радіоцензури. 

 Таким чином, реконструкція корпусу джерел з історії радянської політичної цензури являє собою один з основних методів наукового дослідження даної проблеми. Це пояснюється, по-перше, тим, що в науковий обіг вводиться велике коло архівних документів за тривалий хронологічний період, які знаходяться в численних архівосховищах Москви і Санкт-Петербурга і на різному зберіганні, державному та відомчому. По-друге, це пов'язано з особливістю складу та змісту основних архівних фондів, що мають значні документальні лакуни. Проведена реконструкція дала можливість зібрати і проаналізувати документи, кількісний і якісний склад яких, дозволяє відтворити систему політичної цензури в СРСР за весь період її існування. У практичній реалізації реконструкції джерельної бази стали фундаментальні дослідницькі проекти: формування інформаційної бази даних по радянській культурній політиці, створення «макета радіоефіру», а також видання документальних збірників з історії радянської політичної цензури та історії радянської радіожурналістики. Головним досягненням реконструйованого корпусу є документальне забезпечення всіх етапів і механізмів багатоскладного механізму прийняття цензурно-контрольних рішень, включаючи всі поверхи політичної влади - партійної, державної, громадської, а також безпосередньо всередині інформаційно-творчого процесу, включаючи і власне авторське начало. 

 Особливості джерельної бази дослідження 

 Джерельна база з історії радянської політичної цензури відрізняється такою масштабністю, різноманітністю походження та особливостями змісту, що вимагає спеціального огляду і видовий характеристики. 

 Нижче дається загальна характеристика документального корпусу, проводиться класифікація джерел за типами та видами і аналізуються специфічні джерела цензури, причому - і це особливо важливо - не тільки джерела власне цензури, але і деякі її об'єкти, що стали предметом локальних досліджень, - документальні комплекси літературно-художніх угруповань і радіомовлення. 

 Якщо говорити про опубліковану частини джерельної бази, то слід підкреслити значимість двох основних видів джерел. Це відомчі видання 1920-1930-х рр.. і мемуарна література. 

 Обширна відомча періодика в перші роки радянської влади продовжувала традицію дореволюційних відомств публікувати основні документи і звіти про діяльність. До таких видань можна віднести «Бюлетень Наркомосу РРФСР», в якому публікувалися інструкції та циркуляри з контролю за репертуаром театру, кіно, за друком, радіо і видавництвами. Як додаток до «Известиям ВЦВК» наприкінці 1917 р. почав виходити тижневик «Народна освіта», в якому публікувалися інструктивні матеріали Наркомосу (всього за період до 1922 р. вийшло 111 номерів), під аналогічною назвою з 1918 р. виходило ще й щомісячне видання Наркомосу. На початку 1919 р. в цілях більшого охоплення аудиторії та оперативності було прийняте рішення надати Наркомпросу смугу в «Известиях ВЦИК» для передачі офіційних розпоряджень. По них можна оцінити реакцію відомств на директивні документи загальнодержавного рівня. Крім того, є можливість в загальних рисах простежити, як йшла розробка постанов і рішень, наприклад, декрету РНК про платіжності творів неперіодичної друку від 28 листопада 1921 (наводяться два проекти) 153, постанови РНК про приватних видавництвах від 12 грудня 1921 (мається цілий комплекс документів, різні варіанти постанови, результати обговорень) 154. Тут містилися і звіти відділів та управлінь Наркомосу (ІЗО, ТЕО, ЛІТО, Держвидаву, Головліту, Главреперткома та ін.) 155, Наркомату державного контролю, НК РСІ (відділ освіти і пропаганди) 156, Реввійськради Республіки (у Політуправлінні існував літературно-видавничий відділ) 157 та інших відомств. 

 Про певну вибірці можна говорити у зв'язку зі збіркою І. Ф. Заколодніка і В. Н. Касаткіна158, до якого увійшли найбільш значні розпорядчі документи на період 1928-1929 рр.. і який забезпечений переліком не увійшли до нього документів. Видавалися з 1927 по 1937 р. збірники Л. Г. Фогілевіча були призначені для працівників друку, видавництв, Головліту, поліграфії, книжкової торгівлі і самих письменників. У міру підготовки випусків, а їх було шість, склад збірок оновлювався: скорочувалися або виключалися розділи, присвячені регулюванню ринку паперу, поліграфічної про мисловості, видавництв, розширювався розділ керівних партійних документів. Спеціальні розділи присвячені політичній цензурі - політико-ідеологічному контролю над творами друку, образотворчим агітаційним мистецтвом, театральними та іншими постановками. Так, в правилах видання зображень В. І. Леніна йдеться про заборону розміщати їх на картонні коробки, носові хустки та інші предмети домашнього обіхода159. Подібні матеріали інструктивного характеру містилися в збірнику Главреперткома160. 

 Об'ємне уявлення про становлення системи управління печаткою та книговиданням, цензури та партійного контролю складається в результаті вивчення всього різноманіття видань, що існували в цей проміжний час: радянської - «Печатки та Революції», незалежною - «Літопису Будинки Літераторів», «Книжкового кута» і др ., емігрантської - «Російської книги», «Нової російської книги» та ін 

 Суттєвою для розкриття теми інформацією володіють джерела мемуарного властивості, як опубліковані, так і неопубліковані. Це, перш за все, унікальне документальне свідчення А. І. Солженіцина «Буцалося теля з дубом» 161, а також численні спогади діячів літератури і мистецтва - А І. Борщагівського, А. Д. Глезера, Г. П. Вишневської, Е. А . Євтушенко, Г. М. Козинцева, Л. 3. Копелева, В. Г. Короленка, 

 В. Я. Лакшина, В. А. Каверіна, Н. Я. Мандельштам, Л. К. Чуковской, К. М. Симонова - і правозахисного руху та російського зарубіжжя - А. Авторханова, А. А. Амальріка, Е. Г . Бонар, В. К. Буковського, 

 Н. Е. Горбанівської, П. Г. Григоренко, А. Д. Сахарова, А. Д. Синявського і багатьох інших. 

 Набагато більш рідкісними є мемуари цензорів, які, як правило, неохоче діляться з суспільством своїми професійними спогадами. Широку історичну панораму діяльності цензури в Росії дають записки цензорів XIX в. А. В. Нікітенко162 і Е. М. Феоктістова163. Останні, зважаючи своїх безсумнівних літературних якостей, були перевидані вже в 1991 р. Унікальними для радянської епохи є мемуарні нариси цензора О. Литовського, прославленого М. А. Булгаковим як «злий геній» літературного і театрального життя 1920-1930-х гг.164 Після ліквідації Головліту в 1991 р. склалася інша картина: сотні цензорів різної кваліфікації були змушені шукати собі застосування в інших сферах. Багато хто з них із задоволенням давали інтерв'ю і ділилися спогадами. Однак політизованість і бажання декорувати діяльність цензури під «санітарно-оздоровчу» функцію держави значно знижують їх джерельну ценность165. 

 Неопублікований джерельної масив можна поділити на дві групи - традиційні для вітчизняної науки джерела і власне джерела цензури. Під традиційними джерелами ми під розумів би документи як державних установ, так і вищих політичних органів Політбюро, Оргбюро, Пленуму, Секретаріату ЦК, апарату ЦК партії. Тільки в останні роки стали доступні для вивчення суспільного і культурного життя держави документи центральних партійних органов166, в тому числі свідчать про ідеологічний контролі ЦК, керівництві державною системою управління культурою і цензурою. 

 Насамперед, це постанови і рішення ЦК партії з ідеологічних питань. Хоча такого роду рішення публікувалися до початку 1990-х рр.. многократно167, говорити про доступність комплексу в цілому не представлялося можливим. Цілий ряд найважливіших рішень з ідеологічних питань носили до недавнього часу секретний характер. Це стосується, перш за все, директивних документів про організацію, структуру і діяльність цензурних органів або рішень, спрямованих на різного роду ідеологічні обмеження. Такі матеріали не підлягали опублікуванню і використанню, про що свідчать спеціальні позначки на них. 

 Керівництво країною, особливо з ідеологічних питань, концентрувалося в Політбюро, Оргбюро і Секретаріаті ЦК. Розмежувати компетенцію Оргбюро і Секретаріату можна тільки дуже умовно. Їх особовий склад майже повністю збігався. Часто рішення по одним і тим же питанням зустрічаються в протоколах обох органів. На засіданнях Політбюро, Оргбюро і Секретаріату ЦК: 1)

 розглядалися і приймалися рішення з найважливіших ідеологічних питань, що мають принципове для партійної ідеології і дисципліни значення, а також по окремих фактах і конкретним персонам; 2)

 стверджувалося створення нових органів, що відають питаннями культури і пропаганди, в системі як державного, так і партійного апарату; регламентувалися їх функції та завдання, обсяг повноважень, затверджувалися структура, бюджет, а також зміни по всіх названих позиціях; 3)

 розглядалися і виносилися рішення з питань розмежування функцій в управлінні ідеологією та культурою, дозволялися конфлікти між різними органами, що виникають на цьому грунті; 4)

 затверджувалася партійна і державна номенклатура, в тому числі і в закладах управління ідеологією і культурою; вирішувалися питання призначення, переміщення і звільнення, а також партійних та адміністративних стягнень. 

 Ці фактори мають визначальний характер для складу і характеру партійної документації. Порядок діловодства був загальний, протоколи Оргбюро і Секретаріату слідують упереміж, із загальною нумерацією. Найбільш відповідальні призначення і рішення підлягали затвердженню на Політбюро. У цих випадках у протоколах Політбюро повторюється назва постанови і робиться посилання на номер протоколу Оргбюро (хоча б це було рішення Секретаріату). Багато постанов Оргбюро і Секретаріату в протоколах відсутні, так як є надбанням «особливих папок», їх назви замінені літерним шифром. Протоколи Політбюро168 являють собою копії з факсимільним підписом Й.Сталіна та печаткою; протоколи Оргбюро і Секретаріата169 підписані одним із секретарів ЦК. При необхідності можна звернутися до справжніх протоколам, які містять підписи та позначки секретарів ЦК і членів Оргбюро. 

 Однак найбільш цінні матеріали містяться в додатках до протоколів засідань Політбюро, Секретаріату та Оргбюро ЦК, і саме вони дозволяють простежити процес підготовки того чи іншого рішення. Ці матеріали являють собою записки відділів та секретарів ЦК, аналітичні матеріали, листи та звернення керівників державних органів різного рівня, діячів науки, культури і мистецтва та ін На жаль, таких матеріалів у РГАСПИ і РГАНІ збереглося не так вже багато. Заведений в діловодстві та архівній справі порядок призвів до того, що ці документи зосередилися в Архіві Президента РФ. Поступово здійснюється передача матеріалів до профільних архіви, однак цей процес йде повільно. Таким чином, схема зберігання партійних документів являє собою «трикутник»: у РГАСПИ і РГАНІ зберігаються оригінали протоколів засідань вищих органів партії, а в АП РФ - матеріали до цих протоколів разом з виписками з них. Тому при зверненні до рішень вищих партійних органів потрібно штучно з'єднувати матеріали з усіх місць зберігання для того, щоб відтворити повністю документальну картину. 

 Додаткові відомості є в варіантних документах, що представляють собою різні стадії підготовки директивних документів - постанов і рішень ЦК. Однак повну картину «руху» директивних документів представляється можливим відновити тільки з'єднавши документи з фондів партійних і державних органів.

 Документи, що відклалися в результаті діяльності ЦК КПРС з жовтня 1952 по серпень 1991 р., що зберігаються в РГАНІ, можна розділити на такі групи: 1. Документи вищих органів партії: з'їздів і конференцій; 2. Документи центральних органів партії: пленумів ЦК КПРС, Президії (з 1966 р. Політбюро) ЦК КПРС, Секретаріату ЦК КПРС, Комітету партійного контролю при ЦК КПРС; 3. Документи ЦК компартій союзних республік, крайових, обласних, міських комітетів партії, в тому числі Компартії РРФСР; 4. Документи відомств, установ, підприємств, державних і громадських органі зацій, що направляли в ЦК КПРС інформацію про свою діяльність; 5.

 Документи особового характеру; 6. Листи трудящих в ЦК КПРС. 

 В силу того, що величезний масив документів, що зберігаються в РГАНІ, залишається до цих пір не розсекреченими, нам довелося задовольнятися тільки доступними видами джерел. Саме тому не маючи можливості проводити комплексний аналіз у всьому різноманітті документальної динаміки, ми змушені були піти по шляху виявлення, аналізу та публікації лише розсекречених документів окремих структурних підрозділів апарату ЦК КПРС. Специфіка документальної колекції РГАНІ полягає в тому, що, крім джерел партійного походження, у фондах знаходяться документи державних установ та відомств, творчих спілок, що підтверджує наші твердження про штучне распиленіі171 документів партії і держави. Одночасно склався комплекс наділяє РГАНІ властивостями самодостатності. Такий, наприклад, склад джерел двох ідеологічних комісій: Ідеологічною комісії ЦК з питань ідеології, культури та міжнародних партійних зв'язків, яка працювала в період з 1958 по 1962 р., і що прийшла їй на зміну Ідеологічною комісії, утвореної рішенням Президії ЦК КПРС 3 листопада 1962 р. і проіснувала до травня 1966 У фонді першої відклалися тільки протоколи засідань, у фонді другий - лише стенограми. Протоколи засідань Комісії ЦК з питань ідеології збереглися досить повно. Діловодство комісій велося так само, як і в Секретаріаті ЦК КПРС. Протоколи ділилися на «заседанческіе», затверджені, прийняті на засіданні комісії, і на протоколи, прийняті опитуванням членів комісії, так звані «голосувати». Вони позначалися відповідно: буквою «з» - «заседанческіе», «гс» або «г» - «голосувати». У справі «голосувати» протоколи розташовуються після «заседанческіх». Питання, зняті з засідань комісії, розташовуються у фонді після всіх її протоколів. Слід також враховувати, що у фонді комісії окремо розташовуються справжні постанови, які називаються «підписними», т. к. підписані членами комісії, і постанови, до яких підкладені ініціативні джерела, і які носять назву «оригіналів». Методика роботи з цими протоколами така: спочатку виявляються всі постанови, потім відбираються «підписні», до яких підбираються відповідні матеріали. У фонді першої комісії відклалися тільки протоколи її засідань з матеріалами, у фонді другий - тільки стенограми. Для фонду першої комісії також характерна наявність декількох, нерідко різночасних, проектів постанов по одному і тому ж питанню. Виявлялися всі проекти постанов, але для публікації відбирався тільки проект, що став постановою або спрямований на затвердження до Секретаріату або Президія ЦК КПРС. У додатку до постанов комісії дуже часто містяться про екти законодавчих і розпорядчих актів органів державної влади і управління: Укази ВР СРСР, постанови РМ СРСР і РРФСР. Вони могли бути прийняті тільки після затвердження їх в ЦК КПРС, після цього виправлення до законодавчих актів вноситися не могли. На наш погляд, такого роду законодавчі джерела можуть розглядатися в якості додатків до постанов Комісії ЦК КПРС, що дає можливість одночасно вивчити партійне рішення і його головну, змістовну частину. У фонді комісії збунтувався такий масовий джерело як записки, інформації, довідки міністерств і відомств. Ці види джерел представлені у всіх документальних комплексах. Однак в апараті ЦК КПРС існувала практика на підставі надісланих записок складати свою записку, яка містить суть питання та пропозиції щодо його вирішення. Необхідно виявити весь комплекс документів і звернути особливу увагу на вхідний номер документа, що проставляється в ЦК. Цей номер проставлявся на всіх документах, пов'язаних зі спочатку-ініціативним документом. У діловодстві ЦК КПРС існувала така практика: якщо записка якогось відділу ЦК завірялася погоджувальними підписами двох і більше секретарів ЦК, то ця записка прирівнювалася до постанови і носила назву «беспротокольного постанови», або «записки із згодою». Виявлення таких записок представляє певні труднощі: вони можуть бути у складі фонду Комісії ЦК або перебувати у фондах профільних відділів ЦК. Для публікації, як правило, відбираються аналітичні записки відділів ЦК, хоча вони і не були ініціативними джерелами, а прислані записки поміщаються у вигляді додатків. 

 У фондах ЦК КПРС відсутня внутрішня переписка. Або всі питання вирішувалися в директивному порядку - приймалася постанова, або відмітка про вирішення питання робилася на самому документі. Тому, виявляючи документи, необхідно намагатися знайти все сопутствовавшие документу джерела: супровідні листи, вказівки, які в ЦК КПРС дуже часто являють собою окремі документи. Як правило, такі документи при відборі або відображаються в Археографічному оформленні, або містяться в науково-довідковому апараті видання. 

 Джерела, які у фондах вищих органів державної влади і державного управління, представлені в силу особливостей функцій та діяльності цих органів документально цільними комплексами джерел, що розкривають відносини влади і культури. Рішення в області культурної політики та політичної цензури, як правило, готувалися заздалегідь, в результаті чого формувалися спеціальні «справи-досьє», в яких збиралася документація з даного питання або персони. Склад «справ» відрізняється великим джерельну різноманітністю і включає листування, тексти творів і рецензії на них, відгуки колег та ін Так, наприклад, у фонді РНК СРСР в секретаріаті А. І. Рикова зберігається справа, що проливає світло на історію появи повісті Б. Пільняка «Повість непогашеного місяця» 172 і його «покаянного листа». Справа представлено текстом самого звернення Пільняка на ім'я Рикова, листами до редакції «Нового світу», І. І. Скворцову-Степанову та ін Великий інтерес представляють резолюції на тексті пояснення письменника, відображають функціонування механізму залякування, ефективно застосовувався владою по відношенню до «провинилися ». 

 Найважливішим джерелом є комплекс документів державних органів управління культурою - Наркомосу РРФСР, установ його системи, Комітету у справах мистецтв при РНК СРСР, Міністерства культури СРСР, Міністерства культури РРФСР. Це протоколи і стенограми засідань колегій та інших керівних органів управління, на яких також приймалися найважливіші рішення, а також матеріали до них; листування з установами культури з питань їх діяльності. У складі фондів центральних органів управління містяться також персональні листи та групові звернення відомих діячів держави. Крім того, там зберігаються рукописи, ноти та інші письмові форми фіксації художніх творів, відгуки та рецензії на них і відповідні рішення про їх заборону або дозвіл, тобто так званий «цензурний комплекс». Так, у фонді Міністерства культури СРСР зберігається повноцінний комплекс про роботу кіностудій країни, що включає плани і звіти, висновки за сценаріями і готовим фільмам, листування про включення до плану літературних сценаріїв, літературні та режисерські сценарії ігрових фільмів (1953-1962 рр..) Видатних діячів радянського кіно173. У фонді є також літературні та режисерські сценарії мультиплікаційних фільмів (1956-1961 рр..); Матеріали відділу документальних і науково популярних фільмів, у тому числі протоколи та стенограми засідань Ради з науково-популярної та навчальної кінематографії аж до 1962 р. 

 Для розкриття теми справжнього дослідження центральну роль грають документи другої групи - документи цензурних органів - Головліту і Главреперткома, а також найбільших державних галузевих управлінських систем - Держвидаву, Держтелерадіо СРСР та ін За характером це головним чином управлінська документація, систематизована за структурою і діяльності цих установ , в тому числі і по виконанню ними цензурних функцій, а також власне документи цензури, які з відомих причин спеціально не розглядалися у вітчизняному джерелознавстві і будуть детально проаналізовані нижче. 

 Різноманітні за характером джерела зберігаються у фондах установ культури - видавництв, театрів, кіностудій, бібліотек, архівів та ін Найбільш важливими з точки зору відображення контролю над творчим і іншими процесами є стенограми засідань редколегій, худрад, вчених та інших рад, накази і розпорядження про цензурних змінах, а, головне, власне творча документація, в якій відбилися цензурні втручання. 

 Неможливо собі уявити вивчення політичної цензури без залучення джерел особового походження, які входять, насамперед, до складу особистих фондів діячів літератури і мистецтва. У них часом повністю збережена творча лабораторія художника на всіх стадіях його роботи, в тому числі і у взаємодії з офіційними органами, видавничими та іншими установами, в руках яких знаходилася почасти доля творів. Цінним матеріалом є самі твори мистецтва, художнього та іншого творчості різних форм, жанрів і напрямків. Вони дають можливість простежити еволюцію творчого процесу під впливом цензури, встановити етапи проходження твору через різні державні інстанціі174. Слід вказати на ті джерела особового походження, в яких найбільш наочно відбилися факти цензурного впливу чи інші сутички з владою. Це, перш за все, рукописні та інші творчі матеріали, неопубліковані або опубліковані згодом, але містять скорочення або зміни в результаті редакторських зауважень (відомо, що ці корективи вносилися редакторами за прямою вказівкою цензора); листування, щоденники, записні книжки, в яких відображені події і факти, пов'язані з труднощами проходження творів через різні редради, худради та інші оцінюють інстанції. 

 Для нашого дослідження величезне значення мають також джерела, що зберігаються в особистих фондах державних діячів, які перебувають на керівних постах. Характерна риса радянської політичної практики полягала в тому, що багато питань вирішувалися в результаті особистого клопотання представників вищого керівництва. Тому так широко були прийняті звернення з проханнями про допомогу до найвищих партійним і державним чинам. Так, у фондах А. В. Луначарського, що знаходяться відповідно в РДАЛМ і РГАСПИ, збереглися в рівній мірі такі види джерел як клопотання діячів літератури і мистецтва, що містять докладний виклад численних фактів цензурного втручання у творчий процес. Як правило, багато такі звернення супроводжувалися рукописами, які були заборонені або істотно перекручені цензурою. Ось чому саме в цих фондах містяться колекції оригінальних текстів творів, які зазнали цензурному втручанню або забороні. 

 Перераховані джерела за своїм походженням зовсім не вичерпують всю сукупність матеріалів з історії політичної цензури. Так, наприклад, спеціальну підгрупу становлять документи сило вих відомств і спецслужб, які виконували репресивну функцію стосовно забороненим творам і їх авторам. У нашому випадку оперативні донесення НКВС і КДБ, листування з партійними органами розглядаються у складі фондів-адресатів - ЦК ВКП (б), ЦК КПРС, Головліту та інших державних установ. 

 Прийнятим в дослідницькій практиці способом осмислення зібраної джерельної бази є класифікація джерел. Для нашого дослідження типологічна класифікація при всій її умовності має не тільки пізнавально-теоретичне, а й конкретно-практичне значення. У результаті реконструкції корпусу джерел з історії політичної цензури в тому чи іншому контексті було виявлено практично все різноманіття творчих матеріалів і художніх творів, що включають письмові джерела (рукописи різних варіантів і стадій підготовки художнього твору; мікрофонні тексти, монтажні листи, текстові анотації до фотодокументам і пр .); образотворчі - художні та графічні джерела (фото-і кінодокументи, живопис, графіка, агітаційний плакат; схеми структур установ управління культурою); фонодокументи (звукозапису радіопередач, історичних інтерв'ю, спогадів). Це вимагало врахування їх специфічних особливостей. Не перебільшуючи значення специфіки методів аналізу різних типів джерел, проте, поряд із застосуванням загальних закономірностей джерельній критики очевидна необхідність їх диференціації. 

 Ще більш стійкими та відокремленими є видові источ-ників характеристики, які склалися в результаті еволюції в звичний для сучасного фахівця набір видів і різновидів історичних джерел. Разом з тим має місце процес постійного розширення цього звичного кола за рахунок появи і освоєння нових видів джерел. Насамперед, це пов'язано з розвитком сучасних систем комунікацій, постійно оновлюють способи фіксації і передачі інформації на новітніх носіях. Іншою причиною є повільне, але поступальний освоєння історичною наукою документальних комплексів, раніше недоступних для історичних досліджень з ідеологічних міркувань і в зв'язку з особливими умовами їх зберігання, - простіше сказати, засекречених. У цьому сенсі документальний фонд радянської політичної цензури містить багато в чому раніше невідомі для істориків і джерелознавців види джерел. 

 Якщо говорити про спосіб відображення дійсності в джерелах з історії політичної цензури, то їх можна поділити на прямі і непрямі. При цьому під прямими джерелами ми маємо на увазі всю управлінську документацію, яка створювалася в усіх ланках системи партійно-державного ідеологічного контролю, вклю чаю і безпосередньо органи цензури, а також численні установи культури. Її зміст складають явні і приховані форми ідеологічного тиску на культурний і суспільно-політичний процес: від безпосередньо заборонних і регламентуючих заходів до структурних та організаційних заходів в системі управління. Непрямі, представлені художньо-творчим фондом і документами особового походження, відображають подієвий ряд опосередковано. 

 Характеристика адміністративного, господарського та фінансового апарату має істотне значення для розуміння стійкості і надійності тієї чи іншої системи управління. Основне завдання адміністративного апарату - планово-економічна, фінансова та юридична служба, що забезпечує ефективне функціонування управлінського процесу, тобто діяльність функціональних відділів, а також отримання кінцевого продукту культури. 

 Тільки на перший погляд не відноситься до теми фінансова документація здатна дати інформацію про наявність режиму сприяння для одних і відсутності такого для інших. Ці та інші маневри використовувалися владою як дуже дієвих засобів, часом набагато більш ефективних, ніж прямі заборони. Якщо говорити про видовий характеристиці управлінської документації, то вона являє собою звичний коло джерел. Це организационнораспорядительная, довідково-інформаційна, фінансова та інша документація, подана постановами, рішеннями, наказами, циркулярами, звітами, планами, стенограмами, протоколами та іншими добре відомими своїми інформативними можливостями видами джерел. 

 Розглядаючи радянську політичну цензуру як всеосяжний системний механізм, ми аналізували різні форми культурного і суспільного життя у взаємодії з тоталітарним ідеологічним апаратом. Так, ми розглядали літературу як найважливішу частину культурної політики партії. Найбільш показовою в цьому сенсі є історія літературно-художніх угруповань, які були використані в якості ідеологічної та організаційної форми управління і контролю над культурою і творчою інтелігенцією. Різноманітні за видами і різновидам джерела літературно-мистецьких об'єднань поділяються на кілька основних груп. 

 Група 1. Установчі (реєстраційні) документи та документи про припинення діяльності (ліквідаційні) літературних організацій і об'єднань. Документи цієї групи включають в себе, як правило, документи про заснування організації: маніфест (декларація) та / або статут, протокол установчих зборів, заяву в державні органи з проханням про реєстрацію анкети членів-засновників. До цього пакету документів часто (але не обов'язково) додавалися рекомендаційні листи. У відповідних органах, що відають реєстрацією громадських об'єднань, перелічені документи супроводжувалися висновками про доцільність реєстрації або перереєстрації того чи іншого об'єднання, Які надавалися НКП, ОГПУ та Відділу з агітації та пропаганди (АППО) ЦК. До цього пакету примикають документи, пов'язані зі спробами опротестування рішень про відмову в реєстрації організації: декларації, маніфести або рішення відповідного органу; укладення відповідних інстанцій про доцільність існування того чи іншого об'єднання; інші документи (наприклад, доноси і скарги членів тієї чи іншої організації) ; листа керівників організації у вищестоящі партійні та державні інстанції, рішення її керівних органів або загальних зборів та інші документи, пов'язані із спробами опротестування рішень про закриття організацій. 

 Група 2. Матеріали діяльності літературних організацій і об'єднань. Тут, в першу чергу, слід назвати: а) протоколи і стенограми засідань керівних органів (Президії Правління, Правління, Секретаріату, Ради і пр.) літературних організацій та об'єднань; б) рішення керівних органів (Президії Правління, Правління, Секретаріату, Ради і пр.) і загальних зборів літературних організацій та об'єднань; в) листування керівних органів літературних об'єднань з вищестоящими радянськими і партійними інстанціями (з ЦК ВКП (б), НКВС / ОГПУ, НКП, Головмистецтва, Головліту, Госиздатом та ін.) 

 Група 3. Матеріали, пов'язані з реалізацією політики партії в галузі культури. Це, перш за все, матеріали діяльності первинних партійних організацій в літературних об'єднаннях (комфрак-ції, фракції, ком'ячейкі). Вони існували, як правило, тільки в організаціях порівняно великого масштабу і були чи не основним інструментом проведення партійної політики починаючи з 1920 р. Ці матеріали поділяються на такі підгрупи: а) протоколи (рідше стенограми) засідань комфракції; резолюції і рішення комфракції; листування комфракції з вищестоящими партійними (АППО та районними комітетами партії) і державними інстанціями; звіти про діяльність комфракції перед АППО та районними комітетами партії, б) рішення про призначення і зняття керівництва літературних організацій та їх друкованих органів вищестоящими партійними і державними інстанціями (протоколи та матеріали до них); в) фінансові документи літературних організацій, пов'язані з державними субсидіями на їх діяльність, а також рішення вищестоящих інстанцій (насамперед НКП РРФСР) щодо фінансування окремих літературних об'єднань. 

 Група 4. Актові джерела, складові законодавчу базу щодо порядку організації та реєстрації добровільних і громадських організацій, не переслідують комерційних цілей. Це проекти і затверджені постанови та укази РНК РРФСР і РНК СРСР, головним чином, за період з 1922 по 1934 

 Група 5. Літературно-художній фонд, представлений опублікованими і неопублікованими (рукописними і машинописними) творами різних форм (драматургія, поезія, проза) і жанрів (роман, повість, п'єса, оповідання, нарис, фейлетон, скетч та ін.) 

 Зупинимося детальніше на виявленні характеристики специфічних джерел цензури. Источниковедческий метод передбачає діяльність дослідника в двох основних напрямках. Перше - аналіз - пов'язане з визначенням видів і різновидів, специфічних особливостей, інформативності й значимості нових для джерелознавства соціальних джерел інформації. Інше - синтез - викликано необхідністю відтворити розірвану і штучно спотворену картину, яку можна відновити тільки завдяки органічному з'єднаному дослідженню систем репресивно-державної та культурно-подавляемой. Остання відображає події, факти і почуття, викликані діями апарату придушення і цензури, і феномен радянської культури, сформованої під впливом цього потужного апарату. До цих пір ми мали справу як правило з кожної з цих сторін у відриві один від одного. Ключовим елементом цього взаємозв'язку є джерела цензури, які відображають етапи і механізм прийняття рішень, що визначають заборону або дозвіл на публікацію, постановку, зйомку чи іншу форму реалізації твору. Відновлення цих етапів і механізмів в контексті особистісних сприйнять у вигляді спогадів і щоденників, спрямоване, з одного боку, на виявлення умов і обставин створення джерела, з іншого - на відтворення канонічного тексту, образотворчого ряду і монтажу та інших вербальних і структурних приладдя авторської волі, і є, з нашої точки зору, метод джерелознавчого дослідження цензурного втручання у творчий процес. Ось чому будь-які дослідження в цій області без урахування джерел цензури роблять їх односторонніми і малоефективними. 

 Склад джерел власне цензури (за походженням) можна поділити на дві основні групи: джерела, створювані органами ідеологічного контролю і цензури, і самі об'єкти цензури в різних формах (залежно від способу фіксації), від рукописних і машинописних текстів до образотворчих і звукових джерел на різних носіях (ми маємо на увазі все розмаїття художніх, публіцистичних та документальних творів). При цьому враховуються соціальні умови виникнення джерела, що має суттєве значення як для адміністративних, так і для індивідуальних джерел, що мають творчу основу. 

 Абсолютно новими для джерелознавства є документи, створені в результаті діяльності таких державних органів цензури, як Головліт і Главрепертком. Серед власне джерел цензури можна назвати наступні: документи перечневого комісій цензорські вичеркі попереднього і наступного контролю; різного роду списки (анотовані і глухі) творів, що підлягають вилученню з широкого обігу або знищення; - друковані та інші види видань, в яких проводилося купірування фрагментів, вилучення портретів або окремих згадок про репресованих і репатрійованих осіб; довідки-висновку цензорів чи залучених рецензентів з обгрунтуванням ідеологічної неблагонадійності і «низькому художньому рівні» тих чи інших художніх творів, наукової та навчальної літератури, листівок, марок, фотопортретів, діафільмів, грамзаписів, музичних і драматичних вистав, публічних лекцій та іншої комунікативної продукції; цензорські вказівки (поточні та оперативні). 

 І при аналізі адміністративних джерел, і при інтерпретації текстів творів найважливішою методологічною завданням є встановлення авторства (одночасно з встановленням адресата), що в багатьох випадках ототожнюється з вирішенням питання про справжність та достовірності відомостей джерела. Інтерпретувати джерело, заздалегідь не відтворивши біографію, професійну та загальнокультурну підготовку, ідеологічну орієнтацію автора, досить важко. Інша справа, деколи дуже складно визначити автора документа, складеного в діловодстві установи. Часто справжні автори-упорядники приховані за високими посадами і підписами, встановити їх імена можна, тільки добре знаючи внутрішнє життя і закони управлінської діяльності тієї або іншої установи. Як правило, основу узагальнюючих документів - звітів, довідок, записок - готували керівники профільних структурних підрозділів. Однак на деяких з них стоять спеціальні діловодних позначки про авторство. Наприклад, в 1960-і рр.. на текстах відпусток записок Головліту в ЦК КПРС ставилася машинописна трафаретний відмітка з датою і прізвищем виконавця («Виконавець Лобанова», «Виконавець Солодін» тощо). Але навіть незважаючи на безликість і анонімність переважної більшості джерел адміністративного цензурного апарату, можна виділити особливий стиль деяких керівників. Так, П. К. Романов (р. 1913), який очолював Головліт в цілому близько 28 років, з 1957 по жовтень 1965 р. і з серпня 1966 по 1986 р., відрізнявся особливою аналітичністю. Саме при ньому, відповідаючи загальним тенденціям у політичному житті країни другої половини 1960-х рр.., Головліт придбав особливу роль, яку не втратив до останніх днів свого існування. Аналіз інформаційних довідок для ЦК КПРС, складання яких стало практично основним напрямком діяльності численного апарату Головліту і які відрізнялися особливою фактологічної насиченістю, приводить до висновку, що саме в цей період Головліт перетворився на справжній аналітичний центр, кінцевим результатом діяльності якого було створення об'ємної картини суспільного і інтелектуального життя країни, хоча і спотвореної ідеологічними догмами. Таким чином, ЦК КПРС, отримуючи, поряд з інформацією КДБ, вельми точне уявлення про події в середовищі інтелігенції (у країні і за кордоном), мав можливість вчасно реагувати на події і приймати рішення, які, в свою чергу, доводилося реалізовувати того ж Головліту . І в цьому вирішальну роль грав П. К. Романов, який створив особливий стиль у підготовці цих документів і сформулював вимоги до них. Тому дані документи можна сміливо назвати унікальним джерелом про культурного і духовного життя «епохи застою». 

 Цілий комплекс проблем пов'язаний з встановленням авторства деяких документів, надісланих в апарат ЦК партії в якості так званих ініціативних матеріалів до проектів рішень. Часто такі документи, викриті у форму «народного гніву», ініціювалися або просто фабрикувались апаратом ЦК або первинними партійними організаціями. На перший погляд, прикладений текст статті до записці В. А. Кочетова, головного редактора «Літературної газети», на ім'я секретаря ЦК П. Н. Поспєлова (12 серпня 1969 р.) був саме з цього розряду. Здавалося, про це свідчили особистість і роль Кочетова, текст записки та статті, яка називалася «Перечитуючи дисертацію ... (Лист історику) », а також прізвище її автора - Свободін, яка була дуже схожа або на псевдонім, або на вигадане« колективними авторами »ім'я. Сміливе на ті часи і безкомпромісне виклад кризової ситуації в історичній науці: подвійний стандарт, цензура і самоцензура, кон'юнктура і політизована заданість, в якій змушені були існувати «прозріли» 

 17е! 

 історики, - здавалося неможливим для відкритого виступленія1. А адже стаття була надіслана до редакції «Літературної газети» саме для цього. У записці Кочетов повідомляє, що слідом за «цієї огидної« сповіддю », яку« хотіли просунути в газету », вишле стенограму зборів колективу редакції, на якому послідувало її гнівний осуд (стенограма у фонді редакції газети в РДАЛМ відсутній). Так і напрошувався висновок про «партійному замовленні» у світлі боротьби з перегинами в історичній науці, отримала надалі розвиток у вигляді заборон на книги А. М. Некрича, В. П. Данилова, 

 С. І. Якубовської, П. В. Волобуєва та ін Не дали результатів бесіди з співробітниками Інституту російської історії РАН, що не пам'ятали про цей факт. Проте аналіз тексту статті свідчив про професійної приналежності автора до історичного світу. Однак саме уважне вивчення змісту статті наштовхнуло на думку про те, щоб перевірити, чи не був її автором відомий драматург і критик А. П. Свободін176. Тільки особисте спілкування з нею підтвердило гіпотезу. Він розповів наступне про обставини, при яких з'явилася ця стаття, і події, за цим послідували. Історик за освітою, він в 1950 р. закінчив аспірантуру Державного Історичного музею, але захистити дисертацію не зміг, оскільки був аспірантом і учнем Н. Л. Рубінштейна, незадовго до цього звинуваченого в космополітизмі у зв'язку з критикою його фундаментального дослідження «Російська історіографія» (М., 1941). Свою кар'єру молодий історик продовжив у якості директора Курганського Історичного музею, звідки в 1955 р. він повернувся до Москви і занурився в атмосферу столичної культурного життя початку «відлиги». За спогадами А. П. Свободіна, його стаття була прийнята до публікації завідуючим відділом науки «Літературної газети» А. 3. Анфіногенова, який згодом поплатився за це зняттям з посади. Однак ці та інші санкції, які послідували після публікації, включаючи екстрені збори колективу, про який ми вже згадували, здалися недостатніми, і всі матеріали були направлені в ЦК КПРС особисто П. Н. Поспєлову. Зрозуміло, що для Свободіна це означало неможливість професійної кар'єри, виклики в КДБ і пр., вже в умовах так званої «відлиги». Надалі він зміг реалізувати свої історичні дослідження у творчості, створивши гучні в 1960-1970-і рр.. п'єсу «Народовольці» (постановка театру «Современник»), сценарій кінофільму «Нас вінчали не в церкві», більше 20 телепередач про акторів та ін 

 Цей приклад дуже наочно підтверджує положення М. М. Бахтіна про необхідність «зрозуміти автора в історичному світі його епохи, його місце в соціальному колективі, його класове становище» 177, правда застосовується їм до авторів художніх творів, але, на наш погляд, цілком відбиває поведінкові мотиви в даному випадку. Встановлення авторства, умов і обставин створення джерела тим більше важливо, що це докорінно впливає на встановлення достовірності джерела. 

 Особливий сенс для дослідника має аналіз справжнього тексту джерела, який дає можливість отримати крім основної додаткову інформацію у вигляді різного роду особливостей оформлення тексту, його редактури та інших ознак. Таким чином, директивні та організаційно-розпорядчі партійні та державні документи, що містять різного роду поноси, резолюції, приписки, особливі відмітки, можуть дати додаткову інформацію про внутрішнє життя номенклатури і «долю» найважливіших документів. Найбільш типові з таких відомостей наступні: 1.

 Відомості про затвердження документа посадовими особами, наприклад на тексті статуту ГОМЕЦ: «Затверджено замнаркома т. Епштейном. 20.12.31 р. »178. 2.

 Інформація про ознайомлення з документом, наприклад на тексті Постанови РНК СРСР про реорганізацію органів управління кінофікації: «т. Храпченко читав 21 / III »179. 3.

 Інформація про узгодження з членами колегіальних органів (шляхом опитування чи іншим способом) про прийняття проектів тих чи інших рішень, наприклад на Постанові РНК СРСР № 2066 від 16 грудня 1939 р. о ліквідації Всесоюзної контори з прокату кінофільмів Союзкінопрокат маються думки: «За - А . Вишинський »,« За - Булганін (вступну частину пропоную виключити) »,« За - Землячка »180; на тексті листа заступника голови РНК СРСР А. Я. Вишинського до Комітету у справах мистецтв СРСР про дозвіл комітету Об'єднання державних художніх майстерень з передачею йому радянської частини ньюйоркском виставки, Палацу Рад та ін зафіксовані думки високих чинів з цього приводу: «За А. Вишинський», «Сумніваюся в необхідності нового апарату. М. Вознесенський »,« Проти [підпис нерозбірливий] »181. 4.

 Розпорядження з приводу виконання директивного документа, наприклад, на проекті наказу про нову структуру Наркомосу РРФСР: «тт. Кубарєвим, Коробову і Орлову ознайомитися і повернути; т. Кондратьєву: Організуй обговорення. Чаплін »182. 5.

 Спеціальні думки з приводу того чи іншого документа, наприклад, на листі Держвидаву з приводу створення Головмистецтва завідувач Госиздатом А. Б. Халатов робить приписку члену Колегії Наркомосу і майбутньому керівникові Головмистецтва А. І. Свидер-ському: «Особисто А. І. Свідерському. 1) ось те, що я дам, 2) Я не знаю, ладно Чи, переглянь і відповідай. Ар. Халатов. 26. V »183; на примірнику листа Главреперткома в РНК СРСР, надісланому в КПДІ, з приводу критичної публікації в« Правді »« Перестрахувальники з Главреперткома »:« Виходить, що в Главреперткома все в порядку?! А. Назаров »184. 6.

 Інформація про розсилку документа в структурні підрозділи і відповідальним працівникам, яка дозволяє простежити механізм прийняття рішень. Наприклад, записка голови Главреперткома Ф. Ф. Раскольникова про заміну членів складу Главреперткома, містить наступні поноси: окрім поноси «не підлягає оприлюдненню»: «отп. 3 екз. № 1 т. Бубнову, № 2 в Уч-розподіль та № 3 у справу № 9. XII. 29 року »185. 7.

 Відмітки про характер прийнятих рішень - секретному, для службового користування або відкритому. Наприклад, позначка на тексті Постанови РНК СРСР про Літературному фонді СРСР при ССП: «Опублікувати в газетах. І. Мірошников »186 або навпаки, на тексті Постанови РНК СРСР про організацію Спілки радянських художників СРСР:« Не пуб (тріумфувати] »187 (проте постанова була опубліковано в СП СРСР. 1939. № 41. Ст. 311). Нез'ясовно, але факт, що практично на всіх рішеннях щодо структурної реорганізації кіносправи в країні і кадрових призначень в цій області є особливі відмітки про секретності прийнятих документів. Можна тільки припустити наступне: символічне передбачення В. І. Леніна про те, що кіно є найважливішим з усіх мистецтв, зумовило це особливу увагу до радянського кінематографу як до найважливішого з ідеологічних знарядь партії, наклало на партійно-радянське керівництво особливу відповідальність за прийняття тих чи інших рішень у цій області. 8.

 Інші відомості, наприклад: «Початок засідання НЕ стенографувалися», «З посильним. Дуже терміново до засед. МСНК 1 / X [без підпису] »та ін 

 Найбільш специфічними джерелами, що фіксують завершальний етап діяльності цензурних органів, є перечневого списки, зведення цензорських вичерков, рецензії та відгуки цензорів. Серед них найбільш масовим джерелом є списки перечневого комісій Головліту, або перечневого списки, як їх називали інакше. Це глухі або анотовані переліки заборонених до розповсюдження та використання видань, що у бібліотечному фонді та книжкової продажу. У період масових репресій і надалі, в часи боротьби з космополітизмом, масштаби вилучення видань неймовірно збільшуються. Величезний апарат чиновників працював на репресивну машину і за допомогою отриманих від НКВД списків виявляв всі друковані видання, виловлюючи не тільки книги, статті, публікації, що мають якесь відношення до репресованим з політичних мотивів особам, а й фотографії та будь-які згадки про них. Чиновницький розгул досяг таких величин, списки Головліту росли і множилися з такою прогресією, що здавалося: ще трохи, і на бібліотечних полицях не залишиться жодної книги. Тому 9 грудня 1937 було прийнято рішення про зміну практики вилучення літератури. У листі заступника начальника Головліту А. Самохвалова в Відділ друку і видавництв ЦК ВКП (б) про заходи з виконання рішення ЦК ВКП (б) про шкідницької практиці вилучення літератури з бібліотек від 28 січня 1938 говорилося наступне: «1. Абсолютно припинено вилучення книг за старими списками. 2. Призупинено знищення вже вилучених книг. 3.

 Звільнені деякі працівники, які проводили цю систему вилучення книг, всупереч рішенню ЦК. 4. Списки, розіслані старим керівництвом Головліту, мною наказано відібрати у всіх осіб, яким вони були розіслані, і сконцентрувати їх в Головліт, крайлітах і обллітах надалі до особливого розпорядження. Поряд з цим перебудований апарат бібліотечного сектора, який приступив до серйозного библиографирования книг, що підлягають вилученню. Деякі списки складені перебудованим апаратом бібліотечного сектору та представлені на затвердження в ЦК ». Передбачалося також здійснення ряду конкретних заходів: 1.

 Дати на затвердження ЦК список літератури, портретів, діапозитивів і пр. осіб, засуджених з політичних процесів або заарештованих, але ще не засуджених, які займають відповідальні пости в Радянській державі. 2. Провести перегляд всієї раніше вилученої, але не знищеної літератури на предмет повернення на полиці бібліотек і в книготорговельну мережу таких творів, які затримувалися за однією ознакою, що автор або перекладач цього твору репресований органами НКВС, але за змістом своїм ніякої шкоди не становлять. Для реалізації цих основних завдань необхідно було провести переоріентіровку цензурних і бібліотечних кадрів, щоб, за висловом А. Самохвалова, подолати «відрижку» 188. У цей короткий період позиція Головліту була стриманою і, можна сказати, зваженою. Проте спроба його керівництва ввести цензурний процес в цивілізовані рамки була приречена на провал. Це обумовлювалося тим, що отримання кваліфікованого відкликання вимагало залучення величезної кількості високоосвічених фахівців і розширення штатного цензурного апарату, а також вироблення чітких і, головне, законних критеріїв для визначення ідеологічних заборон. А це зробити було заздалегідь неможливо з огляду на те, що влада не хотіла і не могла взяти на себе відповідальність визнати наявність політичної цензури і дати їй чітке визначення. Симптоматично, що незабаром Самохвалов був обвинувачено як «ворог народу» і репрессірован189. 

 Зворотний процес, тобто повернення в відкрите звернення раніше виключених з нього творів та інформації про їх авторів, починає розвиватися в період, який прийнято називати «відлигою», тобто в 1960-і рр.. Поряд з поточними заборонами на засіданнях перечневого комісій розглядалися і питання виключення з «Списку осіб, всі твори яких підлягають вилученню». Так, 3 серпня 1963 з даного списку було виключено 66 реабілітованих ліц190. 

 Таким чином, перечневого списки являють собою важливе джерело, що містить визначають відомості (глухі або анотовані) про те, які автори і які видання були піддані повному вилученню з бібліотечного фонду та книготорговельної мережі з подальшим спеціальним зберіганням (приміщення в спецфонди) або утилізацією (спаленням і пр.). 

 Примикаючими за своїм значенням, функціями та внутрішньої структурою до перечневого списками є оперативні цензорські вказівки, які оформлялися у вигляді наказів і циркулярів. У них давалися додаткові відомості, які вимагали оперативного виконання до підготовки і затвердження перечневого комісією чергового списку. Приклад такої вказівки - секретний циркуляр Головліту про заборону публікації відомостей про самогубства і божевілля на грунті безробіття і голоду, спрямований 23 квітня 1925 всім гублітам і політредакторам Главліта191. Такий же спосіб інформування був використаний при забороні публікації відомостей 

 про зараженості хліба (4 вересня 1925 р.) «довгоносиком, кліщем та іншими шкідниками, щоб уникнути паніки на зовнішніх ринках і зловмисного тлумачення цих відомостей ворожої печаткою» 192. Такі вказівки були закономірні для початку 1920-х рр.., Оскільки методи роботи Головліту перебували на етапі формування, ще не були розроблені переліки заборонених для поширення у пресі відомостей. 

 Однак і в більш пізній період ця форма роботи Головліту була настільки ж поширеною, оскільки дозволяла без формального дотримання колегіальності перечневого комісії, а за вказівкою ЦК діяти швидко і надійно. Таким чином здійснювалася тільки політична цензура. Так, Наказом Головліту № 418с від 7 лютого 1953 було заборонено публікувати у відкритій пресі будь-які відомості про народність тайни193 в СССР194, а Циркуляр № 46 / к-2154с від 27 липня 1953 II Головного управління МВС СРСР (Головліт) наказував вилучення всіх портретів та зображень Беріі195. 

 Надалі такі накази мали свій власний заголовок - «Оперативні цензорські вказівки керівництва Головліту СРСР станом на [дата]». Так, 3 квітня 1965 р. у спеціальних оперативних вказівках йшлося, зокрема, що «у зв'язку з проведенням з 5

 по 20 липня 1965 міжнародного кінофестивалю в Москві у відкритій пресі забороняється називати іноземні кінофільми і давати на них рецензії, якщо ці кінофільми не прийняті для перегляду дирекцією кінофестивалю ». Заборонялося також «називати прізвища почесних гостей та членів журі міжнародного кінофестивалю і наводити цифри доходів від кінофестивалю» і наказувалося «не називати гір. Сочі, як можливе місце проведення чергового міжнародного кінофестивалю ». В якості підстави для заборон фігурувала наступне формулювання: «Вказівка тов. Охотнікова О. П. з 22 лютого 1965 ... »196 У цьому сенсі ще більше доповнюють наші уявлення про методи цензури та їх документальному фіксуванні оперативні цензорські вказівки керівництва Головліту від 3

 Червень 1965 про те, що слід «не давати у пресі рецензії, відгуки та інші відомості про п'єсу і виставі Леоніда Зоріна" Римська комедія "». В даному випадку про підстави говориться: «Вказівка тов. Романова П. К. від 27 травня 1965 ». А потім слід посліду: «Довідка. За вказівкою т. Аветисян С. П. даний документ цензорам не направляти, обмежитися ознайомленням з ним начальників відділів Головліту. [Підпис]. 3 / VI-65 р. »197. 

 Ще більш розгорнутої представляється картина часткового вилучення фрагментів або повної заборони в «зведеннях про вилучення цензури» або «цензорських зведеннях». Цей вид джерела відрізняється від попередніх тим, що в ньому дається обгрунтування висновків і дій цензора в розгорнутому вигляді, часто з цитуванням тих місць, які викликали нарікання чи сумнів. Так, у зведеннях цензорських вичерков за лютий - березень 1941 говориться: «У книзі Чуриліна Т." Вірші "," Радянський письменник ", редактор Катонян, містилися вірші низького художнього якості (" Дощик-дощик "," Негритянська колискова "і інші), а також вірші, спотворюють радянську дійсність ("Боля-струм", "Звичайність" та інші) »198. Ця та інші цензорські вичеркі, не завжди мали політичний відтінок і нерідко спрямовані на недопущення в друк відверто вульгарних творів, наводяться в додатку № 4. 

 Зведення мали свою структуру, ділилися на результати попередньої і наступної цензури. У свою чергу, перша частина іноді поділялась на напрями цензури, наприклад політікоідеологіческое, моральне та ін, або на види комунікативної діяльності - «газети», «журнали», «книги і брошури», «радіомовлення» та ін При цьому якщо питання «моральні» хоч і дуже розпливчасто, але все-таки могли отримати якесь пояснення, то «політікоідеологіческіе» порушення вбачалися навіть в абсолютно нешкідливих текстах. Наприклад, в одній із зведень зазначалося: «У журналі" Наша країна "№ І, редактор Ф. Кон, в оповіданні М. Пришвіна" Мій корабель "був такий текст:" Повільно так я йду і чарівним ударом звільняю безліч дерев. Тоді мені здається - я йду серед поневолених нуждою людей із звісткою про свободу і гірко мені думати про людей, що їм багато важче буває іноді в їх житті, ніж у лісі деревам, заваленим снігом ... ";" Не було жодного плану в цьому лісовому будівництві, ніякої задуманої користі: воно було ні для чого, і від того душа людини, зустрічаючись з ними, відкривалася і весь ліс, наповнений незліченними фігурками, ставав душею людини. Кожна людина могла знайти тут свою душу, і тільки бездушний не звертав ніякої уваги ". Цензор Ерінова ці витримки зняла »199. У цій же зведенні наводиться повністю вірш Б. Пастернака «Присяга», яке мало бути опубліковане в журналі «Красная новь», але, як «політично двозначне», було знято. 

 Результати подальшого контролю носили характер розголошення у друкованій та іншої публічної продукції відомостей, які були позначені в спеціальних переліках як секретні - військові і державні. В якості повчання після кожного прикладу наводилися заходи покарання, які застосовуються до цензорам і редакторам, які пропустили цю інформацію. Як правило, це були догана або звільнення. У зведеннях наводилася також і статистична інформація про кількість переглянутих видань і публікацій, що дає кількісну характеристику обсягів і об'єктів роботи на різних етапах цензорською діяльності. 

 Ще більш докладним і інформативним джерелом, яке розкриває приховану сторону цензури, є відгук (або рецензія), який давався залученими для цього рецензентом або гамі-дактор. Цей документ був внутрішнім, оскільки відображав етап попередньої цензури, і ніколи ні за яких умов не міг бути показаний автору. Відгук рецензента був підставою для прийняття рішень з конкретної рукописи і грав роль документального підтвердження його ідеологічної та художньої непридатності у разі виникнення спірної ситуації. Для цієї роботи Головліт і Госиздат залучали письменників, критиків, літературних співробітників журналів, які із задоволенням співпрацювали з ними по цілому ряду причин. Одна з них - матеріальна (ця робота винагороджувалася гонорарами), інша - чисто професійна і пов'язана з бажанням проникнути у святая святих цензури і можливістю особисто впливати на неї. Тим більше, що з її допомогою легко можна було звести рахунки зі своїми колегами по цеху. Серед рецензентів Держвидаву були А. Арнштатскій, К. Лавров, А. Воронский, Л. Жмудский і багато інших. В якості рецензента виступав навіть Й.Сталін, коли давав відгук на брошуру Лейкина за національною вопросу200. Особливою плідністю і лютістю відрізнявся А. Серафимович, «зарізав» десятки рукописів збірок віршів, підручників і філософських трактатів. Правда, щодо С. Єсеніна він був більш поблажливий, у відгуку на збірку якого написав: «Безсумнівна обдарування; своє обличчя, яскраві, незапозичені образи, але все переважується манернічаньем, словесними фокусами, якийсь модернізованої зламана, і, що особливо робить неприйнятним, постійні образи релігійні: однаково, чи буде це розчулення перед матір'ю божою або нарочите блюзнірство, начебто видирання зубами Боговой бороди. Можна вибрати частину віршів. А. Серафимович 17.XII.20 »201. 

 Форма і обсяг таких відгуків були дуже різноманітні: від свободнопроізвольного, складеного за браком паперу на зворотному боці бланків, на одному аркуші, або розгорнутого аналізу на декількох десятках сторінок до строго дотримуваного в обсязі тексту, вписаного від руки або надрукованого на машинці на друкарському бланку, який виглядав наступним образом202: 

 «ВІДГУК ПОЛІТИЧНОГО РЕДАКТОРА Рукопис, книга: Аоніди Автор: О. Мандельштам Кількість сторінок, малюнків 

 Загальний відгук про зміст і напрямку книги: Ніяких перешкод з політичне життя. сторони не зустрічається. Якщо Госуд. Вид. взагалі друкує вірші, то, звичайно, є всі підстави видати книжку Мандельштама. 

 Виправити на сторінці рядки: 

 Викинути на сторінці рядки: 

 Висновок політредактора про надрукування: Друкувати. 

 Підпис: К. Лавров. 27 / V 1922 

 Додаткові зауваження: Друкувати. 27 / V [Підпис] 203 ». 

 Для повноти характеристики цього специфічного і вельми індивідуального виду творчості наведемо ще один курйозний приклад. Це відгук на казку П. Єршова «Коник-Горбоконик»: «Фабула - православний (це усюди автором виділяється) Іван-дурень, наперекір своїм розумним побратимам стає царем - якнайкраще сатири на дореволюційну Росію - але біди в тому, що послужливий автор як справжній націоналіст ненавидить бусурман і мріє про "святом хресті" навіть на місяці (звичайно в образі казкових досягнень), глибоко вірує в зірку Івана-дурня. Не в приклад казок Пушкіна казка Єршова лише Лубочна карикатура на них - по частині виховної для дітей в ній все від реакційного і антипедагогическое - тут все краще по цареві міряється (стор. 10 - 1-я половина) і по боярам. Звичайно нічого не робиться, щоб не перехреститися (стор. 10-я II половина). Ну а істинно російській обов'язково протиставляється, «чи не піде цар Салтан бусурмани християн» (там же). На стор 11-й знаходимо важливий для розуму і серця юнацтва "той світ" і т. д., і т. д. У тому ж дусі см. позначки на стор 12,14,15 на стор 15 народ обов'язково " чорти босоногі "у порівнянні з боярами. На стор 16 вихваляється "цар надежа" якого, звичайно, народ зустрічає захопленим "ура". У такому стилі - поміщики на стор 18, 19, 21, 23,30,32,38,41 (тут подлупою які "Птахи райські живуть ", звичайно," пісні царські співають ", а на стор 42 навіть порнографія - цар" старий хрін "одружитися хоче," хоче жати там, де не сіяв, повно, лаком боляче став ". Далі позначки на стор 43 , 44, 45, 47,51, 52, 54. На підставі всього наведеного вважаю "Коник-Горбоконик" до випуску в світ вельми небажаним, якщо ні неприпустимим. 1 / XII22 р. Лев Жмудский »ш. 

 Таким чином, комплекс специфічних видів цензурних джерел дає можливість не тільки скласти повну або майже повну картину тієї частини літературних та інших творів, яка була з різних причин вилучена з відкритого звернення, і при бажанні відтворити її, але і поетапно простежити всі стадії проходження твору через цензурний контроль, а також зрозуміти критерії та методи оцінки об'єктів цензури, форми роботи цензорів і рецензентів, тобто вперше проаналізувати раніше приховану область діяльності не тільки установ цензури, а й видавничих, радіомовних та інших установ інформації та культури. 

 Однак, як ми вже відзначали, відтворення і аналіз функціонування інформаційного, культурного та іншого комунікативного каналу не було б повним без відтворення всього ланцюга цього про цесса - від створення, оприлюднення творів до власне його функціонування в соціокультурній спільності. При цьому найважливішим завданням є вивчення авторського тексту твору, його інтерпретація та аналіз змісту. Будь-який твір художньої творчості навмисно створюється з метою викликати в аудиторії (читача, глядача, радіослухача) естетичну реакцію. Реконструкція соціальної психології та культури суспільства можлива тільки при вивченні безпосередньо самих джерел - творів художнього творчества205. Зразки художньо-публіцистичних творів здатні найбільш адекватно відобразити эмоциональноинформационную середу, еволюцію або деградацію духовної культури суспільства. 

 У цьому сенсі першочерговим завданням є виявлення загальних ознак і специфічних особливостей творів, що належать одному комунікативному каналу. Вивчення тексту джерела з подальшою публікацією або оприлюдненням передбачає аналіз змісту тексту, виявлення творчого задуму, явних і таємних мотивів автора, що дозволяють передати не тільки знакову, але й приховану інформацію. Повноту вивчення може забезпечити застосування методів текстологічного, семантичного та лінгвістичного аналізу тексту. 

 Найважливішим прийомом виявлення особливостей складання тексту є аналіз і зіставлення всіх його варіантів - від автографа рукописи, видавничих варіантів з редакторської і цензорською правкою і відгуками, до остаточного тексту, гранок і готової кніжноіздательской продукції. Особливе значення для нас має компаративний аналіз версій творів, що виникли в результаті ідеологічної редактури і цензури, вираженої в різних формах. Так може виглядати порівняльна таблиця, у якій відбиваються поправки і зміни внесені в текст інсценування Ю. П. Любимовим п'єси «Що робити?» На вимогу Головного управління культури виконкому Моссовета та Управління театрів Міністерства культури РРФСР Московським театром драми і комедії на Таганці після обговорення робочої репетиції спектакля206. 

 Текст виключеною сцени: 

 «АД'ЮТАНТ. Але ж, Ваше сіятельство, його статті друкуються з дозволу цензури в офіційних журналах. Як же його заслати ні з того, ні з сього? 

 ДИРЕКТОР. Мало що! Політична боротьба все одно що війна, а на війні всі засоби дозволені. Людина шкідливий - прибрати (пішов). 

 (Входить Людина в окулярах, одягнений в темний сюртук). 

 АД'ЮТАНТ. Ну, ось що, шановний добродію, попереджаю, що якщо протягом трьох діб не поїдете за кордон - будете арештовані. 

 ЛЮДИНА. Та куди ж я поїду? Клопоту скільки. Закордонний паспорт. Мабуть, поліція буде неслухняний видачу паспорта. 

 АД'ЮТАНТ. Уж на цей рахунок будьте спокійні. Ми й паспорт привеземо, і до самого кордону проводимо. 

 ЛЮДИНА. Так чому ж начальство так піклується про мене? Ну, заарештують мене, Вам-то що від цього? 

 АД'ЮТАНТ. Вас заарештують, а значить, потім зашлють за ваші статті, хоч вони і пропущені цензурою. Ось нам і завгодно, щоб на Государя й [не] лягло це пляма - заслати письменника безвинно. 

 ЛЮДИНА. Я не поїду за кордон - будь що буде. 

 АД'ЮТАНТ. Послухайте! (Роздратування). Невже Ви не розумієте, що Ваша завзятість становить новий злочин, набагато гірше колишнього. 

 ЛЮДИНА. Краще злочин, ніж ганьба »207. 

 Сцена остаточного варіанту п'єси: 

 «ВИСОКУ ОСОБА. Досить. Прошу здати книги! Ця людина має шкідливий вплив на суспільство і тому повинен бути підданий громадянської страти і засланий. 

 НАЧАЛЬНИК КАНЦЕЛЯРІЇ. Але ж, Ваше сіятельство, його статті друкуються з дозволу цензури і в офіційних журналах. Як його заслати ні з того, ні з сього? 

 ВИСОКУ ОСОБА. Мало що? Політична боротьба все одно що війна. А на війні всі засоби дозволені. Людина шкідливий - прибрати. 

 НАЧАЛЬНИК КАНЦЕЛЯРІЇ. Арешт без юридичних підстав викличе осуд уряду і додасть достатню кількість ворогів. 

 ВИСОКУ ОСОБА. Зробіть все хитріше і тихо. Привезіть і відвезіть в кареті, а не на ганебній возі. Арештантському куртки не надягайте. Ляпаси нехай кат не дає. І наших побільше переодягніть в світське сукню і простежте, будь ласка, щоб фізіономії були поліцейські. 

 АВТОР. Між нерозвиненими людьми мало поважається недоторканність внутрішнього життя. Вам не завгодно тепер мене слухати. 

 ВИСОКУ ОСОБА. Звичайно ні. 

 АВТОР. Ну що ж, якщо Вам не завгодно мене слухати, я, зрозуміло, повинен відкласти продовження моєї розповіді до кращих часів, до тих часів, коли Вам буде завгодно мене слухати. Сподіваюся цього дочекатися скоро »208. 

 Іншим прийомом джерелознавчого аналізу та реконструкції тексту є виявлення джерельних ланцюжків, які складаються з різнорідних документів різної видової та авторської приналежності, пов'язаних подієво або спільністю походження. Така процедура проводиться на базі глибокого вивчення певного коммуника тивного каналу з урахуванням його природи, технічних і естетичних особливостей виробництва і передачі інформації, а також її сприйняття. У даному випадку ми розглянемо журналістику як соціокультурне явище і остаточний продукт інтелектуальної та суспільнополітичного діяльності. 

 Згідно зі шкалою ціннісних орієнтирів, що визначають ступінь надійності та достовірності інформації в радянській історіографії твори журналістики стійко займали місце, попереднє позиції мемуарів і художніх творів. Незважаючи на догматичні постулати радянського джерелознавства про безсумнівну достовірності радянській пресі, в конкретних джерелознавчих дослідженнях (М. Н. Чорноморський, І. І. Копотієнко, О. Є. Соловйов та ін.) відзначалася необхідність перевірки фактів у кожному конкретному випадку шляхом їх зіставлення з фактами з інших видів джерел. Проте незаперечними якостями журналістських матеріалів були динамічність, виражена в повсякденному відображенні дійсності, емоційність і образність викладу інформації, відносна надійність у встановленні авторства або джерел інформації, політематічность і різножанровість і багато інших якості, що роблять ці джерела привабливими для всіх без винятку дослідників, які намагаються відтворити реалії минулого. 

 Тим часом прийнята класифікація за типами та видами джерел залежно від їх походження і способів фіксації інформації не враховує природи творів журналістики, їх різноманітності і випливає звідси специфіки їх вивчення та аналізу. Загальноприйнятими в джерелознавстві класифікаційними одиницями, в даному випадку видами джерел, є актові, статистичні джерела, організаційно-розпорядча і справочноінформаціонная документація, мемуари, періодична преса та ін З точки зору способу фіксації інформації ми маємо справу з кіно-і фотодокументами, аудіовізуальними та фонодокументами , картографічними і машиночитаному джерелами. Разом з тим твори журналістики, якщо ми розглядаємо їх кінцевий результат творчої діяльності засобів масової інформації (індивідуальний і колективний), знаходяться в силу своєї синтетичної природи на стику всіх класифікаційних понять, утворюючи свою власну нішу, виходячи з досить складних і тільки їй притаманних підстав для класифікації. 

 Журналістика - складне суспільно-політичне явище, тісно пов'язане з соціальною структурою суспільства, багатофункціональний вид суспільної діяльності зі збирання, обробки та розповсюдження актуальної соціальної інформації через засоби масової комунікації - СМК (друк, радіо, телебачення, кіно та ін.) Ось чому так важливо в якості об'єкта дослідження розглядати документи самих каналів інформації, тобто безпосередньо редакцій, видавництв, телерадіомовних компаній, студій та ін, аналізувати їх взаємодія з владними структурами і політичними партіями, враховуючи наявність цензури, рекламної політики і т. п. Аналізуючи журналістику в такому аспекті, ми розширюємо інформаційний потенціал всього корпусу джерел, що дає можливість не тільки отримання об'ємного уявлення про функціонування засобів масової комунікації, а й реконструкції раніше прихованих процесів і фактів суспільного і політичного життя країни. 

 Традиційний источниковедческий підхід до матеріалів преси передбачає порівняльний аналіз журналістських текстів з іншими видами джерел, наприклад, архівними документами самої редакції, де містяться листи читачів, стенограми редради та інші матеріали, що найчастіше знаходяться в суперечності з змістом опублікованих або оприлюднених матеріалів. При необхідності проводиться і «источниковедческое розслідування», яке включає і пошук архівних документів, що розкривають події з різних боків, і звернення до авторів і героям цих публікацій, і багато іншого. Безумовно, всі ці зусилля спрямовані на встановлення достовірності змісту, надійності джерел інформації та її авторської інтерпретації. Значні «різночитання» встановлюються шляхом порівняння письмових варіантів радіо-і телевізійних програм, кінотворів (мікрофонних текстів, монтажних листів, сценаріїв та ін.) з їх образотворчої та звуковою формою. Технологія виробництва електронної преси та усталена практика документування журналістського процесу забезпечувала до певного періоду фахівця-дослідника всієї необхідної для цього документацією. Бурхливий розвиток у другій половині 1980-х рр.. «Прямого ефіру» спочатку на радіо, а потім і на телебаченні, застосування нових технологій (комп'ютерна графіка, анімалістика, звукові та відеоефекти та ін.) поламали колишню систему донесення інформації до масової аудиторії, не відрегульовані до кінця нові способи фіксації інформаційного потоку, і значно ускладнили тим самим методику аналізу художньої структури творів та інформаційно-аналітичних програм. 

 Порівняльний аналіз необхідний для виявлення канонічного тексту твору, враховуючи ту цензуру, яка всі ці роки процвітала в засобах масової комунікації. Виявлення всіх варіантів тексту; встановлення редакторської, авторської та цензорською правки; визначення ідеології монтажу шляхом порівняльного аналізу вихідних матеріалів, вирізок і вичерков з остаточним результатом; дослідження критики - неминучий етап у вивченні творів журналістики як історичного джерела, що містить величезний і несподіваний за кінцевим результатом його дослідження масив соціальної інформації. 

 Джерела радіомовлення також відрізняються різноманітністю і багатоплановістю і поділяються в цілому на загальні та специфічні. Безумовно, вони також представлені всіма різновидами ОРД (положення, статути, правила, нормативи, рішення, резолюції, накази, інструкції, циркуляри, розпорядження, протоколи, стенограми, плани і звіти). Серед них виділяються загальні характерні для установ культури джерела: договори творчих працівників та ділове листування з центральними та місцевими органами керівництва радіомовленням, партійними і цензурними органами про зміст радіопрограм, матеріали радіофестиваль і радіоконкурсу на кращу програму, листи радіослухачів з відгуками про прослухані передачах і на інші теми, матеріали біографічного характеру (автобіографії, біографії, інтерв'ю, спогади про роботу на радіо, образотворчий матеріал). 

 Специфічними джерелами радіомовлення є творчі матеріали (письмові та звукові, що відносяться до різних даними). Відповідно до сучасної жанрової класифікацією в радіожурналістики розрізняються інформаційні, аналітичні та художньо-публіцистичні жанри209. 

 Коротко охарактеризуємо основні групи жанров210. Головним завданням інформаційних жанрів (інформаційна замітка, радіокомпозиції, радіорепортаж, радіоінтерв'ю) є оперативне інформування радіослухачів про що відбуваються в світі події. Радіо забезпечує найвищу ступінь оперативності. Якщо ранкові газети повідомляють про те, що сталося до моменту підписання номера до друку, тобто до 3-4 годин ночі, а вечірні - до полудня, то радіо передає інформацію через кілька хвилин після її одержання або в момент відбувається події (в разі прямої трансляції). Якщо враховувати, що, наприклад, в 1920-х рр.. в деякі райони Радянського Союзу газета надходила лише через 3-4 тижні, а під час Великої Вітчизняної війни для більшої частини населення радіо було єдиним джерелом інформації, то можна собі уявити, яке значення, інформаційне та пропагандистське, воно мало. 

 Основним завданням аналітичних жанрів (виступ, бесіда, коментар) є не стільки повідомлення фактів, скільки їх аналіз, пояснення, оцінка. Тут найбільш яскраво проявляється публіцистичність радіоповідомлень, коли інформація виступає як фактичної основи для аналізу та оцінки, прямого звернення до думок і почуттів аудіторіі211. Найбільша переконливість досягається, якщо оцінку події дає компетентна людина, що користується безумовним авторитетом у слухачів. Саме цією обставиною пояснюється те, що біля мікрофона в різний час виступали відомі партійні та державні працівники і видатні діячі науки і культури. 

 Художньо-публіцистичні жанри відрізняються синтезом документальності та літературно-художніх узагальнень, що володіють значною силою емоційного впливу. Це такі жанри, як радиоочерки, радіорассказ, радіофельетон, радіокомпозиції, радіоп'єса, документальна радіодрама та інші, де найбільш яскраво проявляються специфічні можливості радіо в підготовці художньо-організованих (драматизованих) передач. Вони відкривають для джерелознавців та істориків такі джерела, в яких інформаційна насиченість поєднується з наявністю художнього (звукового) образу.

 Нагадаємо, що ми розглядаємо джерела радіомовлення, оскільки вони стали основною спеціального дослідження, на прикладі якого демонструється механізм політичної цензури. Творчі матеріали, які були об'єктами політичної цензури, представлені різними формами і жанрами творів мистецтва, публіцистики і документалістики, відображені як в традиційній письмовій формі, так і на спеціальних носіях. 

 Аналіз радіожурналістскіх текстів доцільно проводити на конкретному комплексі матеріалів, що обумовлюється самою історією радіо в СРСР. Найбільш важливим для визначення їх специфічних особливостей є колекція радіогазета 1920 - початку 1930-х рр.. Звернення до ранніх зразків радіожурналістики дозволяє виявити і простежити генезу найбільш стійких ознак, властивих тільки цим зразкам творчої діяльності. 

 З точки зору зовнішніх особливостей, радіогазети являють собою архівні екземпляри мікрофонних текстів радіопередач (в основному машинописні копії або восківки), укладені в папки, на титульному аркуші яких є трафаретний текст звернення: «Слухайте! Слухайте! Слухайте! Всім! Всім! Всім! Пролетарі всіх країн, єднайтеся! »Далі йде порядковий номер радіогазети з початку року і з дня її появи, дата та зміст випуску. Деякі радіогазети за початковий період починалися зі віршованих оголошень. «Робочі радіогазети» починаючи з 15 травня 1926 укладені в мікрофонні папки, видрукувані друкарським способом. На радіогазета є позначки редакторів про проходження в ефір, примітки випускають про хід програми та інші відомості. Надалі з'являються позначки цензорів, які дозволяють передачу програми в ефір212. 

 Матеріалами радіогазета притаманне різноманіття способів відображення дійсності, тобто використання всього арсеналу газетних жанрів і виникли в процесі розвитку практики радіо радіожанр. Інформація, головний «цвях» радіожурналістики, була представлена в радіогазета інформаційної заміткою, кореспонденцією, інтерв'ю, радіорепортажів. При цьому використовувалися як оригінальні матеріали, підготовлені безпосередньо в редакціях радіогазета, так і матеріали преси та агентств. 

 Головним завданням інформаційних жанрів радіожурналістики (інформаційна замітка, радіокомпозиції, радіорепортаж, радіоінтерв'ю) є оперативне інформування радіослухачів про що відбуваються в світі події. 

 Інформаційні замітки радіогазета містять інформацію, в основному поглинену періодичною пресою. Однак порівняння радіоінформації з друкованою наочно демонструє головну специфіку радіоканалу - оперативність. Радіогазета передавала в ефір інформацію, що мала важливе політичне значення, потребує високого ступеня оперативності при доведенні її до відома населення. 

 У розпорядженні редакції знаходився «величезний інформаційний матеріал ЗРОСТАННЯ і притому, що називається," з пательні "» 213. Телеграми вставлялися в радіогазету негайно після отримання їх ЗРОСТАННЯ. Тому багато тексти починалися такими словами: «Зараз принесли нові телеграми ...» або - «Зараз, товариші, ми повідомимо вам ті новини, які отримані по телеграфу вночі і вранці і не увійшли в сьогоднішні ранкові газети». Однак, незважаючи на, здавалося б, притаманну радіоінформації стислість, миттєвість і достовірність, сама подача інформації, її відбір, а також застосування специфічних засобів впливу - дикторская інтонація, голосовий малюнок - були тією чи іншою мірою піддані впливу загальної ідеологічної установки, хоча, безумовно, і меншою мірою, ніж жанри, в яких превалював коментар або художественнопублицистическое осмислення або відверта пропаганда214. 

 Широке поширення в 1930-і рр.. отримав жанр радіорепортажу, який дозволяв слухачам ставати свідками найбільш актуальних подій. Радіорепортаж - один з найпоширеніших жанрів у радіожурналістики. Прообразом його можна вважати переданий 7 листопада 1925 в «радіогазета» № 285 коментар відбуваються в Москві подіям святкування річниці Жовтня. Враження від почутого найкраще демонструє відгук жителя Вологди: «Я впевнений, що ви вже отримали сто тисяч подяк за цю передачу, яку ви робили в ці дні ... Ну, і "шуму" ж ви наробили по білому світу! .. Враження було таке, що знаходишся на узвишші, а внизу проходять багатотисячні організації міста Москви »215. 

 Основним завданням аналітичних жанрів (виступ, бесіда, коментар) є не стільки повідомлення фактів, скільки їх аналіз, коментар, оцінка. Тут найбільш яскраво проявляється публіцистичність радіоповідомлень, коли інформація виступає як фактичної основи для аналізу та оцінки, прямого звернення до думок і почуттів аудіторіі216. Ось чому виступ і бесіда були дуже характерні для радіо епохи великих соціальних потрясінні, коли були потрібні дохідливі і виразні і, разом з тим, оперативні роз'яснення заходів, що проводяться в господарської та суспільного життя. Так, 30

 Листопад 1925 «радіогазета» передала наказ Ф. Е. Дзержинського, спрямований проти спекуляції промисловими товарами і регулюючий роздрібні цени217. Поява цього наказу було викликано різким збільшенням роздрібних цін, що загрожувало обвалом економіки. Газети, в свою чергу, постійно давали на своїх сторінках матеріали, присвячені реалізації наказу в життя. «Радіогазета» (№ 83) своєчасно підключилася до кампанії, передавши 5 грудня 1925 бесіду з Ф. Е. Дзержинським, в якій він виступив проти неправильного тлумачення наказу у відношенні приватної торгівлі, частка якої в загальній системі торгівлі в цей період була ще значній порівняно з обсягом державної і кооперативної. Надалі в радіогазета звучали відгуки на виступ Дзержинського та висвітлювалися перші результати боротьби зі спекуляціей218. 

 У «радіогазета» було багато інформації з культури і мистецтва - кореспонденції, інтерв'ю, в яких розповідалося в основному про найбільш значні події культурного життя столиці. І тут головною умовою для «прохідності» інформації були, з одного боку, інтереси аудиторії, з іншого, - все більше позначалася тенденція лояльності офіційної ідеології до напрямів, угруповань, окремим діячам культури. Так, майже скандальна ситуація з «неповерненням» В. Е. Мейєрхольда за кордону в 1928 р. була дозволена передачею його інтерв'ю, узятим у нього кореспондентами «радіогазета» на вокзалі відразу після прибуття поїзда. Цей період був важким для ГосТІМа. Попередній сезон 1927/28 р. пройшов без колишнього успіху. Позначалася відсутність п'єс сучасних авторів, у театру не було свого постійного приміщення. З від'їздом Мейєрхольда за кордон постало питання про закриття театру. На сторінках газет почалася відверта цькування режисера і його театру. Повернувшись до Москви, В. Е. Мейєрхольд, скориставшись можливостями і популярністю «радіогазета», звернувся безпосередньо до громадськості, разом спростувавши всі звинувачення: «Репертуарний криза нашого театру ми наполовину подолали. Зараз ми маємо три нових п'єси: Багдасаряна, Ердмана і Сельвінського. Мене дорікали за малу продуктивність роботи в минулому сезоні. Але цьому причиною були вкрай несприятливі умови нашої роботи: відсутність приміщення для репетиції, для складу декорацій, для спорудження конструкцій. Якщо нам не повернуть приміщення колишнього «Казино», ми і цього сезону працювати не зможемо »219. 

 Однак найважливішою формою, освоєної «радіогазета» і зробила її справді народною трибуною, «мітингом мільйонів» (за висловом В. І. Леніна), був радіомітінг. Найважливішою обставиною, підтверджуючим дієвість і величезну популярність радіо в ці роки, було те, що радіомітінгі виникли з ініціативи самих радіослухачів, які надсилали до редакції «Робітничої радіогазети» листи з проханням роз'яснити небудь, відповісти, допомогти. У радіомітінгах обговорювалися найважливіші питання державного будівництва, побуту. Про значимість, популярності та масштабності цієї нової форми спілкування з аудиторією говорить те, що за два роки в ефір пройшло більше 600 мітингів, на яких обговорювалися питання раціоналізації, оборони, соцзмагання, антирелігійної пропаганди, проституції, неграмотності і пр.220 

 Кожен радіомітінг починався зі вступного слова редакції, в якому висловлювалися різні точки зору на обговорювану проблему. Надалі обговорення будувалося так, що порушене питання дозволявся не відразу. Дискусія розтягувалася на кілька тижнів. І тільки після того, як встигало відгукнутися велике число радіослухачів, редакція підводила підсумок, який доводився до відома державних та громадських організацій. У деяких випадках приводом для дискусії служили кореспонденції рабкоров з місць. Так, кореспонденція в «Робітничій радіогазета» від 4 серпня 1928 викликала бурхливий відгук радіослухачів, які протягом декількох місяців жваво обговорювали проблему побутового пияцтва, рапортували з місць про проведені заходи, пропонуючи ще більш радикальні заходи, які, як відомо, виявилися малоефективними . Про те, як на ділі проходив вільний розмову в ефірі, свідчить фрагмент стенограми радіопереклічкі з проблеми ліквідації неписьменності і малописьменності робочих залізничного транспорту, яка проходила в ніч з 7 на 8 січня 1933 г.221 Переважна більшість «народних» матеріалів відрізнялося актуальністю і гостротою. Наочним прикладом цього може бути текст «Робочої радіогазети» № 282 від 3 грудня 1928 г.222 

 Потужний рух рабселькоров, наростаючий вплив громадської думки, що формується за допомогою радіо, наділяли радіо владними якостями і погрожували перетворитися на небезпечну альтернативу регламентованої пропаганді тоталітарної держави, що не терпить ніяких імпровізацій. 

 «Радіогазета» як форма радіомовлення проіснували до 1932 р., а радіомітінгі були заборонені в 1937 р. З ліквідацією радіогазета та організацією редакції «Останніх вістей» у серпні 1932 відбулася суттєва перебудова ефірної сітки «мовного дня»: щодня передавалося чотири випуски « Останніх вістей »(по станції ім. Комінтерну в 7 год 30 хв., 12 год 00 хв., 18 год 00 хв., по станції ВЦРПС в 23 год 30 хв.). 

 Художньо-публіцистичні жанри були синтезом документальності та літературно-художніх узагальнень, що володіють значною силою емоційного воздействія223. У «радіогазета» вперше були оприлюднені нариси, оповідання та фейлетони багатьох відомих письменників, поетів, публіцистів 1920-1930-х рр.. Це була одна з почесних трибун, з якою можна було звернутися до величезної аудиторії. Ось чому твори, передані в «радіогазета», відрізнялися документальністю і літературно-художнім узагальненням. Показовим з точки зору ролі і місця радіо у творчості письменників і поетів є участь В. В. Маяковського в радіопрограмах. Він більше 15 разів виступав у «радіогазета» з читанням своїх нових віршів, вважаючи цю форму спілкування зі своїм читачем найбільш ефективною. Перший виступ В. В. Маяковського по радіо відбудуться 2 травня 1925 р., наприкінці травня того ж року кілька днів поспіль «радіогазета» передавала його вірші і частівки, написані спеціально на замовлення редакції. Тоді ж, спеціально для сотого номера «радіогазета» було написано вірш «Радіоагітатор», вперше опублікований в газеті «Заклик» (м. Володимир) 224. Надалі співпраця поета з радіо стає постійним, він виступає біля мікрофона з читанням віршів і п'єс, з розповідями про зарубіжних поїздках, на замовлення «Робочої радіогазети» та інших редакцій пише вірші й віршовані гасла. 7 грудня 1920 в Ленінграді в Інституті живого слова і 9 грудня 1928 в Державному інституті історії мистецтв 

 С. І. Бернштейном була здійснена звукозапис авторського читання поета225. Останній раз живий голос В. В. Маяковського пролунав по Всесоюзному радіо 20 березня 1930 Він читав антирелігійні вірші на пленумі Центральної ради Союзу войовничих безбожників. 

 Особливістю радіопублікацій була та обставина, що багато творів отримували своє народження саме в радіоефірі, минаючи звичну видавничу процедуру. Це не означає, що радіоцензура була більш поблажлива, але технічні та редакційні особливості ефірного проходження художніх текстів істотно відрізнялися від видавничого виробництва. Особливо це стосувалося раннього періоду, коли мовлення йшло безпосередньо в ефір без звукозапису. Однак і в подальшому саме виступи письменників і поетів біля мікрофона дуже часто проводилися в прямому ефірі, що давало більшу свободу у виборі авторського читання. 

 Таким чином, можна зробити наступні висновки про особливості джерельної бази. 

 Аналіз джерел цензури повинен йти в двох основних напрямках. Перша пов'язана з визначенням видів і різновидів джерел, виявленням специфічних особливостей ступеня інформативності й значимості нових для джерелознавства соціальних джерел інформації. Другий напрямок викликано необхідністю відтворити розірвану і штучно спотворену картину минулого, яка відображатиме події, факти і почуття, викликані діями апарату придушення і цензури, і представляє процес створення феномена радянської культури, сформованої під впливом цього потужного апарату. Цю картину можна відновити тільки завдяки органічному поєднанню знань про репресивно-державної та культурно-подавляемой системах. 

 І при аналізі адміністративних джерел, і при інтерпретації їхніх текстів найважливішим методологічним питанням є встановлення авторства (одночасно з встановленням адресата), що в багатьох випадках ототожнюється з рішенням про справжність та достовірності джерельної інформації. Особливий сенс для дослідника має аналіз справжнього тексту джерела, який дає можливість отримати, крім основної, додаткову інформацію у вигляді різного роду особливостей оформлення тексту, його редактури та інших ознак. Так, директивні та організаційно-розпорядчі партійні та державні документи, що містять різного роду поноси, резолюції, приписки, особливі відмітки, можуть дати додаткову інформацію про внутрішнє життя і «долю» найважливіших принципових документів. 

 Таким чином, комплекс специфічних видів цензурних джерел дає можливість не тільки скласти повну або майже повну картину тієї частини культури, яка була з різних причин вилучена з відкритого доступу, а й поетапно простежити всі стадії проходження через цензурний контроль, критерії та методи оцінки об'єктів цензури, форми роботи цензорів і рецензентів, тобто вперше піддати розгляду раніше приховану область діяльності не тільки органів цензури, а й установ інформації та культури. 

 Відновлення етапів і механізмів творчості в контексті особистісних сприйнять, укладених у форму спогадів і щоденників, спрямоване, з одного боку, на виявлення умов і обставин створення джерела, з іншого, - на відтворення канонічного тексту та інших вербальних і структурних приладдя авторської волі і є, з нашої точки зору, источниковедческий метод дослідження культури. Ось чому будь-які дослідження в цій області без урахування джерел цензури роблять їх односторонніми і малоефективними. Поряд з традиційними методами текстології (зіставлення варіантів, що утворилися в результаті творчого процесу), компаративного аналізу версій творів, що виникли в результаті ідеологічної редактури і цензури, цікавий досвід дослідження семіотики пропагандистських текстів, який виявляє наміри автора і приховані механізми цензури. 

 Дане дослідження засновано головним чином на розсекречених архівних документах Державного архіву Російської Федерації (ГА РФ), Російського державного архіву літератури і спокуса ства (РДАЛМ), Центрального державного архіву літератури і мистецтва Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ СПб), Російського державного архіву новітньої історії (РГАНІ), Російського державного архіву сучасної політичної історії (РГАСПИ), Архіву Президента Російської Федерації (АП РФ) та інших державних і відомчих архівів і центрів. Були вивчені і проаналізовані документи архівних фондів таких державних установ та громадських організацій, як Головліт, Главрепертком, Госиздат, Наркомпрос, Реввійськрада, ЦК РАБІС, НК РСІ, ВЦРПС, Держтелерадіо СРСР і ін; вищих органів державної влади РНК СРСР, ВЦВК, ЦВК СРСР , Рада міністрів СРСР; керівних партійних органів - Політбюро ЦК, Оргбюро ЦК, Секретаріат ЦК, Агітпроп ЦК ін Крім цього, були використані матеріали закладів культури та засобів масової інформації - видавництв, театрів, музеїв, редакцій газет, журналів, радіо, телебачення і др.; документи особистих фондів діячів літератури і мистецтва, Центру документації «Народний архів» та ін 

 Джерельна база відрізняється масштабністю, різноманітністю походження джерел і своєрідністю відображення дійсності. Весь джерельної масив можна поділити на дві групи: традиційні для вітчизняної науки джерела і власне джерела цензури. В якості традиційних джерел виступають документи державних установ та вищих політичних органів - Політбюро, Оргбюро, Пленуму, Секретаріату ЦК, апарату ЦК партії, які представлені всіма різновидами управлінської документації (положення, статути, правила, нормативи, рішення, резолюції, накази, інструкції, циркуляри , розпорядження, протоколи, стенограми, плани і звіти), включаючи і специфічні різновиди партійних джерел. 

 Найважливішими для справжнього дослідження з'явилися прямі джерела цензури, які виникли в результаті діяльності Головліту і Главреперткома. Серед них - документи перечневого комісій: цензорські вичеркі попереднього і наступного контролю, різного роду списки (анотовані і глухі) творів, що підлягають вилученню з широкого обігу або знищенню, цензорські вказівки (поточні та оперативні). Найважливішим джерелом є регулярно оновлювалися переліки відомостей, заборонених до публікації у відкритій пресі, і інші нормативні документи внутрішнього режиму діяльності системи Головліту. 

 Докладний аналіз розробки і прийняття цензурно-ідеологічних постанов ЦК та їх реалізації демонструє логічний зв'язок документів партійної та державної приналежності. Тільки дослідне об'єднання фізично роз'єднаних джерел може дати в сукупності інформаційно адекватний результат. 

 Створена і діє на протязі багатьох десятиліть система державних комунікаційних засобів і їх каналів, офіційні література і мистецтво були спрямовані на формування масової свідомості і міфологізованих уявлень. Збірки газет, мікрофонних текстів радіо-і телепередач, зразки офіційно визнаних творів літератури, живопису, кінематографа, масової культури різною мірою також входять в джерельну основу дослідження. У результаті реконструкції корпусу джерел з історії політичної цензури в тому чи іншому контексті було виявлено практично повністю все різноманіття творчих матеріалів і художніх творів, що включають письмові джерела (рукописи різних варіантів і стадій підготовки художнього твору; мікрофонні тексти, монтажні листи, текстові анотації до фотодокументам і пр.); образотворчі - художні та графічні (фото-і кінодокументи, живопис, графіка, агітаційний плакат; схеми структур установ управління культурою); фотодокументи (звукозапису радіопередач, історичних інтерв'ю, спогадів). Використання перерахованих джерел вимагало врахування їх специфічних особливостей. Особливу видову групу становить літературно-мистецький фонд, представлений опублікованими і неопублікованими (рукописними і машинописними) творами різних форм і жанрів. Архівні варіанти творів дають можливість простежити еволюцію творчого процесу під впливом цензури, встановити етапи проходження твору через різні державні інстанції. В особистих фондах діячів літератури і мистецтва часом повністю збереглися документи, що дають можливість відтворити «творчу лабораторію» художника, показати всі стадії творчого процесу, в тому числі взаємодія з офіційними органами, видавничими та іншими установами, в руках яких знаходилася почасти доля творів. 

 Підбиваючи загальний підсумок історіографічного та джерелознавчого освоєння проблеми, слід підкреслити, що широта і об'єм базової інформації прямо пов'язані з визначенням структури радянської політичної цензури, з розумінням її функцій і механізмів. Якщо закордонні дослідження до 1991 р. будувалися на обмеженою джерельній базі, то радянська історіографія в переважній більшості відрізнялася одностороннім освітленням і умовчанням цілого ряду явищ і сторін суспільного життя і сама може бути використана в якості історіографічного джерела. Сильною стороною вітчизняних гуманітарних наук було розвиток таких напрямків, як методологія і методика аналізу тексту, історія державної системи управління, а також дослідження літературознавців і мистецтвознавців. Дослідження радянської цензури останнього десятиліття, незважаючи на інтенсивність, відрізняються, певною мірою, локальностью і відсутністю інституційного підходу. 

 Наявна джерельна база відрізняється масштабністю, різноманітністю походження джерел і особливостями відображення в них дійсності. Штучна розпорошеність документів за різними архівосховищ, наявність лакун в основних архівних фондах, засекреченість переважної масиву джерел висунули перед автором даної книги завдання реконструкції корпусу джерел в якості принципово важливого методу наукового дослідження даної проблеми. Головним елементом реконструювання джерел є документальна забезпеченість дослідження всіх етапів і елементів багатоскладного механізму прийняття цензурних рішень, включаючи всі «поверхи» політичної влади - партійної, державної, громадської, а також можливість проаналізувати інформаційно-творчий процес зсередини. 

 Примітки 1

 Добровольський Л. М. Бібліографічний огляд дореволюційної та радянської літератури з історії російської цензури / / Праці бібліотеки АН СРСР і Фундаментальною бібліотеки обществественного наук АН СРСР. М.; Л., 1948-1968. Т. 5. СБ статей. 1961 тепер Він. Заборонена книга в Росії. 1825-1902. М., 1962. 2

 Лур'є М. Л., Полянська Л. І. Більшовицька друк в лещатах царської цензури. 1910-1914. Л., 1939; Полянська Л. І. Архівний фонд Головного управління у справах друку / / Літературна спадщина. Т. 22-24. М.; Л., 1935. С. 603-634; Вона ж. Огляд фонду Центрального комітету цензури іноземної / / Архівна справа. 1938. № 1 (45). С. 18-32. 3

 Полянська Л. І., Айзеншток І. Французькі письменники в оцінках царської цензури / / Літературна спадщина. Т. 33-34. М., 1939. С. 769-858; Рейсер С., Федоров А. Гете у російській цензурі / / Літературна спадщина. Т. 4-6. М.; Л., 1932. С. 915-934. 4

 Лемке М. К. Миколаївські жандарми та література 1826-1855 рр.. За справжнім справах Третього відділення С. І. Є. В. канцелярії. СПб., 1908; Він же. Нариси з історії російської цензури і журналістики XIX століття. СПб., 1904; Він же. Епоха цензурних реформ 1859-1865 років. СПб., 1904. 5

 Скабичевского А. М. Нариси історії російської цензури (1700-1863). СПб., 1892. 6

 Розенберг В., Якушкін В. Російська друк і цензура в минулому і сьогоденні. М.: Сабашникова, 1905; Розенберг В. З історії російської друку: Організація громадської думки в Росії і незалежна позапартійна газета «Русские ведомости» (1863-1918 рр..). Прага, 1924; Сиповский В. В. З минулого рус- ської цензури / / Русская старина. Т. 98. СПб., 1899 (квітень - травень - червень). 

 С. 162-175; Щебальський П. К. Історичні відомості про цензуру в Росії. СПб., 1862. 7

 Мазон А. Гончаров як цензор / / Русская старина. 1911. № 3. С. 471-484; Котельников В. А. Гончаров як цензор / / Російська література. 1991. № 2. 

 С. 24-51; Котович А. Н. Духовна цензура в Росії (1799-1855 рр..). СПб., 1909; Дрізен Н. В. Драматична цензура двох епох. 1825-1881. М., 1916. 8

 Me. Crau-Hill. Encyclopaedia of Russia and Soviet Union / Ed. 8. М. T. Florasky. N. Y.; Toronto, 1961; Пайпс P. Росія при старому режимі. М., 1993; Він же. Три «чому» російської революції. М., СПб.: Atheneum; Фенікс, 1996; Він же. Російська революція: [В Зт.: Авториз. пер. з англ.]. М., 1994 (в огляді даються посилання на російські видання Р. Пайпса, що вийшли в російських видавництвах після 1991 р.). 9

 Tucher R. Stalinism as Revolution from Above / / Stalinism: Essays in Historical Interpretation / Ed. R. Tucher. N. Y., 1997. 10

 Див про це: Коен С. Вивчення Росії без Росії / / Вільна думка. 1998. № 9. С. 21-35; № 1012. 11

 Пайпс Р. Росія за старого режиму Він. Три «чому» російської революції тепер Він. Російська революція. 12

 Reavey G. Soviet Literature Today. New Haven, Yale U. P., 1947. 13

 Domar R. A. The Tragedy of Russian Society. Columbia U. P., N. Y., 1953; Swayze H. Political Control of Literature in the USSR, 1946-1959. Cambridge, 1962; Simmons E. J. Russian Literature and Controls, in Trout the Glass of Soviet Literature. Harvard, 1963; Brown E. J. Russian Litera ture sins the Revolution in the Soviet Russia 1917-1962. London, 1963; Vickery W. N. Zhdanovism (1946-1953), in Literature and Revolution 1917-1962. London, 1963; Slonim M. Soviet Russia Literature. Writers and Problems 1917-1977. N. Y.; Oxford, 1977; Hayward M. Writers in Russia 1917-1978. London: 1983; Kemp Welch A. The Union Soviet Writers. 1932-1936. London: School of Economics, 1982; Kemp-Welch A. The Literaturery Intelligentsia. 1929-1939. London, 1991. 14

 Гаєв А. Цензура радянській пресі. Мюнхен, 1955; Fainson М. Censor ship in the USSR - a document report / / Problems of Communism. 1956. Vol. № 52 (March-April); Fainson M. Smolensk under Soviet Rule. Cambridge: Masg, 1953; Fitzpatrick S. The Russian Revolution. N. Y., 1982 та ін 15

 Simmons E. J. The Origins of literature Control / / Survey. London. № 36. 1961. № 37 (Apr.-Jun.); 1961. № 37 (Jul.-Sept. № 37). 16

 Fainson M. Censorship in the USSR - a document report; Fainson M. Smolensk under Soviet Rule. 17

 The Press in Authoritarian Countries / Published by International Press Institute. Zurich, 1959. 18

 Hopkins M. W. Mass media in the Soviet Union. N. Y., 1970. P. 108-150. 19

 Me. Crau-Hill. Encyclopaedia of Russia and Soviet Union / Ed. М. T. Florasky. N. Y.; Toronto, 1961. 20

 Gorohoff В. I. Publishing in the Soviet Union. Indiana Univ. Publishers, 1959. P. 73-83. 21

 Гаєв А. Цензура радянській пресі. Мюнхен, 1955. 22

 Four theories of press: The Authoritarian Libertarian, Social Responsibility and Soviet Communist concepts of What the Press Should Be and Do. Urbana Univ. of Illinois, 1956. 23

 The Soviet Censorship / Ed. Martin Dewhirst and Robert Farrell. Metuchen, New Jersey: Scarecrow Press, 1973. 24

 Fridberg M. Soviet books censors and readers / / Literature and Revolution in Soviet Russia. 1917-1962. A Symposium ... London; N. Y.; Toronto, 1963. P. 198 - 210; Choldin M.-T. Fridberg M. The Red Pencil: Artists, Scholars, and Cencors in the USSR. Boston Unwin; Hyman, 1990; Choldin M.-T. A Fence around the Empire: Russian Censorship of Western Ideas under the Tsars. Darham: Duk University Press, 1985; Censorship in Slavic World. An Exhibition at Universary of Illinois Library, Urbana Champaign April 21 - July 3, 1986; Choldin M.-T. Censorship under Gorbachev / / Solanus. 1991. № 5. P. 130-142; Choldin M.-T. The New Censorship: Censorship by Translation in Soviet Union / / The Journal of Library History. 1986. V. 21. № 2. University of Texas Press. P. 334-349. 25

 Proceedings of the Fourth International Sakharow Hearing / Ed. By Semvon Reznik Lisbon. October 1983. 26

 Афанасьєв Ю. H. Позбавити історичну науку від мертвих пут сталінщини [Історики й письменники про літературу та історії. 27-28 квітня. 1988 г.] / / Питання історії. 1988. № 6. С. 72-73. 27

 Білків А. К., Верьовкін Б. П., Кононихін Н. М. Історія партійної та радянської друку. М., 1975. 28

 Кононихін Н. М. Партійна і радянська преса в період Великої Вітчизняної війни. М., 1960. 29

 Комков Г. Д. Ідейно-політична робота КПРС у 1941-1945 рр.. М., 1965. 30

 Кузнєцов І. В. Більшовицька друк Москви. М., 1968; Кузнецов І. В., Мішуріс А. Л. Історія партійно-радянської преси. 4-е вид., Испр. і доп. Навчальний метод. посібник. М., 1968; Кузнецов І. В. Багатонаціональна радянська журналістика. М., 1972 і ін 31

 Учнів В. В. Партійно-радянська преса відновного періоду (1921-1925). М., 1964. 32

 Гуревич П. С. Ружніков В. Н. Радянське радіомовлення: Сторінки історії. М., 1976; Дубровін В. Б. Про еволюцію газетних форм роботи і жанрів на радіо (1922-1932 рр..) / / Журналістика: Наука. Освіта. Практика. Л., 1971; Літунів Ю. А. Про розвиток документальної радіожурналістики. М., 1965; Михалкович В. І. Образотворчий мову засобів масової комунікації. М., 1986; Основи радіожурналістики. Підручник. М., 1989 та багато інших. ін 33

 Журналістика та ідеологія. М., 1985; Звучав світ: Книга про звуковий документалістиці. М., 1979; Максимов А. А. Радянська журналістика 20-х рр.. Короткий нарис журнальної періодики. Л., 1964; Методологічні проблеми вивчення засобів масової комунікації. М., 1985; 

 Нариси історії російської радянської журналістики. 1917-1932. М., 1966 та багато інших. ін 34

 Засоби масової інформації та пропаганди. М., 1984. С. 261-271. 35

 Прохоров Е. П. Класовість журналістики: (До питання про марксисткою концепції журналістики) / / Вісник МГУ. Серія «Журналістика». 1972. № 4. С. 50-61; № 6. С. 13-20; Він же. Публіцист і дійсність. М.: Изд-во МГУ, 1973; Він же. Методологічні проблеми соціології журналістики / / Людина в системі масових комунікацій. Софія, 1973. 

 С. 8-48. (На болг. Яз.) Він. Семіотичні проблеми діяльності засобів масової інформації / / Матеріали наукового семінару «Смуток засобів масової комунікації». Ч. 1. М., 1973. С. 50-57 та ін 36

 Чорноморський М. Н. Періодична преса. М., 1956; Він же. 

 Джерелознавство історії СРСР. Радянський період. Учебн. пособ. 2-е вид. М., 1976; Панфілов А. М. Радянська періодична преса як історичне джерело. М., 1975; Фарсобін В. В. До питання про періодичній пресі як джерелі з історії Великої Жовтневої соціалістичної революції на місцях (жовтень 1917-лютий 1918 рр..) / / Проблеми джерелознавства. Вип. XI. М., 1973; Соловйов О. Є. Источниковедческий аналіз газет Радянської Росії. Автореф. дис. ... канд. іст. наук. М., 1975; Копотієнко І. І. Періодична преса України як джерело з історії КПРС (1921-1923): Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Дніпропетровськ, 1975; Сімкін Е. Я. Вивчення журнальної періодики як наукова проблема / / Вісник МГУ. Сер. П. Журналістика. 1976. № 6; Ілізаров Б. С., Козлов В. А. Розвиток системи засобів масової інформації та пропаганди СРСР / / Культура розвиненого соціалізму. Деякі питання теорії та історії. М., 1978; Боріческій В. Я. Деякі питання вивчення радянської періодичної преси як історичного джерела / / Деякі проблеми вітчизняної історіографії та джерелознавства. Дніпропетровськ, 1978; Копотієнко І. І. До питання про шляхи встановлення повноти та достовірності газетних матеріалів / / Питання історіографії та джерелознавства історії КПРС. Київ, 1978; Корогод Г. І. Публіцистика - джерело вивчення діяльності комуністичної партії в роки реконструкції народного господарства (на матеріалах України): Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Київ, 1982; Горяєва Т. М. радіогазета 20-30-х рр.. як історичне джерело / / Історія СРСР 1984. № 1 та ін 37

 Джерелознавство історії СРСР. 2-е вид., Перераб. і доп. / Под ред. І. Д. Ковальченко. М., 1981. С. 221-237; 325-342. 38

 Там же. С. 446-465. 39

 Еголин А. М. Розквіт соціалістичної культури в СРСР. М., 1946; Він же. Тридцять років радянської літератури. М., 1948; Він же. Сталін і радянська література. М., 1950; Плоткін Л. А. Боротьба партії за високу ідейність радянської літератури в післявоєнний період. М., 1956; Радянська література в роки Великої Вітчизняної війни. Свердловськ, 1957. 40

 Історія російської радянської літератури. 1930-1941 рр.. Т. 1. М., 1967; Історія російської радянської літератури. 1941-1953 рр.. Т. 3. М., 1968; Історія рада- ської багатонаціональної літератури. Т. 2. М., 1968; Історія радянської багатонаціональної літератури. Т. 3. М., 1970; Кузьменко Ю. Б. Радянська література вчора, сьогодні, завтра. М., 1984. 41

 Ідеологічна робота КПРС на фронті (1941-1945). М., 1960; Конон-хін Н. М. Партійна і радянська преса в період Великої Вітчизняної війни. М., 1960; Комков Г. Д. Ідейно-політична робота КПРС у 1941-1945 рр.. М., 1965; Максакова Л. В. Радянська література і мистецтво у Великій Вітчизняній війні / / Всесвітньо-історична перемога радянського народу. 1941-1945. М., 1971; Вона ж. Культура радянської Росії в роки Великої Вітчизняної війни. М., 1977. 42

 Зак Л. М. Історія вивчення радянської культури. М.: Наука, 1981. 43

 Коржіхіна Т. П., Фігантер Ю. Ю. Радянська номенклатура: становлення та механізм дії / / Питання історії. 1993. № 7. С. 25-38; Коржіхіна Т. П. Історія державних установ СРСР. М., 1986; Вона ж. Політична система СРСР у 20-30-ті роки / / Політичні системи СРСР і країн Східної Європи. 20-30-і роки. М., 1991. 

 С. 6-17; Вона ж. Народження адміністративно-командної системи управління / / Адміністративно-командна система управління: Проблеми і факти. М., 1992. С. 4-27; Вона ж. Основні риси адміністратівнокомандной системи управління / / Формування адміністратівнокомандной системи, 20-30-і роки. М., 1992. С. 146-165; Вона ж. Радянська держава та її установи: листопад 1917 - грудень 1991 М., 1994; Коржіхіна Т. П., Сенін А. С. Історія російської державності. М., 1995. 44

 Алперс Б. Театральні нариси. У 2-х тт. Т. 1. М., 1977. 45

 Рудницький К. Режисер Мейєрхольд. М., 1969. 46

 Марков П. А. У Художньому театрі. Книга завліта. М., 1976. 47

 Біла Г. А. Література в дзеркалі критики. М., 1986. 48

 Чудакова М. О. Архів М. А. Булгакова. Матеріали для творчої біографії письменника / / Записки Відділу рукописів. Вип. 37. М., 1976. 49

 На підступах до спецхрану. Праці міжрегіональної науково-практичної конференції «Свобода наукової інформації та охорона державної таємниці. Минуле, сьогодення, майбутнє », 24-26 вересня 1991 р., Санкт-Петербург. СПб., 1995. 50

 Цензура в царській Росії та Радянському Союзі / / Матеріали конференції 24-27 травня 1993 р., Москва. М., 1995; Цензура в Росії: Історія і сучасність. Тези конференції 20-22 вересня 1995 р., Санкт-Петербург. СПб., 1995; Цензура в Росії. Тези наукової конференції 13-15 листопада 1995 р., Єкатеринбург. Єкатеринбург, 1995. 51

 Левченко І. Є. Цензура як суспільне явище: Автореф. дис. ... канд. філос. наук. Єкатеринбург, 1995. 52

 Жирков Г. В. Історія радянської цензури. Матеріали до лекційного курсу з історії журналістики Росії XX століття, спецкурсів, спецсемінарів з історії цензури. СПб.: СПГУ, 1994; Він же. Історія радянської цензури: період комісародержавства (1917-1919 рр..) / / Вісник СПУ. Сер. 2. 1994. № 1. С. 82-92. 53

 Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992; Арон А. Демократія і тоталітаризм. М., 1993; Тоталітаризм; що це таке. Дослідження зарубіжних політологів. М., 1993; Морен Е. Про природу СРСР: тоталітарний комплекс і новий імпульс. М., 1995 та ін 54

 Тоталітаризм як історичний феномен. М., 1989; Тоталітаризм і соціалізм. М., 1990; Занурення в трясовину. М., 1991; Головатенко А. Ю. Тоталітаризм XX в.; Матеріали для вивчаючих історію і суспільствознавство. М., 1992; Бакунін А. В. Радянський тоталітаризм, генезис, еволюція, крах. Єкатеринбург, 1993; Він же. Історія радянського тоталітаризму. Єкатеринбург, 1996. Кн. 1. Генезис; Кн. 2. Апогей; Кузнецов І. С. Генезис тоталітаризму в Росії: соціально-політичний аспект. Новосибірськ, 1993; Він же. Радянський тоталітаризм: нарис психоистории. Новосибірськ, 1995; Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія Росії. XX век. М., 1995; Павлова І. В. Сталінізм: становлення механізму влади. Новосибірськ, 1993; May В. Реформи і догми 1914-1924. Нариси історії становлення господарської системи радянського тоталітаризму. М., 1993; Трукан Г. А. Шлях до тоталітаризму. 1917-1929. М., 1994. 55

 Игрицкий Ю. І. Змінюється Росія як предмет концептуального аналізу / / Вітчизняна історія. 1993. № 1. С. 9. 56

 Красовицкая Т. Ю. Влада і культура. М., 1992; Бєлова Т. В. Культура і влада. М., 1991. 57

 Держбезпека та література на досвіді Росії та Німеччини (СРСР і НДР) / / Доповіді конференції. Москва. Квітень 1993 М.: Рудоміно, 1994. 58

 З різних точок зору: «Доктор Живаго» Бориса Пастернака. М., 1990; З різних точок зору: «Життя і доля» Василя Гроссмана: Зб. М., 1991. 59

 Шенталинский В. Раби волі. У літературних архівах КДБ. М., 1995. 60

 Барбакова К. Г., Мансуров В. А. Інтелігенція і влада. М.: АН СРСР, Інститут соціології, 1991; Баташев В. СМОГ: Покоління з перебитими ногами / / Столиця. 1992. №?. С. 53-56; Буртин Ю. Влада проти літератури (60-ті роки) / / Питання літератури. 1994. № 2. С. 223-307. 61

 Іншого не дано. М., 1988; Сторінки історії КПРС: Факти. Проблеми. Уроки. М., 1988; Повернені імена. М., 1989; Листування на історичні теми: Діалог веде читач. М., 1989; Осмислити культ Сталіна: Перебудова, демократія, соціалізм. М., 1989; Реабілітовані історією. М., 1989; Урок дає історія. М., 1989; Драма оновлення. М., 1990; Через терни. М., 1990; Важкі питання історії. М., 1991 та ін 62

 Кормер В. Ф. Подвійне свідомість інтелігенції та псевдокультура / / Питання філософії. 1989. № 9; Барбакова К. Г., Мансуров В. А. Інтелігенція і влада. М., 1991; Бєлова Т. В. Культура і влада. М., 1991; Дубін Б. А. Гра у владу: інтелігенція і літературна культура / / Вільна думка. 1993. № 1. 

 6:! Комуніст. 1987. № 1; Карякін Ю. Чи варто наступати на граблі / / Прапор. 1987. № 9. 64

 Маслов Н. Н. Тоталітарна система влади та ідеологія сталінізму / / Наше батьківщину: Досвід політичної історії. М., 1991. Ч. 2 Він. Радянське мистецтво під гнітом «методу» соціалістичного реалізму: політичні та ідеологічні аспекти (30 40-е ГТ.) / / Вітчизняна історія. 1994. X? 6 Він. «Короткий курс історії ВКП (б)» енциклопедія культу особи Сталіна / / Питання історії КПРС. 1988. № І тепер Він. З історії поширення сталінізму / / Питання історії КПРС. 1990. № 7; Павлова І. В. Сталінізм: становлення механізму влади. К.: Сибірський Хронограф, 1993. 65

 Історія радянської культури: Новий погляд. За матеріалами Всесоюзної науково-творчої конференції. 11-12 травня 1989 М., 1990; Оскоцкій В. Д. Як управляли літературою / / Питання літератури. 1991. № 4; Лазарєв Л. І. «Як би не була гірка» / / Комуніст. 1991. № 8; Він же. «Коліщатко і гвинтик». Нотатки про те, як партія керувала літературою. Жовтень. 1993. № 8; Громов В. Сталін: шляхи естетичного утилітаризму / / Питання літератури. 1992. Вип. 1; Добренко Е. А. Метафора влади. Література сталінської епохи в історичному освітленні. Munchen, 1993. 66

 Зезина М. Р. Культура радянського суспільства / / Історія російської культури. М., 1990. 67

 Рейтблат А. Відок Фіглярін / / Питання літератури. 1990. № 3; Янов А. Загадка Тадея Булгаріна / / Питання літератури. 1991. № 9-10; Алтунян А. Влада і суспільство. Суперечка літератора і міністра (Досвід аналізу політичного тексту) / / Питання літератури. 1993. Вип. 1. С. 173-214. 68

 Андронікашвілі-Пильняк Б. Два ізгоя, два мученика: Б. Пильняк і Є. Замятін / / Прапор. 1994. № 9. С. 123-153; Біла Г. А. Дон-Кіхоти 20-х років: «Перевал» і доля його ідей. М., 1989; Вона ж. Література в дзеркалі критики. М.: Радянський письменник, 1986; Вона ж. Загрозлива реальність (Про витоки терміна і явища «соціалістичний реалізм») / / Питання літератури. 1990. X? 4. С. 3-23; Дядичев В. Н. Маяковський: вірші, поема, книги, цензура ... / / Літературний огляд. 1993. № 9-10. С. 63-69; Карабічевскій Ю. Вулиця Мандельштама: До 100-річчя з дня народження О. Е. Мандельштама / / Юність. 1991. № 1. С. 65-69. 69

 Чагодаева М. А. Росії чорний рік (Психологічний портрет художньої російської інтелігенції напередодні Жовтня). М., 1991; Голомшток І. Є. Тоталітарна мистецтво. М., 1994 та ін 70

 Жидков В. С. Культурна політика і театр. М., 1995; Він же. Театр і час: Від Жовтня до перебудови. М., 1991. 71

 Фомін В. Кіно і влада. Радянське кіно: 1965-1985 роки. Документи, свідоцтва, роздуми. М.: Материк, 1996; Марголіт Є., Шмиров В. Вилучене кіно. М., 1995 та ін 72

 Кіно: політика і люди. (30-ті роки). М., 1996. С. 2. 73

 Там же. С. 25-27. 74

 Там же. С. 56. 75

 Занусі К. Мої сто років / / Мистецтво кіно. 1995. № 11. С. 25. 76

 Найважливіше з усіх мистецтв. Ленін про кіно. М., 1973; Рубайло А. Партійне керівництво розвитком кіномистецтва (1928-1937 рр..). М., 1976; Гак А. М. Діяльність В. І. Леніна і комуністичної партії по створенню радянського кінематографа (1917-1924 рр..): Дис ... канд. іст. наук. М., 1972 і ін 77

 Кіно: політика і люди. (30-ті роки). С. 24. 78

 Марголіт Є., Шмиров В. Вилучене кіно. М., 1995. 79

 Кіно: політика і люди. (30-ті роки). С. 157. 80

 Листів В. С. Росія, революція, кінематограф. М., 1995. 81

 Гранін Д. Зубр. М.: Книжкова Палата, 1988; Горбаневский М. В. На початку було слово. Маловідомі сторінки історії радянської лінгвістики. М., 1991; Грехем Л. Р. Природознавство, філософія та науки про людську поведінку в Радянському Союзі: Пер. з англ. М., 1991. 82

 Репресована наука. Збірник статей / За ред. М. Г. Ярошевського. Вип. 1. Л.: Наука, 1991; Вип. II. СПб., 1994. 83

 Журналістика та ідеологія. М., 1985; Канспаров В. Гласність і безгласність / / Нева. 1990. № 3; Андрунас Е. Ч. Інформаційна еліта: корпорація і ринок новин. М., 1991; Красніков Е. Стратеги інформаційної війни / / Московські новини. 16 червня 1996; Ваксберг А. Письменник потрібен будь-якої влади, якщо він її обслуговує / / Літературна газета 25. Вересень 1996 С. 14; Система засобів масової інформації Росії / Под ред. Я. Н. Засурского. М., 1995; Мелюхин І. С. Інформаційне суспільство: проблеми становлення та розвитку: Автореф. дис. ... д-ра філос. наук. М., 1997; Засурскій І. Мас-медіа другої республіки. М., 1999 та ін 84

 Закон СРСР про видавничу справу. Яким йому бути? Думка вчених / Ю. М. Батурин, М. А. Федотов, Л. М. Ентін: Юридична література, 1991; Закони та практика ЗМІ в одинадцяти демократіях світу (порівняльний аналіз) / Упоряд. М. Федотов. М., 1996; Батурин Ю. М. Політичний осцилятор: «Новий Карфаген» проти гласності / / Політичні інститути та оновлення суспільства. М.: Наука, 1989. С. 168-184; Федотов М. А. Чи був зруйнований «Новий Карфаген»? (З історії радянського законодавства про цензуру) / / Політичні інститути та оновлення суспільства. С. 185-194; Він же. Гласність і цензура. Можливість існування / / Радянська держава і право. 1989. № 7. С. 80-89; Він же. Свобода друку - конституційне право радянських громадян: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М.: ВЮЗІ, 1976; Він же. Поради та преса. М., 1987; Він же. ЗМІ у відсутності Аріадни: Енциклопедія життя російської журналістики. М., 1998. 85

 Професійна етика журналістів. Т. 1. Документи і довідкові матеріали. М., 1999; «Справа № 1. П. Грачов проти В. Поеглі. Ст. 131 КК РРФСР ». М., 1998; «Справа № 2. Республіка Калмикія проти "Радянської Калмикії" ». М., 1998; «Справа № 3. Журналіст Андрій Колесников і колісниця правосуддя ». М., 1998; Щорічник фонду захисту гласності. Підсумки 1998 року. М., 1998. 86

 INDEX on censorship. Досьє на цензуру. 1997. № 1-3; 1998. № 1-4; 1999. № 1-4; 2000. № 1. 87

 Андрунас Е. Ч. Інформаційна еліта: корпорації і ринок новин. М., 1991; Andrunas Е. Soviet Media in Transition: Structural and Economic Alternatives. Westport, Connection-London: Preger, 1993. 88

 McChesney R. Corparate Media and Threat to Democracy / The Open Pamphlet Media Series. N. Y.: Seven Stories press, 1997. 89

 Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Rise of the Network Society (1996); The Power of Idetity (1997); End of Millenium (1998), Maiden (Massachusetts, USA), Oxford (UK), Blsckwell Publishers. 90

 Webster F. Theories of the Information Society. Routledge, London and N. Y., 1998. 91

 McNair B. Media in post-Soviet Russia: an overview / / European Journal of Communications. 1994. Vol. 9. 92

 Молчанов Л. А. Газети Росії в роки революції та громадянської війни (жовтень 1917-1920 рр.).: Досвід комплексного дослідження: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1999. 93

 Мохначева М. П. Журналістика та історична наука в Росії 30-70-х рр.. XIX в. (Досвід джерелознавства історіографії): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1999. 94

 Молчанова Л. А. Газети Росії в роки революції та громадянської війни (жовтень 1917-1920 рр.).: Досвід комплексного дослідження: Автореф. дис ... д-ра ист. наук. М., 1998. С. 353-433. 95

 Зі службової переписки між ЦГАОР СРСР і КДБ. 96

 Лист підписав заст. завідувача Центрархива Адоратскій (ЦГАЛИ СПб. Ф.ЗІ.Оп. 2. Д. 27. Л. 24). 97

 ЦГАЛИ СПб. Ф. 31. Оп. 2. Д. 27. Л. 25. 98

 Там же. Л. 26. 99

 Пр. Міг 3 ЕПК № 0179 від 15 червня 1966 100

 Дві опису: on. 1 - секретні документи, оп. 2 - документи обмеженого доступу. Всього 906 справ. Акт Ms 1 про передачу матеріалів був підписаний заступником начальника 1 Від. Головліту А. Меркуловим і директором ЦГАОР СРСР В. Р. Криловим. Документи Головліту надійшли на спеціальне зберігання (зберігач фондів - Анісімов) і отримали гриф секретності. 101

 Зі службової переписки між ЦГАОР СРСР і КДБ. 102

 Несекретні матеріали з 1938-1948 рр.., Всього по двом описам 123 справи. 

 юз [д рф справу фонду Головліту N ° 9425. 104

 Відомості про історію складання архівного фонду Головліту почерпнуті з матеріалів Справи фонду. 105

 Головне Управління з контролю за репертуаром при Головліт РРФСР (система НКП РРФСР), 1923-1928; Головне Управління з контролю за репертуаром Головмистецтва НКП РРФСР, 1928-1934; Головне управління з контролю за репертуаром і видовищами НКП РРФСР, 1934-1936; Головне управління за репертуаром і видовищами при Комітеті у справах мистецтв при РНК СРСР (Раді міністрів СРСР), 1936-1951. 106 ГА РФ. Ф. 6903. On. 1. Д. 2. Л. 195-198; Оп. 3. Д. 1527, 1528. 107

 Горяєва Т. М. Радіо Росії: Політичний контроль радіомовлення в 1920-х - початок 1930-х рр..: Документована історія. М., 2000. С. 35. 108

 ГА РФ. Ф. 5325. Оп. 10. Д. 900. Л. 41-42. Детальніше див: Богданова О. Е. Архіви наркоматів і центральних установ в роки Великої Вітчизняної війни / / АЕ за 1982 р. М., 1983. С. 154-163. 109

 Архів ОРТ. On. 1 л / с. Д. 143. Л. 119. 110

 Державний музей В. В. Маяковського. Рукописно-документальний фонд. № 13657. 111

 В даний час там розташовується Комітет з друку РФ, з одного боку, і редакція журналу «Новий світ», з іншого боку. 

 иг ГА рф ф 5325. Оп. 10. Д. 900. Л. 41. 113

 Гуревич П. С. Характеристика архівних джерел з історії радянського радіомовлення (1917-1941 рр..) / / Вісник МГУ. Серія 7, філолог, журналіст. 1965. № 3. С. 46-54. 114

 Автократів В. Н. Загальна теорія архівознавства / / Питання історії. 1973. № 8. С. 63-64. 115

 Він же. Про деякі шляхи відновлення складу та змісту втрачених архівних фондів: На прикладі фонду Військового наказу / / Історичний архів. 1961. № 6. С. 165. 116

 Сомніч Г. Є. Комплектування ЦДІА СРСР фондами особового походження XIX - початку XX в. / / Класифікація, комплектування та експертиза цінності документів в радянських архівах 1917-1987 рр..: Межвуз. СБ научн. тр. М., 1989. С. 96-107. 117

 Автократів В. Н. Про деякі шляхи відновлення складу та змісту втрачених архівних фондів: На прикладі фонду Військового наказу. С. 165. 118

 Медушевська О. М. Джерелознавство: Теорія, історія і метод / Відп. ред. М. Ф. Румянцева. М.: РДГУ, 1996. С. 47. 119

 ЦХСД було створено наприкінці 1991 р. на базі поточних архівів ЦК КПРС - в першу чергу VII сектора Загального відділу ЦК, який об'єднував документи Секретаріату і апарату (відділів) ЦК КПРС, за період з жовтня 1952 по серпень 1991 120

 Якщо РГАНІ і РГАСПИ входять до складу Державного архівного фонду, то Архів Президента РФ підпорядковується тільки Адміністрації Президента РФ і Президенту Росії. Тому доступ до документів останнього є обмеженим і тільки з дозволу Адміністрації. Треба віддати належне, що вже з 1991 р., і особливо з 1994 р., почалася велика робота з передачі документів з Архіву Президента РФ в профільні державні архіви. 121

 Див докладно: Ярошенко В. Н. Інформаційні жанри радіожурналістики. М., 1976; Дубровін В. Б. Про еволюцію газетних форм роботи і жанрів на радіо (1922-1932 рр..) / / Журналістика: Наука. Освіта. Практика. Л., 1971. С. 114-132; Шерковін Ю. А. Психологічні проблеми масових інформаційних процесів. М., 1973; Прохоров Е. П. Публіцист і дійсність. М., 1973; Гуревич П. С. Ружніков В. Н. Радянське радіомовлення: Сторінки історії. М., 1976; Звучав світ: Книга про звуковий документалістиці. М., 1979; Методологічні проблеми вивчення засобів масової комунікації. М., 1985; Михалкович В. І. Образотворчий мову засобів масової комунікації. М., 1986 і ін 122

 Сучасна практика «живого» ефіру суттєво відрізняється від колишньої. Тому оформлення текстів також сильно змінилося. Ні порожніх точно вивірених і відредагованих текстів, оскільки практично всі журналісти працюють за своїм робочим начерками, багато інтерв'ю готуються попередньо тільки з основних питань, а в ефірі йде вільна бесіда. Безумовно відсутні багато атрибутів, такі як, наприклад, відмітка цензора та ін 

 ш Збірник керівних матеріалів з архівної справи (1917 - червень 1941 р.). М., 1961. С. 82. 124

 ГА РФ. Ф. 6903. On. 1. Д. 2. Л. 153-154; Оп. 9. Д. 2. Т. III. Л. 165-167; Ф. 5508. Оп. 1.Д. 2073. Л. 43-44. 125

 Наказ № 415 по Всесоюзному комітетові з радіофікації і радіомовлення при РНК СРСР від 22 вересня. 1939 р. о створення комісії «для перевірки наявного фонду тонфільмів та очищення його від негідних в ідеологічному та художньому відношенні фільмів» (Архів ОРТ. On. 1 л / с. Д. 74. Л. 45). 126

 ГА РФ. Ф. 5325. Оп. 10. Д. 988. Л. 356-374. 127

 Про це докладніше: Архіви звуку і образу. Статті та методичні матеріали / За ред. Б. С. Ілізарова, сост. Т. М. Горяєва. Серія «Народний архів». М., 1996; Горяєва Т. М. З історії вітчизняної звуковий культури: (Життя і діяльність С. І. Бернштейна) / / Праці Історико-архівного інституту. Т. 33. М., 1996. С. 204-219. 128

 ГА РФ. Ф. 391. Оп. 6. 129

 ГА РФ. Ф. 391. Оп. 35. Л. 5-6, 812. 

 13 ° ГА рф ф 4459 Оп. 7. Маються на увазі різні адресно-тематичні модифікації радіогазети («радіогазета», «Ранкова радіогазета», «Робоча радіогазета» тощо), що з'явилися в результаті диференціації радіомовлення (за віковою і соціальною ознаками). 31 березня 1925 в ефір вийшли дві нові радіогазети - «Радіопіонер» і «Радіооктябренок», навесні 1926 «радіогазета» розділилася на «Крестьнскую радіогазету» і. «Робочу радіогазету». 131

 ГА РФ. Ф. 5508. On. 1. 132

 ГА РФ. Ф. 2306. On. 1, 69. 133

 РГАЕ. Ф. 7446. Оп. 6. 134

 Раніше називався Всесоюзний фонд телевізійних і радіопрограм Держтелерадіо СРСР (Телерадіофонд), був створений 28 січня 1974 як самостійна виробнича організація. Її завдання: забезпечення головних редакцій Центрального телебачення і радіомовлення усіма видами телевізійних програм на плівці, кіноматеріалів, відео-та магнітних записів, фото-і образотворчих матеріалів; комплектування фондів телекинофонофотоматериалами тимчасового і тривалого зберігання, їх облік, зберігання, відновлення та реставрація; оперативне інформування редакцій, служб та організацій Держтелерадіо (нині телерадіокомпаній) про наявність, стан і рух фондових матеріалів. 

 , 33 Програма радіопередач видавалася радіокомітету спочатку в якості додатку до журналу «Говорить СРСР», а з 1 січня 1934 р. - у вигляді самостійного видання «радіогазета». З 6 червня 1935 по 22 червня 1941 воно виходило під назвою «Радіопрограми», відновлено було 15 травня 1947 136

 радіопрограми. 1935. 5 квітня. С. 3. 137

 Лютневий А. Московські зустрічі. М., 1982. С. 124. 138

 радіопрограми. 1936.11 червня. С. 8. Детальніше див: Горяєва Т. М. Проблеми виявлення, відбору та публікації документів з історії радянської радіожурналістики / / Сучасні питання історіографії радянської археографії. М., 1985. С. 41-42. 139

 На жаль, до цих пір місцезнаходження тонфільмів із записами «Кам'яного гостя», «Русалки» та інших радіошедевров В. Е. Мейєрхольда не встановлено. 140

 Вже після виходу в світ «Історії радянської радіожурналістики» виявлення було продовжено студенткою Є. Романової для дипломної роботи «Становлення та розвиток радянського художнього радіомовлення в 19201950 рр.. (Тематичний огляд за матеріалами РДАЛМ) »(М., 1996) (наук. кер. Т. М. Горяєва), а також у процесі роботи міжархівних групи для міжнародного проекту« Структура, форми і механізми радянської культурної політики. 1917-1940 рр.. (Документація і науковий аналіз) »(Інститут російської та радянської культури ім. Ю. М. Лотмана; Рурський університет, Бохум, ФРН). Керівники проекту - К. Аймермахер, К. Вашік, керівник підпроекту - Т. М. Горяєва. 141

 А. В. Луначарський виступив з лекцією перед виходом першої «радіогазета» 23

 Листопад 1924, тим самим як би відкриваючи початок регулярного радіомовлення в СРСР. 142

 Про радіофікації і радіомовлення: Зб. постанов. М., 1936. С. 37. 

 з Дитяче мовлення: Зб. творчих матеріалів / Ред. М. Гезенцвей. М., 1934. № 29-34, 44-60; Радіомовлення для дітей / Ред. В. А. Гончаров. М., 1940. Вип. 2. 144

 Історія радянської радіожурналістики: Документи. Тексти, Спогади. 1917-1945 рр.. / Под ред. Я. Н. Засурского, відп. сост. Т. М. Горяєва. М., 1991. 145

 ЦГАЛИ СПб. Ф. 317. On. 1. Д. 1-3. 146

 Див основну літературу з історії радіомовлення в СРСР, представлену в списку джерел та літератури. 147

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. 148

 Там же. Оп. 112, 113, 114, 60. 149

 Там же. Ф. 148. 150 Там само. Ф. 2. 151

 Там же. Ф. 329. 152

 Там же. Ф. 135. 153

 Наркомпрос. Бюлетень. 1921. № 50. С. 5; Бюлетень Головного управління Державного видавництва. 1921. № 7-8. С. 30. 154

 Наркомпрос. Бюлетень. 1921. № 41. С. 2; Бюлетень Головного управління Державного видавництва. 1921. № 5. С. 2. 155

 Наркомпрос. Звіт про діяльність літературно-видавничого відділу. М., 1918; Державне видавництво. Звіт про діяльність на 1 грудня 1920 М., 1920; Головний політико-просвітницький комітет. Звіт про роботу. М., 1920. Наркомпрос. Огляд відділу образотворчих мистецтв. М., 1920. 156

 Наркомат державного контролю. Короткий звіт про реорганізацію та діяльності. М., 1918; НК РСІ. Звіт про діяльність з 1. 01 по 1. 11. 1920. М., 1920 і ін 157

 РВС РРФСР. ПУР. Звіт про діяльність відділу військової літератури. М., 1923. 158

 Основні узаконення і розпорядження з народної освіти / За заг. ред. В. Н. Касаткіна; сост. І. Ф. Заколоднік і А. Ф. Подземскій. М.; Л., 1929. 159

 Основні декрети і законодавства про пресу / Упоряд. А. Г. Фогелевіч. М., 1927; 2-е вид. М., 1929; 3-є вид. М., 1931; Основні директиви та законодавство про пресу. 4-е вид. / Упоряд. А. Г. Фогелевіч. М., 1934; 5-е вид. М., 1935; 6-е вид. М., 1937. 

 , 60 Головне управління з контролю за репертуаром. Про контроль за видовищами і репертуаром: Офіційний збірник положень, інструкцій і розпоряджень. М., 1935. 161

 Солженіцин А. І. Буцалося теля з дубом. Нариси літературного життя. М., 1996. 162

 Нікітенко А. В. Записки і щоденник (1826-1877) / А. В. Никитенко. Т. 1-3. СПб., 1893; Він же. Дневник. Т. 1. 1826-1857. Л., 1955. 163

 Феоктистов Є. М. За лаштунками політики та літератури, 1848-1896. Спогади. Л., 1929; Він же. За лаштунками політики та літератури, 18481896. Спогади. М., 1991. 164

 Литовський О. Так і було. Нариси, спогади, зустрічі. М., 1958; Він же. Очима сучасника. Нотатки минулих років. М., 1963. 

 163 Мітрохін Н. А. «Переконаний, що працював на стабільність держави ...» Інтерв'ю В. П. Солодін / / «Виключити всякі згадки ...» Нариси історії радянської цензури / Упоряд. і передмова Т. М. Горяєва. Мінськ: «Старий світ-Принт»; М.: «Час і місце», 1995. С. 315-331; Цензура в царській Росії та Радянському Союзі. Матеріали конференції. 24-27 травня 1993 р., Москва. М., 1995. 166

 Варшавчик М. А. Класифікація джерел вивчення історії КПРС. Матеріали до лекції. Київ, 1971; Він же. Питання джерелознавства історії КПРС. М., 1972; Архівний фонд КПРС - джерело вивчення історії Великого Жовтня, революційних звершень партії і народу. М., 1978; Джерелознавство Історії Великого Жовтня. Збірник статей. М., 1977; Антонюк Д. І. Деякі питання досвіду перспективного вивчення документів архівного фонду КПРС / / Досвід вивчення архівного фонду КПРС. М., 1980; Анікєєв В. В. З історії утворення фонду КПРС. М., 1984 / Нове в житті, науці, техніці. Серія «Історія і політика КПРС». 1984. № 4 і мн. ін 167

 В. І. Ленін про друк. 2-е вид., Доп. М., 1974; Про партійної та радянської друку. Збірник документів. М., 1954; Про радянській пресі, радіомовлення і телебачення. Збірник документів. М., 1972 та багато інших. ін 168

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. 169

 Там же. Оп. 112-121. 170

 Бабіченко Д. Л. І. Сталін: «Доберемося до всіх» (Як готували післявоєнну ідеологічну кампанію. 1943-1946 рр..) / / «Виключити всякі згадки ...» Нариси історії радянської цензури. С. 139-189. 171

 Мається на увазі прийняте в нашій країні роздільне комплектування та зберігання документів партії і держави. 172

 Повість з'явилася в травневій книзі «Нового світу» в 1926 р. 173

 Маються на увазі джерела, що відображають діяльність А. А. Алова, В. Є. Ардова, Г. Я. Бакланова, С. Ф. Бондарчука, Ю. П. Германа, Є. І. Габриловича, Ю. Т. Дунський, Е . Г. Казакевича, В. П. Катаєва, Л. А. Кулиджанова, X. А. Локшиної, А. Н. Мітти, В. Н. Наумова, А. С. Михалкова-Кончаловського, Ю. Н. Нагібін, А. І. Райкіна, К. М. Симонова, Л. 3. Трауберга, М. М. Хуциєва, Е. Л. Шварца, В. М. Шукшина, Н. Р. Ердмана і мн. ін 174

 Озеров Ю. А. Історія і мемуари / / Історія СРСР. 1966. № 2. С. 236-237; Чорноморський М. Н. Деякі питання вивчення мемуарів діячів радянського мистецтва і літератури як історичних джерел / / Тези доповідей і повідомлень конференції з источниковедческим проблем історії народів Прибалтики. Рига, 1968. С. 4-7; Ясман 3. Д. Приватна листування як історичне джерело / / Історія СРСР. 1968. № 2, С. 224; Волкова Н. Б. Комплектування ЦГАЛИ СРСР матеріалами особового походження діячів літератури і мистецтва / / Радянські архіви. 1917. № 6; Блінов А. М. Комплектування і використання матеріалів приватних колекцій / / Радянські архіви. 1974. № 6; Житомирська С. В. Особисті архівні фонди - об'єкт збирання. М., 1979; Сирченко Л. Г. Особисті фонди діячів літератури і мистецтва в архівах СРСР. Учеб. посібник. М., 1984; Мамонов В. М. Робота по збиранню документів особового походження / / Радянські архіви. 1987. № 4; Сиротинська І. П. Основні напрями вдосконалення роботи з документами особового походження / / Матеріали науково-практичної конференції «Актуальні питання вдосконалення архівної справи в розвиненому соціалістичному суспільстві». Вип. 4. М.: Головархів СРСР, 1985; Вона ж. Особливості роботи з документами особового походження / / Радянські архіви. 1989. № 1; Методичні рекомендації по роботі з документами особового походження. М.: ЦГАЛИ 

 СРСР, 1990; Архіви звуку і образу. Збірник статей та методичних матеріалів. М., 1996 та ін 175

 РГАНІ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 321. Л. 69-79. 176

 Свободін А. П. (1925 - березень 1999) - історик, драматург, телесценарист, 

 критик. 177

 Бахтін М. М. Естетика словесної творчості. М., 1986. С. 191. 178

 РДАЛМ. Ф. 645. On. 1. Д. 10. Л. 1. 179

 Там же. Ф. 962. Оп. 3. Д. 636. Л. 39. 180

 Там же. Ф. 5446. On. 1. Д. 161. Л. 374-375. 181

 Там же. Ф. 5446. Оп. 24. Д. 471. Л. 49. 182

 ГА РФ. Ф. 2306. Оп. 69. Д. 2131. Л. 2. 183

 РДАЛМ. Ф. 645. On. 1. Д. 2. Л. 67. 184

 Там же. Ф. 962. Оп. 3. Д. 388. Л. 46. 185

 Там же. Ф. 645. On. 1. Д. 203. Л. 5. 186

 Там же. Ф. 5446. On. 1. Д. 89. Л. 143. 187

 Там же. Д. 156. Л. 283. 188

 Там же. Ф. 9425. On. 1. Д. 6. Л. 34-39. 189

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 34. Д. 37. Л. 92-93. 190

 Це були Алипов С. А., Андрєєв С. Д., Аніш А. І., Аржекаев Е. А., 

 Балабанова А., Богаєвський Г. В., Борисов Н. А., Борн Г., Буй- 

 ський А. А. Варавва А. П., Вишневський А. І., Волосевич В. О., Голіков А. П., Гольдман Е., Гонікмам С. Л., Горев Б. І., Давид Ф., Двойченко П. А., Дробніс Я. Н., Зайцев А. Н., Зайцев В. А., Заковський Л. М., Залучкій П. А., Зельцер В. 3., Зорін Б. П., Ивонин Н. П., Істмен М., Карєв Н. А., Карелін В. А., Карпов І. К., Кондратьєв Н. Д., Крестинский Н. Н., Лазаревський Б. А., Лелевич Г., Лемус В. І., Лівшиць В. А., Ліліна 3. І., Литвинов І. І., Ломінадзе В. В., Макарьев С. А., Мещерський А. П., Мураль Н. І., Нейман Г., Норкин Б. О., Оглоблін А. П., Відвали Е., Певнев А. Л., Пікель Р. В., Равич-Черкаський М., Раскольников Ф. Ф., Рахімбаєв М. А., Роговський А. А., Смирнов С. А., Соллогуб Н. В. , Столяров А, К., Строилов М. С., Тальгеймер А., Тверяк А. А., Ураном С., Фрідолін С. П., Цейтлін Н. П., Цитовіч Н. П., Шацкін Л. А. , Шляпников А. Г., Штепа К., Ейсмонт Н. Б. 191

 ЦГАЛИ СПб. Ф. 31. Оп. 2. Д. 16. Л. І. 192

 Там же. Д. 1. Л.З. 193

 Айни - нині народ на о. Хоккайдо (Японія), що становить окрему Айнська расу, має власну мову (айнський), сповідує буддизм 194

 ф 9425. On. 1. Д. 827. Л. 20. 195

 Там же. Л. 40а. 196

 Там же. Д. 1255. Л. 41. 197

 Там же. Л. 52. 198

 Там же. Д. 26. Л. 16-20. 199

 Там же. Л. 10-11. 200

 Там же. Ф. 395. Оп. 9. Д. 16. Л. 222. Там же. Л. 38. 

 202 

 203 

 204 

 205 

 206 

 207 203

 209 

 210 

 211 

 212 

 213 

 214 

 215 

 216 

 217 

 218 

 219 

 220 

 221 

 222 

 223 

 224 

 225 

 Курсивом позначені графи бланка. 

 ГА РФ. Ф. 395. Оп. 9. Д. 6. Л. 129-129а. 

 Там же. Д. 40. Л. 304-304об. 

 Виготський Л. С. Психологія мистецтва. 2-е вид., Испр. і доп. М., 1968. С. 40-41. 

 РДАЛМ. Ф. 2485. Оп. 2. Д. 419, 1500. 

 Там же. Д. 419. Л. 2. 

 Там же. Д. 433. Л. 79-80. 

 Літунів Ю. А. Про розвиток документальної радіожурналістики. М., 1965; Ярошенко В. Н. Інформаційні жанри радіожурналістики. М., 1976; Основи радіожурналістики: Підручник. М., 1989. 

 Зважаючи на складність і недостатню розробленість визначень ряду художньо-публіцистичних жанрів, таких, наприклад, як радіокомпозиції, документальна радіодрама та ін, тут наводяться тільки ті з них, які отримали достатню теоретичне осмислення. 

 Ярошенко В. Н. Інформаційні жанри радіожурналістики. С. 52. 

 Див, наприклад: ГА РФ. Ф. 4459. Оп. 7. Д. 1. Л. 1. 

 Новини радіо. 1925. № 1. С. 3. 

 Джерелознавство історії СРСР. 2-е вид., Перераб. і доп. / Под ред. І. Д. Ковальченко. М., 1981. С. 458-59. 

 ГА РФ. Ф. 4459. Оп. 7. Д. 14. Л. 93-95. 

 Ярошенко В. Н. Інформаційні жанри радіожурналістики. М., 1976. С. 52. 

 ГА РФ. Ф. 459. Оп. 7. Д. 14. Л. 2. 

 Там же. Л. 59. 

 Там же. Д. 99. Л. 47-48. 

 Там же. Д. 49. Л. 69-87, 107-127; Д. 93. Л. 71-76; Д. 94. Л. 1-22; Д. 97. Л. 419-429 та ін 

 ГА РФ. Ф. 5451. Оп. 17. Д. 503. Л. 1-18. 

 ГА РФ. Ф. 4459. Оп. 7. Д. 99. Л. 41-42. 

 Пугачова В. В. З позицій історика: (Про вивчення зв'язків історії та літератури) / / Взаємодія і синтез мистецтв. М., 1978. С. 239-242; Нечкина М. В. Функція художнього образу в історичному процесі. М., 1982 і ін 

 ГА РФ. Ф. 4459. Оп. 7. Д. 3. Д. 85-86. 

 Див про це: Горяєва Т. М. З історії вітчизняної звуковий культури: Життя і діяльність С. І. Бернштейна / / Архіви звуку і образу. М., 1996. С. 26-41. 

 Інформація, релевантна "Реконструкція корпусу джерел з історії політичної цензури"

1. Горяєва Т. М.. Політична цензура в СРСР. 1917-1991 рр.. / Т. М. Горяєва. - 2-е вид., Испр. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 407 с.: Ил. - (Історія сталінізму)., 2009
   
   
2. Тема 1.Предмет і метод історії політичних і правових вчень
     історії політичних і правових вчень. Співвідношення історії політичних і правових вчень, теорії та історії держави і права, політології, історії галузевих державно-правових дисциплін. Поняття політико-правового вчення. Зв'язок світоглядної основи політико-правового вчення, його теоретичного змісту, програмних положень. Закономірності розвитку по-політико-правової ідеології.
   
3. Студент повинен мати навички:
     джерел з історії політичних і правових
   
4. План
     джерел з історії слов'ян. Лінгвістична теорія походження слов'янських мов. Археологічна теорія походження слов'ян. Східні слов'яни за даними археології. Письмові джерела про слов'ян, їх суспільному устрої та релігії. а). Античні джерела про венедів. б). Візантійські джерела про антів і слов'ян. в). Арабські джерела про слов'ян. «Повість временних літ», як найважливіший
   
5. Джерела та література
     історія. - 1992. - № 4. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. 1762-1914. - Париж, 1980. Лібералізм в Росії. - М., 1996. Політична історія: Росія - СРСР - Російська федерація. - Тт. I, II. - М., 1996. Російські ліберали. - М., 2001. Сперанський М.М. Проекти і записки. - Л., 1960. Шелохаев В. В. Російський лібералізм як історіографічна та историософская проблема / / Питання історії. -
   
6. Джерела та література
     джерелах формування волелюбних ідей декабристів / / Історія СРСР. - 1989. - № 5. Муравйов-АпостолМ. «Незбагненна зухвалість безумців» / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Пантин І.К., Плімак Є.Г., Хорос В.Г. Революційна традиція в Росії. 1783-1883 рр.. - М., 1986. Політична історія: Росія - СРСР - Російська федерація. - Тт. I, II. - М., 1996. Рабкина Н.А. До сучасного прочитання декабризму
   
7. 10. Експертиза вибухових пристроїв, вибухових речовин, продуктів вибуху
     корпусу, принцип дії? 5. Чи не проведений Чи в даному випадку вибух такого-вибухового пристрою (артилерійського снаряда, міни, ручної гранати і т. д.)? 6. Яким способом (кустарним або заводським) виготовлено даний вибуховий пристрій? 7. Чи не застосований чи в якості корпусу вибухового пристрою небудь предмет, якщо так, то який саме (труба, пляшка, металева
   
8. Примітки 1
     історична енциклопедія. М., 1974. Т. 15. С. 325. 3 Там же. 4 Богословська енциклопедія. СПб., 1911. Т. XII. С. 107. 5 Черняк Є. Химери старого світу. М., 1970. С. 40. 6 Богословська енциклопедія. Т. XII. С. 107. 7 Левченко І. Є. Цензура як суспільне явище: Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Єкатеринбург, 1995. С. 8-9. 8 Швейцер А. Благоговіння перед життям. М., 1992. С. 65-66.
   
9. Джерела та література
     історії КПРС. - 1989. - № 10. Медведєв Р.А. Вони оточували Сталіна. - М., 1990. Мошняга В., Бородай А. Політбюро: Штрихи до ретроспективного портрета / / Тиждень. - 1989. - № 51. Опенкін Л.А. На історичному роздоріжжі: Штрихи до політичного портрета Г.М. Маленкова / / Питання історії КПРС. - 1990. - № 1. Пономарьов О.М. С. Хрущов - перший секретар МК / / Політична освіта. - 1989. - № 13. Сто
   
10. Джерела та література
      історії. - 1988. - №
    
11. План
      джерело з історії князівств. Новгородська республіка. Статути, договірні грамоти, Псковська судна грамота як джерела з історії Новгородської і Псковської
    
12. Література:
      історії та філософії ». - СПб.: Изд-во «Лань», 1999. Вернадський Г. В. Історія Росії: Київська Русь. - Твер, - М.: ЛЕАН; АГРАФ, 2000. Володимирський - Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону: «Фенікс», 1995. Горський А.А. Русь в кінці X - початку XII ст.: Територіально-політична структура / / Вітчизняна історія - 1992 - № 4., Стор 144 149. Еремян В. В. Державний лад
    
13. Співвідношення політичної теорії та політичної філософії
      реконструкції політичної реальності в історичній перспективі та ex post facto працює з типологіями і ідеальними типами. Другий напрямок звертає увагу на моделювання дійсності через виявлення залежних і незалежних змінних [Бейме, 1999, с. 495]. Нормативна політична теорія розуміється як теорія, що описує політичні дії; ь-ність шляхом конструювання
    
14. Програмні тези
      джерела політичної культури. Дослідження національного характеру як предтеча політико-культурного розуміння влади. - Сучасні інтерпретації політичної культури та політико-культурних об'єктів. Традиції та інновації в трактуванні політичної культури. - Сутність та відмінні риси політичної культури. Ціннісні орієнтації та коди мислення людини. Політична культура як форма
    
15. ПЕРЕДМОВА
      джерела з історії Стародавньої Русі, насамперед договорами Русі з греками, аналізу Руської Правди, проблем становлення російської православної церкви, соціально-економічному розвитку руських земель. Посібник містить теми, питання, завдання, теми повідомлень, літературу, методичні рекомендації, документальні та розповідні джерела з найбільш важливих проблем соціально-економічної та