| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Історіографія проблеми1 |
||
|
Цензура довгий час залишалася за межами радянської історіографії. Зрозуміло, що в суспільстві, в якому офіційно заперечувалася наявність цензури, будь-які спроби вивчення навіть дореволюційної історії цензурних органів розглядалися як ймовірність виникнення небажаних алюзій. Саме цим пояснюється, що в радянський час з'явилося тільки кілька спеціальних робіт, присвячених дореволюційній цензурі. Однак і вони носили справочноінформаціонний, бібліографічний (Л. М. Добровольскій1) і архівно-джерелознавчий характер (М. Л. Лур'є, Л. І. Полянская2) або стосувалися більшою мірою літературознавчих питань («Гете в російській цензурі», «Гейне в російській цензурі »,« французькі письменники в оцінках царської цензури »тощо), які розглядалися в статтях Л. І. Полянської, С. Рейсер, А. Федорова і др.3 Незважаючи на їх безперечну цінність, ці дослідження не можна розглядати як продовження традиції дореволюційної історіографії з історії цензури в Російській імперії, представленої такими авторами вичерпних історичних полотен як М. К. Лемке4, А. М. Скабічевскіій5, П. К. ГЦебальскій, В. Розенберг, В. Якушкін, В. В. Сіповскій6 і авторами локальних досліджень - Н. В. Дрізеном (театральна цензура), А. Н. Котович (духовна цензура), А. Мазона (Цензурний комітет) 7. Вивчення історії радянської цензури вітчизняними істориками почалося тільки на початку 1990-х рр.. практично з моменту її ліквідації як у правовому (Закон про пресу та інші ЗМІ. 1990 р.), так і в організаційному плані (ліквідація Головліту в грудні 1991 р.). Тому історіографія цієї проблеми умовно поділяється на ту, яка сформувалася до 1991 р., і новітню, що виникла після 1991 р. Ці дві основні групи досліджень відрізняються один від одного істотними особливостями. На першому етапі значну роль зіграли закордонні історики, радянологи, філологи, дослідження яких будувалися на документах відкритій пресі зарубіжних архівів, численних свідоцтвах і спогадах діячів російського зарубіжжя. Роботи зарубіжних авторів, які першими приступили до дослідження радянської цензури, надовго визначили ключові підходи та оцінки, а також дослідницькі напрями в галузі вивчення радянського суспільства. Зарубіжна історіографія до 1991 р. являла собою своєрідний період «вивчення Росії без Росії». Умовно цю літературу можна розділити на дві основні групи. Перша представлена головним чином радянолога, дослідження яких були присвячені вивченню радянської політичної системи і як її частини - партійно-ідеологічного контролю і цензури. Це роботи відомих авторів: Мак-Ко-Хілла, Р. Пайпса8, Р. Такера9, С. Коена, А. Рабиновича, Е. Карра, Д. Боффа, І. Дейчера10 та ін У працях Р. Пайпса розкриті історичні корені російського тоталітаризму і російської революції, одним з елементів яких була спочатку царська, а потім більшовицька цензура11. Західні історики та літературознавці звернулися до вивчення взаємовідносин влади і культури ще в 1940-х - початку 1950-х рр.. У 1947 р., відразу після прийняття відомих постанов, була видана книга Г. рівеЯ «Радянська література сьогодні» 12, в 1950-ті - на початку 1990-х рр.. в статтях В. Вікері, Р. Домара, Е. Саймонса, книгах Е. Брауна, А. Кемп-Уелча, В. Вікері, М. Харвард, Г. Свайсза, М. Слонім, М. Хопкінса та ін розглядалися механізми політичного контролю та управління літературним процесом, діяльність Союзу радянських пісателей13. Другу групу складають спеціальні роботи, присвячені радянській цензурі та її партійно-державної специфіці. У них представлено цікавий архівний матеріал, у тому числі з документів Смоленського архіву про діяльність радянських цензурних органів. У цьому зв'язку варто згадати роботи А. Гаєва, Е. Сіммонса, М. Файнсона, Ш. Фіцпатрік, Джона і Керол Гаррард14 та ін Оригінальний архівний матеріал представлений в статті Є. Сіммонса про походження літературного контроля15 і роботах М. Файнсона «Цензура в СРСР »і« Смоленськ при радянському управлінні »(з хронікою роботи місцевого управління Головліту), написаних на основі матеріалів Смоленського архіва16. У виданнях довідково-узагальнюючого характеру також є відомості про систему управління та цензури органами інформації. У книзі «Преса в авторитарних країнах», виданої міжнародним інститутом Преси, давалася коротка характеристика структури та діяльності Головліту, Агитпропа та Відділу друку ЦК17. Досить повно представлена ситуація зі свободою слова і друку в 1960-і рр.. в книзі М. Хопкінса, написаної в тому числі за враженнями автора від його перебування в Ленінграді в період навчання на журфаку ЛДУ і пізніше від роботи в радянських редакціях18. В енциклопедії Мак-Кро-Хілла «Росія та СРСР» є статті про цензуру і літературному контролі, організованому в партійному і державному масштабе19. Інформативний довідник Б. Горохоффа «Друк в Радянському Союзі», в якому наводяться дані про радянській пресі, бібліографії та системі наукової інформаціі20. У період, коли дослідження з цензури в нашій країні не проводилися, зарубіжні вчені заповнювали цю прогалину - успішно проводили наукові симпозіуми та конференції, видавали монографії та збірники статей про радянську цензуру. Джерелами, як і для всієї радянології, служили великі бібліотечні фонди, публіцистика, спогади та свідчення емігрантів, документи особистого походження. Як найбільш часто використовуваних джерел виступали збірники Л. Г. Фогелевіча, про які буде сказано нижче, книга А. Гаева21. Слід зазначити, що, незважаючи на незалежність, не всі зарубіжні автори могли подолати вплив пропагандистських завдань. Особливо це стосується літератури періоду «холодної війни». Не вдалося уникнути цього і авторам теоретичного дослідження про роль і завдання преси в тоталітарному обществе22. У 1969 р. в Лондоні пройшов симпозіум, спеціально присвячений радянській цензурі. Тема стала предметом обговорення зарубіжних вчених і радянських дисидентів. Підсумкові матеріали цієї конференції були видані у вигляді книги «Радянська цензура» під редакцією М. Дьюхерст і Р. Фаррела23. Якісно новий етап в зарубіжній історіографії почався з появою робіт американських учених М-коду. Чолдін і М. Фридберга, (Університет Іллінойсу Урбана-Шампейн) 24. Серед досліджень цього періоду - матеріали конференцій і симпозіумів з радянській культурі, літературі та інших видів мистецтва, збірники статей та монографії, в яких цензура представлена не як відокремлений інститут, а як результат багатоаспектною діяльності ідеологічної сістеми24. Так, в 1989 р. були опубліковані матеріали наукової конференції «Радянське керівництво творчістю і інтелектуальною діяльністю», яка проходила в 1983 р. у Вашингтоні. Складні проблеми взаємодії творчості з тоталітарною системою влади перебували в центрі уваги Четвертих міжнародних Сахаровських читань, що відбулися в 1983 р. в Лісабоні. У збірнику доповідей під редакцією С. Рєзніка були опубліковані статті В. Войновича «Три види цензури в СРСР», Б. Хазанова «Контроль над словом в СРСР», С. Черток «кіноцензури в СРСР» і др.25 У книзі «Червоний олівець : літератори, вчені та цензори в СРСР »були поміщені виступи відомих колишніх радянських письменників і публіцистів В. Аксьонова, В. Войновича, А. Синявського і інші матеріали мемуарно-аналітичного характеру, а також конкретно історичний матеріал, зібраний М-коду. Чолдін, і предметна бібліографія. Слід все ж зазначити публіцистичний наліт і певну обмеженість досліджень зарубіжних авторів, які, незважаючи на наукову сумлінність у пошуках доступних джерел, не могли з відомих причин використовувати документи радянських архівів. Тому їх роботи залучаються лише в тій мірі, в якій вони здатні надати якісний вплив на сучасний рівень вивчення проблеми інституту цензури. Фальсифікування радянської історії полягала не тільки в однобічності висвітлення фактів і оцінок, але і в замовчуванні цілого ряду явищ і сторін суспільного жізні26, в тому числі і даної проблеми. Тому ми залишили за межами справжнього історіографічного огляду роботи, розраховані на миттєвий пропагандистський ефект. Характерно, що ті якості, які знижують наукову цінність радянського історіографічного спадщини, одночасно наділяють його властивостями джерела, що відобразив офіційну політику і дії влади, ідеологічне керівництво і контроль за усіма сферами суспільного життя, в тому числі і наукової. У великій літературі з історії партії та ідеологічної роботи даються вичерпні відомості про керівну і спрямовуючу роль партії, що виконувала функції політичної цензури. Особливо докладно це було представлено в роботах, присвячених радянській і партійній пресі (А. К. Білків, Б. П. Веревкін27, Н. М. Кононихін28, Г. Д. Комков29, І. В. Кузнецов30, В. В. Ученова31 і ін) та інших засобів масової інформації та пропаганди (СМИП) (В. Н. Ружніков, П. С. Гуревич, А. Я. Юровскій32 та ін.) Дослідження в області теорії пропаганди, історії складання системи радянських засобів масової інформації та пропаганди (далі - СМИП), «вірного ідеологічного знаряддя партії», являють собою самостійний напрям, яке було детально вивчено і проаналізовано у зв'язку з виявленням механізму ідеологічного контролю і цензури друку, радіомовлення, телебачення. Основи функціонування СМИП, партійне керівництво журналістикою і її роль в ідеологічній боротьбі були докладно висвітлені в численних збірниках та підручниках з історії радянської журналістики. Наприклад, таких як «Нариси історії російської радянської журналістики. 1917-1932 »(1966),« Партійна і радянська друк в боротьбі за побудову соціалізму і комунізму »(1-е вид., 1961, 2-е вид., 1966),« Телебачення і радіомовлення СРСР »(1979),« Засоби масової інформації та пропаганди »(1984),« Журналістика та ідеологія »(1985),« Основи радіожурналістики »(1984) та ін 33 У цих дослідженнях, незважаючи на те, що вони давали реальну картину практичної організації роботи журналістських коллекти-BOB , повністю було навіть згадки про цензурних органах. Разом з тим всі спеціальні роботи та розділи з методики редагування повністю відображають цензурний процес, оскільки про нього йдеться як про «галузі політичної, ідеологічної роботи, пов'язаної з керівництвом СМИП», а редактор представлений як «комуніст, політичний діяч», «боєць ідеологічного фронту »34. На тлі численної книговедческой та журналістської літератури, присвяченої питанням партійної та радянської друку, книговидавничої справи, виділяються роботи А. 3. Окорокова «Жовтень і крах російської буржуазної преси» (М., 1970) і Е. JI. Дінерштейн «поклав перший камінь ...» (М., 1977), тритомне видання «Історія книги в СРСР. 1917-1921 »(М., 1983-1986), а також численні публікації щорічника« Книга. Дослідження та матеріали »та довідник« Архівні матеріали з історії книги і книжкової справи в СРСР. 1917-1977 »(М., 1977). У них представлено історію становлення та розвитку державної монопольної видавничої системи - Держвидаву і паралельного удушення приватних видавництв. З іншого боку, багатоаспектність, дихотомичность та інформативність журналістського тексту, в сукупності представляє відображення реалій дійсності, стали предметом як теоретікометодологіческіх досліджень з журналістики (Е. П. Прохоров35), так і джерелознавчих робіт, що утворили в 1970-80-х рр.. самостійний напрям і наукову школу. Це напрямок пройшов у своєму розвитку складний шлях від беззастережного визнання абсолютної достовірності радянської журналістики до повного їх заперечення. У роботах М. Н. Чорноморського, А. М. Панфілової, В. В. Фарсобіна, О. Є. Соловйова, І. І. Копотієнко, С. С. Дмитрієва та інших розглядаються проблеми аналізу тексту залежно від його жанрової і типологічної приналежності, обставин і цілей створення та інших особливостей походження, але без урахування цензурних вмешательств36, в підручнику «Джерелознавство історії СРСР» під редакцією І. Д. Ковальченко (2-е вид. 1981) в розділах, присвячених періодичної преси XVIII - початку XX в . (С. С. Дмитрієв), при описі методики аналізу змісту та достовірності матеріалів преси вказується на необхідність враховувати наявність цензури. У зв'язку з цим досить детально викладається історія цензурних органів, основні етапи та правила цензурного втручання в діяльність журналів і газет37. У спеціальній главі про радянської періодичної преси (Л. Д. Дергачова) згадки про цензуру повністю отсутствуют3. Однак при аналізі преси перехідного періоду йдеться про її «ідейної неоднорідності», застосуванні «езопівської» мови авторами буржуазного, «зміновіхівські» і «попутніческого» напряму. Всі ці риси, з точки зору авторів, повністю зникають в «епоху перемігшого і розвиненого соціалізму». Незважаючи на те що підручник є відображенням ідеологічної обмеженості історичної науки цього періоду, авторам все ж вдалося за допомогою того ж «езопівської» мови, не називаючи відкрито органи цензури та Головліт, дати точні вказівки на наявність політичної цензури, яка повністю спиралася на сформульовані В. І. Леніним принципи партійності друку. Таким чином, відсутність можливості об'єктивно оцінювати інформаційно-пропагандистський процес заповнювати поглибленням і вдосконаленням методики внутрішнього аналізу змісту, включаючи і внеісточніковий аналіз. Особливе значення для цього дослідження мають спадок Ю. М. Лотмана, засновника Тартуського-московській семіотичної школи, який вважав, що сприйняття художнього тексту завжди є боротьбою між автором і слухачем. Це відповідає положенню про відносність емпіричного спостереження складних психологічних ходів, укладених в джерелі (А. С. Лаппо-Данилевський). Двоїста ситуація складалася у вивченні культурологічних проблем. Існувала офіційна історіографія з історії радянської культури або, як вона тоді називалася, «культурного будівництва». Незважаючи на загальні ознаки, дослідження в цій області мають певну еволюцію і поділяються на кілька етапів. Роботи періоду 1930 - кінця 1950-х рр.. можна розцінювати тільки як зразки пропаганди ідей партії, а не в якості самостійних ісследованій39. Нові можливості відкрилися перед істориками культури, літературознавцями і мистецтвознавцями в 1960-х гг.40 Незважаючи на ідеологізацію досліджень, в них вже є конкретний історико-архівний матеріал'11. Однак навіть в узагальнюючих дослідженнях з історіографії історії культури автори, як правило, обмежувалися тільки поверхневої характеристикою загальних проблем культурного будівництва, а також окремих галузей культури і іскусства42. Питання ідеологічної боротьби і контрпропаганди розглядалися односторонньо і тенденційно. Зрозуміло, це можна розцінювати як прояв ідеологічної обмеженості, оскільки тоді ж були і дослідження, в яких констатуюча, а не викривальна інтонація, що оповідає про методи і форми ідеологічної боротьби радянської влади, дозволяла все ж авторам незважаючи ні на що давати об'єктивну картину розвитку культурної політики . До таких робіт можна віднести, перш за все, книгу С. А. Федюкина «Боротьба з буржуазною ідеологією в умовах переходу до непу» (М., 1977). У ній сказано про створення Головліту, його функції і діяльності, наводяться витяги з циркулярів, посилання на опубліковані, архівні джерела, у тому числі з так званого «буржуазного табору». Таким чином, на відміну від переважної більшості дослідників, Федюкин визнає наявність цензури в СРСР (примітно, що ця робота, мабуть з цензурних міркувань, не була включена в історіографічне дослідження Л. М. Зак). Наявність цензури в СРСР визнавалося також у 2-му виданні Вікіпедія (1957); в наступних її виданнях, очевидно також - з цензурних міркувань, цей факт повністю заперечувався. Прогалиною в історіографії можна вважати відсутність інституційних досліджень, які розкривають систему управління і контролю установами культури, в яких би показувалися механізм і методи ідеологічного впливу. Це зазначалося в статті Л. В. Іванової «Новий етап у створенні документальної бази історії радянської культури», яка була надрукована в колективній монографії «Культура розвиненого соціалізму: деякі питання теорії та історії» (М., 1978), присвяченій створенню опублікованій джерельної бази по культурному будівництву в СРСР. У тому ж постановчо-неконкретними тоні говориться про це і в колективній монографії «Велика Жовтнева соціалістична революція і становлення радянської культури 1917-1927» (М., 1985). Однак, якщо опустити тенденційні оцінку і підбір джерел, то в роботах М. Б. Кейра-Мархуза «Державне керівництво культурою. Будівництво Наркомосу (листопад 1917 - середина 1918 р.) »(М., 1980), Л. А. Пинегина« Радянський робочий клас і художня культура. 1917-1932 »(М., 1984), М. П. Кіма, В. Т. Єрмакова та В. А. Козлова« Велика Жовтнева соціалістична революція і становлення радянської культури. 1917-1927 »(М., 1985), А. І. Фоміна« Культурне будівництво в перші роки радянської влади. 1917 - 1920 рр.. »(Харків, 1987) та багатьох інших можна виявити відомості про діяльність ЦК і його відділів (Агітпроп, Відділ друку та ін.) Наркомосу, Главполитпросвета та інших управлінських структур по керівництву культурою. При загальній обмеженості радянської історіографії, деякі її напрямки отримали глибокий розвиток, у тому числі вивчення та історії державної системи управління. Особливе місце серед досліджень з історії радянських державних установ у галузі літератури займають роботи Т. П. Коржіхіна, які мали не тільки общеисторическое, а й методологічне значеніе43. Саме госучрежденческій підхід у поєднанні з системним аналізом, успішно розроблений і вживаний Т. П. Коржіхіна, лягли в основу деяких публікацій автора, і насамперед даного дослідження. Більш вільно стосувалися взаємовідносин влади та творчої інтелігенції радянські літературознавці та мистецтвознавці, серед робіт яких фундаментальний характер мали дослідження Б. Алперса44, К. Рудніцкого45, П. А. Маркова46, Г. А. Белой47, М. О. Чудаковой48 та ін Незалежно від загальної атмосфери, що панувала у видавництвах, і само-цензури авторів, їм вдавалося крізь особистісне сприйняття діячів мистецтва і психоаналіз передати реальні обриси минулого, осо- ливо в дослідженнях, що носили історико-біографічний характер. У цьому зв'язку слід зазначити монографії - творчі портрети М. І. Турівській «Бабанова. Легенда і біографія »(М., 1981) і Л. Яновської« Творчий шлях Михайла Булгакова »(М., 1983). Таким чином, можна сказати, що до 1990-1991 рр.. радянські автори лише опосередковано відбивали в своїх роботах історію і сучасні реалії системи контролю та цензури. Зарубіжні дослідження цих років відзначені грунтовними, хоча й обмеженими в джерельній базі спробами вивчити окремі інститути політичного контролю і діяльність цензурних органів. Розробка справді наукової історії радянської політичної цензури стала можлива тільки завдяки демократичним перетворенням у державній і політичній системі радянського, а потім і російського суспільства. Правова (1990 р.) і фактична (ліквідація Головліту в жовтні 1991 р.) скасування цензури викликала гостру необхідність передачі архіву Головліту на державне зберігання до ГА РФ (ЦГАОР СРСР) з подальшим поступовим розсекреченням. Крім цього, були розсекречені не тільки документи з цензурних питань фондів редакцій, газет і журналів, електронної преси та інших установ культури, а й значні документальні комплекси вищих органів партійного і державного управління. Що з'явилася в останнє десятиліття література має якісно новим змістом і дослідницькими підходами, вимагає інших оціночних критеріїв. Йдеться про повноцінні монографічних роботах і документальних публікаціях (в деяких випадках навіть пофондового), побудованих на вичерпної джерельній базі в умовах відкритості та доступності. Роботи з історії радянської цензури відбили загальні процеси, що відбувалися у вітчизняній історіографії в цей період. Колосальні зміни в історичній науці були викликані тим, що з середини 1980-х рр.. поряд з марксистсько-ленінської методологією історичних досліджень стали затверджуватися нові методи і підходи. Вирішальним фактором цих змін стали перебудова і гласність, що відкрили можливість вільного обговорення раніше «заборонених» тем і імен. Однією з таких тем стала радянська цензура. Координуючу та організаційну роль у її вивченні зіграли наукові конференції, які відбулися у вересні 1991 р. в Санкт-Петербурзі, в 1993 р. - в Москві і Санкт-Петербурзі, в 1995 р. - у Санкт-Петербурзі та Єкатеринбурзі. Напрямок, що виникло незадовго до цього і вже почало оформлятися в самостійну наукову дисципліну, що знаходиться на стику різних наук, привернуло до себе велику кількість дослідників з Москви, Санкт-Петербурга і різних регіонів Росії, об'єднавши їх із зарубіжними фахівцями. Перша конференція з цензури (1991) була організована Інститутом історії природознавства і техніки Ленінградського відділення Російської академії наук (ЛО РАН) спільно з Ленінградським державним університетом. На цій конференції вперше зустрілися історики, політологи, правознавці, журналісти, колишні цензори, співробітники органів держбезпеки. Вони обмінялися думками про перспективи законодавчого вирішення проблем, пов'язаних з державною таємницею, теоретико-історичних досліджень з цих проблемам49. Конференції 1993 і 1995 рр.. проходили за підтримки Всеросійської державної бібліотеки іноземної літератури (ВДБІЛ) ім. М. І. Рудоміно, Російської національної бібліотеки (Санкт-Петербург), Уральського державного університету, Свердловської обласної наукової бібліотеки ім. В. Г. Бєлінського. Істотним їх результатом стали підготовлені в ході цих конференцій виставки, тези та бібліографічні каталогі5. Така активна науково-організаційних діяльність послужила потужним імпульсом для появи цілого ряду монографічних досліджень та наукових статей з проблеми цензури. Це, насамперед, монографії А. В. Блюма і Д. Л. Бабиченко, збірник документальних нарисів «Виключити всякі згадки ...» під редакцією автора. Однак початком нового етапу дослідження можна вважати першою публікації про цензуру на сторінках радянської наукової періодики, які з'явилися в 1990 р., в той час, коли їх вихід ще контролювався діючими цензурними органами (Головліт / ГУОТ). Це статті автора даної монографії «Журналістика та цензура (джерелознавчих аналіз радіоматеріалів 20-30-х рр..)» У журналі «Історія СРСР» (1990. № 1) і С. Джімбінова «Епітафія спецхрану? ..» У журналі «Новий світ »(1990. № 5). Якщо говорити про загальний характер нових вітчизняних досліджень, то їх об'єднує спроба об'єктивного аналізу розсекречених і раніше недоступних архівних документів, що розкривають структуру, механізм, форми і методи політичного тиску і регулювання в різних сферах культури та інформації. Характерною рисою деяких з робіт є властивий їм викривальний пафос, який було важко подолати на першому етапі у висвітленні дійсно драматичних сторінок історії протистояння, з одного боку, і компромісу інтелігенції, з іншого боку. Часто автори, звертаючись до джерел, які висвітлюють тільки одну сторону, наприклад функціонування репресивного апарату партійногосударственной цензури, представляють її механізм однобоко, тільки «Зверху». В якості жертв виступають так звані «об'єкти цензури» - журналісти, літератори, режисери та ін Однак відносини творчої інтелігенції і влади були набагато складніше і драматичніше. У багатьох дослідженнях не враховується, що дуже багато рішень, які мають поворотний стратегічний характер, приймалися * під впливом «знизу». Про це свідчать численні джерела інституту творчих спілок, створеного для реалізації монопольного права, на визначення естетичних і етичних норм в мистецтві, а також численні «звернення» і «покаяння» творчої інтелігенції в ЦК та інших інстанцій. Цей механізм, існуючий у такому вигляді саме для внутрішнього регулювання літературно-художнього життя, демонструє, що дослідження політичної цензури виходять далеко за рамки інституційного підходу. Тільки системний аналіз, що включає різноманіття сторін, граней і проявів соціальної, культурної та політичної сфер життя, дає можливість об'ємно представити картину і розкрити глибинні процеси, в тому числі психологічні та поведінкові. Цим пояснюється необхідність звернення до історії літературнохудожественних угруповань, яка отримає освітлення в основній частині дослідження. Книга А. В. Блюма «За лаштунками" Міністерства правди ". Таємна історія радянської цензури. 1917-1929 »(СПб., 1994) стала першим в ряду монографічних досліджень« нового »покоління. Вона стала результатом вивчення архівних комплексів, доступних до цього часу автору. Це документи з архівів Санкт-Петербурга і Москви, що висвітлюють діяльність цензурних органів з 1917 по 1929 р. Автор виділив два основних етапи в історії цензури досліджуваного періоду. Це 1917-1922 рр.. і 1922-1929 рр.. Якщо кордоном першого етапу стало створення Головліту, то кордоном другого був обраний рік «великого перелому». У цьому випадку доцільно було б продовжити розповідь, оскільки зміни в суспільно-політичній структурі держави викликали реорганізацію і цензурних органів в 1930-1931 рр.. Однак реальна ідеологічна перебудова залишилася за межами книги і не отримала належного висвітлення. Проте ті аспекти, які автор вибрав для демонстрації форм, методів і напрямів радянської цензури (цензура літератури, видавнича політика, апарат Головліту і Главреперткома та ін.), висвітлені докладно і доказово. Навіть не ставлячи перед собою завдання системного аналізу, А. В. Блюм, вивчаючи ділову переписку Ленгороблліта 1920-х рр.., Простежив взаємозв'язок діяльності державних цензурних установ з роботою вищих партійних інстанцій і репресивних органів. Безсумнівно, ця робота, що з'явилася як перший результат вивчення архівних документів, стала своєрідним довідником для зацікавленого кола дослідників. І, як перше в цьому ряду видання, вона володіла такими якостями, як публіцистичність і зайва емоційність. Практично одночасно з книгою А. В. Блюма вийшла монографія Д. Л. Бабиченко «Письменники і цензори. Радянська література 1940-х років під політичним контролем ЦК »(М., 1994), присвячена ідеологічному контролю літературного процесу 1940-х рр.. з боку ЦК партії. Цей період - одна з трагічних сторінок радянської культури, коли в епоху повоєнного піднесення національної самосвідомості і єднання, відродження віри у справедливість влади зверху були інспіровані чергові репресивні кампанії, покликані залякати, а значить, і підпорядкувати творчу інтелігенцію. Автор шляхом ретельного вивчення та аналізу партійних документів провів тонке розслідування: як, коли і ким конкретно з партійних керівників готувалися в надрах ЦК, його ідеологічних відділів, постанови другої половини 1940-х рр.. Це дослідження цінне, насамперед, у плані демонстрації реальної розстановки сил і можливостей у верхніх ешелонах влади, її механізмів і дії. Так, в результаті вивчення протоколів засідань Політбюро, Секретаріату та Оргбюро ЦК і матеріалів Управління агітації та пропаганди ЦК ВКП (б) Д. Л. Бабиченко виявив предтечу постанови «Про журнали" Зірка "і" Ленінград "(1946), яке визначило на довгі роки долі російської словесності. Автор встановив, що ідея підготовки такого постанови, а також вибір його «героїв», тобто письменників, які стали об'єктами критики і цькування, йдуть своїм корінням в 1940 р., і тільки війна завадила реалізувати задумане. Монографія Бабиченко, незважаючи на локальність теми і хронологічних рамок, завдяки точності і вивірене ™ фактографії та її вдумливої інтерпретації репрезентативно відображає весь процес партійного управління країною. Ця ж проблема отримала висвітлення і в кандидатській дисертації Бабиченко, в якій представлені основні форми та напрями політичного впливу і партійного керівництва радянською літературою в період 1939-1946 рр.. (М., 1995). Практично одночасно вийшла збірка документальних нарисів «Виключити всякі згадки ...» (Мінськ; М., 1995), що складається з самостійних публікацій у різних жанрах, від статті до коментованій добірки документів. Автори, а серед них були в основному студенти-випускники Історико-архівного інституту РДГУ, на основі нових архівних джерел представили різноманітну палітру радянської культури, що знаходилася у владі цензурних органів: літературу, театр, радіо, живопис і навіть цирк. Крім того, одна зі статей збірника була присвячена історії структурних змін установ цензури. Нариси з'явилися результатом колективних зусиль, спрямованих на освоєння масиву розсекречених архівних документів з метою підготовки наукового видання з історії політичної цензури. Цим і були обумовлені широкі тематичні та хронологічні рамки збірника, концептуальний стрижень якого склала приналежність розглянутої фактографії до проблеми взаємодії культури і цензури. Характерною тенденцією розвитку історіографії в 1990-і рр.. з'явилася подальша диференціація досліджень, які в кожному конкретному випадку можна оцінити як прорив у висвітленні маловідомої або затуманеної ідеологічної кон'юнктурою теми. Наприклад, робота А. В. Блюма «Єврейське питання під радянською цензурою, 1917 - 1991» (СПб., 1996) присвячена вивченню політики державного антисемітизму. Автор переконливо показує, що проведені репресивні санкції радянської цензури були спрямовані проти письменників і поетів, які пишуть на івриті та ідиші, і їхніх творів і завдали колосального збитку багатонаціональної культури країни. Матеріал у книзі розташований у хронологічній послідовності, розкриваючи ганебні сторінки історії, в якій, здавалося б, добре відомі факти та імена у поєднанні з раніше невідомими документальними свідченнями набувають нове трактування. У тому ж ключі була виконана монографія Л. В. Максименкова «Сумбур замість музики. Сталінська культурна революція 1936-1938 »(М., 1997). У ній, як вказує автор, на основі вивчення архівних документів з партійних фондів, послід і резолюцій членів Політбюро, Агитпропа ЦК, самого І. Сталіна і його оточення пропонується нова версія сталінської культурної революції 1936-1938 рр.. Такий ретельний аналіз, що нагадує часом складання складного музичного малюнка, допоміг автору розкрити таємні наміри і пристрасті, які на поверхні одягалися в пристойні форми «боротьби з формалізмом і натуралізмом в радянському мистецтві». Автор підкреслює роль і призначення Комітету у справах мистецтв при РНК СРСР, розкриває механізм ідеологічного контролю і багатоступінчастої цензури допомогою створення паралельних органів управління культурою. У це системне побудова автор вмонтував сюжети про, здавалося б, відомих «постановах» і «справах» опери Д. Шостаковича «Леді Макбет», М. Булгакова, В. Мейєрхольда, С. Ейзенштейна, Д. Бєдного та ін, які незважаючи на особливості кожного, були об'єднані поставленої владою метою «приборкання мистецтва». Спробу осмислення цензури як суспільного явища здійснив у кандидатській дисертації молодий учений з Єкатеринбурга І. Є. Левченко51. Він вперше розглянув такі основоположні функції цензури, як ідеологічна і політична, їх місце в політичній системі влади. Однак у силу хронологічних рамок дослідження, обмежених 1920-ми роками., І базування роботи на місцевих джерелах, вона має локальне історіографічне значення. У статтях та навчальному курсі лекцій Г. В. Жиркова з Санкт- Петербурзького університету (факультет журналістики) цензура розглядається в загальнокультурному контексте52. Визначення місця і ролі інституту цензури в політичній структурі суспільства тісно пов'язане з дослідженням тоталітаризму, вивченню якого присвячені роботи західних теоретіков53, а також вітчизняних істориків на матеріалі радянської історіі54. Більшість дослідників пішло від перестроічних поглядів на тоталітаризм, який пов'язували в основному з 1930-1940-ми роками. Головним чином, початок тоталітарного періоду пов'язують з роком «великого перелому» (А. А. Данилов, Л. Г. Косулина) або вважають, що хронологічні рамки періоду тоталітаризму повністю збігаються з усім періодом радянської влади, оскільки всі ознаки цієї системи визначилися відразу ж після перевороту 1917 р. (А. В. Бакунін). На противагу цьому думку Ю. І. Игрицкий вважає, що тоталітарним була держава, а не радянське суспільство, оскільки ідеологія не мала всеосяжного характеру і не була релігією для всіх громадян. Ось чому вона звалилася при першому ж прориві гласності. При цьому Игрицкий вважає, що не на всіх етапах радянське суспільство мало тоталітарний характер, воно втягувалось в цей стан поступово, чергуючи періоди з елементами тоталітаризму і авторітарізма55. Найбільш близько до сутності тоталітаризму підійшли у своїх роботах дослідники радянської культурної політики. Майже одночасно вийшли в світ монографії Т. П. Коржіхіна «Прошу бути благонадійні!» (М., 1997) і К. Аймермахер «Політика і культура при Леніна і Сталіна. 1917-1932 »(М., 1998), присвячені історії діяльності літературно-художніх угруповань 1920 - початку 1930-х рр.. Книга Т. П. Коржіхіна монументальне дослідження, відновлюючу механізм взаємодії державної ідеології та культури. Ми вже відзначали, що в якості однієї з найбільш ефективних форм управління культурою і мистецтвом використовувалися громадські творчі організації, які в результаті правових, кадрових і інших змін за більш ніж десятирічний період свого існування були ліквідовані, перетворені або перетворилися на слухняні засоби маніпуляції. Історія блискучого розквіту і занепаду російської культури першої чверті XX в. показує, наскільки небезпечний і руйнівний компроміс інтелігенції з владою. Окреме місце в кожному історичному періоді займає роль і значення цензурних органів, що направляються з Агитпропа ЦК партії. Монографія К. Аймермахер розглядає деформаційні процеси в культурі, насамперед, у зв'язку з діяльністю Пролеткульту, РАПП, журналу «На посту» - непримиренних борців за чистоту «пролетарської літератури», що виконували буферну роль своєрідних цензорів, за допомогою яких проводилися поділ літераторів на « своїх »і« чужих »і їх подальша уніфікація. Темі «Культура і влада» присвячені монографії Т. Ю. Красовицький, Т. В. Бєлової, збірники статей та статті у науковій періодіке56. Серед численних робіт, що відображають втручання політичної цензури в літературний процес, слід зазначити збірник доповідей і статей «Держбезпека та література на досвіді Росії та Німеччини» однойменної конференції 1993 Його автори (Е. Еткінд, А. Борщагівський, В. Оскоцкій, В. Шенталинский, А. Рогінський, А. Даніель, А. Приставкін та ін.) розкривають механізми системи, що включає поряд з партійними і цензурними інстанціями репресивні органи57. Долям радянських письменників була присвячена спеціальна серія «З різних точок зору», в якій вийшли монографії «" Доктор Живаго "Бориса Пастернака», «" Життя і доля "Василя Гроссмана» 58, книга В. Шенталинский про літературні архівах КГБ59 і багато інших работи60 . Звернення до дослідження механізму придушення в державах тоталітарного типу було викликано також прагненням переосмислити історію Радянської держави, постаратися розібратися в суті сталінізма61. Соціологією сталінізму успішно займалися філософи і політологі62. З'явилися роботи, в яких на основі нових матеріалів піддавалися ревізії основи основ, досліджувався генезис механізму влади в системі сталінізму, зокрема доля постанови ЦК «Про журнали" Зірка "і" Ленінград "» 63; політичні аспекти сталінської ідеології, вираженої в створенні «Короткого курсу історії ВКП (б) »64, та інші питання культури65. Спроби розкрити механізми управління культурою без об'єктивної фактичної основи приводили деяких істориків до схематичним уявленням про цю сістеме66. З'явилася потреба звернутися до витоків російської ліберальної думки, долям російської революції, ролі й місцю цензури в російській історіі67. У статтях А. Рейтблат, А. Янова, А. Алтуняна в журналі «Питання літератури» проводяться дослідження коренів і витоків російської революції та її трагічної долі, змінила вигляд російського суспільства і держави. Чи не позбавлені певною мірою суб'єктивізму і зайвого пафосу, характерного навіть для наукової публіцистики цього часу, ці статті багаті фактичним матеріалом та цінними авторськими спостереженнями про природу національного менталітету і його схильності до сильної влади. Б. Андронікашвілі-Пильняк, В. Н. Дядичев, Г. А. Біла, Ю. Карабічевскій продовжують цю тему, але вже на матеріалі радянської історіі68. Переосмислення зазнали цілі напрямки культури. Історико-культурологічні та реконструктивні дослідження стали найбільш актуальними для всіх галузей культури та мистецтва. Це було обумовлено прагненням відновити історичну справедливість по відношенню до «репресованому мистецтву» 69. Так, мистецтвознавці та історики мистецтва поряд з літературознавцями зробили фундаментальні та локальні дослідження, засновані на нових джерелах. Не менш інтенсивно йшла реконструкція історії радянського театру, що знаходиться під особливим контролем не тільки партійних, а й двох цензурних органів Головліту і Главреперткома. У монографіях В. С. Жидкова представлена історія театрального мистецтва аж до скасування цензури в контексті культурної політікі70. Отримало розвиток цілий напрямок, під умовною назвою «поличне кіно», яскравими представниками якого є кіноісторику та мистецтвознавці В. Фомін, Є. Марголіт, М. І. Туровська, Є. Хохлова71 та інші. «Наш час зажадало заново, без ідеологічних шор подивитися на історію радянського кіно, спираючись на реальні факти, на документи, що зберігалися перш за сімома печатками. Але не поспішаючи при цьому з остаточними оцінками і висновками, щоб не породити нові міфи і ідеологеми на місце рушаться і відкинутих », - пише А. Адамович у передмові до збірки статей« Кіно: політика і люди. (30-ті роки) »72. Однак ми переконаємося, як схильні проте вітчизняні історики до міфотворчості у своїх спробах відокремити "зерна від плевел», пояснюючи самим собі і читачам парадокси радянського мистецтва - «істинного мистецтва» і пропаганди. Типовим методом для подібних побудов є презентизм - накладення сучасних уявлень і світоглядів на психологію людей минулого без достатнього врахування всіх обставин і умов, в яких жили і творили попередні покоління. Однак вельми ефективний для аналізу радянського мистецтва і кіно, зокрема, компаративний метод, який застосовує М. І. Туровська. У своїй статті «Кіно тоталітарної епохи» вона малює шкалу міфів на порівнянні двох тоталітарних культур - сталінської та гітлерівської: у доповненні до горизонтів стилістичних пошуків, властивих даному етапу кіно, тоталітарна система вибудовує свою ідеологічну вертикаль, подібну міфологічної або сакральної. У цій системі присутні: міф вождя, фюрера-бога; міф героя; міф юної жертви; національний міф («коріння»); міф колективного єдності; міф зрадника; спокутний міф; міф ворога. «Сакральним першоелементів для радянського кіно 1930-х рр.. є "культ особи Сталіна" », що робить радянське кіно спорідненим по набору цінностей кіно Німеччини та Італії часів Гітлера і Дуче - ідеологічної вертикаллю: фюрер, партія, народ. Як пише Туровська, об'єктом впливу цього мистецтва був повсякденний людина, що залучається через масове дійство і культ вождя до ідеї вічності. Суть подібного кіно - сакральність, догмат віри, є не властивостями національного походження, а продуктами системи. Різниця тільки в наборі образів: у Німеччині - «справжній арієць», в СРСР - пролетар. Єдін і метод - реалізм (у СРСР - соціалістичний реалізм), стиль побутового правдоподібності, незважаючи на патетику і романтізм73. Ю. Богомолов вважає, що країна перетворилася з ідеократичної в міфократіческую: у 1920-і рр.. кіно розвивається як потужний аргумент ідеї революції, а в 1930-і рр.. - Легітимності режиму. На думку автора, у тоталітарної системи існувала надбудова - особливий міфомір з парадоксальними законами. І парадокс полягає в тому, що ідеологічні установки виглядають для людей того часу більш реально, ніж матеріальна, фізична реальність, т. к. міф є вигадкою на відміну від казки. Про ефект сприйняття такої казки, в якій глядач міг насолоджуватися найкращою в світі владою, де працюють, але не втомлюються, де все з'являється само собою, не мучаться в пошуках істини, де ще на початку фільму ясно, хто негативний герой, який неодмінно буде у фіналі покараний, йдеться в статті Л. Мамонтової «Модель кіноміфів в 30-і рр..» 74. Про специфіку кіно, яку вміло використовували як потужний ідеологічний інструмент, пише у своїй статті К. Занусі. Він також підкреслює ідентичність кінопропаганди сталінізму і фашизму, кажучи про те, що це порівняння стало вже банальністю - настільки воно очевідно75. Принциповим, з точки зору дослідників, є вивчення та оцінка ситуації, в нашій країні до середини 30-х років системи державного управління кіногалуззю. Слід сказати, що основна маса документів з історії державного будівництва в цій області була відносно доступна (та частина, яка зберігалася у фондах РДАЛМ). Тому роботи, що з'явилися в останні роки, були в основному присвячені переосмисленню вже тих документів, які раніше були введені в науковий оборот76. Таку оцінку намагається дати у своїй статті «Сталінська модель управління кінематографом» В. Михайлов. При цьому висновки, до яких він приходить, спираючись практично на вже відому документальну базу, прямо протилежні колишнім оцінкам. Якщо процеси націоналізації і централізації розглядалися раніше як створення найбільш сприятливих умов для концентрації кінематографічних засобів і створення матеріально-технічної бази виробництва, то тепер Михайлов оцінює це виключно як ідеологічний розрахунок вищого політичного керівництва країною в створенні абсолютно слухняною і керованої системи. Автор робить висновок, що саме І. Сталін, як творець командно-адміністративної системи, стояв на чолі створення єдиного централізованого відомства з управління кіноробів. Створена Сталіним централізована система управління кіно вірно служила йому всі роки (а потім, зауважимо, також безвідмовно і всім його наступникам) 77. Головним, з точки зору автора, є підпорядкування республіканського кіно московської бюрократичній машині (раніше в історіографії цей факт розглядався як добровільне прагнення самих республік). Безумовно, централізація системи управління кіноробів діяла досить ефективно, проте цензурування кінематографа також розвивалося у міру посилювання ідеологічного контролю над усіма сферами суспільного і культурного життя країни. Відкриття архівів дозволило заповнити «білі плями» історії радянського кінематографа, оприлюднити факти репресій проти кіносоздателей та їх творів. Одним з найважливіших довідників, з точки зору фактографічного забезпечення вивчення проблеми, з'явився підготовлений Є. Марголітом і В. Шмирьова популярний «Каталог радянських ігрових картин, невипущених у всесоюзний прокат по завершенню у виробництві або вилучених із чинного філь-мофонда на рік випуску на екран (1924-1953) »78. Каталог включає в себе назву забороненої картини, її короткий зміст і мотиви її заборони, а також підтверджує заборону документацію. Можна погодитися з авторами-упорядниками цього безцінного видання в тому, що подібні книги мають явну перевагу і виграють в порівнянні з поверхневими, не позбавлені кон'юнктури працями-одноденками. Проводячи роботу по збору відомостей про «поличному кіно», автори дійшли висновку, що будь-який фільм в умовах партійного керівництва міг виявитися «поличним», живе життя з його масою непередбачених і дивовижних подробиць вносила хаос навіть в умовах партійної держави. Як зазначає у своїй статті «Будемо вважати, що такого фільму не було» Е. Марголіт, кількість заборонених картин сталінської епохи наближається до 100, і важко назвати когось із загальновизнаних класиків епохи, у чиїй біографії не виявилося б заборонена картина, оскільки всі , що не збігалося з каноном, офіційним міфом, відтиналося. Відверто антирадянських картин не могло бути створене за визначенням - така була організація виробництва кінотвору. Відсікання варіантів - ось головна функція «полиці». Численні публікації про репресії, спрямованих проти кінематографістів. Адже мало хто раніше знав про те, що «планово і цілеспрямовано в галузі кіно були в 1937-1938 рр.. знищені майже всі організатори кіновиробництва ». А. Латишев у статті «Поіменно називати» наводить факти про знищення практично всього апарату Державного управління кінематографії (ГУКФ) на чолі з його начальником Б. Шумяцького, керівництва і співробітників «Мосфільму» і др.79 Узагальнюючий характер має монографія В. С. Лістова «Росія, революція, кінематограф» 80, в якій він не тільки об'єднує раніше штучно розділяються дореволюційний і радянський періоди, але і руйнує прикордоння між громадянської історією і власне історією кіно, доводячи тим самим їх взаємозумовленість. На основі нових джерел Листів проливає світло на багато проблем розвитку кінематографа в перші роки радянської влади, історію становлення організаційних основ управління кіноробів, доказово відстоюючи точку зору про те, що одержавлення кіногалузі було задумано ще царськими чиновниками, а здійснено більшовиками, при цьому, як вважає автор, на першому етапі не усвідомлено. Він вказує, що розруха, громадянська війна, відсутність в керівництві партії і держави компетентних фахівців, які гідно оцінили б кіно як сучасне мистецтво, доступне масам, ледь не згубило російський кінематограф. Однак така точка зору аж ніяк не суперечить концепції про роль партійно-державної експансії і тотальної цензури кіно в період становлення і розвитку тоталітарного режиму. Аналогічні явища відзначаються і в подібних дослідженнях, присвячених історії радянської науки. Цій темі були присвячені не тільки численні авторські монографії та статьі81, але і серія спеціалізованих збірок «Репресована наука» 82. Найважливішим аспектом вивчення системи та механізмів радянської політичної цензури є розгляд історико-правових питань, пов'язаних із забезпеченням демократичних засад свободи слова та інформації, що зумовило їх законодавче рішення. Безумовний інтерес викликають роботи вітчизняних фахівців останнього десятілетія83. Окрему групу становлять сучасні публікації, що відображають правові проблеми, пов'язані із забезпеченням свободи слова в Росії. Певну роль у розробці теми зіграли роботи постановчо-теоретичного характеру, автори яких, крім значення історичного досвіду підкреслювали роль правових гарантій в інформаційно-комунікативної середовищі, і насамперед гарантій свободи слова ЗМІ в умовах законодавчої заборони цензури та судової відповідальності за будь-які спроби обмеження цих свобод . Ці питання знайшли відображення в публікаціях істо-Риков-правознавців Ю. М. Батурина і М. А. Федотова, авторів проектів Законів про пресі та ЗМІ (1990, 1991) 84. Загострене сприйняття цих питань, особливо в періоди кризових ситуацій у суспільстві, продовжує викликати підвищений інтерес до будь-яких спроб порушення законодавчих основ або втручання в систему розповсюдження об'єктивної інформації. Ці питання знаходять відображення не тільки в загальній періодиці, а й на сторінках спеціальних видань, таких як триваючі підготовлені Фондом захисту гласності видання «Закони та практика засобів масової інформації» (1998, 1999), еже місячний бюлетень «Законодавство і практика засобів масової інформації», «Переслідування журналістів і преси на території колишнього СРСР», «Професійна етика журналістів» 85, журнали «Четверта влада», «Досьє на цензуру» 86 та ін Дослідженню структури та генетичної особливості журналістики обслуговувати інтереси держави, професійної етики журналістів і їх ролі в задоволенні інформаційних потреб суспільства присвячені роботи Е. Ч. Андрунас. Автор відзначає не тільки системні особливості сучасного лобістського характеру влади, але саме небажання журналістів визнати свою залежність від більш ліберальних господарів заважають перетворити інформацію в справжній товар на ринку мас-медіа, вона залишається звичним всім «потужним ідеологічним знаряддям», що знаходиться під політичним контролем87. Цю ж небезпека бачать у своїх мас-медіа та американські дослідники. Р. Макчесней розглядає вплив концентрації мас-медіа в декількох глобальних корпораціях як негативне явище, загрози демократичним основам американського общества88. У тритомній дослідженні американського соціолога М. Кастеллс «Інформаційна ера: економіка, суспільство і культура» 89 представлена картина світу з глобальною економікою і міжнародним фінансовим ринком, функціонування якого призвело до формування метасістеми, що належить навіть не елітам національних держав, а безособовим і віртуальним електронним імпульсам , в маніпулюванні якими беруть участь численні гравці з непередбачуваними вчинками. Ця нова світова економіка створила нове - мережеве - суспільство, де місце традиційної культури зайняла культура реальної віртуальності. У цій інформаційній галактиці масові комунікації, особливо телебачення, стали ареною політичної боротьби, від захоплення і освоєння якої залежать перемоги на виборах, у військових і політичних кампаніях. Сучасні концепції інформаційного суспільства і глобальних процесів трансформації зводяться до того, що прогноз розвитку людства на наступне сторіччя дати практично невозможно90. Дослідження Кастеллс, шотландського вченого Б. Мак-Нейера91, американського фахівця Ф. Вебстера примітні, насамперед, тим, що допомагають поглянути на події в Росії в контексті нового світопорядку, пішовши від ідеологічно обмеженого детермінізму посттоталітарного перехідного періоду. Важливою тенденцією, яка проявилася в останні роки як результат інтенсивної реалізації науково-дослідних проектів, які розкривають структуру і механізм політичної цензури, є використання цих знань для вирішення конкретно-історичних завдань. Типовою, на наш погляд, є дисертація Л. А. Молчанова «Газети Росії в роки революції та громадянської війни (жовтень 19171920 рр..): Досвід комплексного дослідження» 92, в якій спеціальна глава присвячена особливостям функціонування військової цензури. Значне місце займає аналіз цензурного фактора в докторській дисертації М. П. Мохначева, присвяченій специфічної області російської журналістики XIX в. - Науково-історіческой93. На нашу думку, особливий інтерес до цензури XX в. і та роль, яку вона займала в тому числі і в науково-видавничої діяльності, привернули увагу автора до Цензурним комітету і його впливу на наукотворческую діяльність. Однак і це найбільш характерно для дисертації Л. А. Молчанова, цензура розглядається в кращому випадку як інститут державної влади, але не як політико-ідеологічская система, що має закономірні структурно-функціональні особливості. Звідси і розмитість таких основоположних понять, як військова цензура і ідеологічний контроль94. Таким чином, можна зробити наступні висновки. Широта і обсяг історіографічної інформації прямо пов'язані з концепцією дослідження: з визначенням поняття «політична цензура в СРСР», представленням про її функції і механізмах, структурних і внеструк-турне проявах. Звідси - залучення літератури з різних областей знання, включаючи культурологічні, соціологічні, філософські, філологічні, мистецтвознавчі дослідження, в яких розкриваються загальні та конкретні риси і прояви цілеспрямованого тиску, контролю і безпосередніх цензурних втручань. Цензура довгий час залишалася поза меж радянської історіографії; практично виключені були будь-які спроби вивчення навіть дореволюційної історії цензурних органів: вони розглядалися як прагнення провести аналогії з сучасністю. Саме цим пояснюється, що в радянський час з'явилося тільки декілька робіт довідково-бібліографічного характеру з історії дореволюційної цензури. Історіографія історії радянської цензури умовно ділиться на ту, яка існувала до 1991 р., і новітню, після 1991 р. Ці дві основні групи досліджень відрізняються один від одного істотними особливостями. На першому етапі, який можна іменувати періодом «вивчення Росії без Росії», значну роль зіграли закордонні історики, радянологи, філологи, дослідження яких будувалися на всіх наявних у відкритій пресі джерелах, зарубіжних архівах і численних свідоцтвах і спогадах діячів російського зарубіжжя. Умовно ця література підрозділяється на дві основні групи. Перша представлена головним чином радянолога, дослідження яких були присвячені вивченню радянської політичної системи і як її частини - партійно-ідеологічного контролю і цензури. Другу групу складають спеціальні роботи про радянську цензуру і її партійно-державному інституті. Вони засновані на опублікованих джерелах про діяльність радянських цензурних органів, публіцистиці, спогадах діячів російського зарубіжжя, документах особового походження і архівному матеріалі, у тому числі зі Смоленського архіву. У той час, коли дослідження з даної проблеми в нашій країні були неможливі, зарубіжні вчені заповнювали цю прогалину, надовго визначивши ключові підходи, оцінки та дослідницькі напрями в галузі вивчення політичної структури радянського суспільства. Незважаючи на певні досягнення зарубіжних фахівців, їх роботам була притаманна певна публіцистичність і відносна обмеженість, пов'язані з недоступністю документів з радянських архівів. Радянська історіографія відрізнялася не тільки фальсифікованим і одностороннім освітленням фактів і однобокістю оцінок, а й умовчанням цілого ряду явищ і сторін суспільного життя, в тому числі і даної проблеми. Обширна суспільствознавча література, що не представляє сьогодні наукової цінності, є при цьому важливим джерелом з даної проблеми, оскільки в ній відображена діяльність системи партійно-державного управління і контролю за всіма джерелами та засобами масової комунікації. З іншого боку, в різних галузях знання отримали розвиток теоретікометодологіческіе та методичні аспекти аналізу тексту, в тому числі і журналістського, утворивши самостійний науковий напрям і міждисциплінарну наукову школу. Хоча радянської історіографії була притаманна ідеологічна обмеженість, деякі її напрямки отримали глибокий розвиток, в тому числі історія державної системи управління. Радянським літературознавцям і мистецтвознавцям, незважаючи на загальну атмосферу, що панувала у видавництвах, і самоцензуру авторів, вдавалося крізь особистісне сприйняття діячів мистецтва і психоаналіз передати реальні взаємини влади і творчої інтелігенції. Таким чином, період до 1990-1991 рр.. характеризується опосередкованим відображенням у роботах радянських авторів системи контролю та цензури. Особливості дослідження інституту радянської цензури в останнє десятиліття були обумовлені декількома факторами: правовими гарантіями, доступністю архівних документів, громадським інтересом до даної проблеми. Нову вітчизняну історіографію об'єднує спроба об'єктивного аналізу розсекречених і раніше недоступних архівних документів, що розкривають структуру, механізм, форми і методи політичного тиску і регулювання в різних сферах культури та інформації. Характерною рисою деяких з робіт є властивий їм викривальний пафос і одностороннє висвітлення проблеми, що пов'язано з використанням джерел однієї структурної приналежності і відсутністю системного підходу. Як результат локальних досліджень структури та механізму радянської цензури сформувалися дві тенденції, що визначають сучас менний принциповий підхід на базі методологічного синтезу різних соціологічних і філософсько-історичних концепцій. Перша - дослідження масштабного характеру розглядають політичну цензуру як один з найважливіших елементів політичної системи суспільства і вирішальний фактор у визначенні характеру і структури взаємин влади і суспільства. Друга - як правило, конкретноісторіческіе дослідження переважно культурно-політичної проблематики враховують цензуру у своїх концептуальних побудовах. Це свідчить про те, що в результаті інтенсивної научноіздательской діяльності вітчизняних істориків в останнє десятиліття проблема цензури як інституту і як неодмінного чинника історичного дослідження міцно увійшла в сферу інтересів вчених різного профілю і спеціалізації. Проте до цих пір не було зроблено системного дослідження багатогранного і двоїстого явища політичної цензури з використанням міждисциплінарного підходу, який дає найкращий результат для вивчення найбільш складних проблем соціально-політичної історії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Історіографія проблеми1" |
||
|
||