| Головна |
| Наступна » | ||
ВСТУП |
||
|
Глобалізація інформаційних та економічних процесів, розвиток засобів зв'язку, використання біотехнологій привели до формування імперативу XXI в . Він визначається, з одного боку, просторовими інформаційними технологіями, що створюють культуру віртуальної реальності, доступну будь-якому учаснику комунікативного процесу, з іншого боку - новими можливостями міжнародної еліти керувати за допомогою відомих медіа-технологій політичними та економічними процесами, маніпулюючи світовою свідомістю поза національних інтересів, персональної і суспільної ідентичності. Таким чином, сучасний світ являє собою новий тип цивілізації. Конфліктність нового світопорядку полягає в опорі людини потужному впливу мережевих метасистем, у зв'язку з чим найбільш гостро постають питання захисту особи від інформаційного насильства. У нових умовах набуває якісно іншого звучання проблема цензури - невід'ємною функції будь-якої держави, в певних формах реалізує не тільки систему заборон і обмежень, але і представляє собою потужний пропагандистський механізм. Верховенство права в цій ситуації забезпечується в громадянському суспільстві, про рівень розвитку якого свідчить у цьому зв'язку суспільне і правове забезпечення гарантій свободи слова та інформації. Однак саме по собі це не гарантує повну свободу творчості, підприємництва та духовного розвитку. Політична цензура, що припускає інші форми існування (економічну, кон'юнктурну, кланову і пр.) і методи впливу, існує в різній мірі у всіх державах незалежно від типу і рівня їх розвитку. Цим можна пояснити актуалізацію проблем узгодження приватних і громадських інтересів в режимі легіслатівного, нормоутверждающего інформаційного впливу. Актуальність даного дослідження полягає в аналізуванні структури, змісту і механізмів радянської політичної цензури, - це дозволяє вийти на новий якісний рівень знань про історію радянського періоду, його ідеологічного і державного апарату, реалізації пропагандистських цілей шляхом впливу на суспільно-політичну, культурну та духовну сфери суспільства. Більше того, без систематизованих знань про механізм функціонування політичної цензури сьогодні не можна адекватно представити загальні закономірності та особливості історичного розвитку радянського суспільства. Ось чому вивчення історії політичної цензури як системи, що реалізує в сукупності ідеологічні принципи і норми, так важливо для вітчизняної історичної науки. Тема набуває особливої актуальності і в зв'язку з сучасними політичними процесами в Росії, з розвитком якісно нової ролі громадської думки, а також для вирішення правових і практичних завдань забезпечення свободи слова як найважливішого чинника політичного регулювання. Наукова новизна і теоретична значущість даного дослідження полягає в тому, що вперше у вітчизняній історіографії висвітлюється як єдиний цілісний процес історія складання та функціонування системи політичної цензури за весь радянський період. Новим для вітчизняної історіографії є розгляд радянської політичної цензури як всеосяжної системи партійногосударственного ідеологічного керівництва і контролю за всіма сферами суспільного і культурного життя суспільства. На основі аналізу закономірностей розвитку систем розроблено періодизацію історії політичної цензури радянського типу; введений коло термінів і понять, смислове значення яких окреслено напрямком і межами даного дослідження. Використовуючи порівняльний, архівно-евристичний, історико-джерелознавчий, філолого-лінгвістичний та інші дослідницькі підходи і методи, автор дає власне трактування досліджуваного соціального феномена. Вперше на монографічному рівні цензурна діяльність розглядається як дієвий механізм впливу на масову свідомість через посередництво формального і неформального обмеження і цілеспрямованого регулювання інформаційного простору культури. Поряд з вивченням інституту цензури як цілісного інституту, що має свою структуру та закономірності розвитку, автор розкриває механізми політичної цензури не тільки за допомогою характеристики всієї системи, але і її окремих компонентів, що дозволяє простежити її функціонування на мікрорівні і в цілому. Вперше в науковий обіг вводиться надзвичайно інформативний корпус джерел, більшу частину яких складають архівні документи, які раніше не притягалися до досліджень. Методологічне значення має обгрунтування принципів і ключових понять, в межах яких будується концепція і робочі гіпотези дослідження. Можна сказати, що основне поняття - «цензура» - вимагає спеціальної інтерпретації, смисловий і семантичної. Як явище багатоаспектне, дихотомичность і поліморфічность, цензура являє собою складну систему взаємодії різних компонентів суспільно-політичної системи. Визначальним фактором є місце і роль цензури в історичному досвіді російської громадської думки. Історія Росії останніх двох століть в контексті цієї теми може розглядатися як історія боротьби між владою і суспільством за свободу слова «ніколи ні в якій країні не була раніше так задавлена свобода слова, як у Росії, - писав Моріс Палеолог у своїх щоденниках 16 січня 1916 г . - І зараз справа йде також. За останні 20 років, правда, трохи пом'якшилися суворі поліцейські заходи по відношенню до друку, але збереглася традиція нещадної жорстокості по відношенню до ораторської трибуни, до доповідей та обговорень »1. XIX в. залишив численні свідчення і висловлювання сучасників про цензуру і цензорів, нещадних і стримано терпимих. Радянська цензура завжди оцінювалася як украй реакційний прояв тоталітарної влади. Про СРСР наприкінці 1930-х рр.. Г. Струве писав як про суспільство, де «література придавлена, бюрократизована». Порівнюючи дві епохи, він стверджував, що «царська цензура була чисто негативною і не зачіпала автора з політичних питань». "Позитивна" же радянська цензура перетворює будь-якого автора, який не хвалить СРСР, в класового ворога і носить розкладає для художнього процесу характер »2. Радянська культура, що сформувалася в умовах жорсткого партійного керівництва і контролю, представляла собою частину комуністичної ідеології та квінтесенцію радянської культурної політики, реалізація якої здійснювалася за допомогою партійно-державних і цензурних органів. Ні самодержавний лад Російської імперії, ні тоталітарний режим в СРСР не сприяли розвитку та становленню демократичних основ громадянського суспільства, найважливішою складовою якого є нетерпимість до будь-якого обмеження права громадян на свободу отримання та поширення інформації. Прояви цензури можна спостерігати не тільки у вітчизняній історії, але і в західних цивілізаціях. Але пуританство і консерватизм цензури Британії, Франції та інших європейських країн, що мають законодавчі основи для вироблення охоронних критеріїв, не співставні з ідеологічними догмами держав тоталітарного типу - фашистської Німеччини, сталінського СРСР і їм подібних, не піклуючись про легітимність своїх вимог, які захищали інтереси влади як такої. При явних відмітних характеристиках цих систем в сенсі організації їхньої політичної та державної влади відмінність їх пропаганди знаходилося виключно в області змісту і формувалося навколо домінуючих ідей: світового панування - у Німеччині і побудови комунізму - у Радянському Союзі. Форма ж існування цензури в тоталітарних режимах була одна - каральна, страхітлива, знеособлена, що знаходиться поза законом. Примітно, що в країнах Східної Європи, які опинилися по один бік з СРСР в міру звільнення від фашизму, був штучно насаджений інститут цензури радянського типу - точна копія Головліту. Більш того, всі подальші відступи від «генеральної лінії» побудови світової системи соціалізму зв'язувалися з ослабленням політичної цензури або прямими порушеннями її канонів. Таким чином, історичний шлях, пройдений людством, дозволяє говорити про залежність між типом державного устрою і властивостями інституту цензури. Характер цієї залежності визначається не наявністю або відсутністю цього інституту, а розвиненістю законодавчих основ його діяльності та виконавчих норм. У цивілізованій правовій державі цензура як найважливіший інструмент влади реалізує ключові завдання внутрішньої і зовнішньої політики. Так, наприклад, вона контролює і регламентує інформаційний процес за допомогою різного роду інструкцій і нормативів; будь-яка влада наділяє цензуру охоронної функцією, щоб забезпечити збереження військової та державної таємниці; здійснюючи еталонну функцію цензури, держава фіксує і закріплює етичні й естетичні норми в галузі мистецтва, художньої творчості, наукових напрямків; профілактична функція цензури забезпечує стабільність держави, попереджаючи ходіння в інформаційному полі відомостей, що підривають престиж і авторитет влади. Санкціонуються функція забезпечує введення в соціокультурний контекст повної інформації, що не піддавалася впливу цензури, і тієї, яка пройшла через її обробку (співвідношення цих двох видів інформації свідчить про тип політичної влади). Таким чином, в умовах правової держави, політичного плюралізму, контролю влади та управління за допомогою охранительнопрофилактических та інших функцій цензури забезпечуються внутрішня і зовнішня безпека, стабільність держави і політичного устрою при максимальній гарантії прав і свобод людини. Зрозуміло, що в цій ситуації реалізація функцій цензури не суперечить гласності, яка створює умова вираження думок членів суспільства щодо заходів і дій політичної влади в цілому і конкретного уряду, зокрема. При тоталітарному типі влади, в якому здійснюється абсолютний і ненормативний контроль над усіма сферами суспільного життя, характеристика та порядок заборон істотно відрізняються: дозволено те, що наказано владою, все інше заборонено. Будучи частиною пропагандистського замовлення тоталітарної системи, цензура здійснює контрольно-заборонні, поліцейські і маніпулятів-ні функції, спрямовані на управління суспільством, а також окремими громадянами. У поліцейській державі функції цензури в чому збігаються і переплітаються з функціями репресивних органів, які спільно здійснюють політичний розшук і нагляд, що виражаються в контролі за приватним листуванням (перлюстрація), підслуховування телефонних розмов та інших масових порушеннях прав і свобод людини. На політичний характер цензури і прагнення вторгнутися безпосередньо в творчий процес, професійну сферу і приватне життя громадян вказував М. Федотов, даючи радянській цензурі наступне визначення: «Цензура родове поняття. Воно охоплює різні види і форми контролю офіційних властей за змістом випускаються в світ і поширюваної масової інформації з метою недопущення або обмеження поширення ідей і відомостей, визнаних цими властями небажаними або шкідливими. Контроль здійснюється залежно від виду засоби масової інформації (преса, телебачення, радіомовлення, кінематограф). Необхідно розрізняти цензуру, накладає заборону на оприлюднення відомостей певного роду, і цензуру, вторгається в творчий процес »3. Ось чому спроби обмежити поняття «радянської цензури» лише діяльністю державних цензурних установ без урахування витончених форм і методів різного роду впливу і контролю малоплодотворним. У визначенні меж поняття «радянська цензура» велику роль зіграло отримало широке розповсюдження визначення М-коду. Чолдін - «всецензура» 4. Відсутність чітких законодавчих основ, диктат партійних органів, що панувала в бюрократичному середовищі атмосфера вкусовщини та патронажу приводили до того, що будь-який твір могло бути оголошено ідеологічно шкідливим. Тому поняття «радянська цензура» не відображає повною мірою всі аспекти політико-ідеологічного контролю, що здійснюється за допомогою партійно-державної системи в різних формах. Термін «всецензура», що виник як калька з англійської мови, що враховує монополізацію усіх сфер духовного і культурного життя і прояв придушення будь-якого інакомислення в крайніх формах, найбільш адекватний терміну «політична цензура» і являє собою ідеологічну владну систему, що є частиною політики та політичної системи суспільства . При цьому ідеологія як найважливіша складова політичної системи об'єктивується у всіх сферах державного і суспільного життя - від законів та інструкцій до ЗМІ та пропаганди, включаючи культуру, мистецтво, освіта, створюючи політичний простір або систему просторів. Якщо в демократичних системах вторгнення ідеології в культурно-освітнє середовище мінімально або зовсім відсутня, то в тоталітарних державах її вплив безперечно і реалізується в якості культурної політики, здійснення якої є провідною завданням політичної цензури. У цьому контексті ідеологічне керівництво, виражене в партійних директивах, вказівках і конкретних цензурних втручань, розглядається нами як основна умова функціонування політичної цензури. Слід зауважити, що сфери, на які поширювалася керівництво партії, не обмежувалися ідеологічно спрямованими областями діяльності. Політична цензура вторгалася в техніку і природознавство, піддаючи забороні праці вчених і натуралістів цілих наукових напрямів. Однак найбільш очевидно це проявлялося в гуманітарній сфері, культурі, освіті та мистецтві, де розвиток було обумовлено та обмежено державної культурною політикою. В рамках останньої вироблялися критерії політичної цензури. Сутність культурної політики держави тоталітарного типу визначають партійно-державні органи, діяльність яких спрямована на формування заснованих на ідеологічних канонах концептуальних уявлень про місце і роль культури в житті суспільства, про належному стані культурної (художньої) життя. Вони визначають пріоритетні напрямки культури, обмеження, заборони або, навпаки, підтримку в різних формах і проявах (ідеологічної, моральної, матеріальної, фінансової та ін.) для творчих колективів, окремих представників культури, діяльність і творчість яких збігається або суперечить офіційній доктрині. Усепроникаючим характером політичної цензури можна пояснити те, що стабільно невисокі протягом всієї історії кількісні показники штатного складу державного апарату цензорів насправді не є об'єктивним свідченням масштабів відповідних його діяльності. Існуюча в країні система тотального ідеологічного тиску і контролю змушувала кожного редактора, кожного завліта, кожного адміністратора на своєму робочому місці здійснювати цензорські функції. Нарешті, найсуворіший і небезпечний цензор знаходився всередині кожного, змушуючи йти на компроміси, писати «в стіл», або ризикувати свободою заради можливості бути почутим через «самвидав» і «тамиздат». Лицемірство і подвійна мораль, десятиліттями роз'їдає гуманістичні основи російської культури та етики, призвели до того що, як писав через 30 років А. І. Солженіцин, створили товариство, в якому «не тільки щоб відкрито говорити і писати і друзям розповідати, що думаємо і як істинно була справа, - ми й папері довіряти боїмося, бо як і раніше сокира висить над кожною нашою шиєю, гляди опуститься. Скільки ця потаємна життя триватиме - не передбачений, може, багатьох нас раніше того розітне, і пропаде з нами невисловлене »5. Однак нестерпні умови, створювані тотальною цензурою, виявляли проте її багатовимірний характер, оскільки мистецтво в культурологічному аспекті має величезну перевагу - здатність до медіації, багатовимірність існування у творчості, можливості екзістенціалізаціі на миру, «наодинці з усіма». При будь-якому ладі мистецтво створює свою особливу, другу реальність, збагачуючи таким чином життя, допомагаючи її осмислення і примирення з нею. Метафізична цензура по 3. Фрейду на радянському грунті перетворювалася на цензуру буквальну, політичну, жорстко задавала официаль ную ідеологічну координату. Тим більш вражаючим живучість, демонстрована в цих умовах літературою, мистецтвом, громадською свідомістю, розвиток яких, незважаючи на волю влади, породжувало продукт складної взаємодії ряду составляющіх6. Виникаючі на цьому роздоріжжі гібриди представляли собою синтез офіційної та неофіційної культури, що включає, поряд з мистецтвом конспіративного обходу цензури, і відкритий протест. Люди мистецтва, яким випало жити в умовах радянської ідеократії, досконало вміли пристосовуватися до цензуре7. Соцреалізм представляв собою не просто продиктовану волю влади, а ряд складових - плід марксистської ідеології, оригінально заломлене російським контекстом (з його конфліктом між західництво і слов'янофільство, між інтелігенцією і «грунтом») 8. Матеріал для подібних спостережень є удосталь, бо історія радянської літератури і мистецтва значною мірою і є історія спроб пристосування письменників до режиму і грі з цензурою. Розмірковуючи про благодійність цензури, Л. Лосєв розвиває парадоксальну думку, що суть езопівської мистецтва в чисто силовому жесті: заборонна ідеологія демонструє свою здатність обійти всі рогатки цензури, конспіративно підморгнувши розуміючому чітателю9. У найбільш вдалих, по-справжньому цікавих своїх проявах опозиційна гра з цензурою (свідома чи несвідома) приводила до створення понять, стимулюючих уяву і думку, а не тільки шифровок готового сенсу. Так, шварцевского Дракон, по-езопівською поєднує риси Сталіна і Гітлера, - це не тільки смілива вилазка проти сталінізму, але й багате художнє узагальнення рис тоталітаризму, що зберігає свою цінність і сьогодні, коли відповідне явище вже широко усвідомлено человечеством10. Кращим підтвердженням природи цього явища служать рецидиви політичної цензури, які проявляються в самих різних формах у вже «бесцензурной» Росії в умовах відсутності Головліту та інших державних інститутів цензури. Це зайвий раз доводить нашу гіпотезу про те, що політична цензура забезпечує стабільність влади будь-якого типу, виражає інтереси політичних еліт, використовуючи поряд з інституційними і внеінстітуціональние зв'язку. Таким чином, політична цензура є системоутворюючим початком при формуванні та ефективному існування політичної системи суспільства - цілісної впорядкованої сукупності політичних інститутів, процесів, відносин, характерних для того чи іншого типу держави і суспільства. Це має принципове значення для визначення поняття політичної цензури, яке вперше дається в цьому дослідженні. Отже, під політичною цензурою ми розуміємо систему дій і заходів, спрямованих на забезпечення та обслуговування інтересів влади, що представляє собою структурну і внеструктурную діяльність, не завжди забезпечену законодавчо і нормативно. Саме внеінстітуціональние характер радянської політичної цензури визначає межі та наповнення цього поняття, виводить за рамки власне поняття цензури, що має певні і традиційно окреслені функції, завдання та державні органи реалізації установок влади в цій сфері. У силу особливостей сформованого політичного режиму, що сталося злиття партії і держави, примату комуністичної ідеології, політична цензура радянського типу включала діяльність партійних і радянських органів з керівництва та контролю за всіма сферами суспільного життя, маючи на увазі всі існуючі форми тиску і впливу на інформаціоннотворческій процес. Таким чином, політична цензура являє собою частину, або підсистему, політичної системи в контексті історичного досвіду даного суспільства, який впливає на поведінкові особливості всіх учасників соціокультурного та політичного процесу. Всеохоплюючий характер цензури зумовив еволюцію видів, форм та етапів контролю, що гарантують найбільшу ефективність виявлення сумнівних і відверто неприпустимих публікацій і висловлювань. Історично склалися такі види цензури, структуровані по різних категоріях інформації: військова, державна, економічна, комерційна, політична, ідеологічна, моральна, духовна. У класичному своєму прояві цензура виробила за останні два століття дві основні форми, що визначають проведення цензурного контролю: попередню і наступну, каральну. Радянський досвід, який не має аналогів ні за своїми масштабами, ні за тривалістю свого існування, як ми переконалися, вніс значні корективи в понятійний ряд, змінив співвідношення родових і видових понять і термінів. Так, цензура як родове поняття, що ми вже відзначали, традиційно включала специфічні за своїми характеристиками видові характеристики. Радянська політична цензура, яка використовує весь арсенал своїх можливостей і технологій, мала всеосяжний характер. У книзі продемонстровано як на різних етапах і в різних ситуаціях використовувалася цензура військового, морального чи іншого характеру, в той час як головною для неї була саме політико-ідеологічна спрямованість. Саме у зв'язку з цим ми стверджуємо, що радянська політична цензура як явище суспільно-політичного життя, соціокультурний феномен і найважливіша частина радянської політичної системи представляла собою більш широке поняття, ніж цензура як така і її різновиди. Саме на цій підставі досліджуються всі основні прояви політичної цензури, включаючи і військову цензуру, і перлюстрацію тільки в тих випадках, коли через них здійснювалося політико-ідеологічний вплив і контроль. Всі інші види цензури, що захищають державні та громадські інтереси, що не є об'єктом даного дослідження, оскільки є закономірними і легітимними прерогативами будь-якої держави. Виходячи з вищевикладеного, об'єктом дослідження є ситуація в СРСР політична цензура як частина системи політичної влади, реалізована за допомогою потужного управлінського механізму, і феномен соціально-культурного життя. Конкретно історичним предметом дослідження є процес становлення і функціонування системи політичної цензури, вплив різних її форм на громадські та культурні сфери життя. Представляючи собою найбільш адекватне відображення цілей і змісту ідеології та механізму влади, з одного боку, і будучи найважливішим чинником, що впливає на інтелектуальну область діяльності, з іншого боку, політична цензура проявляється у функціонуванні двох іпостасей - контрольно-заборонних органів і так званих «об'єктів цензури »у широкому і вузькому розумінні. Тому предметами дослідження поряд з елементами партійної та державної системи цензури стали і такі найважливіші ідеологічні підсистеми, як радіомовлення та літературнохудожественние угруповання. Останнє десятиліття було відзначено активним вивченням питань, пов'язаних з історією радянської цензури, її політичним аспектом і впливом на формування радянської культури і суспільне життя. Однак у ряді цих робіт не було досліджень, в яких цензура розглядалася б як цілісна система, найважливіша складова держави та її політики. Незважаючи на великий емпіричний матеріал, на якому будувалися дослідження останніх років, вони відзначені однобічністю, вузькістю хронологічних рамок і локальним характером. У зв'язку з цим основною метою даного дослідження стало теоретичне обгрунтування інституту цензури, що має глибокі світові та вітчизняні коріння, відтворення історії складання системи і механізму політичної цензури, контролю і регулювання суспільного і культурного процесу в період з 1917 по 1991 р. Основна мета дослідження зумовила його історико-культурологічний аспект, що дозволяє прояснити риси і характер радянської політичної цензури як історико-культурного феномена. Розглядаючи радянську політичну цензуру як всеосяжний системний механізм, ми аналізуємо різні області культурного і суспільного життя у взаємодії з тоталітарним ідеологічним апаратом. Відповідно до заявленої метою ставиться ряд найважливіших дослідницьких завдань. Важливо мати на увазі, що дана робота є першим узагальнюючим працею міждисциплінарного характеру, в якому отримали висвітлення результати комплексних досліджень з наукового освоєння архівних документів, досі не введених в оборот. Цей підхід передбачає вирішення цілого ряду взаємопов'язаних завдань, серед яких слід виділити наступні: - дослідження історіографії проблеми на основі міждисциплінарного підходу і системного аналізу; - реконструкція документального фонду історії радянської політичної цензури; - характеристика основних документальних комплексів з історії радянської політичної цензури; - класифікація та аналіз основних видів джерел, вперше введених у науковий обіг; - визначення історико-теоретичних підходів до вивчення феномену політичної цензури; обгрунтування поняття та сутності радянської політичної цензури, факторів її еволюції та специфіки; - вивчення процесу становлення видів цензури та практики цензорською діяльності; - вирішення питань періодизації історії радянської політичної цензури; - відтворення історії складання системи політичної цензури в СРСР з 1917 по 1991 р. (під системою розуміється не тільки структура і діяльність різних державних установ цензури, і насамперед Головліту, а й партійних органів у взаємодії з репресивним апаратом у визначенні ідеологічної та культурної політики); - виявлення і вивчення різних форм партійно-державного управління, що має риси політичної цензури, на прикладах радянського радіомовлення та літературних організацій в період становлення тоталітарної держави; - розгляд структурних і функціональних особливостей управлінської системи та механізмів впливу політичної цензури на суспільне і культурне життя країни; - виявлення еволюційних, деформаційних та інших процесів в культурі та суспільній свідомості в умовах політичної цензури в досліджуваний період: поведінкові особливості, самоцензура, різні складові міфологізованого масової свідомості. Монографія охоплює весь період існування радянської політичної цензури як частини політичної системи радянської держави з 1917 по 1991 р. Це дозволяє реалізувати поставлені цілі і завдання системного дослідження, що визначили вивчення проблеми впродовж усієї радянської епохи. Культурологічний та політологічний аспекти зумовили необхідність деякого розширення хронологічних меж. Для того щоб показати історичні корені, сутність, функції та методи цензури у світовій та вітчизняній історії, необхідно було звернутися до витоків цього соціокультурного явища, що беруть свій початок в стародавніх цивілізацій ях. Те, що ми сьогодні розуміємо під політичною цензурою, виникло не тільки з появою писемності, а тоді, коли одна група людей, що володіють владою і здебільшого майна, прагнучи утримати їх у своїх руках, нав'язувала свою волю іншим. В епоху античності відбувалося становлення та оформлення цензури в якості обов'язкового атрибуту влади. Подальший розвиток цивілізації демонструвало спроби вирішити цю проблему на новому рівні. Французькі просвітителі проголошували ідеї свободи слова, друку і зборів, але в період Французької революції якобінскі цензори швидко перейшли від колишніх декларацій до терору. Суперечливі судження з приводу цензури висловлювалися в німецькій класичній філософії, одні представники якої відстоювали позиції особистої свободи у вираженні своїх поглядів, а інші вважали обов'язковим поліцейський контроль за всіма формами суспільної діяльності. Тим часом весь хід розвитку цивілізації свідчить про те, що будь-яка влада здійснювала свої охоронно-каральні функції перш за все щодо духовного життя суспільства, істотною частиною якої є культура. Система доказів концепції дослідження, ядром якої є інституційна залежність політичної цензури від типу держави і політичної системи суспільства, викликала необхідність звернутися до форм існування політичної цензури вже в «безцензурне» час в умовах становлення правових гарантій - період, що охоплює останнє десятиліття. Особливу дослідницьку проблему представляє періодизація історії радянської політичної цензури, яка стала для нас основою вироблення концепції та структури дослідження. Повертаючись до історії складання та функціонування радянської системи політичного контролю, слід визначити основні етапи її формірованія11 і більше локальні періоди становленія12. Усвідомлюючи важливість цього методологічного аспекту, слід, проте, враховувати, що будь-яка класифікація, в тому числі і періодизація, має утилітарний характер, оскільки служить вирішенню завдань, поставлених перед конкретним історичним дослідженням. У даному випадку періодизація, з одного боку, має принциповий характер, з іншого - обслуговує чисто практичну задачу щодо структурування діяльності цензурних органів. Визначення хронологічних циклів історії радянської політичної цензури збігається, по-перше, з політичною історією країни, по-друге, з історією радянської культури і, по-третє, з історією складання державних установ цензури. Виходячи з широкого розуміння цензури як політичної системи, що включає різні інститути влади і управління суспільством, наша періодизація являє собою синтез перерахованих вище трьох підходів у поєднанні з локальними хронологічними схемами. Для визначення основної функції політичної цензури як найважливішої складової радянської державності слід зрозуміти, що в її розвитку було два основних періоди: період становлення і утвердження, що змінився періодом стагнації і розпаду. Всім системам притаманний динамізм і його зворотна сторона - статичність, всі системи в своєму розвитку проходять різні етапи: виникнення, розвиток, розквіт, кризи, розпад. Ця діалектика випливає з внутрішніх протиріч системи різного властивості і може завершитися або повним руйнуванням системи, або переродженням її в нову якість. Виходячи з цього, можна виділити дві основні історичні епохи, в рамках яких йшов розвиток системи політичної цензури: з 1917 по 1930-і і з 1940-х по 1991 рр.. Кордоном між двома тісно пов'язаними епохами можна вважати період з 1939 по 1941 р. - час початку Другої світової війни і вступу СРСР у військові дії. Але не тільки об'єктивно склалася міжнародна обстановка сприяла змінам у політичній та економічній структурі країни. Вже починаючи з кінця 1920-х і до кінця 1930-х рр.. йшло формування военнопромишленного держави з тоталітарним типом ідеології. У СРСР, так само як і у фашистській Німеччині, йшла активна підготовка до війни, яка виражалася в перебудові державного апарату, посилення впливу партії, остаточної монополізації ідеології, створенні військово-промислового комплексу, насадженні атмосфери страху і психозу, викликаної масовими репресіями. Саме до 1939-1940 рр.. повністю склалася система партійно-державного управління країною, були налагоджені механізми прийняття рішень та проведення політичних кампаній, здатних у кілька тижнів переорієнтувати, організувати і мобілізувати величезні маси населення країни. За допомогою створеної системи, централізованої і всеосяжної, гранично сконцентрована влада управляла всіма галузями, використовуючи одні й ті ж методи і в організації промислового виробництва, і в освіті, і в мистецтві. Найважливішою умовою і визначальним ланкою в цій системі до рубежу 1930-1940-х рр.. стала політична цензура, яка здійснювалася через державні органи - Головліт і Главрепертком - і прямо, по лінії партії. Саме цей усталений порядок і звична для всього кола радянських і партійних організацій, творчих спілок система відносин вже не змінювалися до періоду демократичних революційних змін, які знищили колишній режим і його механізми влади. Ось чому, незважаючи на, здавалося б, величезні зміни і пройдені історичні віхи, якими були і роки Великої Вітчизняної війни, і роки відомих ідеологічних постанов, і період так званої «відлиги», зміниться черговим «заморознем», названим «застоєм», в створеної раз і назавжди владної вертикалі нічого по суті не змінювалося. Система піддавалася поточному та навіть капітального ремонту (наркомати перетворювалися на міністерства, потім перетворювалися в комітети, раднаргоспи і навпаки), наповнювалася новим ідейним змістом (приймалися постанови, велася боротьба з культом особи, реставрувалися старі цінності, поверталися до ленінських принципів), але всі ці зміни здійснювалися за допомогою єдиних по суті апарату та системи, яка приводила його в дію. Спроби після XX з'їзду КПРС зламати цю систему були нерішучі й непослідовні, а головне - малоефективні. Позбувшись свого основного знаряддя підтримки порядку - масових репресій і надзвичайних законів, система зберегла своє панівне становище в ідеології та управлінні, перетворившись на механізм гальмування епохи «застою». Процес зрощування партійного і державного апаратів привів зрештою до їх функціональному об'єднанню і змішання компетенцій. Ця життєстійка і високоефективна система отримала назву адміністративно-командної системи управління (АКСУ) 13. Вона стала визначальною ознакою радянського способу життя і його духовно-психологічного середовища з атмосферою страху, підозрілості, невпевненості. Інституційний підхід ліг також в основу локальної періодизації становлення і функціонування державного цензурного апарату. 1917-1922 рр.. період відомчої цензури (військова в Реввійськраді республіки, а потім у ВЧК, адміністративна - в Наркомосі РРФСР, Госиздате РРФСР, Головполітосвіти та ін.); 1922-1930 рр.. - Період організації та становлення державної цензурної системи в умовах формування тоталітарної держави (організація Головліту, Главреперткома, Головмистецтва; чистка та реорганізація Головліту в 1930 р.); 1930 - жовтень 1953 гг. - Період, який вмістив діяльність Головліту в структурі Наркомосу, його спроби вийти на більш високий рівень, короткострокове підпорядкування Головліту МВС СРСР за ініціативою Л. Берії відразу після смерті Й.Сталіна. Тимчасова лібералізація - жовтень 1953-1966 рр.. - Мала поверхневий характер, а пониження статусу Головліту в 1964-1966 рр.., Що перетворився в одне з управлінських ланок у структурі Державного комітету з друку, було занадто короткочасним, щоб істотно змінити ситуацію. Тим часом ці спроби були викликані коригуванням загальної стратегії партії, яка прагнула модернізувати систему управління суспільством, відійшовши тим самим від «сталінської моделі», з одного боку, але не бажаючи втрачати свої керівні функції в культурі - з іншого. 1966-1987 рр.. - Період бюрократичного «благополуччя і спокою», під час якого практично не змінювалися роль і місце Головліту в політичній системі держави. Період же 1987-1991 рр.. можна охарактеризувати як агонію системи, в процесі якої неодно кратно в умовах розвитку демократії та гласності робилися спроби реформувати Головліт аж до його остаточної ліквідацці. Як багатоскладове явище, політична цензура може бути вивчена і проаналізована тільки за допомогою синтетичних методів дослідження на основі міждисциплінарного підходу. Найбільш ефективним з точки зору демонстрації всеосяжного значення і функціонування механізму політичної цензури є системний підхід. Як загальнонауковий пізнавальний метод системний аналіз розглядає громадську і природну реальність, не як складається з окремих та ізольованих один від одного предметів, явищ і процесів, а як сукупність взаємопов'язаних і взаємодіючих об'єктів, що визначають цілісні системні утворення. Вихідним у системному підході є поняття системи, різниця визначення якої обумовлена її складністю і різноманіттям. При цьому система, що є цілісну сукупність елементів реальності, має нові інтеграційні якості, не притаманні своїм окремим елементам. Так, наприклад, діяльність окремих цензурних органів або установ культури, які виробляють обмеження щодо нізкохудожественних або не зовсім пристойних творів, дає тільки фрагментарне, ілюстративне уявлення про діяльність цензури та її змісті. Цим цілісна система відрізняється від умовно згрупованих елементів. Будова політичної цензури, яка, як всі системи, мала свою будову, структуру і функції, визначалося складовими її компонентами - пов'язаними між собою підсистемами та елементами, такими, наприклад, як ідеологічні органи партії, держави, галузеві ідеологічні інстанції - Гісіздат, Держтелерадіо, Держкіно і пр. Ми виходимо з того, що політична цензура сама є підсистемою в системі більш високого порядку - підсистемою політики та частиною політичної системи суспільства. Неподільним носієм змістовних властивостей системи, межею її членування у визначальних якісних кордонах є елемент системи, під яким у даному випадку ми маємо на увазі учасників цензурного процесу: з одного боку, художників, письменників, режисерів, з іншого - цензорів, партійних і радянських чиновників різного рівня, «генералів» від культури. Так, у роботі механізм функціонування політичної цензури розкритий за допомогою характеристики не тільки всієї системи, але і її окремих компонентів (радіомовлення, літературно-організаційного життя) і елементів (долі окремих художників чи людей систе ми). Таким чином, можна продемонструвати багатоаспектний поєднання компонентів системи в об'єктивній реальності на загальному, особливому й одиничному рівнях. Компоненти системи, в свою чергу, знаходяться в єдності і не існують одне без одного: загальне без одиничного і навпаки. Ціле ж виражає те загальне, істотне, що властиво його частинах. Одночасно частина цього цілого має власними властивостями, індивідуальними якостями, які виражають те специфічне, яке притаманне тільки їм. Це зовсім не суперечить законам розвитку системи, а демонструє не тільки її єдність, а й суперечливість. На цій системній основі побудований один з поширених методів історичного дослідження, case-study, коли ретельне, детальне вивчення найбільш репрезентативного прикладу або показового явища дозволяє емпірично виявити механізми функціонування системи в цілому. Без такого історично конкретного аналізу будь-які міркування про історію становлення та діяльності цензурних органів носять описовий, загальний характер і не становлять наукового інтересу. З точки зору внутрішньої організації системи структура визначає її змістовну суть, висловлює її інтегральні властивості. За допомогою системного аналізу можна підійти до розуміння ступеня розвиненості системи, стабільності її функціонування, виявити властивості, що визначають її стійкість або лабільність. Неймовірна розвиненість радянського контрольно-заборонного і цензурного апарату на різних рівнях владної вертикалі зумовила стабільність його функціонування. З іншого боку, створення, здавалося б, паралельних цензурних та ідеологічних органів з дублюючими функціями зовсім не означало бюрократичну плутанину, а було продуманим дією у формуванні і зміцненні системи за допомогою діяльності конкуруючих і взаімопроверяющіх інстанцій. Навіть ослаблення однієї з ланок не означало ослаблення самої системи. Підтвердженням цієї тези є сучасне становище, коли на місці зруйнованих підсистем політичної цензури радянського зразка виникли нові - партія влади, олігархічний капітал, чиновницький диктат, які сприяли наповненню системи іншими подсистемном-ми складовими. Структура і функції системи тісно взаємопов'язані, оскільки функції можуть реалізовуватися тільки через певну структуру. Функція являє собою форму і спосіб життєдіяльності суспільної системи та її компонентів. Взаємодія структури і функцій спрямоване на збереження системи в цілому, на досягнення єдиного системного результату. Звідси - інституційний підхід дослідження і докладний виклад становлення і розвитку управлінського апарату культури та установ цензури. Зв'язки і відносини систем, їх взаємодія характеризуються хибним поєднанням координації та субординації, яке породжує різні рівні ієрархії систем. Найкращим чином це проявляється в розвитку системи за допомогою її організації та реорганізації, а також складання механізму прийняття рішень у відповідності з ієрархією. Цим пояснюється архівно-джерелознавчий аспект вивчення проблеми, що дозволяє документально простежити всю динаміку і механізм структурних змін. Системний метод в силу його синтетичної природи включає застосування різних конкретних методів, наприклад, структурнофункционального, за допомогою якого можна здійснювати моделювання системи, зокрема, реконструкцію документального фонду, створення макета ефіру, структурних схем і пр. Експериментальний етап містив розробку методичних основ та їх реалізацію у здійсненні реконструкції, створення інформаційної бази даних і структурних схем. Поряд з фундаментальними використовуються джерелознавчий, архівно-евристичний, філолого-лінгвістичний і мистецтвознавчий підходи і методи аналізу сформованої репрезентативною джерельної бази, значна частина якої - втрачена - була реконструйована. Джерельна база являє собою великий корпус багатоаспектних та цільових документів, різнорідний характер яких зажадав диференційованого підходу до їх аналізу. У ряді випадків була необхідність поглибленого джерелознавчого аналізу й обробки за допомогою спеціальних методик. У більшості своїй окремі «джерелознавчі зв'язки» відображають об'єктивну реальність ситуаційно, подієво, динамічно, але у своїй сукупності використовувані джерела становлять комплекс взаємопов'язаних і взаємодоповнюючих документів, що дозволяють розкрити сутність та структуру феномена радянської політичної цензури. До теперішнього часу спеціальні Архивоведческие і джерелознавчі дослідження нових документальних комплексів не проводилися; відсутній навик роботи з новими видами джерел, недосконалі були методика і рівень опису специфічних документів цензури. Саме цим зумовлена необхідність спеціального архивноисточниковедческого аналізу. Структура роботи визначена метою і завданнями дослідження, а також відображає міждисциплінарний підхід до вирішення історичних завдань. Тому монографія побудована за хронологічним принципом у поєднанні з предметним. Вона складається з вступу, чотирьох розділів, висновків, додатків і списку джерел та літератури. У свою чергу, багатоаспектність структури історіографічного матеріалу та джерельної бази дослідження, а також абсолютна новизна переважної більшості вводяться в науковий обіг джерел обусло вили наявність спеціальної глави. Саме цим пояснюється те, що у введенні питання ступеня вивченості та джерельної бази проблеми не розглядаються. Характер і подробиця викладу матеріалу в основних розділах, а також їх внутрішня структура відповідають особливостям етапів розвитку та формування системи політичної цензури. Тому якщо період становлення системи зажадав і дав можливість докладного і поетапного відтворення процесу формування її основних елементів і механізмів їх взаємодії, то період функціонування вже сформованої управлінської машини дозволив продемонструвати тільки тенденції її розвитку. У першому розділі - «Історіографія та джерела проблеми» - дається аналіз наявної зарубіжної та вітчизняної літератури з історії радянської цензури, а також по широкому спектру проблем, пов'язаних з культурною політикою і ідеологічним керівництвом. Одна з головних особливостей вітчизняної історіографії полягала в тому, що, незважаючи на абсолютну закритість і надсекретність, радянська політична цензура завжди претендувала на певну аналітичність і самопізнання. Відсутність можливості оприлюднити власні досягнення у вигляді спеціальних історичних досліджень і дисертацій призводило до того, що спеціальні роботи, що створювалися в надрах апарату, були доступні тільки його працівникам. Ця ведомственность, що виключає наявність будь-якої критики, не могла не відбитися на якості подібних «історій», які видавалися у вигляді брошур «для службового користування» і носили парадно-ювілейний характер. Особливістю сучасної історіографічної ситуації є однобічність і фрагментарність у висвітленні питань діяльності цензури, відсутність інституційного підходу при аналізі окремих сюжетів історії політики та культури. Як вказувалося, знадобився докладний джерелознавчих аналіз документального корпусу і виклад досвіду відтворення джерельної бази дослідження. Крім цього, розглянуто результати реконструкції втрачених частин архівних фондів, які були відновлені за спеціально розробленою для цих цілей методикою. Друга глава - «Цензура XX в. як історико-культурний феномен »- присвячена культурологічному аспекту феномена цензури, що має глибокі історичні корені у світовій цивілізації, і особливостям її розвитку у вітчизняній історії, становленню основних видів цензури та практики цензорською діяльності. Багатоаспектний характер політичної цензури, складний механізм її впливу на весь спектр суспільного і культурного життя зажадали не тільки уточнень власне поняття політичної цензури, але і більш широкого дискурсу. Особливе місце приділено становленню системи політичної цензури як підсистеми радянського політичного і державного ладу. Відповідно до обгрунтованої автором періодизацією утворені третя і четверта глави. У третьому розділі - «Складання системи політичної цензури 1917 1930-і рр..» - Простежено процес формування керівних органів та інститутів цензури радянського типу. Однією зі складових концепції дослідження є показ взаємодії партійних, державних і репресивних органів в організації та здійсненні ідеологічного контролю і політичної цензури. Поступове утворення величезної кількості партійних і державних структур з паралельними цензурно-контролюючими функціями призвело до створення до кінця 1930-х рр.. потужної системи, що має певні механізми і форми регулювання творчим і інформаційним процесами. До найбільш ефективній формі можна віднести ідеологічне керівництво і контроль, які були основою політичної цензури. У цих умовах не могло бути й мови про вільний розвиток культури і мистецтва, які до початку 1930-х рр.. були в основному підпорядковані організованим владою творчим спілкам. Спеціальний параграф присвячений історії літературних угруповань 1920-х рр.., Які були ліквідовані в 1932 р. у зв'язку з утворенням Союзу радянських письменників (ССП) СРСР. На створений Союз письменників партія поклала визначення художніх достоїнств і політичної благонадійності. Під ідеологічним керівництвом Агитпропа ЦК спільно з Головліту і Главреперткома ССП СРСР здійснював політичну цензуру на всіх стадіях літературно-художнього процесу. Посилення політичної цензури розвивалося одночасно з монополізацією всіх сфер суспільного і культурного життя. Складання політичної цензури продемонстровано на прикладі такого ефективного пропагандистського каналу, яким є радіомовлення. Монополізація виражалася в одержавлення всіх сфер діяльності радіомовних організацій, починаючи від видів власності на технічні радіотрансляційні засоби, включаючи кадрову та інформаційну політику, а також конкретні питання радіоцензури. Четверта глава - «Політична цензура в 1940-е 1991» - присвячена функціонуванню вже сформованих і налагоджених цензурних механізмів в умовах стагнації, кризи й розвалу радянської політичної системи. Спроби щось змінити в формах ідеологічного керівництва і політичної цензури були викликані загальною стратегією у взаєминах між владою і суспільством, які партія прагнула модернізувати будь-якими способами, що не втрачаючи при цьому своєї керівної ролі. Ці процеси проходили вже на тлі ослаблення «залізної завіси», зростаючого впливу міжнародної громадськості, особливо після підписання СРСР Гельсінської акту. У цей період радянська політична цензура воліла позбавлятися від найбільш авторитетних опозиціонерів шляхом їх висилки за кордон. Відносно решти радянської інтелектуальної еліти використовувалися різні методи впливу, включаючи і «профілактичну обробку», і виклики на бесіду в ЦК. У цих умовах Головліт виконував допоміжну функцію, втративши в якійсь мірі колишнє ідеологічне могутність. Демократичні процеси, гласність, скасування цензури у зв'язку з прийняттям Закону про пресу та інші ЗМІ (1990) призвели до ліквідації Головліту наприкінці 1991 р. Ця дата є завершальною в історії радянської політичної цензури, однак зовсім не означає, що цей найважливіший інститут політичної влади втратив своє значення і могутність. У висновку підведені основні підсумки дослідження, сформульовані найважливіші теоретичні та науково-практичні висновки, висунуті перспективи подальших наукових напрямів дослідження в цій області. Примітки 1 Палеолог М. Царська Росія напередодні революції. Репринтне відтворення видання 1923 М., 1991. С. 31-32. 2 Цитується з архівної документу Головліту, в якому йдеться про вилучення книги Г. Струве по лінії цензури зарубіжних видань (ГА РФ. Ф. 9425. On. 1. Д. 29. Л. 18-23). См також: Strove G. Russian literature under Lenin and Stalin 1917-1953. London: Routledge and Kogan Paul, 1972. 3 Федотов М. А. Гласностьіцензура: можливість співіснування / / Радянська держава і право. 1989. № 7. С. 80-89. 4 Цензура в царській Росії та Радянському Союзі. Матеріали конференції 24-27 травня 1993 Москва. М., 1995. С. 8-11. 5 Солженіцин А. І. Буцалося теля з дубом. Нариси літературного життя. М.: Згода, 1996. С. 8. 6 Clark С. The Soviet Novel History and Ritual. The University of Chicago Press, 1981. 7 Жовківський А. К. Блукаючі сни та інші роботи. М.: Наука, 1994. С. 53. 8 Clark С. Op. cit. 9 Loseff L. On the Beneficence of Censorship Aesopian Language in Modern Russian Literature. Munchen: Otto Sagner, 1984. 10 Жовківський А. К. Указ. соч. С. 55. 11 Етапи становлення загальнодержавної системи ідеологічного контролю: Госиздат (з 1917 р.), Відділ цензури при Реввійськраді (1918-1921), Відділ військової цензури при ВЧК (1921-1922), Головне управління у справах літератури та видавництв (Головліт) при Наркомосі РРФСР (1922-1946), Уповноважений РНК СРСР з охорони військових таємниць у пресі (1933-1946), Уповноважений Ради міністрів СРСР з охорони військових таємниць у пресі (1946-1953), Головне управління з охорони військових і державних таємниць у пресі МВС СРСР (1953, березень-жовтень), Головне управління з охорони військових і державних таємниць у пресі при РМ СРСР (1953-1963), Головне управління з охорони військових і державних таємниць у пресі Держкомітету при РМ СРСР з друку (1963 - 1966), Головне управління по охороні державних таємниць у пресі при РМ СРСР (1966-1990), Головне управління охорони таємниць у пресі та ЗМІ при РМ СРСР (ГУОТ) (1990-1991) та їх місцеві органи, а також - Главрепертком при Наркомосі РРФСР (1923-1936), Комітеті у справах мистецтв при РНК СРСР (1936-1946), а також міністерства культури СРСР і союзних республік, інші галузеві комітети та управління сфери культури та мистецтва. Дослідники в цій області головним чином використовували для історії радянської цензури общеисторическую періодизацію. Свій варіант періодизації запропонував Жирков Г. В. в роботах: Історія радянської цензури: Матеріали до лекційного курсу з історії журналістики Росії XX століття, спецкурсів, спецсемінарів з історії цензури. СПб.: ПбГУ, 1994. С. 12; Історія радянської цензури: її періодизація і види / / Журналістика і культуру. Матеріали наук.-практ. конф. Пб., 1993. С. 4-5; Історія радянської цензури: період комісародержавства (1917-1919) / / Вісник СПбДУ. Серія 2.1994. Вип. 1. № 2. С. 82-92. Коржіхіна Т. П. Радянська держава та її установи: листопад 1917 р. - грудень 1991 М.: РДГУ, 1994. С. 17-28. Див: Тюхтін В. С. Відображення, система, кібернетика. М., 1972; Блац-берг І. В., Юдін Б. Г. Поняття цілісності і його роль в науці. М., 1972; Малиновський А. А. Механізми формування цілісних систем / / Системні дослідження. М., 1973; Садовський 3. Н. Підстави загальної теорії систем. М., 1974; Уемов А. І. Системний підхід і загальна теорія систем. М., 1978; Афанасьєв В. Г. Системність і суспільство. М., 1980; Марков Ю. Г. Функціональний підхід у сучасному науковому пізнанні світу. Новосибірськ, 1982; Філософсько-методологічні підстави системних досліджень. М., 1983; Леві-Строс К. Структурна антропологія / Пер. з фр. М., 1984; Авер'янов А. Н. Системне пізнання світу. Методологічні проблеми. М., 1985; Ковальченко І. Д. Методи історичного дослідження М., 1987. С. 159-168; Системні дослідження. Щорічник Всесоюзного науково-дослідного інституту та ін
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||