| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Революція і кінцева мета |
||
|
Критика гегелівських вкраплень в марксизм сама по собі не була особливо грізною для партійної ідеології. Однак вістрі бернштейновской критики знаходилося не тут. Він доводив, що прогнози Маркса щодо концентрації капіталу помилкові і тому ілюзорні надії на поляризацію класів і одноразове революційна дія, яке «одним махом» подолає існуючий порядок речей. Завдання соціал-демократії - поступова соціалізація власності і політичних інститутів, і партія фактично вже визнала дану задачу, але ще не наважиться відкинути революційну доктрину, освячену традицією. У цьому й полягала первинна «сутність» ревізіонізму, яка не збігається з духом і буквою марксизму і теоретичною частиною політичної програми соціал-демократії. Бернштейн говорив, що висновки Маркса про зниження норми прибутку, перевиробництво, кризах і концентрації капіталу спираються на факти. Але Маркс не вивчав протилежні тенденції капіталізму і навіть нехтував ними. Необхідно відрізняти концентрацію виробництва від концентрації багатства - перша тенденція при капіталізмі посилюється, другий падає. Поява акціонерних товариств призвело до того, що зростання великого промислового виробництва не означає автоматичного зростання індивідуальної приватної власності. Навпаки, число власників зростає в абсолютному та відносному вимірах. Якби перспективи соціалізму залежали від концентрації багатства, соціал-демократія мала б своїм ворогом об'єктивні економічні процеси. Насправді шанси соціалізму залежать від істинності теорії концентрації. З того, що число власників зростає, не слід виправдання капіталізму. Для соціалізму вирішальне значення має продуктивність праці. Якщо зростання числа власників гальмує розвиток продуктивних сил, цей процес не є соціалістичною, але існує незалежно від свого суспільного значення. Звідси випливає хибність прогнозу про поляризацію класів. Набирають силу протилежні процеси: соціальна структура все більш ускладнюється, а не спрощується; технологія і соціальна організація ведуть до зростання середнього класу. У таких умовах надія на соціалізм, який виникає в результаті експропріації дрібної буржуазії великим капіталом, стає утопічною. Оскільки шар технічних працівників зростає, остільки відносна частка пролетаріату серед населення в цілому зменшується. На концентрацію сільського господарства надії теж немає. Не варто очікувати і великих криз, які приведуть до економічного краху капіталістичного господарства. Навпаки, такі кризи все менш правдоподібні, а вміння пристосуватися до труднощів ринку стає невід'ємною рисою капіталізму. Взагалі, поширений серед соціалістів погляд на кризи як результат низького споживання мас помилковий і суперечить теорії Маркса і Енгельса. Це ідея Сісмонді, розвинена Родбертусом. На відміну від даних мислителів Маркс підкреслював, що кризи зазвичай виникають в періоди інтенсивного росту заробітної плати. Проте в третьому томі «Капіталу» говориться про кризи як про результати конфлікту між споживчими здібностями мас і природним прогресом продуктивних сил при капіталізмі. Але розвиток світової торгівлі розширює поле маневру і дозволяє «гасити» кризи за допомогою мобілізації кредитів. Зовнішні ринки ростуть в інтенсивному, а не екстенсивному сенсі, і немає ніяких підстав встановлювати межі цього зростання. Звичайно, розвинена система кредитів, картелів і митних цін зміцнює експлуатацію, але одночасно створює ефективні засоби протидії кризам і тим самим зменшує надію на «вселенську катастрофу» капіталізму. Відповідно до Маркса, для соціалізму необхідні дві головні умови: високий ступінь усуспільнення процесів виробництва в капіталістичному господарстві і політична влада пролетаріату. Перша умова ще не виконано. Що стосується другого, то треба чітко визначити, на що сподівається соціал-демократична партія: на завоювання влади за допомогою легальних політичних інститутів або на революційне насильство. І в цьому питанні Маркс не був послідовний. Визнаючи тенденцію обмеження експлуатації та поліпшення становища найманих робітників, він все ж не зміг подолати власну апріорну конструкцію, що не дозволяє осмислити значення суперечать їй фактів. В даний момент, доводив Бернштейн, немає підстав очікувати загострення класових протилежностей в результаті зростання експлуатації і убогості, та й перспективи соціалізму взагалі не пов'язані з подібними прогнозами. Вони залежать від зростання суспільної продуктивності праці, обумовленої технічним прогресом, і від розумової та мо ральної зрілості робітничого класу. Соціалізм є поступовий рух, що припускає використання демократичних інститутів і сили організованого пролетаріату. Демократія не тільки засіб політичної боротьби, вона володіє самостійною метою і цінністю. Демократія є форма, в якій втілюється соціалізм. Вона не вирішує автоматично всіх соціальних проблем, але є потужним знаряддям прогресу. Якщо соціал-демократична партій визнає парламентаризм, то фрази про «диктатуру пролетаріату» позбавлені сенсу. Соціалізм, який би будувався робочим класом виключно шляхом насильства проти всього іншого суспільства, є порожня вигадка. Навпаки, соціалісти мають зацікавити своєю програмою дрібну буржуазію і селянство. Шлях до соціалізму полягає в тому, щоб за допомогою політичних інститутів реформувати економіку. Для цього потрібно долати бар'єри, які стоять перед кооперацією, покращувати контроль профспілок над виробництвом, створювати потужні гарантії проти монополій і гарантії соціального захисту. Якщо дані завдання виконуються ефективно, наявність необобществленного виробництва поряд з усуспільненим не настільки важливо. Приватні підприємства будуть самі поступово усуспільнюватись, а всяке одноразове і масове усуспільнення неминуче викличе масове марнотратство виробництва і терор. Бернштейн спеціально підкреслював, що мова не йде про якесь «заборону» революцій. Революції є стихійний процес, і «заборонити» його неможливо. Але політика реформ від цього нічого не втрачає. Йдеться просто про визнання очевидного факту: партія прагне до соціалізму шляхом демократичних і господарських реформ. На основі таких міркувань Бернштейн і сформулював свою знамениту тезу: «Кінцева мета - ніщо, рух - усе», аргументуючи його наступним чином: в даний час соціал-демократія не повинна прагнути до революційної катастрофи, а займатися поступовим розширенням політичних прав робітників та їх участі в економічних і комунальних організаціях; взяття влади і усуспільнення власності не самоціль, а тільки засіб; робочий клас не володіє готової утопією і довільними ідеалами, які він міг би втілити в життя за допомогою декрету; визволення робітничого класу вимагає тривалої боротьби, в ході якої змінюються люди та обставини; треба привести в рух елементи нового суспільства, які вже розвинулися в лоні капіталізму. Короткий перелік основних ідей Бернштейна дає можливість зробити висновок, що його наведена вище формула не є однозначною, спирається на деякі постулати Маркса, проте абсолютно їх модифікуючи. Дійсно, Маркс в багатьох місцях своїх творів стверджував, що науковий соціалізм не нав'язує людям довільно вигадані рецепти і моделі майбутнього соціального устрою. Науковий соціалізм досліджує дійсні суспільні та економічні тенденції розвитку для того, щоб привести в рух і стимулювати реальні сили, що змінюють суспільство. Потрібно вивчати зародкові форми «природного» руху історії, щоб змусити танцювати окостенелость громадські порядки, граючи їм їх власну мелодію. Але дана думка Маркса була спрямована проти сентиментальних і моралізаторських утопій, а не проти надії на одноразове тотальне революційна дія. Отже, Бернштейн даремно посилався на Маркса, хоча і не зовсім даремно - на Енгельса. Суть спору полягала не у визнанні або запереченні революційного насильства, а в питанні: чи є процеси усуспільнення та соціалізації капіталістичного господарства «вже» частковими актами соціалістичного будівництва? Якщо соціалізм може будуватися «по дрібницях» вже в капіталізмі, то немає підстав вважати, що з цих дрібниць з часом не може виникнути ціле. Тим самим бар'єр, що розділяє дві суспільно-економічні формації, виявляється просто знято. Рух до соціалізму є не підготовку всеохоплюючої експропріації, а означає розвиток усуспільнення, демократії, рівності, добробуту. Причому цей поступове зростання не має ніякої попередньо встановленої межі або власне «кінцевої мети». Формула Бернштейна не містила в собі тривіальну рекомендацію про те, що партія повинна ставити перед собою здійсненні завдання. Дана формула передбачала, що «кінцева мета» в тому вигляді, в якому вона розумілася в марксистській традиції - економічне звільнення пролетаріату шляхом взяття політичної влади,-не має ніякого конкретного змісту. Соціалістичний рух в змозі здійснити такі модифікації в суспільстві, які поступово втілюють у життя все більше соціалістичних цінностей. А партія, яка б будувала свою тактику на основі очікування «останнього і рішучого бою», діяла б всупереч інтересам пролетаріату. Однак, як вважав Бернштейн, німецька соціал-демократія до початку XX в. вже фактично була партією реформ. Революційні формули програми суперечили фактичної політиці партії і могли її тільки сповільнювати. Звідси випливало, що партія не повинна абсолютно змінити свою політику, а тільки усвідомити її дійсний зміст і пристосувати успадковані ідеї до реальних політичних дій. Виходячи з цих підстав, Бернштейн відкидав також формулу «Маніфесту Комуністичної партії» про робітників без батьківщини. На його думку, дана формула мала сенс в середині XIX в., Коли про-летаріат був позбавлений політичних прав і не брав участі в політичному житті. Але вона стала анахронізмом на початку XX в., Коли робочий клас вже завоював деякі політичні права і міг впливати на долі своєї країни. У робітників є батьківщина, а також причини його захищати. Колоніалізм теж не був предметом безумовного осуду соціалістів, незалежно від обставин і форм прояву. При цьому Бернштейн посилається на Маркса, який писав, що людські суспільства не є володарями, а тільки користувачами землі, на якій вони живуть. І вони повинні залишити її в покращеному вигляді наступним поколінням. Тим самим право на певні території випливає не з факту захоплення даних територій живуть на них поколіннями, а тільки із здатності раціонально господарювати. Тому представники вищих культур, які вміють виконати дану задачу, мають більше право на ту чи іншу територію, ніж дикуни. Однак за умови, що колонізація буде мирною і без шкоди для аборигенів.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Революція і кінцева мета " |
||
|
||