| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«Зліпок душі» соціолога |
||
|
У першому номері за цей рік «Завтра» пропонує нам «чуйним вухом» послухати , «що говорять мужики і баби в невідомих нам російських селах». Послухати через соціологів, які ведуть в селах т.зв. «Включене спостереження» - «привчивши сільський люд до диктофона, відвозять на плівці зліпки душ». Як етнографи з індіанських племен. Ведучий рубрики навіть стверджує, що це - наукова робота, «по об'єктивності перевершує художній нарис, розповідь». Треба ж, до яких висот докотилася наша суспільна наука. То була всього лише об'єктивніше казки, а тепер уже й оповідання. Повідомляється також, що «патронував (оплачував, чи що? - К-М) і керував експедиціями по нашим селам англійський професор Федір (завжди він був Теодор - К-М) Шанін з Манчестерського університету» . Це, мовляв, не проект «Камелот», який ЦРУ проводило в Латинській Америці, це щось нове. Треба було тільки додати, що над «патроном» є і начальник - Т.И.Заславская. Таке замовчування може бути прикро шановному академіку-«крестьяноведов». Газета в матеріалі «баять - значить говорити» призводить дещицю «зліпків» - з 15 тис. сторінок, зібраних доктором філософії В.Г.Віноградскім, «співавтором (?) Цих монологів». У монологах російські селяни любовно називають співавтора «Валерька», що підтверджує досягнення «особливою з ними душевної близькості». Дослідження, про який йде мова, напевно, цінно. Але з 15 тис. сторінок можна вичавити все, що завгодно. І дана вижимка в 5-6 сторінок - це вже чиста ідеологія, що відповідає установкам філософа. А коли ідеологія маскується під об'єктивну науку, треба слухати її не просто чуйним, а й критичним вухом. І навіть підключати до вуха голову. В.Г.Віноградскій відзначає відоме: «за моїми спостереженнями, в останні роки буквально на очах відбувається розшарування села - і за рівнем заможності, і за способом повсякденного виживання» (хоча і так ясно, що «виживають» багаті, якщо до них застосовується це слово, інакше, ніж бідні). Своєї оцінки фактом цього розшарування автор не дає, але побічно вона випливає з того, що в «вичавці» немає голосу збіднілих. Їх «зліпки душ» в газету «Завтра» не потрапили. Зате як глас мудрості приведено одвічне пояснення бідності - негідний людський матеріал: «ледарями були переважно члени бідняцьких сімей». Якась мудра старенька так і пояснила доктору філософії: «Були люди такі - вони не старалися потіти, що не намагалися городи обробити. Вони до нас не стосувалися, і ми до них не торкалися. І яка їх було життя між себе і як вони з людями зверталися - не знай! Ну, жили вони якось так. Загалом, не прагнули ні до чого. Ти знаєш, Валерька, це - природа. Подивись ось - батьки погано жили, і діти зараз так само живуть ». Може, це філософ Дм. Фурман старою переодягнувся - зазвичай він такі ідеї штовхав. Це - наївне мальтузіанство, якому прихильна частина всіх верств суспільства. Приділивши порядно місця цьому «монологу» і не давши протилежного «зліпка», автор підводить читача до думки, що мальтузіанство сьогодні широко поширене серед російських селян. Це - виключно сильний тезу. Якби він був вірний, це означало б, що селянство, слідом за великою часткою інтелігенції, отщепах від російської культури, яка була вкрай нетерпима до цієї ідеології. Питання піднімав в 1925 р. А.В.Чаянов. Відзначаючи, що у Франції сильна прихильність мальтузіанство заможного селянства, він показав, що цього не було у російських селян. Він дає цьому пояснення виходячи з принципів землекористування в громаді. Наведені автором дані не дозволяють повірити в його натяк або відкинути його - вони взагалі ні про що не говорять. Вражає ж його байдужість і навіть прихильність до пожвавлення установок соціал-дарвінізму (під впливом різкого розшарування). Друга теза, навіть лейтмотив всієї статті - благоденство, нібито принесене реформою Єльцина в російське село. Тут газета «Завтра» почала рік з явно нетривіальних тверджень. Просто зміна віх. (Дивно, що тут же, на іншій сторінці, опозиція критикується за м'якотілість). Звичайно, коли є розшарування, перерозподіл багатства, то неважко набрати захоплені монологи. Питання - наскільки це науково? Можна ж було б дати коментарів не думки, а об'єктивні дані - що отримало село від реформ. Той факт, що милостиві висновки зібрані звідусіль - з Поволжя і з Алтаю, з Сибіру і з Півночі, справи не міняє. «Краще стали жити. Нещодавно зажілісь. »,« Зараз люди багатше живуть - трактора, вантажівки купують. По-моєму, багатшими. А чи то не багатшими?! »,« Намагаються харчуватися різноманітно, ні в чому собі не відмовляти. Молоко, сметана, сир, вершки є в кожній родині. З м'ясом проблем немає »- і т.д. Спасибі товаришу Єльцину за нашу щасливу старість. Автор, описавши всю цю благодать, робить другий сильний висновок: «Дуже характерно такий вислів:" Нам голод не страшний. Це ви там в місті повимрете ". Явно крайнє, надривний висловлювання соціолог видає за "дуже характерне", за нібито утвердилася в селянстві установку. Мовляв, нарешті реформа пішла, союз робітничого класу і селянства розірваний. Це - чиста ідеологія, під нею ніякої "об'єктивності" не видно. Але припустимо навіть, що автор у своєму висновку впевнений. Вражаюче, що соціолог наводить його безпристрасно, вважаючи, що він усього лише «резюмує проблему харчування». Адже якщо прийняти тезу, то йдеться про розкол народу, про «відділення села від Росії», про що вже йде в умах селян холодної громадянської війни проти міста. Контраст сенсу з милостивим контекстом просто волає. Особливо напирає В.Г.Віноградскій на те, що селяни нібито багато купують тракторів. Старенькій, що побачила у сусіда два трактори, простимо сказати «багато». Наука ж більше трьох тисяч років оперує числами. Відомо, що фермери в Росії мають 3 трактори на тисячу га ріллі за середньоєвропейської норми 100-120. Багато це чи мало - три? А якщо брати не сусіда Володю, а село в цілому, як економічний організм - багато воно стало отримувати тракторів за Єльцина? Ось закупівлі тракторів всередині Росії (тис. штук): 1991 - 216; 1992 - 157; 1993 - 114; 1994 - 38; 1995 - 25; 1996 (прогноз) - 25. Загалом на всю сільськогосподарську техніку попит в Росії за чотири роки реформ знизився більш ніж на 90%. Хіба не зобов'язаний був би вчений дати цю довідку до захопленому думку баби Мані з села Уткіне? Колективні господарства «Валерька» явно не шанує. Коли про них заходить мова, до монологів його «співавторів» він додає свої ремарки: «Везуть, крадуть, ночами не сплять. (Добродушно сміється). Розтягують колгоспне маєток! »;« Найголовніше - моє! Ти зрозумів? Моє! А в колгоспі?! .. Тягнуть щосили! І нічого там ніколи не буде, в колгоспі-то! (Сміється, вельми уїдливо) ». І скільки тут знаків оклику, як їх тільки диктофон засік. В авторських коментарях сказано багатообіцяюче: «Вся проблематика існування новітнього двору так чи інакше обертається навколо питання про форму власності на землю. У всякому разі, про інших проблемах селяни говорять мало. Ідея своєї землі, відчувається, їх дуже хвилює ». Відчувається! Тут би й дати селянам слово, пропорційно важливості питання. Але, видно, диктофон заїло. Наведено всього одна фраза - того, «дошкульного»: «Без приватної власності і без спекуляції ні-чо-го на базарі не буде». Негусто на 15 тис. сторінок, на яких «про інших проблемах селяни кажуть мало». Сам цей спосіб створити враження, ніби «голоси селян Росії» - за приватну власність на землю, для вченого неприпустимий. Адже відомо, що селяни - проти, і рік за роком ця їх установка підтверджується. Як же можна давати «монологи» без коментаря? А що нам говорять про виробництво? Судячи з усього, В.Г.Віноградскій, слідом за своїм патроном з Манчестера, уповає на фермера. Він пише: «Робота в колективному господарстві не дуже хвилює, за словами оповідачів, членів (?) Сучасного двору. Зате всі продуктивні зусилля розгорнуті сьогодні в сторону власного господарства ». Це - після п'яти років таких ударів по колгоспах, яким піддавалася крім них, мабуть, тільки армія. Так, після всіх цих ударів «село відступило на подвір'я» - сили були нерівні. Це і призвело до того, що виробництво впало вдвічі і Росія, увійшовши в режим напівголоді, втратила продовольчу незалежність. Це означає, що швидко згортаються створені за радянських часів «цивілізовані» форми виробництва. Відновлюються архаїчні технології та організація праці - з величезним відкотом через те, що на селі вже відсутня тяглова худоба. Виникає ніколи не існувала, невідома світу система, що поєднує залишки сучасної електротехніки з технологією раннього землеробства. Знижується товарність виробництва, воно ледве забезпечує саме сільське населення. У порівнянні з «неринковими» 1985 роком в «ринковому» 1992 товарність зернового виробництва знизилася в Росії з 40 до 24%, а картоплі - з 22 до 8% Уже на першому етапі розосередження худоби з ферм на подвір'я при втраті всього 1% поголів'я корів товарність молока в Росії впала на 26%. Розчулення ліберальних ідеологів таким посиленням подвір'я викликано лише тим, що воно зовні нагадує приватне («фермерське») господарство. На ділі обійсті є укладом середньовічним, докапіталістичним. Його посилення - ознака розрухи. А що ж фермери, як вони «нагодували Росію». Адже експеримент поставлений великомасштабний - крупніше нікуди. Фермерам відрізали величезний клин угідь - 10 млн. га. З них вони дають трохи більше 1% всієї продукції. Продуктивність в сім (!) Разів менше, ніж навіть в сьогоднішніх напівзадушеному колгоспах. Чому тут можна радіти? Соціолог В.Г.Віноградскій розчулюється: «Таким чином, помітно змінився за 60 років селянський двір починає поступово, на дотик відновлювати свої родові якості, звички і знання». Мовляв, слава богу, радянський морок скінчився, російські мужички стануть самими собою. Що ж це таке, якщо на доступній мові? Сам же соціолог пояснює: «Заради інтенсивного використання ресурсів доколхозного двору господар не шкодував нічого, навіть підростаюче покоління, дуже рано включаючи його в дворову роботу. Багато і важко працювали всі члени сім'ї. І змушували їх не прихильність і любов до землі, а, швидше, потреба. Заради цього - постійна самоексплуатації ». І повернутися до цього - благо? Благо - для кого? З розповідей матері, якій з п'яти років довелося працювати в полі, я знаю, як до вечора на всіх «власних» наділах плакали діти, весь організм яких здригався від важкої праці. Наші соціологи і філософи, впевнені, що їх дітям і внукам плакати в поле не доведеться. Швидше за все, вони мають рацію, але як сумно, що буття дійсно визначає свідомість інтелігенції. Примітка: цю статтю я, як водиться, відніс в газету «Завтра». Але там її не взяли - «занадто інтелігентна». Видно, й справді слово «інтелігентний» в Газеті Держави Російської вважається лайливим. Слава богу, «Рад. Росія »поки відноситься терпимо. 1997
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« Зліпок душі »соціолога" |
||
|
||