| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відповідь таємничого незнайомця |
||
|
Зі мною почав суперечку «Невідомий читач» («Радянська Росія», 3 жовтня. 1996). Оскільки він прямо звертається до мене: «шановний С.Кара-Мурза», не можна не відповідати. Хоча мене він використовує як зачіпку, а розмова веде взагалі про інше - викладає свою платформу. З моїми поглядами вона несумісна, і начебто сперечатися нема про що. Тим більше, що звертається він до мене, опоненту, з нахабством викладача наукового комунізму: «не завадило б [мені] замислитися над власною логікою, перш ніж поправляти інших ». Мовляв, сам дурень. Ну, це потерпимо. Гірше - згадка в іронічному плані, що радянський лад заснований« на народних кістках ». Цікаво, іронію у нього викликають народні кістки завжди і скрізь - або тільки в зв'язку з радянською історією? Так само коробить іронія по відношенню до всієї нашій програмі розвитку: «індустріалізація розвивалася нечуваними темпами, але сільське господарство терпіло крах, споживання відстало. Зате війну виграли, хоча це і була" піррова перемога " Судячи з тону, автор волів би, щоб споживання не відстає, але війну програли. А як було б з споживанням в цьому випадку?« Не завадило б задуматися над власною логікою ». Вся концепція «невідомого читача» до коми збігається з платформою нинішніх троцькістів. Я, однак, не стверджую, що він свідомо зараховує себе до них - є люди, які все життя не підозрюють, що говорять прозою. Щодо радянського ладу радість: «Не дивно, що цей гнилий лад звалився. Але це не був крах соціалізму!» Соціалізм, на думку «читача», живий і розвивається правильно - там, де йому і слід бути, в цивілізованому світі. Отже, «невідомий читач» вважає радянський соціалізм «викиднем» цивілізації, схвалюючи лише коротка мить НЕПу. Сталін «ліквідував ринок, вчинивши кривавий режим державного тероризму», а «брежнєвський застій був політикою та економікою абсурду, з якого боку не подивися ». Це - офіційний висновок антирадянщиків типу А. Н. Яковлева. Так що розбіжність у нас не в логіці, а у вихідних постулатах і навіть ідеали, про яких, як відомо, сперечатися марно. Що ж до логіки, то вона у «невідомого», на мій погляд, тоталітарна, як у адвоката Андрія Макарова на суді проти КПРС. За часів Брежнєва - економіка абсурду «з якого боку не подивися ». Яке зарозумілість - так сказати про цілий періоді. Ось вам одна« сторона »: за час цієї застою (1965-1980) була побудована основна маса житла - 1, 6 млрд. кв. м, майже по 7 кв. м на кожного громадянина СРСР. В якому сенсі це - абсурд? За цей період утричі зросли основні фонди народного господарства, ми їх вже десять років проїдаємо і проїсти не можемо. Якби не цей «абсурд», все невідомі читачі в Росії вже протягнули б ноги з голоду. Це був період інтенсивного дорожнього будівництва. Річ непомітна, а мережа доріг з твердим покриттям зросла втричі. Була створена потужна система авіаперевезень, надійно пов'язала величезну країну - фактор інтеграції посильніше гармат і танків Грачова. Я вже не кажу про те, що сентенції з арсеналу Гайдара і Чубайса, на кшталт «сільське господарство терпіло крах і споживання знижувалося», розраховані на придурків без пам'яті. Між іншим, за ті ж роки «застою» СРСР, зміцнюючи дружні відносини, надав закордонним країнам допомоги на 80 млрд. доларів, а США за ті ж роки тільки з Латинської Америки перекачали багатств на 800 млрд. дол (це - за підрахунками видного американського вченого Н.Хомского). Спробуйте ці гроші у американців відняти - що у них стане зі споживанням? Але це - розбіжності другого рівня. Головна несумісність наших поглядів - в розумінні суті зіткнення, що відбувається в Росії, і в сенсі понять ринок і соціалізм. Половина всього звернення до мене, «контужений парадигмою», полягає в доказі, ніби транснаціональні корпорації будують справжнісінький соціалізм, бо « з точністю до хвилини планують весь виробничий процес ».« Невідомий читач »йде далі і стверджує, що змінилася сама мета виробництва на Заході і воно перестало бути капіталістичним. Тобто, завдяки менеджменту змінилася формація, відбулася революція у виробничих відносинах:« Метою виробництва стають підвищення продуктивності, якості праці. і т.д., і прибуток розглядається як наслідок, а не мета ». Прапороносець цього« правильного »соціалізму, звичайно, США. Тут вже в середині 80-х років понад 130 фірм «щось вивчали». «Невідомий читач» захоплений: «Ви думаєте, вони ринок вивчали? Потреби людини! .. Якщо це не основний науковий принцип соціалізму, так сказати, на марші, то де? ..» і т.д. Це вже логіка Шури Балаганова. Якщо перед очима гиря, то, звичайно, золота - а яка ж ще? І ось фатальний висновок: «Соціалізм не вибір, а усвідомлена необхідність! »Так що можна роспускать все компартії, необхідність собі дорогу проб'є, а здача Росії американським корпораціям означає нарешті твердження соціалізму на нашій багатостраждальній землі, замордована Сталіним і Брежнєвим. І далі:« У ХХ столітті прогрес збігається з рухом: від ринку - до планом і від диктатури - до демократії, така діалектика історичного розвитку. Все розумне неминуче, як сказав би Гегель ». Спочатку про« правильному соціалізмі »в США. Коли країна з багатющими природними ресурсами і високорозвиненою промисловістю Бразилія майже цілком працює на Захід, а 42% бразильських дітей фізично і розумово деградують до настання статевої зрілості через брак білка в харчуванні - це робиться заради прибутку або заради задоволення потреб людини? А коли «Чейз Банк» організовує загони бандитів для масових вбивств мексиканських селян у штаті Чьяпас, заради яких «цінностей і запитів» це робиться? Забезпечивши собі гарантовані високі прибутки, капіталісти Заходу за рахунок пограбування 80% людства підгодовують свій пролетаріат, знижуючи його експлуатацію на 40%. Це - колосальна величина. І це - соціалізм? Ні, це - націонал-соціалізм, тільки нового покоління. В цьому глобальному фашизмі вже не одна нація (німці) експлуатує інші народи, перетворюючи їх на пролетарів , а десяток націй, що з'єдналися в «золотий мільярд». Від цього соціально-економічна суть фашизму анітрохи не змінюється, він тільки стає інтернаціональним, але викреслює зі списку людських істот 4 мільярди «слаборозвинених». Народи Росії в тому числі. Чи заважає цьому план ? Анітрохи. Видно чи демократія в цій «діалектиці історичного розвитку»? Навіть смішно питати. У реальному «діалектиці» ХХ століття Захід прийшов до такого типу людських відносин, про який один західний філософ недавно сказав словами Братца Лиса зі старої казки: «Ця демократія схожа на ніж без рукоятки, у якого відламали лезо». (Цей ніж залишився без рукоятки, коли демократія відірвалася від демосу, народу, а тепер вона втратила і кратний - влада в руках ТНК). Щодо демократії ТНК треба запитати у сомалійців, сербів і матерів Іраку. Чи не бачили фотографію з моргу центральної дитячої лікарні Багдада? Штабеля коробок з-під взуття, і в кожній - мертве немовля. Ну, скаже мій «невідомий» соціаліст, це неминучі вади. Будувати соціалізм руками капіталістів - справа нове, незвідане, допускають і помилки. Головне, формула-то яка чудова: «З'єднайте планову економіку з демократією, і ви отримаєте реальний соціалізм. Давайте розгрібати вінегрет цієї формули. Спочатку про демократії. Про яку демократію мова? Як в Афінах, для рабовласників? Або як в древньому Новгороді - на площі? Або вайнахської, яку встановив Дудаєв (тим більше, що і планування у нього явно було)? «Невідомий» замовчує, але я підозрюю , що він має на увазі західну демократію як політичне втілення громадянського суспільства. Це саме той зламаний ніж, про який говорив Братик Лис. В її основі лежить, як гранітне підставу, приватна власність. Ні голоду Сомалі, ні геноциду в Іраку ця демократія не перешкоджає ні краплі. Це - принципово антихристиянський спосіб людського співжиття. Його формула - «війна всіх проти всіх». Теоретик громадянського суспільства Локк був затятим прихильником рабства в США і компаньйоном работорговий компанії. Негри в громадянське суспільство не входили і правами людини не володіли за визначенням. Запитайте мансі і Удегей, чи хочуть вони в таку демократію і в заснований на ній соціалізм. Думаю, хіба що мадам Гаєр захоче. "Відберіть у Борового і Коржакова гасло демократії - і Єльцину капут!» - упевнений «Невідомий». Який рік-то на дворі? Хто згадує про демократію? Тільки Сергій Адамович Ковальов у лікарні під наркозом (та й то прикидається). А Єльцин - живіший за всіх живих, не кажучи вже про його режим. Чи змінює справу введення планування? У принципі, не міняє. Планування - це технологія, яка може служити і Рузвельту, і Гітлеру, і Сталіну. Молоток, яким можна будувати будинок - або дробити черепа. Ні приватної власності в руках капіталістів, ні відчуження пролетарів планування не скасовує. Ніякого відношення до соціалізму це за великим рахунком не має. Тепер про ринок. Як це невинно: «ринок - для узгодження попиту та пропозиції, тільки і всього» . Коли я таке читаю, завжди закрадається думка, що тебе розігрують. Все-таки, про сенс ринку писали великі уми, починаючи з Аристотеля. утрясається попит і пропозиція автомобілів і бюстгальтерів - функція чисто технологічна (як і у планування). Головне ж таки не це. Ринок створює людину! Кожного робить власником: у одного капітал, в іншого - тільки його тіло. І він його виносить на ринок і продає в якості робочої сили. Ще ринок створює певне суспільство, засноване на цій купівлі-продажу і конкуренції. Так що купівля-продаж стає всеосяжної метафорою, сенсом цього суспільства - від політичного ринку («демократія») до ринку любові (законна і морально виправдана проституція). У цьому питанні немає ні проблеми ідеалів, ні проблеми логіки. Як казав улюблений актор демократів, «Лелек, це треба знати». Порівнюючи західну демократію зі зламаним ножем («демократія без влади народу»), той філософ продовжив думку про «діалектиці історичного розвитку» . Наприкінці ХХ століття, сказав він, нас захлеснув потік продуктів «без»: молоко без жиру, кава без кафеін, тютюн без нікотину, соціалізм без Маркса, комунізм без Леніна. Думаю, якби Гегель це дізнався, він би вже не стверджував , що все суще розумно. 1996
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Відповідь таємничого незнайомця" |
||
|
||