Націоналізм інтелігенції? Свят, свят, свят!

«за робітників», а другий - зовсім навпаки, «проти робітників і селян». І головне, обидва -

дійсно щирі істматовци. Що ж це за вчення таке, що для будь-якого прапора годиться? І справді всесильне.

Важко мені змагатися з А.Н.Севастьяновим - йому, як адепта вчення, все зрозуміло, а я не доріс. А після його «простих відповідей» мені взагалі здається, що з якоїсь причини він дурить читачеві голову. Мені не віриться, що він дійсно думає так, як написав.

Судіть самі. У першій половині він називає себе «російським націоналістом» (і навіть вживає займенник «ми» - мовляв, він не один такий, їх в Росії декілька). «Їх» мета - довести до кінця звитяжну національну революцію, яку почав Горбачов. Дивно, але ще не буйно. Але хто ж рушійна сила цієї революції? Який клас, по Севастьянову, втілює націоналістичну ідеологію в Росії? І очам відмовляєшся вірити: інтелігенція! Та як же так? Сам же пише, що це - сила, «провідна часом до космополітизму». А якщо без жартів, то сила принципово космополітична - внаслідок своєї освіти, способу мислення і всіх історичних умов існування. (Цей космополітизм, зрозуміло, не страшний, якщо тільки інтелігенція не при владі).

Ніяка інша соціальна група не далека вона від націоналізму так, як інтелігенція. Ніхто з такою легкістю не покидав Росію, як вона (у всьому "цивілізованому" світі вона -

будинку, всюди ті ж самі лабораторії і бібліотеки, той же пташиний мова і ті ж закони фізики). Ніхто з такою легкістю не перетворювався на компрадорскую буржуазію, як наш декласований інтелігент. Радикальний російський націоналіст, який робить ставку на інтелігенцію - безглуздя. Не вірю, що це всерйоз.

Зі мною чи сперечається Севастьянов? Ні, він сперечається буквально з усім тим, що ми знаємо про інтелігенцію Росії з моменту її зародження в середині минулого століття. Це знання, після півстолітніх зусиль різночинної російсько-єврейської (так званої «російської») інтелігенції з руйнування підвалин Російської імперії, підсумували філософи в книгах «Віхи» і «З глибини». Тут немає про що сперечатися. Що «стара російська інтелігенція емігрувала, а радянську владу підтримала єврейська інтелігенція» - казка часів перебудови. Рівно половина офіцерства (великий загін інтелігенції) перейшла до Червоної армії. Емігрувала інтелігенція елітарна - куди було їхати сільському вчителеві або лікаря?

Потім інтелігенцію сильно розбавили робітниками і селянами, і вона прекрасно працювала на благо Батьківщини. Щодо того, що «радянська влада ніколи не була її владою» -

з області фантазії. Радянська інтелігенція була повністю «державної», а її еліта липне до будь-якої влади. Але в другому і третьому поколінні, як правильно відзначає Севастьянов, відродилися старі замашки, і інтелігенція знову стала дивитися на Захід, відчула, що влада - там. Знову-таки не вся інтелігенція, я говорю саме про ту її частини, яку прославляє Севастьянов. Ця інтелігенція надула губи через те, що «шахтар отримував більше професора» (що мені, професору, здається абсолютно справедливим, навіть з точки зору істмату - шахтарю для відновлення сил потрібно було набагато більше грошей). Так, вона стала «головною рушійною силою буржуазно-демократичної революції» Горбачова з Яковлєвим да Єльцина з Гайдаром. І це - тріумф російського націоналізму? Це - «національний реванш власне російської інтелігенції»? По частині нового мислення Севастьянов явно обскакав Горбачова.

Не пригадаю, щоб хто-небудь наполегливо дорікав інтелігенцію з приводу «зради соціалістичного ладу». Дорікали більше за те, що «стріляла в комунізм, а потрапила до Росії» - за дурість. Нічого собі виправдання: я стріляв у піджак на людині, а потрапив у серце - але це нещасний випадок, я не подумавши.

А якщо що і є «сміховинно смішного», так це нинішнє здивування інтелігенції через те, що, зламавши радянський лад, вона виявилася не в американському (на худий кінець шведському) сосиск раю, а біля розбитого корита. Що їй не заплатили за героїзм, а витерли об неї ноги. Промашка вийшла, хоча ясно було, що «іншого не дасться». Ось тобі й «класовий реванш інтелігенції» - демократи її знищили як клас. Планувала «прорватися до важелів управління своєю країною», а прорвалася в «човники» да в тапери до злодюгам. Невелика частина втрималася в повій при владі. І чому ж інтелігенти, «в чиїх головах знаходилася головна сила», не зрозуміли, що Єльцин - «чума гірше комуністичної». Міркувати ж треба, а не тільки Сахарову туфлю цілувати.

Ну, а у зв'язку з націоналізмом можна було б припустити такий фінт наших розумних Бурбуліс. Гасла «буржуазно-демократичної революції» захоплення у народу вже не викликають. Виходить, всі наші власовці холодної війни - союз ворья з «головною рушійною силою» - залишаються без знамена.

Що ж до оцінки цих двох дам окремо, то просто гріх сперечатися з закоханим людиною. Хіба доведеш такій людині, що його кохана крива і горбата? Та саме це йому і здається в ній найпрекраснішим. Я можу тільки вказати, наскільки любов несумісна з логікою.

Отже, розвал СРСР - це «прояв здорового інстинкту росіян». Що ж він так пізно проявився? Більше тисячі років, з тих пір як росіяни стали вбирати в себе фінсько-угорські лісові племена і степові тюркські, російськими рухав інстинкт нездоровий. Прийшов Горбачов з Севастьяновим, вилікували наш непоганий, в глибині душі, народ - і тепер він розцвів. Я не кажу тут про дефекти радянської національної політики, про упущені в часи Хрущова і Брежнєва можливостях - розбіжності наші з Севастьяновим набагато глибше. Але спочатку про логіку.

Ось, нам кажуть, що є історичний закон, згідно з яким «національні емоції споконвічні і соприродна». Видно, Севастьянов - адепт не одного лише істмату, а і ще якийсь чортовиння. Нації, як тип спільності людей, почали складатися в XVII-XVIII століттях, і засновані на національному дусі «емоції» ні споконвічні, ні соприродна чого-небудь бути не можуть.

Щодо того, що Росія, ставши мононаціональною, залишиться «державою», та ще «розквітне» - символ віри, а з віруючою людиною про його віру сперечатися не можна.

Шкода, що Севастьянов не докладає до статті карту майбутньої мононаціональною держави. Східний кордон по Клязьмі і Нерлі? Або всім марійцям і Мордвинов запишуть в графі про національність - «інтелігент»? І як в цю державу відбиратимуть громадян, по яким довідками від бабусі?

Початок Російської імперії Севастьянов вважає «неприродним», бо вона збиралася силою зброї. Це тільки по відношенню до Росії такий критерій діє? Як відомо, всі держави до одного створювалися силою зброї. Що ж - всі держави розігнати? Горбачевих не напасешся, доведеться живцями їх розмножувати.

Шкодувати Чи про те, що «росіяни ніколи не винищували підкорені народи»? Це - питання совісті, а вона логіці непідвладна. Севастьянов жалкує, що росіяни не надходили так, як старозавітні євреї в Палестині або англо-сакси з індіанцями, йому неприємна ця особливість росіян - на здоров'я, пан інтелігент. Дивно тільки, що людина, якій не подобається одна з найважливіших особливостей тієї цивілізації, що створили росіяни, називає себе російським націоналістом. Він затишніше почував би себе з «старозавітними» або у англо-саксів. Мабуть, дуже щи любить, тому і націоналіст.

Щодо того, що було верхом ідіотизму допомагати народам створювати свої культурні та державні еліти - і тут Севастьянов сам собі суперечить. Припустимо, скинути «імперське тягар» - розумно. Але ж це було б неможливо, якби не було на околицях створені свої кадри. Це розуміли вже царі, і почали процес так, як і слід було - сприяючи поширенню на околицях світових релігій, православ'я та ісламу. Інакше так би і залишилися дикі племена всередині Росії - ось це був би жах.

Англія, коли колонії їй стали тягарем, змогла від них звільнитися тільки тому, що відділена від них морями - і то Лондон, а ще більше Париж, невідворотно заповнюються «кольоровими», колишніми підданими, що біжать з розореного метрополіями «третього світу». І вирішення цієї проблеми на Заході поки не видно, на Ле Пена і неофашистів надія слабка. Але Росія-то в цьому сенсі була б абсолютно беззахисна.

Повторюю, що я тут не відстоюю свою позицію, бо ми розходимося в совісті, а не в інтересах, які піддаються розрахунку.

Чи багато користі, за висловом Севастьянова, в «годуванні вовків»? Якщо тобі поруч з вовками жити, то дуже навіть багато (хоча і силу вовкам треба вміти показувати). І саме тому, що так і надходили в Росії, а не всупереч цьому, виникла «динамічна, багатодітна маса російського народу». Не будемо забувати, що історично зовсім недавно литовців було більше, ніж росіян. Але вони пішли іншим шляхом - замкнулися в собі. Поважаю їх вибір, але для себе віддаю перевагу російська.

Однак підемо від смаків, повернемося до розуму. Ось, пише Севастьянов, СРСР не був сім'єю народів: «адже сім'я - це, перш за все, кровнородственная зв'язок». (Ну ладно, теща, але вже і дружина - не цілком член сім'ї). Ну де ж тут логіка? Важко знайти іншу країну, де було б стільки змішаних шлюбів, «кровно споріднених зв'язків», як в СРСР. Уж з цього-то критерієм це якраз була сім'я. І кого він переконує у зворотному - мене, російського Кара-Мурза? Не радив би я і Севастьянову всерйоз копатися у своєму аналізі крові, майже завжди виходить конфуз.

Більше того, якщо вже говорити про росіян, про нашу селянської цивілізації, то при переписах в Росії з'ясувалася незвичайна річ: у селян членами сім'ї вважалися всі, хто їсть за одним столом. Через це було багато плутанини, бо як члени сім'ї записувалися батраки, у тому числі з інородців. Втім, селян Севастьянов не шанує. А інтелігенція з однієї миски не їсть.

Щодо того, що «російські прадіди створювали Росію" не для різних чурок, а тільки для «нас, росіян», то даремно Севастьянов на прадідів наклеп зводить. Князь Ігор, який обороняв Русь від половців, почуй таке, дав би йому клацання в лоб (він сам на три чверті був половець). Та й онук Дмитра Донського (і одночасно Мамая) Іван Грозний нахмурився б. Про татарине Борисі Годунові або Ермаке і говорити нічого - у всіх у них було імперське мислення. Так, в хвилину слабкості, особливо при такому ураженні, яке зазнав СРСР в холодній війні, імперії розсипаються. Їх «розганяють» з центру - режим, поставлений переможцем. Ніяких серйозних сепаратистських рухів в СРСР не було, їх створив, з великими труднощами, режим Горбачова. Але тут хльостким словом не відбудешся, і тому залишимо цей велике питання.

Звичайно, коли в будинку бійка, навіть нетактовно запитувати: «А тобі подобається особа твого брата - того, який зараз вибив тобі зуб?». Севастьянов, плачем у голосі задає мені питання: «Хіба братське почуття викликає у Вас вид кавказця на вулицях Москви?». Мені зараз взагалі не до подібних милих почуттів, але і ніякої ненависті у мене кавказький ніс не викликає - поки я не дізнаюся даної конкретної людини. Я спочатку повинен розглядати, хто йде по вулиці - князь Багратіон або Жаба Іоселіані. Тільки після цього у мене «виникне відчуття». Хоч я, як відрекомендував мене Севастьянов, і «записної інтелігент», але ще не ідіот (останнє, втім - всього лише моя гіпотеза).

Взагалі, націоналізм Севастьянова такого роду, що він принципово відкидає не тільки весь історичний шлях Росії, а й суть її культури і космічного почуття, багато що взяли від православ'я. Про цього різновиду націоналізму дали чіткий висновок православні філософи різних напрямків. Ось вони:

К. Леонтьєв: «Хто радикал страшенний, тобто руйнівник, той нехай любить чисту племінну національну ідею, бо вона є лише приватна видозміна космополітичної, руйнівною ідеї».

Г. Федотов: «Завдання кожного російського в тому, щоб розширити своє російське свідомість (без шкоди для його,, російськості") в свідомість російське. Це означає воскресити в ньому, в якійсь мірі, духовне обличчя всіх народів Росії ».

Вл. Соловйов: «Християнська істина стверджує незмінне існування націй і прав національності, засуджуючи водночас націоналізм, який представляє для народу те ж, що егоїзм для індивіда: дурний принцип, який прагне ізолювати окрема істота перетворенням відмінності в поділ, а розділення в антагонізм. [Націоналізм] під приводом любові до народу бажає утримати його на шляху національного егоїзму, тобто бажає йому зла і загибелі ».

 Всі ці попередження втратили силу? Не бачу, чому. Є націоналізм збирання нації, а є націоналізм поділу. Я - за перший, мій опонент - за другий. 

 Поговоримо про росіян. Севастьянова «цікавить» проблема «розділеного народу». Їм (націоналістам) потрібна Росія без Туви, але з Кримом і Ригою. Браво! Броня міцна, і танки наші швидкі. 

 Але я б вказав на найголовніше поділ народу, до якого привів «класовий реванш інтелігенції» - поділ на ситих і голодних. На що вбивають і гинуть. Севастьянов «визнає справедливість цього історичного відплати». Забуває, думаю, що історія ще не закінчилася. 

 Це поділ народу на «що помсти» і казнімий - страшних і непоправних, ніж тимчасове відділення росіян у Криму. Кажуть про народ, а самі знищують його поділом на класи, можливість примирення яких все більш тане в тумані. Сьогодні «нові росіяни» (росіяни?) Вбивають «слабку» частину народу, а «благополучні» терпляче чекають своєї черги, щоб розділитися на ті ж дві категорії. Що ж, самі такий лад узаконили. Але цей закон єдиний для всіх: якщо «раса бідних» візьме верх, то вона матиме повне, затверджене Кантом і всієї філософією Просвітництва право вбити своїх мучителів. Ось це і є руйнування народу, вчинене «буржуазними демократами» під оплески інтелігенції. 

 Севастьянов мріє, що з тієї потерті, яка залишиться від Росії після Єльцина, нарешті виникне технократичне суспільство, «в якому всі пріоритети визначатимуться інтелігенцією». Платону для такого експерименту дали цілий острів. Історики попередили, що більш мерзенної і тупий диктатури не було на пам'яті людей. 

 А взагалі-А.Н.Севастьянов пише дуже добре, і я люблю його читати, коли попадається. 

 1997 

 Інформація, релевантна "Націоналізм інтелігенції? Свят, свят, свят!"

1. Ансельм
     святий написав, відповідаючи невідомому авторові твору «На користь безумця»} спрямованого проти міркування, висунутого святим Ансельмом в його книзі «Prosologion» »47. Зауважте, що пан Гюе38 пише, що Фома Аквінський спростував цей
   
2. Поняття та види годині відпочинку
     святкові и неробочі дні; - відпустки. Перерва для відпочинку и харчування надається трівалістю НЕ больше 2 годин. Така перерва винна надаватісь, як правило, через 4 години после качана роботи. Година качана и Закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Працівники Використовують годину перерви на свой Розсудів. Перерва для відпочинку и харчування НЕ включаються в
   
3. Російська християнська філософія до епохи Петра Великого
     1 Я не можу тут входити в розгляд спору про те, від кого Русь прийняла християнство, - спору, який з такою пристрастю і пристрастю веде Jugie та ін Всі російські історики відкидають побудова Jugie. Про сучасний стан в науці питання про хрещення Русі, - див. статтю Г. П. Федотова в «Шляху». 2 Деякі історики готові бачити в цьому головну причину «запізнілого пробудження
   
4. РЕВОЛЮЦІЙНИЙ МАТЕРІАЛІЗМ ?
     Роки навчання Карл Маркс народився в Трірі 5 травня 1818 р, він отримує середню освіту, потім в 1835-1836 вивчає право та історію мистецтва на юридичному факультеті Боннського університету. Батько відправляє його на навчання до Берліна, де він залишає вивчення права і займається філософією та історією. Він примикає до младогегельянців. Захистивши в 1841 р. докторську дисертацію за темою «Різниця філософії
   
5. Людська душа як емпірично познающая і теорійно що осягає субстанція.
     інтелігенції і в підсумку вищу з них - Бога. Тут, у сфері метафізики-теології, перед мусульманськими філософами вставала ідеологічно вельми складна і напружена - в порівнянні з часами Аристотеля - завдання тлумачення Аллаха з його креаціоністського і провіденціалістскімі
   
6. Національність
     націоналізму у радянських людей не було, відносно невеликий відсоток змішаних шлюбів в середньоазіатських республіках пояснюється низьким відсотком міського населення. Ця статистика є одним із свідчень досягнутих успіхів дружби народів. - Буржуазна і дрібнобуржуазна ідеологія, економічною основою якої є приватна власність, політика і психологія, що трактують
   
7. Інтелігенція
     інтелігенцію, безпосередньо бере участь у створенні матеріальних цінностей і яка є фактично частиною робочого класу, і гуманітарну інтелігенцію, що бере участь у створенні та розповсюдженні культурних цінностей. Суспільне становище цих двох частин інтелігенції різна. Представники першої, як правило, працюють у складі великих колективів і несуть високу колективну
   
8. Чи правильна кваліфікація злочинна
     святий у зв'язку з іншімі ВАЖЛИВО подіямі. Результатом неправільної кваліфікації Злочини может буті! Застосування амністії до ОСІБ, что цього зовсім НЕ заслуговують І, навпаки, незастосування ее до ув'язнених, что НЕ представляються підвіщеної суспільної
   
9. Надбудова
     інтелігенції, вирощеної і обогатившейся за рахунок народу, стала застрільником повернення до капіталізму, при якому інтелігенція, як їй здавалося, зможе зайняти належне місце в буржуазному
   
10. Церковна реформа.
      Важливу роль в затвердженні абсолютизму грала церковна реформа. У 1700 р. помер патріарх Адріан, і Петро I заборонив обирати йому наступника. У 1721 р. патріаршество було ліквідовано, для управління церквою був створений «Святійший Синод», або Духовна колегія, також підпорядковувалася Сенату. Церковна реформа означала ліквідацію самостійної політичної ролі церкви. Вона
    
11. 2.3.1. Вступні зауваження
      святої трійці пов'язана своя особлива щабель одкровення, якій відповідає певне «стан світу» (status mundi). Таким чином, людство проходить у своєму розвитку три стадії. Перша фаза - від Адама до народження Хрнста - час «бога батька», коли люди жили «по плоті», прагнули насамперед до «земного володінню» і корилися законам чинності страху. Вони були повністю невільні,
    
12. А.П. ЧЕХОВ - ХРИСТИЯНСЬКИЙ ПИСЬМЕННИК
      інтелігенції, особливо серед людей, які отримали природничо і медичну освіту. Антон Павлович за освітою і за фахом, якою він, треба сказати, пишався, був лікарем. Тому не дивно, що молодий Чехов був матеріалістом. Але чи залишився він матеріалістом? Вже в 1894 р., тобто через 5 років після сповідання матеріалізму в листі до Суворіна, він пише свій