Трохи про правила спору

Ось, А.Орлов (професор і пр.) фантазує: «Наші внуки будуть думати

по-англійськи» - сперечається з моєю статтею «Утопія захисту». У тій статті я для прикладу розбираю одне положення платформи КПРФ - що обіцяє «захист вітчизняного виробника». А.Орлов сперечатися не з суттю, а з прикладом. Суть же я визначив так: в платформі «кінці з кінцями не в'яжуться і неможливо схопити сенс. Перед виборами це мало кого обходило, треба було постаратися перемогти. Але зараз, якщо не провести чистку доктрини, може відбутися відтік і так нечисленної інтелігенції, що тяжіє до комуністів ». Звичайно, можна сперечатися і з прикладом, але спочатку треба пару слів сказати про суть. Інакше у читача залишається відчуття, що якщо приклад невдалий, то і суть невірна. Це прийом у суперечці негідний.

А головне, що суть я розвиваю у вигляді десятка конкретних питань до КПРФ, за кандидата якої я закликав голосувати. КПРФ на питання не відповідає - до цього вже звикли. Ну, давайте самі намагатися. Раз А.Орлов вступив в полеміку з моєю статтею, я міг би від нього очікувати якогось варіанту відповідей «за КПРФ». Повне мовчання, наче цих питань і не було. Але відчуття А.Орлов створює таке, ніби вони «зняті» його статтею. Це - теж негідний прийом.

Як же А.Орлов сперечається хоча б з прикладом? Насамперед, підміняє головний термін, а йому у мене присвячена третину статті. Я ставлю як важливу проблему сам факт: «в лексику комуністів введено слово" виробник "- брехливий термін Г Айдара і Чубайса. Кому треба було замінювати давно відоме слово фабрикант його російським аналогом виробник? Адже ця заміна не просто спотворює сенс, вона міняє його соціальну і політичну сутність ». А. Орлову ж «думається», що під цим терміном треба розуміти «підприємства, які працюють на російській землі, і їх працівників». Ну тоді б і сперечався сам із собою - навіщо поминати текст, де цей термін має зовсім інший зміст? Це вже взагалі з ряду геть.

Але я готовий сперечатися з А. Орловим в його розумінні проблеми.

Сьогодні в промисловості РФ 90 відсотків власності - у приватних руках. Приватизація з наступною скуповуванням акцій у робітників означала повне розділення підприємства та працівників. Виробниками (якщо А. Орлова коробить латинське слово фабрикант) є ті, хто володіє контрольним пакетом акцій, а наймані працівники вже прекрасно зрозуміли своє місце.

Що ж реально означає гасло КПРФ? Уточнимо ситуацію. Радянський народ під дудочку КПРС віддав власність невеликій групі панів, які стали «вітчизняними виробниками». Їх дохід в середньому 75 млн. руб. на місяць на душу (близько 300 млн. на сім'ю). Працівники мають в середньому 500 тис. на душу, але поки не сердяться - терпляче доводять експеримент до кінця. Отримавши власність, «виробники» угробили виробництво. Вони, шумно вимагаючи вільного ринку, виявилися неконкурентоспроможні - багато в чому від того, що обікрали підприємства і вивезли все, що могли, за кордон, замість того щоб вкласти кошти в технологію.

Виникла опозиція з червоним прапором. Вона могла б сказати: «Хлопці, ви виявилися поганими господарями. Поверніть хоч те, що залишилося від промисловості ». Ні, вона обіцяє їх «захистити». Підтримати морально? Ні, додавши їм ще ресурсів - понад те, що вони вже отримали від країни. З яких же коштів? Відібрати у Березовського? Про це не може бути й мови - і в Москві, і в Давосі були дані всі гарантії. Єдине джерело - споживання працівників. Їм можна платити в середньому не 500 тисяч, а 400. Зможете спростувати мої міркування, товариш А. Орлов? Це я повертаю вам ваше запитання.

Інша річ, якби підприємства повернулися в казну, ми знову стали б їх частковими власниками - тоді мало б сенс підтягти ремінь. А головне, це було б ефективно, наші жертви не пропали б. Згадаймо, що в СРСР не стояло завдання захистити нашого виробника - це від нас США захищали свої ринки всякими законами і поправками. У нинішніх же реальних умовах гасло «захистити» - або демагогія, або наївність. Наші «виробники» прийняті в «золотий мільярд» і служать наглядачами в тій «зоні», в яку перетворили Росію. А. Орлов натякає, що якщо їх «захистити», нам нібито дозволять «не входити в ринок», і ми не вимремо, як індіанці. Звідки ж це випливає? Хто це обіцяв? Навіщо ж обманювати людей вже і через «Рад. Росію »? Хіба мало нам НТВ?

А.Орлов не помічає ще однієї проблеми: адже «захист виробника» ніяк не може бути однобокою - проти зовнішньої загрози. Мабуть, навіть більш небезпечна загроза внутрішня - від дубини зголоднілих працівників. Економічно обидві загрози позначаються однаково - в зниженні прибутку. Так що, якщо назвався грибом-захисником, лізь у кузов вантажівки ОМОНу (під червоним прапором?). Що на це скаже А. Орлов?

Сперечаючись зі мною і переходячи на конкретний рівень, А. Орлов, однак, не розглядає взятого мною прикладу: примусу наших селян купувати трактор дорожче і гіршої якості, щоб захистити «нашого» виробника проти конкуренції тракторів « Білорусь »з Мінська.

Чи може його захистити президент Зюганов і як? Адже крім обіцянок хотілося б дізнатися і механізм (хоча б у А.Орлова). За час реформи з села вилучені абсолютно космічні засоби. Одних тракторів село «недокупіло», порівняно з радянським часом, на 25 трильйонів руб. А це, думаю, десята частина недоотриманих ресурсів. Щоб повернути годувальника-фермера на той рівень конкурентоспроможності, який був у колгоспника, потрібно хоча б дати йому недоотримані кошти - плюс кошти на «ремонт» підірваною за роки реформи виробничої системи, наприклад, родючості грунту. (І це, звичайно, не допоможе, але припустимо). У кого Зюганов, стань він президентом, вилучив би ці кошти - хотів би я тепер прямо запитати А. Орлова, раз він не відповів на це питання відразу. Відповідь відома - у споживача. Бо ні Березовського, ні Каху Бендукідзе обіцяли не ущемляти.

Якщо це всерйоз, то це означає, що до тих десяти мільйонам жителів Росії, що сьогодні тихо згасають від незбалансованого харчування, повинні додатися ще мільйонів тридцять-сорок. Бо купувати продукти вдвічі-втричі дорожче, ніж сьогодні, вони не зможуть.

Я впевнений, що єдиний порятунок людей від загибелі і повного згасання російського народу - боротьба. Боротьба за зміну курсу і відновлення хоча б ядра солідарного суспільства. Той, хто обіцяє «захистити вітчизняного підприємця» і побудувати капіталізм в нашій окремо взятій країні, сіє абсолютно нездійсненні ілюзії і відволікає від боротьби. Якщо ж російський народ боротися не бажає або не може, то намагатися в рамках капіталізму «закритися» від світу сьогодні нерозумно і нереально. Те, що залишиться від Росії (мабуть, до Волги), позбудеться промисловості. Значна частина населення вимре. Решта сяк виживуть. Краще, ніж якщо якийсь російський Бокасса надумає «закрити» Росію.

Але не моя це справа - радити Бокасса або Чубайсу, як їм краще облаштувати Росію. Я в своїй статті говорив не взагалі про «захист підприємця», а про те, що на цю роль напрошуються комуністи. Ось це - історичне потворність. На фронті надіти чужу форму - тяжкий порушення військового права. Нехай КПРФ змінить назву, стане нормальною соціал-демократією, замість групок Роя Медведєва і А.Н. Яковлева, і конкурує за звання кращого прикажчика капіталу. На двох стільцях завжди сидіти важко, а вже під час землетрусу і взагалі небезпечно.

1996

Інформація, релевантна "Трохи про правила суперечки"

1. Які строки розрахунку при звільненні? '
   Спору про розміри сум, належних працівникові при звільненні, власник йди уповноважений 218 ний ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цей строк виплатити, не оспорювану ним суму. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у ці терміни, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація
   
2. 6. Поняття і види третіх осіб, їх права та обов'язки.
   Правил підсудності (за місцем розгляду основного позову), правил оформлення і подачі позовної заяви, сплатити державне мито. Разом з тим на третя особа, заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не поширюється правило про необхідність дотримуватися досудовий (претензійний) порядок врегулювання спору з відповідачем, коли це передбачено федеральним законом для
   
3. Який порядок розгляду л, колективного трудового спору | в трудовому арбітражі?
   Спору (кон-\ фликта). Завдання, функції та порядок формування і діяльності трудового арбітражу визначаються Зако-і ном України ИО порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) и, а також Положенням | про трудовий арбітраж від 4 травня 1999 р. № 37, затверджено-'вим наказом Національної служби посреднічест-| ва та примирення. 1 Трудовий арбітраж здійснює свою діяльність а на
   
4. 7. Врегулювання розбіжностей, що виникають при укладенні договору
   правилах перевезення вантажів (договори на експлуатацію під'їзних колій, на подачу та забирання вагонів та ін.) По-друге, коли відповідно до закону укладання окремих видів договорів обов'язково для однієї зі сторін. Правилами ст. 446 ГК про судовий розгляд розбіжностей сторін, що виникли при укладенні договору, кореспондує положення про те, що цивільні права та обов'язки можуть
   
5. Які сторони беруть участь у вирішенні колективного трудового спору?
   Спору (конфлікту) є: на виробничому рівні З наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів або профспілкова чи інша, уповноважена найманими працівниками, організація та власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи представник; наотраслевом, територіальному
   
6. Які передбачаються гарантії працівникам, які беруть участь у Е примирних процедурах вирішення колективного трудового спору?
   Спору (конфлікту) за домовленістю, а якщо сторони не досягли згоди З в рівних
   
7. Третейська угода
   правила постійно діючого третейського суду розглядаються як невід'ємна частина третейської угоди. Недотримання вимог до форми угоди веде згідно п. 2 ст. 7 до кваліфікації угоди як неукладеного. Третейська угода може бути укладена сторонами у відношенні всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв'язку з
   
8. Якими повноваженнями володіє Національна служба посередництва і примирення?
   Спору (конфлікту) та відповідними центральними або місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Національна служба посередництва і примирення фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Питання оплати праці працівників Національної служби посередництва і примирення регламентуються Постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.1999 р.
   
9. Стимулювання кандидата більше говорити
   Дивіться йому в очі і посміхайтеся наприкінці питання або фрази. Не перебивайте. Не допускайте занадто довгих пауз. Ставте відкриті питання. Трохи поговоріть про Ваш
   
10. Який порядок вирішення колективних трудових спорів?
    Спору (конфлікту). Вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок оформляються відповідним протоколаом і направляються власнику або упов-'мочені ним органу (представника), тобто вимоги-; ня оформляються у письмовій формі та надсилаються роботодавцю, який зобов'язаний їх прийняти до розгляду і протягом трьох робочих днів повідомити представника
    
11. Який порядок розгляду спору примирною комісією?
    Спору (конфлікту) з однакової кількості представників сторін. Порядок визначення представників до примирної комісії визначається кожною із сторін колективного трудового спору (конфлікту) самостійно. На час ведення переговорів і підготовки рішення примирної комісії її членам надається вільний від роботи час. У разі потреби примирна комісія: