| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Про науку, паразитах і способі міркувань |
||
|
Газета «Дуель» виходить з підзаголовком: «Для тих, хто любить думати ». Шляхетний девіз, піднімає самоповагу читача. Як відомо, нашу країну розтоптали, а нас обібрали за допомогою слів і «суспільних ідей». Пострілів, з урахуванням масштабів ураження, було мало. Вони були, швидше, частиною кривавого спектаклю як особливого вираження тих же «ідей». Тобто, і їх метою був вплив на свідомість, а не фізичне знищення тих, хто чинив опір. Головною умовою успіху «реформаторів» було досягнуте за допомогою ідеологічної машини КПРС розщеплення свідомості більшості міських жителів СРСР. Тобто, створення на досить тривалий термін штучної шизофренії середнього радянської людини. Завдання було непросте, і сили залучені величезні. Успішно протидіяти цієї штучної шизофренії можна і малими силами - лікуванню сприяє саме життя. Тому головне завдання опозиції, не порівнянна за своєю важливістю ні з якими іншими, - саме «лагодження свідомості». Насамперед, відновлення і підживлення головного оборонця цілісності свідомості - здорового глузду. Цю роботу могла б робити і безправна Дума, і нечисленні партії, і слабенькі газети опозиції. Поки що, на мій погляд, ця робота робиться погано. Багато в чому тому, що наші активісти обуреваеми бажанням «Справа робити» (за висловом Ю.І.Мухіна). Якого ж справи можна чекати від людей у стані шизофренії, хоча б і штучною? Слава богу, ще працює внутрішній гальмо, і люди пробують «справу» навпомацки, йдуть повільними кроками. А розважливих людей, явно зберегли здоровий глузд, дуже цінують (що видно хоча б з виборів Стародубцева і Тулєєва). Друга причина: режим і його інтелектуальні пособники ретельно стежать за всіма спробами «ремонтувати свідомість» і старанно їх пригнічують. Як би не лаяли радикальні газети Чубайса і Єльцина, які б карикатури вони не малювали, режим їх не закриє. Але коли «Правда» почала абсолютно коректний і помірний розмова, що підводила до відновлення зв'язкового мислення, її фактично ліквідували за допомогою серії витончених операцій. Негласне, але сильний тиск, схоже, виявляється і на «Радянську Росію». Це нормально. Прикро, коли самі опозиційні газети, бажаючи залучити читача нестандартними, парадоксальними ідеями, наносять по свідомості читача «розщеплює» удар. Безкоштовно роблять за наше демократичне ТВ його роботу. Річ очевидна, але її ніби не помічають: для надійної маніпуляції свідомістю зовсім неважливо, розщеплюється чи свідомість людей у супроводі хули на радянський лад або хули на Єльцина. «Московський комсомолець» справив «захоплення» свідомості частини активного населення під антирадянську пісеньку. І він не буде цього «захоплення» послаблювати, навіть якщо доведеться баламутити і знущатися тепер уже над Гайдаром і Нємцовим. Бо головне для режиму - не "завербувати» на свій бік активне населення, а вивести його за рамки культури. Що й робить «Московський комсомолець». Якщо подібна газета виникла б в опозиції - не про що більше мріяти. На мій погляд, останнім часом серію сильних «розщеплюють» ударів по свідомості завдала «Дуель». Не буду лізти зі своїм статутом у чужий монастир і говорити взагалі про ідейно-естетичному стилі газети, скажу про статті, пов'язаних з наукою і, конкретніше, з історією М.І.Вавілова і Т. Д. Лисенко. Хоча в цих статтях поставлені і загальні, в повному розумінні слова філософські проблеми науки, пізнання і практики. Я думаю, що, прочитавши статтю за підписом А.Н.Тонов (№ 19), в якій праця Вавілова названий «антинародної наукою», а ліквідація монополії Лисенко (вірніше, що стояв за ним І. І.Презента) «поразкою російської національної самосвідомості», 95% російських вчених зазнали б почуття огиди. А так як ця стаття явно узгоджується з контекстом статті Ю.І.Мухіна «Вавіловщіна» (в № 15), то це почуття перейшло б і на газету. Складніше справа з тими читачами, що не працювали в науці. Вони можуть повірити хибним чи помилковим твердженням. Не так важливо, що засмітять запас своїх знань. Головне - втратять ще частинку здорового глузду і логіки. Тому я дещо оскаржу. Це мені доведеться робити з великою часткою цинізму - відсторонюючись від совісті. Адже не можна ж під наглядом совісті вступати в дискусію з текстами, буквально наповненими радістю з приводу того, що М.І.Вавілова замучили у в'язниці. Навіть відволікаючись від того, що мова йде про людину, що становить гордість Росії, російського наукового духу. Ви що, громадяни, блекоти об'їлися? Отже, вводиться поняття «антинародна наука». Не "даремна», а саме антинародна. Мова йде не про політичні справи вчених, а саме про науку - тих чи інших дисциплінах або напрямках (наприклад, генетиці). Дорогі товариші і панове читачі! Це - таке невігластво і мракобісся, що сама поява подібних міркувань на сторінках нашої преси - ознака важкої, глибокої деградації мислення. Корисно, що ця ознака проявився, він змушує багато чого переглянути. Наука - особливий тип діяльності, при якій видобувається об'єктивне знання. Вона не може бути «за народ» чи «проти народу». Знання - сила, і не більше того. Воно може бути небезпечним, як може бути небезпечний вогонь. Але сказати «вогонь антинародний» - нерозумно. Наукою (так само, як і мистецтвом, і традиціями, і багатьом чим ще) харчуються ідеології, які служать класовим, національним, взагалі груповим інтересам. Ідеологія може бути ворожа частини народу. Але ж навіть не про це йдеться у А.Н.Тонова, а саме про науку. Він або не знає, про що говорить, або обманює читача в своїх ідеологічних цілях. Ю.І.Мухін підходить до теми начебто м'якше, він розвиває образ марною науки. Але в силу її ненажерливості, як повинен здогадатися читач, вона теж антинародна, бо «спритно пристосувалася смоктати кров у народу». Ю.І.Мухін і А.Н.Тонов майже дослівно повторюють слова з промови академіка М.Б.Мітіна на сесії ВАСГНІЛ 1948 р., що розгромила генетику: «Представники менделевским-моргановского напрямки оперують на Протягом багатьох років безплідними кабінетними дослідами, відірваними від життя, від потреб народу і соціалістичного будівництва. На перший погляд, у Ю.І.Мухіна йдеться не взагалі про науку, а про конкретному історичному явищі - радянській науці. Ось що ми читаємо (трохи скорочую цитату, не змінюючи змісту): «Чи багато було вчених, що роблять Справа, в натовпі радянських учених? Скільки - 1%? Або 2%? Скільки серед вас, радянських вчених, чистих паразитів? За що радянський народ вас годував? Є народ, що виробляє матеріальні блага. У народу вилучається величезна частина цих благ, і ця частина - видобуток армії людей, під назвою "радянські вчені" Моральне обгрунтування їх паразитизму - вчений, мовляв, служить науці. Робочий, який замість деталі робив шлюб - карався. А ця наукоподібна воша стверджувала, що в науці негативний результат це теж результат. Результат радянської науки в одному - кожен четвертий вчений світу сидить на шиї радянського народу. Це її єдине видатне досягнення ». За своєю структурою і тоталітарності («результат в одному», «єдине досягнення») це викриття в точності повторює більш ранні, простроченої викриття: сталінізму, управлінців, КДБ, армії та інших підсистем радянського ладу. Але якщо 8-10 років тому ворогом народу оголошувалася державність СРСР, то сьогодні - наука. Практично вся, крім 1-2% вчених, до числа яких входить герой ділократії Лисенко і хірург Ілізаров (чи прийняв би він такі похвали чи ні - питання). Відомо, що створена в СРСР наука була гордістю і важливою опорою радянського ладу. Ю.І.Мухін і звинувачує насамперед радянський лад. Він стверджує, що паразитизм вчених - особливість радянської системи: «Професіонал той, хто може отримати кінцевий результат. Крім радянської науки. Організація радянської науки, вавіловщіни - це шедевр державного ідіотизму ». На ділі, однак, весь контекст такий, що мова йде про науку взагалі. Тому що в цілому в світовій науці ще більш, ніж у радянській, «негативний результат це теж результат». Вірніше, саме цей вислів антинауково, бо завдання вченого, на відміну від винахідника, не отримати щось, а дізнатися. І в грамотно виконану дослідженні взагалі не може бути «негативного результату», воно завжди дає приріст знання (точніше, «скорочення незнання»). Вважати, що в науці є 1% тих, хто «робить Дело», отримує кінцевий результат, - так само безглуздо, як вважати, що будинок побудував той, хто забив останній цвях. Так, переважна більшість вчених залишаються безіменними. Але у них немає комплексів і вони посміються над словами Ю.І.Мухіна, бо знають, що наука - єдине тіло, більш єдине, ніж армія. Уявіть: у розвідку боєм послали роту. Повернувся один, приволік «язика». Решта, прикриваючи його відхід, загинули всі до єдиного. І генерал каже: «Цей - молодець. Зробив Дело. Решта - паразити і зрадники Батьківщини. Відправити їх сім'ї в ГУЛАГ! ». Це - логіка Ю.І.Мухіна в питанні про науку. Незрозуміло, навіщо Ю.І.Мухін додав ще і міф про «величезні засоби», пожирає нашою наукою. І без цього його теза б'є по мізках. Наша наука забезпечила військовий паритет СРСР із Заходом, а на війну працювала приблизно третина наукового потенціалу Заходу. Значить, навіть якщо б у нас взагалі не було громадянської науки, за своєю «продуктивності» наші вчені ніяк не поступалися західним. А громадянська наука у нас була, країна жила в основному за рахунок своїх розробок, хоча сил, звичайно, не вистачало, у нас наростала брак знань. Але якщо врахувати ті реальні кошти, що отримувала радянська наука, її ефективність треба визнати неймовірно, чудодійно високою. Досить сказати, що навіть в Академії наук СРСР один науковець мав у своєму розпорядженні в 180-200 разів менше приладів (у перерахунку на рівні вимірювальні можливості), ніж у середньому дослідник США. Причина цієї сили - саме в радянській системі, в тому, що названо «шедевром державного ідіотизму», в упорі на фундаментальне знання. Нам точно невідомо, чому група Презента повела війну проти групи Шмальгаузена, в результаті чого вдалося розгромити біологію, вбити М.І.Вавілова і посадити в лайно Т.ДЛисенко. Як невідомо, чому масони вирішили вбити Лавуазьє. В обох випадках ні явна політика, ні ідеологія, ні наука відношення до справи не мають - даремно Ю.І.Мухін так самовпевнено судить про обох цих випадках. Але ми можемо пишатися тим, що в інших областях науки спроби, аналогічні кампанії Презента, не вдалися. З ними впоралися і наукові співтовариства, і держава. Сумно, що до середнього освіченої людини уроки цих кампаній, схоже, абсолютно не дійшли. Жорес Медведєви, а тепер і А.Н.Тонови зуміли запудрити історію. А.Н.Тонов і Ю.І.Мухін представляють конфлікт Лисенко з генетиками як зіткнення наукових шкіл. Це неправда. Вже в 1948 р. група Лисенко-Презента в цьому конфлікті повністю випала з науки, і сесія 1948 була просто погано замаскованим злочинним погромом. Навіть тоді! Заперечувати ж це сьогодні, після перетворення генної інженерії в потужну промисловість - дикість. Як якби Бурбуліс наказав усім забути систему Коперника і визнати, що Сонце обертається навколо Землі, а Земля має форму валізи - і газета «Дуель» його б підтримала. Наскільки Ю.І.Мухін не розуміє суті наукового дослідження, видно вже з його прикладу, який йому здається гранично переконливим. Він пропонує уявити вченого, який вивчає динаміку пересування алкоголіків в будь-якому районі Москви. Ось, мовляв, паразит, воша наукоподібна, яку нісенітницю вивчає. Точно так же генетикам, що вивчав закони спадковості на найзручнішому об'єкті - мушці дрозофілі - кричали на розгромну зборах: «Мухоловом!». В принципі, вчений в пошуку знання використовує модель - простий об'єкт, що сторонній може здаватися абсолютно далеким від мети дослідження. На зорі науки, в XVI столітті, один філософ і богослов сказав: «Я можу з'ясувати божественний план світобудови, Анатоміруя воша». Це, якщо хочете, кредо науки, в цьому її і сила. У 20-ті роки один радянський «кровопивця народу» вивчав світіння парів фосфору у вакуумі - замість того, щоб робити Дело. Ну не паразит чи що? З цього вийшла загальна теорія ланцюгових реакцій і ряд побічних - теорія горіння, вибуху (включаючи ядерний), полімеризації і т. Знечення праць М.І.Вавілова не так очевидно. Ю.І.Мухін навіть дорікає Ж.Медведева за те, що він «не роз'яснив», кому і коли ці праці знадобилися. Я теж не буду роз'яснювати - не потрібно це для науки. А для бажаючих нагадаю одну річ, значення якої для людства стає ясно лише сьогодні. Н.И.Вавилов за допомогою своєї теорії зміг виявити райони Землі, звідки пішли головні культурні рослини. Він направив туди експедиції (навіть у райони воєн), щоб знайти і зібрати насіння «первісних» рослин, що містять вихідні, не порушені схрещуванням гени. І в СРСР був створений загальносвітової «банк» цього насіння. Значення його було настільки очевидно персоналу, що під час блокади в Ленінграді співробітники вмирали близько мішечків з насінням голодною смертю - але не чіпали жодного. Одним з перших дій «світового уряду» після знищення СРСР було руйнування цього банку генів. Тепер колекції генів є лише на Заході. Це дозволило перейти до завоювання світового панування в особливій області - у володінні генетичною інформацією. Незважаючи на опір країн «третього світу» (на конференції Ріо-92), в міжнародне право проштовхуються закони про патентування генів. У генетичну матрицю рослини, створеного працею приблизно тисячі поколінь селян, в лабораторії небудь транснаціональної корпорації вноситься невелика зміна - і сорт патентується. Він уже - інтелектуальна власність. Далі в нього вбудовується ген, що забезпечує безпліддя у другому поколінні. Іншими словами, купивши насіння цього сорту (дійсно високоврожайні), фермер не може сам заготовити насіння на майбутній рік - він змушений їх знову купувати. Так СРСР купував в США гібридне насіння кукурудзи (ми ці сорти вже мали, але вони, як кажуть, були знищені вогнеметами за вказівкою «народного академіка» і «видатного Громадянина»). Соблазняясь врожайними сортами, фермери усього світу досить швидко перейдуть на насіння, вироблені всього 5-6 великими корпораціями. Порушити їх диктат буде вже неможливо, оскільки для самостійного відновлення сортів потрібен буде доступ в банк вихідних генів, а контроль за цим доступом буде в тих же руках. Всесоюзний інститут рослинництва (Інститут «тихе життя» ім. М.І.Вавілова, як висловився про радянське банку генів Ю.І.Мухін) гарантував незалежність воістину всьому світу, так як він надавав насіння селекціонерам всіх країн. Тепер два слова про Справу - про питанні, пов'язаному з наукою, але виходить за її рамки. Загальний пафос Ю.І.Мухіна такий: треба Справа робити, а не займатися всякою нісенітницею - мовою, мухою дрозофилой і т.п. В якості зразкового ідіота він наводить Хрущова, який не слухався ділового Лисенко. Але навіть в описі самого Ю.І.Мухіна Хрущов постає закінченим виразником ідеї «Дело робити, а не міркувати». А проблема в тому, що, приступаючи до Делу, дуже важко визначити, що буде успіхом, а що - провалом. Для цього треба міркувати і вивчати дрозофілу. Більш того, оцінити баланс успіхів і невдач буває важко навіть через багато років після завершення проекту. Ю.І.Мухін, хвацько розставляючи оцінки («ідіотизм Маркса», «ідіотизм Хрущова» і т.д.), подає поганий приклад читачеві. Ю.І.Мухін стверджує: підйом цілини - авантюра і ідіотизм. Якби це було справою його віри, куди не йшло. Сьогодні всяких віруючих хоч греблю гати. Але він береться доводити логічно, а тут вже потрібний мінімум строгості, якщо не хочеш підвищити загальний рівень шизофренії. Звідки видно, наприклад, що вклавши кошти в Центральну Росію, в сформовану і інерційну культуру господарства, СРСР отримав би більш швидку віддачу у вигляді зерна, ніж створивши великі механізовані ферми з новим укладом господарства на новому місці? Нізвідки це не видно, це умоглядне припущення (для мене щонайменше сумнівне). Сумніви наростають, коли вдумаєшся в «кількісні аргументи» Ю.І.Мухіна. Судіть самі. Він пише: «з 1947 по 1955 р. валова продукція сільського господарства (з Лисенко, але без Цілини) зросла на 65%, а з 1958 по 1965 (з Целіною) лише на 10%». По-перше, треба говорити не про «валової продукції», яка виражається в абсолютно штучних показниках, а про «натуральних» цифрах - виробництві зернових. Цілина адже піднімалася виключно заради зерна. По-друге, порівнювати треба хоча б однакові періоди. По-третє, відносні показники (відсотки) в даному випадку взагалі брешуть, бо 1947 - це важка неврожай, наклавши на важку військову розруху. Якщо ми хочемо згадати реальність, а не маніпулювати історією, то треба порівняти так. З 1947 по 1955 р., за період повоєнної відбудови (без Цілини), було вироблено 727 млн. т. зернових. За такий же дев'ятирічний період з 1956 (перший урожай цілини) по 1964 р. вироблено 1138 млн. т. Різниця не просто велика - вона принципова. Подивимося по-іншому. Яке було середньорічне виробництво зернових за трилітки (за три роки усереднюються коливання в урожайності, викликані кліматичними причинами)? Ось яке: з 1947 по 1949 - 67,8 млн. т; з 1953 по 1955 - 90,6 млн. т; з 1956 по 1958 - 120,8 млн. т; з 1962 по 1964 - 133,3 млн. т. Іншими словами, до отримання перших врожаїв цілини зростання виробництва зернових був дуже повільним. Ні про які 65% і мови немає. У 1953-55 рр.. навіть не досягли рівня 1937 (97,4 млн. т) і рівня 1940 р. (95,6 млн. т). Цілина не просто дала стрибкоподібний приріст виробництва, вона вивела його на новий рівень, забезпечила зернову незалежність СРСР (її промотали наприкінці 70-х років через помилкової стратегії тваринництва). Я зовсім не хочу сказати, що підйом цілини був кращим виходом з положення. У мене для цього мало інформації, і не про це мова. Я відкидаю спосіб Ю.І.Мухіна звертатися з історією та доводити свої гранично різкі судження. Думаю, в середовищі опозиції цей спосіб поведе до ще більш важких наслідків, чим привів він у середовищі «демократів». 1997
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Про науку, паразитах і способі міркувань" |
||
|
||