Знову до питання про контрреволюції і капіталізмі

Ось теза Ю.Белова: «Коли в нашій країні перемогла контрреволюція, то не державний капіталізм прийшов на зміну соціалізму, теж державному, а капіталізм вільного ринку. Досить швидко він був названий диким і варварським людьми, які добре знають, коли і чому від такого капіталізму відмовився Захід ».

Тут в одному абзаці виражена складна концепція, яка викладає і уявлення про те, що сталося в СРСР і Росії після 1988 р., і трактування того, що сталося на Заході за останні 300 років. З цієї концепції, досить поширеною, виводиться не тільки програма дій КПРФ, але і її «вибір» - річ важливіша і довгострокова, ніж програма. Я вважаю всю концепцію і її окремі частини невірними. Думаю, вони суперечать та історичному досвіду, і тому, що ми бачимо сьогодні на власні очі, і теоретичних висновків марксизму. У результаті вони задають КПРФ помилкову мету.

Перша теза: капіталізм вільного ринку - дикий і варварський. Захід від нього відмовився.

Капіталізм вільного ринку - головний тип господарства і буржуазного суспільства Заходу аж до кризи 20-30-х років нашого століття. Ця криза привела до «кейнсіанської революції» - визнання необхідності державного втручання в економіку. Це був не відмова, а подолання вільного ринку, причому після виходу з кризи була тривала неоліберальний відкат. У якому сенсі капіталізм вільного ринку називався прихильниками Кейнса «диким»? Тільки в сенсі експлуатації робітників і тих страждань, які приносила конкуренція. Але це ж не вичерпує життя суспільства! Давайте згадаємо цілісний образ раннього капіталізму.

З популярних віршів Маяковського пам'ятаємо: «Капіталізм в молоді роки був нічого, ділової хлопчина. Сам працював, не боявся тоді, що у нього від роботи засалівшійся манишка ». Ранній капіталізм - це насамперед величезна енергія, працьовитість і тяга до знань. Він створений не венеціанськими купцями і не лихварями, а пуританами - ремісниками і робітниками, інженерами і вченими. Символом його служить Джеймс Уатт, механік з університету, який створив придатну для промисловості парову машину.

Дивує, наскільки ми забули наших власних письменників. Салтиков-Щедрін так описував ту категорію уркаганів, що, намагаючись зійти за буржуазію, обплутала в минулому столітті

Росію: «Повторюю: це зовсім не той буржуа, якому вдалося нечуваним

працьовитістю і пильним вивченням професії (хоча і не без участі кровопівства) завоювати собі становище у суспільстві ». Нечуване працьовитість - ось, на його думку, головна ознака справжнього буржуа (при цьому письменник не забував про «кровопівстве» - експлуатації).

Велику роль у поширенні капіталізму зіграли протестантські релігійні секти. У 18-му столітті багатюща секта квакерів створила в Англії, а потім і в Америці мережа шкіл, в кожну з яких дала бібліотеку з усіх головних тоді наукових книг і набір головних наукових інструментів (мікроскоп, телескоп, вакуумний насос та ін.) Більше того, влітку по всіх цих школам, від поштової станції до станції, відправлялися лектори - найняті квакерами кращі вчені. У такій квакерской школі вчився, потім викладав (з 12 років), потім був директором, потім роз'їзним лектором великий учений Джон Дальтон. Те, що у всіх куточках Англії 18-го століття читалися наукові лекції з експериментами, на які збиралася маса простолюдинів - це дикість?

Припустимо, сьогодні Маяковський, Салтиков-Щедрін і Дальтон вже не авторитети. Але почитаємо «Маніфест комуністичної партії». У ньому Маркс і Енгельс пишуть: «Буржуазія менш ніж за сто років свого класового панування створила більш численні і більш грандіозні продуктивні сили, ніж усі попередні покоління, разом узяті. Буржуазія швидким удосконаленням усіх знарядь виробництва і нескінченним полегшенням засобів сполучення втягує в цивілізацію всі, навіть самі варварські, нації »тощо

Мова йде саме про перші сто років панування буржуазії, саме про ранній капіталізмі. Але де ж тут «дикість і варварство»? І яким чином можна пристебнути в цьому капіталізму наших демократів, які руйнують продуктивні сили і звертають нашу цивілізовану країну в варварство?

Візьмемо філософську основу раннього капіталізму та її спрощене перекладення - ідеологію.

Ранній капіталізм нерозривно пов'язаний з народженням науки - зовсім нового способу пізнання світу. І справа зовсім не в меценатство буржуазії, а в новому типі мислення та світогляду. Народження науки і капіталізму - дві сторони однієї медалі. Поясніть, як дикість і варварство можуть породити таке явище, такий злет людського духу і розуму, як наука?

Нарешті, візьмемо іншу частину культури - мистецтво. Адже переважна більшість творів, які складають нашу культурну їжу сьогодні, створені в обстановці суспільства раннього капіталізму, під впливом його імпульсів, його загального оптимізму і тяги до досконалості. Це і література, і музика, і балет, і живопис. Не можна ж не бачити, що вони були викликані до життя суспільними умовами раннього капіталізму. Звичайно, не прямо, не у вигляді вульгарного «соціального замовлення», а саме умовами в цілому.

Більше того, навіть така особлива, висока і тонка частина культури як соціалізм і комунізм, як заперечення експлуатації людини людиною і відчуження людей були породженням саме раннього капіталізму. Це була його рефлексія, його високий і благородний самоаналіз, який привів духовно стражденну частина буржуазної інтелігенції до самозаперечення.

Звичайно, все це поєднувалося з пограбуванням колоній і експлуатацією своїх робітників - але чому ж дикість і варварство? Це робилося саме гранично жорстоко і цивілізовано. В одному бою англійці розстріляли з кулеметів 11 тисяч суданських воїнів, а самі втратили 25 чоловік. Жорстоко? Так. Дико? Ні. Ці поняття лежать у різних площинах.

Друга теза Ю.Белова: уклад, створений за останні десять років у Росії, є капіталізм вільного ринку.

Перехворівши революцією, Росія мала унікальну можливість перейняти багато досягнень західного капіталізму без його жорстокостей (як казав Маркс, «не проходячи через його кавдінскіе ущелини»). Ми цю можливість не оцінили і не зберегли, але звідки ж видно, що ми повернулися в ранній «капіталізм вільного ринку»? Просто нізвідки. Це помилкова теза. Але головна біда не в тому, що він помилковий, а в тому, що він начебто дає нам проста і зрозуміла відповідь і звільняє від необхідності розібратися в реальності.

Навіть якщо обмежити проблему тільки господарством, створений в Росії уклад ніяк не можна назвати «капіталізмом вільного ринку». Необхідні умови такого капіталізму - вільна купівля-продаж землі, грошей, робочої сили і товарів. У Росії немає ринку землі - це відомо. Але немає і ринку праці. Люди працюють без зарплати або за символічну зарплату, але підприємства платять їм «натурою» - тягнуть соціальну сферу (насамперед, житло). У результаті робочий прив'язаний до підприємства, виникає різновид кріпосного права з панщиною і оброком. На це резонно вказують і російські, і зарубіжні експерти - і економісти, і соціологи.

Ринок грошей потворний і ніяк не вільний - це очевидно. Банки штучно створені державою, держава ж періодично відбирає у них «товар». А самі вони відбирають «товар» у вкладників - це нічого спільного з вільним ринком не має. Невільна і ринок товарів. По-перше, він гранично вузький, люди купують мінімальний набір продуктів - фактично, отримують його за картками, схожим на гроші. Можна нашу мізерну зарплату замінити талонами на отримання набору продуктів - нічого не зміниться. Значить, це не ринок. Мафія контролює і поставки товарів, і ціни - де ж тут свобода? Це саме держкапіталізм з кримінальною компонентою - уклад, створений союзом корумпованою номенклатури та ділків тіньової економіки та злочинного світу, породжених саме радянським суспільством.

За всіма своїми основними ознаками цей уклад принципово відрізняється від капіталізму вільного ринку - хоч і обзивають його диким і варварським. Це просто різні економічні, соціальні та культурні явища - з усіх найважливіших ознаками. Захід підтримує наших «капіталістів» зовсім не внаслідок «спорідненості душ», а з чисто політичних інтересів. Тому що ці наші «капіталісти» найнялися зламати радянський лад, розвалити СРСР, обеззброїти армію, знищити сильну промисловість і науку, допустивши Захід до ресурсів Росії.

Навіщо ж видним ідеологам опозиції називати нинішній уклад в Росії раннім капіталізмом? Я бачу дві причини. По-перше, привертає зовнішня простота. Не треба вивчати і осмислювати складні, не описані в підручниках процеси, що відбуваються в Росії. А слово капіталізм всім знайоме, ставлення у більшості до капіталізму погане -

ось ідеологи і захоплюють за собою людей без великої праці. Але це успіх дуже короткостроковий і ненадійний.

По-друге, і це особливо важливо, в цьому дуже зацікавлені самі «капіталісти». Під час перебудови і на початку реформи головним мотивом маніпуляції свідомістю була обіцянка, що злам радянського ладу приведе в створення в Росії «соціально орієнтованого» сучасного капіталізму, подібного шведському або німецькому. Спокуса розсіявся, сьогодні всім зрозуміло, що це був обман. І ми бачимо, як змінюється мотив пісеньки наших реформаторів. Тепер нам кажуть, що ми переживаємо важкий період «капіталізму вільного ринку», капіталізм дикий і варварський, капіталізм періоду первинного накопичення і т.д. Цим треба перехворіти, Захід нам допоможе цей період скоротити, але потім ми неминуче прийдемо до того самого «соціального» капіталізму. Це, мовляв, загальний закон розвитку.

Цей новий обман нагнітається ЗМІ, і у деяких діячів опозиції з'являється спокуса використовувати це «визнання» як свідчення своєї правоти. Дивіться, мовляв, товариші - навіть самі демократи визнають, що їх капіталізм дикий і варварський. Потрібно його окультурити. Даєш державний капіталізм!

Це в кращому випадку ілюзії. Ніякого держкапіталізму, прийнятного для нашого життя, побудувати з приватизаторами не можна. Справа в тім, яке держава і яка «буржуазія». Одна справа - радянська держава 1918 року, яке пропонувало буржуазії м'який варіант держкапіталізму (та й то не вийшло). Зовсім інша річ - президентська республіка Єльцина, Лужкова і т.д. Яка, в принципі, різниця - висмоктує чи Бревнов останні соки з господарства як капіталіст або як державний чиновник, призначивши собі запаморочливе платню і ганяючи літак з тещею в Нью-Йорк. Центробанк - державна установа, але при Дубинине виплати верхівці апарату ЦБ становили фантастичну суму, порівнянну з доходами всієї російської промисловості. Якщо обіцянки привести Росію до цивілізованого держкапіталізму виходять від Кисельова або Сванідзе, люди, швидше, за все, не повірять. Якщо ж це підтверджують в «Радянській Росії» авторитетні комуністи, то можна провести ще цілий виток обдурювання.

Теза про те, що з радянського товариства «контрреволюціонери» за кілька років змогли створити капіталізм вільного ринку, я вважаю дуже важливим і ще з однієї причини. Радянський лад як продовження, в нових формах, російського життєустрою, і західний капіталізм (особливо в його чистій формі вільного ринку) знаходяться на різних гілках цивілізації. Відмінності між ними фундаментальні. Вони не тільки в різних уявленнях про власність, грошах, господарстві, державі, а й в антропології - уявленні про людину та її тілі, його права та обов'язки. Більш того, навіть в уявленні про просторі і часу!

Необхідною умовою для виникнення «капіталізму вільного ринку» була духовна революція - Реформація, поява нової, протестантської етики, віра в розподіл людей на расу обраних і расу знедолених. Ця революція була для Заходу таким потрясінням, що взаимоистребление забрала майже половину життів. Для становлення капіталізму був необхідний цей поворот в духовній сфері, в культурі і способі думок не тільки в середовищі буржуазії, а й у середовищі робітників. Це було, мабуть, навіть важливіше.

 Такі глибокі відмінності в культурі, багато з яких навіть не усвідомлюються, не можуть бути усунені за наказом Єльцина чи Чубайса. Значить, твердження про побудову в Росії, за командою згори, капіталізму західного типу ясно показує: розмови про те, що Росія - самобутня цивілізація, велися просто для красного слівця. Заради патріотичної риторики. А на ділі ті люди, які згодні з цим твердженням, мислять у старих поняттях механічного істмату. Їм що Росія, що Франція, що Японія. Перерозподілив Чубайс папірці-акції - і в Росії вже капіталізм. 

 Не треба спокушатися простими формулами. 

 1998 

 Інформація, релевантна "Знову до питання про контрреволюції і капіталізмі"

1. Контрреволюція
     контрреволюція має на меті реставрацію приватної власності на робочу силу і засоби виробництва і через них - на експлуатацію трудящих. Контрреволюція не обов'язково набуває форму збройної боротьби; мирне її проведення свідчить про те, що влада реально вже перебувала в руках контрреволюційного класу. Відносно мирний ("оксамитовий") характер контрреволюції в СРСР, а потім
   
2. Революційний процес
     контрреволюційний процес. Звідси революція - відносно швидкий перехід від попередньої формації до наступної, а контрреволюція - відносно швидкий перехід від подальшої формації до
   
3. Ленінізм
     снования - діалектику, вчення про всебічний і повному протиріч історичному розвитку, ми підриваємо його зв'язок з певними практичними завданнями епохи, які можуть змінюватися при кожному новому повороті історії "(Л., 20, 84). Тому головним завданням сьогодні є творче осмислення спадщини До . Маркса, В.І.Леніна, а також і Й. В. Сталіна, і застосування його в сучасних умовах з урахуванням
   
4. 2.9.5. Концепція капіталізму субразвітія (А. Агиляр)
     капіталізму субразвітія. Говорячи про Латинській Америці, він писав, що «капіталізм не розвивається тут за класичним європейським зразком. Наші країни ніколи не знали «досконалості» у функціонуванні ринку, ніколи не проявлявся тут процес, який провів би їх від класичного сберегательства і вільної конкуренції до «економічного процвітання» або «суспільству благоденства», як
   
5. Корнілов Лавр Георгійович (1870 - 1918)
     контрреволюції, генерал від інфантерії. Під час першої світової війни командував дивізією, корпусом. Користувався популярністю у військовому середовищі. Після лютневої революції 1917 р. призначається головнокомандувачем військами Петроградського військового округу. У травні-липні 1917 р. командував 8-й армією і військами Південно-Західного фронту. З 19 липня (1 серпня) по 27 серпня (9 вересня) був Верховним
   
6. Капіталізм
     капіталізму - суперечність між суспільним характером виробництва і приватним привласненням капіталістом робочої сили робітника (наймане рабство). При капіталізмі соціальна захищеність трудящого-робітника вище, ніж трудящого-кріпосного при феодалізмі. Робочий відносно вільний, суспільство його захищає, але не від експлуатації, найманого рабства і безробіття. Робочий належить суспільству,
   
7. Основні етапи розвитку ортокапіталізма
     капіталізму давно вже немає, що там виникло якісно інше суспільство - постіндустріальне, сервісне і т.п. Це абсолютно невірно. Західне суспільство і було, і залишається капіталістичним. Але ортокапіталізм за час свого існування дійсно зазнав істотних змін. Французький економіст Мішель Альбер у книзі «Капіталізм проти капіталізму» (1991; рос. Переклад: СПб.,
   
8. Основний економічний закон капіталізму
     капіталізму, закон товарного виробництва. Мета капіталістичного виробництва - нажива. "Мета капіталістичного виробництва завжди полягає у створенні максимуму додаткової вартості або максимуму додаткового продукту з мінімумом авансованого капіталу; оскільки цей результат не досягається надмірним працею робітників, виникає тенденція капіталу, що складається в прагненні призвести даний
   
9. Соціалізм
     контрреволюції шляхом відновлення капіталістичних виробничих відносин, або за допомогою комуністичної революції шляхом встановлення комуністичних виробничих
   
10. 3.13.4. ДЖЕРЕЛО розвитку продуктивних сил при капіталізмі
      снував цей погляд. Таким чином, у застосуванні до капіталістичного суспільства джерело розвитку продуктивних сил укладений в існуючих економічних, виробничих відносинах. Саме економічні відносини при капіталізмі стимулюють прогрес продуктивних
    
11.  6. Загальна криза капіталізму
      капіталізму