Не треба розмахувати парадигмою

Професори марксизму висікли мене, як князь Утятин мужика Агапа в «Кому на Русі жити добре». Пам'ятайте: щоб не засмучувати старого князя, його сини умовили селян влаштувати «камедь» - прикинутися, ніби кріпосне право повернулося. Але Агапіт, якого вимагалося «відшмагати» за грубість, хоча б поставили стільки горілки, що він від неї помер. А мені навіть півлітра не поставили.

І де мені влаштували прочуханку - у газеті КПРФ «Правда Москви»! Як кажуть, чия б корова мукала. Розберіться спочатку з тим, що за марксизм сповідує ваше власне начальство, а потім повчайте безпартійних.

Вражаюча справу. Через цих самих професорів у студентів зводило вилиці від нудьги при одному тільки слові «марксизм». Своєю схоластикою вони відвернули радянський народ і від філософії, і від політекономії. Це багато в чому визначило нашу безпорадність під час перебудови. І хоч би в них ворухнулася тінь сумніву або каяття. А де їх живе слово сьогодні? Я б з радістю повернувся до улюбленої хімії і не ліз у їхній город, якби вони були на висоті.

В «Радянській Росії» критика пристойніше, за це я вдячний газеті. І все ж стиль кульгає. Ну до чого такі причіпки: «зневажливе ставлення до історичного матеріалізму, повна назва якого він постійно замінює жаргонним скороченням істмат». Невтямки професору Е.Солопову, витративши на таку дрібну думка двадцять слів, що я економлю місце. У нас всього одна велика газета, а наші суспільствознавці пишуть так, що дві третини їх текстів можна «віджати» без шкоди для змісту.

В цілому тон критиків такий, що бажання вести з ними суперечка немає. Але вважаю, що зобов'язаний це робити. 20.2.97 в «Сов.Россия» велика стаття В.Турченко. І тут на кожному кроці підколювання і глузування. Делу це не допомагає, тисне лише на почуття. По суті ж, на мій погляд, якість критики невисоке. Мій опонент начебто не читав моїх статей і не пам'ятає головних поставлених в них питань. Він критикує фрази і приклади. Припустимо, мої приклади погані. Але з цього ж не випливає, що і тези невірні. В.Турченко як мінімум мав би висловити своє ставлення до тез. Згадаймо деякі з них. 1.

Я пишу: «В останні 30 років відбувається нова перебудова картини світу і виникли нові інструменти мислення. Основна маса тих, хто підтримує опозицію, цих інструментів не освоїла ». Згоден з цим В.Турченко? Зрозуміти неможливо. Він вважає, що детермінізм істмату легко поєднується з «принципової непередбачуваністю нерівноважних систем в точках біфуркації», і це відомо сьогодні всякому сумлінному студенту. Я ж, мовляв, один з небагатьох, кому це незрозуміло. Добре, якби було так, але, думаю, В.Турченко неправий. Бо інакше моя стаття «Ефект метелика» була б сприйнята просто як банальна і не викликала б не тільки бурі обурення, але взагалі ніякого інтересу.

В.Турченко піднімає на сміх мій короткий, з двох фраз, теза про зв'язок механіки Ньютона з ідеологією буржуазної революції в Англії, навіщось поминає Аристотеля і Новгород (який зв'язок з Англією XVII століття?) . Що тут смішного? Я читав курс «Наука та ідеологія» в МГУ студентам, а потім три роки - аспірантам в Іспанії. Знання з цього питання навіть у освічених людей хибні. Сам В.Турченко також має знання дуже неповне. Одне тільки ідеологічний вплив третього закону Ньютона - предмет великого дослідження в історії науки, а про зв'язок механіки з політекономією Адама Сміта написано кілька книг і безліч статей. Звичайно, зв'язок механіки та ідеології складніше, ніж я представив у двох газетних фразах. В.Турченко витратив цілу сторінку тексту, щоб висміяти мене, а краще б він доповнив і пояснив мою тезу. Корисніше було б людям. 2.

Я пишу: «На жаль, всі мої опоненти обходять найважливіше питання: чи можна вважати законами твердження, які в реальному практиці не мають прогностичної сили?». В.Турченко прямо нічого не відповідає, але всієї статтею в цілому говорить, що так, пророкувати не можуть, але все одно закони. Це в нього називається «діалектичний детермінізм». На мій погляд, непереконливо. По мені, так це просто крутійство. 3.

Я пишу вже втретє: «Матеріалізм в історії (істмат) - важлива для аналізу модель, абстракція. Як будь абстракцією, нею треба користуватися обережно, тільки для аналізу і тільки в межах її застосовності ». Іншими словами, істмат розщеплює реальність, дає нам один зріз життя, один її «спектр». Далі я пояснюю, чому цей спектр малоінформативний саме в моменти зламу, катастрофи, і особливо в Росії.

В.Турченко прямо нічого не говорить, відкидає цю тезу побічно. Він стверджує, що істмат - НЕ спектр, що не зріз, не модель, а всеосяжна картина, причому «за визначенням»: «Історичний матеріалізм є матеріалістичне розуміння

суспільного життя у всіх її проявах». Якщо так, то справа ще гірше, бо в цьому трактуванні істмат втрачає всякі риси наукового підходу. Але це попросту невірно, на це ніколи і не претендували класики марксизму. Істмат бачить історію через дуже специфічну «призму»: як рух продуктивних сил і виробничих відносин і як боротьбу класів. А, наприклад, Л.Н.Гумилев бачить історію через іншу «призму» - як народження, розквіт і згасання етносів і народів. Його розуміння матеріалістично, але воно - поза істмату. Тому-то його головну книгу довго не видавали. Додання істматом всеосяжного характеру перетворює його з корисного наукового методу (обмеженого, як всі наукові методи) на подобу релігії. Це - велика вина наших істматовцев, вони занапастили метод.

Всі мої опоненти, а тепер і В.Турченко дорікають мене в тому, що я говорю про «поганий» істмату, а треба говорити про правильне, який є у класиків. А мене той істмат мало хвилює, бо він з якоїсь причини виявився недоступний масам. В.Турченко стверджує, що я знаю істмат набагато гірший, ніж маса радянських людей, я - аномально відсталий. Я не бачу для цього підстав. Думаю, що я читав класиків набагато більше, ніж 99 відсотків населення СРСР, присвятив багато часу вивченню питання, я не дурніші середнього рівня. Чому б я раптом так відстав? Думаю, я не відстав, а говорю саме про те реальному істмату, потоки якого нас всіх омивали зі школи до могили. Це - істмат, який був даний як офіційна ідеологія мені і таким, як я. Вважайте, що ми займаємося самокритикою і самоаналізом.

Цей реальний істмат навіть гірше, ніж я пишу. У ньому вже майже нічого наукового не залишилося. Тому-то більшість фахівців з істматом легко перейшло на сторону Горбачова і Єльцина - такого явища не бувало й не може бути в науці.

В.Турченко не відповідає на питання, яке я ставлю мало не в кожній статті: якщо істмат - «ядро наукової теорії суспільства», якщо у нас було таке безліч фахівців, володіли цією теорією, то як ж ми прийшли до положення, коли генсек змушений був визнати: «Ми не знаємо суспільства, в якому живемо»? Адже це - важке визнання, знак біди. Не можемо ж ми припустити, що вчені навмисно спотворювали знання, а вся верхівка КПРС, включаючи Андропова, була безпросвітно дурна. Ні, переконливіше припущення, що погана була саме теорія, метод пізнання нашого суспільства. Не мав права мій критик ухилятися від цього питання, так не роблять у спорі. Строго кажучи, поки пояснень з цього питання істматовци не дадуть, взагалі сперечатися нема про що. 4.

Я згадував побіжно, що рух ідей - не менш важливий зріз історії, ніж матеріальні інтереси. І навів приклад з М. Вебера про женців католиків та протестантів. В.Турченко приклад відкидає: «Адже можна припустити, що протестантство брали в першу чергу ті, для яких збагачення і праця займали більш високий ранг у шкалі цінностей, ніж дозвілля і пивна» (а ледарі залишалися католиками).

Виходить, люди спочатку (біологічно?) Діляться на дбайливих і ледарів, і перші вибрали протестантизм. А росіяни, як повні нездари - православ'я. Тоді євреїв, раз у них іудаїзм, треба вважати «генетично жадібними»? Нічого собі істмат.

По мені, переконливіше якраз Вебер. Євреї в Європі займалися лихварством не через «біологічної жадібності», а тому, що отримали таку унікальну нішу завдяки Закону Мойсея: «Не віддавай у ріст братові твоєму ні срібла, ні хліба, ні будь-чого іншого, що можна віддавати в ріст , Чужому позичиш на відсоток, а братові своєму не позичиш на зростання »(Второзаконня, 19. [23]). А християни, для яких всі люди були брати, давати гроші в зростання не мали права (хоча жодних серед них не менше, але вони свою жадібність задовольняли іншими способами).

Реформація зняла заборону на позичковий відсоток. Визнання богоугодну лихварства, необхідне для фінансового капіталу, означало зміну в мисленні західної людини. Настільки революційне, що передові в цьому відношенні протестантські секти називали себе «британськими ізраїльтянами».

Хіба погляд на історію суспільства через таку призму не дає нам важливого «зрізу»? Я вважаю, що дає, причому в моменти крутих змін він важливіше істмату. Але В.Турченко третирує працю М. Вебера як ідеалізм. Це, по-моєму, не корисно (він, до речі, спотворює тези Вебера). І сказати, що я «некритично засвоїв» ідеалізм Вебера тому, що взяв у нього приклад, - довід, придатний в суперечці релігійних схоластів, а у мене диплом хімічного факультету.

Близько до женцям примикає і приклад Японії. Для В. Турченко все ясно: «потужний ривок був здійснений завдяки буржуазної революції Мейдзі». Сотні вчених скрупульозно досліджують «японське диво», а В.Турченко сказав магічні слова «буржуазна революція», і начебто все пояснив. На ділі ці слова порожні, бо різновидів капіталізму багато. Важливі праці в дусі М. Вебера написані про вплив конфуціанства і буддизму на розвиток азіатського капіталізму, але про це нам теж знати не слід. До речі самі японці говорять не «революція Мейдзі», а «Реставрація Мейдзі». Адже не я придумав, що в Японії було знайдено варіант «станового» капіталізму з опорою на общинність і кланову солідарність, що відтворює тип міжстанових договорів XI століття.

В.Турченко цих праць, наскільки я можу судити, не читав. Але головне, що й іншим не радить.

Те ж відбувається з моїм зауваженням про ефективність рабської праці в США. Величезне дослідження цього питання, проведене в США і відбите у великій книзі, стало подією в науковому житті. Воно підриває безліч міфів, по-новому висвітлює взаємодію громади і капіталізму. В.Турченко цієї праці явно не знає, а й знати не хоче. Він пише про «неписьменних, забитих неграх», що виконують примітивну роботу. Але цей образ невірний, його навіть з «Хатини дядька Тома» не можна почерпнути. Адже в рабство з Африки вивозили найсильніших і спритних мисливців і воїнів. Майже на всіх плантаціях - великих капіталістичних підприємствах - керуючими були негри, і білі їм у підметки не годилися. Це - примітивна робота? Та й взагалі, хіба робота на землі примітивніше, ніж на фабриці? Це дуже дивне твердження.

На думку В.Турченко, негри-раби не могли успішно працювати в промисловості. Це не так. Іноді господарі відпускали артілі рабів на оброк на фабрики (як і в Росії артілі селян брали на поспіль цілі цехи на заводах). І там раби виявлялися дуже успішними. Це не практикувалося широко тільки тому, що плантації були більш рентабельними. Живучи громадами, негри підтримували високий рівень моралі (наприклад, перепис повій виявила майже повна відсутність серед них негритянок).

Розкладання почалося саме після скасування рабства, коли ринок робочої сили зруйнував громаду. Сподіваюся, В.Турченко не звинуватить мене в тому, що я апологет рабства, я говорю лише про одну сторону справи.

Взагалі, про рабство треба говорити окремо, бо воно гряде в XXI столітті, всупереч істматом. Але подивіться, які дивні речі говорить В.Турченко: праця наших робітників з малою зарплатою і невиплатами - «чи не є новою формою рабства»? Як це зрозуміти? Адже є абсолютно жорсткий ознака рабства: позаекономічний примус до праці за допомогою насильства. Де В.Турченко це бачив у Росії? Поки що робітникам на збиткових виробництвах платять хоч низьку, але зарплату, і це - пережиток радянського ладу. Будь у нас вже повний ринок, всіх би просто звільнили, бо немає попиту на цей товар - робочу силу. Я більше поважаю поняття істмату, ніж В.Турченко. 5.

Оскарживши якийсь мій приклад, В.Турченко тут же робить жорсткий висновок («концептуальний вакуум, методологічний беспредел» тощо), весь час поминаючи якусь парадигму. При чому тут парадигма? Навіщо лякати опонента окультними слівцями? Особливо потішається В.Турченко згадуванню про імперію інків. Так ось що сказав у своїй «Структурною антропології» К.Леві-Стросс, один з найбільших вчених століття: «Щоб визначити, чи був політичний режим інків соціалістичним або тоталітарним, було списано море чорнила. У кожному разі, цей режим виражався через найсучасніші формули і на кілька століть випередив європейські феномени того ж типу ». Списано море чорнила! Я тільки крапельку з цього моря капнув в «Рад. Росію »- і вже такий відсіч. Чесно скажу, мене це просто вражає.

 А адже в істмат НЕ втискуються не тільки інки. Чи можна перенести на Китай поняття феодалізму, якщо поміщики не мали там кріпаків? А в якій формації жили козаки в Росії - майже чверть всіх селян? Весь час доводиться мудрувати, щоб підігнати реальність під поняття про формаціях. Непросто пов'язати базис і надбудову в арабському світі. Хіба не суттєво інше зауваження Леві-Стросса: «Вже три століття тому Іслам сформулював теорію солідарності для всіх форм людського життя - технічної, економічної, соціальної та духовної - який Захід не міг знайти до недавнього часу і елементи якої з'явилися лише в деяких аспектах марксистської думки і в сучасній етнології »? Звичайно, В.

 Ось, мабуть, саме моє «зухвалу» сумнів: «Руйнується сам закон вартості - ключова абстракція Маркса». В.Турченко навіть не вважає за потрібне це обговорювати, настільки для нього це здається абсурдним (всі мої аргументи він просто не помічає). Однак робить дуже дивну застереження: «проблема в тому, щоб строго науково визначити соціально-історичні умови, в яких цей закон працює». Як же так? То казали, що цей закон об'єктивний і має загальний характер, що його не дано порушувати нікому, і раптом, виявляється, навіть ще невідомо, коли він «працює». Що ж це тоді за закон? 

 Але давайте коротко повторимо, про що йдеться. Вартість - уречевлена в товарі праця, виявляється вона на ринку при обміні товарами. Обмін є еквівалентним (обмінюються рівні вартості). Для цього необхідний вільний ринок капіталів, товарів і робочої сили (вона - один з товарів). Відхилення від еквівалентності буває через коливання попиту та пропозиції, але відбувається перетік капіталів, і рівновага відновлюється. 

 Чи виконується це на практиці, і якщо ні, то чи так малі відхилення, щоб ними можна було знехтувати і говорити про існування закону? 

 У часи колоній Захід отримав колосальні ресурси на неринковою основі, через грабіж. Ці ресурси включалися за нечувано низькою ціною в товари, вироблені західними фірмами, але на ринку ці товари цінувалися так, як якби ці ресурси представляли собою трудову вартість. Відхилення від еквівалентності при обміні було дуже великим і систематичним. Виробники, які не мали доступу до ресурсів з колоній (наприклад, торговці з Росії) переплачували. Сьогодні цей фактор не тільки не усунений, він зріс багаторазово. 

 Які масштаби нееквівалентності? Протекціонізм ринку праці індустріально розвинених країн обходиться «третьому світу», за даними ООН, 500 млрд. дол на рік, тобто масштаби його колосальні. Відкрити ринок праці відповідно до принципів вільного ринку означало б економію майже 6 млрд. дол на годину! Ми бачимо, що різниця в ціні одного і того ж компонента вартості (робочої сили) величезна. Знехтувати нею ніяк не можна. «Закон», що виходить з презумпції еквівалентного обміну, просто не відповідає реальності. Відхилення від еквівалентності охороняється всіма політичними засобами. Зараз США навіть будують подвійну стіну на кордоні з Мексикою. Ніякого вільного ринку немає і в помині, а значить, і вартість виявлена бути в принципі не може. Чому ж з цього головного питання В.Турченко нічого не сказав? Всі про негрів да про ацтеками. 

 Розглянемо другий компонент вартості товару - сировину і енергію. Сьогодні це в середньому дві третини ціни товару. Але вони ж не виробляються, а витягуються. Їх вартість - це лише праця на витяг. Хіба можна сказати, що тонна нафти еквівалента годині роботи нафтовика, хоча б їх ціна в грошах і була однаковою? Це ж фікція. Вона приховує принципову несумірність. Трудова теорія вартості спотворює реальну цінність ресурсів для людства. Ціна енергоносіїв - абсолютно негідний сурогат цінності, тому й сказав філософ: «Захід - цивілізація, яка знає ціну всього і не знає цінності нічого». Адже головна цінність нафти навіть не в енергії, а в тих складних структурах органічних молекул, які зберігаються у вигляді вуглеводнів. Але заради добування енергії нафту піддають крекінгу, а потім спалюють, руйнуючи ці структури. Тому й сказав Менделєєв про спалювання нафти: «Можна топити і асигнаціями». 

 Враховуючи тільки праця з витягання багатств людства з комори, трудова теорія вартості маскує пограбування майбутніх поколінь. Закон вартості обманює нас, спотворюючи всі розумні критерії. У минулому столітті цього не було ще видно, але сьогодні-то хибність всієї моделі в наявності. Екологічний критерій ця модель виключає повністю і абсолютно свідомо. Я все це писав, але В.Турченко начебто не читав - про це ні слова. Хіба така критика допомагає зрозуміти суть? 

 Якщо скласти спотворення, що вносяться вартістю при оцінці праці, сировини та енергії в сукупності, відхилення від моделі будуть настільки великі, що треба говорити про її повну неадекватність. Її можна використовувати тільки як абстракцію для цілей аналізу, але ніяк не називати законом. 

 Ця модель не відповідає реальності ще з однієї причини. Вона ідеалізує акт обміну, враховуючи лише рух споживчих вартостей (товарів). А що відбувається з «соціальною ціною» або «антітоварамі» (за висловом М.К.Берестенко)? З 

 негативними вартостями, які завжди, як тінь товару, утворюються в ході виробництва? Якби діяв закон еквівалентного обміну вартостями, то продавець «антітовара» мав би виплачувати покупцеві еквівалент його «антістоімості». Але на ділі-то цього немає! Антітовар або нав'язується, без всякого відшкодування збитку, всьому людству (наприклад, «парниковий ефект», руйнування озонового шару і пр.), або нав'язується слабким - начебто захоронення відходів в Лесото чи Росії. При такому «ринку наполовину» ні про яку еквівалентності обміну вартостями і мови бути не може. Адже товари, які в грошовому вираженні штучно співмірні, що і виправдано трудовою теорією вартості, насправді несумірні (ми зазвичай навіть не знаємо, яка «тінь» стоїть за даним товаром). Кілограм яблук непорівнянний з книгою тієї ж ціни, бо при виробництві яблук енергетичні запаси Землі зростають, а при виробництві книги - знижуються. Закон вартості - повна містифікація реальних відносин. На ньому заснована самогубна економіка індустріальної цивілізації. 

 В.Турченко вважає всі ці міркування нелогічними, «методологічним 

 беззаконням »? Думаю, він не мав права, зневажили мене за «повалення закону вартості», ні словом про це не обмовитися. Адже розмова про це йде з 1880 р., коли 

 Сергій Подолинський послав свою чудову книгу Марксу. Хай скаже В.Турченко, чи мають рацію були тоді Маркс і Енгельс, відкинувши ідею вести розрахунок вартості не в відносних одиницях загального еквівалента (грошах), а в абсолютних - енергії? Я вважаю, що Маркс тоді упустив велику можливість зв'язати своє вчення з екологією, що дозволило б марксизму дати відповідь на виклик часу. Але вже сьогодні-то, через сто з гаком років така завзятість мені здається просто незбагненним. 

 Сподіваюся, В.Турченко скаже важливі та цікаві речі у своїх позитивних статтях. Я буду радий читати і вчитися. А мені вже дозвольте писати те, що я сам знаю - якщо це читачам цікаво. І не витрачати час і папір на виправдання перед завучами по істматом. 

 1997 

 Інформація, релевантна "Не треба розмахувати парадигмою"

1. Передмова
     парадигма. Саме своєю парадигмою і відрізняється природосообразном, НЕТРАДИЦІЙНА педагогіка від ШТУЧНОЇ, ТРАДИЦІЙНОЇ. Судіть самі. Парадигма ТРАДИЦІЙНОЇ педагогіки: - всі люди однакові; учень «чистий аркуш», і педагог пише на ньому що йому заманеться; - всім учням - одне і те ж багатопредметного загальнонаукове просвітництво без обмеження його обсягу під утопічним гаслом
   
2. ПОНЯТТЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ І ЙОГО СПЕЦИФІКАЦІЇ: МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ ДОСЛІДЖЕННЯ
     парадигми досвіду, яка обрана в якості методологічної основи аналізу. У методологічному відношенні в історії філософії можна виділити чотири основні парадигми, в рамках яких досліджується проблема досвіду: когітальную, прагматичну, феноменологическую і релігійну. Кожна парадигма по-своєму вирішує проблему типології досвіду і вибудовує ієрархію його форм. На відміну від
   
3. А.Н. Красніков, Л.М. Гавриліна, Е.С. Елбякан . Проблеми філософії релігії та релігієзнавства: Навчальний посібник /. - Калінінград: Изд-во КДУ. - 153 с., 2003
     парадигми, оцінка релігії у філософських вченнях, місце релігії в системі культурного універсуму та інші. Дано список літератури для вивчення дисципліни «Філософія релігії». Призначено для студентів спеціальності
   
4. В) Концепція «якісного іншого майбутнього»
     парадигми розвитку сучасної технічної цивілізації і форм її відносин з природою. Друге пов'язане з не менш небезпечними тенденціями морального виродження, яке проявляється не тільки в катастрофічному погіршенні моральної статистики, що стосується масової поведінки, а й в істотному погіршенні прийнятих сучасними елітами рішень - політичних, економічних,
   
5. Що ж попереду?
     треба знати:? Нова ера проголошує Парадигмальний зсув, який змінює наше мислення і поведінку. ? Мислителі цієї парадигми стверджують, що наша свідомість набагато ширше, ніж вважає традиційна наука. ? Нова ера пов'язує містицизм і сучасні відкриття у фізиці. ? Нова ера прагне до досягнення загальної єдності і чистої планеті. ? Ідеї Нової ери пов'язані з бізнесом і
   
6. ? 5. Дві парадигми в дослідженні психічного розвитку
     парадигм в дослідженні дитячого розвитку: природничо-наукової і культурно-історіческой1. Слідом за Т. Куном вона розглядає поняття «парадигма» як «визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх рішень». Обухова вважає, що поняття «парадигма» орієнтує психологів на усвідомлення основоположних установок
   
7. Кузіна И.Г.. Теорія соціальної роботи, 2006
     парадигм, придбання знань в області принципів і закономірностей, напрямів, рівнів, форм і методів, об'єктів і суб'єктів соціальної роботи. Спеціаліст повинен знати предмет і об'єкт теорії соціальної роботи, мати уявлення про проблеми наукової ідентифікації соціальної роботи, орієнтирах розвитку її теорії в XXI в., Проблемах ефективності в соціальній
   
8. 2. ОТНОСИМОСТЬ та допустимих доказів, ПРЕДСТАВЛЕННЯ та витребування доказів. Підстави звільнення від доказування. Звільнення від доказування Обставини, визнані СТОРОНАМИ
     треба досліджувати, щоб з'ясувати наявність або відсутність шуканих фактів. Для цього суд визначає, які з поданих сторонами доказів можуть бути допущені і які докази треба ще уявити. Вирішуючи ці питання, суд повинен керуватися правилами относимости і допусти-мости
   
9. ВСТУП
     парадигми. «Нормальна наука», за Т. Куном, означає дослідження, міцно спирається на одне або декілька минулих наукових досягнень, які протягом деякого часу визнаються певним науковим співтовариством як основа для подальшої практичної діяльності. Не можна проводити спостереження абсолютно незалежно від пануючої парадигми, однак виникнення нової парадигми породжує
   
10. 3. Діалектика і метафізика: зміна парадигм і революції у філософії
      парадигму, зміна яких означає революцію в науці і відбувається у вигляді революції. Історично першою парадигма, або поняття, що використовувалося особливо успішно в античної та середньовічної філософії, була сформульована у вигляді тотожності буття і мислення. Її формулювання належить давньогрецького філософу Парменід: «Думка завжди є думка про те, що є. Одне і те ж - мислення і те, про що
    
11. II. Анатомія системної кризи (СК)
      парадигми (ТЕП). Саме вона визначає оптимальну економічну практику і специфічний - в рамках кожної субформацію - "здоровий глузд", які інтегрують, "приводять до спільного знаменника" всі елементи і блоки матриці і системи. У свою чергу кожна з ТЕП минулого і сьогодення "грунтується" на певному "ключовому факторі" - на тому продукті, товарі і т. д., різка зміна ціни
    
12. ФАКТОРИ ВПЛИВУ ІНОМІРА НА ЛЮДЕЙ
      треба думати, буде мати нові види технічної апаратури для можливого зв'язку з ВЦ. Останній варіант фактично передбачає альтернативу пошуку ПЦ технічними засобами, проте поки не має чітко вираженої методологічної основи, з одного боку, а з іншого - абсолютно не вкладається в концепції домінуючою в суспільстві наукової парадигми. Тобто для успішного старту в області
    
13. Англія і Шотландія.
      парадигми пресвітеріанська теології. Будь-яке відхилення від цих теологічних парадигм розглядалося як підозріле вільнодумство, здатне підірвати моральні та політичні підвалини суспільства. У той же час державні структури, англіканська і шотландська пресвітеріанська церкви всіляко перешкоджали перетворенню науки про релігію в офіційно визнану академічну дисципліну.
    
14. Теорія наукових революцій
      треба вирішувати подібні проблеми. По-третє, парадигма має відому світоглядну основу і тому задає коло проблем, що мають сенс і рішення. Все, що не потрапляє в це коло, не заслуговує уваги з точки зору прихильників парадигми. По-четверте, парадигма визначає допустимі методи вирішення наукових проблем. З цього виразно випливає, що глибинні основи будь-якої парадигми носять
    
15. 3. Шляхи подолання протиріч у системі «природа-суспільство».
      парадигм: споглядальної, власне діяльнісної та парадигми спілкування. Критерієм для виділення даних парадигм виступає специфіка суб'єкт-об'єктних відносин. У першій - споглядальної парадигмі - суб'єкт (людина) непротиставлені об'єкту (природи, космосу, сакрального світобудові), а особливим чином поєднана з ним, і його діяльність органічно вплетена в природні мегациклів:
    
16. Конвергентних ФІЛОСОФІЯ СИНЕРГЕТИКИ І ІНФОРМАЦІЙНОГО детермінізму. ТЕЗИ про марксизм
      парадигми нового напряму у філософії у зв'язку з складовими епоху сучасними науковими