Неясні доводи

Угоди в політиці - річ нормальна, і укладати їх можна з будь-якими політичними силами, навіть з бандитами. Головне - заради чого і на яких умовах, яким є баланс вигод і втрат. Ясно, що угода з противником завжди веде до втрати частини «своїх» і союзників зліва. Але, повторюю, по суті виведення Ю.Белова я ніяких

зауважень не роблю.

Думаю, однак, що маю право і навіть обов'язок зробити зауваження з аргументації. Дефекти в системі доводів - погана ознака, але, звичайно, ще не означають, що висновок є невірним. У науці бували відкриття, навіть геніальні, до яких вчені прийшли через ланцюг помилок. Але все ж це рідкість, і краще помилки не робити.

Один із звичайних дефектів аргументації - замовчування важливих питань. Перше питання, який ніяк не торкнуться в статті: у чому предмет угоди КПРФ з буржуазією? Будь-яка угода в політиці це торг, обмін. Який «товар» має кожна сторона угоди? Очевидно, що єдине благо, яке буржуазія може отримати від лівих сил, це соціальний світ. Відмова від класової боротьби «заради єдності Росії». А що дасть натомість буржуазія? Про це у статті мови немає. З боку самої буржуазії ніяких пропозицій ніби не надходило. У всякому разі, у відкритій пресі.

У 1996 р., перед виборами президента, був у великого капіталу момент переляку, і капіталісти запропонували угоду, викладене в «листі 13 банкірів». Від комуністів вони вимагали, у разі перемоги Зюганова, не чіпати їх власність і «демократичні завоювання». Це зрозуміло. А що вони обіцяли натомість? Треба сьогодні уважно прочитати те лист. Взаємини банкіри не обіцяли нічого, окрім єдиної поступки: «обпльовування історичного шляху Росії та її святинь повинно бути припинено». Який же це пакт, угода? Це шахрайство - якщо, звичайно, до пакту немає секретних протоколів.

Угода комуністів з буржуазією - справді «зигзаг історії», і питання про предмет компромісу вимагає відповіді. Поки що відома лише одна формула угоди пролетаріату з національним капіталом - націонал-соціалізм в Г Ерманов. Але вона була двосторонньою: пролетаріат відмовляється від класової боротьби, а капітал фінансує війну, в результаті якої експлуатація переноситься зовні, а всередині Німеччини встановлюється соціалізм - для однієї нації (єдина Німеччина - «один народ, один фюрер, одна держава»). Та формула провалилася, вона відроджується на рівні групи «розвинених країн» в ідеї золотого мільярда - і теж провалиться. У Росії ж, очевидно, буржуазія не може експлуатувати нікого, крім наших же російських робітників. У чому ж тоді угоду? Заклик Лужкова «виробництво - по-капіталістичному, а розподіл - по-соціалістичному» - дешевка, розрахована на обдурених людей.

Успішним вважається угода лівих сил і буржуазії в Іспанії після смерті Франко. Воно виражене в «пактах Монклоа», які вироблялися на важких і абсолютно відкритих переговорах. Ліві обіцяли блокувати боротьбу трудящих, гарантували соціальний світ. Це було самогубство компартії, вона розпалася. Але угода була добре оплачено світовою буржуазією. Саме світової, тому що предмет угоди виходив за рамки можливостей іспанського капіталу. Суть була в тому, що Іспанію приймають в європейське співтовариство, в неї роблять великі капіталовкладення, підтягують рівень життя до середньоєвропейського і надають звільняються при конверсії національної промисловості робочим великі позики для створення власних малих підприємств. Все це було виконано - багато в чому тому, що предмет угоди був чітко визначений. У Росії ми такого не бачимо, та й коштів у нашої буржуазії на такі речі немає.

Друге питання - суб'єкт угоди з лівими. Ю.Белов ділить російську буржуазію на дві частини - одна антинаціональна (Гусинський, Чубайс і т.п.), інша національна. Тут він жодного імені не приводить. Чому? Оскільки йдеться про партнера по історичному угодою, ми повинні уявити собі його соціальний портрет, втілити в якісь зрозумілі образи, назвати якісь критерії відділення козлищ від баранів. Чим національна буржуазія відрізняється від тієї, поганий? Формою носа? Громадянством? Скромністю в побуті? Риторикою? Як тільки переходиш на рівень реальної політики, виявляється, що і це питання неясний. По відношенню до особистості ще можна щось припустити, та й то смутно, а по відношенню до класу - потрібно чіткіше визначення.

В особистому плані досить велика частина нових власників - нормальні радянські люди, яким глибоко противно те, що відбувається в Росії. І вони готові, змінюючи своєму класу, допомагати лівим і з радістю скинуть з себе шкуру капіталіста, якщо комуністи переможуть. Зовсім інша річ - буржуазія як клас. У питанні про боротьбу або угоді цей клас треба виражати фігурою, яка втілює класову суть, а не особисті якості. Не викликав би заперечення така теза комуністів: «У нашій боротьбі за порятунок Росії нашими союзниками, нехай не завжди явно, є багато вболівають за долю країни люди з числа нових власників. У конфлікті між почуттям патріотизму і своїми класовими інтересами вони виберуть патріотизм ». Таких людей може бути дійсно багато, але клас в цілому не може відмовитися від своїх класових інтересів. Ю.Белов ж говорить саме про класі.

Неявно Ю.Белов вводить такий критерій розрізнення: банківський капітал (фінансові клани) антінаціонален і криміналі (у нього «на кожному доларі - грудки бруду і кров»). Промисловий капітал - національний і патріотичний (що у нього на кожному доларі, не говориться). На мій погляд, цей умоглядний критерій непридатний. В силу самого механізму придбання власності (роздача її вузькому колу номенклатури) концентрація капіталу в Росії дуже висока, а ще Ленін говорив, що при цьому неминуче зрощування фінансового і промислового капіталу.

Так ми це і без Леніна бачимо. Хто такий Березовський? Він і банкір, і власник заводів. У яку категорію його записати? Хто такий Потанін, співвласник банку ОНЕКСІМ і Норильського комбінату? На ділі власність - у руках фінансово-промислових груп, і розділити їх на дві антагоністичні частини буржуазії неможливо.

Навіть якщо вдалося б знайти «промисловців», не пов'язаних з фінансовими кланами, кого з них вважати національними? Ось символічна фігура - власник «Уралмаша» Каха Бендукідзе. Хто він, буржуй якої нації? Грузинської? А якщо він змінить прізвище або замість себе поставить, як ширму, якогось Петрова - положення зміниться?

Ю.Белов приймає як аксіому, що буржуа-промисловці - патріоти Росії. Не як особистості, а як клас, що володіє заводами. Звідки це випливає? Звідки взялися ті 200 або 300 млрд. доларів, що вивезені за кордон? Вони вилучені насамперед з промисловості у вигляді її готової продукції, стратегічних запасів сировини і матеріалів, кращого обладнання. В Іспанії я якось читав в газеті інтерв'ю з одним молодим чоловіком з Росії, який закуповував будинку на південному березі. Його запитали, звідки такі гроші. Він скромно відповів, що продав велику партію вертольотів. Він з «клану» промисловців.

Якщо ми говоримо про буржуазії як суб'єкті політики, то треба назвати ті її політичні організації, які виражають волю до угоди з лівими силами. Чи є такі? На мій погляд, немає. Ні НДР, ні «Яблуко», ні «Демвибор» таких кроків не роблять. Союз промисловців - організація скоріш професійна, вона виражає позицію директорів, а не буржуазії. Та й то, Вольський по телебаченню просить не називати їх «червоними директорами». Це природно, тому що вони хочуть працювати при будь-якій владі.

З боку промисловців як соціальної групи ми не бачимо навіть дрібних жестів, що виражають патріотизм. Якщо вони їх роблять на особистій основі, то потайки. Мабуть, обстановка в їх середовищі не дозволяє «розкриватися». Подивіться, як бідує єдиний центральний журнал російських письменників, «Наш сучасник». Він щороку знижує тираж, його немає в бібліотеках. Підтримати його - незначна сума для власників російської промисловості, просто мізерна. Але ж ніхто її не дає. Щось заважає.

Ще питання - іноземні власники акцій. Вони вже сьогодні володіють істотною часткою власності, а ми ще просимо інвестицій. Хто вони - частина національної буржуазії чи супротивники? Ю. Бєлов бачить у Заходу «прагнення знищити Росію як централізоване, національно-незалежна держава». Значить, противники. Але хіба піде «національна» частина власників на конфронтацію з ними?

Тут треба згадати побічний теза Ю.Белова: «буде Росія незалежної, стало бути, буде вона і соціалістичної». Чому? Якщо зараз, при нинішньому розподілі власності, справи в господарстві раптом підуть так добре, що Росія стане незалежною світовою економічною державою - то які будуть підстави змінювати цей суспільний лад, повертатися до соціалізму?

По-моєму, в тезі Ю.Белова сплутані причина і наслідок. Росія буде незалежною тільки в тому випадку, якщо знову стане соціалістичною. Багато в чому саме внаслідок цього і сталася революція 1917 р. Незалежна в минулому столітті Росія швидко стала втрачати незалежність при розвитку капіталізму і посиленні банків. Основний капітал головних галузей промисловості прибрали до рук іноземні банки. Перед першою світовою війною в гірській, гірничозаводської та металообробної промисловості Россі 52% капіталу було іноземним, в паровозостроении - 100%, в електричних і електротехнічних компаніях 90%. Усі наявні в Росії 20 трамвайних компаній належали німцям і бельгійцям, і т.д. Чому ж сьогодні буде інакше? Хіба вирішиться і зможе «національна буржуазія» порвати з МВФ, відмовитися від вступу до СОТ - кинути виклик Заходу? Не зважиться і не зможе.

Третє питання - як поєднати ідею угоди з буржуазією і програму КПРФ, не кажучи вже про ідеологію? Ю.Белов пише, що угода можливо, якщо КПРФ «в непримиренній і послідовної боротьби доб'ється гарантій соціального мінімуму, соціальної справедливості для людей найманої праці». Це - парадокс, якого я особисто зрозуміти не можу. Або угода - або непримиренна боротьба, разом ніяк. Угода (у вигляді перемир'я, світу чи капітуляції) можливе після непримиренної боротьби, але саме проти неї Ю.Белов і виступає, вірніше, вважає її неможливою. У цьому пафос статті.

Швидше за все, застереження про боротьбу - риторика, бо поняття «соціальний мінімум і соціальна справедливість» туманні і навіть невизначні. Всі їх обіцяють, але у всіх вони різні. Уряд встановив «мінімальну зарплату» - 5 доларів на місяць. Чого ж іще? Ах, мало? Тоді взагалі нічого не отримаєте. Якщо КПРФ очолить непримиренну боротьбу за соціальну справедливість у розумінні трудящих, ні про яку угоду з буржуазією не буде і мови. Бо якщо в цій боротьбі КПРФ переможе, національна буржуазія зазнає поразки в конкурентній боротьбі і перестане існувати. Вона може протриматися на відкритому ринку тільки за рахунок звірячої експлуатації робітників. Підживлення з «третього світу» вона не має.

Якщо КПРФ всерйоз переходить до пошуку угоди з буржуазією, це означає, що вона береться блокувати боротьбу робітників. Тільки цим і може бути цінно угоду з нею для буржуазії. Добре це чи погано - справа вибору, і я не буду давати оцінку. Треба лише, щоб вибір був тверезим.

Нарешті, п'яте питання, якому присвячено 2/3 статті - втілення альянсу КПРФ з буржуазією у вигляді держкапіталізму (мабуть, передбачається, що ліві на хвилі соціального протесту приходять до влади, а інакше буржуазія сама визначить свої відносини з державою).

Чим хороший держкапіталізм і що це таке, Ю.Белов пояснює так: «Державний капіталізм - предтеча соціалізму, доводив Ленін. Атрибути держкапіталізму представлені в характеристиці "нового курсу" Рузвельта ». Це твердження - парадокс, бо «новий курс» ніяким предтечею соціалізму був, він зміцнив капіталізм, вдихнув у нього нове життя.

Аргументація «від історії» гранично суперечлива. Так, «Ленін доводив» - але ж не довів. Мабуть, навіть навпаки. Після Жовтня, сподіваючись на мирний хід революції, він розвивав концепцію держкапіталізму. Вона була покладена в основу політики

ВРНГ, готувалися переговори з промисловими магнатами про створення великих трестів з половиною державного капіталу (іноді і з великим участю американського капіталу).

Власники великих підприємств повели справу до розпродажу основного капіталу та ліквідації виробництва. У відповідь розпочався стихійний захоплення промислових підприємств робітниками. Вимагаючи націоналізації, звертаючись до Ради або уряд, робочі прагнули насамперед зберегти виробництво (в 70% випадків ці рішення приймалися зборами робітників тому, що підприємці не закупили сировину і перестали виплачувати зарплату, а то й покинули підприємство). Невиплата зарплати робітникам за один місяць вже була підставою для постановки питання про націоналізацію, а випадки невиплати за два місяці поспіль вважалися надзвичайними.

 У червні 1918 р. була вже націоналізована ціла галузь, нафтова промисловість, через повної зупинки нафтопромислів і буріння, кинутих підприємцями. 20 листопада 1920 були націоналізовані всі промислові приватні підприємства з числом робітників понад 5 за наявності механічного двигуна або 10 робочих без мотора. Таким чином, держкапіталізм в Росії не відбувся, і позитивним аргументом той досвід ніяк бути не може. 

 Ще більш далека від наших справ сама ленінська теоретична концепція. По-перше, у нас сьогодні немає тієї необхідності в держкапіталізмом, яка була в 1918 р. (залучення буржуазії до організації виробництва). Каха Бендукідзе - НЕ організатор виробництва на «Уралмаші», а Потанін - на «Норильському нікелі». У Росії є кадри керуючих. По-друге, у нас немає і умов, які робили держкапіталізм можливим в 1918 р. - тверда політична влада і фінанси в руках радянської держави. Сьогодні прихід КПРФ до номінальної влади при збереженні власності, фінансів та інформації у буржуазії ніякого «предтечі соціалізму» не створить. Просто держава буде прикажчиком великого капіталу, ось і весь держкапіталізм. 

 Таким, до речі, був і «новий курс» Рузвельта. Давайте, все-таки, визначимо, що КПРФ вважає соціалізмом. Введемо якийсь мінімум ознак. Але це - окрема тема. Тут важливіше, що подібності в положенні США за Рузвельта і нинішньому положенні Росії немає. Раз так, теза Ю. Бєлова, що програма Рузвельта «може використовуватися в якості аналога для пошуку виходу з надвинувшейся на нас національної катастрофи», необгрунтований. Рузвельт міг піти на величезний дефіцит держбюджету - МВФ пістолет у його скроні не тримав. І ніхто не скуповував американські заводи за ціною в 1 долар. 

 Настільки ж мало подібності між «новим курсом» і Непом, який Ю.Белов привів як другий головний досвід держкапіталізму. Як можна прикласти до нього «атрибути» програми Рузвельта? Але ще важливіше, що НЕП не був втіленням ленінської концепції держкапіталізму, він був саме новою політикою. 

 Ленін сам підкреслював, що головний сенс НЕПу - «змичка з селянською економікою». В основу політики була покладена концепція А.В.Чаянова, який виходив з розвитку трудових селянських господарств без найманої праці з їх поступової кооперацією. Це - не капіталізм. Навіть відхилену альтернативну програму Л.Н.Літошенко (розвиток фермерських господарств) можна було б вважати держкапіталізмом лише з дуже великою натяжкою. 

 Та й що дає приклад НЕПу? Перед Росією сьогодні стоїть завдання зробити прорив, мобілізаційну програму розвитку, щоб хоча б запобігти небезпеці вала техногенних катастроф. А НЕП лише дозволив підгодувати людей і відновити село. Він не мав внутрішніх стимулів для інтенсивного розвитку, 90% ріллі повернулося до трипільної сівозміни. Виробництво зернових зупинилося приблизно на довоєнному рівні: 1913 - 76,5 млн. т; 1925 - 72,5; 1926 - 76,8; 1927 - 72,3; 1928 - 73,3; 1929 - 71,7. Якби НЕП тривав, річний приріст валового продукту опустився б нижче приросту населення - країна неухильно йшла б до соціального вибуху. Цей висновок сьогодні важливіше, ніж необхідність в 30-ті роки підготовки до війни. Тому навіть якби ми порахували НЕП коректним прикладом держкапіталізму, він теж позитивним аргументом сьогодні служити не може. 

 Головна теза Ю.Белова про переорієнтацію КПРФ на угоду з буржуазією неявно піднімає питання про місце компартії в суспільстві сучасної Росії. У ряді заяв КПРФ оголосила про свою відмову від радикального відновлення основних принципів радянського суспільного ладу. Отже, компартія буде діяти в рамках буржуазного держави. При цьому соціальне розшарування в Росії вже досягло рівня, небаченого ні в одному буржуазному суспільстві, і становище більшості населення погіршується. Це означає, що головною тенденцією буде не послаблення, а посилення соціального протистояння, зсув трудящих до більш радикальних форм протесту. Будь ліва партія в таких умовах стоїть перед дилемою: йти на угоду з буржуазією і брати участь у владі - або залишитися в опозиції і боротися з владою. 

 У сформованих буржуазних суспільствах, далеких від революційної ситуації, ліві сили мають дві гілки: соціал-демократи і комуністи. Соціал-демократи йдуть у владу, щоб звідти пом'якшити становище трудящих і запобігти соціальний вибух. Комуністи залишаються в опозиції і організують боротьбу, вириваючи поступки силою. Тобто, функція угоди і функція боротьби розділяються між двома структурами. Обидві вони необхідні і доповнюють один одного. 

 Компартія потрібна суспільству такого типу саме не у владі. Якщо ж відбувається катастрофічний криза, компартія швидко посилюється саме тому, що, не будучи за своєю природою угодовської партією, вона здатна організувати програму надзвичайних заходів (від продрозкладки до війни опору). Можна сказати, що навіть буржуазії комуністи-угодовці корисні лише в дуже короткостроковій перспективі, на момент. А комуністи в опозиції необхідні як умова загальної виживання суспільства (це - окрема велика тема). 

 Звичайно, якщо альянс з національною буржуазією дійсно стане вибором КПРФ, то вона зовсім не зобов'язана його обгрунтовувати. Якщо все ж вважається за потрібне навести логічні доводи, щоб когось переконати або хоча б порозумітися, то над цими доводами «мудрим людям» слід ще попрацювати. 

 1998 

 Інформація, релевантна "Неясні доводи"

1. ГЛАВА ШОСТА [Топи для дає відповідь на різного роду питання]
     неясні і двозначні питання і заперечення] Точно так само слід противитися і там, де говорять неясно і вживають многозпачние вираження. Справді, так як відповідальному, коли він чогось не розуміє, дозволено сказати «я не розумію» 1 і так як при вживанні [собеседпіком] багатозначних виразів не обов'язково погоджуватися чи заперечувати 20 [його положення], то цілком очевидно,
   
2. Розділ тридцять ТРЕТЯ [Ступінь труднощі розкриття софістичних спростувань різних видів]
     неясно, наведено він через умовивід пли немає і чи слід його розкривати на підставі [викриття] лоншого або на підставі розрізнення. На другому місці [по витонченості] паходу той з інших [полемічних доводів], щодо якого хоч і ясно, що [розкрити його слід] на осно-10 вання розрізнення або оспорювання, але не видно, через оспорювання або розрізнення який з посилок
   
3. Розділ чотирнадцятий [Топи, що встановлюють умови правильності побудови визначень (закінчення)]
     доводів проти всього визначення загалом, тому що ціле невідомо, то треба знайти до-5 води проти якоїсь частини, якщо вона відома і якщо здається, що вона дана не належним чином. Адже якщо частина спростована, то спростовано і все визначення. Неясні визначення слід розглядати таким чином, щоб [разом із які відповідають] виправити їх і привести їх у зв'язок з чимось ясним, щоб
   
4. П'яте спростування буквального сенсу [Писання] за допомогою аргументу, що його неможливо здійснити без неминучих злочинів і що не може служити вибаченням заяву, ніби єретиків карають лише за порушення едиктів
     неясним. Але бажати, щоб людина обирав релігію, збрехала свій власний розум, було б жахливим збоченням. Більш того, це збочення мало можливе стосовно певних догматів, які ми звикли розглядати як абсурдні і суперечливі: наприклад, що потрібно їсти свого бога, що пацюки іноді його їдять, що тіло людини одночасно знаходиться в тисячі місць, не займаючи Никанн
   
5. Глава перша
     доводу «єдине в чому» (див. прим. 5 до гол. 9, кн. I). - 223. 3 Т. е. щодо сутності. - 224. 4 Мова йде про якісну зміну і переміщенні. - 5 «Фізика» V 1, 225 а
   
6. ГЛАВА ТРЕТЯ [Легкість і трудність обгрунтування та опроверганія положень]
     незрозумілі - або взагалі, або як мають багато значень - і щодо яких, по-друге, невідомо, чи вживає їх дає визначення в прямому або в переносному сенсі. А адже оскільки імена неясні, сперечатися про Піх не можна; оскільки ж невідомо, неясні вони в силу того, що їх вживають у переносному сенсі, вони пе допу-15 екают осуду. Взагалі щодо всякої
   
7. ГЛАВА ПЕРША [Топи, що стосуються визначення. Попередні зауваження]
     неясним виразом (адже той, хто дає визначення, повинен користуватися якомога більш ясним виразом, тому що визна-15 поділ дається заради пізнання), по-друге, коли в мові сказано більше, ніж потрібно, бо всі присовокупляют у визначенні зайве. У свою чергу кожну з зазначених помилок можна розділити па МПНВ частини. ГЛАВА ДРУГА [Топи для з'ясування того, чи належним чином
   
8. ГЛАВА 1. ЗАГАЛЬНІ УЯВЛЕННЯ ПРО УВАГИ
     неясного свідомості. Перша включає ті об'єкти, які завдяки спрямованості на них свідомості людини будуть відображатися яскраво, точно і чітко. У зоні неясного свідомості відображення об'єктів невиразне, туманне. Ці особливості відображення в термінах гештальт-психології позначені поняттями «фігура» і «фон». У зону уваги потрапляють лише об'єкти, що мають в даний момент для людини
   
9. ОГЛЯД МІСЦЯ ПОДІЇ
     доводів обвинуваченого, коли необхідно оцінити обстановку, умови при яких стався злочин, розташування, наявність або відсутність медичного обладнання, рівень дотримання санітарно-епідеміологічного режиму, а також неможливості виконання ним численних на нього покладених обов'язків і т.п. Так, у кримінальній справі № 23 оглядом місця події встановлено, що
   
10. ЗЕМНА ЕТІКА15
      неясно, суперечливо, зовсім незрозуміло, але поки кращої опори немає. Через тисячу або мільйони років прийдуть до інших висновків, більш повним, більш свіжим і зовсім новим, але ми цієї науки ще не знаємо і тому підстави в ній мати не можемо. Виходячи з поняття про нескінченність, не порушуючи матеріалістичного монізму, ми можемо і зараз дуже розширити наші знання, але тут ми не маємо на увазі
    
11. Правила аргументів
      довід до особистості »,« довід до публіки »,« від сказаного у відносному сенсі до сказаного в безвідносному сенсі ». Помилка «уявне слідування» полягає в тому, що в якості аргументів використовуються положення достовірні, але недостатні для тези. Помилка «довід до особистості» полягає в тому, що в якості підстав для доведення або спростування використовуються вказівки на позитивну або
    
12. ГЛАВА ПЕРША [Загальні топи для возражающего проти тези і для захищає його]
      неясно, як воно вийшло, так як відповідає не може передбачити, з яких [посилок] воно випливає, якщо попередні силогізми не розчленовано. Найменше ж всього розчленований 0 силогізм висновку, якщо ми вважаємо НЕ посилки цього висновку, а ті, за допомогою яких виходить [попередній] СІЛЛОГІЗМ7. Корисно також брати ті положення, з яких виходять силогізми, не безперервно, а поперемінно -
    
13. Зондувальні питання.
      неясні або занадто короткі відповіді. Зондувальні питання ставляться, щоб отримати додаткову інформацію і довести розпитування на яку-небудь тему до чітких висновків. Наприклад: Відкрите питання: «Що Ви можете сказати про Вашу справжній роботі?» Зондуючого запитання: «До чого це привело?» Глибокий зондуюче запитання: «Що ще входить у Ваші поточні обов'язки?» Уточнюючий питання: «Що Ви розумієте