Знову питання вождям

Секретар ЦК КПРФ Н.Біндюков виклав на недавньому Пленумі ЦК пропозиції програмної комісії та групи вчених-експертів з уточнення Програми КПРФ. Зокрема, він сказав: «Пропонується з усією визначеністю заявити про те., Що процес становлення буржуазної держави був завершений кривавим жовтня 1993 р.». Раз «з усією визначеністю», значить, самі вважають цю тезу важливим.

Зауважу відразу, що він входить до нерозв'язне протиріччя з іншою тезою КПРФ: «політичний і соціально-економічний курс, що проводиться президентом і урядом, повністю збанкрутував». Як же збанкрутував, якщо вдалося досягти головного - завершити становлення принципово нового, «своєї» держави? Або Єльцин з Чубайсом будували комунізм, та у них все вийшло не так, як вони хотіли? Як можна по одному і тому ж питанню робити несумісні твердження? Чи ми не повинні приймати їх всерйоз? Але повернемося до головного твердженням - що завершено процес становлення буржуазної держави.

Я сподіваюся, що тов. Н.Біндюков щиро не розуміє, наскільки фундаментальне значення для долі КПРФ і всієї опозиції мало б це положення, будь воно прийнято з'їздом КПРФ. На мій погляд, це положення, невірне за самою своєю суттю, зробило б до того ж вкрай погане вплив і на політичну практику. Викладу спочатку суть.

Очевидно, що радянському жизнеустройству і державі (що не одне і те ж) завдано важкого удару. Припустимо навіть, що радянська держава знищено, що, втім, зовсім не факт - є багато ознак того, що воно багато в чому ще дієздатний, хоча й працює неявно і всупереч політичному режиму. Однак зробимо це необхідне для тези Н.Біндюкова допущення.

Чи означає це, що слідом за знищенням радянської держави відбулося і навіть завершилося становлення держави іншого типу? Зовсім не означає. Завершено чи ні таке становлення - питання, відповісти на який можна тільки вивчивши стан всіх необхідних для державності інститутів.

Я стверджую, що становлення нової держави не тільки не завершено, але і весь цей процес забуксував дуже далеко від фінішу. Більш того, багато хто з пухких структур нової державності почали розпадатися (а в багатьох випадках знищуватися самим режимом заради запобігання термінових загроз).

Почнемо з головного, граничного ознаки держави - системи легітимного насильства. Теоретики державності недарма ввели цей термін - «легітимне», а не просто «законне». Легітимна тільки та влада, яка в суспільній свідомості перетворилася на авторитет. Тобто коли використання цією владою насильства виправдано не просто законом (під дулом пістолета будь-який парламент наштампують яких завгодно законів), а і пануючими в даному суспільстві уявленнями про правду. Коли внутрішній голос людини скаже: «Ця влада - від Бога», або щось в цьому роді.

Сталося це в Росії? Ні в якій мірі, і навіть навпаки. Всі експерименти режиму по легітимації нового типу насильства показали, що суспільна свідомість їх відкидає. Спроби йти напролом (весь 1993 рік) лише прискорювали «розлучення» народу з тією державою, яка намагався побудувати режим Єльцина. Нерадянський тип насильства легітимним не став. Ну, переодягли частину міліції в іноземні картузи - і самі міліціонери їх соромляться. Середній же людина відразу добрішає, побачивши міліціонера у формі з російським силуетом. Кадри міліції в масі своїй підкреслено поводяться так, ніби вони зберігають культурний тип радянської міліції, а не поліції буржуазної держави.

Вважа вже той символічний факт, що в обігу між одягненими у форму людьми політичний режим не насмілюється усунути слово «товариш». Коли Єльцин відвідує навіть Таманську дивізію, він змушений ковтати звернення «товариш президент». І це - не дрібниця. Згадайте перехід від царської поліції і армії до радянської міліції і Червоної армії. Ось там можна було говорити, що відбулося становлення нової держави (за цією ознакою).

Інша справа, що політичний режим таємно сприяє формуванню інших інститутів насильства - охоронних служб, злочинних груп, найманих вбивць і пр. Повторює шлях латиноамериканських диктатур. Але це зовсім не ознака становлення держави. Це -

ознака криміналізації влади, яка не змогла досягти легітимації. Не всяке насильство є ознака державності, а поява організованого злочинного насильства якраз і говорить про те, що становлення нового держави не відбулося і навряд чи відбудеться.

Ми навіть бачимо рідкісне в історії явище: влада демонстративно присікає спроби відновити державу. Згадайте, як на очах всієї країни третирували перед телекамерами посадових осіб, яких сама їхня служба змушувала бути державниками - міністра Куликова, генпрокурора Скуратова. Це - акти, протиприродні для будь-якої держави. Такий же зміст постійного і планомірного очорнення в очі суспільства депутатів Думи - зовсім не як опозиції, а саме як найважливішого інституту держави (а вже тим більше держави буржуазного, яке немислиме без сильного парламенту).

Друга ознака держави - ідеологія. Для буржуазної держави це ознака абсолютно необхідний, бо в колишніх, станових державах обходилися релігією. І релігія, і ідеологія в який нас плані є той звід уявлень про світ, людину, суспільство і влади, який приймається більшістю громадян і переконує їх у тому, що дана влада - праведна. Це і є легітимація влади, без якої не можна говорити про становлення держави.

Політичний режим, що встановився в 1993 р., принципово не має і не може мати ідеології, скільки б не корпів на дачі Сатаров. Претендуючи бути будівельником громадянського суспільства і ринкової економіки, він всією своєю практикою і навіть риторикою відкидає самі фундаментальні принципи цього типу життєустрою. Не буду тут витрачати місце на докази того, що режим Єльцина не має абсолютно нічого спільного з відкритим суспільством і правовою державою (досить подивитися на становище з інформацією, наприклад, з доступністю телебачення для основних партій). І мова не про деформаціях, а саме про суть режиму і всієї філософії його соціальної бази.

На чому ж такий режим може будувати свою ідеологію? Тільки на обмані. Цього не достатньо. Сьогодні будь-який науковець, незалежно від орієнтації, знає, що нинішній політичний режим вже не може розраховувати на легітимацію і володіння ідеологією. Обман розсіюється, і режим може триматися тільки на страху (перед громадянською війною, голодом, помстою обкрадених людей, репресіями злочинних банд - у кожної групи свої страхи).

Третя ознака наявності держави, починаючи від Урарту - володіння фінансовою системою, що забезпечує безпеку країни та її відтворення у всіх головних іпостасях. Це - незалежно від економічної системи та соціального устрою. Податки в будь-якому вигляді (хоча б і як білячі шкурки) стікаються, як кров по венозній системі, в казну; монарх - «серце держави» - чеканить монету і пускає її в обіг, як кров через артерії. І це повинен бути стабільний процес.

Що ми бачимо в Росії? Влада обкрадає і країну, і підприємства, і громадян. Вкрадені кошти зникають у якихось чорних дірах, значна їх частина осідає за кордоном. Соки висмоктуються з усіх систем, які необхідні для існування будь-якої держави, аж до їх повної загибелі. Навіть з Армії! Тобто, цей політичний режим не тільки не забезпечує відтворення країни і населення, а й самого себе. Весь цей створений зусиллями Єльцина та його чубайсів механізм є щось, ніяк що не може бути названо державою. З цього «щось» державу і не може вирости, нехай навіть зі стражданнями для народу. Все, що є у нас державного, змушене діяти майже в підпіллі, всупереч режиму. А секретар ЦК КПРФ нас переконує, що не тільки йде процес становлення держави, але і що цей процес вже завершений мало не чотири роки тому. Мене це просто дивує, чесно скажу.

Можливо, назвати це «щось» державою спокусив факт соціальної стабільності в Росії. Міркують так: раз люди один одному горло не перегризають, а трупи на вулиці майже не валяються, значить, є держава. Це пояснення не годиться. По-перше, люди по природі своїй не вовки. Вони здатні до самоорганізації та збереженню життєустрою і без держави. Особливо якщо ще не підірвати підвалини культури і моралі.

Це ми і спостерігаємо в Росії. Більшість громадян вже зрозуміли або хоча б відчули, що в Москві виник дивний режим влади, який державою не є. Він не просто не володіє благодаттю. Він - як упир, який під виглядом людини (буває, навіть близького) приходить смоктати у людей кров. Століттями виховане державне почуття не обдурило росіян і інші народи Росії - від Москви відсахнулися. Закрилися, наскільки можна, відстанню, суверенітетами, сепаратизмом, лицемірством. А самі живуть, доки можна, без держави і всупереч окупантам Кремля. Це важко, ми слабшаємо, але поки що запасу міцності нашої культури вистачає. І разюче, наскільки чистіше повітря спілкування людей вже в годині їзди на електричці від Москви. Стався розлучення народу з режимом-перевертнем. А КПРФ вмовляє визнати його за державу.

По-друге, виживати допомагають пішли в тінь структури та навички радянської держави. Не буду розповідати про їх спосіб дії, викривати їх перед опричниками режиму. Але невже експерти КПРФ не знають про це? Адже якби режим Єльцина міг на повну силу діяти згідно своїм ідеалам, життя в Росії була б знищена.

Навіщо потрібна ця підтримка режиму? Я вище припустив, що експерти КПРФ не відають, що роблять. А якщо це не так? Тоді єдиною розумною метою я знаходжу потреба в обгрунтуванні тієї думки, яка в різних варіаціях висловлюється рядом керівників опозиції: боротися з режимом Єльцина не слід. Цей режим нібито вже створив легітимне держава, його треба підправляти зусиллями конструктивної опозиції.

Я вважаю це помилкою історичного масштабу. Саме зараз, поки не відбулося становлення нової держави під владою Єльцина-Чубайса (а воно може стати тільки як кримінальна держава), завдання опозиції - зрушити процес до перетворення хаосу в новий, прийнятний для життя державний порядок. Це ще можна зробити без війни, безкровно. Якщо ж визнати виникнення держави Єльцина доконаним фактом, то він і здійсниться. І це буде згубно і для Росії, і для народу - надій на патріотичне переродження бригади Єльцина вже немає ніяких. Якщо в рядах опозиції цю поки що теоретичну помилку не вдасться виправити, я можу лише сподіватися на те, що з'являться інші сили, які «підуть іншим шляхом».

Тепер про другу частину тези - про те, що держава, становлення якого нібито сталося, є держава буржуазне. На мій погляд, помилковість цього твердження навіть набагато очевидніше, ніж перша помилка.

Взагалі, вся класова фразеологія, яку використовує ліва опозиція, настільки вульгарна і поверхнева, що просто кричати хочеться. Не можна так безвідповідально ставитися до слова - воно вистрілить у нас з гармати страшніше, ніж Історія. Адже мова - головний засіб влади. Слово рухає народами.

Ось, Н.Біндюков пропонує записати в Програму теза про «насильницьку капіталізації країни». Хто винайшов це слівце - капіталізація? Що таке «капітал»? Це базове продуктивне багатство - основні фонди господарства. При з'єднанні капіталу насилу виробляються матеріальні блага. Капіталізм - це лад, де капітал знаходиться у приватній власності. При соціалізмі капітал стає суспільною власністю. Але ж не зникає! Адже були у нас до Горбачова капіталовкладення!

Що ж таке капіталізація? Це створення капіталу. Буржуазія змогла створювати капітали завдяки геніальному винаходу - акціонерним товариствам. Вони збирали малі грошові кошти та перетворювали їх в капітал. У нас майже весь капітал створювався у вигляді загальнонародної власності. Аж до 1988 р. йшла швидка капіталізація країни. А сьогодні через «акціонування» (свідомо помилковий термін) створений капітал розтягують. У Росії йде швидка «декапіталізація» - розпорошення, руйнування і вивіз капіталу. Навіщо ж у Програму вставляти новоізобретенное слово, яке спотворює суть процесу і буде служити для людей блукаючим вогником?

До речі, нерідко в документах КПРФ говориться, що відбувається «колонізація» Росії. Але ж це несумісно з «капіталізацією» в розумінні Біндюкова! Захоплюючи колонії, Захід першою справою знищував в них паростки капіталізму і створював абсолютно особливий тип господарства - колоніальну економіку. Що ніякої колонізації Росії не відбувається, що йде набагато більш руйнівний процес - особлива тема. Але поговоримо про нібито буржуазний характер режиму Єльцина.

 Згадаймо ази. Що таке буржуазія? Вважати, що це ті, хто опанував власністю (багаті) - помилка. Воно пробачити дітям, які вживають назву «буржуй» як лайливе слово. Посудіть самі. Є безліч способів захопити власність. Незліченні багатства захоплювали орди Тамерлана або загони Кортеса в Мексиці. Ніякої буржуазії від цього не виникло. Зграї феодалів та інших розбійників грабували купців на дорогах, але в буржуа при цьому не перетворювалися.

 Буржуазія як клас виникла разом з «духом капіталізму». Буржуа (тобто городяни) - це ті, хто працювали, як мурашки, над перетворенням грошей у капітал, за допомогою якого вони організовували виробництво. Основою буржуазії були небагаті протестанти-пуритани, які відмовляли собі у всіх надмірностях, багато вчилися, працювали з ранків а до ночі і вкладали кожну добуту копійку у виробництво (як казав Салтиков-Щедрін, «не без кровопівства» - експлуатації робітників). І так - багато поколінь, поки система не стала працювати стабільно і не з'явився прошарок професійних управляючих. 

 Нам співслужила погану службу пропаганда, яка представляла буржуїв злодіями і шахраями. Звичайно, такі попадалися, як трапляються серед священиків п'яниці і шахраї. Але це ж не виражає сутності класу. Відомо, що злодії як соціальна група і як культурний тип буржуазією стати не можуть. Про це і Салтиков-Щедрін багато писав -

 про наших ублюдках кріпосного права, Колупаєвих да Разуваєвих, які виряджалися в буржуа - але буржуа були. 

 Сьогодні у нас з'явився шар «нових росіян» - ублюдків номенклатурного права, нових Колупаєвих і Разуваєвих, які, як і ті, минулого століття, «дивом уникли каторги». Їх жадана мрія - щоб їх визнали як клас, як буржуазію. Таке визнання відразу закриває питання про походження їх власності, узаконює її. Злодії, які при будь-якій правовій політичному режимі повинні бути суджені (хоча б м'яко, символічно), раптом в документі КПРФ зводяться в ранг законного і визнаного соціального класу. Чому? Навіщо? 

 Чи можуть ці Колупаєва, що отримали від Чубайса вкрадений у нас капітал, претендувати на звання буржуазії? В цілому, як соціальне явище - ні, не можуть. В особистому плані серед них, звичайно, є хороші господарі, які врятували і налагодили виробництво - честь їм і хвала. Але їх-то якраз «держава» Єльцина душить. Та мова у нас не про особистості, а саме про класі. 

 Класу буржуазії не виникло, нові власники угробили виробництво, багато з них пограбували свої ж «власні» заводи, розпродали сировину і навіть обладнання. Майже ніхто з них не перетворює грошей в капітал, а навпаки - звертає капітал в гроші і вивозить їх за кордон. Або витрачає в Росії на божевільну розкіш і капризи. Відпочивав на Канарських островах «новий росіянин» перейнявся симпатією до перекладача, який допомагав йому всього три дні, і на прощання подарував йому 10 тисяч доларів - майже 60 мільйонів рублів. Це по-русски - по-купецькому або по-княжому. Але несумісне з етикою буржуа. Більшовик ближче до капіталісту, ніж цей сорочка-хлопець. 

 Подивимося на нових власників не з такою супротивної сторони. Чи є буржуазним їх відносини з робітниками? Ні в якій мірі. Ось, не платять робітникам зарплату - для буржуа таке протиприродно. Не заплатити за куплений товар (яким є для буржуа робоча сила) - немислима річ. У нас же це часто-густо. Тому, що нашим «господарям» заводів цілком чуже мислення буржуа. Як же вони можуть перетворити свій режим в «буржуазне» державу? 

 Інша настільки ж звичайне явище: нові господарі, всупереч всім ринковим законам і навіть всупереч наказам Єльцина, не тільки не відкинули всі соціальні служби заводів (житло, дитсадки, піонертабору і пр.), а навіть збільшили витрати на їх змісту - зважаючи краху держави. Сьогодні на одне тільки житло багато акціонерних товариств витрачають більше, ніж весь їхній річний дохід (деякі підприємства в 2-3 рази більше свого доходу) - проїдають основний капітал. «Господарі» знають, що люди не в змозі платити за житло, але у них не піднімається рука відмовити їм у допомозі, та й побоюються. Знову-таки, це несумісно з принципами буржуазії та її держави. Це - відкат до жахливому феодалізму: мужик на панщині безкоштовно спину гне, зате барин про нього порадеет. 

 Не будемо намагатися визначити, що за соціальний лад у нас виник і чи може він існувати довгий час (на ділі ладу ще немає, поки що ми живемо в стані соціального хаосу з елементами різних порядків - від радянського до рабовласницького і навіть первісно-общинного). Одне ясно: спроба «за планом» створити у нас капіталізм провалилася. Буржуазії не виникло, а тому не склалося і буржуазної держави. 

 Згадаймо, що лібералам, що зруйнували царську Росію в лютому 1917 р., не вдалося створити нову, буржуазну державність навіть незважаючи на те, що в Росії вже була більш-менш розвинена буржуазія. Тоді держава розвалювалося на очах, і вже в жовтні більшовики просто «підібрали» влада. Сьогодні такого розпаду ще немає тільки тому, що цілі багато структур радянської держави. Хоча б ракетні війська стратегічного призначення. Без них Олбрайт зовсім інакше заговорила б з Росією. 

 Така моя думка по суті зробленого Н.Біндюковим заяви. Тепер про те, що воно означатиме на практиці - якщо КПРФ від нього не відмовиться. Скажу про мої особисті почуттях. Враховуючи, що значну частину КПРФ становлять люди мого віку і старше, можу припустити, що я в моїх почуттях буду не самотній. 

 Що мене змушує витрачати залишився мені в житті запас сил і часу на роботу в опозиції? Почуття, що я не вберіг те, що мені було доручено - гідне життєустрою нашого народу і незалежність Батьківщини. Всьому цьому завдано страшного удару. Але удар цей ще не смертельний, ворога можна зупинити. І ми ведемо важкі бої у відступі, чіпляючись за кожен рубіж і чекаючи підкріплень. Я впевнений, ці підкріплення прийдуть, треба тільки протриматися. Результат боротьби ще не вирішене. Становлення держави, в якому моєму народу не буде місця, ще не відбулося. І поки я в це вірю (а я в цьому впевнений холоднокровно), мої зусилля мають сенс. 

 Якщо ж мені доведуть, що вся війна програна і радянський лад убитий, нічого схожого ми не відновимо, а повинні будемо вести «нормальну класову боротьбу в буржуазній державі», я піду. Приму всі майбутні прокляття онуків і правнуків - і піду. Хай вже молоді ведуть свою класову боротьбу - спочатку за кращі умови продажу своєї робочої сили, а потім і до політичних вимог небудь дійдуть. Але це буде вже інша епоха, за яку я не відповідаю. Свою війну, як мені оголосила КПРФ, я програв. 

 Ось які почуття породить нова програма КПРФ, якщо в ній буде записаний висновок Н.Біндюкова і його експертів. Я їм, звичайно, не вірю. Але якщо вони на з'їзді візьмуть гору, вони завдадуть опозиції великої шкоди. Буває, що політична партія, щоб мобілізувати людей, спотворює суть речей, вселяє надії. Але висувати невірний тезу, який до того ж роззброює, деморалізує більшу частину партії та її союзників - це унікальний крок. Не треба його робити! 

 1997 

 Інформація, релевантна "Знову питання вождям"

1. 3. ПІФАГОР І РАННИЕ ПІФАГОРІЙЦІ
     вождям піфагорейської громади в Кротоні вдалося на певний час отримати владу, проти них виступив ие-якої вождь демократії, а Килон - знатний і найбагатший з громадян Кротона. Боротьба закінчилася (не раніше 450) розгромом кротон-скоп громади піфагорійців і переселенням її уцілілих керівників в Тарент, в го час (після 473) уже демократичний місто, а також в Регіну і згодом
   
2. Якісне інформування прийнятих в організацію кандидатів
     знову буде шукати роботу, активно випліскуючи своє невдоволення колишнім роботодавцем на обширному кадровому ринку. В останньому випадку, при періодичному повторенні подібних ситуацій, компанія повільно, але вірно втрачає свою
   
3. X. Сприйняття окремих предметів
     знову бачимо, що підрозділи, утворені між різними розумовими процесами, мають тільки поверхневу істинність. Ми змушені визнати, що непрямий характер, що відрізняє Міркування від сприйняття, має не абсолютне, але відносне
   
4. II. Принцип a priori
     знову почне шмрпстагь і т. д., ритмічно, як це буває всюди, де діють анта-ішіііческіе сили (Основні Почала, § 85, 173.). (І 322. Другорядні пристосування мінливою раемножаемос-іи до і іміінчівой смертності у кожного виду припускають деякий ос-ініпнпп пристосування середньої размножаемости до середньої смертності. Мі ужп Кідепо, що сили, що охороняють расу, бувають двох
   
5. 1.2.10. Проблема кордонів соціально-історичних організмів
     знову-таки на обмеженій території. Найважливішою є проблема відмежування людей, що складають один соці-оісторіческій організм, від людей, що входять до складу інших, тобто проблема соціорную кордону. Як вже вказувалося, ця межа завжди є межа публічної влади. Члени одного соціора знаходяться під верховенством однієї влади, члени іншого - під егідою іншої, Можливі два
   
6. Про РІЗНИХ ЖИТТЄВИХ ОБСТАВИН, АБО «Я НЕ ЗНАЮ, ДОБРЕ ЦЕ ЧИ ПОГАНО ...»
     знову прийшли до селянина, щоб привітати з несподіваним придбанням. Вислухав він їх, подякував і каже: «Сам-то я не знаю, добре це чи погано, що у мене тепер багато коней». Знову здивувалися односельці, похитали в подиві головами і розійшлися. Через деякий час єдиний син селянина став об'їжджати одного з нових жеребців, не втримався, впав і зламав собі ногу. Знову
   
7. § 3. Яка природа і роль священних текстів?
     вождям, тому виникла необхідність їх запису. Так з'явилися одкровення, викарбувані у тексті, що стали згодом смисловим ядром всіх Писань. Авторитет будь-якого Святого Письма грунтується на авторитеті пророка, що володів харизмою. Що таке Святе Письмо? Це група текстів, що мають божественний статус і вважаються частиною Божественного Одкровення. До Священним
   
8. Б. Негрошові винагороди.
     знову ж Ваша роль - забезпечити те, щоб стимули були дійсно пов'язані з результатами виконання роботи і щоб Ваш колектив відчував цю
   
9. Питання про взяття Берліна
     знову, як і в 1939 році, перш за все було направлено на роз-ширення і поліпшення кордонів. Тут доречно сказати про проблему «північних територій». Справа в тому, що, здійснюючи визвольну операцію на Курильських островах, наші війська зайняли всі острови, включаючи і 4 острови південної гряди, які ніколи Рос-ці належали. Саме ці острови є зараз яблуком розбрату між великими
   
10. 12. Панашірованіе
      знову до використаного вже нами числовому прикладу. Список партії Г отримав тоді 65 тис. голосів. Припустимо, що з восьми перебували у списку кандидатів кандидат Г-1 отримав 51 тис. голосів, кандидат Г-2 - 61 тис., Г-3 - 63 тис., Г-4 - 58 тис., Г-5 - 65 тис ., Г-6 - 68 тис. (тобто цьому кандидату віддали голоси не менше 3 тис. виборців, які голосували за інші списки), Г-7 - 60 тис. і Г-8 - 57