|
... Ми віримо чого-небудь, лише коли воно нам представляється істинним ... Від нас не залежить, що воно нам представляється істинним, точно так само, як від нас не залежить, Що речі видаються нам чорними або білими ... Я добре знаю, що іноді розум дає серцю обдурити себе і що в сумнівних випадках пристрасті і користолюбство можуть схилити душу стверджувати те, що ще уявляється їй неясним. Але бажати, щоб людина обирав релігію, збрехала свій власний розум, було б жахливим збоченням.
Більше того, це збочення мало можливе стосовно певних догматів, які ми звикли розглядати як абсурдні і суперечливі: наприклад, що потрібно їсти свого бога, що пацюки іноді його їдять, що тіло людини одночасно перебуває в тисячі місць, не займаючи Никанн простору. Коротше, подібно до того як від наших пристрастей не залежить то, щоб сніг представлявся нам чорним, а для цього необхідно або почорнити сніг, або помістити нас у таке місце і забезпечити такими очима, які викликали б у нашому мозку ті ж самі модифікації, які викликають в ньому чорні об'єкти, - точно так само, щоб змусити нас стверджувати те, що ми заперечуємо, необхідно, щоб раніше заперечуване стало істинним в нашому думці, а це передбачає певну відповідність між об'єктами і нашими здібностями, але досягти такої відповідності не завжди в нашій влади.
..
|
- Розділ сімнадцятий [Заперечення при силогізмах, одержуваних через приведення до неможливого]
спростувань [противника], ледве-25 дме звертати особливу увагу ось на що: коли [противник] веде доказ за допомогою питань, приховуючи висновок, не можна двічі допускати один і той же [терміп] в посилках, так як ми знаємо, що без середнього терміна не виходить силогізму; середній же термін є те, про що висловлюються кілька разів. А як має щодо кожного укладення стежити
- 6.1. Види аргументації
спростуванням цього висловлювання. Часткове обгрунтування твердження про істинність деякого висловлювання називається підтвердженням цього висловлювання. Слід зазначити, що можливі різні ступені підтвердження і доказ, відповідно, можна розглядати як граничний випадок підтвердження. Часткове обгрунтування твердження про хибність деякого висловлювання називається критикою цього
- Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
Спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості тези (Т). З тези виводяться слідства. (Наводимо до
- Розділ дев'ятий [Спростування, що спираються на зміст окремих наук, не відносяться до мистецтва спору]
спростування .. Але це пе відно-сується пі до одного мистецтву, бо зпапія, мабуть, безмежні, а тому ясно, що і доказів - незліченна безліч. Є й правильні спростування. Бо скільки б не було доказів, можна спростовувати того, хто стверджує суперечить істині. Наприклад, якщо хтось стверджував, що 25 діагональ порівнянна [зі стороною квадрата], то можна його
- 7.1. Доказ і спростування
спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ являє собою обгрунтування істинності якого-небудь судження або системи суджень. Вихідними судженнями докази є аргументи, а те судження, обгрунтування істинності якого є його метою, - тезою.
- Види доказів
спростування деяких інших висловлювань. Виділяються два види непрямих (непрямих) доказів: доказ «від протилежного», або апагогіческое, і доказ допомогою виключення альтернатив. Основна відмінність непрямих доказів від прямих полягає в тому, що в прямому доведенні як посилок виведення використовуються тільки аргументи, в той час як непрямий доказ
- ГЛАВА СЬОМА [Причини, чому такі паралогізми вводять в оману]
спростувань] Так як ми знаємо, на підставі чого виходять уявні умовиводи, то ми знаємо і те, на підставі чого виходять Софістичні умовиводи і спростування. Я називаю софістичним Спростовано-20 пієм і умовиводом пе тільки уявне, пе дійсне умовивід і мпімое, не дійсне спростування, за і хоча і дійсні, однак лише гадані відносяться до
- Розділ перший [Мета і зміст твору. Софісти і Софістичні силогізми]
спростуваннях, і64а тобто про тих, які хоч і здаються спростуваннями, але суть паралогізми, а не спростування, і починаємо, природно, з перших. Що одні [спростування] суть умовиводи, а інші 1, не будучи ними, лише здаються такими, - це очевидно. Справді, так само як це буває в інших областях в силу деякого подібності, так і при приведенні доводів. Адже поведінка одних людей
- Розділ тридцять ТРЕТЯ [Ступінь труднощі розкриття софістичних спростувань різних видів]
спростування чи ні. Витончений довід - це той, який приводить в найбільше утруднення, бо він більше всіх інших робить [Спрошенние] уразливим. А утруднення тут двояке: коли доводи приводяться через умовивід, пе знають, яку з посилок слід спростувати, а коли наводяться ерістіческіе доводи, 35 не знають, як [співрозмовник] висловить висунуте становище. Тому, чим більше
- Четверте заперечення. Не можна засудити буквальний зміст слів «змусити їх УВІЙТИ», we засуджуючи в той же час закони, встановлені богом для євреїв, ге поведінка, якого колись трималися пророки. Відмінність Старого заповіту від Євангелія та особливі підстави для стародавнього закону, відсутні в Євангелії
спростування цього заперечення ми схвалили такі небезпечні і безбожні думки , які висловлюють ці вільнодумці. Мені здається, ми винесемо розумне рішення з приводу того, що говориться в цьому запереченні, визнавши (як це і є насправді) бо-говдохновенность Мойсея та Іллі. Щоб побудувати це рішення на принципах, якими я користувався в початку цієї роботи, необхідно довести, що
|