Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969 - перейти до змісту підручника

Четверте спростування буквального сенсу [Писання] за допомогою того аргументу, що він дає вельми слушний і розумний привід невірним не допускати в свою країну жодного християнина і виганяти їх звідусіль, де їх виявлять

Я сказав, що не хочу торкатися подробиць негараздів, які породжує спростовуваний мною принцип. Тим часом я помічаю, що є деякі подробиці, на яких необхідно зупинитися, щоб сприяти кращому розумінню того, наскільки огидна і жахлива думка, настільки хибно приписувана синові божому. Я завдав би шкоди захищаємий мною справі, якби упустив ці подробиці. Таким чином, я розглядаю їх, беручи до уваги деякі пункти, що представляються мені важливими, і додаю до сказаного таке.

Всякий буквальний сенс Письма, який доставляє невірним законний і розумний привід заборонити в'їзд і перебування в їхніх державах проповідників Євангелія, хибна.

Але буквальний зміст слів «Застав їх увійти» дає такий привід невірним.

Отже, він хибна.

Неможливо заперечувати велику посилку ... Доведемо тільки меншу.

Для цього припустимо, що місіонери тата нині вперше є в Китайську імперію, щоб проповідувати Євангеліє, і що вони досить щирі, щоб чесно відповісти на поставлені питання. У теж час я припускаю наступний принцип (який, можливо, будуть заперечувати, якщо його уважно не досліджують, але який не стануть заперечувати, добре його зваживши): Кожна людина, переконавшись на своєму досвіді, що він схильний помилці, і бачачи (або вважаючи , що він бачить) в більш зрілому віці хибність багато чого, що він раніше вважав істинним, завжди розташований слухати осіб, що пропонують йому повчання навіть в області релігії. Я не виключаю при цьому і христи-ан. Я переконаний, що якби до нас прибув флот з Австралійської землі і що з ним люди повідомили нам, що бажають розмовляти з нами про природу бога і про культ, який люди повинні відправляти, оскільки вони дізналися, що на цей рахунок ми дотримуємося гідних осуду оман, то, погодившись їх вислухати, ми не вчинимо погано. Не тільки тому, що це з'явиться засобом позбавити пх від помилок, в яких, як ми вважаємо, вони перебувають, але й тому, що ми можемо отримати користь з їх пізнань, тому, що ми повинні собі скласти про бога настільки широке, настільки нескінченне поняття, що у нас є підстава припускати, що бог збільшить наші пізнання до нескінченності і за ступенем, і за способами їх придбання (різноманітність яких буде нескінченно). Так як ми переконані, що народи Австралійської землі зобов'язані вислухати наших місіонерів тільки тому, що останні зробили пропозицію взагалі звільнити їх від помилок в тому, що стосується релігії, то ми повинні визнати, що і у нас є така ж обов'язок щодо флоту, про якому я говорю. Адже обов'язок австралійських народів не може грунтуватися на тому, що наші місіонери принесли їм істину, оскільки я припускаю, що це зобов'язання виникло в силу загальної пропозиції, зробленого ним, і до того, як їх переконали допомогою яких би то не було доказів - великих чи малих - в істинності того, що їм хотіли оголосити, або до того, як вони відчули яке б то не було сумнів в істинності їх колишніх вірувань. Я маю на увазі чітке і конкретне сумнів, а не якесь сумнів implicite 163, неясне і загальне, яке, мабуть, неодмінно відчуває будь-яка людина, що вміє міркувати про свої принципи: я вірив у тисячі речей, в які більше не вірю; що стосується того, у що я ще вірю, то я бачу безліч людей, які, будучи не дурніші мене, не вірять в це. Я досить часто наважуюся в що-небудь повірити не на основі доказів, які представляються єдино можливими і іншим людям, а спираючись на ймовірні доводи, які такими іншим людям не представляються. Значить, якщо вірно, що народи Австралійської землі зобов'язані вислухати наших місіонерів до того, як яке б то не було особливе нахил спонукає їх або засумніватися в їх старої релігії, або припустити, що до них прийшли повідомити істину, то очевидно, що їх обов'язок заснована на принципі, що відноситься рішуче до всіх людей, а саме: слід скористатися будь-якою можливістю розширення наших пізнань допомогою дослідження доводів, які можуть бути висунуті проти наших думок і на користь думки інших людей.

Але щоб не займатися крутійством, залишимо ці роздуми. Немає потреби доводити, що китайці зобов'язані вислухати папських місіонерів, про які я говорив. Спробуємо уявити собі їх перший бесіду. Уявімо, як імператор Китаю запрошує добрих батьків на свою пораду і спочатку запитує їх, навіщо вони зробили настільки далеку подорож.

Вони, без сумніву, дадуть відповідь, що зробили це, щоб оголосити [китайцям] істинну релігію, відкриту самим богом через його єдиного сина. А потім вони розкажуть сотні прекрасних речей про чистоту моралі Ісуса Христа, про блаженство, яке він обіцяє тим, хто в нього вірить, і про збиток, який наносять божеству язичницькі релігії. Цілком може статися, що цей государ відповість їм так, як відповів наш Еталред164 ченцям, відправленим у його країну святим Григорієм Великим, а саме, що сказане ними прекрасно, якщо тільки це істинно; що він охоче погодився б з усім цим, якби не знаходив більшої достовірності в тому, що успадкував від своїх предків; що тим не менш він згоден, щоб все [його піддані], які вважатимуть вчення місіонерів істинним, відкрито стали його сповідати. Але припустимо, що рада [імператора] Китаю надумає задати місіонерам питання: що наказано вам зробити з тими, хто, сто раз вислухавши ваші проповіді, не захоче вам вірити, і що ці ченці, сповнені щирості, яку ми в них припустили з самого початку , дадуть відповідь: ми отримали наказ від нашого бога, перетворюється-тівшего себе в людини, змусити стати християнами всіх упорствующих, тобто всіх тих, хто після наших повчань відмовляється хреститися. На підставі цього наказу наша совість зобов'язує нас, як тільки це виявиться в нашій владі і нам нічого буде побоюватися великої біди, бити в християнських церквах палицями всіх китайців-ідолопоклонників, заточают їх у в'язниці, довести їх до злиднів, повісити кількох з них для прикладу , відібрати в них дітей, віддати на милість солдатів їх, їхніх дружин і їх майно. Якщо ви сумніваєтеся в цьому, дивіться - ось Євангеліє, ось ясний і виразний наказ: примусь їх увійти, тобто використай будь-яке насильство, найбільш придатне для подолання запеклого опору людей.

Легко зрозуміти, що щирість, передбачувана мною у цих місіонерів, - химера. Але я можу зробити таке припущення, щоб більш легко привести мого читача туди, куди я хочу з ним прийти. Що подумають і що скажуть в раді? Або це будуть порадники, позбавлені розуму, розуму, розуму, просто говорять машини, або вони порадять своєму імператору негайно видалити цих місіонерів з його держави, уникаючи їх як суспільного лиха, і найсуворішим чином заборонити коли б то не було допускати в Китай-кого з цих місіонерів. Хіба не ясно всякому, що допустити в країну цих людей і дозволити їм проповідувати означало б внести в неї насіння вічної різанини, спустошення міст і перетворення країни на пустелю? Спочатку, правда, вони будуть лише проповідувати, повчати, лестити, обіцяти ран, загрожувати пеклом. Вони переконають багатьох людей, і у них стане багато прихильників у всіх містах і портах. Але потім або за допомогою ззовні, або власними силами тих, хто за ними піде, вони почнуть робити насильства над усіма, хто побажає зберегти свою стару релігію. Ці останні і не подумають завчасно сховатися в таких місцях, де б вони могли захищатися. Так що вони виявляться в усіх відношеннях в руках прибульців і їх будуть вбивати як мух. А скільки помре в цих сутичках християн, стільки буде мучеників, за словами місіонерів, оскіль-ки вони втратили життя, виконуючи точне і ясне наказ Ісуса Христа: «Застав їх увійти». Чи існує душа, досить перейнята папізмом і чернечим благочестям, щоб не тремтіти від жаху, побачивши цих страхітливих спустошень? Але це ще не все. Необхідно, нарешті, щоб сам імператор рано чи пізно загинув, якщо у нього не знайдеться достатньо сил проти його християнських підданих.

... А якщо трапиться, що, вирушивши в похід проти них і протиставивши силі силу, він переможе їх і зобов'яже дати йому клятву вірності, обіцянку більше не здійснювати ні над ким насильств, то він не зможе знайти ніякої основи ні для цієї клятви, ні для договору з переможеними, бо він буде добре пам'ятати, що раз закон християнства узаконює крадіжку, вбивство, заколот, коли все це корисно релігії, то цей закон дозволяє також і порушення клятви ... Таким чином, ніколи не буде спокою ні йому, ні його підданим, поки в його державі будуть ці порушники громадського спокою, яких ніщо не в силах зв'язати і які вважають, що все те, що служить релігії, дозволено і необхідно.

Отже, всілякі доводи змусять імператора після двогодинної аудієнції видалити з його королівства всіх християнських місіонерів.

..

Але кажу я, по-друге, ні одна розумна людина не може засудити цього імператора за те, що він на основі своєї першої бесіди [з місіонерами] прийде до висновку, що їх релігія сміхотворна і диявольська . Вона сміховинна, бо (як це бачить імператор) заснована автором, що говорять, з одного боку, що належить бути смиренним, доброзичливим, терплячим, до лиха терплячим, що треба прощати образи, а з іншого боку, що необхідно нещадно бити палицями, заточают в тюрми, відправляти на заслання, вішати, сікти, віддавати солдатам на розправу всіх, хто не захоче слідувати за ним. Це диявольська релігія, бо (як бачить імператор) вона не тільки діаметрально протилежна світлу справжнього розуму, а й дозволяє всі злочини, якщо вони здійснюються заради бога - творця цієї релігії, не залишає ніякого правила раз-лічеіія справедливого і несправедливого, крім вигоди творця цього вчення, і спрямована лише до того, щоб перетворити Всесвіт у жахливу арену різанини і насильства.

Нарешті, я кажу, що, якщо цей імператор вірить в божество, як і, безсумнівно, усі погани, він повинен, дотримуючись принципу совісті, вічного, що передувало всім позитивним релігій закону, вигнати християн зі свого держави ...

Єдине, що можуть мені протиставити, здається, це вказівка ??на те, що для такого висновку імператор Китаю не матиме того приводу, який я йому дав, оскільки йому не потрібно з самого початку повідомляти, що Ісус Христос наказав нам використовувати насильство. Але ... хто ж не бачить, що вчинити так означало б не тільки визнати, що буквальний сенс цього вислову являє собою вчення, якого соромляться, але й розглядати опублікування Євангелія як справа, що здійснюється за зразком інтриг Макіавеллі. Сама думка про це викликає жах, її однією достатньо, щоб порушити ненависть до християнства як до проклятого обману ... По-моєму, якщо це так, то неможливо заперечувати, що з християнською релігією справа йде так само, як з людиною, яка піднімається подібно Тартюфу до вищих звань, нехтуючи образами, піддаючи себе самокатування, проявляючи слухняність і саму улесливо чемність, а потім, досягнувши своїх цілей, раптово скидає маску і стає бичем роду людського завдяки своїм жорстоко-стям і своєї тиранічної зарозумілості. Якщо один історик порівняв Римську імперію з людиною, то хто може перешкодити нам персоніфікувати християнство допомогою подібного порівняння? Його дитинство і рання юність були вжиті на те, щоб просуватися вперед всупереч перешкодам, які споруджувала на його шляху доля. Воно зображувало з себе лагідного й скромного, смиренного і доброго підданого, милосердного і догідливого. Цими коштами воно зрештою вибилося з нікчемності і навіть високо піднялося. Але, досягнувши таким шляхом вершини, воно відкинуло удавання і пустило у справу насильство, громлячи все, що намагалося йому протистояти, поширюючи за допомогою хрестових походів всюди і скрізь спустошення, нарешті, гублячи новий світ жестокостями, що викликають жах, і намагаючись нині зробити те ж саме в тій частині, що залишилася землі, яку воно ще не залило кров'ю, - у Китаї, Японії, Татарії і т. д.

Неможливо завадити тому, щоб невірні все це сказали, оскільки вони все це можуть побачити в історії. А римська церква, яка займала почесне місце в християнстві протягом тривалого часу, не може завадити тому, щоб секти, покинувши її, не обрушили на неї всі ці закиди. Але якщо ми не можемо завадити тому, щоб християнська релігія була покрита такою ганьбою, то давайте принаймні врятуємо честь її засновника і її законів, давайте не будемо говорити, ніби все це відбувається з причини того, що він наказав нам робити насильства. Скажімо, що оскільки люди не дуже-то звикли жити, суворо дотримуючись своїх принципів, то і християни не слідували своїм принципам і були жорстокі, проповідуючи Євангеліє, що наказувало милосердя. Тим самим ми врятуємо християнство ціною його прихильників. Але якщо ми скажемо, що всі насильства, здійснені папізмом, були законним і природним наслідком приписи Ісуса Христа: «Застав їх виття-ти», то все буде якраз навпаки. Ми врятуємо честь християн, пожертвувавши їх релігією і божественним засновником їхньої релігії ...

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Четверте спростування буквального сенсу [Писання] за допомогою того аргументу, що він дає вельми слушний і розумний привід невірним не допускати в свою країну жодного християнина і виганяти їх звідусіль, де їх виявлять"
  1.  7.1. Доказ і спростування
      спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ являє собою обгрунтування істинності якого-небудь судження або системи суджень. Вихідними судженнями докази є аргументи, а те судження, обгрунтування істинності якого є його метою, - тезою.
  2.  Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
      спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості тези (Т). З тези виводяться слідства. (Наводимо до
  3.  Розділ тридцять ТРЕТЯ [Ступінь труднощі розкриття софістичних спростувань різних видів]
      спростування чи ні. Витончений довід - це той, який приводить в найбільше утруднення, бо він більше всіх інших робить [Спрошенние] уразливим. А утруднення тут двояке: коли доводи приводяться через умовивід, пе знають, яку з посилок слід спростувати, а коли наводяться ерістіческіе доводи, 35 не знають, як [співрозмовник] висловить висунуте становище. Тому, чим більше
  4.  Види доказів
      спростування деяких інших висловлювань. Виділяються два види непрямих (непрямих) доказів: доказ «від протилежного», або апагогіческое, і доказ допомогою виключення альтернатив. Основна відмінність непрямих доказів від прямих полягає в тому, що в прямому доведенні як посилок виведення використовуються тільки аргументи, в той час як непрямий доказ
  5.  Розділ дев'ятий [Спростування, що спираються на зміст окремих наук, не відносяться до мистецтва спору]
      спростування. . Але це пе відно-сується пі до одного мистецтву, бо зпапія, мабуть, безмежні, а тому ясно, що і доказів - незліченна безліч. Є й правильні спростування. Бо скільки б не було доказів, можна спростовувати того, хто стверджує суперечить істині. Наприклад, якщо хтось стверджував, що 25 діагональ порівнянна [зі стороною квадрата], то можна його
  6.  Розділ сімнадцятий [Заперечення при силогізмах, одержуваних через приведення до неможливого]
      спростувань [противника], ледве-25 дме звертати особливу увагу ось на що: коли [противник] веде доказ за допомогою питань, приховуючи висновок, не можна двічі допускати один і той же [терміп] в посилках, так як ми знаємо, що без середнього терміна не виходить силогізму; середній же термін є те, про що висловлюються кілька разів. А як має щодо кожного укладення стежити
  7.  ГЛАВА ПЕРША [Мета і зміст твору. Софісти і Софістичні силогізми]
      спростуваннях, і64а тобто про тих, які хоч і здаються спростуваннями, але суть паралогізми, а не спростування, і починаємо, природно, з перших. Що одні [спростування] суть умовиводи, а інші 1, не будучи ними, лише здаються такими, - це очевидно. Справді, так само як це буває в інших областях в силу деякого подібності, так і при приведенні доводів. Адже поведінка одних людей
  8.  ГЛАВА СЬОМА [Причини, чому такі паралогізми вводять в оману]
      спростувань] Так як ми знаємо, на підставі чого виходять уявні умовиводи, то ми знаємо і те, на підставі чого виходять Софістичні умовиводи і спростування. Я називаю софістичним Спростовано-20 пієм і умовиводом пе тільки уявне, пе дійсне умовивід і мпімое, не дійсне спростування, за і хоча і дійсні, однак лише гадані відносяться до
  9.  6.1. Види аргументації
      спростуванням цього висловлювання. Часткове обгрунтування твердження про істинність деякого висловлювання називається підтвердженням цього висловлювання. Слід зазначити, що можливі різні ступені підтвердження і доказ, відповідно, можна розглядати як граничний випадок підтвердження. Часткове обгрунтування твердження про хибність деякого висловлювання називається критикою цього
  10.  Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань]
      спростувань від однойменного і двозначності у одних якась із по-ю силок має більше одного значення, а у інших висновок багатозначне; папрімер в [софізм] sigonta legein 1 висновок має двоякий сенс, в [софізм] «той, хто знає, чи не со-знає »одна з посилок містить двусмисленность2. А що має двоякий сенс іноді істинно, іноді неістіппо - воно означає те суще, ТО не-суще. 15
  11.  Правила аргументів
      спростування використовуються вказівки на позитивну або негативну харак-теристику особи, яка має відношення до тези, але з якої - характеристики - останній не слід з необхідністю. Далі помилка "довід до публіки» складається в навмисному створенні емоційних перешкод, що перешкоджають встановленню істини. Нарешті, помилка «змішання відносного змісту висловлення з безвідносним»