Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969 - перейти до змісту підручника

Третє спростування буквального сенсу [Писання] за допомогою аргументу, що він руйнуємо межі, що відокремлюють справедливість від несправедливості, і змішує порок з чеснотою, що веде до загальної загибелі суспільства

Але викладати докази, які в порівнянні з тими , про які піде мова далі, виявляються не більш ніж посередніми, означало б надто забавляти суддів. Обвалимо тепер на буквальний сенс вислову великий нищівного удару.

Буквальний сенс Письма необхідно хибна, якщо він містить загальне повалення божественної і людської моралі, якщо він змішує порок і чеснота і тим самим відкриває шлях всім смутам, які тільки можна уявити. Але саме такий буквальний зміст слів «Застав їх увійти».

Отже, він необхідно хибна.

Велика посилка настільки ясна сама по собі, що смішно було б намагатися її доводити. Тому перейдемо до меншої посилці, яка спочатку здасться парадоксом.

Я досить добросовісний, щоб визнати, що люди, які вчиняють звернення у Франції, припускаючи, що Ісус Христос наказав звертати людей силою, лише підпорядковувалися богу, коли змушували протестантів допомогою присилання солдатів на постій, в'язниць та інших насильницьких засобів приймати католицизм, і що, таким чином, ці насильства зовсім не злочину, а добрі справи. Але я запитую їх: хіба не правда, що єдина причина, в силу якої ці дії вважаються добрими справами, полягає в тому, що вони відбувалися заради блага церкви, щоб розширити царство Ісуса Христа? Не думаю, щоб хто-небудь це заперечував, бо, якщо мені дадуть відповідь, що король, що володіє такою абсолютною владою, який він має в своєму розпорядженні у Франції, може ставити на постій своїх солдатів усюди, куди йому заманеться, і дозволяти їм ті чи інші вольності; що король може відкликати солдат з дому людини, що заслужив цю милість підписанням відомого документа; що, таким чином, причина того, що ці насильства не є злочинними, полягає в тому, що вони дозволені королем в його державі, - якщо, кажу я, мені дадуть таку відповідь, неважко буде показати його неспроможність.

Я задам питання: якщо припустити, що король Франції здійснював все це без будь-якої іншої причини або мотиву, окрім бажання розважитися, капризно використовуючи свою владу, то чи не буде це несправедливим вчинком, за який бог може вельми справедливо покарати? Не думаю, щоб знайшлися люди, настільки улесливі або сліпі, щоб відповісти мені «ні». Отже, необхідно, щоб король, що гнобить таким чином частину своїх підданих, грабуючи їх майно, відокремлюючи дітей від батьків, дружин від чоловіків, укладаючи у в'язницю одних, ув'язнили в монастир інших, руйнуючи їх будинку, зрубуючи їх лісу, дозволяючи навіть солдатам катувати своїх господарів, - необхідно, кажу я, щоб король, що надходить так, мав для цього іншу причину, крім своєї суверенності і бажання розважитися. В іншому випадку всім буде видно, що це несправедливе зловживання королівською владою.

Мені, може бути, скажуть, що ці утиски засновані на тому, що одна частина підданих не дотримується едиктів короля, а король справедливо карає підданих, що не підкоряються його едиктам. Але ця відповідь не тільки виходить з помилкового припущення (а саме, ніби постоями солдатів карали тільки тих, хто не слухався королівських едиктів, оскільки безсумнівно, що ці постої передували скасування Нант-ського едікта160, і відомо, що протестантам надавалося час на те, щоб перейти в католицтво, навіть у розпорядженні про скасування Нантського едикту), а й надто туманний, щоб бути хорошим. Для того щоб покарання, що накладаються королем на підданих, які не підкорилися його розпорядженням, були справедливі, необхідно, щоб ці розпорядження були засновані на якомусь розумному міркуванні. У проти-ном випадку король міг би справедливо карати тих з підданих, які не мають блакитних очей, орлиного носа, русявого волосся, тих, кому не подобаються відомі сорти м'яса, кому не цо душі полювання, музика, вчення і т. п. Він міг би, кажу я, карати їх абсолютно справедливо, якщо припустити, що він опублікував розпорядження, що зобов'язують всіх підданих мати до певного терміну блакитні очі, отримувати задоволення від навчання і т. д. Але всякий бачить, що, оскільки такі розпорядження були несправедливі, остільки і покарання порушників цих розпоряджень теж несправедливі. Значить, потрібно погодитися, що для того, щоб справедливо утискати підданих, недостатньо встановити, що вони порушують розпорядження. Необхідно встановити, зокрема, що вони порушили розпорядження чи справедливі, або принаймні такі, що лише нерозумна недбалість могла привести до їх порушення.

Мені дадуть відповідь, що розпорядження короля Людовика XIV були саме такого роду. Не буду сперечатися. Але нехай погодяться і зі мною, що причина, в силу якої він міг звертатися зі своїми підданими-протестантами так, як він з ними звертався, полягала в тому, що він все це робив для блага римської церкви, яка є, на його думку, єдиною доброї церквою, що існує на світі. Необхідно прийти до цього пункту, і все зводиться до своїй основі: до визнання того, що все що здійснюється у Франції з протестантами було б несправедливо, якби це відбувалося не заради блага істинної релігії, а для того, скажімо, щоб вони визнали себе переконаними в тому, що земля обертається, що жар, приписуваний нами вогню, є відчуття нашої душі, що такий-то соус краще такого-то. Але оскільки насильство відбувалося над гугенотами не потім, щоб примусити їх визнати твердження подібного роду, а потім, щоб примусити їх визнати істини, відкриті християнам, звернення, якому вони піддалися, [як вважають] вельми справедливо, бо воно згідно з наказом Ісуса Христа.

До цього додадуть, що назвати таке поводження з гугенотами переслідуванням - значить зло-вживати словами. Лише зло, заподіяне правовірним, є переслідування. Те, що здійснювали з єретиками, - це лише акти милосердя, справедливості, розуму. Ось і відмінно. Отже, погодимося, що щось є несправедливим, якщо воно відбувається не заради блага доброї релігії, стає справедливим, якщо воно відбувається заради блага доброї релігії. Ця максима абсолютно ясно міститься в словах «Застав їх увійти», якщо припустити, що Ісус Христос розумів їх буквально, бо вони означають: бийте, бийте батогами, укладайте в тюрми, грабуйте, вбивайте упорствующих, забирайте у них дружин і дітей; все це добре, коли відбувається заради моєї справи; за інших обставин це величезні злочину; але благо, що виникає з таких вчинків для моєї церкви, найдосконалішим чином очищає і вибілює ці вчинки.

Але сказане являє собою найогидніше вчення, яке коли-небудь було придумано, і я сумніваюся, чи є в пеклі дияволи, злоба яких счоль велика, що вони справді хочуть, щоб рід людський керувався цим духом. Приписувати ж таку злобу вічного синові божому, що прийшов у світ лише для того, щоб принести ому порятунок і викласти людям найбільш святі і милосердні істини,-значить нанести йому саму кровну образу. Бо подивіться, прошу вас, на жахи та гидоти, які є наслідком цієї мерзенної моралі: всі бар'єри, що відокремлюють чеснота від пороку, усуваються, і вже немає жодного самого підлого вчинку, який не перетворився б у акт благочестя і релігії, якщо цей вчинок відбувається заради ослаблення єресі. Таким чином, як тільки який-небудь єретик своїм розумом і красномовством, своїми добрими вдачами зміцнить інших в їх єресі і навіть переконає правовірних у тому, що вони помиляються, як тільки він все це зробить, дозволяється його вбити або отруїти, оголосити тисячі разів мерзенну наклеп, позорящую його репутацію, і підкупити лжесвідків на підтримку цієї наклепу. Нехай хто-небудь скаже, що це несправедливо; відповідь буде відразу ж готовий: в інших випадках це дійсно-тсльно було б несправедливо, але, раз справа йде про інтереси церкви, немає нічого більш справедливого. Очевидно, навіть якщо я не стану входити в огидні подробиці, що немає злочину, яке не було б, таким чином, зроблено актом релігії. Судді, звичайно, засудять єретиків у всіх процесах. Єретиків будуть безкарно обкрадати і стануть порушувати дане їм слово в найважливіших справах. У них відберуть їх дітей. Проти них виставлять лжесвідків. Будуть розбещувати їх дочок, щоб їх ганебна вагітність змусила їх шукати допомоги у доброї релігії. Словом, їм будуть наносити всі образи, які тільки можна уявити. Насильство і обман, переплітаючись один з одним, будуть звернені проти них виходячи з того, що, коли їм стане не під силу жити, вони будуть змушені змінити релігію. І за допомогою вказаного вище мотиву люди, все це вчиняють, будуть переконувати себе, що вони надходять добре. Що ж може бути жахливіше?

Не одна лише [певна] партія, грунтуючись на своєму праві, буде творити всі ці неподобства. Кожен буде вважати себе вправі здійснювати їх, бо всяка релігія вважає себе єдино істинною релігією або принаймні самої істинної, а інші релігії розглядає як ворожі богу або негідні, і кожна релігія вважає, що, звертаючи послідовників інших релігій, вона робить велику послугу богу . Я не входжу зараз в розгляд питання, чи всі релігії мають рівне право (припускаючи, що їх прихильники сумлінно переконані в своїй правоті) вживати дії для викорінення того, що вони вважають помилковим. Але вірно принаймні те, що Ісус Христос повинен був передбачати, що його заповідь призведе християн до використання насильства проти тих, хто не належить до їх секті. А це буде невичерпним джерелом злочинів і Іліадою нещасть для доброї партії. Але неймовірно, щоб єдиною причиною, схилила Христа до того, щоб не давати людям такий заповіді, було передбачення негараздів, до яких ця заповідь може призвести і для яких вона може послужити досить слушним виправданням. Це було б так, якби його вже достатньою мірою не переконала не давати такий заповіді вічна і невіддільна від цієї заповіді несправедливість, укладена в релігійних переслідуваннях.

Хоча я не бажаю докладно розглядати огидні смути, породжені тим, що самі несправедливі вчинки стають справедливими в результаті того вживання, яке дається їм при викоріненні омани, але потрібно сказати, що через це виникає серед інших і то незручність, що королі і правителі ніколи не можуть бути в безпеці, якщо їх піддані дотримуються іншої, ніж вони, релігії. У цьому випадку піддані будуть вважати себе зобов'язаними позбавити влади цих королів і з ганьбою переслідувати їх, якщо вони не захочуть зректися своєї релігії. При цьому такі піддані вважають, що здійснюють вельми законні дії. Бо в кінцевому рахунку, скажуть вони, Євангеліє вимагає, щоб змушували увійти, следовательно9 потрібно, щоб ми змусили нашого ко-роля змінити релігію, щоб ми відмовилися йому коритися до тієї пори, поки він не змінить релігію, а якщо він чинить опір, нам слід його позбавити влади і ув'язнити в монастир.

Може бути те, що він випробує стільки земних зол, навчить його і звільнить від забобонів, в усякому разі ми дамо переваги релігії, піддавши переслідуванням короля, налаштованого проти неї, і замінивши його іншим, прихильним до даної релігії. Ми знаємо, що цього достатньо, щоб зробити справедливими вчинки, які в іншому випадку були б вельми злочинні; давайте ж позбавити влади або умертвимо наших королів-єретиків; це жахливе батьковбивство, коли воно відбувається в ім'я інших цілей, але це добра справа, коли воно вчиняється на благо релігії. Так, государі і піддані будуть по черзі переслідувати один одного найрішучішим чином. Перші будуть силою примушувати підданих, які дотримуються релігії, відмінної від релігії їх короля, щоб вони відреклися від неї. Другі, як тільки отримають для цього можливість, зроблять те ж саме зі своїм государем. І ті й інші будуть чинити так, підкоряючись наказам сина божого. Чи зобов'язані ми чим-небудь Ісусу Христу, що втілився, і розп'ятому заради нас, якщо трьома словами «Застав їх увійти» він видалив найслабші залишки природної релігії, врятовані при гріхопадіння першої людини, якщо Христос прийшов змішати всі поняття про порок і чесноти, якщо він прийшов повалити межі, що визначають ці два стани, зробивши так, що вбивство, крадіжка, розбій, тиранія, заколот, наклеп, клятвопорушення перестають бути поганими вчинками в той момент, коли їх здійснюють по відношенню до іновірців, більше того, вони стають тоді чеснотами, їх вимагає борг, їх необхідно проводити в життя? Це означало б поставити собі мету - зруйнувати будь-яке суспільство і ув'язнити людину в печеру, щоб він уникав собі подібних, як найнебезпечніших звірів, які йому можуть зустрітися.

 У позиції багатьох католиків, особливо французів, абсурдно те, що, бажаючи, з одного боку, домогтися визнання, що Ісус Христос наказав творити насильство, вони, з іншого боку, не хочуть, щоб це поширювалося на королів, не хочуть, щоб церкви належало право понижуватиме останніх. Це вкрай жалюгідна позиція. На підставі наведеної вище цитати вони стверджують, що королям було дозволено богом для нищення їх підданих-єретиків укладати їх в тюрми, віддавати в розпорядження драгунів, вішати і спалювати. Але вони не хочуть визнати того, що ця ж цитата дає право народам проганяти королів, які не бажають прийняти віру своїх підданих, і зводити на їх місце правовірних людей в той момент, коли тато чи церковний собор знайдуть, що для цього наспів час. Який сенс в позиції, згідно з якою Ісус Христос наказав робити насильства завжди, за винятком тих випадків, коли насильство може найбільше послужити справі церкви, привівши до загибелі однієї-єдиної людини? Адже всякому ясно, що загибель одного государя - єретика і ханжі може позбавити релігію від більшої кількості бід, ніж загибель ста тисяч селян і ремісників. Таким чином, якщо припустити, що слова «Застав їх увійти» означають: грабуй, вбивай, саджай у в'язницю, вішай, четвертого до тих пір, поки ніхто не наважиться відмовитися підписати [зречення від єресі], то я не бачу, на якій підставі висміюють Суареца, Бека-на161 і багатьох інших, які стверджують, що в словах «відплатити за моїх овець» міститься припис поводитися з королями-єретиками соверщенно так само, як пастухи звертаються з вовками, яких вони винищують omni modo quo possunt, всіма засобами, які їм доступні. 

 Мені скажуть: бог недвозначно заявляє, що влада королів від бога і що той, хто чинить опір розпорядженням королів, чинить опір богу. Але це заперечення нічого не дає. Хіба не безперечно, що вбивство, наклеп, крадіжка, клятвопорушення недвозначно заборонені богом? Якщо ж всупереч цьому забороні вони стають добрими справами, коли їх здійснюють заради блага релігії, то чи не слід сказати те ж саме про всякому іншому забороненому вчинок, не виключаючи і позбавлення влади короля? Правда полягає в тому, що ті самі люди, які так голосно говорять, що вони далекі від спроб скинення королів, які не є правовірними, спростовують себе на ділі, як це можна було спостерігати у Франції в часи Ліги 162. Ось до якої міри вірно, що природне і необхідний наслідок буквального сенсу, спростовуваного мною, полягає в тому, щоб не щадити ні коронованих голів, ні чого завгодно на світі, коли мова йде про те, щоб сприяти процвітанню релігії. 

 Я прошу всіх моїх читачів трохи поміркувати над сказаним, і, як я переконаний, вони визнають, що розпорядження, яке буде, природно, пов'язано (беручи до уваги, що так створений світ) з цим жахливим поруч блюзнірств і зі всеосяжної скасуванням основних принципів природної справедливості, які є вічними і непохитними законами, не може виходити з вуст того, хто представляє собою найважливішу і существеннейшую істину. Отже, буквальний сенс, який я заперечую, найвищою мірою хибна. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Третє спростування буквального сенсу [Писання] за допомогою аргументу, що він руйнуємо межі, що відокремлюють справедливість від несправедливості, і змішує порок з чеснотою, що веде до загальної загибелі суспільства"
  1.  Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
      спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості тези (Т). З тези виводяться слідства. (Наводимо до
  2.  7.1. Доказ і спростування
      спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ являє собою обгрунтування істинності якого-небудь судження або системи суджень. Вихідними судженнями докази є аргументи, а те судження, обгрунтування істинності якого є його метою, - тезою.
  3.  Види доказів
      спростування деяких інших висловлювань. Виділяються два види непрямих (непрямих) доказів: доказ «від протилежного», або апагогіческое, і доказ допомогою виключення альтернатив. Основна відмінність непрямих доказів від прямих полягає в тому, що в прямому доведенні як посилок виведення використовуються тільки аргументи, в той час як непрямий доказ
  4.  Розділ дев'ятий [Спростування, що спираються на зміст окремих наук, не відносяться до мистецтва спору]
      спростування. . Але це пе відно-сується пі до одного мистецтву, бо зпапія, мабуть, безмежні, а тому ясно, що і доказів - незліченна безліч. Є й правильні спростування. Бо скільки б не було доказів, можна спростовувати того, хто стверджує суперечить істині. Наприклад, якщо хтось стверджував, що 25 діагональ порівнянна [зі стороною квадрата], то можна його
  5.  ГЛАВА ПЕРША [Мета і зміст твору. Софісти і Софістичні силогізми]
      спростуваннях, і64а тобто про тих, які хоч і здаються спростуваннями, але суть паралогізми, а не спростування, і починаємо, природно, з перших. Що одні [спростування] суть умовиводи, а інші 1, не будучи ними, лише здаються такими, - це очевидно. Справді, так само як це буває в інших областях в силу деякого подібності, так і при приведенні доводів. Адже поведінка одних людей
  6.  6.1. Види аргументації
      третього, згідно якій істинно «А» або «А», спростування «А» є доказ «А». Все це призводить до того, що термін «доказ» можна вживати у двох сенсах: У вузькому сенсі - доводячи «А» і спростовуючи при цьому «А». У широкому сенсі - і доказ «А», і спростування «А» є «доказ»: в одному випадку - істинності «А», в іншому - хибність «А». Інакше
  7.  Розділ тридцять ТРЕТЯ [Ступінь труднощі розкриття софістичних спростувань різних видів]
      спростування чи ні. Витончений довід - це той, який приводить в найбільше утруднення, бо він більше всіх інших робить [Спрошенние] уразливим. А утруднення тут двояке: коли доводи приводяться через умовивід, пе знають, яку з посилок слід спростувати, а коли наводяться ерістіческіе доводи, 35 не знають, як [співрозмовник] висловить висунуте становище. Тому, чим більше
  8.  ГЛАВА СЬОМА [Причини, чому такі паралогізми вводять в оману]
      спростувань] Так як ми знаємо, на підставі чого виходять уявні умовиводи, то ми знаємо і те, на підставі чого виходять Софістичні умовиводи і спростування. Я називаю софістичним Спростовано-20 пієм і умовиводом пе тільки уявне, пе дійсне умовивід і мпімое, не дійсне спростування, за і хоча і дійсні, однак лише гадані відносяться до
  9.  ГЛАВА ШОСТА [Паралогізм суперечать правилам спростування]
      третій, а третій біло, то не потрібно, щоб це «біло» випливало з умозаключенія2. І якщо треуголь-пік має кути, рівні [в сукупності] двом пря-«іь мим, і йому трапляється бути фігурою, або першим, або початком, то він має [такі] кути не тому, що він є фігура, або початок, або перше. Адже доказ стосується трикутника оскільки він фігура або перше, а оскільки він
  10.  Розділ сімнадцятий [Заперечення при силогізмах, одержуваних через приведення до неможливого]
      спростувань [противника], ледве-25 дме звертати особливу увагу ось на що: коли [противник] веде доказ за допомогою питань, приховуючи висновок, не можна двічі допускати один і той же [терміп] в посилках, так як ми знаємо, що без середнього терміна не виходить силогізму; середній же термін є те, про що висловлюються кілька разів. А як має щодо кожного укладення стежити
  11.  Правила аргументів
      спростування використовуються вказівки на позитивну або негативну харак-теристику особи, яка має відношення до тези, але з якої - характеристики - останній не слід з необхідністю. Далі помилка "довід до публіки» складається в навмисному створенні емоційних перешкод, що перешкоджають встановленню істини. Нарешті, помилка «змішання відносного змісту висловлення з безвідносним»
  12.  Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань]
      спростувань від однойменного і двозначності у одних якась із по-ю силок має більше одного значення, а у інших висновок багатозначне; папрімер в [софізм] sigonta legein 1 висновок має двоякий сенс, в [софізм] «той, хто знає, чи не со-знає »одна з посилок містить двусмисленность2. А що має двоякий сенс іноді істинно, іноді неістіппо - воно означає те суще, ТО не-суще. 15
  13.  § 4. Що таке екзегетика?
      буквальний, буденний характер, що забезпечує примітивну форму розуміння. Але й вона важлива для усвідомлення тексту, так як забезпечує необхідну інтелектуальну базу. Роль екзегези стає вкрай велика, бо охоплює собою всі віки людини та її розумові здібності. Екзегеза подає кожному то «страва», що він готовий прийняти. Найвищою мірою умовно екзегетики можна