Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА ШОСТА [паралогізм суперечать правилам спростування]

Уявні умовиводи і спростування слід розділяти таким саме чином або ж усіх їх слід звести до незнання [суті] спростування, вважаючи це початком, бо всі види [софістичних спростувань] можна звести до [того чи іншого порушення] визначення опроверженія1. Перш за все слід дивитися, чи не йде чи справу так, що вони не засновані на правильному умовиводі. Адже висновок повинен випливати з даних [посилок], так що воно має слідувати (legein) з необхідністю, а не тільки по видимості. Потім [слід дивитися], соот-повідають вони частинам визначення. Адже з паралогізм від оборотів мови одні грунтуються на двоякому значенні, якими є одноименность, [двозначна] мова і схожість за формою вираження (адже при-25 нято позначати все як певне щось). А з'єднання, роз'єднання і вимова або наголос [вводять в оману] тому, що мова не одна і та ж або ім'я різне, але ж ім'я має бути одним і тим же, як і сам предмет один і той же, якщо хочуть, щоб було спростування чи умовивід. Наприклад, якщо мова йде про плащі, то умозаключать 30 треба не про покривало, а про плащі, бо хоча положення про покривалі правильно, але не виведено через умовивід: для того, хто запитує, чому так, пообходім ще питання, чи означає це одне і те ж.

Паралогізм ж від привхідного стають очевидними, коли дається визначення умовиводи. Адже те ж визначення має бути і для спростування-і жепія, хіба що додається «протиріччя», бо спростування є умовивід до протиріччя. Тому якщо немає умовиводи про привхідними, то пе виходить і спростування. Справді, якщо за наявності одного та іншого необхідно існує третій, а третій біло, то не потрібно, щоб це «біло» випливало з умозаключенія2. І якщо треуголь-пік має кути, рівні [в сукупності] двом пря-«іь мим, і йому трапляється бути фігурою, або першим, або початком, то він має [такі] кути не тому, що він є фігура, або початок, або перше. Адже доказ стосується трикутника оскільки він фігура або перше, а оскільки він треугольнік3. І точно так неї в інших випадках. Так що якщо спростування є деяке умовивід, то не може бути спростування-Б вання на підставі привхідного.

Проте необізнані висувають спростування і проти знавців своєї справи, і проти обізнаних взагалі. Бо вони будують умовиводи проти знаючих на підставі привхідного. І ті, хто не в змозі проводити тут відмінності, або погоджуються, коли їх запитують, чи, не погоджуючись, думають, що погодилися.

Паралогізм від сказаного [про щось як про притаманному] в якомусь відношенні або взагалі виходять тому, що утвердження і заперечення стосуються не одного і того ж. Справді, запереченням «в якомусь

18 Аристотель, т. 2 - 888645

відношенні біло» буде «в якомусь відношенні не біло» , а запереченням «взагалі біло» буде «взагалі не біло». Тому якщо [відповідає], погоджуючись з тим, що щось в якомусь відношенні біло, приймає це як сказане безвідносно, то [питаючий] не спростовує, а тільки здається, що він спростовує, по-15 того що [відповідає] не знає , що таке спростування.

Найбільш очевидні паралогізми з усіх - зазначені ранее4, як порушують визначення спростування, чому опи і названі так. Бо тут виникає видимість [спростування] через упущення у визначенні його. І якщо розрізняти паралогізми так, як ми * про розрізняли, то недогляд у визначенні спростування слід визнати загальним їм усім.

Паралогізм від прийняття [покладеного] спочатку і від визнання того, що не їсти прічіпа, за причину також виявляються за допомогою визначення. Адже висновок повинен слідувати тому, що [посилки] такі 5, і імепно це не знайшло собі місця серед того, що не їсти причина, з іншого ж боку, висновок має слідувати без того, щоб бути включеним до »те, що [покладено] спочатку, і саме цієї умови пет у паралогізм від постулирования з початку. Паралогізми від слідування складають частину паралогізм від привхідного. Бо наслідок є щось прівходящее6 і відрізняється від привхідного [лише] тим, що привхідні можна брати тільки для чогось одного (наприклад, [коли стверджують], що жовте і - про мед або біле і лебідь-одне і те же7), а наслідок завжди відноситься до багато чого. Адже ми вважаємо, що [предмети], тотожні одного й того ж, тотожні між собою. Тому виходить спростування від проходження. Однак це вірно не у всякому разі, наприклад коли [тотожність] привхідна.

Адже сніг і лебідь тотожні лише в тому сенсі, що вони белое8. Або ж беруть, як у доводі Мелісса, що бути виниклим і мати початок - одне п то ж або що одне і те ж - стати рівним і прийняти одну і ту ж велічіну9. А саме, на тій підставі, що виникло має початок, Меліс вважає, що те, що має початок, виникло, ніби обидва - виникло і обмежене - одне й те ж тому, що мають початок. І точно так само в відношенні стає-щегося равпим [вважають, що] якщо [речі], прііі-40 мающіхся одну і ту ж величину, стають рівними ібва між собою, то і [речі], що стають рівними, приймають одну і ту ж величину 10. Так що тут використовують следовапіе. А так як спростування від привхідного криється в незнанні [суті] спростування, то очевидно, що так само і спростування від проходження. Але це належить розглянути і іначе11.

А паралогізми від прийняття багатьох питань за один криються в тому, що ми неправильно розчленовуємо підставу посилки. Адже посилка є [вислів] чогось одного про щось одне. Визначення ж одного окремого предмета і предмета взагалі - одне і те ж, наприклад визначення людини [взагалі] і одного отдельпого людини 12. І точно так само в інших випадках, м Якщо, таким чином, окрема посилка - це та, яка стверджує щось одне про щось одне, то і посилка взагалі буде такого роду питанням 13. Але так як умовивід складається з посилок, а спростування є умовивід, то і спростування має складатися з посилок. Тому якщо посилка є [вислів] чогось одного про щось одне, то очевидно, що і зазначений паралогізм криється в незнанні того, is що є спростування. Бо лише здається посилкою те, що не є посилка. Якщо тому дана відповідь як на одне питання, то спростування буде; якщо ж але дан, а тільки здається, що дана відповідь, то спростування уявне. Отже, всі види [паралогізм] відносяться до незнання [суті] спростування: ті, що від оборотів мови, - тому, що протиріччя уявне, а адже саме протиріччя є відмінна риса спростування, »а інші засновані на [порушенні] визначення силогізму.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ГЛАВА ШОСТА [паралогізм суперечать правилам спростування] "
  1. Розділ сорок перша
    * Див прим. 15 до гол. 13. - 193. % Див. «Друга аналітика», 76 b 39-77 а 1; «Метафізика», 1078 а 19-21. - 193. Глава сорок четверта 1 Див гл. 23. - 194. 2 Якщо судити за збереженими праць Арістотеля, то він цього обіцянки не виконав. - 195, Глава сорок п'ятого 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. -
  2. Глава тридцятих * В
    «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? В
  3. Глава перша
    1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
  4. Глава перша
    Див Платон. Федр, 245 с-е. - 408. СР прим. 1, 2 до гол. 9 кн. I. - 408. Т. е. категорії. - 409. Платонівський термін «причетність» вживається Аристотелем в сенсі «підпадає під», що виражає відношення виду до роду. - 409. СР 127 a 26 - 38; «Метафізика», 998 И4 - 28. - 409. Присудок Б є рід для присудка А тоді і тільки тоді, коли обсяг присудка А є
  5. КНИГА ШОСТА (Е)
    КНИГА ШОСТА
  6. Книга шоста
    Книга
  7. КНИГА ШОСТА
    КНИГА
  8. Книги шоста (Е)
    Книги шоста
  9. ЧАСТИНА ШОСТА. Логіко-епістеміческого АСПЕКТИ ТЕОРІЇ АРГУМЕНТАЦИИ
    ЧАСТИНА ШОСТА. Логіко-епістеміческого АСПЕКТИ ТЕОРІЇ
  10. Розділ перший [Мета і зміст твору. Софісти і Софістичні силогізми]
    Отже, ми говоримо про софістичних спростування, і64а тобто про тих, які хоч і здаються спростуваннями, але суть паралогізми, а не спростування, і починаємо, природно, з перший. Що одні [спростування] суть умовиводи, а інші 1, не будучи ними, лише здаються такими, - це очевидно. Справді, так само як це буває в інших областях в силу деякого подібності, так і при приведенні
  11. Розділ дев'ятий [Спростування, що спираються на зміст окремих наук, не відносяться до мистецтва спору]
    го Без знання кожної [відноситься до справи] речі не слід намагатися з'ясовувати, скількома способами спростовують ті, хто будує спростування. . Але це пе відно-сується пі до одного мистецтву, бо зпапія, мабуть, безмежні, а тому ясно, що і доказів - незліченна безліч. Є й правильні спростування. Бо скільки б не було доказів, можна спростовувати того, хто стверджує