| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА ШОСТА [паралогізм суперечать правилам спростування] |
||
|
Уявні умовиводи і спростування слід розділяти таким саме чином або ж усіх їх слід звести до незнання [суті] спростування, вважаючи це початком, бо всі види [софістичних спростувань] можна звести до [того чи іншого порушення] визначення опроверженія1. Перш за все слід дивитися, чи не йде чи справу так, що вони не засновані на правильному умовиводі. Адже висновок повинен випливати з даних [посилок], так що воно має слідувати (legein) з необхідністю, а не тільки по видимості. Потім [слід дивитися], соот-повідають вони частинам визначення. Адже з паралогізм від оборотів мови одні грунтуються на двоякому значенні, якими є одноименность, [двозначна] мова і схожість за формою вираження (адже при-25 нято позначати все як певне щось). А з'єднання, роз'єднання і вимова або наголос [вводять в оману] тому, що мова не одна і та ж або ім'я різне, але ж ім'я має бути одним і тим же, як і сам предмет один і той же, якщо хочуть, щоб було спростування чи умовивід. Наприклад, якщо мова йде про плащі, то умозаключать 30 треба не про покривало, а про плащі, бо хоча положення про покривалі правильно, але не виведено через умовивід: для того, хто запитує, чому так, пообходім ще питання, чи означає це одне і те ж. Паралогізм ж від привхідного стають очевидними, коли дається визначення умовиводи. Адже те ж визначення має бути і для спростування-і жепія, хіба що додається «протиріччя», бо спростування є умовивід до протиріччя. Тому якщо немає умовиводи про привхідними, то пе виходить і спростування. Справді, якщо за наявності одного та іншого необхідно існує третій, а третій біло, то не потрібно, щоб це «біло» випливало з умозаключенія2. І якщо треуголь-пік має кути, рівні [в сукупності] двом пря-«іь мим, і йому трапляється бути фігурою, або першим, або початком, то він має [такі] кути не тому, що він є фігура, або початок, або перше. Адже доказ стосується трикутника оскільки він фігура або перше, а оскільки він треугольнік3. І точно так неї в інших випадках. Так що якщо спростування є деяке умовивід, то не може бути спростування-Б вання на підставі привхідного. Паралогізм від сказаного [про щось як про притаманному] в якомусь відношенні або взагалі виходять тому, що утвердження і заперечення стосуються не одного і того ж. Справді, запереченням «в якомусь 18 Аристотель, т. 2 - 888645 відношенні біло» буде «в якомусь відношенні не біло» , а запереченням «взагалі біло» буде «взагалі не біло». Тому якщо [відповідає], погоджуючись з тим, що щось в якомусь відношенні біло, приймає це як сказане безвідносно, то [питаючий] не спростовує, а тільки здається, що він спростовує, по-15 того що [відповідає] не знає , що таке спростування. Найбільш очевидні паралогізми з усіх - зазначені ранее4, як порушують визначення спростування, чому опи і названі так. Бо тут виникає видимість [спростування] через упущення у визначенні його. І якщо розрізняти паралогізми так, як ми * про розрізняли, то недогляд у визначенні спростування слід визнати загальним їм усім. Паралогізм від прийняття [покладеного] спочатку і від визнання того, що не їсти прічіпа, за причину також виявляються за допомогою визначення. Адже висновок повинен слідувати тому, що [посилки] такі 5, і імепно це не знайшло собі місця серед того, що не їсти причина, з іншого ж боку, висновок має слідувати без того, щоб бути включеним до »те, що [покладено] спочатку, і саме цієї умови пет у паралогізм від постулирования з початку. Паралогізми від слідування складають частину паралогізм від привхідного. Бо наслідок є щось прівходящее6 і відрізняється від привхідного [лише] тим, що привхідні можна брати тільки для чогось одного (наприклад, [коли стверджують], що жовте і - про мед або біле і лебідь-одне і те же7), а наслідок завжди відноситься до багато чого. Адже ми вважаємо, що [предмети], тотожні одного й того ж, тотожні між собою. Тому виходить спростування від проходження. Однак це вірно не у всякому разі, наприклад коли [тотожність] привхідна. А паралогізми від прийняття багатьох питань за один криються в тому, що ми неправильно розчленовуємо підставу посилки. Адже посилка є [вислів] чогось одного про щось одне. Визначення ж одного окремого предмета і предмета взагалі - одне і те ж, наприклад визначення людини [взагалі] і одного отдельпого людини 12. І точно так само в інших випадках, м Якщо, таким чином, окрема посилка - це та, яка стверджує щось одне про щось одне, то і посилка взагалі буде такого роду питанням 13. Але так як умовивід складається з посилок, а спростування є умовивід, то і спростування має складатися з посилок. Тому якщо посилка є [вислів] чогось одного про щось одне, то очевидно, що і зазначений паралогізм криється в незнанні того, is що є спростування. Бо лише здається посилкою те, що не є посилка. Якщо тому дана відповідь як на одне питання, то спростування буде; якщо ж але дан, а тільки здається, що дана відповідь, то спростування уявне. Отже, всі види [паралогізм] відносяться до незнання [суті] спростування: ті, що від оборотів мови, - тому, що протиріччя уявне, а адже саме протиріччя є відмінна риса спростування, »а інші засновані на [порушенні] визначення силогізму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ГЛАВА ШОСТА [паралогізм суперечать правилам спростування] " |
||
|
||