| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА П'ЯТА [Сім видів софістичних спростувань, незалежних від словесних виразів] |
||
|
Отже, паралогізми від привхідного виходять, коли стверджують, що всі притаманне речі притаманне і so того, що прівходяще для неї у. У самому ж ділі, хоча однієї і тієї ж [речі] прівходяще багато чого, не орга-тельно, щоб все це було притаманне всьому тому, що позначається [про неї] і про що воно позначається. Наприклад, «якщо Коріско не те ж, що« людина », то він не те ж, що він сам, так як він людина». Або: «Якщо Коріско не те ж, що Сократ, а Сократ - людина, то, - кажуть вони, - зізнається, що Коріско не те ж, що людина»; адже прівходяще те, що той, від якого-35 го, як було сказано, різниться [Коріско], є людина 2. Паралогізм від сказаного [про щось як про притаманному] взагалі або в якомусь відношенні і не у власному значенні виходять, коли сказане обмежувально береться як сказане взагалі 3, наприклад «якщо не-суще є уявне, то не існуюче є ». 1в7а У самому ж ділі не одне і те ж бути чимось і бути взагалі. Або навпаки, що «суще не їсти суще, якщо воно не є щось з існуючого, наприклад якщо воно не є людина». За справа в тому, що не одне і те ж не бути чимось і не бути взагалі. Але [людям] здається, що це одне і те ж за великої схожості 5 вираження і через те, що різниця між «бути чимось» і «бути» і між "не бути чимось» і «не бути »здається незначним. І точно так само йде справа з [паралогизмами] від сказаного [про щось як про притаманному] в якомусь відношенні і взагалі. Наприклад, «якщо індієць, будучи весь смаглявий, має білі зуби, то він білий і не білий» 4. Або якщо він і те й інше в якомусь відношенні, то йому, мовляв, разом притаманні протилежності. У деяких випадках 10 такі [виверти] легко угледіти всякому; наприклад, якщо той, з ким погоджуються, що ефіоп черен, запитує, білі чи зуби у ефіопа. Якщо ж [визнають], що ефіоп в цьому відношенні бел, то питаючий, укладаючи, що ефіоп чорний і бел4, вважає, що, довівши до кінця постановку питання, він міркував допомогою умовиводи. У деяких же випадках [такі виверти] залишаються непоміченими, а саме в тих випадках, коли про щось говориться [як про притаманному] в якомусь відношенні, а здається, що слід також 15 [притаманне] взагалі, і коли нелегко угледіти , що з цього вважати правильним. Це буває в тих випадках, коли противолежащие один одному [властивості] однаково притаманні. Бо тоді здається, що треба погодитися, що або і те й інше може позначатися взагалі, або що пі одне з Піх не може позначатися. Наприклад, якщо щось наполовину біло і наполовину чорно, то 20 [питається], біле воно чи чорне? Інші паралогізми виникають через те, що точно не позначили, що такий умовивід і що таке спростування, і через наявність вади в [їх] определеніі5. Бо [правильне] спростування є щось суперечить одному і того ж - не імені, а предмету, а якщо імені, то чи не соіменних, а тотожному; таке спростування виходить з узгоджених 25 [посилок] і слід [з них] з необхідністю (не включаючи покладеного спочатку) у тому ж відношенні, в отпошеііі того ж, однаковим чином і для того ж часу, [що і положення спростовуваного]. Паралогізм від прийняття покладеного спочатку виходять так само і стількома ж способами, скількома способами можливо постулювати з пача. Видимість спростування виходить тут через нездатність чітко бачити, що є одне і те ж і що - різне. Ю7ь Спростування від следованія7 виходить від того, що вважають, ніби можливо зворотний слідування, а саме коли на підставі того, що, якщо є ось це, необхідно їсти то, вважають, що, якщо є то, необхідно їсти і ось ето8. Звідси і помилки в думках, що спираються на чуттєве сприйняття. У са-5 мом справі, часто приймають жовч за мед, тому що жовтий колір пов'язують з медом. Рівним чином ми вважаємо, що раз земля стає вологою від дощу, то, якщо земля волога, значить, йшов дощ. Однак ото не потрібно. І в мистецтві красномовства докази від ознаки грунтуються на дотриманні. 10 Адже, бажаючи довести, [наприклад], що хтось є перелюбник, роблять цей висновок з того, що він красунчик або що його бачили хитким вночі. Але це буває з багатьма, однак звинувачувати їх [в перелюбстві] не можна. Рівним чином - і в міркуваннях через умовиводи. Так, довід Мелісса про те, що Всесвіт беспредельна9, виходить з того, що Всесвіт є невознікшім (адже з не-сущого нічого не може 15 виникнути), а який виник мало початок. Тому раз Всесвіт не виникла, то вона не має початку, стало бути, вона безмежна. Однак це не слід з необхідністю, бо якщо все виникло має початок, то це не означає, що все, що має початок, виникло, так само як з того, що у хворого лихоманкою жар, не випливає, що всі, у кого жар, хворіють лихоманкою. 20 Спростування від прийняття за причину того, що не їсти причина 10, маються, коли те, що не є причина, присовокупляют так, начебто на його підставі виходить спростування. Це буває в умовиводах через неможливе. Бо в них необхідно оскаржити щось з покладеного. Тому якщо до питань, необхідним для неможливого ув'язнення, зараховують те, що не є причина, то часто здається, що спростування вийшло па його підставі, па-приклад [в положенні], що душа і життя не одне і те ж. 30 ня і жити - значить виникати. Але це неможливо, значить, душа і життя не одне і те ж. Однак цей висновок не отримано через умовивід п. Справді, неможливе виходить верб тому випадку, якщо не ототожнюють життя і душу, а приймають лише, що життя протилежна смерті, яка є знищення, і що виникнення протилежно знищенню. Такі доводи приводяться через умовивід не взагалі, а тільки відносно обговорюваного. Часто щось таке не в меншій мірі залишається неза-35 меченпим самими питалися. Такі доводи від слідування і від [прийняття за причину] те, що не є причина. Доводи ж від з'єднання двох питань в один зустрічаються, коли не помічають, що задається більше ніж одне питання, і дають одну відповідь 12, як якби було поставлено одне питання. 168а У деяких же випадках відразу видно, що задають більше ніж одне питання, і тому не слід давати на них одна відповідь, наприклад [коли запитують], «земля-це море або небо?». А в деяких випадках це не так легко видно, і, вважаючи, що це одне питання, чи не дають відповіді на питання, чи піддаються мні-5 мому спростуванню. Наприклад: «Людина чи цей і той? Так. Значить, якщо б'ють цього і того, то б'ють однієї людини, а не двох осіб ». Або ще: «Якщо з цих речей одні хороші, інші не хороші, то чи всі вони гарні чи не хороші?» Який би відповідь ні дали, можна, мабуть, робити уявне спростування або помилкове [твердження]. Адже сказати, що щось з не-10 хорошого добре чи щось з хорошого недобре, неправильно 13. Однак іноді, якщо щось додати, спростування може стати вірним, наприклад якщо хтось визнає, що одне і багато однаково називаються білими, або обпаженпимі, або сліпими. Бо якщо сліпе - це те, що не має зору, хоча йому природно його мати, то і сліпими будуть ті, що але мають зору, хоча їм природно його мати. Тому, [говорить софіст], коли одне [тварина] має is зір, а інше немає, обидва будуть або зрячими, або сліпими; а це неможливо.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ГЛАВА П'ЯТА [Сім видів софістичних спростувань, незалежних від словесних виразів] " |
||
|
||