СОФІІСКАЯ 'КАФЕДРА В ПЕРІОД АКТИВІЗАЦІЇ ВНУТРІБОЯРСКОІ БОРОТЬБИ В НОВГОРОДІ (20-50-ТІ РОКИ XIV СТ.)

Літописний розповідь, пояснюючи події, пов'язані з обранням Василя, не посвячує в головне - причини «відставки» Мойсея, яка має безсумнівну зв'язок з усім ходом історичного розвитку республіки в другій чверті XIV століття. Звернемося до літописних статей цих років. У 1327 р. «бисть заколот в Новегороде,

<дпл, тг-щ.

В пограбіша двір Остафьев Дворяіінцов і пожгоша »(Євстафій Дворянінец був у цей час новгородським тисяцьким). Наприкінці 1331 подібна доля спіткала Симеона Судокова2. 1332 - «в'сташа крамолніце», які зміщують з посадничества прусського боярина Федора Ахмила і передають ступінь представнику Плотницького кінця Захарію Михайловичу. Але «в тому ж літі» плотницький боярин втрачає місце, яке знову передається ставленику Прусської вулиці Матфеєм Коскеа-У 1342 смертьімператриці на Двіні Луки Варфоломійовича послужила причиною нового повстання. Повсталі звинувачували посадника Федора Даниловича і боярина Анд? рея у смерті Луки «і пограбіша їх доми і села. А Федір і Ондрешко побегоша в Копор'я ». У 1345 р. «од-яша посадничества від Остафія Дворянінца і даша посадничества Матфеєм Вал'фромеевічю». Літописець при цьому зауважує, що між боярськими ставлениками «Не бисть лиха». «Лихо» відбулося в наступному, 1346 Литовський князь Ольгерд, звинувативши Євстафія в образі («назвав мя псом»), «взя Шелонь і Лугу на щит, а з Порховьского містечка і з Опоки взя окупиться". Усунутий посадник поплатився за це життям («і убиша Дворяніньца посадника на веце») 4. Хвилювання відзначаються не тільки в столиці феодальної республіки, а й на околицях Новгородських земель. У 1344 г; «бисть мятежь за Нарову великий: избиша Чудь своїх бояр земьскіх, і в Коливаньской землі і в Ругодівьской волості» й.

Характеризуючи активізацію класової і ввутрібояр-екой боротьби другій чверті XIV в., В. Л. Янін пов'язує її з серйозною кризою боярської дер ^ ності. Автор вважає, що весь хід боротьба підводив до необхідності «реорганізації державної влади, перетворення посадничества до органу боярської консолідації» ®. '-. Л

У зв'язку з цим хотілося б підкреслити ще одну обставину. Боротьба боярських угруповань навколо посаднічья ступеня зачіпала не тільки всі шари *

Та »$ же, с. 341, 344. '*

Там же »с. 344-346. *

Там же, с. 344-346, 365-366; 398-359; - "

5 Там же, с. 357. 9

^ вин В. Л. Новгородські п0СЕДнікі. : М "'1962, с, 187.' § § новгородського суспільства, але і всі органи республіканського управління, включаючи церковну ієрархію. Під * підтвердженням цього можуть бути новгородські події 1337; р., коли« сташа проста чадь на архімандрита Есифа, і створиша а віче, запрошені Есифа в церкві святого Миколи; і седоша біля церкви нощь і день коро-Молниця, стрегуще його »77.

Саме в посиленні класової і внутрібоярекой боротьби другій чверті XIV в. слід шукати одну з причин «відкидання» Мойсея в травні 1330 Подібна точка зору була висловлена Б. А. Рибаковим, який розглядає зміну архієпископів в 1330 ^ -1331 рр.-як серйозний соціально-політичний переворот. На противагу боярському ставленику Мойсеєві автор вважає Василя креатурою ремісничої частині міста, що проводила політику, відмінну від боярской78. Однак висновки дослідника не аргументовані з належною ретельністю і піддалися справедливої крітіке4. Заперечення опонентів Б. А. Рибакова представляються більш обгрунтованими і логічно завершеними. В, Л. Ямін абсолютно справедливо встановлює територіальну, сусідську зв'язок новгородського влаг дикі з Неревський боярством79. Ці відносини досить чітко простежуються на основі літописних даних! і характеру всієї святительське діяльності Васі * лія. В 1342 владика «з ігумени і з попи» бере участь у похованні Неревського боярина, посадника Варфоломія, сина Юрія Мішініча. Святитель активно бере участь в., описаних вище події 1342, причому втручається в них на прохання Неревського боярина Онціфорз Лукича («... і посла Онціфор з Матвієм владику на веце»). Архієпископ припиняє міжусобицю («до-концаше мир») між Федором Даниловичем і Онці-Фором Лукичем. У 1345 р. новгородський архієрей «заклади церква святу Кузма і Даміана, велінням рада божіа Онаній Курітского на Кузмодемьяні улиці» 80,

Місцезнаходження КозмодемЬянской церкви в межах Неревського кінця міста загальновідомо.

Археологічний матеріал підтверджує тісний зв'язок Онаній Курітского, чию волю виконував владика, з посаднічья прізвищем Мішінічей-Онціфорові-чий | 2.

Боярська спрямованість архиєпископської зовнішньої політики безперечна. Василь неодноразово очолював боярські посольства до великого князя. Так, в 1333 р., під час військових дій Івана Даниловича «з усіма князи нізовьскимі» під Торжка «новгородці посланіє владику Василя до великого князя Івана з Молбі». «Молбі» новгородського боярства (крім владики у складі посольства були Терентій Данилович Н Данилов Машкович), підкріплена грошовим откупом («давали йому 5 сот рубльов»), не дала бажаного результату. Князь «Не послуша» новгородців і «світу не взяв» 81. Не зумівши домовитися з Калитою, новгородське уряд вжив ряд незалежних дій з метою встановлення зв'язків з Литвою і зміцнення новгородсько-псковських взаємин. в 1333 р., відразу 'ж після приїзду з Переяславля, Василь побував у Пскові. Псковичи взяли владику з «велікоей честю» 82.' Ця поїздка представляла собою політичну демонстрацію, «спрямовану до зміцнення впливу Новгорода в Псковських землях» 83. Свій демарш архієпископ посилив зближенням з князем Олександром, чиї антимосковські симпатії були загальновідомі. За пролітовская орієнтацію в 1331 р. князь був відлучений митрополитом. Проте новгородський владика хрестив в Пскові сина Александра1в.

Під тим же роком літописець відзначає посилення в Новгороді литовської «партії». Литовський князь Нарі-монт, отримавши від новгородського владики хрещення під ймейем Гліба, «целоваша хрест до Великого Новуграду ». Новгородці передали йому в тримання Ладогу, Орєхов! Корелу і половину Копорья84.

Активізація новгородсько-литовських зв'язків, очевидно, справила враження на великокнязівську адміністрацію. У 1335 м. Калита« пріеха в Нов'город » ; мир з Москвою був восстановлен85.

Візит московського князя, ймовірно, був підготовлений в ході дипломатичної дискусії між Василем і митрополитом Феогност у Володимирі, куди новгородський владика був запрошений в червні 1334 Несмот: ря на то що поїздка архієпископа, згідно літопису, була обумовлена святительські справами (поставлення єпископа Сарая) 1 #, політичний характер її безсумнівний. Митрополит виступив посередником між Москвою і Новгородом у врегулюванні кризової ситуації, що склалася на початку 30-х років між великим князем і новгородським урядом .

Укладення миру з Москвою означає переорієнтацію новгородської зовнішньої політики. Незважаючи на відмову брати участь разом з Москвою в поході на Псков («... князь вслікиі Іван хоті ити на Плесков з новго-родци і зі вссю Нізовьскою землею, і бисть йому по любові промову з новгородців і отложіша езд »), новгородське уряд відхиляє мирні пропозиції Пскова (« плесковіцем світові не даша »), що призвело до загострення новгородсько-псковських відносин 86. З іншого боку, відновленням московсько-новгородських зв'язків був порушений мир з Литвою: в 1335 р. «воеваша Литва Новоторжьскую волость на миру». У цих умовах, вірний тільки що сталому світу з Новгородом, Іван Калита двинув проти Литви свої війська, які «пожже містечку Літовскиі осечі і Рясне та інших містечок багато »87.

Гнучкість архиєпископської політики, вміле лавірування владики між Литвою і Москвою призвели до встановлення досить міцних взаємин з Москвою. Поїздка Василя з« Вятшіе боярами »до Москви в 1335 р. була прихильно сприйнята великокнязівської адміністрацією. Літописець підкреслює, що владика «честі велікоей багато бачив» 88.

Нове загострення новгородсько-московських протиріч сталося у 1340 р. при наступникові Івана Калити Семена Івановича. Затверджений після смерті батька на Володимирському великому княжении, він послав у Торжок збирачів данини. Ревне ставлення останніх до покладеної на них місії («і розпочато силно деят») викликало звернення Новоторжского боярства за допомогою до Новгороду («прислаша з поклоном в Нов'город»), Новгородське уряд відправив до Торжок війська, які «ізимаша наместьніков князя». Одночасно до великого князя був посланий Кузьма Тверді-Славич «зі скаргами: ще не сивий у нас на князювання, а вже бояри твої деют силно» 89. Тим часом у Торжку спалахнуло антифеодальне рух «черні", не бажала перетворення міста на арену військового конфлікту Новгорода з Москвою 90.

Взимку 1340 великий князь "Прийдіть з полками в Торжок з усією землею Нізовьскою». Новгородське уряд став готуватися до оборони («почаша копить волость всю в місто »), не відмовляючись від спроби вирішення конфлікту мирним шляхом. Заступником республіки був архієпископ Василь. Успішна місія останнього ознаменувалася« Докончанье світу за старими грамотам, на всій волі новгородчкоі ». За договором Новгород змушений був виконати деякі великокнязівські вимоги. Семену Івановичу було дозволено збирати «бор» («даша бор по волості») і взяти тисячу рублів з новоторжцев91. У Новгород був посланий княжий намісник.

Останній дипломатичний вояж Василя відбувся в 1346 р. В умовах загострення новгородсько -литовських протиріч новгородське уряд об-ращается за підтримкою до великому князю («зва. князя великого в Нов'город») 26. Приїзд Семена Івановича не припинив литовських домагань. У тому ж 1346 Ольгерд розоряє новгородські волості27.

Характер всієї зовнішньополітичної діяльності Василя вказує на тісний зв'язок новгородського владики з інтересами боярства. В умовах різкого загострення внутрішньополітичної боротьби, пошуку нових форм державної організації Новгороду необхідно було тверде зовнішньополітичне становище. Це міг забезпечити діяч, політична інтуїція якого поєднувалася з дипломатичним талантом. Таким постає перед нами архієпископ Василь; Уміло який зіграв на московсько-литовських протиріччях, владика домігся стабілізації зовнішньополітичного курсу Новгородської республіки і всіма засобами підтримував його надалі. Своєю практикою Василь підготував державні перетворення боярської республіки в 1354 р.

Особливої гостроти досягають у період святительства Василя новгородсько-псковські церковні взаємини. Для їх характеристики необхідно звернутися до подій попереднього періоду.

Домігшись в середині XIII в. політичного відокремлення від Новгорода, псковичі були зацікавлені у встановленні рівноваги державної та церковкою влади у своїх землях. Досягти цього можна було лише організацією власної єпархії, автокефальної від домагань новгородського архієпископа. Саме постановкою цього питання перед новгородським святителем в 1307 р. можна пояснити «розмнрье» псковичів з владикою Феоктистом. Не добившись згоди новгородської архієпископії, псковичі звертаються за помоїцью до Литві. Сприяння литовських князів у політичному відділенні Пскова від Новгорода, природно, призвело псковичів до них же і з питання церковного устрою. Литва прихильно поставилася до спроби Пскова обгрунтувати власну кафедру, сподіваючись, що церковне

36 Там же, с. 358. Одночасно Василю-були вручені крес-чатие ризи - своєрідна оцінка митрополитом дипломатичних. зусиль владики у відстоюванні новгородеко-москоцского ншнтнчз *

ського союзу. -

Р Там відокремлення сприятиме швидкому переходу республіки під литовську опіку. У 1331 м. Псков звертається зі своєю пропозицією до митрополита. Псковське посольство спільно з литовськими представниками «приведоша» до митрополита «Арсен, хотяще його поставити на панування в Плесков ».

Зазнавши поразки в організації автокефальної від Новгорода єпархії, псковичі спробували обмежити владу новгородського святителя, домігся у владики відмови від права призначення в Псков намісника з числа. «Софьян» і виклику псковського духовенства в Новгород. Можливо, вирішення цього питання обгрунтовувалося встановленням міцних новгородсько-псковських відносин. Тому зрозуміла та «честь», з якою був прийнятий Василь у Пскові в 1333

 В умовах «розмірья» Новгорода з Москвою і пошуків новгородським урядом виходу з кризи, що псковське уряд не без підстав пов'язувало дозвіл церковного питання з приїздом владики. По. Принаймні подальші події підтверджують це. Настало в 1335 р. висновок новгородсько-московського світу призвело одночасно до «розмірью» з Псковом і Литвою. У цих умовах поїздка Василя в 1337 р. в Псков «на під'їзд» закінчилася для владики без будь-якої «честі». Вимога архієпископа про суді не було виконано псковичами, які «суду не даша». Василь залишає місто, «прокляв» псковічей29. 

 'Церковний питання було врегульоване статтями Болотовского договору 1348: «Рьоша ж новгородці:« брати плесковічі! Те першо ми вам дали скаргу на Болотова; посадником нашим у вас в Плескова НЕ бити, 88

 Там же, с. 343-344. Ці події відбувалися одночасно з поставленням Василя Каліки, Можливо, що в ході передбачуваних нами переговорів на литовському кордоні новгородського владики з Гедеміном обговорювалося також і питання про організацій власної єпархії псковичів, посередником одторих був літів * ський князь. 

 НПЛ. с. 348. 

 не судити, а від Владиці судити вашому плесковітіну, а з Новгорода вас не позиватн ні дворяни, ні під-війська, ні Софія ... »* Таким чином, замість призначення псковського намісника зі своїх« Софьян », новгородський архієпископ повинен був залишати в Пскові намісника, обраного з числа псковичів. Замість «позиву» псковського духовенства в Новгород, владика ввів регламентовані «під'їзди» в Псков по судових і святительським справах. Послаблення ролі новгородського владики відповідно підвищувало значення місцевого псковського владичного намісника, який після реформи 1348 грав все більш значну роль на політичній сцені Псковської республікі92. 

 Однак «під'їзди» Василя після нелюб'язно зустрічі з псковичі в 1337 р. не поновлювалися. Поїздка в Псков на прохання псковичів мала місце тільки в 1352 р. й коштувала Василю життя. Відправившись в Псков, де в той час лютувала морова язва, архієпископ служив в Троїцькому соборі та інших церквах, здійснив хресну ходу «і виходячи з Пьскова в Нов'-місто, преставився на шляху, на ріці на Замазці». Тіло його привезли в Новгород і урочисто поховали в Софійському соборе93. 

 Архиерейства Василя не було ознаменовано важливими державними реформами, однак вся його святительські діяльність була спрямована на створення сприятливих, умов для змін в республіканському управлінні, що послідували незабаром. Після смерті Василя починається другий святительство Мойсея. Колишній владика брав участь у похованні Василя, а незабаром новгородці «введоше Мойсея архієпископа на свої стіл до святей Софеі» 94. Вторинне обрання Мойсея відбувається напередодні державної реформи 1354, під час її підготовки, що почалася в 1350 

 16 червня 1350 в Новгороді відбувся державний переворот, організований прийшли з-під Юр'єва військами. На першому етапі повстання був зміщений Федір Данилович, а посадничества «даша» Онці-фору Лукічу95. Однак цим дії повстанців не обмежуються. «Того ж літа вигоніша новгородців з Новгорода Федора посадника і брата його Михайлу і Юрья і Ондреяна, а вдома їх разграбиша, і Прускі улицю всю пограбіша; а Федір і Михайло і Юрьі і Ондреян побегоша в Пьсков, мало побивші, поіхаша в Копор'я» 96 . Удар був спрямований не тільки проти сла-віденських бояр Даниловичів, а й боярства Прусської вулиці. «Якщо досі сенс політичної боротьби всередині боярства зводився до суперництва угруповань, - до прагнення зберегти посадничества в руках тієї чи іншої територіальної купки бояр, то тепер головний удар повсталих спрямований проти самого існування внутрібоярской боротьби, що призвела республіканську державність до затяжної кризи» м. У період вироблення нових форм республіканської державності, здійсненої ініціатором повстання 1350 Онціфором Лукичем, на політичній арені з'явився архієпископ Мойсей. Участь владики у підготовці реформи 1354. р. не зафіксовано документально, проте його зацікавленість у проведенні реформи підтверджується літописними повідомленнями. 

 У 1353 новгородці відправляють два посольства. Перше - в Константинополь «до цісаря і патріарху, просячи від них благословення і виправлення про непотрібних речах, що відбуваються з насильством від митрополита». Друге посольство - «ко цісареві в Орду». Послу Семе- ну Судокову було поставлено в обов'язок просити велике князювання Костянтину - суздальскому князю97. Взаємозв'язок посольств безсумнівна. В умовах проведення н життя важливих державних змін новгородському уряду була необхідна підтримка представників вищої світської та церковної влади. Момент був вибраний надзвичайно вдало. У 1352 р. помер Феогност, а наступного року помер великий князь98. Ординське посольство новгородців закінчить лось невдало: великокняжий ярлик був переданий Івану Івановічу99. Царгородське уряд був більш прихильно до посольства, яке «прівезоша йому (Моісею. - А. X.) ризи кресгьцати, і грамоти з Великої пожалуванням від цісаря і від патріарха, і злату друк» 100. Підтримка Константинополя дозволила боярству реалізувати підготовлені реформи. Відбувається перехід від одноосібного посадничества до коллек * тівному101 і офіційно визнається реорганізація владичного управління. 

 Стригольничество 

 Зростання багатства вищих новгородських ієрархів і зміцнення їх впливу в світських органах управління призвели до спалаху антицерковної боротьби. Безсумнівний вплив на її хід справила внутрішньополітична боротьба новгородців у другій чверті XIV в. «Заперечення» Мойсея, виступ проти архімандрита Есифа наочно демонструють наростання антиклерикальних настроїв народних мас. Додатковий матеріал можна почерпнути з аналізу світогляду видніше ^ ших церковних діячів цього часу - архієпископів Василя та Мойсея. 

 Дослідник антицерковних рухів Новгород? ців Н. А. Казакова вважає, що для періоду святительське діяльності Василя характерний відхід глави церг Ковно організації Новгорода від політики ортодок сальної православної церкви .. Новгородський владика крізь пальці дивився на єретичні настрої в Новгороді, безсумнівно, поширені в це время102. 

 Підтвердженням політики релігійної терпимості Василя служить характеристика його літературної творчості. У зв'язку з тим, що в історичній літературі існують дві крайні концепції в оцінці його поглядів, докладніше зупинимося на цьому моменті, що має важливе значення для подальших побудов. 

 Як джерело дослідниками використовується «Послання архієпископа новгородського Василя ^ вла-дице тферскому Феодору», поміщене в Воскресенської та деяких інших літописах під 1347 г.103 

 Детальний аналіз «Послання» Василя проробив у своїй роботі А. І. Клібанов104. Автор дійшов висновку, що полеміка між новгородським архієпископом і тверським владикою була відображенням релігійних суперечок, що мали місце в православній церкві в другій чверті XIV в. у Візантії, зокрема в незгоду-між Григорієм Паламою і Варлаамом з питання про те, чи був світло, бачений на Фаворської горе апостолами Петром, Іоанном та Яковом, чудесним явищем (Палама) або явищем природи (Варлаам). Сутність спору - боротьба між ортодоксальної церквою, виразником думок якої був Григорій Палама, і відходом від ортодоксальності (Варлаам). Вчення пала лімітів зробилося ідейним прапором церковної реакції, що обрушилася на вчення Варлаама і його прихильників. Останні були визнані офіційною церквою єретиками. 

 А. І. Клибанов вважає, що архієпископ Василь був паламітом, сповідували «зовнішньо-обрядову релігію з її магією церемоній і містикою чудес», дока зувати, що завдяки чуду, людським почуттям стають доступними такі надприродні явища, як «царство боже». Для Федора, на думку А. І. Клібанова, поняття «уявний рай» означало пошуки раю «в самій людині». Цей принцип товариський владика «застосовував для критики православ'я з його бездушною обрядовістю і забобонним шануванням чудес» 

 Точка зору А. І. Клібанова повністю протилежна характеристиці Василя, даної раніше Б. А. Рибаковим. Останній підкреслює, що послання новгородського владики «перейнято демократичною ідеєю, що розвивається з єретичних навчань і йшла врозріз з канонічними церковними уявленнями» 105. Неспроможність виведення Б. А. Рибакова, який використав свою концепцію для створення обширного політичного полотна, де головний персонаж - архієпископ Василь виступав прихильником союзу Новгорода з Московським князівством, неодноразово доводилася пізнішими дослідниками. Однак і погляди 

 А. І. Клібанова ми також не можемо прийняти повністю. 

 При вивченні «Послання» виявляємо, що пред ^ Ставлення Василя про рай як би роздвоювалися. З одного боку, як правовірний церковник він говорить про «уявному рай» як про вічне небесне блаженство, що чекав проповідників, «егда вся земля ізеушена вогнем буде», тобто настане кінець світу. Це переконання базується «за апостольським словеси» і «висловлювань» Хріста106. Однак світогляд Василя цим не обмежується. На вихідця з парафіяльного духовенства зробила істотний вплив народна ідеологія, він мислив конкретними, земними образами. Це змусило його втілити поняття «уявного раю» в зримі форми («все уявне думається баченням») і шукати його місцезнаходження на землі. Пов'язаний з новгородськими 

 Купцями, часто буваю за межами Новгородської землі, можливо, сам зробив подорожі в Цар-град і Палестину, Василь відобразив у «Посланні» рас-: оповіді про рай і пекло, які мали ходіння в середовищі новгородців. Спираючись на слова «Неложними» свідків, Василь малює картину пекла: «На дищущем мори черв'як невсипущий, скрегіт зубний і. річка молненная Морг, і що вода входить в шеол і паки виходить тричі днем ». А от опис раю, який «знаходив Моіс-лав новгородец і син його Яків ... високі гори висвітлює світло многочестний, светлуяся. паче сонця, а на.горах тих тріумфування багато слишахуть, і весело гласи све-щающую »107. . - 

 Навряд чи б «православний ортодокс», як малює Василя А. І. Клибанов, звів явища для того часу надприродні і чудові до ступеня живий * ненних, земних і в якійсь мірі матеріальних. У цьому Василь ближче до Варлааму, ніж до Паламі. «Борючись засобами релігії проти народного світоглядів, чужого церкви і яке розцінюється як єретичне, Ват Силій, який захищав позиції ортодоксального православ'я, сам піддавався впливу народної (в основі своїй антифеодальної) ідеології» 108. . 

 Ця точка зору, висловлена Л, В. Черепнина, найбільш чітко відображає сутність поглядів Василя, свідчать про його відхилення від офіційних церковних понять і наближенні до наївно-реалістичні-зації світогляду народних мас. Тим самим Василь у церковній області проводив політику релігійної терпимості, що створило сприятливий грунт для поширення першого на Русі єретичного рухає ня - стригольничества. 

 Зміни, що сталися на святительське кафедрі Новгорода на самому початку 50-х років XIV в., Коли померлого архієпископа Василія знову змінив Мойсей, привели до іншого сприйняттю новгородської церквою того єретичного руху, яке підшкірно оформт лялось всі ці роки. Прийшов кінець політиці релігійної терпимості, що проводиться в період святительства Ва сілія: Цілком імовірно, що саме Мойсей звернув увагу на серйозне розбіжність вчення єретиків з офіційною релігійної доктриною. Це дало підставу Пахомієм Логофет в «Повісті про Мойсея» вказати, що Мойсей «подвизався подвигом противу стригольников і благочестя затвердивши» ® °. Подібна характеристика Мойсея як борця зі стригольничество повторюється і в «Слові похвальному Мойсеєві», за яким владика «викрив підступних єресь стригольників» 109.

 Заміна Мойсея «ключником Софії» Олексієм в деякій мірі задовольнила протиборчі на новгородській політичній арені сили. Успадкувавши у своїй політичній діяльності гнучкість архієпископа Василія, Олексій у церковному житті став продовжувачем ідей Мойсея. З його ім'ям пов'язані рішучих дій з припинення стригольничества. До Олексія більшою мірою застосовні характеристика, дана Мойсею Пахомієм. 

 Історія стригольничества, здавна привертала увагу дослідників, найбільш докладно розглянута в роботі Н. А. Казаковой58. Автор не тільки де- тально висвітлила історію цього єретичного руху, а й розкрила його причини, що кореняться в характері соціально-економічного розвитку Новгородської землі. Нею була дана оцінка цього руху як міський єресі, що втілила ідеологію міських. низів. Важливим розділом роботи Н. А. Казакової є відтворення основних мотивів руху, що зроблено на підставі докладного джерелознавчого аналізу документів кінця XIV - початку XV в. Приймаючи в цілому висновки, зроблені Н. А. Казакової, коротенько зупинимося на характерних рисах цього руху. 

 Найбільш сильною стороною вчення стригольників була критика православної церкви, яка велася по двох лініях - за нормами теорії православної церкці (заперечення найважливіших церковних догматів) і за принципами церковної практики (заперечення організаційних форм, засудження негідною життя духо: венства). 

 Одним з головних пунктів критики Стригольники організаційних основ церкви та її порядків було осуж ^ дення «поставлення по мзде», тобто симонії. Питання, що обговорювалося ще в останній чверті XIII в. на Володимирському соборі, залишався одним з корінних пунктів ідеології стригольников. Причому в своїй критиці стригольники пішли значно далі попередників, звинувативши у хабарництві не тільки перед-> ставителей російської духовної ієрархії, а й владик вселенської церкви. 

 Стефан Пермський обурюється, що стригольник «обмовив весь вселеньскій с'бор, патріархів, і митрополитів, і єпископів, і Ігумнов, і попів і весь чин священ-нічьскій, яко не по надбанню та й поставили» 110. З тим же обуренням передає це положення вчення стригольників патріарх Ніл111. Однак стригольники у своїх «устремліннях» пішли далі простого заперечення духовної ієрархії. Вони заперечували взагалі духовенство як особливий стан, членом якого можна бути, толь- ко пройшовши через таїнство священства112. Аналіз джерел дозволяє стверджувати, що «стригольники заперечували необхідність духовенства, заперечували церковну ие * - ієрархія і, тим самим, вони виступали проти організаційних основ феодальної церкви» ет. 

 Предметом викриття стригольничества була низька моральний стан духовенства, спосіб життя якого не відповідав високим християнським принципам. «Вони учители п'яниці суть, ядять і пють з п'яницями», - так характеризували стригольники життя духовних ліц113. Однак вістря своєї критики з цього питання стригольники направили проти «сріблолюбства» і «стяжання маєтків» - пороку, якому віддавалися духовні ліца114. Тим самим критика йшла проти церкви як найбільшого феодала свого часу. 

 Стригольники протиставили «панівної традиційно-релігійної ідеології з її вимогою обов'язкового сліпого підпорядкування авторитету священного писання ... допитливе критичне мислення, до догматів віри вони прагнули підходити з позицій віри »115. 

 Будучи знавцями християнської літератури, єретики використовували її положення для обгрунтування свого вчення і критики православної церкви. Недарма Стефан Пермський звертається з докором до Стригольники: «Не для того ділячи дав Христос Еуаггеліе у світ, щоб шануючи його дивилися того слова, чім би кого докори-ти» 116. Результатом критичного підходу до догматів віри є заперечення Стригольники таких важливих таїнств, як причащання, сповіді духовенству, всі таїнства і обряди, пов'язані зі смертю, що чутливо зачіпало матеріальні інтереси церкви. 

 Об'єднуючись в особливі громади, що не володіли власністю, що базувалися на суворому дотриманні морального життя і духовному авторитеті своїх вчителів, яким міг стати всякий досить освічений-йий і володів ораторськими здібностями людина, стригольники виступали як «носії нового, що протистоїть феодально-авторитарної ідеології світогляду, який розпочав зароджуватися в стінах російських міст »® 2. 

 Філософські ідеї стригольників, їх спосіб життя здобули повагу нижчих верств новгородського суспільства. Єретичне протягом було тісно. пов'язано з місто * зніми низами, розділяло їх інтереси і стремленія63. У цьому була сила нового ідеологічного руху, для викорінення ідей якого було потрібно напруження всіх сил феодального суспільства. 

 Історія придушення єретичного руху проходила в умовах активної протидії народних мас. Особливо знаменні в цьому відношенні події 1375 Під цим роком літописці одночасно повідомляють про страту єретиків: «Тоді стригольников обо> шиа, диякона Микиту, диякона Карпа і третьої людини його, і свергоша їх з мосту» і про відхід з панування архієпископа Олексія « за своєю волі »64. . v ~; 

 Крім політичних мотивів демарш Олексія, не-f сомненно, пов'язаний. з стратою єретиків. На жаль, не можна встановити черговість цих актів, що могло б значною мірою пролити світло на історію анти-церковного руху новгородців. Принаймні ', подальші дії церкви і городян характеризують. напружене становище в Новгороді після страти найвизначніших представників єретичного руху. 

 Боротьба зі стригольничество зажадала консолідації всього російського церковного апарату. У 1376 р. в 'Новгород прибуває митрополит Марк, а слідом За Ійїм архімандрит Віфініі65. Незважаючи на те що прибутку вони в Новгород «милостиню заради», використання авторитету видних представників церкви в боротьбі 'з єретиками видається цілком логічним. 

 - * Там же, с. 56. 83

 При всьому цьому вельми сумнівно твердження, що стрй-гольнячество було спробою демократичних мас городян 6 їх боротьбі «здобути підтримку московських князів і перебували з ними в союзі московських митрополитів» (Кревелен в І. А. Указ. Соч., Т. 1, с . 38 &). 

 м ПСРЛ, т. IV, с. 72; НПЛ, с. 373. - 

 «НПЛ, с. 373-374. и 'В умовах безперервних єресі було потрібно об'єднання всіх сил феодального суспільства, так як стригольничество своїми поглядами підривало самі підвалини існування ладу, при якому «догмати церкви стали одночасно і політичними аксіомами, а біблійні тексти отримали у всякому суді силу закону» * ®. 

 : Для надання більшої переконливості своєму ідеологічному знаряддю, спрямованого проти єретичних устремлінь народних мас його єпархії (до цього часу єресь перекинулася в Псков), новгородський святитель звертається до глави православної церкви патріарха Нілу про надсилання грамот, спрямованих проти єретиків .. Тільки цим можна пояснити приїзд в Новгород в 1382 р. архієпископа суздальського Діонісія «з Цесареграда від патріарха Нила з благословенням і з грамотами» ® 7. Через чотири роки в Новгород прибуває інший видатний діяч російської церкви Стефан Пермський ® 8, що здобув популярність своєю місіонерською діяльністю. Його перебування архієпископ Олексій використовує для боротьби з єрессю в Новгороді і Пскові. З'явилося спеціальне «Повчання єпископа Стефана проти стригольників» ® ®. Цей пам'ятник поряд з грамотою патріарха Нила з численними посланнями митрополита Фотія в. Псков117 є найважливішими джерелами з історії стригольничества і-реконструкції основних концепцій антицерковного руху. Полеміка навколо питань про приналежність ряду літературних пам'яток, таких, як «Златая чепь», «Старший Ізмарагд» і рукописного збірника Софійського новгородського зборів Державної публічної бібліотеки ім. М. Є. Салтикова-Щедріна , № 1262, як пам'яток літератури стрігольнічества118 досі далека від свого завершення. Однак це не впливає на істота реконструйованих Н. А. Казакової основних моментів стрігольніческого руху, тому що містяться в зазначених збірниках факти можуть лише тією чи іншою мірою розширити уявлення про стригольничество. 

 Останні літописні повідомлення, що стосуються історії придушення стригольничества, до числа яких мож-'але з певною часткою ймовірності віднести хвилювання на Софійській стороні в 1388 р., відразу ж після обрання нового владики Іоанна 119, послужили Н. А. Казакової підставою для датування закінчення цього руху в Новгороді кінцем XIV в.120 Припущення представляється непереконливим. Діяльність єретиків в кінці XIV ст. не припинилася, яскраво проявляючись у моменти найбільшого загострення політичної та соціальної боротьби всередині міської громади. Надалі, при аналізі літературних пам'яток XV в., Ми звернемося до цього питання. 

 Боротьба зі стригольничество, що зажадала напруги сил пануючого класу, тимчасово відсунула на другий план протиріччя протиборчих груп новгородського боярства і новгородсько-московські церковні розбіжності. Вимушений зміцнювати союз новгородської єпархії з московською митрополією, владика йшов на поступки. Так, архієпископ Олексій упокорив свою гординю і відмовився під тиском митрополита від кресчатую риз, успадкованих від Моісея121. У своїй грамоті константинопольський патріарх (до нього апелював Олексій) не тільки засуджує присвоєння новгородським владикою поліставрія, але і характеризує досить напружені взаємини архієпископа з московським митрополитом. 

 Центр ваги патріарших звинувачень стосувався політичної орієнтації новгородського архієпископа: «І не тільки в цьому (незаконне присвоєння кресчатую риз. - А. X.) ти винен, а й у тому, що не чинила належного вшанування, покори і благопокоренія до преосвященному митрополиту Київському і всієї Русі, ні до сина мого, благороднейшему князю всієї Русі кіру Дмитру, але противишся і суперечити їм ». Патріарх наказував Олексію мати «належну шану, покора і благопокорность» до митрополита і Дмитру, інакше йому загрожувало позбавлення влади 122. 

 Таким чином, в 1360-1370 рр.. у діяльності новгородської архієпископії вбачалися риси, які представляли прямий зв'язок з принципами архієпископства Мойсея. Але в 70-х роках XIV в. Олексій перед обличчям єретичного руху змушений був надавати «належну шану» московської влади. Цьому значною мірою сприяли зовнішньополітичні події. 

 Руйнування в 1373 Торжка товариський раттю сприяло зміцненню союзу між Новгородом і Москвою. Коли в 1375 р. Дмитро Іванович організував похід руських князів на Твер, то новгородці надали активну допомогу московському князю («свою образу отмщающе, колишню у Торжьку») 7в. 

 Зміна зовнішньополітичної орієнтації Олексія в 70-х роках XIV в. забезпечило йому підтримку митрополита в 1375 р. Коли новгородський владика демонстративно залишив кафедру, митрополит через новгородське посольство передав «синові своєму владиці Олексію» благословення, тим самим чимало сприяючи поверненню архієпископа на кафедру123. 

 Рішучі успіхи панівного класу в придушенні новгородської єресі знову висунули на передній план внутрібоярскую боротьбу і неминучі з нею коливання у зовнішньополітичному курсі феодальної республіки. / 

 Інформація, релевантна "СОФІІСКАЯ 'КАФЕДРА В ПЕРІОД АКТИВІЗАЦІЇ ВНУТРІБОЯРСКОІ БОРОТЬБИ В НОВГОРОДІ (20-50-ті роки XIV ст.)"

1. НОВГОРОДСЬКА ЦЕРКВА У РОКИ РОЗКВІТУ РЕСПУБЛІКАНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     В історії Новгорода період з 30-х років XIV в. - Епоха розквіту олігархічної феодальної державності. . Сформовані в попередні роки класичні форми республіканського управління і принцип великокнязівського суверенітету над Новгородом послужили потужними стимулами економічного і політичного розвитку держави. Спираючись на значну матеріальну базу, Новгород висувається на
   
2. Запитання і завдання для повторення:
     Які існують погляди на вічовий устрій в Новгороді? Які заходи, прийняті Новгородським віче, показують прагнення до незалежності міста від центру? Перерахуйте основні пункти договору, що укладається київським князем з Новгородським віче. Якими основними функціями наділявся Рада в Новгороді? Що являло собою адміністративно-територіальний поділ Новгорода? Який порядок існував при
   
3. Тестові контрольні завдання:
     1. Головною виконавчою владою в Новгороді була: "посадник" "тисяцький" "князь" "соцький" 2. Виберіть правильне твердження: 1) Тисяцький був начальником міської поліції Для посадника був чітко визначений термін служби Успішність діяльності Ради не залежала від його згуртованості Рада у своїй діяльності завжди прагнув збирати віче 3. Виберіть неправильне твердження: В управлінні
   
4. АВТОРИ: 1.
     Алексєєв Б. Т. - кандидат філософських наук, доцент кафедри філософії науки і техніки філософського факультету Санкт-Петербурзького державного університету (СПбДУ). 2. Аляб'єва 3. С. - кандидат філософських наук, доцент кафедри філософії Санкт-Петербурзького державного аграрного університету (СПбГАУ). 3. Бурень В. М. - доктор біологічних наук, професор, зав. кафедрою
   
5. ВИСНОВОК.
     При висвітленні історії новгородської архиєпископської кафедри ми дотримувалися хронологічних рамок, які характерні для історії новгородської Державності в цілому. Чи дійсні ці рамки для історії Будинки святої Софії? Безсумнівно. У ході Дослідження не раз зверталася увага на найтісніший зв'язок новгородського духовенства з боярської олігархією! Саме існування цього альянсу
   
6. Відомості про авторів
     Аврус Анатолій Ілліч - доктор історичних наук, професор кафедри вітчизняної історії в новітній час історичного факультету СГУ Беспалов Сергій Валерійович - кандидат історичних наук, старший науковий співробітник ИНИОН РАН Варфоломєєв Юрій Володимирович - кандидат історичних наук, асистент кафедри історії Росії історичного факультету СГУ Вовина-Лебедєва Варвара
   
7. Б а ц а е в І. Д.. Особливості промислового освоєння Північного сходу Росії в період масових політичних репресій (1932-1953). Дальстрой. Магадан: СВКНІІ ДВО РАН, 217 с. (1932-1953), 2002
   
   
8. 1.1.2. Показник інформаційної насиченості підрозділів МФ
     З метою визначення внеску підрозділу в процес навчання із застосуванням НІТ вводиться поняття узагальненого показника оцінки інформаційної насиченості, який визначається коефіцієнтом (К :). Для визначення ваги (К :) інформаційної насиченості підраховуючи-ється: - число дисциплін, з яких є курсове та дипломне проектування (КіДП); - загальна кількість предметів, що читаються
   
9. В. Ю. Шепітько. Криміналістика: Підруч. для студ. юрид. спец. вищ. закл. освіти / За ред. В. Ю. Шепітька. - 2-ге вид., Переробл. і допов. - К.: Концерн «Видавничий Дім« Ін Юре », 2004. - 728 с, 2004
     Підручник підготовленій відповідно до програми курсу навчальної дісціпліні «Криміналістика» у Вищих юридичних НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД. У 1998 р. колективом вікладачів кафедри крімiналістікі Національної Юридичної академії України имени Ярослава Мудрого Було підготовлено перше видання українського підручника з кріміналістікі, альо ВІН містів позбав два розділи - крімiналістічну тактику и методику
   
10. 3.5.2. Взаємодія ІЦ із співробітниками факультету
      В даний час ведеться робота з інтеграції взаємодії з кафедральними лабораторіями факультету. ІЦ МФ консультуватиме фахівців для обслуговування обчислювальних лабораторій кафедр, і надавати їм допомогу. Так, при кафедрах ТМ і МЗІІ організована інструментальна лабораторія НДР, яка функціонує з 2004 р. у складі 9 машин нового покоління і 5 периферійних пристроїв. У
    
11. Легушс Е.Ф.. Лекції з екології / Уфа: УГАТУ, кафедра Безпеки виробництва та ПРОМЕКОЛОГІЯ. - 148 с., 2010
    
    
12. Відомості про авторів
      Атякшев Максим Валерійович - студент філософського факультету РДГУ. Біблер Владислав Соломонович (1918-2000) - кандидат філософських наук, керівник семінару «Діалог культур». Дубровін Віктор Миколайович (1937-2004) - кандидат філософських наук, доцент філософського факультету РГУ. Зубков Микола Миколайович - старший науковий співробітник Всеросійської Державної бібліотеки
    
13. Література для самостійної роботи
      Вибір методів навчання в середній школі / За ред. Ю.К. Бабанського. М., 1981. Дидактика середньої школи / За ред. М.Н. Скаттна. 2-е вид. М., 1982. Куписевич Ч. Основи загальної дидактики. М., 1986. Лернер І.Я. Дидактичні основи методів навчання. М., 1981. Махмутов М.І. Організація проблемного навчання в школі. М., 1977. Педагогіка / За ред. Ю.К. Бабанського. М., 1988. Підкасистий П.І.
    
14. 2. Освіта давньоруської держави.
      До середини IXв. північні східні слов'яни (словени ільменські), мабуть, знаходилися в даннической залежності від варягів (норманів). Південні східні слов'яни (поляни і пр.), в свою чергу, платили данину хозарам. У 859 об'єдналися слов'яни та фінно-вугор вигнали варягів з Новгорода. Незабаром тут почалася анархія, постійні міжусобиці. У підсумку перемогла компрадорська партія, яка покликала