СОЦІАЛЬ НОГО-ЕКОНОМІЧНИЙ СТРОЙ РОСІЇ

Основну масу населення країни складали жителі сіл і сіл. Їх головним заняттям продовжувало залишатися землеробство. В результаті наполегливої щоденної праці селян з розчищення лісів і чагарників під ріллю до рубежу XVI в. основні землі країни були освоєні, але, звичайно, в тій мірі, в якій дозволяв рівень сільськогосподарської техніки і трудових навичок хліборобів. Знаряддя землеробського виробництва змінювалися дуже повільно. Основним знаряддям обробки землі залишалася двозуба соха, зручна для обробки недавно освоєної землі. Вона все частіше застосовувалася з відвалом (поліції), що дозволяв глибше розпушувати грунт. Рідше вживався плуг, який у лісосмузі застосовувати було складніше. Сохою визначилися і основні окладні одиниці при справлянні прямих податків. Так, в 1477 р. літописець відзначав, що новгородська обжа - це «одна людина на одного коня репетує», а соха - це хто «на 3-х ло-шадех і сам третин репетує» 2.

Основним типом сільського поселення було село. Назва ця за походженням пов'язано з лісистій Північно-Східної Руссю. У Новгороді, де поселення називалися селами, воно з'явилося лише в XV ст., А в Пскові-і того пізніше. Села, як правило, були малодворнимі (один - три двору). Села, покинуті жителями, ставали пустками. Новооснованном-ні поселення називалися лагодження. Центром групи поселень було село, де знаходилася владельческая або князівська адміністрація (ПОСЕЛЬСЬКИЙ і пр.), а також зазвичай церкву.

Дрімучі, часто заболочені ліси півночі і навіть центру Русі освоювалися з величезною працею, первона * чально шляхом застосування подсеки. Ця система землеробства носила екстенсивний характер. Її використання могло давати ефект тільки за умови частих переходів з виснажених земель на нові. У літературі довгий час тримався висновок про повсюдне поширення трипілля на Русі в XV в. А. Д. Горський писав про «широкому поширенні парової зерновий системи землеробства з пануванням на старопахотних землях трипільної сівозміни» (особливо до кінця XV ст.). Однак він допускав, що згадки про озимі хлібах, ярих та парі (головним чином в кінці XV ст.) «Могли означати і елементи двухпольная сівозміни». Висновки А. Д. Горського прийняв Л. В. Чере-Пнин 3.

Вирішальним аргументом були б зазначення джерел на поділ землі на три поля, але до 60-х років XV

в. таких свідоцтв нет4. В актах за XIV в. немає і згадок про яри, а за першу половину XV в. їх всього два-три. Горський намагається розширити хронологічні рамки джерел. На підставі двох документів 90-х років XV ст., В яких йдеться про третьому полі і про землю, оброблюваної селянами у всякому разі за 50-70 років до складання актів, він робить висновок, що зазначені ділянки землі фігурували в якості третьої поля в початку XV в. З ним согла сіться важко, бо не ясно, чи були тоді дані землі «третіми полями», не застосовувалася чи раніше на них подсека. Відомий ще один документ - приписка 1462-1492 рр.., В якій мова йде про те, що пустки «ізстаріни за 60 років потягли до Каринська селу тре-тя поле» 5. З цієї приписки можна зробити висновок про (існування трипілля в другій половині XV В.уНО вона не дозволяє віднести «існування» третього поля (як елемента трехполья) до 1402-1432 рр..

Горський навів таблицю згадок елементів трехполья і дав перелік повітів, де вони зустрічаються. Він вважає, що даних достатньо, «щоб поширити висновок про наявність трехполья в самих різних районах Північно-Східної Русі того часу». Відомості про Білозерському, Кашинском, Новоторжского, Переславши-ському, Ярославському повітах говорять про яри і пареніне, тобто можуть і не свідчити про трипілля. Дані про трипілля в другій половині XV в. відносяться до Володимирського, Вологодському, Звенигородському, Дмитровскому, Коломенському, Костромскому, Московському, Углицький і Юр'євській повітах, т. е. до 9 з 30. Ці повіти були найбільш населеними і передовими в економічному відношенні (Московський, Дмитровський) або відрізнялися стародавньої землеробської традицією (Юр'ївське ополье). Роль в економічному житті країни Углича, Костроми і Вологди не цілком ясна. Але якщо судити по пізнішим даними і за ролі цих районів у ході феодальної війни другої чверті XV в., то ступінь їх економічного розвитку була також відносно високою. Поширювати ж ці дані на всю країну навряд чи правомірно.

Правильне трипілля, пише Горський, «передбачає періодичне унавожіваніе землі під ріллю», але в той же час визнає, що прямих даних про це для XIV-XV ст. немає. / За Горському, поширення трипілля було «досягнуто насамперед за рахунок подальшого удосконалення основних землеробських знарядь (головним чином сох) »6. Але основним сільськогосподарським знаряддям в XIV-XV ст. була двозуба соха, а вона з'явилася швидше за все як знаряддя подсеки. Може бути, і виникнення формули« Куди сокиру, коса і соха ходили »пов'язано не тільки з невизначеністю меж земельних угідь, але і з їх підсічним освоєнням. XIV-

XV ст. були часом інтенсивного освоєння нових земель в ході селянської і монастирської колонізації, коли підсічна система себе цілком виправдовувала. Тільки кінцем XV в . можна датувати початок інтенсивного розвитку на Русі трехполья, елементи якого спорадично виникали і в більш ранній час. Завершення освоєння земель всередині держави та розвиток трехполья наприкінці XV в. - дві сторони одного і того ж процесу.

Останнім часом теза про панування трехполья на рубежі XV-XVI ст. ставиться під сумнів. При цьому вказується, що селянське господарство тоді не могло забезпечити правильного трипілля з природним добривом. І. В. Льовочкін провів по писарським книг підрахунки окладного сіна і показав , що його не вистачало для скотарства, здатного забезпечити правильне трипілля. За Льовочкіну, панувала комбінована система землеробства: трипілля поєднувалося з підсік і перелогом. З відсутністю правильного трипілля Льовочкін пов'язує і характер поселень XV-1 XVI

вв. (поширеність малодворних сіл і лагодження) 7. у ці спостереження потрібно внести деякі корективи. Давно помічено, що Писцовойкниги аж ніяк не описують всі сіно, яке скошували селяни 8. Тому при підрахунках сіна, наявного в розпорядженні селянина, не слід обмежуватися даними Писцовой книг.

Так чи інакше, але на рубежі XV-XVI ст. трипілля в Північно-Східній Русі досягло тільки перших успіхів і головним чином в густо населених районах. Поширене воно було і в Новгородській землі 9 .

Перше місце серед зернових культур займала жито - основний продукт харчування, єдиний озимий хліб. На півночі країни обробляли ячмінь, що давав гарні врожаї при підсік. Вимоглива до грунту і клімату пшениця висівалася в центрі і на півдні Русі. Овес використовували для виготовлення круп і фуражу. На ярих полях сіяли просо, гречку, горох. Репу вирощували на польовій ріллі і на спеціальних ділянках («Ріпка»). Для обробки зерна в панських господарствах застосовувалися млина. Селяни більше товкли зерно в ступах або мололи жорнами Вдома.

33

2 А. А. Зімін

Здавна на Русі були поширені городництво та садівництво. Оброблялися льон, коноплі, хміль, мак. У джерелах згадуються капусники, хмільники, Конопляник. Добре були відомі лук, часник, огірки, капуста, ріпа, з фруктів - яблука, груші, сливи, вишні.

Істотне місце займало скотарство. У Новгороді на рубежі XV-XVI ст. селянські доходи від тваринництва та обробітку технічних культур становили не менше 25% доходів від основних хлібів. Головною тягловою силою в сільському господарстві були коні, і тільки на півдні - частково воли. Коні використовувалися не тільки в господарстві. Вони забезпечували військо і обслуговували княжу адміністрацію. Транспорт був немислимий без коней. По селах і селах розводили корів, овець, кіз, свиней, а також домашню птицю. Додатковими галузями господарства селянина були сільські промисли: полювання, рибальство, бортництво. Спеціальні рибні та бортні угіддя, особливі пристосування для лову риби («ези») полегшували заняття цими промисламі10.

Розвиток сільського господарства на Русі гальмувалося незжитої економічної відособленістю земель. Політична пестрополосіца перешкоджала успішній боротьбі з такими народними лихами, як голод та епідемії. Втім, ні страшні епідемії, ні катастрофічні неврожаї в останній чверті XV в. не відомі. недорід траплялися лише зрідка на Псковщині (у 1484-1485 і 1499 рр..) так в Північно-Східній Русі (в 1502/3 р. через поганий осені «хлібу був недорід») і.

Нескінченні міжусобні війни, набіги кримців і ординців, вторгнення лівонців обтяжливо відбивалися на селянстві. Нормальні умови розвитку господарства могли бути забезпечені тільки в рамках єдиного потужного держави,, тому в успішному завершенні об'єднавчого процесу були кровно зацікавлені не тільки представники панівного класу, а й широкі маси посадських людей і селян.

Феодальне землеволодіння на рубежі XV-XVI ст. , представлене великою різноманітністю форм, характеризується серйозними зрушеннями в структурі. На Русі існували тоді в основному чотири види феодального землеволодіння: світське, церковно-монастирське, палацових (обслуговувало потреби Государева двору) і, нарешті, черносошное. Землеволодіння світських і духовних феодалів росло насамперед за рахунок земель, що належали «чорним» селянам. Захоплення селянських земель був типовим явищем того часу. Долі великого світського землеволодіння були суперечливі. З одного боку, відбувався процес роздроблення великих боярських латифундій, скорочення, а з початку XVI в. та ліквідація податкових привілеїв світських феодалів, а з іншого - зростання нових магнатських володінь осіб, тісно пов'язаних з великокнязівським двором. Джерелом формування палацового землеволодіння було володіння княжих слуг («служні землі»).

С. Б. Веселовський датував виділення палацових земель з чорносошну останньою чвертю XV В.12

Для світського землеволодіння характерна була ло-скутность володінь, розкиданість по декількох повітах. Коріння цього явища йшли в глибоку старовину і пов'язані були з походженням «первовотчін» бояр в центральних повітах і розширенням їх земельних багатств у міру об'єднання земель Москвою. Зростання боярських родин приводив до роздроблення вотчин. Доводилося вишукувати нові вотчини. Росла мобілізація земельної власності, а тим часом значно підвищилися ціни на землю 13. Земель ж для служивих людей не вистачало.

У роки правління Івана III (після 1485) особливим укладенням заборонялося продавати іногородцев вотчини в Твері, Микулин, Торжку, Оболенську, Рязані і на Білоозері. Можливо, аналогічні заходи торкнулися і володінь суздальських, ярославських і старо-Дубський княжат14. Це укладення, що мало на меті поставити межа процесу дроблення князівського землеволодіння, навряд чи було здійснено. Принаймні його довелося підтверджувати Василю III і Івану Г ворожнечі.

Поряд з вотчинним землеволодінням було поширене і землеволодіння підвідомчих князям всіляких військових та адміністративних слуг «під Дворський». Воно було цілком обумовлено службою і носило умовний характер. Слуги «під Дворський» (ПОСЕЛЬСЬКИЙ, дяки, ключники) набиралися як з вільних, так іноді й з холопів, які купували свободу Подання про «безумовне» характері землеволодіння вотчинників помилково. Вотчинники зобов'язані були службою феодалу. Умовне землеволодіння слуг (вільних і невільних) і умовне вотчинне землеволодіння стали витоками формування помісної системи наприкінці XV В.16 Рання історія маєтку залишається недостатньо вивченою. Не ясно, наприклад, чи було спочатку маєток довічним володінням або безумовним. А. Я. Дегтярьов показав, що па ранньому етапі основна маса маєтків переходила від батька до сина. Ю. Г. Алексєєв і А. І. Копанев вважають, що «на ранньому етапі розвитку помісної системи елементи умовності володіння маєтком позначалися сильніше, ніж на наступних »(зокрема, було відсутнє право заповіту помісних земель). Надалі ж відбувалося« зближення маєтки з вотчиною », яке призвело до їх остаточному злиттю 17. Ці тези видаються нам недоведеними. Помста і вотчина , походячи з одного кореня, на відомому етапі розійшлися. На жаль, визначити умови помісної служби та помісного володіння на рубежі XV-XVI ст. поки вкрай важко. У ході здійснення помісної реформи в Новгороді землю отримало приблизно 2500 поміщиків 18. В результаті значно усталилися власницькі позиції рядового дворянства, що сприяло підвищенню боєздатності війська.

 Ліквідація самостійності Великого Новгорода привела до конфіскації земель у новгородських бояр. Частина бояр була переселена в центральні райони країни і злилася з масою дітей боярських (наприклад, Латинські в Рязані). Деякі з новгородських бояр (наприклад, Амосови), ставши власниками земель па Двіні, надалі трансформувалися в чорно-сошного селян. 

 Криза переживало непомірно яке виросло в попередній період церковно-монастирське землеволодіння. Маючи потребу в землях для іспомещенія маси служивих людей, уряд Івана III звернуло погляди на величезні земельні багатства церкви. У зв'язку з приєднанням Новгорода до Москви воно провело там ліквідацію владичних і монастирських земель. Конфісковано був ряд земель і у пермського єпископа. Уряд поблажливо розглядало земельні претензії селян до монастирів, будучи зацікавленим у збереженні фонду чорносошну земель. Наприкінці XV в. в окремих монастирях відбувався спад Користолюбсько діяльності. У 80-ті роки XV-10-ті роки XVI в. значно скоротився зростання вотчин Трої-це-Сергієва і Кирило-Білозерського монастирів. Симонов монастир у 80-90-ті роки XV в. і зовсім припинив придбання земель. Різко обмежені були і іммунітетние привілеї монастирей20. На соборі 1503

 р. уряд поставило питання про секуляризацію всіх церковно-монастирських земель. Однак керівництво церкви провалило урядову програму. Перемога клерикальної реакції на початку XVI в. перервала цей процес, і землеволодіння монастирів-ось-Чинник знову почало розширюватися. 

 Особливою формою феодального землеволодіння було землеволодіння чорносошну, або державних, селян. Верховним власником їх земель був ЕЄ-ликий князь, але селяни володіли відомими правами на розпорядження своїми землями. Вони могли їх продавати, міняти, заповідати, але за умови, що ці землі не вийдуть з тягла. 

 Понад півтора десятка років йшла дискусія про природу черносошного землеволодіння. Почав її І. І. Смирнов, виступивши проти тези Л. В. Черепніна про феодальному характер землеволодіння і відстоюючи думку про те, що землеволодіння державних (чорносошну) селян було свободним21. Точку зору Л. В. Черепніна поділяли А. Д. Горський, С. М. Каштанов, Н. М. Покровський, А. М. Сахаров22. Думка І. І. Смирнова підтримали Г. Е. Кочин, Ю. Г. Алексєєв, Н. Є. Носов, А. І. Копанев23. Компромісну точку зору висловив А. Л. Шапіро, виходив з уявлення про розчленованому характері власності на землю при феодалізмі 24. Своїм опонентам відповідав Л. В. Черепнін 25. 

 Дискусія була помітним явищем в радянській історичній науці. В її ході ще раз були обговорені теоретичні основи вивчення проблеми селянського землеволодіння у феодальну епоху, уважно розглянуті всі відомі до того часу відомості актових джерел, висловлювалося багато тонких спостережень з окремих аспектів взаємовідносин селян Між собою і з феодальною державою. У приватно- 

 сти, були чітко показані різні форми мобілізації селянських земель (купівля, продаж, міна). Дуже плідною видається думка Н. Е. Носова про те, що саме черносошное землеволодіння створювало більше можливостей для розвитку країни по передкапіталістичних шляху. Думається, немає вже такої несумісності і між поглядами прихильників самих «крайніх» точок зору: адже А. І. Копанев і 

 Ю. Г. Алексєєв зробили вражаючу застереження, що вони мають «на увазі« свободу »відносну - свободу в рамках феодального суспільства, в якому селянство в цілому займає нижчу ступінь сходів і є непривілейованим, приниженим класом» 26. 

 Отже, автори включають «вільне» селянство в рамки селянства феодального суспільства в цілому і фактично розглядають його як феодально-залежне. Суперечка їх з опонентами - чисто термінологічний. Різниця в положенні черносошного і частновладельческого селянина обумовлювалася й тим, хто був його паном (государ, світський феодал або духовна корпорація), і формами його експлуатації, але суть залишалася все та ж.

 Соціальна структура Російської держави відображала незавершеність процесу централізації і формування станів. Нагорі її знаходився повновладний великий князь, далі слідували його найближчі родичі - питомі і служиві князі, що зберігали залишки суверенних прав. Наступну прошарок феодальної аристократії становила князівсько-боярська знать. Вона володіла правами на заняття вищих посад (у тому числі в Боярської думи, у війську, на на-Місництво та ін.) Звичайна маса службових людей поділялася на Государев двір і дітей боярських, що служили «з міста» (центру повіту, де розташовувалися їхні землі). Основна маса адміністраторів-годую-ників і воєначальників набиралася з дворових дітей боярських, як правило відбувалися із старовинних 

 служивих прізвищ. У стадії формування перебувала прошарок адміністраторів-дяків, представники якої прагнули, отримавши вотчини й маєтки, влитися до складу дворових дітей боярських. 

 Мали свої права-привілеї та представники духовенства, яке поділялося на чорне (чернецтво) і біле (служителі церкви). Вища прошарок духовенства-«князі церкви» (єпископат) були близькі до представників феодальної світської аристократії і до великого князя, хоча і мали свої корпоративні інтереси. Положення маси рядового білого духовенства практично нічим суттєво не відрізнялося від становища селян і посадських людей. У середні століття, писав Ф. Енгельс, сільським та міським священикам «як вихідцям з бюргерства або плебсу були досить близькі умови життя маси ...» 27. 

 Стан городян знаходилося в стадії формування. 

 Основну масу населення країни складали холопи і селяни. Холопи поділялися на дві групи - слуги (або «прикази люди») і «страдних (або« ділові ») люди». Перші становили челядь пана, входили в число його адміністраторів і військових слуг; другий обробляли панську оранку і займалися ремісничою діяльністю. Основна маса холопів переходила до своїх панів у спадок. Холопов1 купували, брали в полон, холопами ставали по повним грамотам, які доповідалися місцевої адміністрації (доповідні). З кінця XV в. з середовища повних «людей» виділяється група кабальних (згадуються в 1479 р.). Їх поява пояснювалося посиленням феодального гніту. Зубожілі селяни змушені були надходити в тимчасове (кабальну) холопство, складаючи кабалу на взяті в борг гроші. Повні холопи на відміну від селян вважалися власністю феодала. Роль їх в соціально-політичній структурі суспільства була значною. Холопи-послужільцев, відпущені на свободу, входили до складу панівного класу (значна їх частина іспомещена була в Новгороді): дяки, скарбники, ПОСЕЛЬСЬКИЙ ставали органічною частиною державного апарату. Холопи-страдники забезпечували феодалу обробку його ріллі, а інші «ділові люди» в умовах панування натурального господарства доставляли необхідні для нього продукти ремісничої діяльності. Якщо рядовий феодал мав один-два десятка холопів, то такі, як кн. І. Ю. Патрикеєв, - до полутораста28. 

 У літературі існувала думка, що з кінця XV

 в. починається масовий відпустку холопів на свободу, породжений изживанием рабства29. Але відпускали на свободу всіх своїх холопів, як правило, ті феодали, у яких не було родичів, спадкоємців. До XVI в. чисельність холопів у феодалів не тільки не зменшилася, але навіть збільшилася. Незавершеність селянського закріпачення робила застосування праці холопів абсолютно необхідним. Їх експлуатація відрізнялася особливою жорстокістю, що викликало частішають пагони підневільних людей30. Праця холопів знаходив все більш широке застосування на зростаючій панської ріллі. Деякі феодали давали своїм «людям» особливі наділи, тим самим як би готуючи злиття холопів з селянами в єдину кріпосну массу31. 

 Основну частину сільського населення на рубежі XV-

 XVI ст. звали селянами. Це найменування закріпилося за ними у важкі роки ординського ярма. Питання про категорії селянства в XV в. ще не цілком ясний. Довгий час панувала точка зору Б. Д. Грекова, який вважав, що селяни тоді ділилися на «старожільцев» (феодально-залежних селян) і «новопріходцев». Старожільство, за Б. Д. Грекову, було етапом у закріпачення селян і визначалося не кількістю прожитих років, а істотою відносини селянина до господіну32. У даному випадку Б. Д. Греков модифікував уявлення ГІ. І. Бєляєва 33. 

 Л. В. Черепшш показав, що джерела XV в. не знають терміну «новопріходци». На його думку, «ста-рожіл'ци» - це «основне селянське населення феодальних вотчин чи державних земель, противопоставляемое ... селянам, знову покликаним феодалами в свої маєтки з інших князівств ». Відчуження населених пунктів означало насамперед відчуження «старожільцев» 34. Розгорнутий розбір поглядів Б. Д. Грекова дав Г. Е. Кочин. За Кочина, терміни «Старожільци» і «прийшлі» - «слова побутового, житейського мови - про селян одних і тих же сіл: про здавна тут живуть і щойно оселилися»; різниця між ними «лише в кількості пільгових років ». Під цими найменуваннями, на його думку, не було ніяких особливих категорій селянства 35. І. Я. Фроянов висловив припущення, що під час судових процесів «старожільцев» просто називалися свідки, довгий час проживали на певній території, і в цій якості виступали не тільки селяни 36. Ними могли бути і боярські 37, та монастирські слуги, і посадські люди. Міркування Г. Е. Кочина та І. Я. Фроянова заслуговують серйозної уваги. Звичайно, що збереглися праві грамоти відносяться в першу чергу до земельних справ, тому й більшість «старожільцев» там - селяни. «Рухливість» населення була незначною. Селяни з покоління в покоління сиділи на землях батьків і дідів без всякого законодавчого примусу. Переходи, переманювання селян стосувалися довколишніх районів. У цьому відношенні дуже переконливі спостереження Н. Н. Масленникової над північним матеріалом першої половини XVI в. 38 

 Перебільшувати ступінь закрепощенности селянства в XV в. немає підстав. Виділення окремих відмежованих один від одного (в правовому відношенні) категорій селян - справа більш пізнього часу. Це, зокрема, видно і на вивченні так званого се-ребренічества. Б. Д. Греков бачив у срібняків одну або «кілька категорій феодально-залежних людей,>, що потрапили в залежність в результаті закабалення їх« за срібло ». У поняття «іздельного срібла» у Грекова входила і грошова рента. На думку Л. В. Че-репнпна, срібняки не укладали особливої категорії селянства. «Срібло іздельное» могло бути і грошовим оброком, і грошима, розданими феодалами в борг під умовою погашення його роботою на панщині. «Срібло» в окремих випадках могло означати і грошовий оброк39. І разом з тим «срібняк - це заборговував селянин, зобов'язаний розплатитися з землевласником» 40. Останнє визначення, на наш погляд, найкраще передає суть відносин серебренічества. І. І. Смирнов і Ю. Г. Алексєєв пов'язують «іздельное срібло» з перетворенням селянина в іздольщі-Ка-срібника. Теза про «сріблі» як грошовому оброк викликав заперечення Г. Є. Кочіна41. Поширення серебренічества свідчило про процес зубожіння селянства, про притягнення заборгували селян до панщини («виріб»). Серебренічество було одним з джерел складалася в кінці XV ст. служивого холопства. 

 У той же час в джерелах зустрічається ще одна категорія сільських жителів - бобирі (непашенние нетяглую люди). Вперше їх згадують псковська літопис під 1500 і Писцовой книга Шелонской пятіни (кінець XV - початок XVI ст.). Про зростання збіднення і обезземелення селян говорить і поширення іспольщіна (половнічества), коли селянин, втративши свою землю, переходив на службу до феодала і віддавав йому частину врожаю, отриманого на землях останнього. Цей процес був особливо поширений в північних районах країни. Брак землі призводила до того, що селяни (як волосні, так і власницькі) «наймовалі» землю у феодалів і тим самим сприяли господарському освоєнню нових територій. «Новіни», «росчісті», «прітереби» згадуються в різних джерелах 42. 

 Про мирської організації власницьких селян дані дуже скупі, більше відомо про черносошного волості 43. На чолі її перебували соцькі (сотники) або старости. Іноді соцький згадувався поряд зі старостою. Зустрічалися також пятідесятскіе і десятники. Всі ці волосні адміністратори генетично походять до представників старовинної сотенної общинної організації, сформованої на зорі класового суспільства. 

 Волость усвідомлювала своє право на володіння оброблюваної нею землею, визнаючи верховним власником землі великого князя. Так, в кінці XV ст. староста однієї з волостей на узбережжі Кубенского озера говорив: «... земля Буракова наша волостная, Залеська, 

 44 

 чорна тяглом ізстаріни ». 

 Волость складалася з селянських сіл. Воло-щане спільно розпоряджалися лісовими угіддями, луками, на півночі і рибними ловами, давали селянам (прийшлим) землю для закладу господарства або оренду. Волость відала розкладом («разрубить») державних податей, наместнічьіх кормів, повинностей. Центром волосного управління був «Столець» (волосна канцелярія-скарбниця). У волості вирішувалися і дрібні судово-адміністративні справи. З середовища її жителів виділялися «люди добрі - Старожільци», свідки на судових процесах, «судні мужі», що брали участь у судочинстві. Селяни-волощане володіли правом продажу земель. Словом, функції волості були значні. Інтереси князя у волості представляв дворский 45. 

 Розвиток феодального землеволодіння і складання загальноросійського державного апарату приводили до зростання експлуатації селянства. XIV і XV століть Б. Д. Греков розглядав як час розвитку ренти продуктами, а з кінця XV в. знаходив тенденцію до переходу від оброчної системи до панщинної. К. В. Базилевич вважав провідною з кінця XV в. грошову ренту, але відомо також його пізніший і обережне вислів: «По відношенню до кінця XV і початку XVI

 в. можна говорити лише про спорадическом появі грошової ренти »4G. 

 А. П. П'янков вважав, що в XIV-XV ст. поряд з рентою продуктами існували і панщинні повинності селян. А. Д. Горський додав і наявність грошової ренти, причому для кінця XV - початку XVI

 в. зазначив «збільшення питомої ваги грошових платежів у загальному комплексі повинностей, головним чином серед державних повинностей». Л. В. черепних в обережній формі («хоча б і гіпотетично») висловив думку про розвиток панщинного господарства як однієї з передумов розвитку Російської централізованої держави. На матеріалах новгородського маєтку кінця XV - першої половини XVI в. Р. Г. Скринніков говорить про збільшення панщини в цей період. Г. Є. Кочин сумнівався в широкому поширенні панщини в XIV-XV ст. і дав іншу інтерпретацію даних, на які спираються Горський, П'янков, Черепнин, кажучи про існування панщини. Він вважає, що мова повинна йти про так звану десятинній ріллі. Селяни засівали на пана одну з шести своїх десятин, що відповідало виплаті оброчного шостого снопа. Наприкінці XV в. середній селянський наділ в Північно-Східній Русі дорівнював, очевидно, п'яти десятин пашенной землі в одному полі, тобто 15 в трьох полях. Наявність «хліба стоячого» в коморі у феодалів саме по собі ще не свідчить про її походження. Суцільне дослідження матеріалу новгородських Писцовой книг дало підставу говорити тільки про незначне збільшення панщини в числі селянських повинностей. Господст вующей була рента продуктами. Цей же висновок підтвердив і А. Я. Дегтярьов на основі вивчення новгородського маєтку 47. 

 Різниця в оцінках динаміки і форм розвитку феодальної ренти на рубежі XV-XVI ст. пояснюється в першу чергу об'єктивними причинами - убогістю збережених матеріалів. Якщо для Новгородської землі як ніби можна вважати, що говорити про розвиток селянської панщини в досліджуване час ще рано, то розрізнені джерела по Північно-Східній Русі не уповноважують на які-небудь категоричні судження. І все ж хочеться висловити кілька міркувань в порядку постановки питання. 

 Панщина форма експлуатації селян була насамперед поширена в вотчинах духовних феодалів (в їх розпорядженні не було холопів, які обробляли панську ріллю у вотчинників і поміщиків). Всі інші види «вироби» (наприклад, сінокіс, Міському справа у чорносошну селян) НС мали визначального значення. Для приватновласницьких селян відсутні в XV в. і відомості про натуральному оброке, хоча, звичайно, він міг стягуватися (згадаймо корми, які йшли намісникам і волостелям). 

 Звертає увагу і наявність значних грошових коштів у феодалів. Про це свідчать і численні факти купівлі землі, ціна якої до кінця XV ст. значно зросла, і духовні грамоти. Так, в кінці XV ст. боярин В. Б. Тучко-Морозов віддав розпорядження роздати після його смерті 123 руб. з грошей, отриманих за продаж панського хліба і за рахунок «срібла», яке його син «ис тих сіл ... на людех вимет ». Багатства феодалів могли в значній мірі створюватися і за допомогою грошової ренти. За це припущення говорить структура кормів, що стягувалися князівськими адміністраторами (а годування переростали іноді й у володіння землею). Основні побори на користь кормленщиков йшли грошима. «Данина», що стягувалася Казною з чорносошну і палацових селян, також переростала в грошову ренту. Наприкінці XV в. відбувався переведення низки державних натуральних повинностей (у тому числі ямський) на гроші. Грошову ренту зазвичай пов'язують з інтенсивним розвитком товарного виробництва в країні. Але Л. В. Данилова показала, що в Новгородській землі джерелом зростання грошових оброків служили сільські промисли, а хліборобство зберігало ще натуральний характер. Спостереження над окладним одиницями можуть дати додаткові аргументи для обгрунтування припущення, що грошова рента кінця XV в. генетично сходила до данини і мала провідне значення серед форм експлуатації селян. «Вити» в XIV-? XV вз. мала не поземельний, а подвірний характер. Селянські повинності визначалися не розмірами земельних наділів, а обчислювалися за кількістю селянських господарств. Відсутність в XIV-XV ст. в Північно-Східній Русі Писцовойкниг із зазначенням земельних площ також (поряд з іншими причинами) пояснюється тим, що податки нараховувалися на селянський двір, а не на певну кількість землі. Нарешті, і в сусідніх країнах саме грошова рента стала переважаючою формою експлуатації селянства (в Чехії в XIV в., А в Польщі цей вид ренти отримав інтенсивний розвиток у першій половині XV ст.) 48. 

 В умовах панування натурального господарства значення грошової ренти сильно відрізнялося від того, яке вона мала в період розкладу феодально-кріпосницького ладу. І все ж грошова рента в порівнянні з іншими формами експлуатації селян давала відомі можливості для більш інтенсивного розвитку продуктивних сил. 

 Наприкінці XV в. різко зросли державні податі і повинності. Їх склад докладно вивчено 

 А. Д. Горським. У їх число (що досягало 20) входили: данина (основний прямий податок), ям, «писальний білка» (переписувачам), обов'язок ставити двори, виконувати горо-довое справу, служити з підводами, косити сіно, годувати державних посланців - «їздців» , платити корм намісникам. Значним було і число торгових мит: Мит (проїзна мито), тамга (торгова), пляма (за таврування коней), явка (за пред'явлення товару), гостиное. Весь цей комплекс податей і повинностей існував, напевно, і в XIV ст., Тобто був дуже архаїчний. До цього треба додати ще й судові мита. В останні десятиліття XV в. розміри кормів і поборів, як вважає А. Д. Горський, збільшилися 49. 

 Таким чином, до рубежу XV-XVI ст. намічалися серйозні зрушення в соціально-економічному положе нии селянства. Завершувалося (в основних рисах) освоєння земель Північно-Східної Русі. На порядок денний постали питання про землю і пов'язані з ним проблеми вдосконалення землеробства і посилення феодального гніту. Питання, по якому шляху піде надалі економічний розвиток країни, не було вирішене. Протиборствували дві тенденції - зростання грошової ренти і спорадично що почалося складання селянської панщини. Ця невизначеність положення відбилася і на законодавстві. У Судебник 1497 тільки регламентувався селянський вихід, але не було його рішучого обмеження. 

 Посилення феодального гніту викликало загострення боротьби селянства проти своїх панів і князівської адміністраціі50. Пасивною формою селянського опору був відхід від феодалів. Селяни подавали скарги на захоплення їх земель панами. Прагнучи відстояти свої землі, захоплені феодалами, вони засновували на них поселення.

 У середні століття із заняттям землеробством була нерозривно з'єднана домашня промисловість. Селянин забезпечував себе всім необхідним - одягом, взуттям, житлом. Він будував хати і господарські будівлі, добував і обробляв залізо, варив сіль. Полотна й полотна, що виготовлялися в його господарстві, не тільки йшли на одяг, але і входили іноді в рахунок оброків. З теслярські ремеслом знайомі були практично всі селяни, але з'являлися і фахівці-професіонали - теслі, Бочарніков, Ведерников. Де-не-що з виробленого селянин віз на продаж. Збереглися відомості про торгівлю селян кіньми, про те, що монастирські селяни їздили торгувати «з житом та з Животина, з чим ні буди, який товар ні Ґювезут». На Белоозере «повітові люди» торгували рибою. Подібні уривчасті відомості зв'язуються в цілісну картину, якщо врахувати, що для сплати та грошової ренти, і численних грошових мит, і державних податей селянам потрібні були гроші, які вони могли отримати, тільки продаючи 

 продукти своєї праці. Сільська торгівля носила місцевий характер і являла собою, за словами В. І. Леніна (що відноситься, правда, до пізнішого часу), «мережа дрібних місцевих ринків, що пов'язують крихітні групи дрібних виробників, роздроблених і своїм відособленим хазяйнування, і масою середньовічних перегородок між ними, і залишками середньовічної залежності »52. 

 У вотчинном ремеслі велику роль грали холопи. З числа невільних «людей» відомі не тільки фахівці тонких професій («срібні майстри»), але і кравці, ковалі, шевці, теслі, Бронники і т. п. С. Герберштейн писав на початку XVI в., Що в Московії «все домашні роботи робляться руками рабів »53. 

 Товарне виробництво було в першу чергу пов'язано з розвитком міського ремесла і торгівлі. Друга половина XV-початок XVI в. відзначені, як встановили Б. А. Рибаков і Б. А. Колчин, подальшим розвитком міського і сільського ремесла. Провідною галуззю промислової діяльності була видобуток і обробка заліза. Відомо більше 150 видів виробів із заліза та сталі, виробництвом яких займалися і сільські жителі. Домниці згадуються в Вотской пятине в 1500-1505 гг54. Сталь («уклад») виробляли спеціальні майстри - «укЛаднікі». Вироби з чорного металу (як сільськогосподарський, так і побутовий інвентар) виковували ковалі. Виготовлялися сошники, пили, коси, серпи, сокири, ножиці, цвяхи, ключі, замки. Вироблялися броня. 

 Оскільки благородних металів не вистачало, доводилося закуповувати їх за кордоном. Втім, відомі і пошуки їх у самій Росії. 2 березня 1491 на Усть-Цильма була відправлена велика експедиція «срібла делати і міді», яку очолювали Мануїл Г річок (брат Д. Ралева) і син боярський В. І. Болтін. З ними відпустили 340 «делавцев» з Устюга, Двіни, Пінеги, а також вимічей. вичегжан, пермічей і Усольцев. Руда на Цильме була знайдена 55, але про подальшу її розробці відомостей немає. 

 Маса виробів виготовлялася з дерева. Житла, зміцнення, сани, мостові, водопроводи, знаряддя праці, посуд і меблі були в основному дерев'яними. Теслярі та столяри жили на Русі з незапам'ятних часів. Бочаріікі виготовляли бочки, каді, відра. Одяг виготовлялася з льону та вовни. З прядінням і ткацтвом була добре знайома ще Стародавня Русь. Великий був попит і на шкіряні вироби - взуття, частини збруї, сагайдаки для стріл. Кожум'яки, шевці, кушніри згадуються в джерелах неодноразово. 

 Про відносно високий рівень розвитку ремесла свідчить ювелірна справа. Шляхом кування та карбування робили церковне начиння, судини, прикраси. Ливарна справа обслуговувало потреби культу (дзвони) і артилерії (гармати). Обробка кістки переважно була поширена на півночі і в районах, що примикали до великих озер і річок. Косторізи точили гудзики, шахи і тому подібну дрібницю. Серед виробів гончарного виробництва переважали домашній посуд та іграшки. Розвивалися хімічні промисли: обробка смоли і дьогтю, виготовлення мила, мінеральних фарб, свічок, виробництво поташу. 

 Наприкінці XV в. отримала новий стимул для розвитку старовинна професія каменосечцев. Бурхливий будівельно йшло під Пскові. Літописи повідомляють про будівництво там з 1483 по 1496 р. семи кам'яних церков. У Москві вони відзначили споруду в 1479-1505 рр.. приблизно 25 церков. Зростання кам'яного будівництва не обмежувався кріпаками спорудами і соборами. Великі розміри прийняло містобудування у столиці. Тут зводяться стіни Кремля, споруджується Государев палац. Кам'яні палати були споруджені для найвизначніших бояр Д. Ховрина і В. Образца56. Кам'яний дитинець споруджений був у Новгороді (1484-1490), а палац - в Угличі. Найбільш інтенсивно будівництво велося до початку 90-х років XV ст. Затяжні війни з Великим князівством Литовським рубежу XV-XVI ст. на час уповільнили темпи містобудівних робіт. 

 У ремісничому виробництві застосовувалися часом досить складні пристосування: повітродувні міхи, ножні гончарні кола, ткацькі та токарні верстати, тарани, ручні і водяні млини, блоки, ваги. Для будівлі Московського Кремля Аристотель Фіораванті спорудив підйомний механізм. Не цуралися на Русі і використовувати досвід іноземних майстрів. Чудові італійські зодчі брали участь у будівництві Кремля. Відомий видатний гарматник П. Дебоссіс. У 1504 р. Д. Ралев і М. Карачаров привезли з собою з 

 Італії «багатьох майстрів» (срібників, Пушечніков, архітекторів) 57. 

 Розвиток ремесла супроводжувалося і пожвавленням тор-гівлі. Вся країна була покрита мережею дрібних місцевих ринків, пов'язаних ще підчас з географічним розподілом праці, а також з особливостями історії Русі періоду феодальної роздробленості. Центром льонарства були новгородські та псковські землі. Хутром славилися Перм і Печора. У Вотской і Іжорської землях добували залізо. У Калузі робили добротну дерев'яну посуд. Поступово в ході подолання політичної роздробленості і загального підйому економіки налагоджувалися торговельні зв'язки між різними районами країни. Так, на Білоозеро їздили торгові люди з Московської, Тверської і Новгородської земель 58. 

 Розвивалася зовнішня торгівля. Широкий розмах придбала торгівля з країнами Сходу. Вона велася водним шляхом по Волзі через Казань і сухопутним - з Кримом, особливо з Кафою і Азовом. На Схід з Росії надходили лляні і вовняні тканини, одягу, хутра, зброю, ремісничі вироби. У Кафе в 1498 - 1501 рр.. перебувало кілька російських торговців: один 

 з них був кушнірів, інший - шкіряником, третій 

 колпачніком. В обмін привозили шовкові та бавовняні тканини, дорогоцінні камені, прянощі. Ногай-XIи продавали в Москві табуни коней. Торгові зносини з Польщею, Великим князівством Литовським, німецькими містами і Лівонією розвивалися, незважаючи на часті війни. Російські купці активно торгували в Ризі, Смоленську, а також, можливо, у Кракові, Познані та Лейпцигу. У європейські країни надходило з Росії переважно сировина (віск, хутра, пенька, ліс). Набували там благородні метали, селітру, суконні тканини, вино, зброю. Зарубіжну торгівлю вели не тільки великі купці-сурожане, а й дрібні торговці - ремісники 59. 

 Підйом ремесла і торгівлі супроводжувався зростанням міст. Число їх на рубежі XV-XVI ст. можна встановити тільки приблизно. Джерела не дають достатньо точних відомостей. В основу підрахунків ми кладемо список міст Росії першої половини XVI в., Складений нами в 1955 р., вносячи в нього необхідні корректіви60. Центр налічував приблизно 57 горо дов6Т. До цього потрібно додати 12 новгородських і 14 псковських міст 62, а також не менш шести поморських міст (згаданих Герберштейном) і, можливо, Тотьму, Соликамск і Чердинь - всього, отже, дев'ять. Існували в досліджуване час не менше чотирьох рязанських і поволзьких міст (Переславль, Стара Рязань, Перевітеск, Касимов), Тула, Алексин і, можливо, ще кілька, про які немає певних звісток 63. Разом приблизно сто міст. У результаті воєн з Великим князівством Литовським до них додалося 8 міст України, 18 міст заоцкой та литовської Украіни64, 11 северских - разом 37 міст. Всього, отже, на початку XVI в. було приблизно 140 міст. Число значне. А. М. Сахаров за XIV-XV ст. (До 80-х років XV ст.) Налічував всього 73 міста Північно-Східної Русі (він не враховував новгородсько-псковські і муромо-рязанські), причому з соціально-економічною характеристикою - всього 29 65. Так чи інакше, але зростання числа міст безсумнівний. 

 Про чисельність населення в містах певних відомостей немає. Деякі уявлення дають літописні записи про пожежі. Так, в травні 1491 згорів весь Володимир з дев'ятьма церквами і 200 дворами, а в липні того ж року - весь Углич (більше 500 дворів і 15 церков). У 1499 р. в Вологді згоріло 330 дворів і п'ять церков 66. 

 Містобудівна процес відбувався дуже нерівномірно. Великий розмах він придбав у Москві, Новгороді і Пскові. Менше, очевидно, будувалися інші міста. У 1492 р. після пожежі за два місяці «зрубаний» був дерев'яний «місто» у Володимирі і закладена була кам'яна фортеця Івангород на р. Нарове (проти лівонської Нарви). На наступний рік був «зрубаний» дерев'яний місто на Луках-один із збірних пунктів військ під час воєн з Литвою. У 1488 р. побудований був Білозерськ, а городянам була видана статутна грамота, регламентировавшая права намісників 67. 

 Набагато більше збереглося відомостей про міських пожежах. У Москві відомі пожежі в квітні 1485, коли згоріло півміста; в серпні 1488; «великий пожежу» в липні 1493, коли погоріла вся «нутро» міста; в серпні 1500 Літописці відзначили не менше шести пожеж в Новгороді (в 1481, 1487, 1489, 1501 і 1504

 гг.) і чотири пожежі у Пскові (1487, 1493, 1496 і 1500 рр..). Горіли Тверь (1481, 1483 рр..), Цілком Володимир і Углич (1491), Рязань (1493). Пожежі спалахували в Костромі (1493), Устюзі (1496), Вологді (1499), Чердині (1504). У 1496 шведи спалили Івангород 63. Пожежа в середньовічному, як правило дерев'яному, місті був лихом, боротися з яким було дуже важко. 

 Міста в Російській державі розрізнялися і по соціально-економічної сутності, і за функціями. Насамперед вони були адміністративними центрами повітів і осередком їх торгової та ремісничої життя. Населення міст-фортець переважно складалося з гарнізону. У Псковській землі міста вважалися «прігородкамі» Пскова. На південному заході країни вони стали опорними пунктами в степу, куди приходило навколишнє населення під час набігів кримських і ординських татар. На півночі виникали міста-посади. Існувало невелике число приватновласницьких міст (Оболенск, Стародуб Ряполовскій, Шуя). Герберштейн повідомляє, що Іван III почав їх ліквідацію і це справа була закінчена Василем III 69. 

 Місто складалося з різних елементів населення. Жили в ньому феодали зі своєю челяддю. Розміщувалися там і гарнізони, і намісники з адміністративним апаратом. У містах перебували монастирі та церкви з білим і чорним духовенством і годувати біля них злиденній братією. Поряд з основною масою «чорних» (державних) сотень і слобод, в які були організовані ремісники, існували приватновласницькі («білі») слободи, наділені всілякими податним пільгами. Іван III почав рішучу боротьбу з імунітетними привілеями біло-Слободчиков 70. Продовжили її Василь III та Іван IV. 

 Організація ремісників у містах мала риси корпоративного пристрою, що нагадував західноєвропейські цехи. Так, Кузьма і Дем'ян вважалися покровителями ковалів, а церкви, присвячені цим святим, були їх патронально. Процес майнового розшарування на посаді приводив до появи міської бідноти, годували випадковими заробітками, наймом в майстернях і железоделательном виробництві, на соляних варницах і водному транспорті. Одночасно складається посадская верхівка і виникають багатої купецької сім'ї. Наприкінці XV в. в зароджувався 

 Сольвичегодськ влаштувалися перші Строганова, що стали пізніше найбільшими торгово-промисловими людьми. Купці-сурожане Саларева, торгові люди Тараканова, сиркові, С. Хозніков, І. І. Афанасьєв, Ф. Р. Сузіна, І. В. Подушка становили верхівку купецтва. Багато хто з них стали засновниками купецьких прізвищ, що зберегли торгове могутність протягом усього XVI в. Більшість з них входили у вищу купецьку корпорацію - гостей. Вони вели велику оптову торгівлю з країнами Заходу і Сходу. Корпорація «суконники» закуповувала сукна та інші товари на Заході. Купецтво широко залучалося для виконання зовнішньоторговельних доручень государя та збору торгових мит (як правило, віддавали «на відкуп»). Правда, відомостей про участь найбільш багатої частини купецтва (гостей) у фінансово-адміністративної діяльності для кінця XV в. немає. На чолі купецьких корпорацій стояли старости. Купці прагнули увійти до складу феодальної знаті і здобували для цього землю71. 

 Столицею єдиної Російської держави була Москва-природний економічний, культурний і політичний центр країни. Територія її до початку XVI ст. досягала сучасного Бульварного кільця. Заселялося і Заріччя (Замоскворіччя). Москва належала до числа найбільших європейських міст. Імперський посол Герберштейн, який побував на Русі в 1517 і 1525 рр.., Вважав, що число дворів у ній досягало 41,5 тис. М. Меховский писав у 20-ті роки XVI в., Що MocKFa була «вдвічі більше тосканської Флоренції і вдвічі більше, ніж Прага в Богемії »72. Центром торгово-ремісничої життя міста був Великий посад. Він займав територію пізнішого Китай-міста. Основні магістральні вулиці столиці вели на Твер (Тверська), Дмитров (Дмитрівка), Волоколамськ, Новгород. Москва тим самим контролювала центри старовинних питомих і колись незалежних в економічному \ \ адміністративному відношенні князівств. Через дорогу на Можайськ і Смоленськ (Арбат) Москва була пов'язана з Великим князівством Литовським. Із Заріччя дороги йшли на південь (Ординська), а також на Серпухов, Коломну і Калугу. 

 Москва стала найбільшим торговим центром країни. Італієць Контаріні (1476) так описував зимовий торг на Москва-річці: «... будують лавки для різних товарів, і там відбуваються всі базари ... Щодня на льоду річки знаходиться величезна кількість зерна, яловичини, свинини, дров, сіна і всяких інших необхідних товарів. Протягом всієї зими ці товари не вичерпуються ... чисте задоволення дивитися на це величезна кількість обдертих від шкур корів, яких поставили на ноги на льоду річки »73. Москва вела жваву торгівлю з країнами Сходу та італійськими колоніями в Криму. Через Новгород і литовський кордон до столиці надходили товари ливонских та інших північно-і західноєвропейських міст. 

 Склад населення столиці відбивав риси, властиві феодальному місту тієї епохи. У Кремлі жив великий князь і його найближче оточення, так як Москва була центром управління державою. Там же знаходилося і митрополиче подвір'я, бо Москва давно була і центром церковного життя країни. Число церков і монастирів тут було непомірно велике. У Москві і підмосковних селах жили представники феодальної знаті, що входили до великокняжий двір. Але основну масу столичного населення становили, як і в інших містах, чорні ремісники і торговці. Соціальні антагонізми виступали в Москві в найбільш оголеної формі. Саме тому столиця була вогнищем особливо гострих форм класової боротьби. 

 В управлінні Москвою зберігалися риси неизжитого спадщини питомих часів. Так звана Трег-ная система управління вела походження від спільного управління містом синами Івана Калити. Вона була ліквідована Іваном III, та й то не повністю: «третное намісник» (поряд з великим 

 московським) продовжував існувати і в пізніший час 74. 

 Перетворення Москви до столиці єдиної Російської держави зробило необхідним перебудову політичного центру міста - Кремля. Взаємини постарілих і знесених старих соборних будівель в кінці XV ст. були побудовані кафедральний Успенський і великокнязівський Благовіщенський собори, в 1505 р. заклали Архангельський. Марк Фрязіно за участю Антоніо Соларі звів Грановитую палату, де відбувалися урочисті прийоми іноземних послів і засідання Боярської думи. У 1491 -1508 рр.. була перестройся на і житлова частина Государева палацу. У 1485 р. будівництво нових фортечних укріплень почалося з південного боку Кремля, що виходить до Москви-ріки. У 1491-1492 рр.. були побудовані східні укріплення, а до 1495 будівництво трикутника кремлівських стін було завершено75. Але зведення всієї оборонної системи закінчилося вже при Василі III. Бурхливий підйом економіки Росії на рубежі XV-XVI ст., Що знайшов наочне вираження в житті її столиці, створював реальні передумови для завершення об'єднавчого процесу в країні. 

 Інформація, релевантна "соціаль ного-ЕКОНОМІЧНИЙ СТРОЙ РОСІЇ"

1. 1. Орган виконавчої влади
     соці-ально-культурних, адміністративно-політичною сферами, займатися міжгалузевим управлінням. Види органів виконавчої влади: 1. у відповідності з федеральним пристроєм а) федеральні органи виконавчої влади (Уряд, фе-деральному міністерства, державні комітети, федеральні служ-би, федеральні нагляду, департаменти, головні управління, агентства). б) органи
   
2. ПОЛІТИЧНИЙ РЕЖИМ ЯК ВЛАДНИЙ ПОРЯДОК
     соціологічного та ідеологічного порядків, що утворюють політичну владу конкретної країни на певний період; в цьому розумінні виражається формальноюрідіческій і - ширше - конституційний аспект організації політичної системи, що характеризує структуру державної влади; 2) режим як відкриті для змін змінні параметри політичного ладу (режим / альтернатива) , в т.ч. його
   
3. Суспільно-економічна формація
     соціальними потрясіннями, що готують соціальну революцію - зміну застарілої суспільно-економічної формації на подальшу, більш прогресивну, в якій ступінь усуспільнення власності на елементи суспільного виробництва вище, ніж в попередній формації. У процесі економічного розвитку людства існувало чотири суспільно-економічних форміаціі -
   
4. А. В. Предтеченський. Історія будівництва Петербурга, 1957
   
   
5. Комунізм
     економічний лад, в якому засоби виробництва і предмети споживання усуспільнено. Економічним базисом комунізму є цілісна система відносин загальнонародної власності на додатковий працю трудящих, на засоби виробництва і на предмети споживання. Це єдина комуністична власність. При комунізмі виробництво має стати єдиним, повністю усуспільненим і
   
6. Господарський і громадський лад Стародавньої Індії по «Законам Ману» і «Артхашастре».
     соціального ладу: варни, сільська громада, становище жінки. Державний лад Стародавньої Індії. Література: Бонгард-Левін Г.М., Ільїн Г.Ф. Індія в давнину. М.: Головна редакція східної літератури видавництва «Наука». 1985. Гол. 12, 13, 14. Бешем А. Чудо, яким була Індія. М.: Головна редакція східної літератури видавництва «Наука». 1977. З глав 4 і 5. Історія Стародавнього Сходу. / Под
   
7.  § 15. ДЕРЖАВНИЙ ЛАД РИМСЬКОЇ ІМПЕРІЇ
     § 15. ДЕРЖАВНИЙ ЛАД РИМСЬКОЇ
   
8.  § 14. ДЕРЖАВНИЙ ЛАД РИМСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ
     § 14. ДЕРЖАВНИЙ ЛАД РИМСЬКОЇ
   
9. Джерела та література
     соці-альний склад / / Вітчизняна історія. - 1993. - № 16. Петров Ю.А. Грудень 1905: Репетиція громадянської війни. / / Вітчизняна історія. - 1996. - № 2. Політична історія Вітчизни XX в.: Документи і матеріали. - М., 1992. Росія на рубежі століть: Історичні портрети. - М., 1971. Російський Нострадамус, (Публ. записки П. Н. Дурново царю Миколі II з аналізом можливостей розвитку та
   
10. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      ально-Східна Європа; в) Китай; г) Японія; д) російсько-американські відносини; е) Європейський Союз. 4. Розкрийте основні розбіжності між Росією і Заходом. 5. Перерахуйте основні злочини американської вояччини за період з 1948-го по 2003 рр.. 213 6. Як складаються відносини Росії і США на початку XXI в.? 7. У чому суть конфлікту між Росією і США з розміщення американської
    
11. 5. Поняття і соціальна цінність конституційного ладу
      соціальної структуризації суспільства з'явився представницький виборний орган законодавчої влади (парламент). Ознаками сучасного конституційного ладу є формально-правова рівність громадян перед законом і судом; визнання і послідовне конституційне закріплення принципу поділу влади; пріоритет прав і свобод людини і громадянина; рівне і єдине громадянство. У
    
12. § 8. Департаменти та інші підрозділи центрального апарату Банку Росії
      альном банку Російської Федерації функціонує ряд департаментів і головних управлінь. Це Адміністративний департамент; Зведений економічний департамент; - Департамент бухгалтерського обліку та звітності; Департамент емісійно-касових операцій; Департамент контролю за діяльністю кредитних організацій на фінансових ринках; Юридичний департамент; Департамент ліцензування та фінансового
    
13. Чоловічий характер лібералізму
      соці-ально-гендерних характеристик. В якості природного характеристики такої істоти визнається раціональність як здатність здійснювати вибір на основі логіки і індивідуальної вигоди. Такі характеристики, як почуття, емоції, пристрасть, любов, як вважається, обмежують раціональність і збивають її з істинного шляху. На цих ідеях грунтуються ідеали громадянства, свободи, рівності, прав
    
14. Контрольні питання
      соціальну структуру російського суспільства до початку XX століття. 3. Які основні показники економічного розвитку Росії в пореформений період і на початку XX століття? 4. У чому полягали особливості утворення російських політичних партій? 5. Зовнішня політика Росії на рубежі століть і російсько-японська війна. 6. Назвіть причини першої російської революції. 7. Які результати революції 1905-1907 рр.. і