РАДЯНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКИХ ВІДНОСИН І ПОЛІТИКА В ЄВРОПІ. ПРОБЛЕМА РОЗЗБРОЄННЯ

У своїх книгах 1976 п 1980 рр. . У. Вільямс повторив і розвинув оцінки, дані ним у попередніх роботах («Трагедія американської дипломатії» (рос. пер.: М.. 1960), «United States, Cuba and Castro * (NY, 1962),« Some Presidents: From Wilson to Nixon * (NY, 1972)). Він показав, що висунуті правлячими колами США при вступі в другу світову війну гасла про «порятунок цивілізації і свободи» були фальшю і лицемірством. На ділі, говорить автор, мова йшла про ринки і сировину, про контроль пад морями, припинення німецького економічного проникнення в Латинську Америку, японського контролю над багатими ресурсами Південно-Східної Азії, встановленні «відкритих дверей» в колоніальних імперіях Англії та Франції. Після війни США продовжували в принципі той же курс зміцнення і поширення американського капіталізму, а оскільки цьому курсу заважали соціалістичні країни і визвольні рухи, то новий «хрестовий похід * розгортався в основному під гаслами антикомунізму. Виступаючи як «шляхетний лицар ринку» і «християнський цивілізований поліцейський світу *, Вашингтон називав« вільними »лише ті держави, які приймали« американську систему бізнесу та індивідуалізму *. Доктрина Дж. Кеннана про «стримуванні комунізму» з'явилася в ім'я «спасенпя цивілізації і приватного ринку *, вона означала невизнання права СРСР і країн Східної Європи на безпеку і самовизначення, але це не збентежило Г. Трумена і Д. Ачесона, толковавших про« національну безпеки *. Строго секретний документ JV ® 68, підготовлений Національною радою безпеки в 1949 - 1950 рр.., Прямо ставпл метою сприяти «фундаментальної зміни характеру радянської системи» - щось менше «підірве нашу віру в себе і наш спосіб життя», означатиме навряд чи НЕ апокаліпсис і, вже звісно, іронізував автор, «ні член Ivy League, ні торговець з Міссурі не пережили б такої травми» * \

Вільямс різко критикував адміністрацію Ф. Рузвельта за відтягування відкриття другого фронту, підтримку антирадянських сил в Італії в 1943 - 19 "i5 рр.., відмова від висунення кандидатури Г. Уоллеса у віце-президенти. При Г. Трумена, що оголосив Уоллеса «небезпечним радикалом», хоча той закликав лише відмовитися від політики сили та залякування, зовнішньополітичний курс США ще більш визначався союзом уряду з «економічними гігантами * країни. Г. Л юс. проголосив «американський століття», був представником інтересів корпорацій; Дж. Кеннан, що б він не говорив пізніше про те, як його не зрозуміли. в той час підтримав антирадянський курс Ачесона не випадково - він належав до тієї ж еліті. Природно, пише Вільямс, що російські реагували па все це як на серйозну небезпеку.

Пославшись на. Миролюбні пропозиції СРСР в 50-ті роки, У. Вільямс підкреслював відмова США отклікпуться на них, описав підривні дії Америки в Страп Східної Європи, психологічну війну і гонку озброєнь, розпочату Вашингтоном. Уряд Г. Трумена спровокувало війну в Кореї, доводив він. і ця війна допомогла підтримати шовінізм, «імперський * курс. Однак у отношепнп Д. Ейзенхауера Вільямс робить виняток, стверджуючи, що. швидко закінчивши корейську авантюру, президент не 'допустив переростання її в третю світову війну. Потім він зосередив увагу на внутрішніх проблемах, прагнучи контролювати військових і зменшити напруженість у відносинах з СРСР. Це був. на думку автора, «набагато більш проникливий і обачливий лідер, ніж думали багато хто в той час і нозже». він лише недостатньо твердо проводив свій курс. Дж. Кеннеді, на думку Вільямса, «повернув країну до імперського курсу * Його позитивні починання начебто Союзу заради прогресу і Корпусу миру перекреслювалися такими кричущими акціями, як план вбивства Кастро, відправка до В'єтнаму 20 тис. солдатів, щоб зупинити революцію. Критично, хоча і з нотами співчутливого жалю, оцінює автор і президентство Л. Джонсона.

Викриття прогресистами курсу США в перші післявоєнні десятиліття, продовжуючи лінію «ревізіоністів», все ж у цілому носило менш бойовий, наступальний і сенсаційний характер, ніж в 60-і роки. З'явилися не тільки позитивні оцінки Д. Ейзенхауера, Г. Гувера та інших діячів, політика яких мала відтінок ізоляціонізму, а й дослідження авторів. зазвичай зараховуються до прогресистів і в багатьох відносинах відповідали цієї репутації, де походження «холодної війни» трактувалося в дусі більш близькому до лібералів: винні обидві сторони, панувало взаємне нерозуміння і т. і. Такий характер носили книги Р. Барнета «Гіганти. * Росія та Америка» (Нью-Йорк. 1977), Д. Єргіна «поколебленной світ: походження холодної війни і держави національної безпеки» (Бостон, 1979). Втім, обох цих авторів нерідко (і справедливо) відносять або до «м'яким ревізіоністам *, або до лівого крила лібералів.

Проте висвітлення в нрогрессістской літературі радянсько-американських відносин 70-х років в основному продовжувало неортодоксальну, критичну лінію, яка протистоїть апологетичним оцінками консерваторів і лібералів.

Відкидаючи трактування розрядки як прояви постійного миролюбності США або - в менш пропагандистському плані - прагнення до стабільності і світовому порядку, ця література вказувала на гегемонпстскіе мети США. Так, оцінюючи переговори Р. Ніксона в Москві, У. Вільямс писав: президент «бачить свою мету в перебудові світу для нового pax Americana *, який дозволив би США грати ту ж роль, яку в XIX в. відігравала Англія. Зближення з КНР було б хорошим кроком, зауважує автор, якби Вашингтон не намагався використовувати його для дестабілізації СРСР. Ніксон забуває і про внутрішні справи. У підсумку він досягне лише зворотного - посилення і китайців, і росіян - ось результат діяльності людини, роками застерігав від комуністичної небезпеки! Згадуючи висловлювання Р. Ніксона про те, що він мріє викладати. писати книги де-небудь в Оксфорді, автор радить: «Відправляйтеся додому і досліджуйте великі внутрішні проблеми ... Оксфорд - це, мабуть, занадто, а в цілому була б тільки користь для всіх, якби Ніксон зробив протилежне тому, що зробив Вільсон: з політика став би науковцем »* \

Вільямс підкреслював суперечливість курсу «Не конфронтація. але переговори ». Говорячи про необхідність стабілізації відносин з СРСР, США в той же час вели війну проти В'єтнаму і підтримували біля кордонів СРСР один з найбільш терористичних режимів - шахський в Ірані, нав'язавши йому зброю (в ім'я інтересів Боїнга) і викачуючи нафту (в ім'я інтересів нафтових компаній). Вимушені визнати недосяжність мети, поставленої в документі № 68 (повалення радянського ладу), вони вхопилися за ідею Г. Кіссінджера про «новому світовому порядку * і« рівновазі *. На ділі це означало не що інше, як претензію на контроль над всім несоіпалістнческпм світом. Політика розрядки розглядалася у Вашингтоні як ша ^ саме до цієї мети. Р. Ніксоп і Г. Кіссінджер «визначили стабільність як такий стан, коли Сполучені Шта% и вирішують, що припустимо і що неприпустимо в усьому світі за межами радянської сфери ***.

У момент, коли американський істеблішмент мобілізував сили для повороту від розрядки, У. Вільямс виступав з одповіддю наклепникам, зближує соціалізм і фашизм під єдиним найменуванням «тоталітаризму», і позитивно оцінював перетворення, проведені в СРСР * *.

Прогресисти чимало зробили для викриття справжніх цілей картеровской кампанії про «права людини *, підхопленою потім адміністрацією Р. Рейгана. Т. Дай зі, посиланням на документи зазначив, що ще в 1973-1976 рр.. Сове'т з міжнародних відносин під головуванням Д. Рокфеллера розробив проект політики на 80-ті роки, в якому передбачалася «міжнародна кампанія на захист прав людини», 0. Г. Зінн справедливо пов'язав цю кампанію з терміновою необхідністю (після Уотергейту і в'єтнамської воїни) для американської еліти «з її аморальністю та урядової брехнею * ліквідувати виникла в країні криза довіри, відновити престиж уряду США як усередині країни, так і на міжнародній арені. Ця кампанія коштує, писав Г. Зінн, в одному ряду з трактуванням Уотергейту як справи чисто персонального, нібито не відображає стану інститутів США; з розслідуванням діяльності ФБР і ЦРУ, що закінчився показною реконструкцією цих установ; з пишним святкуванням 200-річчя країни в 1976 г .. покликаним «відновити патріотизм» і заглушити настрою протесту; із створенням «популістського» образу Дж. Картера (будучи «мільйонером, які володіли плантаціями арахісу, він зображував себе рядовим американським фермером»); призначивши на урядові посади негритянку Патрицію Херріс і негра Епдрью Янга, він в той же час заповнив головні пости людьми, пов'язаними з великими корпораціями Т |. Ці ж цілі кампанії розкривав Н. Чомськи. який вказав також на використання її в якості прикриття для боротьби з національно-визвольними двіженіямі7Ї.

Обширний і переконливий матеріал приводився прогресистами на доказ порушення «прав людини * самої Америкою.

Докладний критичний розбір тези С. Хантінгтона про «надлишку демократії» (у згаданому вище доповіді, підготовленій для Потрійної комісії) дав Н. Чомськи, який у книзі «Права людини і американська зовнішня політика * навів багато фактів терористичної політики США па всіх континентах. охарактеризувавши цю політику як неофашизм, і відзначив численні порушення вдачу людини в самій Америці - вбивство Фреда Хемптона, лідера «Чорних пантер * в грудні 1969 г.. суд над «Унлмннгтонскон десяткою» та ін Такі права, як отримання пристойної роботи, житла, медичної допомоги, «ніколи навіть не згадуються в Новій Моралі». Хрестовий похід за «права людини * спрямований зовсім на інші цілі -« відновити пасивність і слухняність народу ...

В інтересах тих сил, які панують в державному апараті * ".

Особлива увага зверталася на систематичне «промиву * ня мізків» у дусі антикомунізму, па специфічну спрямованість вашингтонського походу за «права людини * - тільки в район на схід від Ельби. «Ті самі люди, які винайшли тигрові клітини, провінційні центри допитів ... загони смерті і військові хунти ... тепер глибоко стурбовані правами людини - але виключно в комуністичному світі *. - іронізував Чомськи ". Цей автор знову нападав на лібералів і спеціальні інститути, замовчують беззаконня в США, жорстокість їхньої політики в «третьому світі *. «Який-небудь А. Шлезінгер *. - Пише він, стверджує, можливо навіть Беа іронії, що тепер« права людини * замінюють принципи самовизначення як провідної ідеї в американській зовнішній політиці. Але конкретні справи США у В'єтнамі, Чилі, Гватемалі начисто спростовують подібні твердження; ліберали, пише Чомськи, допомагають істеблішменту встановити контроль над думками і роблять це не силою, але «щільністю свого тиску», а також непомітним переслідуванням радикально мислячих вчених, яких незмінно трактують як «нереспектабельних памфлетистів», «упереджених догматиків», «єретиків», які нав'язують НЕ прагматичний, властивий американцям, а «ідеологічний * підхід".

Школи та університети виховують молоде покоління в дусі конформізму і антикомунізму. По відношенню до останнього, підкреслює. Чомськи, існує єдність лібералів і консерваторів; ліберал визнає упущення, консерватор їх заперечує, але і той і інший виставляють на перший план «жорстокості комуністів», визнаючи за США лише «відхилення * Автор уїдливо критикує такий орган лівого крила лібералів, як журнал« Нью ріпаблнк *, який, закликаючи свого часу «боротися з жорстокістю гунів *, на ділі« втягував націю в першу світову війну », потім підтримав« холодну-війну », створював атмосферу ейфорії навколо Дж. Кеннеді, незважаючи на його політику« мілітаризації, підривні дії в світі і балансування на межі війни *, критикував Д. Ейзенхауера за недостатню войовничість, а Дж. Картера - за коливання перед обличчям «радянської загрози * Т7.

Р. Барнет, наприклад, визнаючи недоречною і неефективною позицію Вашингтона щодо польських подій 1981 - 1982 рр.., Вказував, що за цим стояв розрахунок використовувати польські події як привід для санкцій проти СРСР, спробувати одержати «дешеву перемогу у холодній війні». Однак, зазначає він, розрахунок цей не виправдався (провал зернового ембарго, контраст між «захистом прав» польських робітників і порушенням профспілкових прав в США і т. п. ").

 При всій справедливості критичного аналізу прогресистів щодо картеровской кампанії про «права людини» слід помститися, що і на них самих антирадянська пропаганда справила неабиякий вплив. Закликаючи «на себе поробитися", не зосереджувати впімапне на питаннях радянської внутрішньої політики, вони все ж вважали за потрібне висловити на адресу останньої своє «засудження *. 

 Прогрессистская література присвятила чимало критичних сторінок мілітаризації США. Простеживши факти військових інтервенцій США від колоніального періоду до 1941 р. і супроводивши свою книгу спеціальним додатком з переліком американських військових авантюр, У. Вільямс підкреслював їх важкі внутрішні наслідки - негативний вплив на ідеологію, фінанси. охорона здоров'я, освіта і т. п. * ° Той факт, що в результаті мілітаризації не залишається коштів на боротьбу із забрудненням навколишнього середовища, підкреслював Т. Хейден. Американське суспільство щорічно викидає в сміттєві вмістилища 11 МЛП. т заліза і сталі. 38 млрд. пляшок п банок. 17 млрд. консервних банок, 7,6 млн. телевізорів. 7 млн. автомобілів. «Рак і отруєння середовища,-писав він,-поширюються як епідемія * 

 Журпал «Прошрессів» в статтях свого видавця С. Ленса. а також Р. Барнета і в рецензіях на книжки прогресивних авторів попереджав про небезпеку розповсюдження ядерної зброї, розвиваючи ідею про те. що рано чи пізно «гармати самі починають стріляти», що в світі, переповненому ядерною зброєю. НЕ БУДЕ безпеки ні для кого. Підкреслювалося, що залякування «російської небезпекою» має єдину мету - збільшити асигнування Пентагону. Політика Рейгапа оцінювалася однозначно - як фактична відмова від переговорів. На сторінках журналу співчутливо і на великому фактичному матеріалі розповідалося сб антиядерному русі в США ". 

 Мова тепер йде вже не про захист капіталізму чи соціалізму, а про існування людства, підкреслював С. Олені. Ось чому абсолютно необхідна політика глобального партнерства та переговорів. Пол Уорнке, адмірал Ларок, генерал Горвіц. Герберт Сков, Герберт Йорк. Адріан Фішер йдуть правильним шляхом, писав цей автор, але те обмежено озброєнь. якого вони домагаються, недостатньо. Необхідно йти далі - до загального роззброєння, підписання широкого пакту про роззброєння. Головна перешкода до цього, вказував С. Олені. - «Пануюча еліта», що включає вищу бюрократію. військово-промисловий комплекс, вчених (в тому числі і лібералів типу А. Шлезінгера) - всі ці «мілітаристськи мислячі сили * з усіма їх взаємними зв'язками. Не "радянська загроза *, що не стратегічна необхідність, а вузькокорисливе інтереси корпорацій - ось що в кінцевому рахунку визначає позицію правлячої еліти. Автор співчутливо цитував у цьому зв'язку Р. Міллса. Р. Нейдера. Р. Барнета. Оборона, писав він. необхідна не стільки проти зовнішнього, скільки проти внутрішнього ворога - «нашого власного керівництва *, оторвавше гося від реальності. Необхідно відновити право народу вирішувати питання про вступ у війну, обмежити ЦРУ і монархічні права президента, покінчити з антикомуністичними страхами і в цілому рішуче порвати з минулим м. 

 Тими ж ідеями проникнуть насичений фактами двотомна праця Т. Джервааі «Арсенал демократії» (т. 1 - 1978 р., т. II - 1981 р.). Докладно описавши військові витрати в США і в капіталістичному світі в цілому (кожну хвилину - 1 млн. дол), розміщення ядерної зброї у все нових країнах, військову програму США на наступне десятиліття (з детальними цифрами і даними за новітніми видами зброї, військовим заводам і реакторів, зайнятості вчених військовими замовленнями: чверть всіх учених світу, а з фізиків - половина працює виключно але військовим проектам), проаналізувавши американський военпий бюджет, програму військової допомоги, систему баз, торгівлю зброєю, Джервазн приходить до висновку, що за 1978-1981 рр.. небезпека у величезній мірі зросла. Курс на зростання озброєнь, робить висновок автор, приносить прибутку тільки військовим промисловцям і проводиться на вимогу військового істеблішменту. Він не потрібен для безпеки США, які завжди лідирували у військовій могутності, він веде лише до мілітаризації країни і наближає нову «холодну війну» '4. 

 Піддавалася критиці і військова політика окремих президентів - Дж. Картера, Р. Рейгана. Джервазі переконливо показав, що ніякої «радянської загрози * не було, коли виник конфлікт між Сомалі та Ефіопією. Він був викликаний не «радянським втручанням *, а американськими поставками зброї і прагненням отримати військову базу і районі Африканського Рогу. Вигадкою є і твердження про те, нібито мета введення в Афганістан радянських військ у грудні 1979 р. - захоплення нафтових полів, прилеглих до Перської затоки. «Якщо Радянський Союз загрожує цим нафтових полях, то угроеа не нова і йде не з Афганістану. Погляньте на карту, - запрошує автор, - від афганського кордону до Абадан - 300 миль, для сухопутних військ -1100 миль, притому через гори Загрос, а від Іахачеваіі - 600 миль, для сухопутних військ - 840; таким чином, "загроза * 1 могла б здійснитися давним-давно, чверть століття тому! * 

 Автор підкреслює, що Афганістан - ключова позиція на південному кордоні СРСР і природно. ч * Ь Москва зацікавлена в існуванні тут дружнього режиму. З іншого боку. Злилися, розташовані за тисячі миль від Афганістану, з 1973 р. підтримували Мухаммеда Дауда, підштовхуючи його до антирадянського курсу, а з початком квітневої революції 1978

 м. і задовго до вступу радянських військ ЦРУ з санкції Картера беспреривпо постачало зброєю афганські контрреволюційні сили, що публічно засвідчено у виступі голови одного пз сенатських спеціальних комітетів (Select Committee on Intelligence) Берча Бая, у прямих заяв лениях американського іравнтельства і підтверджується новий статутом ЦРУ, фактично скасував заборонну поправку Хьюза - Райана. «Яка б не була ступінь нашого залучення, повинно бути ясно, що радянські сили знаходяться в Афганістані пе для підготовки удару, націленого на Перську затоку, а для підтримки безпеки на радянському кордоні *".

 Висміюючи кампанію про «радянських військах на Кубі», Т. Джервазі вказував, що тут знову йдеться про давним-дав-але відомих фактах і що кампанія піднята з однією метою - відстрочити ратифікацію ОСВ-2. Дійсну загрозу, насамперед для Куби, представляють США з їх військовою базою в Гуантанамо і військовими маневрами біля берегів Куби. «Невеликий епізод із заручниками в Тегерані» був роздутий оборонним співтовариством США в тих же цілях створення приводу для втручання п додаткових військових асигнувань. Брюссельські рішення НАТО про розміщення в Західній Європі американських ядерпих ракет першого удару, нав'язані блоку Вашингтоном в грудні 1979 р., націлені па створення військового переваги сил НАТО над силами Варшавського союзу і прийняті до вступу радянських військ в Афганістан, підкреслює автор. Таким чином, ні в найменшій мірі пе виправдано «моральне обурення», підігрівається в зв'язку з афганськими подіями, а також ті заходи, які США прийняли проти Радянського Союзу. - Ембарго на постачання СРСР зерна, військова реєстрація 4 млн. молодих американців, бойкот Олімпійських ігор у Москві, створення «сил швидкого розгортання * (яке на ділі було передбачено президентської директивою ще в серпні 1977 р.). 

 Кінга Джервазі показала, що зрушення до військових пріоритетам стався вже в період адміністрації Картера, причому пов'язаний він був із появою «контрсіловой» зброї та відродженням стратегії першого удару у військових колах СІТА * ®, що зробили серьезвое тиск на уряд. 

 Говорячи про зовнішню політику Рейгана. Джервазі зазначив, що даний новий поштовх гонці озброєнь. За минулі 10 років США витратили на військові цілі, пише він, 1 трлп. дол, ще 1 трлн. планується витратити в наступні 4 роки, і ще 1 трлн. - в подальші 3 роки. Автор доходить висновку, що в таких умовах надії на «рейганоміка» потерплять крах. Він підкреслює неефективність головної ідеї «рейганоміки * - стимулювання інвестицій шляхом зменшення податків: корпорації не побажають Долан нові капіталовкладення, так як завжди віддають перевагу збільшувати прибутки за рахунок підприємств старих, а головне, їм виробляти танки вигідніше, ніж трактори. 

 Аналогічним чином оцінює військову політику Рейгана Річард Барнет. У статті йод виразною назвою «Танцюючи в темряві. Рейганівський тустеп "Національна безпека" - більше бомб, менше переговорів »вт він розцінює зовнішню політику США як провідну до поразок та ізоляції (Нікарагуа і Сальвадор, ставлення США до яких викликає віз збурень у всьому світі, протиріччя з європейськими союзниками, невдача гри на радянсько-китайських суперечностях і т. п.), «нульове» пропозицію Рейгана - як відмова від переговорів. Він підкреслює, що уряд США недооцінює антиядерне рух в Європі та у власній Страп. Автор відстоює в результаті курс па мирне співіснування з СРСР і внутрішні пріоритети в політиці. 

 Однак у питаннях радянсько-американських відносин позиція прогресистів не відрізнялася послідовністю. Вони повторювали відому тезу про «двох наддержавах», який раз у раз виникав на сторінках обозреваемой літератури. Так, Т. Джер-вази порівнював радянську допомогу афганській революції з вторгненням США до В'єтнаму (який направлявся, як відомо, проти революційних сил), Н. Чомськи говорив про нарощування озброєнь і США, і Радянським Союзом нібито за однорідними мотивами і т. п. 

 Подвійна природа дрібнобуржуазного радикалізму, мабуть, найбільше видна в тих ізоляціоністських тенденціях, які проявилися в передвоєнному прогрессизму і певні елементи якого збереглися в післявоєнний період, особливо у зв'язку з оцінкою прогресистами політики США в Європі. 

 Складний і по-різному трактував в радянській літературі питання про американський изоляционизме новітнього часу заслуговує спеціального розгляду. Тут досить зазначити, що в ізоляціоністськими перебігу виявляються різні угруповання і напрями - як реакційні, так і демократичні («чесні», «щирі» ізоляціоністи, за термінологією Н. Н. Іноземцева "). Давним-давно сказано і десятки раз повторено, що ізоляціонізм ніколи не означав вимоги повної ізоляції США від світових справ. Його основним гаслом була відмова від військових союзів п зобов'язань (висувається правими в ім'я свободи рук, демократичними ізоляціоністами - проти втягування країни в чужі справжнім інтересам народу війни), і ставилося це насамперед до Європі. 

 На думку багатьох, ізоляціонізм помер 7 грудня 1941: після Перл-Харбора він нібито зник назавжди і повністю. Дійсно. США воювали в складі антигітлерівської коаліції, а після війни очолили агресивні союзи типу НАТО і уклали серію військових угод з низкою окремих країн, взявши на себе ті самі «зв'язують зобов'язання», проти яких насамперед виступали старі ізоляціоністи. Однак прогресисти, критикуючи агресивні блокп, відродили деякі ізоляціоністські погляди у своїх дослідженнях. На це вказувалося і в американській літературі ". 

 Заперечуючи наклеп про «радянської загрози» в Європі, вони ставили під сомпепіе правомірність існування НАТО, всієї американської військової політики на Європейському континенті. Вони висміювали пропаганду про небезпеку «фінляндпзацін» західноєвропейських країн, критикували оголошений з ініціативи Г. Кіссінджера в 1973 р. «рік Європи» як спробу відновити американську гегемонію в цьому регіоні, засуджували втручання ЦРУ в революційний процес в Португалії, діяльність Потрійної комісії - «координаційного органу корпорацій» (Т. Хейден, Н. Чомськи, Г. Зпнп). Спростовуючи твердження Кіссінджера та інших правих політологів про необхідність і неминучість в сучасних умовах створення світового уряду, вони вихваляли «патріотичний націоналізм», закликаючи зберігати національну самобутність кожної країни. 

 Аналіз сучасних відносин США із Західною Європою приводив прогресистів висновку про фактичне ослабленні союзу. Необхідно домагатися, вважали вони, щоб Західна Європа і Японія взяли на себе «велику частку тягаря своєї власної оборони», велику частку відповідальності в НАТО. Зростання протиріч по обидві сторони Атлантики є наслідок спроб Вашингтона нав'язувати Європі свій курс (Р. Барйет, І. Чомськи, Т. Хейден). Але існують і об'єктивні причини, які виявляються насамперед у успішної конкуренції західноєвропейських товарів з американськими товарами. Вказуючи на витіснення останніх в самій Америці. Т. Хейден писав навіть про «поступової колонізації», про підпорядкування американської економіки «міжнародним банкірам і мільйонерам - іноземним інвесторам». Тим часом, зауважує він, «жодна нація не хоче втрачати свого економічного суверенітету» * °. Протест проти засилля американських ТНК; розбіжності у зв'язку з цінами на нафту, допомогою ізраїльської агресії, політикою в Ірані; зближення західноєвропейських країн з Радянським Союзом - все це помалу перетворює «єдність Заходу» в міраж, стверджував Т. Хейден 91. 

 Знайти альтернативу сформованому курсом і тим більше змусити прийняти її нелегко, визнавав цей автор. «Можливо, першим кроком стане американський протекціонізм чи економічний націоналізм, що включає обмеження іноземних капіталовкладень в американську промисловість, банківська справа та сільське господарство», а також застосування федеральних субсидій для підняття американського експорту. У тривалій перспективі, однак, така стратегія зазнає поразки, оскільки викличе у відповідь протекціонізм. «Більше кращий підхід, хоча й далекий від реалізації в даний час», - демократичні і рівноправні угоди урядів - за участю організацій робітників, споживачів та інших верств населення; про встановлення контролю над ТНК. залучають держави в торговельні війни; про узгодження стандартів з охорони навколишнього середовища; про справедливе поділі ресурсів і т. п. При такій економічній кооперації залишиться місце для національної самобутності, для незалежності Ірландії, націоналізму Квебека, культури басків »". Справжня політика оборони повинна базуватися на передачі головної ролі в 

 Європі самим європейцям, писав Б. Деніч, - не потрібний американський новий танк, досить французьких танків, не потрібні літаки F-15, F-16 і F-18, досить літаків безпосередньої підтримки (А-10 і т. п.). Крім цього, йшлося у тому ж збірнику, слід переходити до протекціонізму, якою б єрессю не здавалося подібна пропозиція прихильникам вільної торгівлі **. 

 Все це не надто далеко від тих ідей, які проповідували «демократичні ізоляціоністи» в довоєнний період. Як і тоді, відмічені елементи ізоляціонізму в поглядах прогресистів на європейську політику США в цілому носили критичний, опозиційний істеблішменту характер. 

 Підводячи підсумок позиції прогресистів з питань відносин з СРСР, проблем обмеження озброєнь і політики в Європі, необхідно відзначити властиві дрібнобуржуазному радикалізму непослідовність і суперечливість поглядів. Чи не вбачаючи різниці між консерваторами і лібералами, а часто обрушуючи вогонь своєї критики в першу чергу на лібералів (зокрема, на президентство Дж. Кеннеді), вони спрощували оцінку зовнішньої політики США. давали якусь «випрямлену схему». Віддаючи данину в деяких своїх положеннях (правда, що займали не дуже значне місце в їх роботах) ідеям антирадянщини і антикомунізму, вони підривали власну критику цілей та методів імперіалізму США. Однак прогресисти внесли значний внесок в історіографію проблеми, що розглядається. Своєю концепцією американського імперіалізму, викриттям ліберальних аргументів і буржуазної пропаганди вони поповнили історіографію не тільки внесенням нових фактів, але насамперед їх неортодоксальної інтерпретацією, сприяючи тим самим кращому розумінню зовнішньої політики США. 

 Інформація, релевантна "Радянсько-американські відносини І ПОЛІТИКА В ЄВРОПІ. ПРОБЛЕМА РОЗЗБРОЄННЯ "

1. Є. І. ПОПОВА. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА в американській політології, 1987
   
   
2. 6.1.3. Нові рубежі американської геополітики в Євразії
     американської зовнішньої політики є геополітична теорія, яку умовно називають «петлею анаконди». Вона багато разів описана в працях з геополітики. Однак існує думка, що класична геополітика застаріла і тільки доморослі диваки можуть нескінченно повторювати заяложені істини. Друга помилка пов'язано з тим, що застаріла і основоположна геополітична теорія про Хартлі-де -
   
3. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
     американської новітньої геополітики? 4. Взаємовідносини США і НАТО. 5. Яку роль американські стратеги відводять країнам Східної Європи в ізоляції Росії? 6. Які цілі США щодо сучасної Росії? 7. Проаналізуйте історію російсько-китайських відносин. 8. Специфічні умови розвитку Китаю. 9. Які особливості геополітики Китаю в сучасних умовах? 10. Яка роль
   
4. Зовнішня політика.
     радянсько-американських відносинах. Були укладені важливі угоди OCB-1, Договір про обмеження систем протиракетної оборони (ПРО). Різке загострення радянсько-американських відносин відбулося в першій половині 80-х років. Адміністрація Р.Рейгана стала проводити жорсткий курс відносно СРСР і країн Варшавського договору. Нарощування ядерного потенціалу, розміщення американських ракет в Європі,
   
5. 2.2.4. Бихевиористская геополітика
     радянському керівництву використання однієї з різновидів ідеї «Хартленда», що підкреслює «винятковість» географічного положення Східної Європи в боротьбі держав за світове панування, якій воно дотримувалося в своїй діяльності з організації РЕВ і зміцненню обороноздатності східноєвропейських
   
6. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
     американські відносини; е) Європейський Союз. 4. Розкрийте основні розбіжності між Росією і Заходом. 5. Перерахуйте основні злочини американської вояччини за період з 1948-го по 2003 рр.. 213 6. Як складаються відносини Росії і США на початку XXI в.? 7. У чому суть конфлікту між Росією і США з розміщення американської системи ПРО в Європі? 8. Чи можливий союз Росії та Китаю?
   
7. Радянсько-югославський конфлікт 1948
     радянської Конституції 1936 р.). Югославська федерація копіювала устрій СРСР. У 1947 р. був прийнятий пер-ший п'ятирічний план, який орієнтував на побудову основ соціалізму. Мали місце найвищі в регіоні темпи націоналізації. З іншого боку, складалися передумови для погіршення радянсько-югославських відносин. По-перше, формування і посилення культу особи І. Броз Тіто, що ні
   
8. Джерела та література
     радянської держави по відношенню до Російської Православної церкви в 1920-ті -30 - мм. - М., 1997. Протоієрей Лев Лебедєв. Церква на Голгофі: Роздуми Церковного історика / / Радянська література. - 1990. - № 1. «З нещадною рішучістю ...»: Лист В.І. Леніна т. Молотову для членів Політбюро / / Співрозмовник. - 1990. - №
   
9. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
     відносин Росії з Німеччиною? 4. Які відносини між Парижем і Москвою? 5. Які відносини між Росією та Італією? 6. Який головний вектор британської зовнішньої політики? 7. Які головні аспекти відносин Росії з країнами Східної Європи? 8. Які відносини Росії з Польщею? 9. Який механізм геополітичних відносин Росії з країнами Прибалтики? 10. Яка геополітична
   
10. Тема 3.Політіческіе та правові вчення у феодальному суспільстві
      щодо церкви і держави. По-літичні та правові ідеї середньовічних юристів. Критика теократичних ідей у вченні Марсилій Падуанського. Проблеми держави і права в ідеології середньовічних єресей. Політико-правова ідеологія основних напрямків ісламу в країнах Арабського Сходу. Становлення політико-правової ідеології в Давньоруській державі. Основні напрямки політико-правової
    
11. Апогей «холодної війни». Карибська криза.
      радянські ракети були виведені з Куби взамін обіцянки США відмовитися від агресії проти цієї країни і демонтажу американських ядерних ракет в Туреччині. Карибська криза змінився періодом відносної розрядки в радянсько-американських відносинах і міжнародних відносинах в цілому. 15 серпня 1963 був підписаний договір про заборону ядерних випробувань в атмосфері, космосі і під водою, що став
    
12. Література
      відносини: Навчальний посібник. М.: Закон і право, ЮНИТИ, 1997. Маклаков В. В. Конституційний контроль в буржуазних і що розвиваються. М.: ВЮЗІ, 1988. Мішин А.О., Власіхін В.А. Конституція США. Політико-правовий коментар. М.: ЮЛ, 1985. Овсепян Ж. І. Судовий конституційний контроль в зарубіжних країнах. Правовий захист конституцій. Ростов-Дон: Літера-Д, 1992. Сучасний
    
13. Закінчення "холодної війни". Розпад радянського блоку
      радянське керівництво з 1917 р. Горбачов висунув концепцію «нового політичного мислення» і заявив про «пріоритет загальнолюдських цінностей над класовими». Кремль був змушений відмовитися від прагнення до панування над світом. Піти на це змусило не тільки поразку в «холодній війні», а й реальна загроза ядерного самознищення людства. Нова зовнішньополітична доктрина виходила з
    
14. Література
      Альварес Табіо Ф. Коментар до соціалістичної Конституції Республіки Куба. М.: Прогресс, 1986. Американські президенти. Ростов-на-Дону: Фенікс; М.: Зевс, 1997. Американські федералісти: Гамільтон, Медісон, Джей. Бенсон: Чалідзе паблікейшенс, 1990. Баренбойм П. 3000 років доктрини поділу влади. Суд Сьютера. Навчальний посібник. М.: Білі альви, 1996. Барнашов A.M. Теорія поділу