Головна
ГоловнаCоціологіяІсторія соціології → 
« Попередня Наступна »
Ковалевський М. М.. Соціологія. Теоретико-методологічні та історико-соціологічні роботи / Відп. ред., предисл. і упоряд. А. О. Бороноев. - СПб.: Видавництво Руської християнської гуманітарної академії. - 688 с., 2011 - перейти до змісту підручника

ТЕОРІЯ ЗАПОЗИЧЕННЯ Тард * і -

Не знаю, чи становлять собі з достатньою ясністю в Парижі, якою популярністю користується в Росії і в Америці один з наших колег, Тард, а з ним разом і самий психологічний метод в соціології. Російський родом, я читав кілька місяців лекції в Америці і можу поручитися, що жоден із сучасних французьких соціологів не користується там такою популярністю, як знаменитий автор «Законів наслідування» («Les lois de l'imitation») і «Соціальної логіки» ( «Logique sociale»). Ще задовго до мого переселення до Франції - тому назад років п'ятнадцять - росіяни критики моєї роботи «Сучасний звичай і древній закон» звернули мою увагу на погляди, висловлювані Тардом. Ці критики стверджували - абсолютно, втім, безпідставно, - що Тард - систематичний противник порівняльного методу в галузі права. Єдину причину подібності звичаїв і законів у народів різного походження, часто значно віддалених один від одного простором і часом, він бачить, за їх словами, лише в тому, що вони наслідували одного й того ж зразком. Читаючи праці Тарда, я із задоволенням убеділсм, що зовсім така була думка нашого знаменитого колеги. Він і не думає заперечувати частих аналогій в установах і вдачі різних народів і пояснює їх абсолютно так само, як робив це за кілька століть до нього знаменитий секретар флорентійської республіки, великий Макіавеллі. Справді, хіба Макіавеллі не говорив, що люди всюди і у всі часи - люди, що вони володіють однаковими фізичними потребами і однаковими духовними схильне-стями. Раз визнавши це положення, можна думати, що люди будуть походити один на одного і своїм способом життя, і своїм поведеніем396. Тард в «Законах наслідування» говорить те ж, зауважуючи: ці аналогії імовірніше за вказують на основне єдність людської природи, на тожество органічних потреб, задоволення яких є метою будь-якої соціальної еволюції, на тожество почуттів і розумового склада397. Але в той час, як автор II principe бачить у незмінності людської природи перешкоду всякому іншому прогресу, крім матеріального, Тард цілком визнає можливість поліпшення людських відносин. Він пояснює і характер цього поліпшення, кажучи, що соціальна еволюція відбувається, завдяки постійному нашаруванню відкриттів і тих наслідувань, яким ці відкриття служать вихідною точкою.

Я думаю, однак, що, викладаючи цю теорію з усіма витікаючими з неї висновками, Тард висловлює іноді окремі думки і вживає вирази, які залишають в голові читача деякі сумніви. Про ці-то сумнівах я і дозволю собі поговорити з вами в цьому короткому доповіді.

Тард, на мою думку, даремно наполягає на тому положенні, що релігія, уряд, людська мова, звичаї і т.д. мали відправним пунктом одну якусь сім'ю. У своїй «Соціальної логіці» він називає навіть цю сім'ю провіденціальної (стор. 88-90), так як всі інші сім'ї, на його думку, тільки пішли по її стопах, наслідуючи цьому єдиному зразком. Я не можу погодитися з подібною доктриною не лише тому, що не допускаю самого існування первісної патріархальної сім'ї. Будь це навіть інакше, мені все-таки важко було б уявити собі, яким чином релігії, мови і звичаї, як загальні цілої області, так і місцеві, могли бути викликані до життя наслідуванням єдиним зразком. Я відмінно знаю, що домашня релігія існувала і у римлян, і в греків, і у індусів, персів, слов'ян, германців; я сам показав, що вона існує і в наші дні у осетин і у багатьох інших народностей Кавказу. З іншого боку, всі знають, що у китайців існує культ домашнього вогнища і що Маніту червоношкірих і спеціально могікан зовсім не дух, правлячий долями людства, як це вважав, наприклад, романіст Купер, але обожнений предок.

Але поряд з цими релігіями і у тих же самих народів, які сповідували або ще сповідують їх, спостерігається існування і обласних божеств, більш-менш національних. Я відмовляюся від думки не бачити в релігії давніх персів нічого, крім фраваші, а в релігії древніх індусів - одних Питри. Агні, або бог вогню, і Варуна - бог небесного склепіння, нарешті, Ашвіни - божества сонця і місяця - мені здаються такого ж давнього походження. Ніхто також не в силах довести, що Перун, бог грому у російських слов'ян, - був пізнішого походження, ніж домовик, домашній дух, і навіть чим Породіллі, - загальні матері, шановані нашими предками, як повідомляє автор «Слова якогось Христолюбца». Втім, всі ці питання про час походження того чи іншого вірування або звичаю наштовхуються на непереборні труднощі, завдяки пізнього появи писемних пам'яток у народів історичних. Тому було б набагато доцільніше, на мій погляд, при вирішенні подібних проблем зосередити всю увагу на свідченнях сучасників про духовне побут таких відсталих народів, як австралійські негритоси, наприклад. У цьому відношенні ми маємо свідків, які заслуговують на цілковиту довіру, я розумію, зокрема, нещодавнє твір Спенсера і Гілла. Обидва вони жили багато місяців в середовищі австралійців і навчилися місцевим або, вірніше, місцевих мов і прислівники. І ось що ці вчені говорять про колективної психології аборигенів центральної Австралії. У них немає і згадки про домашню релігії з тієї простої причини, що у них не існує і цілком встановленої сім'ї. Індивіди, що належать до одного й того ж племені, розподіляються у них між різними групами, яких буває мінімум дві. Шлюби укладаються у тубільців тільки між членами різних груп. Всякі подружні стосунки в надрах однієї і тієї ж групи заборонені. Це не заважає різним групам племені говорити на одній мові, або, вірніше, наречіі398. Групи одного і того ж племені шанують різних тотемов399. Ці тотеми носять скоріше топографічний, ніж сімейний, характер, тобто відносяться до місця, займаному даною групою. Кожна група має свого вождя, відомого під ім'ям Алатунжа400. Він виконує відомі релігійні обряди та головує на відомих релігійних церемоніях, які на меті збільшити число рослин або тварин, які служать тотемами для даної группи401. Поряд з цим місцевим, а не сімейним характером мови, релігії та уряду, звичай теж далеко не становить особливості тієї чи іншої сім'ї, а поширюється на всю область, займану плем'ям. Ці місцеві звичаї до того ж час від часу збагачуються вдалими нововведеннями, уявними тим чи іншим членом племені з нагоди зборів, які часто повторюються у них і носять ритуальний характер402.

Я далекий від думки дати вам хоча б слабке уявлення як про соціальний, так і про релігійної організації негрітосов, з такою точністю і такими подробицями описаної Гілленом і Спенсером. Але й те небагато, що я про неї сказав, достатньо, щоб встановити те положення, що тотеми, як божества, тісно пов'язані з відомими певними місцевостями, а не з тими чи іншими сім'ями і що місцевий характер звичаїв і діалектів, нарешті, саме існування у тубільців місцевих, а не сімейних обрядів - все це разом змушує нас припускати, що відправна точка людської еволюції була не та, яку вказує Тард. Обожнювання річки, пустелі, гори, - обожнювання, до якого зводиться культ Озіріса або Тифона, у єгиптян сталося, на мій погляд, безпосередньо з цього місцевого характеру найбільш древніх культів. Фетиш або тотеми, пов'язані з відомими, визначеними місцями, краще пояснюють нам походження обласних релігій, ніж гіпотеза про примітивний віруванні, не перехідного за межі сімейного вогнища. Поклоніння рослинам і тваринам, як корисним, так і шкідливим, відбувається прямим шляхом з цього місцевого тотемізму. Культ обожнених предків міг з'явитися тільки з того моменту, коли виникли різні сімейні вогнища. Ці вогнища могли бути материнськими або батьківськими, тобто побудованими на культі спільної матері, прародительки спільного прадіда.

Чи не наполягаючи більш на цьому пункті, я, на мій погляд, представив деякі підстави, які дозволяють стверджувати, що сім'я, особливо єдина і провіденційна, могла і не «бути відправним пунктом якої влади, будь-якої релігії, всякої мови і всякого звичаю ».

Але цим ще не вичерпуються мої розбіжності з нашим колегою, якого я готовий визнати одним з найяскравіших представників сучасної соціології, яка розуміється в сенсі психології колективною. Я не можу так само визнати і все установляет їм закони наслідування.

Один з цих законів полягає, на думку Тарда, у визнанні того факту, що люди починають наслідувати не зовнішньої, а внутрішній стороні того або іншого відкриття. Подібне узагальнення чисто емпіричного характеру, на мою думку, є тільки одна зі сторін того закону Огюста Конта, по якому накопичення наукових знань тягне за собою відповідне зміна у розвитку індустрії, мистецтв і політичної організації. Але будучи емпіричним узагальненням, формула Тарда може бути визнана законом лише за тієї умови, якщо всі відомі нам історичні факти підтверджують її. Але насправді, на мою думку, справа йде зовсім не так. В Англії, наприклад, Генріх VIII починає з того, що усуває НЕ догмати католицизму, а його ієрархічну організацію: він розпускає конгрегації, експропріює їх майна, привласнює собі папську владу. Все це, на мою думку, мало узгоджується з законом, за яким будь-яке наслідування йде від внутрішнього до зовнішнього. Те ж саме повторилося і з Петром Великим, царем-реформатором, який, бажаючи зробити зі своїх підданих європейців, почав з того, що збрив їм бороди і змусив їх дружин і дочок танцювати на «асамблеях». Так зване наслідування континентальними державами англійської конституції було теж швидше наслідуванням зовнішнім, формальним. Справді, важко допустити, щоб система самоврядування суспільства, до чого, зрештою, зводиться представницький парламентарний порядок, могла мирно уживатися з централізацією, бюрократією і тієї державною опікою над комунами, які до встановлення третьої республіки панували у Франції.

Інший пункт, в якому я не можу погодитися з думкою Тарда, наступний. Він зводить на ступінь закону то спостереження, що будь-яке наслідування спочатку є у вигляді звичаю, потім переходить в моду і закінчує тим, що знову стає звичаєм. В одному зі своїх критичних досліджень, присвяченому, якщо не помиляюся, розбору книги Гиддингса, наш французький побратим тонко відзначив тенденцію деяких умів уявляти собі всяку еволюцію проходить через три різні стадії. Як і Гегель - цей, можна сказати, класичний приклад розуму, який відчуває себе добре тільки в межах тези, антитези і синтезу, - Тард теж не звільнився від тенденції зводити всяку еволюцію до трьох моментів. Але щоб довести, що звичай неминуче поступається місцем моді, а мода в свою чергу переходить в звичай, автор «Законів наслідування» пускається в історичні міркування, які здаються мені сумнівними. Я зовсім не розумію причини, по якій можна вказувати на поширення феодальної системи або на прийняття германцями римського права, як права національного, або на успіхи представницького способу правління, як на докази того, що будь-яке наслідування неминуче йде повільно спочатку, потім швидко поширюється і знову завмирає. Справа в тому, що я в загальному уявляю собі всі ці явища інакше, ніж робить це Тард.

Я схильний думати, наприклад, що феодалізм або принаймні його зачатки існували в Англії до її завоювання Вільгельмом і до введення континентальної норманської системи, і в цьому зі мною погодилися б багато англійські письменники, починаючи з Пальгрева і кінчаючи Стебсом. Я допускаю також, що феодалізація земель у Східній імперії сталася незалежно від впливу Західної Європи. Те ж саме було і в Росії, де маєтки мали характер західно-європейських бенефиций. Як і бенефіції, вони відрізнялися спочатку від спадкових маєтків, вотчин - аллодов.

Я намагався колись показати, що індуські iktaa перетворилися поступово в Імперії Великого Могола з бенефиций в лени, або спадкові маєтки. Мені траплялося також чути від Масперо, що феодалізм не залишився чужий і Єгипту епохи фараонів.

Але всі ці видозміни відбулися абсолютно безпосередньо, тобто крім всякого прямого наслідування одного народу іншому. Вихідним їх пунктом був той факт, що в суспільствах, де обмін далеко не становить загального правила, де задовольняються споживанням власних продуктів, всяка державна служба може бути вознаграждаеми лише поступкою відомих доходів, зібраних або з керованих, або з хліборобів. Служилий людина живе тому або «годуванням», тобто з доходів своїй посаді, або з доходів, одержуваних з даної йому у володіння землі. Так було з англосаксонскими Танамі, меровингской ан-трустіонамі, людьми служивих стародавньої Московії, індуськими Талукдари і земіндарамі і т.д. Додайте до цього потреба в заступництві багатих і сильних, - потреба, яка відчувалася з найбільшою інтенсивністю в разнородном, розділеному на нескінченне число крихітних маленьких світів феодальному суспільстві, і ви зрозумієте причини, що змушували як дрібних власників, так і общинників перетворюватися з людей вільних, якими вони були на перших порах, в простих «утримувачів», володіють своїми землями лише в якості спадкових орендарів.

 При такій точці зору, на феодалізм не можна дивитися як на моду, швидко распространявшуюся з однієї країни в іншу, завдяки людській схильності до наслідування. При пропонованому мною тлумаченні буде зрозуміла і зупинка, що наступила в відомий момент в його розвитку. Вона відбулася не тому, що мода змінилася знову звичаєм, а тому, що мінове господарство з'явилася на зміну господарству натуральному З розвитком обміну накопичення рухомої власності, зокрема грошей, дає можливість главам держави винагороджувати яку службу, як військову, так і цивільну, що не одними тільки землями і земельних доходом. Регулярна армія і бюрократія, оплачувані державою у формі платні, є тому на зміну феодальному народному ополченню і вотчинної поліції і суду, органи яких отримували винагороду за свою службу у вигляді приношень від тяжущихся. 

 Було б надто довго доводити, що в поширенні римського права в епоху відродження, так само як і представницького режиму з концаХУІІІ століть, потрібно бачити скоріше пристосування, ніж наслідування. Європа в XVI столітті щойно вступила в той період свого економічного розвитку, який відомий під ім'ям капіталістичного або мінового господарства. Такий порядок передбачає свободу договорів, а жодна юридична система не відповідає цій вимозі краще, ніж римське право. І тому-то Дігести403, відкриті за цілі століття раніше, стають загальним правом у Німеччині з XVI століття. Але при застосуванні цього чужоземного законодавства все-таки були утримані багато положень місцевого звичайного права, що стосуються переважно земельних порядків. Якби це було не так, новому цивільному зводу в Німеччині не довелося б так багато займатися важким питанням про збереження залишків звичайного права в системі, останні коріння якої сягають Юстиніану. 

 Що ж до так званого наслідування англійської конституції, то, копіюючи її, континентальні держави насправді тільки поверталися до своїх старих споконвічним принципам - співучасті народу і його представників у складанні законів і бюджету, так само добре відомим з давніх пір і Франції, і Німеччини , та Іспанії, і Італії, як і Англії. Не тільки в Середні століття, але далі в XVI столітті ми бачимо участь у здійсненні суверенітету не одного короля, але і штатів, - генеральних і провінційних, - а також верховних судів. Теорія Монтеск'є про необхідність поділу влади була не стільки виразом англійської парламентської практики, скільки поверненням до тієї «готичної монархії», яка колись, на його думку, панувала у всіх народів Західної Європи. 

 З усіх щойно зроблених зауважень випливає, що найбільше ми розходимося з Тардом в одному пункті: чи слід визнати, що розвиток товариств зводиться до постійного запозичення народами один у одного або до того роду другорядного творчості, яким є пристосування. Єдина область, де народи дійсно суцільно наслідують один одному, - це область науки і техніки; в усьому іншому вони, зле, чи добре, тільки пристосовують свої власні установи до нових вимог, які за часами, якщо не постійно, виникають в їх власному середовищі . Вони пристосовують їх, видозмінюючи. Ці зміни часто викликаються іноземними зразками, але вони тільки в тому випадку пускають в країні коріння, коли не суперечать прямо всьому тому спадщини минулого, яке складається з вірувань, звичаїв, звичаїв та установ відомого народу. Завдяки такому протиріччя нового старому, закон про майорате, введений в Росії Петром Великим, залишився мертвою буквою. З тієї ж причини не прищепилася і спроба Катерини ввести в наших містах ремісничі цехи. Я думаю, що коріння французької централізації і бюрократизму гніздяться в тій поступової зміні народної психології французів, початок якої було покладено створенням «великих бальяжей» (свого роду губернаторств) при Філіпа-Августі і з установи постійної армії при Карлі VII, не кажучи вже про пізнішому встановленні інтендантів за Людовіка XIII і Рішельє. Чи не те ж саме можна сказати і про ту дивовижну амальгамі бюрократичного абсолютизму і представницького способу правління, приклад якої дає державний лад Пруссії? У всякому випадку важко пояснити політичну організацію республіканської Франції та федеральної Німецької імперії простим наслідуванням одному англійському зразку. І в тому і в іншому випадку ми однаково маємо перед собою приклад пристосування, тобто самостійного розвитку, і того другорядного творчості, яка тільки надихається іноземними зразками, часто надалі не схоплюючи цілком їх дійсного характеру. 

 У своєму пізнішому праці «L'opposition universelle» Тард сам бачить у всякому винаході свого роду пристосування. Винахід, говорить він, це соціальне назва пристосування (с. 428). На цей раз я абсолютно з ним згоден. Безперечно, що будь-яке відкриття є тільки видозміна, результат щасливого поєднання в могутньому умі ніколи доти не сходилися між собою думок; від їх зближення і виходить нова іскра істини. Але щоб ці нові завоювання людської думки могли бути застосовані до життя, треба щоб суспільне середовище сприяла їм або, висловлюючись мовою Тарда, щоб вони відповідали віруванням і бажанням тих, які ними скористаються. Цим і пояснюється, чому деякі відкриття цілими століттями залишалися на ступені простих проектів. Машини були відомі і раніше другої половини XVIII століття; технічні винаходи, що ставили собі на меті скорочення людської праці в індустрії, з'являлися ще в античному світі і в Середні століття, але економічний лад, якщо не зовсім чужий обміну, то вдавався до нього лише у виняткових випадках , не бачив ніякої переваги в нескінченному збільшенні кількості продуктів, збут яких був або скрутний, або просто неможливий. Натуральне господарство, тобто господарство, яке виробляє для безпосереднього споживання, прекрасно уживається з дешево стоїть, але зате і дуже мало продуктивної роботою невільників і кріпаків. Воно зовсім не прагне замінити її введенням дорого стоять машин. У цьому і полягає корінна причина тому, що так звана промислова революція відбулася тільки з появою мінового господарства і зміцненням капіталізму, тобто наприкінці XVIII і в першій половині щойно минув століття. 

 Було б помилкою думати, що інше, не менш важливе відкриття, - відкриття гідності людської особи і, отже, її свободи, несумісною з рабством і кріпацтвом, сходить тільки до XVIII сторіччя або навіть до XVI - до епохи Відродження. Деякі грецькі софісти, як, наприклад, Алкидам з Елів, проголосили цей принцип, за свідченням Аристотеля, набагато раніше Ісуса Христа або Епіктет і за тисячу років до початку визвольного руху, якщо не одиничного, то масового. Треба було, щоб економічний розвиток сучасних суспільств призвело до капіталізму для того, щоб слідом за рабством зникло остаточно і кріпацтво. 

 Візьмемо інший приклад. Компас був, мабуть, відомий ще стародавнім китайцям і без жодного сумніву морякам південної Італії, і проте ж великі морські подорожі, які він робив можливими, стали відбуватися тільки тоді, коли європейські народи відчули, що їм тісно, ??і стали шукати для себе інших небес, іншої природи, тобто в епоху болісного зародження капіталізму. 

 Як пояснити собі також причину, чому відкриття в Амальфі тексту Пандект, висхідний до перших хрестових походів, принесло свої плоди тільки століттями пізніше, коли мінове господарство зажадало введення юридичної системи, яка сприяла свободі договорів, що, як відомо, відбулося в остаточній формі лише в XVI сторіччі. 

 Якщо будь-яке відкриття набуває своє соціальне значення тільки тоді, коли воно відповідає віруванням і бажанням тих, хто ним користується, і якщо, з іншого боку, будь-яке наслідування передбачає пристосування індивідуального відкриття до тих же самим віруванням і бажанням, то з цього випливає, що в підставі якої соціальної еволюції ми знаходимо зміна колективної психології. Цього достатньо, щоб визнати, що основи соціології не можуть лежати поза психології. Велика заслуга Тарда в тому і полягає, що він, слідом за іншими двома-трьома великими соціологами - Контом, Спенсером, Лестер Уордом, зрозумів цю істину. Ми повинні віддати йому справедливість ще й у тому, що він краще, ніж будь-хто з наших сучасників, усвідомив собі, що індивідуальна психологія не може служити основою науці, яка ставить собі за мету вивчення життя товариств, тобто колективно. Таким чином Тард один з перших заговорив про необхідність створити абсолютно нову психологію, ту, яку німці з Лазарусом і Штейнталем на чолі назвали Volker - psychologie (психологією народів).

 Я віддаю перевагу, втім, термін «колективна психологія», тому що їм можна користуватися далі в тих випадках, коли справа йде про вивчення вірувань і бажань груп більш широких або вужчих, ніж нація, як, наприклад, роду, комуни, цеху, касти стану, класу - з одного боку, раси чи союзу народів - з іншого. 

 Мені залишається тільки сказати, яким чином така наука могла б виникнути. Я тримаюся тієї думки, що єдиний засіб пізнати духовний стан народу полягає у вивченні всієї сукупності його вірувань, установ, приватного вжитку, звичок і звичаїв. Той, хто прагне розкрити нам психологію тієї чи іншої нації, не повинен нічим нехтувати - ні народними казками, ні билинами, ні прислів'ями, ні приказками, ні юридичними формулами, ні законами як писаними, так і неписаними. Таким чином folklore, зрозумілий у найширшому сенсі слова, покликаний надати велику послугу науці про суспільство і його психічних проявах. Історія займає в цьому відношенні вже другорядне місце, пояснюючи нам даний за допомогою минулого, дух народу - спадщиною, отриманим від предків. 

 Дані, здобуті з цих двох джерел, дадуть нам можливість скласти собі уявлення більш загального характеру; а з синтезу цих уявлень вийде правдива картина всієї сукупності ідей і почуттів, прихованих в народній душі, - термін невизначений і не зовсім відповідний, але без якого я не можу обійтися в дану хвилину. 

 Цим-то довгим шляхом, а не прямим аналізом, хоча б і дуже дотепним, почуттів і душевних рухів відвідувачів того чи іншого салону або клубу, і будуть покладені міцні підстави колективної психології. Говорячи це, я ще раз розхожу з Тардом, який, на мій погляд, не дає собі досить ясного звіту в тому, яку роль відіграє особистість в освіті громадської думки. Це вплив, мабуть, значно нейтралізуючий при виробленні тієї маси забобонів, обрядів, звичаїв і т.д., з яких складається народний folkore. Тому-то вивчення Фолклор і здається мені найбільш вірним шляхом для з'ясування того, що саме з індивідуальних відкриттів і винаходів робиться загальним надбанням. 

 Нове соціологічне суспільство в Лондоні виникло з минулого року. Деякі члени його читають лекції в школі суспільних наук при лондонському університеті; в стінах того ж університету влаштовано було кілька зборів, на яких прочитані були доповіді, що викликали жваві дебати. Не всі доповіді виходили від англійців. Темою одного з них стала стаття, надрукована Дюркгеймом, відомим французьким соціологом, в «Revue Philosophique». Вона викликала багато різнодумства торік між французькими суспільствознавцями і зустріла енергійний відсіч у двох них: у проф. Еспінас і в покійним Тард. У скороченому вигляді лондонське соціологічне суспільство поширило її між англійськими та іноземними філософами і суспільствознавцями, просячи їх надіслати свої письмові зауваження на неї. У числі інших такий запит отримано був і мною. Наші відповіді приєднані були до тексту прочитаних доповідей та виголошених промов. Мало цього: друк, що зайнялася обговоренням багатьох питань, піднятих на засіданнях соціологічного суспільства, також покликана була сприяти успіху першої збірки робіт англійського соціологічного общества404; найважливіші критики, що з'явилися в періодичних виданнях, були відтворені в збірнику, збагачуючи, таким чином, соціологічну літературу цікавими і , як ми зараз покажемо, вкрай суперечливі точками зору. Інтерес 1-го томи праць соціологічного суспільства лежить, однак, не стільки в спробах дати можливо повне вираження современ ному різнодумства з питання про те, що таке соціологія і яке її ставлення до конкретних наук про суспільство, скільки в двох відділах з новими назвами «eugenies» і «civics», з яких один лежить на кордоні біології та соціології, а інший є чим- то начебто соціальної економії. Кожен з цих відділів доручений був особам з ім'ям і тривалої науковою та педагогічною діяльністю. У першому ми зустрічаємося з Францис Гальтоном, діяльність якого так тісно пов'язана з долями дарвінізму, що і в середовищі оспорюють його висновки критиків ми не могли зустріти нічого, крім захопленого ставлення до його колишніх наукових заслуг. Що стосується до Гедцеса, то це - старий знайомий для всіх, що мають справу з викладанням у вільних вищих школах. Йому належить блискуча думка підняти ренту в зубожілому кварталі Единбурга за допомогою такого надзвичайного кошти, як створення в центрі його вільного університету. Проекту пощастило на перших порах, і домовласники охоче поставили у розпорядження Гедцеса свої незайняті приміщення. Університет діяв успішно, особливо в літні місяці, залучаючи звідусіль фахівців і влаштовуючи узгоджені між собою спеціальні курси. Потім викладання тимчасово було перервано, оскільки Геддес переніс свою педагогічну діяльність в Париж, з нагоди відкриття в ньому всесвітньої виставки. При його найближчому участі і, можна сказати, з його ініціативи, виникла міжнародна школа, російським відділенням якій мені довелося завідувати, з Мечниковим і Де Роберті. В даний час Геддес переніс свою діяльність в школу суспільних наук в Лондоні, і перед лондонським університетом, при почесному головуванні відомого генерала армії порятунку Чарльза Бутса, прочитаний був ним доповідь, всебічне обговорення якого зробило можливим відвести цілий відділ збірника так званим civics, т. е ., повторюю, подібно соціальної економії. 

 Бажаючи познайомити російських читачів з тим, що дійсно є нового в цьому першому томі видань лондонського соціологічного суспільства, я зупинюся, перш за все, на тій картині, яку воно дає сучасному стану європейської думки з питання про соціології, її завдання і ставленні до конкретних наук про суспільстві. По-друге, я познайомлю читача з тією постановкою, яка дана була в рівній мірі Гальтоном і його критиками питання про можливість застосувати, не так статистичний метод, скільки метод приватної анкети, до такого ще мало порушеного предмету, як аналіз умов, які сприяють зародженню здібних і видатних людей. Нарешті, по-третє, я вважаю корисним кинути побіжний погляд і на те розуміння завдань конкретної, або, точніше, прикладної, соціології, яке ми знаходимо в доповіді Геддеса і викликаної ним полеміці. 

 Тон всім роботам з питання про те, що таке соціологія, які її найближчі завдання і відносини до інших суспільних наук, дан був не стільки доповіддю молодого англійського соціолога Барнфільда ??про походження самого терміну "соціологія" і пов'язаної з ним сенсу, скільки вже названої мною статьею проф. Дюркгейма. Найближчий сенс її той, що соціологія повинна розірвати з створеної Кантом традицією якоїсь нової філософії історії та зробитися надбанням фахівців - суспільствознавців, які орудують індукцією більшою мірою, ніж дедукцією. Ця думка, яка деяким французам, як, наприклад Леві-Брюлю, здалася свого роду одкровенням, зустріла в Англії досить дружну критику. Критика викликала, у свою чергу, контркрітіку, в якій взяли участь і італійські, і французькі, і німецькі, і російські дослідники. Якщо я дозволю собі навести деякі з висловлених поглядів, то не з метою їхнього примирення, а щоб показати, як глибоко розходяться ще думки видатних європейських вчених і мислителів з питання про те, наскільки так звані моральні науки можуть розраховувати в близькому майбутньому на роль точних описових наук, начебто біології. Ось що говорить, наприклад, голова зборів проф. Бозанке, очевидно що не дав собі точного звіту в тому, до чого зводиться пропонована Дюркгеймом реформа соціології. Бозанке наполягає на тому, що класифікація з точки зору логіки не може бути визнана первинною формою мислення, що вона можлива тільки після попереднього відповіді конкретними науками, кожної в межах її спеціальності, на окремі питання суспільствознавства, чому соціологія, як сводящая нібито свою роль до такої класифікації видобутого іншими науками знання, і повинна буде виникнути тільки у віддаленому майбутньому. Інший фахівець, на цей раз не філософ, а економіст, Никольсон, вважав за можливе стверджувати, що соціологія в наш час може бути тільки передчасним і апріорним узагальненням результатів, досягнутих спеціальними науками про суспільство. Він не заперечував того, що і економісту доводиться, хоча б при вирішенні питання про власність, мати справу і з фольклором, і з археологією, і з етнологією, яку він змішує з антропологією; але в цій неможливості такої навіть найбільш виробленої конкретної суспільної дисципліни, як економіка, обійтися без допомоги інших соціальних наук Никольсон не бачив підстави прагнути до створення абстрактній науки про суспільство, чи соціології. Не менш категоричним був у своєму запереченні користі останньої і відомий порівняльний історик права Родольф Дарест. Він вважав, що успіхи конкретних наук про суспільство, в тому числі історії права, можливі тільки за однієї умови: якщо вони здатні будуть відмовитися від усякої системи і дотримуватися вивчення одних фактів і текстів. Додамо до цих негативних відгуків ще той, який представлений був професором Карлом Пірсоном. Він ставиться з скептицизмом не стільки до соціології, скільки до можливості сприяти її розвитку підставою наукового товариства. «Я не вірю, - сказав він, - щоб група чоловіків і жінок, які мають свої повсякденні, заняття, могла, зібравшись, покласти підставу нової науці. Я вважаю, що це може бути зроблено тільки однією людиною, яка, за допомогою маси накопиченого їм знання, правильного методу і наукового ентузіазму, в грубих лініях дасть остаточний обрис нової наукової дисципліни і створить школу, якої і доручить вироблення її в подробицях. Я вважаю, що так і було завжди в історії наук. Ініціатива виходила від одного якогось мислителя - від Декарта, Ньютона, Вірхова, Дарвіна, Пастера. Поки ми не знайдемо великого соціолога, засновували суспільству не вдасться ні встановити кордонів науки, ні визначити її функцій ». Я чув щось подібне і у Франції, насамперед від Еспінас, почасти також від Дюркгейма. Очевидно, такий скептицизм немає притаманний тим, хто, як Бріджес, вірить у створення верхових стовпів на шляху соціологічного знання засновником позитивної філософії, Контом, Бріджес висловлює впевненість, що теорія трьох стадій може служити керівної ниткою для всіх робіт, що входять в область абстрактної науки про суспільстві, в тому сенсі, як розумів і визначив її природу автор «Позитивною філософії». 

 З точки зору ортодоксального позитивізму - та й не одного тільки ортодоксального, - пропозиція Дюркгейма розірвати зв'язок соціології з філософією, очевидно, не витримує критики. «Якщо історія наукових винаходів вчить нас чому-небудь, - справедливо зауважує Бріджес, - то безсумнівно того, що не можна виробляти точних наукових спостережень без керівної теорії, або, іншими словами, без додається до роботи гіпотези. Це справедливо навіть по відношенню до вироблених вже наукам, а тим більше це застосовно до науки молодий, яка соціологія ». Говорячи це, Бріджес тільки повторює висловлену ще Контом думка, що всяке узагальнення, навіть теологічне або метафізичне, тобто зрештою помилкове, краще тієї розумової анархії, в якій, в його час, стільки ж як і в наш, вироблялися і виробляються спеціальні дослідження в галузі суспільствознавства. 

 Очевидно, що такі міркування мають вагу тільки в очах тих, хто думає, що повинні існувати закони суспільної еволюції, або, що те ж, історичні закони. Але в числі мислителів, думка яких було запитано укладачами збірки, виявився і якийсь д-р Еміль Рейх, який висловив рішучий сумнів у тому, щоб можна було домогтися встановлення таких законів. «Бокль, - пише він, - склав собі неправильне уявлення про історію, так як вірив у можливість існування в ній законів. У часи Бокля, люди були захоплені успіхами науки і вірили, що й історія матиме долю фізики або біології. Вони сподівалися і в ній відкрити закони. Бокль шукав їх, він думав, що відкриття їх є верх мудрості. Але на ділі таких законів немає; історичний закон мався б у наявності в тому випадку, якщо б ми могли довести, наприклад, що так як в Англії було три правлячих династії, то в Ірландії має бути саме таке, а не більше число. Але таких законів немає і сліду. Історія знаходиться у вічному русі. Вона ніколи не повторюється. Є в ній таке невідоме, яке не можна відкрити простим аналізом фактів ». 

 Англійські соціологи, присутні для обговорення питання про природу і задачі нової науки, виявили свою терпимість, свою повагу до чужих думок, вислухавши спокійно і тільки що наведене. Воно знайшло навіть деяку підтримку з боку д-ра Шадуортса-Годжсона. За прикладом Фюстель де Куланжа, він не проти був також зводити соціологію до однієї історії, що не заважало йому потім висловити кілька суперечливе становище, що соціологія - спеціальна наука, що залежить від психофізіології. Адже психофізіології займається вирішенням питання про те, в якому відношенні свідомість стоїть до фізіологічної енергії. Всі людські тяжіння, що позначаються в галузі історії - соціології, мають тому свій корінь в явищах, пояснюється психофізіологією (с. 211). Д-р Робертсон, заперечуючи проти цієї спроби обгрунтувати соціологію виключно на психології, наполягав на тій думці, що соціологія має справу з історичним досвідом, досвідом, поставленому нам попередньою історією суспільства. І цей-то досвід і повинен піддатися такому ж науковому дослідженню, якому підлягають предмети інших наук, наприклад, природних. Це не означає, звичайно, щоб соціологу не доводилося шукати часткового пояснення деяких явищ, скажімо реформації, і в психології. Соціологія, безсумнівно, буде звертатися за сприянням і до інших наук, але це не перешкодить її самостійності (с. 214). 

 Соціологічне суспільство в Лондоні запросило, між іншим, Барта і Фулье. Перший висловився в тому сенсі, що закони соціології повинні бути психічного характеру, так як основу всякої історії дає людська воля, яка прагне перемогти всі перешкоди, які ставить їй природа. Що стосується до Фулье, то в своїй відповіді він зазначив раніше їм висловлену думку, що соціологія має справу не з одними індивідуальними актами, а й з масовими рухами, з феноменами, що зароджуються в надрах самого суспільства. 

 Тому їй доводиться займатися законами психологічної взаємодії в такій же мірі, як і законами авто-детерми нізма з боку цілого суспільства. Зміст соціології складе тому вивчення функцій і органів соціального тіла, їх зародження, прийнятих ними форм, проникаючого їх самосвідомості і тих реакцій, які породжуються цим самосвідомістю. Від соціології Фулье бажав би відокремити етику, тобто моральну оцінку цілей, переслідуваних суспільством. Відтіняючи більш визначено специфічні особливості своєї доктрини, Фулье наполягає на тому, що істотну характеристику суспільства становить поступове його видозміна під впливом його власних ідей та ідеалів, під впливом тих ідей-сил, яким французький мислитель присвятив раніше окрему монографію. З іншого боку, ми можемо сказати, що суспільство являє нам картину постійного авто-детермінізму. На думку Фулье, визнання ідей-сил дозволило б визнати за товариством відому свободу у здійсненні своїх вищих функцій; вона дозволила б дивитися на нього, як на живий організм, який, при здійсненні своїх вищих функцій, постійно доробляє самого себе. Ці міркування не дозволяють Фулье піти за Контом і Спенсером у визнанні, що методи природничих наук у природничо концепції можуть бути цілком прикладені до науки про суспільство. Елемент свідомості привносить в соціальні феномени щось чуже тим, якими займаються природничі науки. Все це має те наслідок, що в області суспільствознавства можна знайти лише невелике число основних законів причинності і незрівнянно більше законів другорядних. Ці первинні закони виявляться мають велику спорідненість, з одного боку, з законами біологічними, з іншого - з психологічними. Але це не завадить їм мати деяку оригінальність і самостійне значення. Я не думаю, що наведене думка Фулье може з'ясувати ті непорозуміння, які залишили в умах соціологів його попередні міркування на ту ж тему. Між свободою волі і детермінізмом важко вставити що-небудь третє, і заява Фулье, що суспільство зберігає свою свободу, але що ця свобода в той же час не равнозначітельна з свободою волі, ймовірно, залишиться незрозумілим. Ідеї-сили зрештою будуть зведені до більш простим факторам, якими виявляться, з одного боку, поступальний розвиток знання, абстрактного та прикладного, а з іншого боку - ускладнення потреб і засобів до їх задоволення, під впливом зростаючої густоти населення і обумовлених успіхами знання модифікацій в знаряддях виробництва. Самі відчування зміняться під впливом цієї взаємодії знань і бажань. Говорячи, що соціологічні закони виявляться вартими в близькому відношенні до біологічних і психологічним, Фулье висловлює більш-менш загальне переконання сучасних суспільствознавців і продовжує традицію не тільки Спенсера, а й Конта. 

 Менше оригінальності вносять у розуміння завдань соціології такі послідовники доктрин Конта, як відомий історик економічних навчань Інгрем, і прихильники економічного матеріалізму, як Лориа. Лориа повторює не раз вже висловлену їм впевненість, що економічна інтерпретація є єдина, яка поставила поки «солідну масу приголосних і координованих доктрин», доктрин, яким в їх послідовному розвитку притаманний був цілком науковий характер. Навпаки, енциклопедичні, як він висловлюється, соціології, які за різними факторами або феноменами, досліджуваними окремими суспільними науками, визнавали рівне значення у з'ясуванні причин суспільного ладу і розвитку, не в змозі були поставити нічого, крім вкрай невизначених узагальнень і неточною систематизації. Треба сказати, однак, що Лориа далеко не представляє ще самого крайнього вираження тієї доктрини, яка поза економіки не шукає пояснення ні для успіхів знання, ні для розвитку мистецтва. Він допускає, разом з Лабріола, можливість деякого пізнішого саморозвитку в цих двох областях і зводить тільки коріння їх до умов виробництва обміну і, зокрема, до тієї поступової апропріації вільних до заняття земель, яка в його системі дає ключ до тлумачення всіх явищ громадськості. 

 Я, зрозуміло, не привів і десятої частини всіх тих думок, які висловлені були різними мислителями, Спрошенние нововиниклих суспільством в Лондоні про природу і завдання тієї науки, якої воно збирається служити. Довідка мала своє значення: воно показало зайвий раз, що ми далеко не маємо ще справи з цілком сформованою соціологічною доктриною, що є тільки різні і непримиренні між собою системи. Одні не проти заперечувати саму користь нової абстрактній науки про суспільство, інші змішують її з філософією історії, треті вважають її придатком до біології і особливо до психофізіології, четверті думають, що в економіці вже є достатні дані для пояснення як сучасної структури, так і всього ходу розвитку суспільства. І одні тільки послідовники Конта зберігають впевненість у тому, що соціологія є вже наука, має свої самостійні закони і насамперед закон трьох стадій: зміни теологічного світогляду метафізичним і, нарешті, науковим. Чудово, що в Англії, якій належить, як і можна було цього очікувати, більшість Спрошенние лондонським товариством мислителів, чи не почулося жодного голосу на користь визнання органічної теорії суспільства, в тому сенсі, в якому розумів її Герберт Спенсер. У томі, заключающем в собі цілих 300 сторінок, ледь одна відведена оцінці впливу, наданого Спенсером на хід розвитку соціології. Мимоволі зароджується в розумі сумнів в достатній відчуженості Спрошенние мислителів від інтересів однієї найближчій сучасності. Я радий тому, що в додатку, в якому зібрані відгуки друку про рух, скінчилося до створення соціологічного товариства в Лондоні, точно навмисно підкреслює невдячність нового суспільства до тіні людини, який, можна сказати, один створив в Англії все рух на користь соціології. Майже всі ці відгуки починаються з згадки сумного факту кончини Герберта Спенсера і послуг, наданих їм соціології. Деякі газети відзначають той символічний в їхніх очах факт, що підстава нового соціологічного суспільства збігається з смертю Герберта Спенсера. Будемо сподіватися, що в найближчих працях молодого суспільства ми знайдемо більш шанобливе ставлення до цього зачинателя. 

 II 

 Якщо б у віддрукованому збірнику не було нічого іншого, крім передачі сучасного різнодумства з питання про природу соціології, про нього можна було б і не піднімати мови. Але два відділу «Соціологічних мемуарів» лондонського суспільства присвячені розгляду двох основних питань: одного - біо-соціологічного, іншого - соціологічного у тісному сенсі слова. Постановкою першого ми зобов'язані Франсісу Гальтону. Гальтон недавно пожертвував значну суму грошей на створення кафедри, що переслідує завдання вивчення цієї нової науки, якої він є прихильником. Визначення, що дається їм цій науці, наступне: «Її завдання - сприяти влаштуванню шлюбних союзів, здатних збільшити число обдарованих людей». На кафедру асигновано 1500 фунтів; викладання має відбуватися в лондонському університеті. 

 У мемуарі, представленому Гальтоном соціологічним суспільству, він наполягає на тій думці, що за допомогою статистики можливо вирішити питання про те, які шлюби обумовлюють собою зародження особливо обдарованих або, як він висловлюється, «efficient» нащадків. Соціологічне суспільство призивається, втім, не до одного цього, але також до поширення у суспільстві знань про закони спадковості і до подальшого їх вивчення. Гальтон стверджує, що мало людей дають собі звіт в тому, які успіхи зроблені останнім часом статистичними з'ясуванням ролі спадковості, тим, що він називає «actuarial side, of heredity».

 Завданням тієї ж нової науки має бути історичне дослідження питання про те, якою мірою різні класи суспільства (при встановленні яких прийнятий критерій громадянської корисності) брали участь у зростанні населення у стародавніх і нових націй. Є, пише він, велике вірогідний в тому, що зростання і занепад народів тісно пов'язаний з цим питанням. Тенденцією вищої культури є, мабуть, занепад народжуваності вищих класів, причини чого далеко ще не цілком з'ясовані. Гальтон вважає, що одна з них - та ж, яку можна спостерігати у багатьох диких тварин, що потрапили в зоологічні сади; із сотень і тисяч порід, таким чином приборканих, дуже деякі при позбавленні волі і скасування необхідності боротьби за існування виявляються здатними до дітородіння. Ті, які відповідають цій умові, рано чи пізно стають ручними. = ' 

 «Досить імовірно, - пише Гальтон, - що існує деяка залежність між зазначеним явищем і зникненням дикунів, що вступили в близьке відношення до вищої цивілізації, хоча є цього й інші, паралельно діючі та добре з'ясовані, причини». Тоді як більшість диких і варварських рас зникає, негри продовжують розмножуватися. Можна тому розраховувати, думає Гальтон, що опиняться такі раси, які не втрачають продуктивності і при вищої цивілізації, які можуть навіть зробитися більш продуктивними при штучних умовах, як це має місце з домашніми тваринами. Завданням викладання, як і наукового дослідження, має бути також збори можливо більшого числа фактів, що вказують на обставини, за яких великі й успішні сім'ї звичайно виникали. Успішною сім'єю Гальтон вважає таку, в якій діти отримали вищу становище, ніж успадковане ними в ранній молодості; великими ж сім'ями - ті, в яких є більше трьох дітей-чоловіків. На доказ тієї думки, що такі роботи можуть бути виконані, Гальтон представляє мемуар, складений ним самим на підставі відповідей, отриманих від членів королівського товариства наук в Лондоні. Половина всього їх числа (454) прислала Гальтону дані про свої родини в минулому і сьогоденні. На підставі цих даних він міг встановити той факт, що можна на відстані півтора сторіччя знайти в одних і тих же родинах чергування обдарованих людей. Найбільш характерний приклад з наведених їм представляє сім'я Дарвіна. Дід відомого натураліста, Еразм Дарвін (1731-1802), був медиком, поетом і філософом. Батько автора «Походження видів», Уорінг Дарвін (1766-1848), також був медиком і охарактеризований своїм сином назвою «наймудрішого з людей, з яким йому доводилося зустрічатися». До сім'ї Дарвіна належить і брат останнього Карл Дарвін (1758-1778), що отримав першу золоту медаль за експериментальні роботи від «Товариства Ескулапа». Брат Дарвіна Еразм також представлений в листах Чарльза Дарвіна видатною людиною. У родині матері першого Дарвіна ми знаходимо Джозі Веджвуда (1730-1795), знаменитого засновника фабрики фаянсових виробів, і Томаса Веджвуда (1771-1805), одного з перших винахідників фотографії, нарешті, в низхідних поколіннях, в обох сім'ях ми знаходимо видатних людей; троє з синів Дарвіна - члени королівського товариства наук, до сім'ї ж Веджвудом належить автор «Етимологічного словника», Генсло Веджвуд; по матері у родинних стосунках з Дарвіном стоїть і Франсіс Гальтон (р. 1822), автор мемуара і ряду творів, з яких найбільшою популярністю користується його монографія «Про спадковому генії» від 1869 і дві інші роботи про людські здібності і про «Природній спадковості», останнім від 1889. 

 Мемуар Гальтона викликав найвищою мірою цікаві дебати, в яких піддана була сумніву можливість досягти очікуваних результатів за допомогою статистичного методу. Вельми цікаво міркування д-ра Маудсли. «Займаючись значну частину мого життя питанням про вплив спадковості, - сказав він, - я, нарівні з іншими, мав випадок відзначити той факт, що поруч з дітьми, що нагадують батька, матір чи більш віддаленого предка, ми в одній і тій же сім'ї зустрічаємо таких, які нікого не нагадують. При сучасному стані знання ми не можемо дати анінайменшого пояснення причин цього ухилення. Візьміть для прикладу Шекспіра. Він, син батьків, нічим не відрізнялися від своїх сусідів. У нього було 5 братів, з яких жоден нічим не видавався. З моєї тривалої практики, як медика, я міг би вказати явища, абсолютно однохарактерние. І ось, щоб пояснити такі факти, нам необхідно буде піти незрівнянно більш вглиб питання і зупинитися на вивченні таких зародкових тільце, як атом, електрон або яким би іншим ім'ям вони не називалися; ці-то тільця і ??опиняться підлягають могутнім впливом фізичним та розумовим в процесі своєї освіти і пізнішої комбінації. У цих-то факторах і лежить, по-моєму, ключ до пояснення того, чому одні члени сім'ї піднялися над загальним рівнем, а інші - ні ». Порівнювати ці явища з процесом удосконалення порід тварин здається Маудсли помилковим, оскільки процес в першому випадку ускладнюється розумовими станами. Це змушує його попереджати від поспішності висновків і не пропонувати правил до штучного удосконаленню людської породи. «Я не цілком впевнений, - уклав Маудсли, - що природа, породжуючи відчуття прихильності, не влаштовує союз підлог краще, ніж могли б зробити це ми поміркуванню з тими, вельми недосконалими, принципами, якими ми поки маємо в своєму розпорядженні». У числі надіслали мемуари з того ж питання ми знаходимо д-ра Леслі Макензі, медичного інспектора при бюро місцевого управління в Шотландії. Він висловлює впевненість у тому, що коли до грубих методів практичної гігієни приєднана буде точність антро пологіческого дослідження, легко буде знайти в школах рясний матеріал для тих робіт про вплив спадковості, на яких наполягає Гальтон. На дебатах відбилося також вплив новітніх доктрин Вайсмана. Д-р Аргділь Рейд наполягав на тому, що придбані особливості не передаються у спадок, що тому ще питання, чи переходить до нащадка добре чи погане здоров'я батьків. Анітрохи не доведено, щоб діти жителів трущоб представляли менш життєвий тип, ніж діти щойно переселилися в місто поселян. Трущобная життя впливає на здоров'я індивіда, але прямо не впливає на те, що сталося від нього потомство. У тому ж напрямку можна вказати на те, що малярія, яку страждає стільки негрів, що не повела до занепаду їх життєвого типу. Можна сказати навіть більше: жителі Північної Європи, які протягом стількох століть і навіть тисячоліть страждали від сухот, породили потомство, менш схильне цієї хвороби, очевидно, з огляду на те, що її уникли тільки найбільш здатні до боротьби з нею особини. Докладаючи цю точку зору, Рейд наполягав на тому, що дикі раси вироджуються, головним чином, під впливом зміни фізичних умов, роблять їх беззахисними по відношенню до інфекційних хвороб: сукня, відвідування церков і шкіл згубно вплинуло на тасманийцев; у них навіть составился, за кілька років до досконалого їх зникнення, той погляд, що добропорядні люди, тобто ходили до церкви, неодмінно вмирають молодими. Негри, здатні переносити малярію, вимирають від сухот, чим і треба пояснити, що число їх не могло розмножитися ні в Європі, ні в Азії. З 12000 ввезених в Цейлон голландцями та англійцями років 100 тому в 20 років майже всі загинули від сухот, а тим часом на цьому острові сухоти далеко не лютує так, як у Північній Європі. 

 Безплідність рас Нового Світу, що входять в зіткнення з цивілізацією, обумовлюється, на думку Рейда, майже виключно хворобами, безпліддя ж наших вищих класів - добровільне свідоме. Нам часто кажуть про те, що немає міської родини, яка б не вимерла після 4 поколінь, без домішки сільській крові; але істинно те, що сільська кров не посилює життєздатності, а тільки зменшує її, так як сільське населення менш звільнилося від слабких елементів, ніж міське. Якби погані фізичні умови приносили шкоду не одному тільки індивіду, а всій расі, ніяка цивілізація не була б мислима, а послідувало б вимирання. Насправді ж усуненням неспроможних витримати ці умови останні загартовують расу проти шкідливих фізичних впливів. Тому, якщо ми бажаємо підняти рівень нашої раси, ми повинні зробити це двояким чином: ми повинні, по-перше, вдосконалити умови, в яких розвивається індивід, і зробити його тим самим більш досконалим тваринам. По-друге, ми повинні обмежити по можливості шлюб між фізично і розумово нездатними. Удосконалюючи ж тільки умови, в яких живуть люди, ми вдосконалюємо одного індивіда, а не расу. 

 Ці зауваження Рейда зустріли відсіч у Робертсон. Неможливо, говорив він, відособити нову науку, задуману Гальтоном, від політики в широкому сенсі цього слова, так як погані фізичні та моральні умови, породжувані бідністю, - погана їжа, погане житло, недостатня одяг, статева непомірність, з одного боку, і відсутність знань на рахунок кращого способу вирощування дітей - з іншого, значною мірою обумовлюють настання тих наслідків, яких бажав би уникнути Гальтон. Справжня причина росту і занепаду націй, в очах Робертсона, залежить від фізичної обстановки і від політичного руководительства. Рим піднявся і впав не від продуктивності або непродуктивності його вищих класів, а від того, що економічні умови спершу сприяли, а потім перешкоджали продуктивності. Обезлюднення Італії в епохи імперії та Греції, що слідували за Олександром, було результатом не фізіологічного, а економічного процесу. Робертсон протестував також проти змішання фізично досконалого типу з великими розумовими здібностями. Багато великих людей, як, наприклад, Ньютон або Вольтер, були фізично дуже слабкі в молодості; інші, як Кальвін, Спенсер, Гейне, Стівенсон, були хронічними хворими. Шалено було б, однак, перешкоджати розмноженню таких осіб, утримуючись їх від шлюбу. 

 Полеміка, викликана повідомленням Гальтона, таким чином не вирішила питання, що треба вважати наслідком, а що причиною: економічну чи незабезпеченість або фізична виродження, і чим, отже, може бути всього більше забезпечено удосконалення людської породи: шлюбним з'єднанням людей вищого фізичного і морального типу або удосконаленням матеріальної і моральної обстановки народних мас. На Гальтона ці дебати, мабуть, справили невигідне враження, так як в його відповіді ми знаходимо, між іншим, ту думку, що багато із зроблених йому заперечень мали силу років 70 тому і абсолютно втратили її в даний час, після того, як статистичними прийомами встановлено було дію спадковості. Цікаво, що, при оцінці в друку характеру дебатів, більшість рецензентів стало на бік Гальтона. Невірні уявлення про вплив спадковості, настільки розповсюджені в суспільстві, приписувалися при цьому печаткою впливу романів Золя. Правда, додає один з оглядачів, згідно встановленому Гальтоном закону регресії і посередності, діти генія, залишаючись на середньому рівні, виявляють тенденцію до занепаду, тоді як діти злочинця, хоча і являють моральний рівень нижчий, ніж середній, проте не можуть вважатися настільки ж чорними, як їх батько. Але все ж це не доводить, щоб в інтересах суспільства не було сприяти розмноженню геніїв і святих, атлетів і артистів більшою мірою, ніж ідіотів і злочинців, слабосильних і філістерів. 

 III 

 Не стільки гарячі дебати, скільки дружний хор похвал викликало повідомлення Геддеса, повідомлення програмного характеру. У ньому цей відновник цілого кварталу старого Единбурга намагався обгрунтувати той погляд, що історія громадянського розвитку в такій же мірі, як і практичне вирішення соціальних питань, виграє від уважного ставлення до тих різним наслоениям, які можуть бути виявлені при вивченні будь-якого історичного міста в Англії. Практичні прагнення Геддеса зводяться до того, щоб подарувати свою батьківщину муниципиями, в яких дотримані були б, по можливості, всі умови громадської гігієни і, стільки ж історичні, скільки і естетичні вимоги були б прийняті в розрахунок при відновленні старовинних будівель, почасти також при споруді нових. Як я мав уже нагоду зауважити, при створенні вільного університету в Единбурзі, Геддес до деякої міри задався і цією думкою. Популярність, придбана ним у цьому підприємстві, змусила Карнеджі звернутися недавно до його послуг і поставити в його розпорядження півмільйона фунтів стерлінгів (5 мільйонів рублів) для того, щоб зробити з батьківщини американського мільйонера, невеликого шотландського містечка Денфермлайн, зразковий в гігієнічному і художньому відношенні селище. Карнеджі, мабуть, не один задається такими цілями; більш практичні завдання переслідує, наприклад, підприємство фірми братів Левер, які, користуючись низьким рівнем ренти в Уорінгтон, зважилися перенести в нього з міста свої фабричні заклади і звернути це селище на зразкове в гігієнічному відношенні робоче селище, саме назва якого - Порт Сонячного Світла - вже викликає в розумі уявлення про розрив з фабричним чадом і так дружно супроводжуючим його туманом. Всі ці недавні досліди прийняті в розрахунок при складанні Геддесом його доповіді про завдання нової науки, для якої придумано їм і нову назву: «civics», в сенсі міського побуту. У доповіді окреслено в найзагальніших рисах ті питання, частиною географічного характеру, частиною історичного, які викликає знайомство із зовнішнім виглядом міст, і зроблена спроба вказати спадкоємство різних їх типів, починаючи від городища і закінчуючи сучасними центрами світової торгівлі і світових фінансових оборотів. У міру еволюції міста змінювався, очевидно, не один його зовнішній вигляд: змінювався, очевидно, не один склад населення, виникали нові відносини між утворюють його станами і класами. Ми вправі тому сказати, що вивчення сучасного міста з точки зору утриматися в ньому переживань може представити приклад вдалого користування індуктивним методом в області суспільствознавства. Але, очевидно, воно не вичерпує всіх тих питань, знайомство з якими зробилося б можливим при найближчому ознайомленні з умовами побуту міського населення взагалі і зокрема робочого пролетаріату. Тому деякі з осіб, присутніх при доповіді Геддеса, справедливо вказували на те, що метод анкети, пущений в хід Бутсом при вивченні лондонських нетрів, метод, що дозволив йому видати цілих два томи про становище трудящого люду в Лондоні, також входить до числа завдань цієї нової гілки суспільствознавства, який представляється проповедуемая Геддесом наука, «civics». Інші, ще з більшою підставою, вказували, що поле дослідження може бути в цій області ще розширено, наприклад, постановкою питання про те, наскільки можлива децентралізація промисловості і відлив робочого населення з міст у села. Це питання, порушене вже в недавній книзі Вандервельд, знаходить собі в Англії спроби практичного вирішення у таких фактах, як згаданий уже мною перенесення в село промислового підприємства братів Левер і створення ними цілого робочого селища. Деякі думки, висловлені на цей рахунок, заслуговують бути відзначеними. Вони свідчать про тих турботах, які новітня еволюція капіталізму викликає в особах, які перейнялися свідомістю небезпеки самого виродження раси в тому випадку, якщо не прийнято буде деяких заходів, що затримують згубні наслідки скучіванія для здоров'я і життя робітників. Підтримуючи принцип, висловлений Геддесом, Ебенезер Гауерд, засновник асоціації з влаштування так званого garden-city, тобто «Забезпеченого садами міста», вважав за можливе заявити, що децентралізація промисловості в даний час - питання на черзі. Підстава таких зразкових робочих селищ, як Порт Сонячного Світла, Бурнвіль і Садовий Град (garden-city), можуть вважатися тільки першими дослідами в цьому роді. Говорячи, зокрема, про керованому ним же підприємстві, Гауерд повідомив про нього наступні цікаві дані: 3800 гектарів, тобто 

 З усього сказаного досі російський читач має право укласти, що знову виникло у Лондоні товариство має намір переслідувати не самі теоретичні цілі, але й завдання практичні. Конкретна соціологія, мабуть, буде навіть головним заняттям того кола осіб, який зібрався навколо Вебба і Бутса і знайшов в лондонській школі суспільних наук, влаштованої і керованої першим, свій найближчий центр. Лондонське суспільство соціологів не цурається однохарактерную підприємств, що раніше його виникли на континенті Європи. Воно полягає в письмових зносинах з соціологічним суспільством в Парижі і запрошує міжнародний інститут соціологів скликати свій найближчий конгрес у Лондоні, в стінах його університету. Якщо взяти до уваги виникнення за останні 15 років, слідом за міжнародним інститутом соціології та його першими конгресами, соціологічного суспільства в Парижі, має свій особливий орган в «Міжнародному журналі соціології», видаваному Вормс; відкриття курсів з соціології у двох школах суспільних наук, наявних в Парижі; видання в Італії трьох журналів, присвячених соціології, з яких один - «Rivisto Internationale di soeiologia» - також носить міжнародний характер; включення в завдання таких суспільств, як, наприклад, товариство порівняльного законознавства в Берліні, між іншим, і чисто соціологічних досліджень; нарешті, видання вельми повної бібліографії з суспільних наук в Парижі одним з кращих французьких соціологів, Дюркгеймом, - то можна буде сказати, що інтерес до соціології, принаймні на Заході Європи - додам також: в Америці, де в Чикаго видається « Американський журнал соціології », - значно зріс за останній час. Щорічно викидається на книжковий ринок не мало творів, в яких слова «соціальний» і «еволюція» красуються не на одному заголовку. Правда, le pavilion ne couvre pas toujours la cargaison, але наміри таки залишаються похвальними. Відродження ідеалізму, таким чином, очевидно, не перешкоджає до успішного розвитку соціологічної літератури. Скажу більше: в середовищі самих ідеологів помітно прагнення менше колишнього цуратися від задуманої Контом науки. Багато філософські журнали включили в свою програму і соціологію; члени метафізичних товариств, принаймні в Парижі, з'являються на засідання соціологічного суспільства і навіть читають в ньому свої реферати, які в очах соціологів не завжди мають бажану ясність і фактичну переконливість. Про колишньої претензії не рахуватися з «уявно-науковим емпіризмом і верхоглядством» суспільствознавців більш не чути ні в середовищі філософів, ні в середовищі фахівців-ерудитів. Сама соціологія перестає вважатися наукою, як би приуроченої до одного позитивізму. 

 Різні школи змагаються один з одним у спробах її підстави або, принаймні, зміцнення її коренів. Якщо в даний час переважаючими течіями в ній треба визнати, з одного боку, психологічне, а з іншого - економічне, то вже у взаємних поступках, які робить обома ворогуючими школами один одному, позначається близьке настання нової ери, ця остання буде, вірніше, відродженням того основного погляду, який висловлений був ще Контом і зводиться до визнання взаємодії найрізноманітніших причин, - стільки ж фізико-біологічних, скільки і психосоціальних, економічних, політичних і естетичних , у створенні як структури суспільства, так і його поступової еволюції. В даний час соціологи все ще сперечаються про фактори і про найважливіший і всеопределяющіх з середовища їх. Можна чекати, що в майбутньому цілком буде оцінена складність суспільних явищ і, замість факторів, будуть мати справу тільки з фактами, вплив яких один на одного може позначатися в різних напрямках, так що один і той же феномен представляється одночасно досліднику, з одного боку, причиною, а з іншого - наслідком. При аналізі ходячих в даний час систем, аналізі, якому я присвячую ціле твір, мені постійно впадала в очі однобічність що даються пояснень і можливість поправки висновків однієї школи міркуваннями, уявними суперничають з нею напрямком. Якщо я видаю цю книгу, то в намірі поділитися з іншими цим враженням, і тим самим сприяти повороту до тієї більш широкій і вільній схемі, в якій взаємодія різних сторін суспільного життя визнається незаперечним законом. Це те протягом, з якого вийшли найважливіші системи Конта і Спенсера, такі різні між собою багато в чому, але яким однаково чужі всяка вузькості і винятковість. Втім, сучасне прагнення до монізму і в галузі соціології принесе свою користь. Воно зробило можливим проникнути більше в глиб питання про кордони впливу окремих причин суспільних змін і тим самим підготувало грунт визнанням, що жодної з цих причин недостатньо для пояснення всіх суспільних феноменів в непрекращающемся процесі їх еволюції. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ТЕОРІЯ ЗАПОЗИЧЕННЯ Тард * и - "
  1.  18. Діалог правових культур. Правова аккультурация. Правова декультурація. Рецепція права.
      запозичення певних правових положень однієї правової системи іншою. Правова декультурація - запозичення певних правових положень однієї правової системи іншою без урахування національної правосвідомості, національних традицій. Рецепція права - пожвавлення та модернізацію нац. правової системи шляхом широкомасштабного, всебічного запозичення правових положень ін правової
  2.  Ковалевський М. М.. Соціологія. Теоретико-методологічні та історико-соціологічні роботи / Відп. ред., предисл. і упоряд. А. О. Бороноев. - СПб.: Видавництво Руської християнської гуманітарної академії. - 688 с., 2011

  3.  5. Вільне використання твору з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення
      запозичення допускаються такі способи використання правомірно оприлюднених творів, як, зокрема: 1. цитування в оригіналі і в перекладі в наукових, критичних і інформаційних цілях; 2. приведення в якості ілюстрацій у виданнях, в радіо-і телепередачах, звуко-і відеозаписах навчального характеру, 3. відтворення у пресі раніше опублікованих статей з поточних економічних,
  4.  Список літератури
      теорія держави і права - М., 1998. Лазарєв В. В. Загальна теорія держави і права. - М., 1996. Лазарєв В.В. Підручник для юридичних вузів. М., 1997. Спиридонов Л.І. Теорія держави і права. Підручник. - М., 2001. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. Соч. Т. 2. - М., 1996. Черниловский З. М. Хрестоматія по загальній історії держави і прав. М.,
  5.  Ключові терміни
      теорія «рассредоточенность-конфлікт» 410 теорія великої особистості 427 теорія очікування-валентності 413 теорія соціальної фасилітації 407 трансформаційні лідери 434 харизматичні лідери 434 ефект загального знання
  6.  9. Вільне відтворення творів для судових цілей
      запозичення.
  7.  Природа лідерства. Лідер на основі:
      теорія якостей лідера ситуаційна теорія (ситуація, група, завдання) особистісно-ситуаційна теорія (група) теорія «кредиту довіри» (ситуація, послідовники) теорія випадковостей
  8.  Рецепція римського права в Італії.
      запозичення з VI ст. Бургундська правда (494). Використовували в церковному праві. Наступна стадія - вивчення у рецепірованіе зводу законів Юстиніана. Рецепція р.п. проходила в Європі в 3-х стадіях: коментування глосаторами, далі перетлумачення р.п. та узгодження з чинним правом, пристосування його до нових умов. Викладання: в Провансі, Равенні, Болоньї. Поява школи глоссаторов
  9.  Контрольні питання
      теорія держави і права: Підручник для вузів: У J т. / Відп. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 1. Глава XIV. Загальна теорія права і держави / BC Афанасьєв, А.11. 1е-Расима та ін / За ред. В.В. Лазарєва. М., 1999. Тема 28. © Васильєв А. В.,
  10.  2J. Асимптотична теорія може і не збігатися з болев старої теорією
      теорія переходить в яку-небудь одну змістовну класичну теорію, коли з-*-оо (мулу точніше для v
  11.  Контрольні питання
      теорія держави і права: Підручник для вузів. У 3 т. / Відп. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Глава XIII. Т. 2. Загальна теорія права і держави / BC Афанасьєв, А. П. Герасимов та ін / За ред. В.В. Лазарєва. М., 1999. Тема 13. Розділ IV. © Дороніна О. Н.,
  12.  СПИСОК
      1. Ашмарин Б.А. Теорія і методика фізичного виховання. Підручник. М.: Просвещение, 1990. 287 с. 2. Балихін Т.М. Словник термінів і понять тестології. М.: МГУП, 2000, 160 с. 3. Берштейн Н.А. Про спритність і її розвиток. М.: Фізкультура і спорт, 1991. 228 с. 4. Боген М.М. Навчання руховим діям. М.: Фізкультура і спорт, 1985. 193 с. 5. Курамшін Ю.Ф. Теорія і методика фізичної
  13.  Контрольні питання
      теорія держави і права: Підручник для вузів: У 2 т. Відп. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Глава VIII. Т. 3. Загальна теорія права і держави / BC Афанасьєв, А. П. Герасимов та ін / За ред. В.В. Лазарєва. М., 1999. Тема 18. Розділ IV. © ШамбаТ.М., 2003 © Стешенко Л.А.,
  14.  Контрольні питання
      теорія держави і права: Підручник для вузів: У 3 т. / Відп. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Глави: X, XI, XXII. Т. 2. Загальна теорія права і держави / BC Афанасьєв, А. П. Герасимов та ін / За ред. В.В. Лазарєва. М., 1999. Тема 12. § 12.1, 12.3. Розділ IV. © Бошно
  15.  Контрольні питання
      теорія держави і права: Підручник для вузів: У 3 т. / Відп. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Глава IX. Т. 2. Загальна теорія права і держави / BC Афанасьєв, А.П. Герасимов та ін / За ред. В.В. Лазарєва. М., 1999. Тема 12. Розділ IV.