Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Вексельне право / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоЦивільне право Росії → 
« Попередня Наступна »
Карапет А.Г.. Неустойки ЯК ЗАСІБ ЗАХИСТУ ПРАВ КРЕДИТОРА. У російських і зарубіжних ПРАВІ, 2005 - перейти до змісту підручника

Доцільність правила про зниження неустойки

Безумовно, поняття про можливість зниження розміру неустойки в суді з практичної точки зору дуже корисно. Для цього є ряд причин.

1. Даний механізм протидіє безпідставно збагачення однієї із сторін за рахунок розорення інший.

2. Це правило відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін.

3. Можливість зниження неустойки призводить застосування даної міри відповідальності у відповідність із загальноправових принципом відповідності між тяжкістю правопорушення і суворістю покарання.

4. Крім того, можливість зниження неустойки повною мірою відповідає її компенсаційної природи як міри відповідальності.

5. Це правило спрямоване на захист слабкої сторони договору, яка в силу особливої ??зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу або інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій "*".

---

"*" В англійській мові для такого випадку існує спеціальний термін "bargaining power", який характеризує сили і можливості сторін при укладенні договору. Одна сторона може мати високий рівень "bargaining power" в силу монополістичного положення на ринку, великої кількості потенційних контрагентів, величезних фінансових можливостей, необмеженість у часі ведення переговорів, а інша сторона - низький рівень в силу крайньої зацікавленості в укладанні контракту саме з даним контрагентом, відсутності великого вибору на даному ринку, невисоких економічних можливостей або необхідності укладення договору в найкоротші терміни.

6. Даний інститут затребуваний в умовах низької правової культури багатьох суб'єктів цивільного обороту, яка може бути недобросовісно використана інший, більш юридично грамотної, стороною в своїх цілях.

У силу названих причин правило про зниження неустойки включається в законодавство більшості розвинених країн в якості спеціального застереження, що підкреслює важливість даного механізму для збалансованого розвитку цивільних правовідносин.

Противники самої ідеї про можливість зниження неустойки, як правило, вказують на те, що сума неустойки вже узгоджена в договорі, що означає згоду боржника на даний розмір санкції. Тому, на думку критиків ст. 333 ГК, ставити в суді питання про адекватність даної санкції некоректно: що погоджено сторонами, то не підлягає перегляду.

З одного боку, дійсно, чому суд отримує можливість переглянути умова договору про неустойку, не маючи такого права щодо інших умов договору? Наприклад, сторони можуть включити в договір вкрай завищену ціну за товар, і суд не буде мати право переглянути ціну. Цілком зрозуміло, що, дозволь закон судам переглядати всі умови договору на предмет справедливості, економічні наслідки будуть катастрофічними.

Тому ніхто питання таким чином не ставить. Що ж такого особливого в умові про неустойку, що воно так старанно контролюється судами?

При відповіді на це питання слід зауважити, що крім ст. 333 ГК існує ряд інших законодавчих механізмів, за допомогою яких суд може контролювати справедливість тих чи інших договірних умов. Наприклад, ст. 10 ГК наказує відмовляти в захисті прав кредитора в разі, якщо він зловживає своїм правом; ст. 179 ГК дозволяє суду визнати недійсним угоду або її частину на підставі кабальності, тобто у зв'язку з укладенням договору однією зі сторін на вкрай невигідних для себе умов внаслідок збігу обставин; ст. 451 ГК вказує на можливість зміни умов договору або його розірвання в суді у разі істотної зміни обставин; ст. 428 ЦК надає можливість зміни або розірвання договору приєднання, коли становище приєдналася до договору сторони суттєво гірше того, яке зазвичай опосередковується договором такого роду або іншим чином, і явно обтяжливо. Ці механізми, різні за своєю природою, спрямовані на відновлення справедливості та балансу інтересів сторін на шкоду принципом pacta sunt servanda. Інакше кажучи, ст. 333 ЦК не єдиний випадок, коли закон обмежує застосування волевиявлення сторін, дозволяючи суду переглядати справедливість договірних умов.

Сторони при укладенні договору, як правило, не приділяють достатньої уваги наслідкам невиконання зобов'язання. У центрі переговорів виявляються умови про ціну, специфікації, способі доставки та інші важливі умови виконання зобов'язань. Коли ці питання виявляються узгодженими, всі інші пункти договору найчастіше обходяться увагою. Чисто психологічно контрагент, дійшовши згоди з усіх істотних умов договору і розрахувавши всі вигоди, які він отримає від виконання даного контракту, при укладанні договору, як правило, не має наміру його порушувати і тому не надає великого значення розміром неустойки, якій забезпечено виконання ним своїх зобов'язань. Але не завжди договір виконується за планом: можуть відбутися якісь непередбачені обставини (несподівані фінансові труднощі, арешт рахунків та ін), які в більшості випадків і є причинами порушення договірної дисципліни. І ось тоді боржник починає шкодувати про те, що не вимагав зменшення неустойки, запропонованої контрагентом. Описана ситуація досить типова, особливо для Росії, де повсюдно зустрічаються контракти з умовою про штраф в розмірі 1 - 5% від боргу за кожен день прострочення чи іншими часто фантастичними за своїм розміром штрафними санкціями. Закон простягає руку такому недбайливому або неуважному боржнику, даючи можливість привести розмір штрафу у відповідність з принципом справедливості.

Проте у самої можливості зниження неустойки існує безліч супротивників.

Неодноразово Конституційний Суд РФ стикався зі спробами визнати цей механізм суперечить Конституції, але всякий раз визнавав, що надання суду можливості знижувати надмірні неустойки є прерогативою законодавця, відповідає ст. 17 Конституції РФ, що вимагає, щоб здійснення прав людини не порушувало прав інших осіб, а також випливає з конституційного сенсу правосуддя, "яке за своєю суттю може визнаватися таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості" "*". Залишається тільки повністю підтримати аргументацію Конституційного Суду і перейти до відповіді на інші актуальні питання.

---

"*" Визначення Конституційного Суду РФ від 22.01.2004 N 13-О та від 21.12.2000.

Право суду знижувати неустойку за власною ініціативою

З цього питання законодавства розвинених країн часто розходяться. Так, у Франції з 1985 р. суди отримали право самостійно знижувати неустойки, а в Німеччині такої можливості у них немає, і питання може бути поставлене тільки стороною у справі. ГК РФ обійшов цю проблему стороною, що викликало ряд проблем в судовій практиці. Позиція, зайнята ВАС РФ з даного питання і позначена в п. 1 інформаційного листа від 14.07.1997 N 17 "Огляд практики застосування арбітражними судами статті 333 ГК РФ", ідентична французькому підходу: суд може знизити неустойку навіть без відповідного клопотання відповідача. На наш погляд, таке рішення теоретично і практично цілком виправдано, особливо в російських умовах. Якщо вже закон береться захищати недбайливого боржника, який погодився на включення в договір неадекватно високою неустойки, то потрібно бути послідовним і захищати його і в суді, якщо він "забуде" заявити відповідне клопотання. Крім того, мова тут не завжди йде про забудькуватих відповідачеві. Найчастіше відповідачі в суді оскаржують сам факт виникнення боргу або вимагають звільнення від відповідальності (наприклад, доводять форс-мажор) і не заявляють клопотання про зниження неустойки з тієї причини, що взагалі не вважають можливою її нарахування. У такій ситуації суд, незважаючи на заперечення відповідача, підтримавши позивача, може винести рішення про стягнення неустойки, навіть не розглянувши можливості її зниження, у той час як сам розмір неустойки може бути явно надмірним. Роз'яснення ВАС РФ вимагають від суду за власною ініціативою перевіряти адекватність розміру неустойки при винесенні рішення про її стягнення і в разі необхідності знижувати її розмір до визнаного судом розумного розміру. Тому незниження судом явно надмірною неустойки при розгляді спору, відповідно до позиції ВАС РФ, є підставою для перегляду винесеного рішення. Плата за гнучкість даного механізму - можливі зловживання з боку суду, з якими необхідно боротися. Сама ж правова позиція, зайнята ВАС РФ, нам здається вірною.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Доцільність правила про зниження неустойки "
  1. № 25. Віді неустойки.
    Визначи законом або договором грошова сума, якові боржник винен Сплатити кредіторові в разі невиконання або неналежного Виконання свого зобов'язання. Різновідамі неустойки є штраф и пеня. Штраф візначається у твердій сумі або у вігляді відсотка до суми невиконання зобов'язання и стягується одноразово. Пеня встановлюється на випадок прострочки и обраховується у відсотковому відношенні за КОЖЕН
  2. № 83. Поняття неустойки та ее значення.
    Визначи законом або договором грошова сума, якові боржник винен Сплатити кредіторові в разі невиконання або неналежного Виконання свого зобов'язання. Різновідамі неустойки є штраф и пеня. Штраф візначається у твердій сумі або у вігляді відсотка до суми невиконання зобов'язання и стягується одноразово. Пеня встановлюється на випадок прострочки и обраховується у відсотковому відношенні за КОЖЕН
  3. Неустойка
    Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові в разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання. Пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день Прострочення Виконання. Зауважімо, что
  4. Неустойка
    Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові в разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання. Пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день Прострочення Виконання. Зауважімо, что
  5. Тема 5Господарські зобов'язання
    Поняття господарських зобов'язань. Характеристика договірніх и позадоговірних зобов'язань. Виникнення господарських зо-бов'язань. Основні та додаткові (акцесорні) зобов'язання. Забезпечення Виконання господарських зобов'язань як додаткова га-рантія належноє Виконання зобов'язань. Правова характеристика неустойки, змусивши, завдатку, поруки, Гарантії та прітрімання. Характеристика Видів
  6. 9. Неустойка.
    Неустойка (штраф, пеня) відповідно до ст.549 ЦК - це грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові у разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - це неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання, пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день
  7. Карапет А. Г.. Неустойки ЯК ЗАСІБ ЗАХИСТУ ПРАВ КРЕДИТОРА. У російських і зарубіжних ПРАВІ, 2006

  8. Неустойка та ее види
    Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором (грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Неустойка - найбільш поширений спосіб забезпечення виконання зобов'язань, що виникають між юридичними особами Цивільне право розрізняє 3 форми неустойки:
  9. 1. Поняття і сутність неустойки
    Незважаючи на те, що неустойка є однією з форм санкцій у зобов'язанні, тобто невід'ємним елементом самого зобов'язання, в російському законодавстві та юридичній літературі її традиційно розглядають як способу забезпечення виконання зобов'язання. Обеспечительная функція неустойки бачиться в тому, що вона є додаткової санкцією за невиконання або неналежне
  10.  1. Майнова відповідальність за порушення умов договору будівельного підряду
      Така відповідальність може бути встановлена ??як в договірному порядку, тобто за угодою сторін, так і в нормативному порядку, тобто передбачена законом або іншими правовими актами. Вона настає відповідно до загальних положень про цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язань: боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням
  11.  § 3. Неустойка
      § 3.
  12.  Французьке цивільне право
      Згідно Французькому цивільному кодексу 1804 (далі - ФГК) неустойка - умова договору, за яким боржник з метою забезпечення виконання свого зобов'язання зобов'язує себе зробити щось на користь кредитора в разі порушення договору (ст. 1226 ФГК). За термінологією французького законодавця, умова про неустойку по суті носить характер особливого способу компенсації збитків (ст. 1229 ФГК).