VII.

Неповнота формального способу розгляду мислення, що залишає осторонь істину, «може бути усунена лише привлеченном до розумового розгляду але тільки того, що звичайно зараховується до зовнішньої форми, але замість з тим також і змісту» (14 , 5, 12, 14). Стара метафізика не знала критики формального мислення. Вона не виходила за межі лише розумового мислення. Вона не досліджувала, наприклад, питання про те, чи може форма судження, як така, «бути формою істини». Діалектична критика формалізму, що розвивається Гегелем, відповідає на це питання негативно. Сама по собі розглянута форма пропозиції, в якій виражається судження, неадекватна істині. Не кажучи вже про те, що у формі судження не може бути дано визначення абсолютного буття, форма судження не придатна ні для вираження конкретного, ні для вираження спекулятивного. Але це і означає, що судження «завдяки своїй формі односторонньо і остільки хибно», так як «істина конкретна» (там же, /. 65; 69).

Ще менш адекватний, за Гегелем, формалізм в теорії умовиводи. Основний недолік формального умовиводи полягає не в самій формі умовиводи - така форма є «форма розумності», - а в тому, що вона «виступає лише як абстрактна і тому чужа поняттю форма». Там, де в наявності «лише зовнішнє визначення форми», формальний зміст умовиводи «остаточно убожіє і ... навіть з боку форми виходять лише абсолютно беззмістовні результати ». Основний порок що формалізує силлогистики в тому, що вона є «чуже поняттю заняття таким предметом, єдиним змістом якого служить саме поняття». Так як формальні визначення умовиводи «суть поняття», то «найбільш обурливим і найбільш нестерпним» Гегель вважає той випадок, «коли з формальні-ми визначеннями умовиводи ... поводяться як з чужим поняттю матеріалом »(там же, 6, 130; 131).

Але саме так чинить традиційна формальна теорія силогізму. У умовиводі особливе але відношенню до загального є одиничне, але по відношенню до одиничного - загальне. Так як в особливому з'єднані обидві визначеності, то крайні терміни «змикаються через зто їх єдність». Так як, далі, суб'єктивна рефлексія висловлює обидва співвідношення середнього терміна з крайнім у вигляді окремих пропозицій, то і висновок - як опосередковане співвідношення - теж є окрема пропозиція. Відповідно до цього слово «отже» (або «тому») служить в умовиводах виразом того, що воно опосередковано. Але це «отже», роз'яснює Гегель, має розглядатися не як зовнішнє щодо укладення визначення і не як обгрунтоване тільки в суб'єктивній рефлексії, а, навпаки, як?. Обгрунтоване в природі самих крайніх термінів ». І якщо співвідношення їх висловлюється у вигляді простого пропозиції, то це робиться не в правді, а «лише заради абстрагирующей рефлексії і через неї». Істинне ж їх співвідношення є «не просто судження ... а співвідношення, здійснене через певний, змістовний середній термін ». Тому погляд, який розглядає умозаключіть-'ня лише як складається з трьох суджень, тобто погляд формальний: він не бере до уваги «того відносини між визначеннями, яке єдино і важливо в умовиводах».

Таким чином, рухомий через окремі пропозиції процес умовиводи є тільки деяка суб'єктивна форма, природа ж справи (der Sache) полягає в тому, що різні понятійні визначення речі «об'єднані в істотній єдності». По відношенню до ще притаманною судженню безпосередності співвідношення розумність умовиводи є щось об'єктивне, і сам умовивід є, за Гегелем, «істина судження». Укладаючи це міркування, Гегель говорить: «Всі речі суть умовивід, деякий загальне, зімкнуте через особливість з одиничністю; але, звичайно, вони не суть складається з трьох пропозицій ціле» (14. 6, 111 - 112).

Межа формального розуміння умовиводи обумовлений обмеженістю і недостатністю розуму. Недолік звичайної силлогистики полягає саме в тому, що вона «ні на крок не йде далі розумової форми умовиводи, згідно з якою визначення понять беруться як абстрактні, формальні визначення».

Однак фіксування визначень поняття у вигляді абстрактних якостей абсолютно непослідовно ще й з іншої причини. Визначення, або призначення умовиводи, «як раз і полягає в опосередкуванні, тобто в тому, що визначення поняття вже більше не мають, як в судженні, своєю основою свою зовнішність але відношенню один до одного, а, навпаки, мають основою свою єдність» . Але тим самим у понятті умовиводи розкривається недосконалість формального умовиводи: цього умовиводі «середній термін фіксується не як єдність крайніх термінів, а як деякий формальний, якісно відмінне від них, абстрактне визначення». Так як якісна форма «одиничне - особливе - загальне» при цьому вважається остаточною і абсолютної, то «діалектичне розгляд умовиводи абсолютно відпадає, і решта умовиводи тим самим розглядаються не як необхідні зміни тієї форми, а як види *: в підставі розгляду всіх інших фігур «завжди лежить те ж саме формальне ставлення зовнішнього підпорядкування» (там же, 129 - 130).

Отже, вже в силу самої своєї <| орми формальне умовивід «є істотним чином щось зовсім випадкове за змістом ...» (там же, 115). Справжня теорія умовиводи не відокремлює теорію виведення від змістовної характеристики буття, логічне, діалектичне та спекулятивне від онтологічного. Відкидаючи розсудливу метафізику, вона не відокремлює логіку від метафізики спекулятивною. Вона відкидає і недооцінку значення форми, формального елемента мислення, і низведення логічного, його зведення до одного лише формальному елементу. Вчення про конкретності істини вона вводить і в сферу логічного.

Інформація, релевантна " VII. "