| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7.1. До питання про «взаємовідносини» соціології і психології |
||
|
Відомо, що поняття тесту належить області психології. Тестування здійснюють для вимірювання глибинних, що не піддаються безпосередньому виміру, психологічних характеристик людини. На перший погляд здається, що соціолог стикається з подібною завданням і тому використання теорії тестів представляється для нього досить привабливим. Проте зробити це непросто. Способи спілкування з респондентами, спрямованість отримуваних результатів в соціолога та психолога різні. На відміну від психолога соціолог не може дозволити собі досить ретельне вивчення думки кожної окремої людини; йому, як правило, потрібно опитати велику кількість респондентів; його найчастіше цікавлять характеристики не стільки окремих людей, скільки різних їхсукупностей, і т. д. (про специфіці використання тестів у соціології див., наприклад, [Аванесов, 1982]; про поступове становленні відповідної соціологічної парадигми див. [Дев'ятко, 1991а]). Але незважаючи на відмінність завдань, що стоять перед соціологом і психологом, тестова традиція активно впроваджується в соціологію, хоча тут безліч специфічних проблем. Для практичного освоєння відповідних підходів необхідно ці проблеми глибоко проаналізувати. Почнемо з більш докладного розгляду того, що собою являє тестова традиція. 7.2. Принципи факторного аналізу (ФА) 7.2.1. Зміст тестової традиції Сукупність розроблених в психології тестів досить різноманітна. Вони відрізняються і по предмету дослідження, і по використовуваних технічним прийомам (див., наприклад, [Ядов, 2003]). Ми торкнемося принципової схеми, що лежить в основі розробки більшості психологічних тестів - схеми, добре вивченою психологами, описаної математичною мовою і дала поштовх розвитку потужної гілки прикладної статистики, - факторного аналізу. Опишемо цікавлять нас міркування на прикладі, запозичений із психології, - області, де «народилися» тестовий підхід і факторний аналіз. Припустимо, є дві групи питань-завдань (спостережуваних змінних), що вимагають від відповідального на них людини здібностей відповідно до логічного мислення і до художнього уяві. Підрахувавши кореляції між нашими питаннями, ми, ймовірно, прийдемо до висновку, що результати відповідей на питання кожної з цих груп корелюють другу іншому. Людина, який отримав високу оцінку по одному з «логічних» питань, напевно, отримає таку ж оцінку і по другому, і по третьому. Людина, який виявив високі здібності при вирішенні однієї з завдань «на уяву», ймовірно, не менсс успішно вирішить і інші завдання подібного роду. Те ж матиме місце і для низьких оцінок (нагадаємо, що наявність кореляції між двома ознаками, грубо кажучи, означає, що із зростанням значень однієї ознаки збільшуються чи зменшуються значення іншого). Для пояснення описаних кореляцій можна висунути гіпотезу, яка полягає в тому, що є два латентних фактора, які умовно можна назвати «логічні здібності» і «художню уяву», приймаючі різні значення для різних людей. І кореляції між нашими спостережуваними змінними пояснюються дією саме цих латентних факторів: так, людина з високим рівнем логічних здібностей буде, як правило, добре відповідати на питання першої групи, з низьким рівнем таких здібностей - погано. Аналогічне твердження буде справедливо і для другого фактора. Таким чином, виходячи із сформульованої гіпотези, ми припускаємо, що всі спостережувані нами зміни значень емпіричних ознак обумовлені зміною деяких внутрішніх властивостей цих об'єктів - значний латентних факторів. Передбачається, що сукупність цих факторів єдина для всіх спостережуваних ознак. Такі фактори назвемо загальними. Виміряти їх безпосередньо ми не можемо. Більш того, ми не знаємо заздалегідь в точності, що собою ці фактори представляють, скільки їх. Однак припускаємо, що в принципі вони існують і що респонденти можуть бути зіставлені один з Другом за їх значенням (підкреслимо, що сказаним ми стверджуємо існування латентних змінних; нагадаємо читачеві, що для соціолога подібні твердження далеко не завжди очевидні). Загальні фактори мають різний вплив на зміну того чи Іншого спостережуваного ознаки. Вага загального фактора, що визначає ступінь його впливу на зміну даного спостережуваного ознаки, будемо називати факторної навантаженням фактора на ознаку. Природно припустити, що крім тих змін спостережуваних ознак, які викликані дією загальних латентних факторів, існують індивідуальні зміни кожного спостережуваного ознаки, що викликаються, наприклад, випадковими помилками при їх вимірі. Причини, що викликають невзаімосвязанние зміни вихідних ознак, називаються специфічними, чи характерними, факторами. Таким чином, всі причини змін спостережуваних ознак можуть бути розділені на дві складові: групу загальних факторів і специфічний фактор для кожної ознаки. Отже, значення загальних латентних факторів для якої-небудь людини визначають відповіді цієї людини на розглянуті питання, або, як ми будемо говорити, поведінка цієї людини. Саме дією зазначених латентних факторів визначаються всі кореляції між нашими спостережуваними змінними. Це означає, що фіксація значень латентних змінних повинна призвести до ліквідації зв'язку між що спостерігаються ознаками. Іншими словами, якщо ми зафіксуємо, скажімо, значення фактора «логічні здібності», то зв'язку між відповідають цьому фактору спостерігаються змінними зникнуть. Факторний аналіз народився в психології як спосіб пошуку латентних факторів, подібних описаним. Саме міркування, що лежать в основі тестової традиції, привели психологів до розробки спеціального апарату, що дозволяє перевіряти гіпотези про наявність подібних факторів: виділяти в безлічі спостережуваних ознак «пучки» пов'язаних один з одним, вбачати кожним таким «пучком» деякий латентний фактор і знаходити його значення для кожного респондента. Власне, факторний аналіз - це просто чітке вираження ідей тестового підходу (народження ФА є гарною ілюстрацією ролі математичної мови в розвитку науки). У зв'язку зі сказаним доцільно зауважити, що, хоча ФА - статистичний метод і як такий в принципі не може довести наявність або відсутність яких би то не було причинно-наслідкових відносин, проте при його використанні ми часто маємо підстави вважати, що латентна змінна уособлює собою причину, обусловливающую той чи інший рівень відносяться до неї спостережуваних характеристик (хоча в практичних завданнях далеко не завжди буває очевидним, що є прічіной4, що - наслідком). Розгляд латентної змінної як якоїсь «причини», визначальною спостерігається поведінка респондента, змушує переглянути нашу схему (див. рис. 4.1), що відображає ідею одновимірного шкалювання. Там у нас стрілка йшла від спостережуваних змінних до латентною. І це адекватно відображала суть відповідного процесу - практичного здійснення вимірювання. Але якщо говорити про причинногообумовленості відбувається, то стрілка повинна йти у зворотному напрямку, оскільки в цьому сенсі саме латентна змінна визначає спостережувані змінні. Отже, тестова традиція невіддільна від ідей ФА. Опишемо принципову схему цього методу. 7.2.2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 7.1. До питання про «взаємовідносини» соціології і психології " |
||
|
||