ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Д.І. Олейников. Історія Росії з 1801 по 1917 рік. Курс лекцій: посібник для вузів / Д. І. Олейников. - М.: Дрофа. - 414 с., 2005 - перейти до змісту підручника

Східний питання

Протягом кількох століть по-стійно зростаюча Османська імперія становила серйозну загрозу для всієї Європи. Війська турецьких султанів вийшли на Балкани, підібралися до берегів Дніпра, кордонів Німеччини, облягали Відень. Проте з кінця XVII в. їх сили почали слабшати: султани втрачали захоплені попередниками землі. Усередині Османської імперії з'явилися напівсамостійних території, над якими султани не мали справжньої влади (наприклад, Єгипет). Імперію стали роздирати внутрішні чвари, XIX століття починався д \ я неї з криз.

Православні народи Балканського півострова посилили боротьбу за відділення від мусульманської Туреччини. У 1821 р. почалися повстання в Молдавії, Валахії та Греції. Султан Махмуд назвав це «заколотом невірних» і розгорнув проти греків масовий терор. За його наказом в день Пасхи 1821 біля дверей патріаршої церкви був повішений константинопольський патріарх у церковному одязі, потім почалися погроми в православних церквах, було вбито кілька російських матросів.

Перед європейськими державами постала проблема: чи допомагати християнським народам Балкан в їх боротьбі за незалежність і як взагалі вести себе по відношенню до ослабленою Оттоманської імперії? Цю проблему назвали Східний питання.

Сам термін «Східний питання» з'явився, мабуть, в 1822 р. на міжнародному конгресі Священного союзу у Вероні, під час обговорення положення, що виникло на Балканах у зв'язку з грецьким повстанням.

80

Відповідь на Східний питання шукали не тільки в Росії, але і в Англії, у Франції, в Австрії. Кожна з цих держав сподівалося отримати з слабкості Туреччини найбільші вигоди для себе і не дати зробити цього іншим. Саме тому Східний питання - це цілий клубок міжнародних протиріч, в центрі якого - ослаблена Оттоманська імперія.

Російська імперія прагнула вирішити в Східному питанні дві власні проблеми.

По-перше, Росія вважала себе зобов'язаною допомагати одновірцям на Балканах і в Закавказзі: болгари, серби, греки сподівалися на допомогу Росії, оскільки російський цар вважався покровителем усіх православних в світі.

Найбільш рішучі прихильники звільнення православного світу мріяли знову перетворити мусульманський Стамбул в православний Константинополь. Символом цього вважалося повернення хреста на храм Святої Софії в Стамбулі.

По-друге, Російська імперія не могла розвивати свої південні землі без вільного виходу торгового і військового флоту в Середземне море через контрольовані Туреччиною протоки: Босфор і Дарданелли.

Серйозною перешкодою у вирішенні цих проблем було дотримання політики легітимізму, тобто збереження цілісності всіх європейських держав і допомоги урядам в їх боротьбі проти революцій. Адже Балканський півострів - в Європі, і на нього поширювалися ці правила міжнародних відносин.

Імператора Олександра I дуже мучило сформоване положення: начебто, як єдиний православний государ, він був зобов'язаний допомогти одновірцям в Греції, тим більше що султан порушив статтю «Бабкін» Кю-чук-Кайнарджійського договору, згідно якому Османська імперія надавала «тверду захист християнському закону і церквам оного». Але ж не можна порушувати самим же встановлені міжнародні правила. Керівник грецьких повстанців (колишній гвардійський офіцер російської армії, що втратив руку у війні з Наполеоном) Олександр Іпсіланті просив російського царя прогнати турків з Європи і тим самим придбати титул «визволителя Греції».

Російське товариство співчувало грекам, вважаючи їх боротьбу з османськими завойовниками боротьбою «країни героїв і богів» за повернення втраченої свободи. Що жив у той час в Кишиневі А. С. Пушкін був «твердо впевнений, що Греція восторжествує», і хотів особисто брати участь у війні з Туреччиною. Його добрий знайомий, майбутній декабрист М. Ф. Орлов командував у той час дивізією і чекав наказу виступити на допомогу грекам.

81

Але Олександр вагався. Спочатку відповіддю на жорстоку кару патріарха ха став ультиматум султанові: «Блискуча Порта ставить християнські держави в необхідність поставити собі питання: чи можуть вони спокійно дивитися на знищення цілого християнського народу, чи можуть вони терпіти образи релігії і допускати існування держави, загрозливого порушити мир, куплений Європою ціною стількох жертв ... »З Константинополя було відкликано російське посольство, в південних губерніях Росії стали збиратися війська для походу. Партнери по Європейському союзу були сповіщені про можливість нової російсько-турецької війни. Більше того, Олександр цікавився, що союзники запропонують замість турецького панування, якщо воно буде знищено під час війни?

«Не можна уявити собі, до якої міри вони [греки] зачаровані надією порятунку і вольності ... Іпсілантій, перейшовши кордон, переніс уже ім'я своє в потомство. Допоможи йому Бог у святій справі, бажав би додати - і Росія », - писав у 1821 р. у приватному листі граф П. Д. Кі-селев84.

Ця «військова тривога» літа-осені 1821 викликала серйозний опір Англії та Австрії. Їх дипломати посилено запевняли Олександра, що грецька революція нітрохи не краще італійської, і турки, при всій їх жорстокості, роблять в Греції те ж, що австрійські війська в Неаполі і П'ємонті. Вдобавок Олександр отримав звістки про існування таємних товариств в його власній армії. Ідея боротьби зі "всесвітнім змовою» проти урядів і навіть проти християнського вчення виявилася для царя вище всього іншого. Свою відмову від активних дій проти Туреччини Олександр пояснював так: «Нічого не може бути більш вигідного для мене і мого народу, більш приголосного з громадською думкою в Росії, як релігійна війна проти турків; але я побачив у заворушеннях Пелопоннесу при-знаки революції - і втримався ».

Восени 1822 р., на конгресі у Вероні, Олександр оголосив, що греки недостойні його симпатії, відмовив у зустрічі грецької делегації, запевняла, що боротьба проти турецького панування не має аналогії з італійськими та іспанськими заворушеннями. У заключному циркулярі Веронський конгресу, під яким стояла і підпис Олександра, висловлювалося явне засудження Греції, повстання якої за принципами, формі і цілям - чисто революційне (хоча «покращення долі цієї християнської нації» висловлено бажаним).

Але й на цьому висновку Олександр не зупинився. Після того як в 1823 р. французькі війська «навели порядок» в Іспанії, залишився тільки один неспокійний кут Європи - південний. І там оселити спокій, на думку Олександра, повинні були російські війська, що представляють «європейські збройні сили».

Але ця ідея несподівано викликала опору-

82

тивление всіх партнерів. Більш того, думка Олександра зберегти цілісність Туреччини (за всіма правилами легітимізму) і створити три невеликих васальних султану грецьких держави за прикладом Молдавії та Валахії викликала різке неприйняття у самих греків, які прагнули тільки до незалежності. А в цей час у Греції висадилася потужна єгипетська армія, була обложена грецька столиця. Нарешті, Олександр заявив, що нічого вже не вимагає від Європи, залишає за собою право самому звести свої рахунки з Туреччиною і «помститься за себе», якщо Туреччина не дасть йому законного задоволення раніше пред'явлених вимог.

Поблизу від турецького кордону почалося зосередження російських військ, сам Олександр поїхав в південні губернії. Англія і Австрія з тривогою стежили за приготуваннями Росії і збиралися ввести війська до Греції, якщо росіяни перейдуть прикордонний Прут. Намічався різкий поворот у європейській політиці, можливо близький по напрузі того, що призвів до Кримській війні ... Але це була осінь 1825 р., і Олександр не повернувся зі своєї поїздки на південь.

Все змінилося з царювання Миколи I. Він говорив: «Брат заповідав мені вкрай важливі справи і найважливіше з них - східне справа» 86, але повів справи по-своєму. Першим же його дипломатичним актом стало укладення договору з Англією про примирення турків і греків. Пізніше до договору

83

приєдналася Франція. Європейські держави прагнули будь-зупинити криваве утихомирення грецького повстання. Микола не збирався, на відміну від Олександра, розчленовувати Грецію, але домовився з англійцями, що в дусі Віденської системи Туреччина залишиться цілісною, а Греція отримає всередині неї широку автономію.

Однак поки європейці докладали дипломатичні зусилля, турецькі війська взяли оплот повстанців - місто Миссолунги, вирізали там все чоловіче населення, включаючи хлопчиків старше 12 років, а жінок і дітей продали в рабство. Росія, Франція і Англія зважилися на застосування «крайніх заходів». Коли турецький султан зібрав величезний флот з наміром висадити в Греції нову сильну армію і почати масове винищування християнського населення, з'єднаному російсько-англо-французькому флоту було наказано цьому перешкодити. 8 (20) Жовтень 1827 р. в бухті Наварин з'єднаний союзний флот розгромив величезну флотилію турків. Османська імперія залишилася без більшої частини своїх морських сил.

Російсько-турецька війна 1828-1829 рр.. Після загибелі турецького флоту султан оголосив Росію своїм непримиренним ворогом і закликав мусульман до священної війни проти «невірних». У відповідь на явно ворожі дії Туреччини Росія навесні 1828 оголосила їй війну.

Російська армія перейшла кордони Туреччини на Кавказі і на Дунаї. Війна виявилася важче, ніж припускали в Росії. Турки боролися завзято. Лише наступного, 1829 рік, коли впали ключові фортеці Ерзерум на Кавказі і Силистрия на Дунаї, а російська армія Дибича вперше перейшла Балканський гірський хребет і рушила на Константинополь, султан запросив світу. Мирний договір був підписаний в місті Адріанополь (нинішній Едірне в Туреччині) у вересні 1829 Адрианопольский мирний договір забезпечував автономію Греції (в 1830 р. вона придбала повну незалежність), зміцнював автономію Сербії та Дунайських князівств, визнавав за Росією нові території на Кавказі ( на південь від Кубані) і в гирлі Дунаю. Протоки Босфор і Дарданелли були відкриті для безперешкодного комерційного судноплавства.

Нарешті, Туреччина виплачувала Росії досить велику контрибуцію. Імператор Микола не хотів у той час розчленування Османської імперії. Його більше влаштовував «слабкий сусід», з яким, як здавалося, було легко домовитися по будь-яких питань. Оволодіння Константинополем (фактично знищення Туреччини як самостійної держави) не зводите в ранг державної політики. Міністр закордонних справ Нессельроде заявляв: «Ми не хочемо Константинополя. Це було б найнебезпечнішим завоюванням, яке ми могли б зробити ». Дійсно, контроль над чорноморськими протоками і Малою Азією, найзручнішою дорогою із Заходу на Схід, був занадто ласим шматком для будь-який «великої дер-

84

жави», і спроба Росії роздобути такий контроль автоматично об'єднувала проти неї всіх. Микола I пам'ятав це в 20-30-і рр.., Але забув в 1850-ті ...

«Дивно, що загальна думка приписує мені бажання опанувати Константинополем та Турецькою імперією; я вже два рази міг би зробити це, якщо б хотів ... Мені вигідно тримати Туреччину в тому слабкому стані, в якому вона нині перебуває. Це і треба поміч, і ось справжні зносини, в яких я повинен залишатися з султаном »(Микола I - Н. Н. Муравйову) 87.

У 1833 р. Микола прийшов на допомогу султанові, коли його васал, єгипет-ський паша, підняв повстання. Просування єгипетських військ до Стамбулу створило загрозу Османській династії і взагалі існуванню імперії.

Ситуацію врятували російський флот, який увійшов в Босфор, і російський експедиційний корпус, буквально загородити єгиптянам дорогу на Стамбул. У подяку султан уклав з Росією Ункяр-Іскелесійський договір 1833 р., що вважається найвищим досягненням російської дипломатії в Східному питанні. Фактично Росія і Туреччина уклали оборонний союз на 8 років: Росія зобов'язувалася у разі потреби прийти на допомогу Туреччині «сухим і морським шляхом», а Туреччина повинна була на вимогу Росії закривати прохід у Чорне море іноземним військовим кораблям.

Але через 8 років цей союз продовжений не був. Успіхи Росії викликали різке невдоволення європейських країн, насамперед Англії. Ніхто не хотів, щоб Туреччина охороняла російські інтереси. У 1841 р. заради підтримки європейського політичної рівноваги Росія погодилася разом з іншими країнами «спостерігати за підтримкою цілісності і незалежності імперії Оттоманської» і піти на відновлення старого турецького правила, що забороняє будь-якій іноземній державі вводити в Босфор і Дарданелли військові судна. Аж до кінця Першої світової війни російські військові кораблі не могли проходити через протоки.

З цього часу Туреччина поступово переорієнтовується від союзу з Рос-сией на союз з Англією і Францією. Ці країни економічно залучали Туреччину сильніше, ніж Росія. Англійська експорт бавовняних тканин перевищував російська в 43 рази. Асортимент товарів, що поставляються Англією в Туреччину, збільшився в 1825-1855 рр.. на 45 предметів, англійська експорт виріс протягом 1840-х рр.. більш ніж в 2 рази. Стало очевидно, що Росія програє боротьбу за вирішальний вплив на «слабкого сусіда». З середини 1840-х рр.. її східна політика якісно змінюється.

 У 1844 р., під час поїздки до Англії, Микола заявив: «Туреччина вмирає. І потім доповнив: «У Росії є дві думки щодо Туреччини: одні стверджують, що вона при смерті; інші - що вже померла» 88. Образ 

 85 

 Туреччини як «смертельно хворої людини», чия спадщина треба скоріше поділити, витіснив колишні ідеї підтримки «слабкого сусіда». На самому початку 50-х рр.. всі бесіди Миколи з англійським посланником зводилися до пропозицій поділити в найближчому майбутньому Османську імперію. Микола не претендував на захоплення всієї території Туреччини. У його плани входило створення безлічі дрібних васальних держав за прикладом Валахії і Молдавії; при цьому Єгипет і острів Крит призначалися Англії, частина територій - Франції та Австрії. Константинополь Микола припускав залишити під тимчасовим контролем міжнародних збройних сил. 

 Дивним чином події в Туреччині і в 1878-му, і в 1918 р. відбувалися як би за планом Миколая: Османська імперія розпалася, європейські держави в тій чи іншій мірі отримали контроль над утвореними державами, а в Константинополі розташувалися англо-французькі «сили порядку ». Однак для 1853 такий план був неприйнятний. Англія розуміла, що розділ Османської імперії веде до занадто очевидній вигоді для Російської імперії. Більш того, всі розмови Миколи про «хвору людину» сприймалися як запрошення до спільного збройного виступу проти Туреччини за прикладом 1827 

 Лондон був проти такого плану, однак його офіційні відповіді були настільки ввічливі і обтічні, що Микола вирішив, ніби Англія принаймні не буде йому заважати. Це була його перша серйозна помилка. Друга полягала в зайвої впевненості в своїх постійних союзниках - Пруссії та Австрії. Ми вже бачили, що протягом трьох років після революції 1848-1849 рр.. Микола безцеремонно втручався в боротьбу двох цих держав за першість у Центральній Європі. Його дії затьмарили рятівний Угорська похід, за який, на думку Миколи, Австрія повинна була бути вічно вдячна Росії. У бесіді з англійським послом Микола міг собі дозволити висловитися: «Говорячи про Росію, я маю на увазі і Австрію». Ще одна серйозна помилка Миколи полягала у визнанні неможливості союзу двох одвічних супротивників - Англії та Франції. Вся епоха Наполеонівських воєн, свідком яких був і Микола Павлович, пройшла під знаком протистояння двох цих західних держав. Микола розумів, що запанував в 1852 р. Наполеон III буде жадати самоствердження шляхом військових перемог за прикладом дядька Наполеона I, розумів, що Росія - прекрасний об'єкт для реваншу за 1812, за символ поразки нації в Наполеонівських війнах. 

 Микола не визнавав новоспеченого французького монарха рівним собі, як колись Олександр Бонапарта, і вперто відмовлявся називати його в посланнях «братом», як того вимагав етикет. Він пригадував, як століття тому Франція впродовж 40 років не визнавала російський імператор- 

 86 

 ський титул, тому замість «мій брат» він писав «добрий друг», що приво-діло Наполеона III в сказ. Конфлікти між православними і католиками з приводу прав на Святі місця в Палестині (тобто на території Туреччини) фактично відображали конфлікт між їх російським і французьким покровителями. А оскільки Туреччина явно віддавала перевагу католи-кам та Франції, російський православний цар отримав можливість виступила-піт з вимогами відновлення колишніх прав і привілеїв православ-ної громади. Ці вимоги взимку 1853 повезла в Стамбул (на тогдаш-ньому диво техніки - пароплаві-фрегаті «Громоносец») російська місія на чолі з нащадком сподвижника Петра I, морським міністром князем А. С. Меншиковим. Впевненість Миколи у власному могутність і в сприятливому балансі сил в Європі дозволила Меншикову вести перегово-ри в ультимативному, не терпить заперечень тоні і навіть порушувати дипло-автоматично пристойності; він усім виглядом показував, що війна Росії не страшна. Меншиков і Микола не знали, що за спиною Туреччині коштує Анг-лія і англійський посол Редкліфф, іменувався в дипломатичному листуванні як «друга султан», диригує всім ходом переговорів. При цьому зовні Англія підтримувала показною нейтралітет (за це її в Рос-пізніше почнуть називати «підступний Альбіон»). Одночасно Наполі-він III інструктував свого посла в Стамбулі: до турецьких берегів відправ-льон французький флот для того, щоб на будь-які спроби Росії почати бойові дії відповісти оголошенням війни. 

 Навесні 1853 обидві сторони зіткнулися в головному питанні російсько-ту-'Рецка переговорів. Росія вимагала законодавчо оформити право її заступництва над православним населенням Туреччини - так само, як це зроблено щодо покровительства Франції над католиками. Туреччина стверджувала, що мова йде про багатомільйонний населенні та оформлення та-кого права буде явним втручанням у турецькі внутрішні справи. У травні пароплав «Громоносец» з російським посольством відплив назад до Одеси, означало дипломатичний розрив. У червні Микола вирішив «пріпуг-нуть турок, в черговий раз ввівши свої війська в васальні Туреччини Думські князівства. Але якщо в 1848 р. це було сприйнято європейським со-суспільством і самої Туреччиною як нормальна міра захисту регіону від революції, то тепер це визнали порушенням кордону і прекрасним приводом до війни. «Ми і тепер готові зупинити рух наших військ, якщо Оттоманська Порта зобов'яжеться свято дотримуватися недоторканність православної церкви», - офіційно заявив Микола. А в приватному листі імператор прогнозував: якщо турки відмовляться від вимог, він запросить Австрію зайняти Сербію і Герцеговину, оголосить їх незалежність, «і, ймовірно, будуть скрізь бунти християн, і настане останню годину Оттоманської імперії» 89. Все літо 1853г. пройшло в марних спробах зняти напруги- 

 87 

 ня дипломатичними шляхами. Російські війська стояли біля Дунаю, Туреччина не погоджувалася на визнання особливих прав для православних. У жовтні турецький султан оголосив про стан війни з Росією. Турецькі війська почали бойові дії, з'явилися перші жертви. Микола підписав маніфест про війну з Туреччиною. 

 Так Східний питання перетворився на Східну війну, яку по вирішальному театру бойових дій назвали в Росії Кримської, хоча бойові дії розгорнулися і на півночі, в Білому морі, і на північному заході - в Балтійському, і на Кавказі, і на Далекому Сході - на Камчатці. У Росії подумували про похід на Індію, і навіть у Австралії, на «далекому півдні», з'явилися військові турботи: туди проникли небезпідставні чутки про можливу військово-морської експедиції росіян. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Східний питання"
  1.  План
      східних слов'ян та їхніх сусідів. а). Характеристика джерела. б). «Повість временних літ» про походження і розселення східних слов'ян. в). «Повість временних літ» про звичаї і суспільному устрої Східних
  2.  ЗНАЧЕННЯ КОНСТАНТИ 8К ДЛЯ РІЗНИХ ВОДОГОСПОДАРСЬКИХ ДІЛЯНОК
      східна частина, центральна частина; Архангельська обл., центральна частина; Кіровська обл., невелика північна частина. 0,22 Нева гирлі (Ленінград) Карельська АРСР, крайня південна частина; Ленінградська обл., Без крайньої західної частини; Псковська обл., Східна частина; Новгородська обл., Крім східної частини. 0,47 Даугава гирлі (Рига) Калінінська обл., Західна частина; Смоленська обл., Північнозахідна
  3.  5.4. СУЧАСНА ГЕОПОЛИТИКА КРАЇН СХІДНОЇ ЄВРОПИ
      східноєвропейських держав у добросусідських торговельно-економічних контактах, оскільки вони відповідають їх безпеки і корінням
  4.  КРАЇНИ ЦЕНТРАЛЬНОЇ І ПІВДЕННО-СХІДНОЇ ЄВРОПИ У ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ 40-х-90-ті р.
      Після другої світової війни історичний розвиток країн і народів Центральної та Південно-Східної Європи проходило у формах, які докорінно відрізнялися від Західної Європи. Нетривалі перетворення в цілому загальнодемократичною спрямованості тут змінив перехід до соціалізму, який копіював мінуси і плюси радянської консервативної моделі. Переживши ряд політичних потрясінь,
  5.  Драгнев Д.М.. Нариси зовн.-пол. історії Молдавського князівства, 1987

  6.  тема 6 Західна і східна цивілізації в XV-XVII століттях
      східна цивілізації в XV-XVII
  7.  ТЕМА 1 Роль Римського спадщини. Германці і Рим. Східна Римська Імперія IV-УВВ.
      ТЕМА 1 Роль Римського спадщини. Германці і Рим. Східна Римська Імперія
  8.  1. Племінні княжіння східних слов'ян.
      східнослов'янських племен залежать від трактування самого поняття держави. Традиційно вважається, що не будь-яка політична організація суспільства тотожна державності, що держава - це найвища форма політичної організації суспільства. Достовірних даних про східних слов'ян у першій половині першого тисячоліття н.е. практично немає. У другій половині першого тисячоліття н.е.
  9.  Література
      східних слов'ян. M.JI.
  10.  План:
      східних слов'ян. Перші князі. Перші відомості про Русь. Освіта давньоруської держави. «Норманської» проблема і її
  11.  Господарський і громадський лад Стародавньої Індії по «Законам Ману» і «Артхашастре».
      східної літератури видавництва «Наука». 1985. Гол. 12, 13, 14. Бешем А. Чудо, яким була Індія. М.: Головна редакція східної літератури видавництва «Наука». 1977. З глав 4 і 5. Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 1999. Гол. 28-33 (с. 337-340, 346-348). Історія Сходу. / Под ред. Р.Б.Рибакова та ін М., 2000. Т.1. Глава 22. Історія Стародавнього Сходу. Тексти та документи. / Под
  12.  Література
      Конституції зарубіжних держав: США, Великобританія, Франція, Німеччина, Італія, Іспанія, Греція, Японія, Канада. М.: Изд-во БЕК, 1999. Конституції соціалістичних держав, т. 1 і 2. М.: ЮЛ, 1987. Конституції держав Європейського союзу. М.: Норма, 1997. Нові конституції країн Східної Європи та Азії (1989-1992): Збірник конституцій. М.: Юрид. коледж МДУ, 1996. Конституції
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи