| Головна |
| Наступна » | ||
ПРО ВУЛЬГАРНО ТЕНДЕНЦІЇ У ПОЛІТИЧНОМУ ЕКОНОМІЇ |
||
|
Про вульгарно тенденції у політичному ЕКОНОМІЇ
Кузьміної Ярослав Іванович. Народився в 1957 р. Закінчив Московський державний університет. Кандидат економічних наук. Старший науковий співробітник Інституту економіки АН СРСР. За сталому в марксистській науці визначенням, вульгарна політична економія'' обмежується описом і поверхневою класифікацією зовнішньої видимості економічних процесів і не розкриває їх сутності "1. Довгий час вважалося, що вульгаризація зачіпає виключно буржуазну науку, будучи основною характеристикою її кризи. Сьогодні, коли кризові явища в марксистській політекономії (і в першу чергу в політичній економії соціалізму) очевидні для всього суспільства, ясно, що і марксизм не володіє імунітетом до вульгарним тенденціям. Дійсно, якщо ми узагальнимо Марксова характеристики вульгарною політекономії (а крім вищеназваної, вони такі: некритичний догматичний підхід до спадщини класиків; схоластичний характер; неправомірні абстракції у розгляді суб'єктів економічної системи; заміна неупередженого дослідження догідливою апологетикою, відмова від аналізу рушійних протиріч соціально-економічного ладу даного способу виробництва та обгрунтування гармонії інтересів), то побачимо, що саме ці звинувачення висловлювалися на адресу'' доперебудовної "політичної економії соціалізму в науковій літературі та цубліцістіке за період з 1985 р. Чи варто за цим зовнішнім подобою випадкова схожість аргументації або ж в історії розвитку політичної економії мають місце певні закономірності? Логіка розвитку економічної теорії. Нерідко можна почути думку, що головна функція науки - пізнавальна. Пізнавати і пояснювати світ, приводити в систему накопичені факти і уявлення, будувати наукову картину світу - ось завдання вчених. Це дійсно так, але функція пізнавальна для наукової спільноти як би'' внутрішня ", це в той же час і завдання науки, і спосіб її існування. Пізнавальна функція - потужний двигун розвитку наукового знання (а в якісь моменти, можливо, і найпотужніший), але з точки зору суспільства (поки вчені не складають в ньому більшості) існування науки виправдовується іншими її функціями. У кожної соціальної теорії є дві'' зовнішні ", що виконують соціальне замовлення функції - прогностична (практична) і ідеологічна. Прогностична функція обумовлює саме існування наукової теорії: це те, що відрізняє її від'' голою ідеології "(адже захищати інтереси свого класу можна і на рівні емоцій, без якогось звернення до наукової аргументації) . Споживач,'' замовник "економічної теорії, завжди чекає від неї не тільки виправдання чи заперечення існуючого порядку речей (у чому суть ідеологічної функції), але перш за все обгрунтованого прогнозу для своєї практичної діяльності. Саме використовує теорію клас визначає рамки прогнозу: це може бути короткостроковий прогноз для локального ринку (мікроекономічна теорія А. Маршалла та його школи), середньостроковий * для ряду галузей народного господарства або навіть для економіки країни в цілому (теорії циклів і макроекономічна теорія Дж.Кейн - са), вельми довгостроковий, на десятиліття, але обмежений чисто техніко-економічними параметрами при допуску збереження існуючих соціально-економічних відносин ('' технологічна "галузь сучасної футурології, наприклад роботи В.Леонтьєва). Нарешті, слід виділити так званий глобальний прогноз, який відповідає на. Питання про перспективу існуючого економічного ладу і дає уявлення про ймовірні в разі його заперечення формах соціальноекономічних відносин. Глобальний прогноз, як правило, цікавить клас, якому'' тісно "в рамках існуючого економічного порядку, клас, зацікавлений у його частковому або повному демонтажі. Такий прогноз для класу буржуазії (що включає і капіталістів, і дрібних товаровиробників) у найбільш повній формі дав А. Сміт, для класу пролетарів - К.Маркс. Отже, прогностична функція політичної економії забезпечує економічну практику, діяльність того чи іншого класу в соціально-економічній сфері і з приводу цієї сфери. Легко помітити, що перебудова буржуазної політичної економії від Сміта і Рікардо до Мілля і Маршалла диктувалася в першу чергу практичними потребами класу буржуазії, а зовсім не теоретичної та ідеологічес кой конфронтацією з науковим соціалізмом2 Основною практичною задачею буржуазії кінця XVIII - початку XIX в. було прибрати заважали вільному розвитку товарних відносин рудименти феодального порядку. Це не означає, що чинного капіталіста не хвилювали в той час питання максимізації прибутку, стійкості його форми і т.д. Але в умовах збереження штучних монополій, привілеїв на той чи інший вид діяльності найбільш реальний шлях розбагатіти - самому добитися такого привілею, а в умовах відсутності'' нормальної "конкуренції та єдиного ринку робочої сили параметри прибутку і зарплати все ще частенько визначалися традіціей3 Навіть найдетальніше і неупереджене дослідження не могло в цих умовах дати точної мікроекономічного прогнозу. Зате вже в середині XIX в., Коли буржуазія в передових країнах домоглася формування основних інститутів вільного ринку, її практичні потреби перемістилися на раціональне господарювання в нових умовах. Відповідно перед політичною економією буржуазії встала як найбільш актуальне завдання коротко; та середньострокового мікроекономічного прогнозу. Практика показала, що рішення цього завдання вимагає від економістів звернення до закономірностей попиту, що носять багато в чому суб'єктивно-психологічний характер, і синтезу суб'єктивних і об'єктивних чинників в аналізі конкретного ринку. Така була основа так званої маржіналістс-кой революції в буржуазної політичної економії. Мікроекономічний аналіз перших маржиналистов - Джевонса, JI.Вальраса, представників австрійської школи, а згодом і А.Мар-Шалла, що здійснив теоретичний синтез суб'єктивних теорій попиту і традиційних для англійської буржуазної політичної економії XIX в . '' Об'єктивних "теорій витрат і тим самим заклав основи найбільш реалістичної теорії ринку, - грунтувався на цілому ряді допусків. Зокрема, він був повністю ізольований від макроекономічних, народногосподарських проблем економічного розвитку, включаючи проблеми грошей і кредиту. Процеси відтворення економіки країни в цілому передбачалися як би що вiдбуваються самі собою. Ця специфічна обмеженість поля зору буржуазної політичної економії кінця XIX - початку XX в. мала під собою реальну основу. Аж до Великого кризи 1929 р. клас буржуазії, хоча і тримав у руках політичну владу, не відчував необхідності втручатися в'' природний "хід подій в економіці: кризові потрясіння, хоча і вели до розтрати продуктивних сил, до розорення окремих підприємців, тим не менш, з точки зору класу капіталістів в цілому, стимулювали прогрес виробництва, прискорюючи'' природний відбір "учасників господарського життя. Кейнсіанська революція і становлення буржуазної макроекономічної теорії відбили об'єктивна зміна соціальної практики класу буржуазії, перетворення капіталістичної держави в суб'єкт економічної діяльності. Якісно відрізнявся від сучасних йому буржуазних економічних вчень другої половини XIX в. предмет пролетарської політичної економії, наукова система якої була створена К.Марксом. Пролетаріат в цей період ставав'' класом для себе ", висував власну ідеологію, і вирішальною функцією наукової теорії з його позицій була функція глобального прогнозу: обмежені чи горизонти капіталізму, чи видно вихід з підлеглого, безправного економічного становища для членів цього класу? Саме тому класики буржуазної політичної економії - Сміт і Рікардо - "у спадок" перейшли в ряд попередників пролетарської економічної думки. Навпаки, генеральна лінія розвитку політичної економії перемогла буржуазії - вивчення законів функціонування'' стала "буржуазної економіки, законів капіталістичного господарювання - розглядалася пролетарськими ідеологами як відводить від вирішення головних проблем сучасності. І справді, чи багато справи було найманому працівникові XIX в. до коливань прибутку або точки встановлення ціни рівноваги на тому чи іншому ринку? Як споживач він (до утворення сильних кооперативних товариств) виконував чисто пасивну роль при складанні цін на його'' споживчий кошик "товарів, як учасник виробництва - теж не був суб'єктом господарювання. Єдине, що могло серйозно цікавити пролетаріат у функціонуванні капіталістичної економіки, - це коливання ціни робочої сили. Але і в цьому питанні відповідь аж до кінця минулого століття залежав немає від діяльності самих найманих працівників. Поки пануванню капіталістів на ринку робочої сили не була протиставлена монополія об'єднаних у профспілки трудящих, пролетаріат грав і тут чисто пасивні роль. Але якщо прогностична функція - визначальна в розвитку економічної теорії, то яке ж місце ідеологічної функції? Чи є вона повністю вторинної або в якісь моменти виходить на передній план? Ідеологічна функція необхідно присутній у кожному вченні, предметом якого є суспільні відносини, обгрунтовуючи і відстоюючи ті реально існуючі інтереси, які зараз присутні в суспільстві. Слід відмежуватися від ще не подолані в радянській науці вульгарно-соціологічного підходу, прихильники якого намагаються щоразу однозначно пов'язувати наукові позиції тієї чи іншої школи з інтересами одного певного класу чи соціальної групи. Мова може йти тільки про якісь кордонах, рамках, які теоретична система ставить тим класовим інтересам, які можуть'' через неї "виражатися (так'' легальний" марксизм в Росії цілком адекватно висловлював і специфічні класові інтереси буржуазії, але лише до початку XX в., коли реальне протиріччя інтересів буржуазії і пролетаріату стало одним з вирішальних у суспільному розвитку нашої країни), і навпаки, про рамках, що задаються реальними соціальними інтересами того чи іншого дослідника, його власним теоретичним вишукуванням (Сміт і Рікардо співчутливо ставилися до робітників, але навіть не ставили перед собою питання, чи варто поступитися економічною ефективністю для поліпшення їх становища). Ідеологічна функція економічної теорії розрізняється залежно від того, який клас - панівний або пригноблений - цю теорію висуває. У панівного, задоволеного своїм становищем у соціально-економічній системі класу вона приймає форму апології (тобто виділення привабливих рис, переваг діючої системи), у класу пригнобленого, якому'' незручно "в обставинах, що склалися, - форму критики існуючого суспільства, виявлення його суперечностей , а також формулювання соціального ідеалу. Зрозуміло, спроби виділити в теорії окремо якісь'' практичні "і'' ідеологічні" розділи (з тим, щоб останні відкинути, а перші сприйняти в повному обсязі) не можуть розраховувати на успіх. При тому, що в більшості економічних теорій і є чисто'' інструментальні "розділи - обгрунтування техніки економічного аналізу і т.п., самі по собі вони не становлять теорії. Хоча в значній кількості політико-економічних творів ми і зможемо виявити розділи, побудовані на'' голою ідеології ", без звернення до фактів і без прогностичних можливостей, витрачати час на їх аналіз як економічних теорій безглуздо, вони найчастіше грають просто роль прикрас. Прогностична та ідеологічна функції політичної економії - це не два окремих предмета, а дві сторони одного і того ж предмета. Вони не можуть розвиватися незалежно. Але в історії науки бувають періоди, коли прогностичні можливості конкретної теорії перестають відповідати потребам класу-"користувача". Тоді цінність цієї теорії, поколебленная на практиці, залишається для висунув її класу саме в її ідеологічній стороні. Теоретична система, зберігаючи свою наукову (категориальную) структуру, поступово перестає виконувати специфічно наукові функції, зводячись до ірраціональної (псевдонаукової) формі агітації на захист класових інтересів. Саме такий момент, пов'язаний з кризою рикардианской теорії (і класичної буржуазної політекономії в цілому), застав і описав як процес її вульгаризації К.Маркс4 Нам відстає з'ясувати причину втрати теорією прогностичних можливостей. У радянській літературі вона найчастіше зводиться до класової обмеженості. Така постановка, однак, ігнорує той факт, що клас-"споживач" у буржуазної політичної економії залишається в принципі незмінним. Якщо вести мову про кризу буржуазної науки, то, очевидно, треба виходити з того, що вона не може задовольнити вимогам саме свого класу. Такі кризи буржуазна економічна думка зазнавала кілька разів за свою історію: в середині XIX в. - Криза рікардіан-ства - і ширше - всієї буржуазної політекономії, що базується на односторонній теорії витрат виробництва, при ігноруванні закономірностей спроса5; в першій третині XX в. криза знову-таки торкнувся всі провідні течії економічної науки, які в явній або неявній формі продовжували керуватися'' правилом невидимої руки ", нібито встановлює за спиною виробників народногосподарські пропорції; нарешті, криза системи державного регулювання економіки Заходу, що вибухнула в 70-х роках, був * в той же час і кризою кейнсіанства, що завоював до цього трон панівного течії буржуазної економічної думки саме за рахунок своєї практичної, прогностичної функції, незрівнянно більш розвиненою, ніж у теорій-"суперників". Криза науки завжди відбувається в конкретній формі кризи пануючої наукової школи (або декількох шкіл). Він тому не має перманентного характеру, а завжди кінцевий: суспільство в особі того чи іншого класу, що висунув і використовує в своїх інте сах наукову теорію, не може допустити вмирання науки взагалі. Тому зрештою одна школа змінюється іншою, криза - оновленням або науковою революцією. Основна причина кризи теорії, втрати нею своїх прогностичних можливостей - в конфлікті між самою теорією і пояснюється нею дійсністю, іншими словами, між законами саморозвитку теорії та законами'' зовнішнього світу ". У світовому науковедении усталене розуміння так званого'' твердого ядра "теорії - сукупності методологічних прийомів її побудови та блоку ув'язаних між собою центральних категорій. (Іноді застосовується термін'' парадигма ".) Дослідник, що працює в рамках якоїсь (формальної або неформальної) наукової школи, веде свій аналіз виходячи з уже сформованого до нього розуміння методу і центральних категорій науки, приймаючи їх як дане. Це абсолютно нормальний стан розвивається науки, заснованої на поділі праці. Як працівник не прагне відтворювати всі свої засоби виробництва заново, а використовує успадковані від попередників і зроблені колегами, так і науковий працівник, для того щоб йти вперед, використовує чужі наукові результати. В іншому випадку наука представляла б сумне видовище мільйонів божевільних, запекло вирішальних основне питання філософії. Але, розвиваючись вшир, захоплюючи все нові області економічного життя в сферу свого пояснення, теоретична система поступово розширює свою'' тверде ядро ", і настає момент, коли ця жорстка, некритично сприйнята структура обіймає все або практично всі уявлення про економічний організмі суспільства. Тоді настає критичний момент в розвитку теорії. Для того щоб відображати мінливу дійсність, вона неминуче повинна змінюватися сама. Але нерідко окостеніла теорія вже не може змінитися навіть на периферії, не кажучи про можливість перетворення самого'' ядра ". У такому випадку спостерігається процес самозахисту теорії від дійсності: факти, що не укладаються в схему, або відкидаються як випадкові або малозначні, або'' виштовхуються "в область абсолютно інший науки. Тут можна навести близький для нас приклад: негативні сторони соціалістичного виробництва радянська політична економія в 60-70-ті роки пояснювала або'' рідними плямами "капіталізму, або відставанням свідомості окремих членів соціалістичного суспільства, цілком переборним методами виховання та освіти. Політико-економічна система замикається в собі, втрачаючи індуктивну основу своїх категорій і законів (що представляє постійний рух від конкретного до абстрактного,'' підживлення "теорії фактами). Паралельно з цим у свідомості її послідовників перебільшене значення набувають категорії і закони самі по собі; їх подальше дослідження має все більш семантичний характер, перетворюється на мистецтво маніпулювання понятіямі6 Метод із засобу розвитку теорії перетворюється на засіб обгрунтування вже сформованою теоретичної системи. Починається підсвідомий (а іноді і свідомий) процес підгонки фактів під теорію. Починається процес догматизації наукової теорії. Він, як лакмусовий папір, демонструє її кризовий стан: теорія'' видихалася ", її пізнавальний потенціал близький до вичерпання. Цілі класи явищ, що не укладаються в звичну категориальную картину, ігноруються наукою, і чим більше таких прикладів, тим слабкіше довіру до науки у дотичних з нею соціальних груп. Занепад, догматизація теорії накладають відбиток і на особовий склад наукових шкіл. Якщо на етапах становлення і підйому вперед виходять дослідники, що володіють неординарним, критичним поглядом на сформовані уявлення, здатні запропонувати нові рішення, то в міру'' окостеніння "живого тіла наукової школи на передній план починають висуватися зовсім інші типи працівників. Тепер основна функція лідерів наукових колективів - зберегти, зберегти накопичене, вчасно відобразити критичні атаки на сформовану систему уявлень. Будь-яке нове подання має в першу чергу согласовьюаться з усіма елементами'' твердого ядра "традиційної теорії. На зміну новаторам приходять чесні класифікатори, а в їх середовищі все частіше зустрічаються'' наукові "пристосуванці, легко підлаштовуватися під'' правила гри" даного вченого співтовариства. Коли в діяльності школи'' самоохранітельная "функція виходить на перший план, з'являються'' наукові роботи", мають, я б сказав,'' знаковий "характер: не несучи власного змісту, вони просто демонструють приналежність автора до даної школі. Зрозуміло, це аж ніяк не сприяє концентрації навколо такої школи талановитих людей. Самостійно мислячі дослідники мають порівняно менше шансів, ніж працьовиті конформісти, просунутися вгору в'' ієрархії "загниваючий наукової школи. Тому в критичні моменти життя наукових співтовариств критика їх діяльності'' ззовні ", з боку суспільства-" споживача ", знаходить підтримку в особі незадоволених членів наукового співтовариства, які виступають з жорсткою,'' викривальної" критикою нісенітниць і теоретичних тупиків гинула школи. Одночасно найбільш талановиті вчені закладають основи нової школи на руїнах поваленої. При цьому вони в першу чергу намагаються вирішити ті соціальні, прогностичні завдання, на які не змогла відповісти преж няя школа. Вихід теорії з кризи - радикальне оновлення парадигми, що має на увазі значне звуження'' твердого ядра "теорії-'' спадкоємця". Зрозуміло, перебудова парадигми не має на увазі, що відкидається весь накопичений теоретичний багаж. Значна його частина в перетвореному вигляді входить в нову теоретичну систему, але з оновленою фактологічною базою і з новими структурними зв'язками. (Усе належить до науки взагалі - і природною, і суспільної. Але остання в силу присутності ідеологічної функції володіє значним своєрідністю.) Там, де в природних науках йдеться про боротьбу професорських самолюбств, в громадських підключаються інтереси потужних соціальних груп, зацікавлених у відтворенні або запереченні того чи іншого наукового напрямку (у тій мірі, в якій висновки цього напрямку відповідають або, навпаки, суперечать їхнім інтересам) . Криза тієї чи іншої школи в рамках соціальної теорії нерідко (якщо протидіючі чинники слабкі) приймає вигляд вульгаризації теорії. Під нею я маю на увазі такий стан, коли ідеологічна функція наукової теорії сходить зі свого законного'' тіньового "місця і починає пригнічувати інші функції. Ідеологічна функція займає місце головного'' двигуна "розвитку теорії. Тоді справжня наука дійсно витісняється'' битвами найманих писак "(К.Маркс). Якщо потреба суспільства в справді наукової теорії на даному етапі загальмована, соціально-економіческійг лад може якийсь час розвиватися "по інерції" або на основі емпіричного досвіду, і тоді тенденції до вульгаризації можуть зайти досить далеко. Історія буржуазної політекономії дає приклади дуже одіозні. Досить згадати'' теорію останньої години "Н.Сеніора, винайдену у відповідь на вимоги законодавчого обмеження робочого дня в промишленності7 Але й вітчизняна економічна наука за минулі роки не раз показувала, як вона вміє'' згинатися на вимогу начальства". Таким чином, тенденції до вульгаризації теорії мають об'єктивний характер і не пов'язані безпосередньо з будь-яким одним класом. Криза політичної економії, пов'язаний з вульгаризацією її провідної школи, тим сильніше позначається на суспільстві, чим тісніше практична діяльність класу'' замовника "спирається на результати економічної науки. Так, криза буржуазної політекономії початку XIX в. навряд чи мав серйозні практичні наслідки, тоді як криза початку XX в. вже досить важко позначилося на ефективності державно-монополістичного регулювання економіки, теорія якого'' запізнилася "у порівнянні з практикою на кілька вирішальних років. Легко побачити, що централізована економіка соціалізму, \ будучи "за визначенням" науково організованою, повинна переживати кризовий стан своєї політичної економії важче, ніж економіка капіталізму. Якщо будь-яка теоретична система в міру вичерпання своїх евристичних можливостей приречена на кризу, на заперечення, то чи означає це, що кожна теорія також приречена на вульгаризацію? Мені здається, немає. Поряд з об'єктивною тенденцією до вульгаризації існують і протидіють тенденції. Одна з них (можливо, головна) - діалог теорій, їх полемічне взаємодія і взаімообогащеніе8. Мабуть, один з найбільш яскравих прикладів такого роду -'' золотий вік "радянської політичної економії в 20-і роки. Необхідність всерйоз відповідати на критику приводила тоді прихильників і марксистської, і неонародніческіе, і буржуазної політичної економії до модифікації'' вихідних "теоретичних систем, до їх перебудові власними силами. Процес, що почався тоді, був насильно перерваний, і ми не можемо сьогодні з'ясувати, до яких би він міг привести результатами. Навпаки, у розвитку радянської політичної економії встановилася штучна ізоляція від світової науки, атмосфера монополії на істину. В результаті вульгарні тенденції в ній досягли небаченого в історії економічної думки масштабу і впливу, привели її майже до повного переродження з науки в псевдонауку. Про те, у що обходяться наукової теорії'' блискуча ізоляція "і спеціально підтримуване однодумність, можна судити, зіставивши результати радянської політекономії соціалізму і щодо вузької групи дослідників-марксистів, об'єднаних в'' Союз за радикальну політекономію" (США). Представники цієї останньої, будучи, так само (а можливо, і більше) як радянські дослідники, відлучені від фактичної картини розвитку соціалістичної економіки, але перебуваючи проте в обстановці наукового діалогу, вже в 60-70-ті роки сформулювали значну частину тих теоретичних положень, які становлять сьогодні'' перебудовний "потенціал нашої наукі9 Водночас політична економія на Заході - як буржуазна, так і дрібнобуржуазна за своїм'' класового "напрямку - змогла за останні десятиліття уникнути значної частини небезпек, які несе з собою кризу теорії. Тенденції до вульгаризації діяли, але не носили визначального характеру і в кейнсіанської школі, і в неокласичному напрямку західної економічної думки. Кризові явища в рамках цих шкіл дозволялися, як правило, виникненням їх'' підвидів ": так званого ортодоксального кейнсіанства * лівого кейнсіанства, монетаризму і ін На мій погляд, це пояснюється відсутністю'' жорсткої прив'язки "/ практичних та ідеологічних інтересів основних класів сов ре / менного буржуазного суспільства до якоїсь однієї теорії (школі). Вже понад століття можна говорити про конкуренцію наукових шкіл у вирішенні одних і тих же питань (пояснення та прогнозу економіки), а не тільки про діалог шкіл, що розробляють різну проблематику. Витоки вульгаризації марксистської політичної економії. Специфічною особливістю марксизму як економічного вчення є наявність факторів, об'єктивно що підсилили вульгарні тенденції вже на початковому етапі формування його як наукової школи. Вирішальною і закономірною особливістю марксистського економічного вчення є те, що воно не тільки виражає інтереси пролетаріату, але і виступає теоретичною основою революційної організації цього класу. Тому його поширення істотно відрізняється від поширення буржуазних і дрібнобуржуазних економічних теорій. Марксизм з самого початку був не просто партійної наукою, він був наукою пролетарської партії. Якщо буржуазна і дрібнобуржуазна економічна наука, теоретично узагальнююча інтереси свого класу в роботах небагатьох вчених, обмежує своє поширення науковим середовищем, а до основної маси членів свого класу апелює, як правило, лише за допомогою своєї практичної программи10, то пролетарська політична економія може виконати свою класову, практичну революційну функцію, лише поширюючи науковий світогляд в широкій масі політично активних членів свого класу. Марксизм в один і той же час є наука та ідеологія робітничого класу. Перша форма розповсюдження марксизму є його пропаганда. Найважливіша роль при цьому належить популяризації, донесенню вирішальних положень соціально-економічного вчення К.Маркса до трудящих, раніше не стикалися з науковою теорією. Недарма перше покоління послідовників Маркса - К.Лібкнехта, А.Бебель, П.Лафарг розглядали це завдання як першочергове. Популяризація включає не тільки'' переказ "теорії, але, як правило, і застосування її висновків до конкретних, близьким людям проблем власної країни, пошук'' національних ілюстрацій" марксизму. Сюди ж належить і той процес, коли основні положення марксизму кладуться в основу програмних документів політичних і економічних організацій пролетаріату. \ Друга форма розповсюдження марксизму - теоретична захист його положень як від відкритої критики з боку буржуазних і дрібнобуржуазних ідеологів, так і від реформістських і Ревізіоністськи ^ спроб'' підлаштуватися "під марксизм. В умовах запеклої полеміки, коли проти Маркса після невдалого'' змови мовчання "об'єдналися буквально всі сили буржуазної інтелігенції, ця задача закономірно придбала вирішальне значення (особливо в 70-і і першу половину 80-х років XIX ст.). '' Багато років, - зазначав К.Каутский, - доводилося нам витрачати наш найкращий час і сили на те, щоб захищати набуті раніше результати марксизму "11 Разом з тим теоретична боротьба змушувала шукати нові дані, нові аргументи додатково до тих, що були в Свого часу висловлені класиками. Це посилювало теоретичний потенціал марксистської науки. Нарешті, третя, вища форма розповсюдження марксизму є поширення'' вглиб ": творчий розвиток самої теорії, збагачення її новими положеннями, застосування методу Маркса і Енгельса до вирішення якісно нових проблем. Зрозуміло, розвиток марксизму йде рука об руку і з іншими формами його поширення. Першим прикладом цього є діяльність самих основоположників марксизму. Наприклад, багато основоположні характеристики економічної системи соціалізму були сформульовані К.Марксом у процесі захисту своєї наукової теорії - в'' Критиці Готської програми " Справжнє розвиток марксизму вимагало від дослідників не'' учнівського "володіння його теорією, а в першу чергу глибокого розуміння його методу. Не слід вважати, що ніхто з теоретиків європейської соціал-демократії до В.І.Леніна не піднявся в своїх творах до розвитку теорії (в нашому випадку - економічної). Роботи К.Каутського, Е.Бернштейна, А.Бебель, П.Лафарг, Г.Плеханова в останній третині минулого століття розвивають марксистську політичну економію по ряду важливих напрямків. Однак «загальна обстановка швидкого поширення марксизму'' вшир" не могла не накласти свого (багато в чому негативного) відбитку і на творчість цих учених. Епоха II Інтернаціоналу заклала основи, з одного боку, огрубіння,'' спрощення ", а з іншого - дог-мотузці марксистської економічної науки. Ці негативні явища з'явилися як би зворотним боком гіпертрофованого розвитку первинних форм поширення економічної теорії марксизму. Популярне, доступне для кожного виклад основ теорії таїть у собі приховану небезпеку вульгаризації. Ця небез- ність стає явною, якщо'' спрощені "підходи переходять з / популярних статей і брошур в наукові праці та програмні документи. Вульгаризація ж економічної теорії є таке спрощення її, яке пов'язане з реальними смисловими втратами. У цьому випадку не маси піднімаються до науки, а наука'' опускається "до рівня буденної свідомості. Прикладом вульгаризації може служити трудова теорія вартості в'' переказі "Г.Плеханова, В.Лібкнехта молодшого. Інший приклад - А.Бебель в роботі'' Держава майбутнього і соціал-демократія "підміняє звільнення людини в якості мети соціалізму задоволенням його потреб і полегшенням праці. Колективізм Бебеля намагається встати на рівень'' сьогохвилинних "інтересів трудящих. Захист же теоретичної цілісності марксизму, коли вона переходить в'' глибоку оборону ", у свою чергу приховує небезпеку догмати-зації існуючих теоретичних положень. Як вже зазначалося, догматизація теорії є апріорне, некритичне сприйняття її положень, прийняття їх "на віру", в результаті чого теорія втрачає зв'язок з мінливих дійсністю. Але марксистського економічного вчення на етапі його поширення відповідала особлива форма догматизації. Її можна назвати учнівською або навіть релігійною. Не слід забувати, що марксизм прагнув підняти до вершин наукового світогляду широкі, не стикаються раніше з науковим, критичним мисленням маси трудящих. Сам стиль мислення цих широких мас робітників, селян і ремісників носив традиційний, релігійно-догматичний характер. Догми ж релігії і догми традицій мають набагато давнішу історію, ніж наукові догми. Тому не буде помилкою сказати, що значні верстви'' освічених "марксистів зробили його соціально-економічну теорію предметом швидше віри, ніж наукових переконань. Саме тому марксистська політична економія стала для маси своїх прихильників догмою вже фактично з моменту свого виникнення. Всі теоретичні положення К.Маркса і Ф.Енгельса в таких умовах вже складали'' тверде ядро "теорії їх послідовників. Випадки, коли останні насмілювалися в якихось питаннях не погоджуватися з основоположниками (не заявлений себе відкрито ревізіоністами, як Е.Бернштейн, або марксиста ми, як М.І.Туган-Барановський), обчислюються буквально одиницями. У результаті на'' теоретичний п'єдестал "стали зводитися не тільки доведені до системного рівня теорії, як'' Капітал", а й гіпотези, в ряді випадків прямо суперечать з фактами, і окремі теоретичні положення. Це стає очевидним, коли ми звертаємося до доль марксистських теорій докапіталістичних формацій і соціалізму. Ці теми активно розроблялися теоретиками II Інтернаціоналу, але жоден з них не намагався побудувати своє дослідження інакше, ніж вирушаючи від дуже небагатьох уривчастих висловлювань класиків марксизму, відомих в той час. \ Найбільш значущим прикладом догматизації стало екстраполірованіе даної в'' Капіталі "загальної картини виробничих відносин капіталізму на всі його подальший розвиток. В результаті наступаючі явища імперіалізму розглядалися їх дослідниками (П.Лафар-гом] К.Каутського) не в якості взаимообусловливающих сторін якісно новому щаблі розвитку капіталістичної економіки, а окремо, як зміни окремих сторін капіталістичного способу виробництва. Висновок про нову якість соціально-економічного розвитку суспільства, сучасного теоретикам соціал-демократії, яка не був ними своєчасно зроблений. Найбільш сильно відбилося абсолютізірованіе містяться в'' Капіталі "теоретичних положень і підходів на історизмі марксистської політичної економіі12 У цей час, незважаючи навіть на явні застереження Ф.Енгельса проти внеисторического розуміння категорій економічної науки, поступово утвердилося положення про обмеження предмета політичної економії автоматично діючими законами капіталізму . Широке поширення набув'' безсуб'єктного "підхід, який розглядає економічні закони і їх зміна як'' природно необхідні", що відбуваються як би самі собою, поза сферою впливу людської волі. У політичному плані ці погляди, найбільш великим виразником яких був ЧК.Каутскій, послужили виправданням опортунізму та бездіяльності основних партій II Інтернаціоналу в період наростання кризової ситуації в Європі. '' Рання ", випереджальна, по суті справи, формування наукової системи марксизму догматизація його теоретичних положень закріплювалася прийняттям значної їх частини як програмних документів соціал-демократичних партій і міжнародних організацій пролетаріату. Так, у знаменитій Ерфуртською програмою СДПН 1891 р., яка стала зразком для програм інших соціалістичних партій, не тільки формулювалися кінцеві та проміжні цілі соціал-демократії, а й присутня (в гранично стислому вигляді)'' теоретична основа "у вигляді формулювання марксової законів розвитку капіталістичного способу виробництва. Саме в силу своєї'' стислості ",'' звільнений-ності" від фактичних і логічних аргументів теорія К.Маркса втрачала в даному випадку спочатку властиві їй (як'' молодій "теорії) риси незавершеності, відкритості до нових фактів і аргументів ^ і набувала рис протилежні - закритості, закінченості. З наукової теорії вже почали проступати добре знайомі нам сьогодні риси'' керівної теорії ", теорії, заздалегідь відомими положеннями якої керуються. Принцип партійності марксистської політичної економії, що приводився в життя основними теоретиками II Інтернаціоналу, мав двоякі наслідки. З одного боку, ідеологічна функція теорії висунулася на перший план в її розвитку, обмежуючи залучення в аналіз тих економічних процесів, які не мали прямого відношення до'' історичної місії пролетаріату ". Так, з поля зору марксистів випали проблеми функціонування ринку, технічного прогресу, збагачення потреб людини в міру розвитку продуктивних сил і багато інших. Кругозір дослідників-марксистів, спочатку більш широкий, ніж у їхніх буржуазних опонентів, до кінця XIX ст. не те щоб звузився (хоча, якщо порівнювати класиків і їх послідовників, то і це часто мало місце), але відстав від раздвинувший горизонту буржуазних дослідників. (Згадаймо, що друга половина XIX в, - час народження нової історичної школи, маржиналізму в трьох його основних течіях - австрійської, лозаннской і кембріджської шкіл, соціально-правової школи. Всі вони несли істотне розширення предмета дослідження і збагачення його методу, істотно впливали один на одного і на кожну зі шкіл впливав марксизм.) З іншого боку, теоретичні положення К.Маркса і Ф.Енгельса (принаймні, деякі з них), будучи вирвані з'' законних "зв'язків усередині наукової системи (де їх існування фактологічно і логічно обумовлено) і поставлені над цією системою, інстітуі - Рова як ідеологічні постулати, були поза критикою, як поза критики для партійної науки варто дотримання інтересів свого класу. Не просто ідеологія підім'яла науку: наука ототожнила себе з ідеологією. Зазіхаючи на'' програмний "марксизм, його критик як би робив замах на інтереси пролетаріату. Це створювало умови для відмови від наукової боротьби і заміни її боротьбою політичною. На небезпеку результату в кінці минулого століття вказували багато критики'' ортодоксального "марксизму, і в першу чергу Е.Бернштейн. Сьогодні ми, думаю, маємо підставу дивитися і на самого родоначальника ревізіонізму, і на подібні йому історичні постаті поза обов'язкового контексту того жорсткого політичного протиборства, в яке були залучені в той час і пізніше революційне і еволюційне крила соціалістичного руху. Скептик, правий він чи неправий, нерідко бачить те, що вислизає від уваги полум'яних прихильників вчення. \'' Будучи Виразницею відомих принципів і вимог, - писав Бернштейн про політичні партії, - вони, щоб мати можливість проводити їх у життя, примушені вимагати від своїх прихильників, щоб вони в потрібний момент беззаперечно за ними слідували ... "Без цього, зазначає він,'' немислима тривала здорова партійне життя "13 '\ Bonpoc лише в тому, чи залишає і на скільки залишає характер політичної бойової партії за соціалізмом то теоретичне неупередженість, яке є неодмінною умовою істинної науковості. І відповідь на це свідчить, що ступінь неупередженості залежить від ясності розуміння тієї межі, яка існує між наукою як об'єктивним пізнанням і програмами і теоріями політичних партій "Вихід - у'' строгому відмежуванні галузі науки від партії":'' соціалістичні програми ніколи не повинні бути в своїй теоретичній частині ... занадто деталізовані "14, - писав Бернштейн (що становив, до речі, за кілька років до цього разом з К.Каутського Ерфуртську програму). Зрозуміло, позиція Е.Бернштейна не безперечна. Не витримує за теперішніх часів серйозної критики його заперечення класового характеру суспільних наук, їх постійної'' ідеологічної складової "У цьому питанні він поділяв широко поширені тоді концепції позитивізму: якщо є тільки одна істина, то можлива тільки одна істинна,'' чиста" наука, і завдання дослідника - наблизитися до такого'' чистому знання ". Ідеологія ж у системі поглядів позитивістів розглядалася як чисто зовнішнє для науки явище. Тому ступінь чистоти наукового знання, в тому числі гуманітарного, - ступінь'' відмитих "від'' ідеологічної забрудненості" 15 Але уважний розгляд позиції тодішніх опонентів Бернштейна, і в першу чергу Г.В.Плеханова, переконує, що вони, критикуючи зазначені вище положення автора (і досить успішно розгромивши їх з позицій історичного матеріалізму),'' вихлюпнули з водою і дитини "Застереження Бернштейна про можливість переродження марксистської теорії були списані на рахунок ідейного переродження самого автора. (До речі,'' буржуазний (чомусь саме буржуазний) об'єктивізм "як заслужена категорія наших ідеологічних Бауана-тий веде свій родовід якраз звідси.) Отже, економічна теорія К.Маркса в силу специфічних обставин формування на її базі наукової школи породила цілком специфічні форми вульгаризації. Ідеологічна функція? Тієї теорії з самого початку набула визначальний характер у її подальшому розвитку. Це надавало деформуючий вплив на практичну, прогностичну функції: за винятком кількох робіт, праці соціал-демократичних теоретиків епохи II Інтернаціоналу ставили перед собою завдання ще і ще раз підтвердити справедливість висновків'' Капіталу ", а не вирішити нову конкретну економічну проблему. Методологія'' ортодоксально "марксистського дослідження неявним чином поповнилася заданістю висновків. Крім того, всяке замах на авторитет К.Маркса в рамках його школи рішуче відтиналося як ревізіонізм (на теоретичну боротьбу марксизм дуже рано, задовго до захоплення політичної влади, поширив чисто партійний політичний підхід. Гасло'' Хто не з нами, той проти нас! 'має більш глибокі історичні корені, ніж сталинщина). Форми вульгаризації політичної економії соціалізму. 6 даний час в політичній економії соціалізму мають місце дві основні форми вульгаризації. Форми ці носять об'єктивний характер, породжені не специфікою розвитку тієї чи іншої конкретної наукової школи (і тим більше не конкретними особами), а зовнішніми стосовно економічній науці факторами. Впливи вульгарних тенденцій не уникла жодна з існуючих на сьогоднішній день шкіл політичної економії соціалізму. Це не означає, ніби існуючі течії в нашій науці однаковою мірою піддалися вульгаризації, - ні, при більш конкретному аналізі можливо виділити і відкриті для розвитку, і тупикові теоретичні системи. Але починати аналіз має сенс саме з загальних проблем. Найбільш одіозна форма вульгаризації, яка відноситься не тільки до політичної економії, але до всього комплексу суспільних наук в соціалістичних країнах, - це'' політична "вульгаризація наукі16 Я беру слово'' політична" в лапки, оскільки у своїх розвинених формах вона аж ніяк не вичерпується довленіем політичних завдань над теоретичним аналізом, З приходом марксистських партій до державної влади вчиняється перетворення марксизму як ідеології партійної в державну ідеологію. Тим самим кожна з супутніх розвитку економічної теорії марксизму негативних сторін як би набуває нову якість: це відноситься і до'' захисті його теоретичної цілісності ", і до змикання економічної науки і відповідних практичних, програмних документів. Що отримала у свої руки державну владу комуністична партія почала свою діяльність з спроби втілення в життя своїх теоретичних уявлень, закріплених в її програмних документах. Розвиток подій, однак, об'єктивно виводило економічну практику більшовиків за рамки сформульованого в старій Програмі партії та інших керівних документах. Багато чого доводилося вирішувати на основі здорового глузду, конкретного співвідношення класових сил тощо Всі великі рішення в свою чергу закріплювалися в партійних документах, які купували в міру того, як РСДРП (б) - РКП (б) - ВКП (б) - КПРС все глибше керувала економікою, все більш конкретний, деталізований характер. При цьому симбіоз, що виробився в кінці XIX в., -'' Теорія - програма "- не тільки продовжував своє існування, а й (у міру звуження можливостей'' позапартійною" теоретичної діяльності) зміцнювався. Вже до кінця 20-х років відбувається своєрідне огортання сторін цього симбіозу. Теоретики починають озиратися на'' керівні вказівки "партійних органів. "... В основу вивчення політичної економії ми повинні покласти роботи Маркса, Енгельса, Леніна і Сталіна і рішення нашої партії ", - так передували свій курс політекономії І.Лапідус і К.Островітянов в середині 30-х годов17 Якщо в XIX в. програма слідувала теорії, то в XX ст. теорія слід програмі. Після 1917 р. на перший план вийшли практичні завдання соціалістичного будівництва. Теорія * не могла більше пребьюать в рамках старих догматичних уявлень про соціалізм: частина з них явно суперечила конкретних умов Росії, але перш за все старої теорії просто "не вистачало" для пояснення різноманітної дійсності. Ця ситуація вела до справжнього вибуху нових гіпотез, суджень, оцінок. У короткий період теоретиками буквально всіх таборів було висловлено багато цінних теоретичних положень. Сформовані школи почали взаємодіяти, перемішуватися, породжувати нові школи. Виникли об'єктивні і суб'єктивні передумови наукової революції. Але на тлі теоретичного багатоголосся перших років Радянської / влади неухильно йшов процес політичної консолідації парті ^ і суспільства в цілому. Якщо втручання партійно-государственног ^ апарату в існування наукових співтовариств спочатку носило вибірковий характер і було в основному пов'язано з політичною діяльністю їх членів (дійсної або потенційної), то з середини 20-х років влада все рішучіше почала'' відокремлювати овець від козлів " Процес деформації'' захисту марксизму "пройшов кілька стадій. На першому (початок якої відноситься ще до дореволюційного періоду) теоретична боротьба, розвиваюча аргументи сторін і змушує їх звертати увагу на нові явища і процеси, заміщається боротьбою політичною. При цьому аналізувалися не аргумент противника, а його політична позиція як на конкретному, так і на'' глибинному "рівні (в останньому випадку визначається його'' класове обличчя"). Публікації 20-30-х років дають яскраві приклади полеміки шляхом'' наклеювання ярликів "удостоївся противника політичної ідентифікації його особи, можна було вже не так обтяжувати себе розбором протиріч його теорії. Ось приклад, так би мовити, масованого'' класового визначення "теоретичних концепцій, що протистояли в кінці 20-х років перемогла лінії:'' Які ж це основні школи, які висловлювали в своїх поглядах, у своїх положеннях капіталістичну тенденцію розвитку нашого сільського господарства? Це, по-перше, буржуазна школа, найбільш яскравими представниками якої були і є Кондратьєв, Литошенко, Вайнштейн і ін По-друге, дрібнобуржуазна школа, неонародніческіе, найбільш яскравими представниками якої були Чаянов, Челінцев та ін Нарешті дрібнобуржуазна стихія отримала відображення і в лавах нашої партії. І тут з'явилися теорії, які з'явилися вираженням впливу цієї дрібнобуржуазної стихії: це троцькізм і праві ухильники, це Троцький, Преображенський та ін, з одного боку, і з іншого - т.Бухарін, який у своїх роботах останнього часу в сутності відбив тиск куркульської частини села "18 Наведена витяг з доповіді В.Мілютіна'' Боротьба на аграрному фронті і реконструкція сільського господарства" характеризує атмосферу'' дискусії "на Всесоюзній конференції аграрників-марксистів, скликаній Сталіним у грудні 1929 р. для підведення'' теоретичної бази" під відбулися рішення про суцільної колективізації села. Ця порівняно маловідома нинішнім економістам конференція відкриває собою ряд погромна заходів, що торкнулися в 30-і і 40-і роки інші наукові дисципліни. (Найбільш відома серпнева сесія ВАСГНІЛ 1948 р.) Конференція - рубіж між "сло- весною "політичною боротьбою з альтернативними теоріями і політикою державного придушення інакодумців вчених. Остання була негайною. Сталінський заклик до'' викорчовуванню "теорій Чаянова, Громана, Базарова,'' засмічують голови наших практиків" 19, на ділі означав'' викорчовування "самих теоретиків. Процеси'' Трудової селянської партії "і'' Союзного бюро меншовиків" викинули'' йдуть не в ногу "з науки, а'' пересуд" 1937-1938 рр.. - З життя. Радянська економічна наука на рубежі 20-30-х років була практично повністю знекровлена. Друга стадія переродження'' захисної функції "теорії - перехід від політичних методів до адміністративних. Але якщо чистоту теорії починають охороняти'' особливі загони озброєних людей ", то це означає, що в особі теорії держава захищає саме себе. Замах на встановлену систему поглядів здається тепер йому настільки ж небезпечним, як замах на державні інститути. І методи попередження'' теоретичних злочинів "- ті ж, що і злочинів справжніх: це невідворотне покарання вже вчинили злочин і страх перед ним у потенційних злочинців. Цілі покоління суспільствознавців були виховані на подібному страху перед новим словом, яке може суперечити старому. Сталін втілив в життя те, що навіть у похмурій фантазії Щедріна залишилося домислом схибленого градоначальника, - проект "0 запровадження однодумності в Росії". Третя стадія переродження - пошук ворогів у власному таборі. У воронку нищівної критики затягуються все нові і нові дослідники, ще вчора брали "на рівних" участь у черговій опрацюванні, але ризикнули при цьому хоч чимось виділитися на тлі пануючого думки - начальства або більшості. Наприклад, на конференції 1929 такими'' паршивими вівцями "виявилися Ю.Ларін і С.Дубровскій. У результаті навіть від кадрового складу'' перемогла "таким чином марксистсько-ленінської теорії залишається'' рівне місце". Більш немає мови про якісь наукових школах в рамках політичної економії соціалізму. Будь-яке протягом, сприймається як ухил від генеральної лінії партії. Таким чином, до середини 50-х років'' політична "вульгаризація політичної економії соціалізму зайшла настільки далеко, що привела її до переродження з науки в своєрідний розділ державної релігії. У наявності були як'' священне писання "класиків, так і його установлення тлумачення. Сформована в результаті складної взаємодії'' програмних "рішень партійного керівництва і теоретичних обгрунтувань цих рішень з боку політекономів-коментаторів система уявлень про соціалізм мала лише зовніш- ний вид наукової теорії. По-перше, вона не мала нормальної фактологічної бази, її зв'язок з дійсністю носила умовний характер. По-друге, керівні соціальні групи з самого початку ставили перед нею суто ідеологічні завдання. Політекономія повинна була доводити переваги соціалізму, виправдовувати і обгрунтовувати формулюються без її участі економічну політику. Але епоха Сталіна - лише вища точка'' політичної "вульгаризації. Не слід вважати цю тенденцію неживої навіть у справжніх умовах. По суті весь період починаючи з 1956 р. і донині - це історія боротьби здорових сил економічної науки з задушливим її політичним тиском. Тенденція'' політичної "вульгаризації і насильницького однодумності то послаблює свій вплив на роботу дослідників (1956-1968 рр.., Період з 1983 р. і особливо з 1987 р. в СРСР, з 1978 р. в Китаї), то, навпаки, різко посилюється. Тому незважаючи на те, що ця тенденція (не тільки в політичній економії, а й у всіх суспільних науках) виявлено в нашій літературі і піддана'' суспільному остракізму "разом з іншими атрибутами епохи культу, слід уважно розібратися в її власному змісті, в тому , що вона означає для науки. Визначивши симптоми хвороби, суспільство отримує можливість розпізнати її і в новому обличчі. Утретє прогностичної функції, як уже говорилося, складає одну із сторін'' політичної "вульгаризації економічної теорії соціалізму. Я впевнений, що в даному випадку мова йде саме про втрату, а не про якийсь обмеження цієї функції. Як вона відбулася? Справа в тому, що в 20-х роках, коли економічна система соціалізму тільки створювалася, коли нові виробничі відносини перебували в постійному'' нерівновазі "зі старими укладами, тоді політичний авангард суспільства задовольнявся старим глобальним прогнозом пролетарської політекономії дореволюційної епохи. Цей прогноз говорив про прогресивність соціалістичного устрою в порівнянні з'' соперничающими ", з нього йшла необхідність усуспільнення виробництва і створення відповідної матеріально-технічної бази як гарантії реальності такого усуспільнення. Спираючись на ці висновки дореволюційного марксизму, партійно-державне керівництво СРСР і проводило свою економічну політику. При цьому можна відзначити прагнення спиратися в першу чергу на самі загальні висновки К.Маркса та його послідовників, нерідко ігноруючи більш детальні характеристики переходу до соціалістичної економіки, дані в роботах класиків і їхньої школи. Так, угруповання прихильників високих темпів соціалізації на чолі з І. В. Сталіним наприкінці 20-х років повністю проігнорувала теорію колективізації (кооперації), досить повно розроблену марксистами ще наприкінці XIX - початку XX в. Але подібні опрацювання теорії майбутнього суспільства, треба визнати, не були характерні для дореволюційної марксистської літератури. Їй була притаманна свого роду'' зацикленість "на глобальному прогнозі. І ця далекозорість теорії завадила основній масі політеконо-мов-марксистів побачити в ситуації непу не тільки динамічні процеси класової боротьби, витіснення чи підпорядкування одним укладом іншого і т.п., але і непівську економіку як функціонуючу, що відтворюється систему, розглянути в ній стабілізуючі чинники . Якщо товарне виробництво - значить, завтра буде капіталізм, якщо ринок і конкуренція - значить, не уникнути розорення на одному кінці і перетворення на паразита-експлуататора на іншому - ось приклад логіки міркувань марксистів 20-х. Такі положення не можна назвати неправильними - вони описували реально існували тенденції економічного розвитку, але тенденції довгострокові, глобальні. По-старому зосереджуючи на них увагу, марксисти забували, що тепер вони представляють інтереси переможного пролетаріату, який узяв собі кермо державної влади, а разом з ним і відповідальність за сьогоднішнє і завтрашнє стан народного господарства. Тому і вихід з економічних труднощів ці економісти вказували політичний - витіснення досоциалістічеських виробничих відносин і досягнення'' нормального ", тобто одноукладного, стану суспільства. Нічого краще другої революції - революції'' зверху ", силою пролетарської держави - придумати вони не могли. Догматичне перенесення предмета пролетарської політичної економії на предмет політичної економії соціалізму призвело в умовах розвивається радянського господарства до відриву політекономії від економічної практики - відриву тим більшому, ніж більш конкретні питання ставила практика. Коли мова зайшла про функціонування вже'' чисто соціалістичної ", насильно обретшей однорідність економіки, політична економія вже твердо засвоїла, що це - не її справа. Гортаючи журнали першої половини 30-х років, можна переконатися, що проблеми госпрозрахунку, функціонування окремого підприємства, впровадження нової техніки, кредитування будівництв і подібні вирішувалися на суто емпіричному, одиничному або в кращому випадку галузевому рівні. Спроби вивести якісь загальні принципи і закономірності цих процесів практично не робилися. Політична ж економія залишила за собою область загальних міркувань, що не вимагають до пори до часу щоденної перевірки фактами ('' факти "ж для ілюстрацій, зрозуміло, завжди знаходилися). Таким чином, склалося існуюче і донині потворне поділ праці в радянській економічній науці, коли політична економія процеси функціонування господарства розглядає на рівні абстрактних схем відтворення, а проблематика господарського механізму роздроблена по галузях і становить предмет конкретних - галузевих і функціональних економічних наук. Негативна особливість останніх - методологічна вузькість, зведення предмета до опису існуючого господарського механізму без будь-якої спроби визначити порівняльну ефективність його форм та інститутів. В останньому легко переконатися, розкривши будь-який підручник:'' Економіка промисловості ",'' Фінанси і кредит" і т.д. Ц радянської економічної науці діє своєрідний методологічний дуалізм: метод політичної економії - нормативно-ідеалістичний, метод конкретних економічних дисциплін - норматівноопісательний. Взаємодія між цими науками носить декларативний характер. Тим часом на Заході прикладні економічні науки займаються саме конкретізірованіем,'' прикладанням "до специфічних умов якоїсь галузі загальних законів ринку, фірми, споживчої поведінки, що формулюються загальною економічною теорією (економіці), якою ми на тій підставі, що вона займається не тільки розвитком виробничих відносин, а й їх функціонуванням, зарозуміло відмовляємо у назві політичної економії. Відірвана в результаті догматичного обмеження свого предмета від усякого зв'язку з практичними завданнями реальної економіки, вульгарна політична економія соціалізму давно втратила всякий авторитет не тільки в середовищі економістів-практиків, а й у представників конкретно-економічних дисциплін. В умовах перетворення політичної економії в складову частину державної ідеології відбувається деформація не тільки розвивається, неустояної частини теорії, а й самого її'' твердого ядра "- здавалося б, священного теоретичної спадщини класиків марксизму-ленінізму. Відбувається його десістематізація. Зведене в абсолют спадщина класиків'' розкладається "для зручності використання буквально на окремі фрази. За допомогою такого роду'' священних текстів "обгрунтовується що завгодно. (Недарма наші суспільствознавці так люблять вираз'' теоретична скарбниця марксизму-леніііз-ма "Дійсно, в зібраннях творів К.Маркса, Ф.Енгельса, В.І.Леніна для них міститься'' загальний еквівалент" - і в прямому, і в переносному сенсі.) Самий останній приклад - це сталося буквально на наших очах чудове перетворення К.Маркса і В.І.Леніна з'' твердих планомерщіков "в обоснователем соціалістичного товарного виробництва. Наукова школа марксистів з природно виниклого, вільно сформованого співтовариства вчених стає формальної, зовнішньої (хоча і'' твердої ") оболонкою всякої легальної наукової роботи. '' Тверде ядро "теорії розм'якшується зсередини і перетворюється в тісну шкаралупу, в'' хітиновий панцир" для суспільствознавства соціалістичних країн. Вплив цієї'' теоретичної оболонки "двояко. З одного боку, ставиться досить жорстка перешкода для розвитку самого марксизму, яке неминуче передбачає вихід за рамки служив шейся системи категорій (вірніше, набору категорій, тому що їх системна якість'' всередині шкаралупи "досягається далеко не скрізь). З іншого боку, науковому співтовариству нічого не залишається, крім спроб пояснити дійсність, користуючись готівковим,'' дозволеним "теоретичним апаратом. Це призводить до свідомо безплідним спробам створення, наприклад, теорії ринку (на рівні його функціонування), придатної для використання його агентами, виключно на базі трудової теорії вартості, без залучення-розробленої в західній науці теорії попиту. Подібного роду'' винаходи дерев'яного велосипеда "не їсти плід якийсь неписьменності окремих авторів. Це показник сьогоднішнього стану радянської економічної науки в цілому. Далі, деформація пізнавально-систематичної функції проявляється в тому, що в умовах відсутності як змістовних знань про дійсний стан економіки, так і справжнього'' соціального замовлення "з боку суспільства на результати наукових досліджень внутрішні стимули діяльності дослідників зводяться до" самок-пательству ", до гіпертрофованого інтересу до методологічних питань. У роки застою існувало навіть своєрідний розподіл політекономів на'' кон'юнктурників "- тих, хто зосереджувався на ідеологічної функції теорії і коментував відбулися рішення партії і уряду, і'' методологів", обрали шлях'' неупередженого ", як їм здавалося, дослідження співвідношення історичного і логічного, вихідного і основного виробничих відносин і т.п. На ділі подібний'' догляд в науку "нічим в кращу сторону не відрізнявся * від безпардонної кон'юнктурщини. В умовах коли категорії політичної економії не відображали процесів реальності, а існували як би самі по собі, будь-яке, найвитонченіше маніпулювання ними неминуче зводилося до гри словами. Напрямок, що склалося в результаті інтенсивної'' політичної "вульгаризації, можна назвати нормативно-догматичним, або'' політекономією бажаного". Саме на його базі створено існуючі в даний час теоретичні системи. Безумовно, системне знання про предмет - є головна умова глибини і точності наукового прогнозу. Однак'' тверде ядро "систем політекономії соціалізму, створених в 60-70-ті роки, має, на мій погляд, корінний недолік, що зводить нанівець всі переваги системного підходу: центральні категорії і закони їх не підтверджуються фактами. Сформульований не без допомоги даного напрямку політичної економії ідеальний образ соціалізму міг використовуватися і використовувався майже виключно в пропагандистських цілях. Відображенням саме цієї логіки розвитку економічної думки є структура діючої програми і підручника з історії економічних вчень. Тут спочатку викладаються'' теоретичні проблеми економіки соціалізму в рішеннях ВКП (б) (КПРС) ", а потім - ті ж проблеми" в роботах радянських економістів ". Зараз вогонь критики зосереджений саме на цьому напрямку вульгаризації, саме з ним ототожнюються невдачі радянської економічної науки. Але при цьому залишається в тіні інший напрямок вульгаризації політичної економії соціалізму - емпіричне. Воно стало складатися в 60-ті роки, коли економісти потроху стали допускатися до статистики, до фактів про стан справ у народному господарстві. Після довгих років'' відлучення від факту "і абсолютного панування теоретичних догм сама можливість відштовхуватися в політико-економічному дослідженні від процесів реального життя повинна була здаватися багатьом дослідникам достатньою гарантією науковості їхніх праць. При цьому сама'' відкрилася "фактологічна база не піддавалася критичному аналізу. А між тим достовірна інформація (як відомо, ступінь достовірності інформації визначається можливістю повторної перевірки даних за іншими - паралельним або пересекающимся - інформаційним потокам) надходила економістам тільки з одного рівня - первинного виробничої ланки (підприємства). Економічна інформація більш високих рівнів навмисно або за традицією спотворювалася або таємною, у всякому разі, про можливість повторної перевірки виданих ЦСУ даних не було й мови. Інформація ж про'' особистому "або сімейному рівні економічного життя суспільства попросту не збиралася. Цим можна пояснити той факт, що головні позитивні результати економістів'' нової хвилі ", що заявили про себе в кінці 50-х - першій половині 60-х років, складалися саме в розробці теорії госпрозрахунку і загальних положень про товарному виробництві як оптимальної середовищі функціонування соціалістичного підприємства. Заслуга цих учених, які повернули в радянську політекономію і - ширше - в суспільну свідомість такі категорії, як'' прибуток ",'' інтерес підприємства, колективу",'' ринок ", безперечно велика. Але не можна не звернути уваги і на слабкість'' нової політекономії ", яку вона проявляла всякий раз, коли виникала потреба вийти за рамки проблем рівня підприємства. Не можна не бачити, що, проголошуючи необхідність розвитку ринку, теоретики 60-х вкрай слабо уявляли собі закони його функціонування на народногосподарському рівні. Зокрема, ними зовсім не зачіпалися ні проблема грошей і звернення, ні регулювання ринку, ні проблеми монополії і конкуренції. Згортання економічної реформи 1965 р. у Радянському Союзі та аналогічні процеси в ряді зарубіжних соціалістичних країн пояснюються не тільки'' політичним "переляком перед чехословацькими подіями. Чималу роль зіграв і той факт, що, правильно визначаючи і захищаючи інтереси підприємств, ідеологи реформи часто не могли запропонувати урядам своїх країн нічого, крім загальних фраз і повторення абстрактних схем відтворення Маркса. У таких умовах центральні економічні органи, відповідальні за стан країни в цілому, мимоволі підштовхувались до використання старих, Антіріо-нічних методів. Я ще раз хочу підкреслити, що моїм завданням не є характеризувати конкретні школи або тим більше конкретних економістів. Наведений приклад характеризує об'єктивну, продиктовану зовнішніми для науки умовами її розвитку ситуацію. Емпірична вульгаризація являє собою як би'' другу лінію оборони ", яка постає перед нами тоді, коли ми з боєм долаємо першу дінію - політичну вульгаризацію. Вирішальні причини емпіричного підходу - відсутність в фактологічному підставі теорії даних соціологічного аналізу та економічної історії. Політична економія має безсуб'єктного і безисторіческій характер. У цих умовах народнохозяйственная статистика мимоволі дає викривлену картину економіки, так як у відсутність обліку реального ставлення агентів виробництва до економічних процесів, з одного боку, і довгострокових тенденцій розвитку економіки - з іншого, самі статистичні показники формуються існуючим господарським механізмом і відображають фетишизували за своєю суттю картину. Наприклад, чи багато може дати політеконо звіт про виконання плану по валу, про розподіл працівників по'' узаконеним "формам власності тощо? Спирається на існуючу статистику політична економія приречена обертатися в колі чинного господарського механізму, і якщо і здатна вказати на неблагополуччя, то вже ніяк не в силах - на вихід з нього. Треба сказати, що безсуб'єктного підхід був виправданий в рамках політичної економії капіталізму, як вона сформувалася в працях її класиків. Дійсно, в класичному капіталістичному способі виробництва найману працю виступає відчуженим від свого носія як за змістом (як праця-страждання, праця-жертва), так і за характером (як праця на іншого, чужої людини). Власна мотивація праці працівника не цікавила в XIX в. ні капіталіста-практи-ка, ні теоретика буржуазної політичної економії. В економічну систему капіталізму вбудований потужний механізм примусу до праці - налйчіе резервної армії праці. Саме відсутність гарантії зайнятості і, отже, засобів до існування - як відносно працівника до підприємства, так і відносно підприємства до суспільства в цілому - складає головний елемент економічного примусу до праці. Маніпулювання заробітною платою відіграє допоміжну роль20 В економічну систему соціалізму такий механізм не закладений. Принцип загальності праці дає гарантію зайнятості кожного члена суспільства. Це саме по собі значною мірою послаблює ефективність матеріального стимулювання, ставить поруч з ним стимулювання моральне, що грунтується на відображенні у свідомості суб'єкта корінного єдності його особистого і загальнонародного інтересу. Досить тривалий час у політичній економії соціалізму панувала точка зору, згідно з якою поєднання двох видів стимулів до праці достатньо для ефективного функціонування економіки соціалістичного суспільства. Потрібно сказати, що сам розвиток нашої економіки в 30-50-ті роки, здавалося, підтверджувало цю точку зору. При цьому фактично ігнорувалися (точніше, ставилися на комуністичну перспективу) такі сторони проголошеного'' основного економічного закону соціалізму ", як розвиток особистості, зростання потреби у творчій праці як найважливішої сфери реалізації можливостей людини. Тим часом цей ігнорували стимул трудової активності став грати починаючи з 60-х років все зростаючу роль у відношенні людей до праці. Спочатку суспільство відчуло його вплив по потужному притоку молоді у сфері науки і наукового обслуговування, притоку, менш за все орієнтований на матеріальну винагороду своєї праці (хоча й наука не зайняла ще в ті роки свого останнього місця в рівні оплати праці). Потім, вже в 70-ті роки, його відчула економіка великих міст. Виросли в них молоді люди в масі своїй відмовилися займати навіть відносно непогано оплачувані, але важкі, непривабливі за змістом і умовами праці робочі місця на заводах, в будівництві і транспортному обслуговуванні. Виникла проблема'' лимитчиков ", що має численні важкі наслідки в економічному і соціальному становищі справ у містах. Все більш'' гострий "матеріал про стан трудової мотивації стали поставляти суспільних наук соціологічні обстеження. Здавалося б, політична економія повинна врахувати появу і зростання ролі нових стимулів праці. Однак для цього було необхідно відійти від сформованої безсуб'єктної трактування виробничих відносин, зламати один з'' несучих "елементів панівної парадигми економічної теорії. Цього не сталося, і це складає на сьогоднішній день один з моментів кризи політичної економії соціалізму. Безсуб'єктного політична економія виключає зі свого предмета проблему реального ставлення працівника до праці. Так, у підручнику політичної економії під редакцією А.М.Румянцева, де на відміну від інших курсів поставлена проблема економічних інтересів, спеціально вказується на їх об'єктивний (тобто знову-таки однобічно обумовлений виробничими відносинами) характер. Такі'' об'єктивні "інтереси дзеркально відображають відповідні вироб вальних відносини, в які поставлено суб'єкт. Неважко помітити, що на цій основі практично втрачається відмінність між матеріальними і моральними стимулами: якщо'' об'єктивно "дивитися на речі, то і ті, й інші забезпечують реалізацію одного і того ж набору інтересов21 На наш погляд, саме відмова від дослідження ролі суб'єкта в соціалістичному виробництві, відсунення проблем, пов'язаних зі стимулами до праці, до кола поверхневих, похідних відносин в економіке22 послужили причиною того, що політична економія соціалізму має утопічний, відірваний від життєвих реалій характер. Це проявляється не тільки в загальних деклараціях, але в'' реалістичних "по завданню дослідженнях емпіричного напряму. Так, виділяючи і обгрунтовуючи особливий інтерес підприємства,'' нові економісти "60-х років фактично ототожнювали інтерес колективу та адміністрації, а різноспрямованість інтересів різних груп усередині колективу просто ігнорували. Тим самим категорія'' інтерес підприємства "набувала фетишистский характер. Це була радше категорія повинності, ніж реальності. Спрощене розуміння актуальності, відсутність потреби в історії і самого історичної свідомості у маси економістів привели до виключення історико-економічного матеріалу з фактологічної бази теорії. Тим самим в економіці абсолютизувалася сьогохвилинна ситуація, коло розглянутих проблем звузився до тих, які'' болять "саме зараз. Склалася своєрідна'' політекономія короткого вдихання ", спринтерська наука. Від історії відкуповувалися порівнянням нинішніх висот з 1913 р. Такий оборот справи не був випадковістю. Хрущовське'' потепління "не зазіхати на суму історичних міфів про радянському суспільстві, яка була закладена в 30-і роки. Аж до останніх років ці міфи також володіли ідеологічної недоторканністю. Але політична економія, позбавлена історичної бази, позбавляється можливості встановлювати стратегічні тенденції розвитку суспільства. Не вміє'' бачити назад ", вона втрачає можливість'' бачити вперед". Емпірична вульгаризація деформує і прогностичну, і внутрішню (пізнавальну) функції політичної економії. Деформація прогностичної функції проявляється в надзвичайній обмеженості поля дійсного прог ноза: це, як правило, функціонування основної ланки економіки (комірки відокремленої власності). При цьому його специфічні інтереси як би проектуються на всю економіку, затуляючи в очах дослідників всю складну гаму різнорівневих інтересів - від окремих людей до суспільства в цілому. З єдиної системи функціонування і розвитку соціалістичної економіки штучно виділяються і абсолютизуються небагато процеси. Вони мають під собою реальне, в тому числі і техніко-економічне, зміст (адже саме пріедпріятіе представляє основної,'' базовий "рівень функціонування продуктивних сил), але через явного спотворення загальноекономічного'' фону" їх дослідження навіть обмежений за часом і місцем прогноз часто виявляється неспроможним. Деформація внутрішньої структури економічної теорії в цих умовах являє собою як би реакцію на схоластичне теоретизування'' першої хвилі "вульгаризації: нерідкі випадки відмови від теоретичного-апарату у вигляді абстрактних, загальних законів і категорій, не кажучи вже про їх систематизації. Але оскільки теорія без апарату існувати не може, на роль категорій висуваються поняття, запозичені з'' повсякденного життя ": це, як правило, форми чинного господарського механізму (собівартість, рентабельність, валова продукція тощо) і найбільш загальні категоріальні поняття , розроблені світовою економічною думкою '(товар, ринок, капітал, вигода, інтерес). Але останні беруться поза визначень, поза точного контексту, розробленого зусиллями багатьох наукових шкіл, - так би мовити, на приблизному рівні. Теорія як би спеціально опускає себе в дотеоретіческой рівень зародження економічного аналізу, до часів Вільяма Петті і Івана Посошкова. В історії світової економічної науки зустрічаються приклади подібного'' теоретичного відступу ", відкидання накопиченого вчителями теоретичного матеріалу. Досить згадати нову історичну школу в Німеччині другої половини минулого століття, а в XX ст. - У. Мітчелла і його послідовників у США. Але при всій неоднозначності їх власних теоретичних результатів ці школи ставили перед собою скоріше завдання повторної перевірки існуючих законів і категорій на основі більш повної фактологічної бази, ніж наперед відомого'' приземлення "своїх досліджень. Сьогодні ми переживаємо етап протверезіння. Вже на XXVII з'їзді КПРС було відзначено, що економічна наука виявилася у великому боргу перед суспільством. У брежнєвські роки, коли народне господарство все стрімкіше скочувалося до кризи, вона не змогла своєчасно попередити суспільство про наростаючі негативні тенденції. Тут позначився вплив обох форм вульгаризації: і політичної (адже згідно з офіційними заявами, все як і раніше було в порядку), і емпіричну, у якої просто не вистачило теоретичного кругозору для революційних висновків з'' поточних "проблем. Цей борг не виплачений і сьогодні. Своєю статтею я спробував нагадати, що між наукою і суспільством існують складніші рахунки, ніж це здається на перший погляд. Наука усвідомлює свою відповідальність, але не може зробити великих кроків вперед без допомоги суспільства.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Про вульгарно тенденції у політичному ЕКОНОМІЇ" |
||
|
||