г.х.попов Скасування кріпосного права в РОСІЇ ("Велика" реформа 19 лютого 1861)

У перших трьох частинах статті були розглянуті економічні , соціальні, ідейно-політичні корені реформи, безпосередні причини, які зробили її необхідною і змусили царя проявити ініціативу і провести її зверху.

Заслуговує уваги матеріал про спроби реформ, зокрема про експерименти, що проводяться з державними та питомими селянами. Автор показав, як у боротьбі між затятими противниками, ліберально налаштованими і гарячими прихильниками реформи, кожен з яких відстоював свою програму реформи, народився не "прусський», не «американський", а особливий - "російський" шлях подолання феодальних відносин, що підготував розвиток капіталізму.

Побачили ми також, як розправлявся бюрократичний апарат абсолютизму зі своїми чиновниками, якщо вони, старанно виконуючи вказівки государя, раптом переступали межу, за якою починалося "утиск" інтересів правлячого класу.

4. ЕКОНОМІКА І ПОЛІТИКА

Однією з найважливіших особливостей реформи 1861 р. була її комплексність: не можна було чекати серйозних змін в економіці без відповідних перетворень політичного механізму, всіх ланок адміністрації.

Всі пропозиції про зміну політико-адміністративної системи відображали особливості кожного з варіантів економічної реформи. Прихильники збереження всієї землі у поміщиків - прусського шляху - наполягали на тому, щоб вся місцева влада (насамперед поліцейська) залишалася в руках поміщиків. Прихильники передачі землі селянам - американського шляху - вимагали переходу місцевої влади в руки тих, кому належатиме земля, тобто селянській громаді. Ліберали пропонували всесословное повноважне місцеве самоврядування.

Що ж стосується прихильників урядових бюрократичних варіантів, то і в області політико-адміністративних перетворень вони шукали свій, особливий шлях: політико-адміністративні реформи повинні відповідати головної мети їх економічної реформи - збереженню в цілому панування класу поміщиків на основі зміцнення самодержавства та апарату його адміністрації.

Саме ця ідея і була реалізована на практиці.

Економічна реформа 1861 р. була органічно доповнена реформою місцевих органів державної влади, реорганізацією селянського самоврядування, введенням всесословного місцевого самоврядування (земства), зміною судової системи (судова реформа). Основні з цих реформ були здійснені в 1864 р., відразу після закінчення двох років, виділених для складання добровільних чи примусових угод поміщика з селянською громадою на основі статутних грамот.

Змін вимагали практично всі сторони організації влади на місцях. Тільки міське самоврядування не зазнало значних змін, чого не можна сказати про урядової влади на місцях, селянському самоврядуванні, земському самоврядуванні, судовій реформі.

Урядовий апарат на місцях. Реалізація реформи було покладено на наявний державний апарат: міністерства, губернаторів, місцеві органи влади. Але зберегти їх, нічого не змінюючи, не вдалося.

У губерніях в апараті губернатора були створені присутності по селянських справах, а також місцеві сенати, керівні введенням Положень 19 лютого.

Реально як і раніше вся влада залишалася в руках губернатора, якого ще наказ 1837 назвав'' господарем губернії ". В.І.Ленін писав про цьому'' хазяїні ", що'' губернатор в російській провінції був справжнім сатрапом, від милості якого залежало існування будь-якої установи і навіть будь-якої особи під'' ввіреній" губернії "23

Жандармська влада на місцях була представлена одним офіцером на кожну губернію, абсолютно незалежним від губернатора, який був зобов'язаний стежити за всім в губернії, в тому числі і за самим губернатором. Підлеглі цьому офіцерові жандармські частини також несли за все відповідальність (наприклад, їх присутність була необхідна на народних святах , гуляннях і ярмарках).

У повіті до реформи главою виконавчої влади був повітовий справник, якого обирало губернське дворянське зібрання з місцевих дворян. При справник створювалися повітові комісії та присутності (по земським і міським справам, по рекрутського набору І т.д.).

Відповідно до поліцейської реформою 1862 р. було утворено повітові поліцейські управління на чолі з справником. Але тепер він не обирався дворянами, як до реформи, а призначався губернатором (уряд явно не було впевнене в повній підтримці місцевих дворян). Однак щоб повністю не відірвати поліцію від інтересів поміщиків, в поліцейські повітові управління ввели двох виборних засідателів, обираються повітовим дворянським зібранням.

Хоча значна влада і після реформи збереглася в руках дворянських зборів як станових органів дворянського самоврядування - повітових та губернських, але в цілому їх повноваження скоротилися.

Головною дійовою особою у справах реформи на місцях стали світові посередники. Спочатку світових посередників вибирали. До виборів від повітових предводителів дворянства губернатор отримував список кандидатів у світові посередники, перевіряв його нібито для того, щоб виключити осіб, які перебувають під судом. Вибраних таким чином світових посередників стверджував Сенат. Питання про відсторонення від посади також вирішувалося Сенатом. У губернії зазвичай було від 30 до 50 посередників - по одному на 3-5 волостей.

Щоб забезпечити фактичне панування дворян серед світових посередників, створюючи при цьому видимість, що вибираються справжні'' знавці "справи, був введений ценз: світовим посередником можна було стати, лише маючи не менше 500 дес. землі або не менше 150 дес. землі при чині не нижче XII класу.

У циркулярі губернаторам 22 березня 1861 міністр внутрішніх справ Ланської вказував, що у світові посередники не можна висувати'' виключно прихильників інтересів одного стану ". Світовими посередниками рекомендувалося обирати осіб,'' відомих своїм співчуттям до перетворень і хорошим поводженням з селянами". Для вихованих в дусі повного підкорення волі Петербурга губернаторів це був явний наказ. Тому серед посередників (не дарма ж списки кандидатів проглядалися губернатором!) виявилися і прогресивні поміщики. Так, світовим посередником був Л. М. Толстой.

Однак через три роки після початку реформи процедура виборів світових посередників з попередньою перевіркою списків змінилася прямим керівництвом з боку губернатора, його одноосібним відбором кандидатур.

Спочатку світовий посередник контролював складання добровільних угод між поміщиком і селянами, а після закінчення двох років примусово сам складав такі угоди. Ця'' добровільність "у встановлених урядом часових межах, під контролем урядового чиновника, недійсна без його схвалення, зобов'язана підкорятися будь-якому його вимогу, - характерна риса механізму реформи. На першому місці стояли урядові інтереси, інтереси класу в цілому, а точніше його представника - самодержавства. Потім - врахування конкретної волі місцевих поміщиків.

Після складання статутних грамот світові посередники повинні вирішувати всі конфлікти між поміщиками і селянами. Оскільки кожен поміщик прагнув всіляко'' ущемити "своїх селян, то контроль світового посередника навіть над формальним відповідністю угоди положенням реформи в якійсь мірі захищав селян.

Світові посередники підпорядковувалися з'їзду мирових посередників. З'їзди мирових посередників з публічними відкритими засіданнями, з періодичною публікацією у пресі звітів про їх роботу зробили певний вплив на хід реформи .

Таким чином був створений складний механізм, який, по-перше, забезпечував вирішальний голос центрального уряду, по-друге, допускав врахування думки місцевої урядової влади, по-третє, прагнув забезпечити представництво інтересів місцевих дворян (посередник вибирався під повним контролем зверху, але все ж з їхнього середовища і ними самими).

Механізм підпорядкування світових посередників місцевої та урядової влади був настільки складним, що дозволяв їм балансувати між владою і місцевим дворянством так , що при цьому залишалася можливість при особистому бажанні посередника враховувати частково й інтереси селян.

В результаті діяльності світових посередників першого набору, що сформувалися під тиском усіх сил і багато в чому орієнтованих на успіх реформи, для 90% селян всього за два роки були прийняті статутні грамоти. Правда, тільки 50% з них були підписані, тобто була досягнута певна форма угоди. Загалом же менше 50% поміщиків і селян домовилися'' добровільно ", інші статутні грамоти були прийняті під натиском уряду в особі світових посередників, що стало черговим свідченням того, що реформа відповідала насамперед інтересам абсолютизму і його апарату. Третина селян по статутним грамотам залишилася на панщині, решта - виконували свої повинності перед поміщиками у формі оброку.

Замінив Ланского новий міністр внутрішніх справ Валуєв порахував турботу про поміщиків недостатньою. Він хотів посилити тиск на посередників, отримавши право усувати неугодних. Але швидко змінити щось в російській бюрократичній машині було так само важко, як і ввести нове. Тому, не зумівши скасувати саму посаду посередника, Валуєв зменшив їх платню з 1500 до 1000 руб. на рік, щоб відсіяти'' незаможних ".

Система посередників була введена в ту пору, коли самодержавство переоцінювало силу меншини, представленого ліберальними поміщиками, силу потенційного невдоволення селян і ще схилялося до більш радикального відступу від прусського варіанту. Побачивши, що реальна сила у кріпосників, і відчувши себе "на коні", уряд звернувся до випробуваного і найбільш прийнятного для себе варіанту - абсолютно залежним від губернатора чиновникам. Але скасувати інститут світових посередників вдалося тільки в 1874 р., замінивши їх земськими начальниками.

Перетворення в державному апараті відповідали економічним змістом реформи. Тому уряд рішуче відкидало спроби дворян посилити свій місцеве самоврядування, побоюючись зсуву в напрямку прусського варіанту або більш ліберального пута. Наприклад, коли 13 товариських світових посередників під керівництвом предводителя дворянства Новоторжокского повіту Олексія Бакуніна зробили спробу послабити свою залежність від уряду і більше спертися на місцевих поміщиків, лібералізм яких харчувався тим, що їх матеріальні інтереси вже були пов'язані з зароджуються капіталістичними відносинами, то всі вони були заарештовані і відправлені до Петропавловку. Цар милостиво замінив їм два роки відсидки позбавленням прав обіймати будь-які посади. Для інших місцевих діячів це послужило наочним уроком того, що потрібен не просто громадський діяч, а громадський діяч - слуга апарату. Царю була потрібна не самостійна громадська активність, а тільки та, яка породжена бюрократичною машиною, служить посиленню цієї машини.

Селянське самоврядування. Однією з головних політичних проблем реформи економічних відносин стало управління освобождающимися від поміщиків селянами.

Залишити місцеву поліцейську владу у поміщиків - означало б загибель реформи, оскільки всі економічні конфлікти селян з поміщиками вирішував би той же поміщик руками своєї поліції.

У той же час створення єдиних, всесословних місцевих органів призвело б до різкого ослаблення центральної влади, так як об'єднані місцеві дворяни, селяни, міщани ставали силою.

Про те, щоб віддати всю владу на місцях лише селянам, природно, не було й мови. Але і взяти всю місцеву владу цілком на себе уряд теж не могло: навіть для гігантської бюрократичної машини Російської імперії це була непосильна задача не тільки через масштаби держави, але і зважаючи всім відомої схильності місцевих чиновників дивитися в першу чергу не на закон, а на хабар. А гроші, звичайно, були насамперед у місцевих поміщиків.

Залишалося комбінувати. І тоді виник варіант усіченого селянського самоврядування, що передбачала збереження становості феодального ладу в нових умовах. Це був ще один'' стовп "бюрократичного звільнення зверху - так зване селянське самоврядування під опікою урядових органів.

За основу була взята система, введена для державних селян. Ця система була запропонована ще за Павла I і включала сільський сход, який обирав старосту і десяцьких. Волосний сход обирав волосного старосту і волостную розправу - суд.

Самоврядування у державних селян ввів граф Кисельов, якому вдалося показати реальну можливість поєднання селянського самоврядування з повним контролем урядових чиновників.

У 1858 р. адміністративний відділ Міністерства внутрішніх справ, очолюваний лібералом А.К.Гірсом, розробив проект.

Вихідними були три ідеї. По-перше, основні обов'язки з дотримання законів і порядку в селах покласти на самих селян в особі громади. По-друге, доручити опікати це самоврядування урядовим органам на місцях. По-третє, залучити до опіки над селянським самоврядуванням місцевих поміщиків по лінії земства.

 У редкоміссіі йшли гарячі суперечки про масштаби прав громади. На запитання одного з членів редкоміссіі:'' Невже у волосного правління віднімається право на всякий контроль над громадами? "- Голова Ростовцев відповів:'' Цей контроль шкідливий. Ні, ви вже зніміть і цю п'явку з народу. Нехай волосне управління є, коли його покличе сама громада, і цього вже досить, але у всіх інших випадках нехай світ управляється сам собою ". 

 Маніфест 1861 передбачав сільський селянський сход і волосний селянський сход. Сільський сход обирав сільського старосту для управління громадою, а також інших посадових осіб громади: збирача податей, соцьких, десяцьких. Сход відав переділами землі, розкладкою податків, вирішував дрібні суперечки. 

 Волосний сход утворювали сільські старости і десятники. Сход цей обирав волосного старосту, волосне правління, волосний суд, висував представників на повітовий з'їзд, який в свою чергу обирав представників (голосних) в повітове земське зібрання. Сільські старости підпорядковувалися волосному старості. 

 У волосне правління формально входили волосний староста, всі сільські старости, збирачі податків, один-два засідателя, писар. Але бути присутнім зобов'язані були тільки волосний староста і писар. Писаря в волость зазвичай підбирав урядовий чиновник - світовий посередник. 

 І волосний, і сільський старости користувалися поліцейської владою. Староста села міг заарештувати на термін до двох днів, оштрафувати на суму 1 руб., Відправити на громадські роботи строком до двох днів і т.д. 

 Повноваження волосного старости були ширше. Він міг тримати під арештом до 7 днів, оштрафувати до 3 руб. (А це 1/3 річного оброку!), Присудити до 20 ударів різками, відправити на роботи до 6 днів. І що дуже істотно - влада волосного старости поширювалася на сільських старост. А оскільки останні були членами правління, то виходило, що волосний староста мав владу не тільки над своїми виборцями, а й над членами свого правління (з тією тільки різницею, що сільські старости на відміну від виборців звільнялися від тілесних покарань). Так що будь-який розлад зі своїм волосним старостою міг закінчитися для членів правління і в'язницею. 

 Втім, сам волосний староста підпорядковувався світового посередника, судовому слідчому і всім іншим органам урядової і земської влади на місцях. За положенням 1861 волосний староста був зобов'язаний'' беззаперечно виконувати законні вимоги "всіх цих начальників. '' Беззаперечно "- це ясно. А от що таке'' законні "- тут є над чим подумати. Втім, всі начальники мали право - правда, через світового посередника - висікти волосного старосту, посадити його в холодну і т.д., так що він швидко усвідомлював собі, які вимоги з боку можновладців'' законні " 

 Збирати волосне правління було не обов'язково. Тому волосний староста радився з ним, коли хотів чи коли чомусь вважав необхідним підкріпити своє рішення думкою членів правління. 

 Було ще одна установа селянського самоврядування - волосний суд. У волосний суд, складений з підлеглих старості осіб, обиралися до 12 суддів. Вони по черзі, але не менше трьох чоловік в одному засіданні, збиралися один раз на два тижні. Суд мав Праб розглядати справи на суму, що не перевищує 100 руб. Світовий посередник міг втручатися в будь-які дрібниці - благо формулювання багатьох законів без тлумачень зрозуміти було важко. 

 Майже при повній безграмотності селян волосний сход мало в чому міг розібратися. Був потрібен хоча б один грамотний співробітник. Їм і став писар, він же секретар волосного суду. Фактично всі папери йшли через нього. Справа доходила до того, що писареві доводилося показувати членам правління, куди ставити підписи, а нерідко і самому замість них підписуватися. Члени правління не дуже-то і пручалися, усвідомлюючи свою безпорадність у цьому потоці інструкцій, наказів, параграфів. 

 У підсумку секретар правління при потуранні волосного старшини перетворився з відповідального за канцелярію, в гігантську фігуру у всьому самоврядування, з провідного протоколи - в начальника. У писаря з'явився свій апарат: сам він писати вже не хотів і заводив переписувачів - до 10 чоловік. Отримуючи платню і прямо обкладаючи мздой всіх зверталися до нього, цей апарат існував повністю за рахунок селян. 

 Нібито для боротьби зі зловживаннями вводилися складні системи паперового діловодства. Якщо в 1861 р. було 4 книги обліку, то на початку 80-х років - уже 38. Важко сказати, що більше розпалювало апетити бюрократії - чи то перспектива зробити незрозумілим народу процес управління, чи то бажання підняти свою роль як володіє технікою записів, чи то прагнення плодити все нових чиновників. Швидше за все - все разом. 

 Писар зачитував і витлумачував закони, видавав паспорта, вів облік всіх зборів. У своїй книзі "У волосних писарях" Н.М.Астиров, який бажав служити народу і що надійшов в писарі, писав, що апарат волосного писаря включав до 10'' пір'я ", що'' волосний писар - тип дрібного громадського діяча, або, вірніше ,'' ділка ", з великим запасом технічної та професійної вправності, спритності і багато образних рутинних знань, але по суті досить неосвіченого в загально культурному сенсі і звичайно малоопрятного в моральному відношенні, найчастіше керується виключно корисливими видами та інстинктами " 

 Проте ніяких реальних хозяйственнних функцій у місцевого селянського самоврядування не було. Прав був член редкоміссіі Самарін, коли заявив: "Ви нав'язуєте народу таку насильницьку урядову форму у волосному правлінні, в якій селяни не зрозуміють ні вашої установи, ні того, що ви від них вимагаєте, і приймуть на себе приписувані вами обов'язки як важку для них повинність. Вони зовсім не будуть цікавитися цим управлінням "Селяни швидко зрозуміли суть наданого їм самоврядування: треба за свої гроші утримувати тих, хто тебе може сікти ... За формою - вибиралися органи самоврядування. А на ділі вибори нижчих агентів уряду і зміст їх були покладені на самих селян. 

 Земство. При кріпосне право дворяни обирали ватажків і цим обмежувалися. Від міщан до місцевих органів мали входити депутати та засідателі. Депутати ніде ніколи не засідали і вже тим більше нічого не обговорювали. А щоб скористатися даним їм правом підпису -'' схвалення "- підготовленого місцевою владою документа, депутати годинами вистаіралі в йріхожіх присутствених місць. Тому депутатство було швидше свого роду покаранням: або будеш депутатом, або отримаєш на постій солдатів! 

 Відповідно до реформи 1864 станові органи самоврядування дворянські і селянські - на рівні волості об'єднувалися в новий всесословний орган - земство. 

 Земству були доручені будівництво лікарень, шкіл, благодійних закладів, продовольча справа, пропаганда агрономічних знань, організація статистики і т.д. 

 За'' Положення про губернських і повітових земських установах "на місцях створювалися виборні губернські та повітові земські збори (розпорядчі органи) і управи (виконавчі органи). Вибори в земські установи проводилися на основі високого майнового цензу і куріальних системи, коли виборці ділилися на 3 курії: повітових землевласників, міських виборців і виборних від сільських товариств. Зрозуміло, що вирішальний вплив і переважання в них мали поміщики. Головою земського зібрання за посадою складався предводитель дворянства. 

 Депутати (земські голосні) обиралися на повітовому з'їзді, а депутати самого повітового з'їзду - на волосних сходах. Представництво в земському повітовому зборах від трьох з'їздів було нерівним. Квоти встановлювало за дорученням уряду Міністерство внутрішніх справ. 

 Щорічно проводилися сесії повітового земського зібрання. Сесії обирали повітову земську управу, а також голосних в губернське земське зібрання, яке в свою чергу обирало губернське земське правління. 

 Земство як реальний орган влади, здатний похитнути самодержавні підвалини, найбільше турбував уряд. Тому й тут воно пішло по самому для себе прийнятного шляху обмеження сфери діяльності земств. Так, не маючи спеціального апарату для виконання своїх рішень, земства повинні були звертатися з проханнями до органів державної адміністрації, і насамперед у поліцію. Без допомоги поліції, підпорядкованої центру, місцеве самоврядування було'' без рук ". '' Руки "же були від іншої системи. 

 Але й таке'' обезрученное "земське самоврядування не влаштовувало уряд, і вже з 1866 р. почалося урізання прав земства, яке йшло безперервно майже півстоліття. 

 Земство ніяк не вписувалося в станову бюрократичну машину абсолютизму. Навіть земська статистика дратувала і лякала чиновників, які звикли складати звіти не відповідно з фактами, а відповідно до побажань і директивами вищестоящих органів: чи то'' вчинити "у звітах процвітання, чи то'' подати" недорід ... 

 Земство, за словами В.І.Леніна, було'' однією з тих поступок, які відбила у самодержавного уряду хвиля суспільного збудження і революційного натиску ", і шматочком конституції,'' допомогою якого російське'' товариство" отманівалі від конституції "24 

 Земство, підкреслював В.І.Ленін, є'' знаряддя залучення до самодержавства відомої частини ліберального суспільства ". Але "... при самодержавстві всяке земство, хоч би й распренаі-" владне ", неминуче буде уродіком, нездатним до розвитку" 25 

 Практично функції земства розподілялися по двох напрямках: виконання того, чого вимагала місцева урядова адміністрація, і того, що вважало за необхідне робити само земство. 

 Держава прагнула перекласти на органи земського самоврядування свої турботи, щоб ні в якому разі їх самостійність не вийшла за межі звичних рамок. З самоврядування прагнули вилучити саму його суть: його пов'язували - навіть з допомогою законів - з чужими всякої самодіяльності бюрократичними починаннями центральних властей на місцях. І хоча в законі 1864 говорилося ясно, що'' земські установи діють самостійно ", це положення всіляко обмежувалася. 

 Справа згодом дійшло до того, що губернатор та інші адміністратори отримали право скасовувати рішення земських зборів, якщо вони нібито'' суперечать інтересам місцевого населення ". Так як земство при всіх рогатка було все ж вибрано місцевим населенням, то його рішення не могли суперечити інтересам виборців. Вони могли суперечити іншому - уявленням місцевого начальства про те, що корисно або шкідливо населенню. А в бюрократичному самодержавному державі уявлення начальства тільки й можуть вва таться'' інтересами "населення. Словом, виключно "в інтересах" населення бюрократичний апарат самодержавства тиснув і обмежував волю обраних цим населенням органів. 

 Наступним кроком самодержавства по изживанию земств було присвоєння чиновникам земських органів рангу державних чиновників, знову ж тільки в їхніх інтересах: разом з рангами вони, мовляв, отримають пільги, право на ордени і пенсію. А на ділі сталося те, що земські чиновники в першу чергу стали орієнтуватися на тих, хто давав ці самі ордена ... 

 А в 1900 р. невтомна центральна влада вирішила фіксувати витрати земств на різні цілі: куди і як земство повинно витрачати свої гроші тепер адміністративно визначало уряд. Втім, так було й раніше, але з 1900 р. ця практика стала законом. 

 Земства хотіли витрачати ресурси на лікарів, школи ... А уряд вимагав витрачати їх на телеграф, дороги. Мабуть, щоб за допомогою телеграфу швидше дізнаватися інтереси місцевого населення і за побудованої на його гроші дорозі надсилати на місця'' допомогу "у вигляді солдатів. Таким чином на плечі самоврядування перекладалася завдання щодо створення інфраструктури бюрократичного централізму. 

 За місцевим самоврядуванням замість задоволення місцевих потреб населення намагалися залишити тільки виконання повинностей, щоб перетворити його в інструмент для полегшення фікцій урядових представників на місцях. 

 НсРземства пручалися, як могли, намагаючись розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд. Земства домоглися того, що через півстоліття один лікар припадав на 30-40 верст і одна школа - на 10 верст. Сільський земський вчитель і сільський земський лікар стали зразками російського інтелігента. 

 Земська школа, яка по суті була школою знань, принципово відрізнялася від школи церковно-парафіяльної. Остання бачила свою мету не в освіті, а "в духовно-моральному розвитку", суть якого зводилася до виховання слухняного начальству і дворянам покірливого працівника і солдата. Свого часу Н.М.Карамзин не випадково назвав Міністерство народної освіти міністерством народної затемнення. 

 Земські школи відрізнялися кращою постановкою навчальної роботи в порівнянні з міністерськими і особливо церковно-парафіяльними школами. Позначалися і підбір вчителів, і пристрій курсів, і те, що заняття велися за кращими підручниками, допущеним Міністерством народної освіти у початковій школі. 

 Але в 1867 р. земські школи були передані Міністерству народної освіти (крім тих, що були у духовного відомства). Тут виникала стара хвороба: чиновницький апарат, до того ж знаходився в основному в Петербурзі, при всьому бажанні не міг встежити за школа- ми. Чисто бюрократичний централістський варіант в цьому випадку не проходив. В результаті школи залишилися без піклування, і в 1874 р. вони були передані в розпорядження місцевих дворян. Тепер навіть інспектор народних училищ Міністерства освіти міг перевіряти тільки навчальний справу. 

 Так закінчилася спроба дати освіту селянської Росії - одне з найбільш благородних починань земства. 

 Водночас земство практично нічого не зробило для розвитку власного місцевого господарства: не було створено жодної сільгосп-школи, жодного дослідного поля, жодної каси взаємодопомоги. Позначився переважаючий дворянський складу земства: дворянство добре собі представляло благодійність, а от організація сучасного виробництва була чимось далеким і незрозумілим для більшості земських діячів. 

 Селянство для земства залишалося об'єктом турбот, а не учасником самоврядування. У цьому сенсі органом повного самоврядування всього населення земство ніколи не було. 

 В очах же селян земство збігалося з адміністративною владою, було чимось особливим, але чужим. Селяни, обрані до голосні, вважали свої обов'язки нової повинністю. Не раз в голосні громада висувала недоимщиков - в покарання. Депутатство, яка виступає як покарання, продовжувало древню російську традицію, коли бути ходитиме означало реальну можливість бути висіченим, залишитися без ніздрів, опинитися в Сибіру. 

 Сам розрахунок при обранні гласних був селянам незрозумілий. Селяни знали твердо, що більшість буде у панів. Голосування було явно марним і тому завжди стовідсотковим "за". Голосні з селян зазвичай зображували у земських зборах манекенів, слухняних жесту того начальника, який очолював делегацію селян. 

 Судова реформа. До реформи 1861 р. саме суд найбільшою мірою відображав невідповідність феодальних інститутів інтересам буржуазного розвитку. Останнє вимагало формальної рівності, а суд був становим. Більш того, судів було багато: для поміщиків, для місцевих чиновників, для службовців двору, для офіцерів, для вищих чиновників і т.д. 

 Суди були повністю залежні від виконавчої влади. Вони організовувалися засобами і силами поліції, яка і виконувала рішення суду. Крім того, всі вироки повітових судів попередньо представлялися губернатору "на ревізію". Саме судове обговорення проводилося канцелярським способом, тобто без присутності сторін. 

 Судді в таких умовах за одні й ті ж проступки виносили різні вироки. Хабарі були головними аргументами в судах. Не охорона власності, а її грабіж були метою суду. 

 Повітовий суд при справник включав 4-5 засідателів від дворян і двох засідателів від державних селян. При цьому госкрестья- нам милостиво дозволялося не відривати себе або своїх сусідів від землі і роботи, а обрати селянським представником дворянина. Тому два засідателя від селян, як правило, теж були дворянами. 

 Судову реформу 1864 р. визнала незалежність суддів від адміністрації і встановила їх незмінюваність, ввела публічність засідань в судах і узаконила гласність. У результаті реформи почав діяти інститут присяжних засідателів, адвокатів, дозволена змагальність сторін у процесі роботи суду. І нарешті, була введена виборність мирових суддів. 

 Світові судді мали обиратися органами місцевого самоврядування. Для повітів - земськими повітовими зборами, для міст - міськими зборами. Але отримати право на обрання в судді кандидат міг, тільки володіючи власністю не менше ніж у 15 тис.руб., Відповідною освітою і т.д. 

 Світові судді розглядали кримінальні та цивільні діда. Вони могли змусити платити штраф до 300 руб. або засудити на термін до півтора років. 

 Контроль за світовими суддями здійснював повітовий з'їзд мирових суддів. На своїх сесіях він розглядав апеляції на світових суддів. Над з'їздом стояв Сенат. 

 Більш складні справи розглядав не світової, а окружний суд. Він створювався для декількох повітів. Над окружними судами була створена Судова палата. У суд входили голова, його заступники, члени суду. Присяжні засідателі повинні були вирішувати питання про те? винен чи не винен обвинувачений, а суд визначав міру на ^ казания. 

 Список присяжних засідателів вимагав схвалення не тільки з точки зору майнового, вікового цензу, а й цензу'' благонадійності ". Список складався земськими повітовими або міськими управами. Але навіть за цих обмеженнях введення присяжних засідателів значно посилив незалежність суду. Наприклад, в 1878 р. в Петербурзькому окружному суді справу про замах Віри Засулич на життя гра * доначальніка Ф. Ф. Трепова і в 1885 р. у Володимирському окружному суді справу ткачів були вирішені на користь обвинувачених. Тому правітельсїво вже в 1878 р. вилучило з відання суду присяжних справи "про повстання проти влади". 

 Виборність суддів виявилася зовсім неприйнятною для самодержавства. У 80-ті роки губернатор отримав право переглядати списки для голосування при обранні у світові судді і контролювати списки кандидатів у присяжні засідателі. А в 1889 р. виборність мирових суддів взагалі була скасована. 

 Це був кінець буржуазної демократії, вкрапленою в систему абсолютизму. Чужі всій системі самодержавного управління, світової та окружної суди поступово'' доводилися "до критеріїв бюрократичного апарату самодержавства. 

 Підводячи підсумки, слід зазначити, по-перше, що адміністративні реформи з'явилися доповненням до економічної реформи, по-друге, конкретний варіант цих реформ ще наочніше, ніж варіант самої реформи економічного механізму, відображає суть всіх перетворень 1861 - першочергову турботу про інтереси самодержавства та її апарату. 

 Завдяки змінам у місцевому самоврядуванні та суді вдалося створити свого роду політичну віддушину, зняти на кілька років гостроту багатьох проблем, мобілізувати резерви місцевого самоврядування, поставити їх на службу інтересам уряду, позбавивши самодержавство від непосильної і нереальною для бюрократії в умовах гігантських просторів і поганих шляхів сполучення і засобів зв'язку завдання вказівками центру визначати й контролювати все життя на місцях. 

 І все ж неминучий розрив економічного і політичного призвів до того, що в ряді випадків реформа, в адміністративно-політичній сфері виявилася більш радикальною, ніж масштаб економічних перетворень. Це стосується і судової, і земської реформи. Не випадково саме в цих сферах потім почалися систематичні відступу від поспішно введених буржуазних форм. 

 Самоврядування на місцях залишилося підлеглим бюрократичній машині самодержавства. Воно, будучи сусідами з свавіллям абсолютизму, набувало досить своєрідні форми. Так, одного разу місцевий барин виступав у суді в ролі адвоката. Було помітно, що присяжні - селяни і міщани - ведуть себе неспокійно. Коли він закінчив промову, старшина присяжних встав, вклонився і сказав:'' Даруйте, батюшка, Петро Наркізовіч, да марно й трудитися зволили. Як накажете, так і осудом "Ця неготовність селян навіть до ролі присяжних набагато повніше, ніж крах'' ходіння в народ", говорить про те, що маси були настільки далекі від активної боротьби за свої політичні права, що навіть не усвідомлювали потреба в цих правах, що не пов'язували їх зі своїми матеріальними інтересами. Для цього знадобилася ціла епоха зростання політичної свідомості. 

 І якщо царизму вдалося затримати ріст цієї свідомості на десятиліття, то не останню роль в цьому зіграла'' демократія ", введена за наказом зверху, контрольована чиновниками, примусово нав'язана масі селян. Ця'' вчинена "казенна демократія з'явилася кращим протиотрутою від демократії справжньої, посилюючи огиду у селян і до'' виборів", і до своїх'' обраним "керівникам. Різки - найгірше наслідок кріпацтва - залишилися священним атрибутом самоврядування. Навіть недоторканність людського тіла звільненому від кріпаків кайданів селянину ще належало добути. Реформа 1861 р. проводилася зверху - самодержавством і його бюрократичною машиною. Більш того, апарат абсолютизму, обгрунтувавши і реалізувавши свій варіант реформи, прагнув усунути від активної участі в перетвореннях всі демократичні сили, а дворянство - допустити тільки в тих формах, які відповідали суті даного варіанта. Тому становить інтерес, як же діяли ті, хто брав безпосередню участь у підготовці реформи: самодержавство, його бюрократичний апарат, дворянство. 

 Перші особи імперії. У силу особливостей самодержавного держави реформа кріпосного права могла бути проведена тільки під активним керівництвом імператора. Сама структура державної влади, яка покладає вирішення всіх мало-мальськи важливих питань на царя, зумовлювала дилему: або реформа - особиста справа імператора, або реформа комусь доручена, а це означало по суті відмова від неї, особливо якщо врахувати масштаб опору з боку кріпосників . 

 У Російській імперії на перший погляд все залежало від імператора. У записці 1855'' Дума російського "майбутній міністр внутрішніх справ П. О. Валуєв писав:'' Росія - гладке поле, де воля уряди не зустрічає перешкод". Здавалося, що справа тільки в тому, щоб імператору захотілося провести реформу. 

 Однак насправді все було трохи інакше. У такій гігантській країні, де здійснення простий зв'язку столиці з провінцією вимагало довгих місяців, особливе значення набувало законодавство, так як воно представляло на місцях волю царя та уряду. Тому самодержавний цар в інтересах своєї ж влади мав, як не дивно, всіляко піклуватися про повагу до законів, про суворе дотримання прийнятих бюрократичних процедур. Самодержавство, роз'яснював граф Д. М. Блудов Миколі I, відрізняється від деспотизму. Самодержець може як завгодно переінакшувати закони, але до їх зміни або скасування сам повинен свято їм коритися. 

 Ось чому просто оголосити про реформу, не торкаючись основ бюрократичного порядку, цар не міг. Її треба було готувати й обговорювати за правилами, заснованим для підготовки інших законів (наприклад, обов'язково'' проводити "через Державну Раду). Ці бюрократичні рейки неминуче приводили до зіткнення ініціативи царя з усіма вищими чиновниками держави і через них - з усім апаратом абсолютизму. 

 Це було дуже важливу обставину. Цар розумів, що права його величезні, але свавілля обмежений: апарат в Росії, та й дворяни стерплять будь самодурство царя, але не дозволять робити замах на свої реальні інтереси. Тому, як писав теоретик самодержавства граф Уваров,'' обмежити своє самодержавство самодержець не в праві і за його ставлення- 

/

 нію до довіреної йому богом влади він у разі непереносимості для нього особисто тягаря може зробити лише одне - зректися влади особисто для себе ". Іншими словами, це був раб своєї власної влади.

 Апарат абсолютизму, оточення царя накопичили величезний досвід блокування і саботажу неугодних їм царських указів, досконало оволоділи практикою формування волі імператора - лестощами чи погрозами, відкрито чи анонімно, прямо або через членів царської сім'ї. 

 Але проте особисто від імператора залежало дуже і дуже багато чого, принаймні зовні. І прав був один з високопоставлених чиновників, коли він говорив Олександру II, що'' весь успіх справи залежатиме від ставлення до справи Вашої Імператорської Величності. Якщо Ви, Государ, покриєте нас своїм щитом, то ми спокійно закінчимо селянське справа в тому ж дусі ... ". А Валуєв писав ще раболіпні:'' Росія поглядає до вінценосному вождю своєму з безмовними благанням ". 

 Цим пояснюється той факт, що боротьба за той чи інший підхід до реформи часто перетворювалася на боротьбу за думку імператора », в боротьбу за його волю, за його позицію. Протиборство за перша особа держави і роль цього першої особи стали абсолютно особливими за значимістю факторами реформи 1861 р. У певному сенсі саме воля Олександра II, що відображала інтереси збереження своєї династії і далекоглядної частини бюрократії, яка пов'язала свою долю з цією династією, приголомшена та заляканої поразкою в Криму, була однією з найважливіших передумов початку реформи. 

 Яким же був перший чоловік держави? 

 Треба обмовитися, що мова тут йде не про оцінку майже чвертьстолітнім правління Олександра II, а тільки про одне етапі цього правління - підготовці реформи та її прийнятті, тобто про перші п'яти-шести роках. 

 Головуючи в одному з секретних комітетів Миколи I з селянського питання, Олександр багато чого для себе з'ясував щодо вузлового питання епохи. '' Селянське питання ... треба довести до кінця. Я більш ніж коли-небудь зважився і нікого не маю, хто допоміг би мені ", - заявив Олександр в 1857 р. Ймовірно, царя штовхнуло до перетворень те ж саме, що утримувало його діда і батька від рішучих кроків: страх за себе, за свій трон, побоювання, що дворяни знайдуть іншу династію, здатну краще захищати їхні інтереси. Цей страх, стримуючий Миколая в ту пору, коли самодержавна Росія не знала ні внутрішніх, ні зовнішніх поразок, змусив Олександра піти на реформу після розгрому в Кримській війні, виявило такі проблеми, реального виходу з яких видно не було. Батько боявся, що його скинуть за спроби щось змінити в благополучній, з точки зору дворян, імперії, а син - що повалений за нездатність дати дворянам вчинене абсолютистська держава. 

 дя 

 Існуючий тоді в державі механізм і сама економічна система не обіцяли змін на краще, що в сукупності з особистими мотивами государя робило реформу вимушеним кроком. 

 Розуміння того, що реформа необхідна, постійно наражалося на інстинктивне неприхильність самого Олександра до всіх, хто хотів її щиро, тобто з інших мотивів. Спокійно він відчував себе тільки з тими, хто, як і він, йшов на зміни з небажанням і з болем в душі. 

 Проте щоразу, коли Олександр послаблював свій натиск, справа реформи відразу ж гальмувалося. Він змушений був говорити і чинити досить різко. На одному із заключних обговорень проекту, зустрівши чергові заперечення, Олександр II, як пише в щоденнику Валуєв, "з гнівом вдаривши по столу, сказав, що не дозволить міністрам протидіяти виконанню затверджених ним постанов по селянському справі". Він став настільки часто приєднуватися до точки зору меншості в ході обговорення проекту реформи в різних органах, що граф С.Г.Строганов в Державній Раді сказав, що'' збирати думки тепер марно і що більшість не має ніякого значення ". 

 Таке завзятість царя було не наслідком його переконань, а підсумком надмірного опору супротивників реформи. Поставлений перед вибором - тиснути на користь нелюбимого і вимушеного справи або взагалі відмовитися від нього, цар все ж вибрав перше. 

 Але глибока недовіра царя до всіх, хто щиро хотів абсолютистської реформи, не кажучи вже про прямий ненависті до прихильників демократичної реформи, справила величезний вплив не тільки на хід підготовки реформи, але і на її реалізацію. 

 Коли цар говорив:'' Нікого немає біля мене "- це означало, що немає людей його кола. Ідея ж залучення інших була йому, як і його предкам, абсолютно чужа. Адже реформу він вводив, щоб зберегти себе, свою монархію, свою бюрократію, своє коло. А якщо було потрібно залучати інші сили, то цар був уже проти самої реформи, не бачачи в ній сенсу. Йому потрібна була реформа тільки як інструмент збереження своєї влади, і ні в якому іншому статусі. 

 Цим пояснюються вжиті заходи з видалення всіх тих, хто з розумінням поставився до самої ідеї реформи, від участі в її реалізації. Відразу ж після 19 лютого 1861 з пошаною, з підвищенням у чині, але відсторонили-таки від справи реформи і міністра внутрішніх справ С.С.Лан-ського, і товариша міністра внутрішніх справ Н.А.Милютин, і автора'' Записок про селянській справі "Я. А. Соловйов а, і ще інших членів редакційної комісії. Мета їх, як уявляв собі цар (а його завалювали листами з'' підозрами "), довести реформу до тих граней, коли царська влада вже буде не потрібна. Його лякали ліберали, які тяжіли до ідей парламентаризму. Він не довіряв затятим кріпосникам, зацікавленим в прусському варіанті реформи і навіть гото- 

 вим заради цього піти на обмеження влади царя шляхом скликання чогось / зразок олігархічної боярської думи. А вже про ненависть до революційних демократів і говорити не доводиться. 

 Коли ж Олександр І побачив, що варіант, цілком влаштовує його, царя, прийнятий і тепер треба піти на поступки опорі трону - дворянам, тоді-то він і привернув їх до здійснення реформи. Олександр твердо знав, що робив. Генеральна його мета була зрозуміла - примирити дворян з реформою, удовлетворявшей імператора і апарат монархії. 

 Треба врахувати й інше. Цар зрозумів, що сили "низу" серйозним фактором реформи не стали, силою є насамперед поміщики і треба з ними рахуватися. Поступки їм почалися ще під час обговорення проекту, а в ході реалізації реформи стали системою. 

 Підводячи підсумки, треба сказати, що без активної участі царя взагалі не було б реформи. Але його участь не просто'' просунуло "реформу. Воно забезпечило вибір того її варіанту, який відповідав інтересам збереження імперії і потім вже в чималому ступені враховував інтереси поміщиків. Конкретний варіант реформи - підсумок саме особистої позиції царя. 

 Але Олександр II був не один. Мало значення те, що інші члени царської сім'ї думали так, як він, і хотіли того ж. І діяли вони іноді рішучіше, ніж сам цар. Провідна роль у цьому належала молодшому братові і тітки царя. 

 Великий князь Костянтин Миколайович був прихильником змін. Костянтин вважав, що необхідно,'' щоб народ знаходив де-небудь суд і розправу і щоб вищі урядові особи не були змушені для досягнення благих цілей вдаватися до незаконних засобів. Ми слабше і біднішими першорядних держав і притому не тільки біднішими матеріальними засобами, а й силами розумовими, особливо в справі управління ". 

 Справжнє потрясіння випробував бюрократичний світ, коли для ревізії свого морського міністерства Костянтин запросив чиновників з інших міністерств. Він писав:'' Численність форм пригнічує у нас істота адміністративної діяльності і забезпечує офіційну брехню. Якщо відокремити сутність від паперової оболонки, те, що є, - від того, що здається, правду - від неправди і напівправди, то усюди виявиться зверху блиск, внизу гниль. У творіннях нашого офіційного багатослів'я немає місця для істини. Прошу повторити місцях і особам, від яких на початку майбутнього року очікуємо звітів за нинішній рік, що я вимагаю в них не похвали, а істини і особливо відвертого і глибоко обдуманого викладу недоліків в кожній частині управління та зроблених в ній помилок і що звіти, в яких потрібно читати між рядками, будуть повернуті мною з великою гласністю ". 

 Таких слів від царської сім'ї Росія не чула з часів Петра I. З одного боку, це були відгомони севастопольської трагедії. Але з дру- гой - це свідчення того, що частина самодержавства в ті роки була здатна аналізувати ситуацію. 

 Костянтин став опорою Олександра II у справі реформи і активно впливав на брата. Це був'' свій ", не довіряти йому не можна було. Як тільки з'ясувалося, що комітет схильний саботувати підготовку реформи, Костянтина призначили головою Секретного комітету. 

 Саме Костянтин вселив царю ідею використання адреси литовському дворянству як основи для радикального рескрипту. Це був серйозний крок у справі реформи, що почала потопати в безкінечних засіданнях Секретного комітету. Приватна міра - адреса литовським дворянам - спричинила повсюдне освіту губернських комітетів, що підняло справу реформи на якісно новий рівень. Це було зроблено таким чином. 

 Костянтин запропонував розіслати рескрипт царя Назимову всім губернаторам'' для інформації ". Костянтин прекрасно знав свою батьківщину. У Російській імперії, вимуштрував Миколою I, губернатори могли прийняти інформацію від царя тільки як директиву. 

 Секретний комітет, який цілий день зривав усі спроби свого голову щось вирішити, обговорюючи до вечора питання про розсилку рескрипту Назимову, все-таки поступився, побачивши в розсилці чисто канцелярську міру. 

 Але на другий день члени Секретного комітету схаменулися. Губернаторів вони теж знали і тому, щоб пригальмувати розсилку, запропонували випросити дозволу царя на розсилку його рескрипту. Розрахунок був точний: цар, звичайно, доручить їм же все обговорити, а там вже можна буде з розсилкою і почекати. 

 Але на цей раз члени Секретного комітету мали справу з досвідченими, загартованими бюрократами. Справа в тому, що міністр внутрішніх справ Ланської за попередню ніч віддрукував і рано вранці вже розіслав копії рескрипту. Це був нечуваний темп для бюрократичної машини. Вражені члени комітету дізналися, що їх вчорашнє необачне рішення вже виконано і по всій Росії вже дзвенять дзвіночки фельд'єгерів, які розвозять копії рескрипту. Назад же бюрократична машина крутиться рідко, куди легше їй зламатися. 

 Потім Костянтин Миколайович, очоливши Головний комітет, домігся офіційної публікації всіх матеріалів, циркулярів і т.п. Він знав силу громадської думки і бачив головну слабкість бюрократії: страх перед відкритою боротьбою. 

 Костянтин вмів вибирати людей, довіряти їм, був здатний відставити своє самолюбство і спертися на знання і досвід тих, хто розбирався краще за нього у тому чи іншому питанні. За Костянтином стояв його радник - Олександр Васильович Головнін, переконаний ворог кріпацтва. Але й сам великий князь працював невтомно. Засідання тривали по 7 годин. Ночами він читав всі матеріали і приходив у всеозброєнні для битви з більшістю в очолюваному ним комітеті. Він був талановитим оратором. Аргументів для доказу його неправоти завжди не вистачало, тому вдавалися до випробуваного методу - голосуванню. Цар, вивчаючи протоколи, бачив, наскільки слабо обгрунтовано прийняте комітетом рішення, але зате як чітко те, що він відкинув. Цар ставав на бік брата, стверджуючи думку меншості. 

 Костянтину належить заслуга проведення через Головний комітет остаточного проекту реформи. За проект редкоміссіі в комітеті проголосували тільки три члена проти шести. Але ці шість були одностайні: вони розділилися на три групи по дві людини - від затятих супротивників реформи М. М. Муравйова та П.А.Гагаріна до помірного В. Н. Панін. Костянтин вирішив скористатися розбіжностями супротивників проекту. Найслабшою ланкою була група Паніна - вже хоча б тому, що Панину як голові редакційної комісії було незручно в цілому відкидати проект своєї комісії. Він був проти нього нібито через низку частковостей. Це був благої прийменник, і Костянтин вирішив на цьому'' зловити "Паніна. 

 Напередодні вирішального засідання Костянтин поїхав разом з ПЛ.Се-міновим (майбутнім знаменитим географом) до Панину. У результаті двогодинного спору Костянтин поступився Панину по частковостей (наприклад, в питанні про величину наділу), і тому нічого іншого не залишалося, як проголосувати в Головному комітеті за реформу. У підсумку Олександр II отримав з рук брата прийнятий комітетом проект. 

 Заслуги Костянтина Миколайовича цар відзначив призначенням його замість себе головою Державної Ради Росії. Смерть Олександра II дозволила реакції звести рахунки з його братом: цього поста Костянтин позбувся. 

 Схоже, що від оцінки Костянтина як'' глави партії російських мислячих людей "віє ліберальним захопленням. Передовим, як не раз бувало в Росії, Костянтин був тільки в промовах. А російські ліберали тому й були лібералами, що приходили в телячий захват від промов і намірів керівництва. Практично Костянтин був помірним лібералом. Але саме він уособлював краще, що було в бюрократичному світі царизму. 

 Якщо вимірювати людей їх ставленням до головної справи своєї епохи, то Костянтин був на стороні прогресу - по-дворянски, по-монархічно, але на боці змін. 

 Інша фігура в царській родині, яка зіграла велику роль в реформі, - Олена Павлівна. 

 Велика княгиня Олена Павлівна, тітка Олександра II, була дружиною брата Миколи I - Костянтина. Чимало зусиль вона доклала, щоб схилити Олександра II на бік реформи. У механізмі, де так багато сил керують першою особою, роль Олени Павлівни була дуже важлива. 

 Олена Павлівна за походженням була німкенею, вийшла заміж за Костянтина, коли він формально ще значився спадкоємцем престолу. У 17 років вона приїхала до Росії. Як і Катерина II, вона могла сказати: "Я більше російська, ніж багато царі, по крові вам рідні". І якщо любов до батьківщини вимірювати відношенням до ідеї розвитку, то Олена Павлівна любила свою нову батьківщину. У неї були і вміння швидко розпізнавати людей, і твердий характер. Навіть Микола I з великою повагою ставився до розуму невістки. 

 Олена Павлівна домоглася, щоб Вільне економічне товариство заснувало премії за кращий твір про господарство Росії. Вона дала гроші Г.І.Потаніну на подорожі, допомагала Антону Рубінштейну, домоглася дозволу на поїздку М.І.Пирогова в Севастополь, звернулася до росіян жінкам із закликом йти в медсестри і, незважаючи на брудні натяки, відстояла право жінки любити і захищати свою Батьківщину. 

 Граф П. Д. Кисельов, один з провідних діячів секретних комітетів Миколи I з селянським питань, був близьким другом Олени Павлівни. Він познайомив її зі своїм племінником Н.А.Мі-Лютін, а вона в свою чергу звела його з Костянтином Миколайовичем. 

 У березні 1856 Олена Павлівна вмовила Олександра II прийняти план дій, складений Мілютін, і сама була переконана, що необхідно "не поліпшення побуту, а повне і безумовне звільнення селян, обов'язково з землею і викупом від уряду". 7 жовтня 1856 відбувся її важлива розмова з царем:'' Потрібна не боротьба зі зловживаннями поміщиків, ні з спотвореннями, а з самою основою спотворень, щоб взагалі зробити їх неможливими ". 

 Коли вона побачила, що перші вісім місяців 1857 пішли на бюрократичну тяганину в Секретному комітеті, то раніше інших зрозуміла, що для успіху реформи потрібен приклад на практиці, експеримент, який би розпорошив упередження і страхи насамперед у самого Олександра II. І вона запропонувала для такого експерименту своє власне маєток - Карлівку в Полтавській губернії. 

 У Головний комітет у лютому 1858 вноситься проект експерименту. До розробки проекту були залучені кращі сили ліберальної бюрократії - Н.А.Милютин, А.В.Головнін, К.Д.Кавелин. Своє власне маєток для експерименту Олена Павлівна запропонувала з тим, щоб ні у кого не залишилося сумнівів у тому, що заходи реформи пропонувалися "для інших". 

 Проект "Карлівка" припускав звільнення селян із садибної землею і наданням їм права викупити решту землі - наділ, яким вони користуються, - за цілком прийнятною ціною. Головний комітет не міг заперечувати проти перебудови маєтку царської сім'ї, схвалив експеримент, і 21 травня 1859 проект почав здійснюватися. 

 Це був удар, і удар практичний. Реальність заходів була доведена. 

 Незабаром цар прийняв важливе рішення - створити редакційні комісії, вирвати з рук усіх існуючих органів справу реформи, щоб поза їх стін підготувати робочі матеріали по ній. 

 Головне своє завдання - зберігати настрій царя на реформу усіма способами - Олена Павлівна виконала. Як писав відомий юрист А.Ф.Кони:'' Якщо покликання жінки в тому, щоб зцілювати і допомагати, то Олена Павлівна зробила все, що могла, щоб зцілити російський народ від виразки рабства " 

 Звичайно, гуманність Олени Павлівни була обмеженою, класової. Вона нагадувала переконання демократів Стародавньої Греції, які готові були померти в боротьбі проти тирана в ім'я свободи співгромадян, але вважали абсолютно нормальною систему рабства. 

 Олена Павлівна, як і інші ліберально налаштовані члени царської сім'ї, боролася з кріпосним правом по-дворянски. Але й така боротьба вимагала розуму, співчуття до простих людей, наполегливості, непримиренності, особистої сміливості, нарешті. В історію, як і Костянтин Миколайович, вона увійшла не як діяч кріпацтва, а як учасник процесу звільнення. 

 Бюрократія і реформа. Реформа проводилася зверху і з ініціативи верху. Тому в ній особливу роль повинні були зіграти державна машина, весь апарат, в широкому сенсі вся бюрократія абсолютизму. 

 Умовно бюрократію по її відношенню до реформи та участі в її здійсненні можна віднести до трьох груп. 

 Перша головна грудпа це противники реформи, змушені своїм становищем винятково в складному механізму державної машини включитися в її підготовку. Спочатку вони саботували сам напад до реформи, потім намагалися втопити її у бюрократичній тяганині, а коли вона стала неминучою, постаралися внести в неї максимум змін на користь поміщиків. Ця позиція пояснюється просто - ці чиновники самі були поміщиками. Так, міністр юстиції граф Панін, який був із лютого 1860 головою редакційної комісії, мав особисто більше 20 тис. душ селян. 

 Друга група об'єднувала бюрократів-виконавців. Вони звикли ревно й сумлінно робити те, чого хоче Його Імператорська Величність. І поки цар активно домагався реформи, вони настільки ж активно, не шкодуючи своїх сил, прагнули виконати вказівки царя. Будучи хорошими бюрократами, вони не просто виконували вказівки, але проявляли ініціативу, не чекаючи підганянь зверху. Такого роду сановників, особливо серед військових генералів, імперія мала чимало. 

 І нарешті, третій, саму невелику групу склали бюрократи-ліберали - активні та переконані прихильники реформи. Вони не мислили Росії без бюрократичної машини абсолютизму, але вважали, що інтерес абсолютизму і цієї машини полягає в реформі. Саме вони були авторами особливого, відмінного від чисто поміщицького варіанту реформи, такого, який зможе зберегти і зміцнити абсолютизм Російської імперії і, звичайно, її бюрократичний апарат. 

 Отже, повернемося до чиновників, складовим переважну частину бюрократичної машини абсолютизму, які самі були помещи-ками-кріпосниками. Вони не тільки не бачили необхідності в реформі, але, навпаки, страх за свої доходи породжував в їх середовищі відчайдушний опір будь-яким змінам. І хоча в миколаївської Росії раболіпство досягло межі, треба сказати, що і форми протидії царській волі за витонченістю відповідали ступеня безправ'я підданих. Винахідливість чиновників у справі саботажу небажаних для них починань царя була безмежна. 

 Давно випробуваним у боротьбі з колишніми спробами реформ засобом була секретність. Треба-де все робити таємно, щоб не хвилювати даремно ні селян, ні поміщиків. Така постановка справи приводила до парадоксальних ситуацій: наприклад, у Секретному комітеті киплять пристрасті, а в ста метрах від палацу тільки за натяк на проблему звільнення селян садять у в'язницю. Вигравав від секретності той, у кого була більшість в апараті. А це більшість - у супротивників реформи. Один діяч тієї епохи добре висловився з приводу пристрасті з усього робити секрет: ці міністри вважають, що і страшний суд буде відбуватися при закритих дверях. 

 Іншим улюбленим засобом саботажу стало затягування обговорення. До нього вдавалися так часто, що цар змушений був вже заздалегідь, направляючи куди-небудь на розгляд проект реформи, встановлювати кінцевий термін завершення дебатів. Поки він цього не робив, вирішення питання затягували до нескінченності: створювали підкомісії, збирали відомості, запитували відомства і т.д. Засідання йшли по 6-7 годин. * 

 Ще один засіб - дискредитація прихильників реформи, часто у сфері їхнього особистого життя. Не наважуючись критикувати самого царя, вищі чиновники обрушували свій гнів на тих, хто поділяв його думку. Навіть великий князь Костянтин Миколайович не був захищений від наклепу, доносів, пасквілів. Але особливо діставалося чиновникам-лібера-лам. Причому на словах їх труїли за якісь дрібні провини, ну а на самій-то справі - за співчуття реформу. 

 Дуже часто застосовувався і такий прийом: питання-де ми вирішити не можемо і просимо царя особисто знайти відповідь. Отфутболівая документи на самий верх, вони сподівалися деморалізувати імператора або хоча б просто його перевантажити. 

 Активно використовувалося зброю чуток: з одного боку, вводили секретність, а з іншого - розпускали чутки, перевірити які ніхто не міг. Чим секретнішу був комітет, тим більше він плодив чуток. Ось, говорили, на викуп селян підуть скарби церков і монастирів (адже Петро I робив замах на ці скарби!). Такі чутки були здатні активізувати боротьбу церкви проти реформи. 

 Ще прийом - залякування. Поміщиків лякали народним вибухом, селян - жорстокою розправою, а царя - тим, що реформа таїть у собі загрозу обмеження самодержавства в Росії. Особливе місце займали тероризування вищих сфер примарою загибелі, доноси на всіх активних прихильників реформи. 

 Узгодженість дій противників реформи вражає, хоча ніякого центру та єдиного плану опору не було. Просто класовий інстинкт об'єднує дії сильніше будь-якого плану. 

 А коли всіх цих методів було недостатньо, то противники реформи йшли у відкритий бій. 

 Активно боровся з реформою граф Панін, який змінив на посту голови редакційних комісій Ростовцева. Звістка про його призначення кріпосники зустріли з радістю, а ^ Колокол "помістив повідомлення про це в траурній рамці. 

 А ось доводи, що переконали царя зробити вибір на користь Паніна, були підібрані вміло: по-перше, цей міністр своїх ідей не має і буде робити тільки те, що скажете Ви. З ним Вам буде спокійніше, ніж з будь-ким із прихильників реформи, за якими довелося б стежити. По-друге, кандидатура Паніна заспокоїть поміщиків, створить противагу в редкоміссіі лібералам і т.д. і т.п. 

 На словах Панін був саме виконавцем:'' Якщо государ дивиться на справу інакше, ніж я, я обов'язком своїм вважаю негайно відступити від своїх переконань і діяти зовсім наперекір їм, з тою ІЛЦ навіть з більшою енергією, як якщо б я керувався своїми власними переконаннями " 

 Але що стосується його власних переконань, то їх формували 20

 тис. душ кріпаків і принесений ними річний дохід в 136 тис. руб. Такі переконання не можна викорінити навіть обов'язком перед імператором. 

 Дурість, що живиться самовпевненістю високого становища міністра, в Паніна тріумфувала. Він шанував форму до ідіотизму і не обтяжував себе тим, щоб вникнути в суть справи. 

 Панін був небезпечний своєю старанністю. Ставши міністром юстиції, він віддалився в свій маєток Марфіно, де прочитав весь багатотомний звід законів держави і визубрив напам'ять усі закони - кримінальні та цивільні. Однак знання законів анітрохи не похитнуло в ньому впевненості, що для вирішення своїх особистих справ куди надійніше хабар. 

 Панін вважав, що будь-який чиновник, який нижче його за рангом, повинен повзати перед ним на животі - так, як плазує він сам перед вищестоящими особами. Без його наказу не можна було робити нічого, а вже наказ, яким би дивним він не здавався, треба було виконувати негайно. Навіть свою квартиру він населив істотами, близькими його ідеалу, - папугами, тому що вони повторюють тільки те, чого їх навчають. 

 І цей стовп бюрократизму повинен був після Ростовцева, про який мова ще попереду, вести справу реформи. 

 Перший же його питання в редкоміссіях - де у вас секретні документи - ошелешив, - при Ростовцева не було секретів. Великодосвідчений 

 Семенов спішно схопив папку, сунув туди якісь папери і показав Панину якийсь ящик. Цього було достатньо - Панін заспокоївся. 

 Панін на першому ж засіданні редкоміссіі прорік думку. Але з ним не погодилися. Він вирішив, що його не розчули і повторив. Знову не згодні. Панін розгубився, образився, сприйнявши заперечення як неповагу до себе. Але поступово він дещо зрозумів: не згодні не з ним особисто, а з пропозицією. 

 Панін продовжував заважати працювати комісії. Затримував твердження протоколів, призначав засідання в незручний час, словом, як казав Герцен,'' наводив правець і задубіння на все живе "Але комісія боролася. Панін з сумом заявив:'' Час таємних і навіть дійсних таємних радників дійсно пройшло " 

 Говорячи про саботаж чиновників, не слід забувати, що весь клімат, створюваний бюрократичною машиною, розташовував до цього саботажу. Засідали редкоміссіі, розсилалися їх протоколи. А поруч сікли селян, брали підписи у видавців, саджали в фортецю. Голова Тверського губернського комітету з реформи А.М.Унковский, що був тоді ватажком тверського дворянства, без суду був висланий з Твері до Вятки. Про інші - журналістів, студентів - й говорити не доводилося. 

 На своїх постах знаходилися всі колишні держиморди. Вони тиснули і лібералів, і кріпосників за будь'' вольності ", за найменшу спробу ухилитися від керівних директив. Навіть оберігаючи царизм, не можна було проявляти самостійність, бо й охоронна ініціативність за великим рахунком була для царизму небезпечна, набагато небезпечніше пасивної старанності, бездіяльності. 

 Бюрократи-виконавці. Серед цього кола учасників реформи насамперед треба відзначити графа Сергія Степановича Ланского. У 1855 р. його призначили міністром внутрішніх справ із зазначенням охороняти права дворянства. Коли ж цар березні 1856 р. заявив про необхідність думати про реформу, то Ланської опинився перед вибором: або, як більшість його колег, саботувати реформу, або приступити до виконання волі царя. 

 Ланської вибрав друге. Цікаво - чому? Випадковостей у великих справах не буває. Ланської був масоном, колись навіть був членом Союзу благоденства, але в подій 14 грудня 1825 р, не брав участі. Потім був губернатором у Володимирі, в Костромі. Формальний, суворий, але без великого розуму. Він потребував хороших радників, і серед них виявився А.І.Левшін, його заступник. 

 Треба сказати, що не блищать розумом керівники або швидко вибувають з кар'єрного потоку, або рухаються. Тих з них, хто рухається, завжди відрізняє одне - здатність підбирати людей, вміння знаходити собі розумних радників. Так само як ледар відразу чує працьовитих людей, так і середні керівники чують талант, а розумні такі таланти не проганяють, а пригріває. 

 Ланської знайшов й іншого, ще більш рішучого помічника - Н.А.Милютин - знаючого, твердого, працездатного. 

 Ланської як міністр керував губернаторами і тому брав на себе важку роботу по здійсненню зв'язків з'' низом "імперії. Спочатку разом із Левшин вони намагалися звернути дії місцевих дворян на користь реформи. Потім, зрозумівши марність цього, спробували нейтралізувати зусилля губернських комітетів з нав'язування свого, дворянського, прусського варіанту реформи. 

 Поступово Ланської так захопився, що з пасивного виконавця государевої волі перетворився на активного діяча реформи. Він скрупульозно вивчив матеріали і зайняв тверду позицію послідовного захисту абсолютистського проекту реформи. Не випадкові тому й ненависть до нього з боку кріпосників, і його відставка в 1861 р., на самому початку реалізації реформи, як поступки поміщикам. 

 Інший діяч цього типу - Яків Іванович Ростовцев, генерал, колишній декабрист, користувався довірою царської сім'ї. 

 Як генерал Ростовцев не був отруєний бюрократичним чадом петербурзьких міністерств і департаментів. Він був твердий, по-військовому чоток. Мораль його була ясною:'' Совість потрібна людині лише в приватному житті, на службі її службовій особі має замело виконання наказів начальства ". Виконання волі монарха - ця життєва установка звільняла Якова Івановича від всіх забобонів, у тому числі і від забобонів кріпацтва: монарх бажає те-то і те-то, значить, я повинен зробити це найкращим чином - вивчивши справу, приклавши всі сили, «не шкодуючи живота свого ", по-армійському, як в бою. 

 Ця мораль Аракчеєва, стільки бід принесла Росії, вперше запрацювала в новому ключі, коли зверху стали лунати вимоги прискорити реформу. Виявилося, що думаюча бюрократ ще гірше бездумного. Думающий пам'ятав про своїх кріпаків і пручався, а бездумний автоматично виконував волю царя. Цей автоматизм виконання перетворювався на інструмент реформи саме в силу її бюрократичного характеру. 

 Отримавши наказ Олександра І, Ростовцев сів за вивчення матеріалів. Спочатку йому імпонував проект звільнення селян без землі. Але незабаром він ясно усвідомив небезпеку селянина без землі, але не для поміщиків, а для царської монархії. Селянин із землею - це і платник податків на утримання армії та апарату, і солдатів для служби в армії. А напівпролетарів села відразу переставав бути опорою монархії. І саме Ростовцев переконав Олександра II вже в ході підготовки реформи в необхідності переглянути найголовніше її положення. 

 Ростовцев дуже швидко став глибоким знавцем проблем реформи. Він вивчав літературу, їздив за кордон, читав усе, включаючи'' Дзвін ". Він у прямому сенсі слова надірвався на роботі в якості голови редакційної комісії. Знаючи коливання царя, Ростовцев, вмираючи, сказав:'' Государ, не бійтеся! " 

 Бюрократи-ліберали. Авторство абсолютистського варіанту реформи належало бюрократам-лібералам, яких називали'' червоні бюрократи ". '' Червоним "в них було одне - вони не відучилися червоніти за дикості кріпацтва. Це була група чиновників, глибоко усвідомлювали, що монархія, заснована на кріпосництві, в XIX в. приречена. Вони розуміли, що загибель дворян як феодалів неминуча, але зате відкривався шлях стати поміщиком-капіталістом. Водночас загибель тієї бюрократичної машини, в рамках якої вони існували, позбавила б їх всього. 

 Звичайно, не одне суто меркантильний бажання зберегти джерело свого доходу у вигляді державної служби керувало ними. По-своєму вони були патріотами. Але основою їхньої програми стало саме прагнення зберегти монархію і її апарат. З точки зору кріпосників, вони були'' червоними бюрократами ", бо готові були поступитися інтересами поміщиків заради створення умов для перетворення заплуталася в протиріччях феодальної монархії в'' сучасну", тобто буржуазну процвітаючу, монархію. 

 Першим серед них треба назвати Миколи Олексійовича Мілютіна. У 1858 р. йому виповнилося 40 років. Він був племінником того самого графа Кисельова, який проводив реформу побуту державних селян. Дядько і порекомендував його прихильникам перетворень. 

 Мілютін був твердий, жорстокий і ненавидів кріпацтво. Ця люта ненависть до рабства ріднила його з декабристами. Він знав справу, мав досвід, яскравий талант, умів переконувати. Його ідеалом було бюрократичне государс? Во, що дбає про процвітання підданих. Реформа зверху цього цілком відповідала. В клас дворян він не вірив:'' Сьогодні уряд ліберальніше суспільства. Конституція перш часу ... Ні демократії, ні конституції ... " 

 У звичайні часи діячі такого типу не мають умов для службового зростання. Але в кризовій ситуації вони висуваються на перший план завдяки глибині знань і стійкості почуттів, бо влада готова пробачити все тим чиновникам, які знайдуть для неї вихід із складного становища. Їх час приходить, коли у влади виникає гостра необхідність у нових, шлях навіть'' підозрілих "людях. 

 Кріпосники платили Мілютіну скаженою ненавистю. У нього, як казав Герцен, кидали не каміння, а цілі мостові. Його таврували Маратом, Робесп'єром. Зате і Олена Павлівна, і Костянтин Миколайович, і Ростовцев, і Ланської всіляко його підтримували. Так, наприклад, коли цар сказав, що Мілютін ненавидить дворян, хоче конституції і тому його не можна вводити в редкоміссію, Ланської вельми вдало помітив, що ці звинувачення суперечать одна одній: конституцію, щоб приборкати царя, швидше хочуть противники реформи. 

 Мілютін, як і Ростовцев, добре розумів, що відняти у селян землю - значить прискорити розвиток капіталізму і наблизити революцію. Залишити їм землю - це вже на руку монархії, якщо навіть і спричинить за собою деякі втрати для поміщиків. 

 Мілютін запропонував запросити в редкоміссіі експертів з губерній. Визизая Самаріна, Мілютін писав:'' Відкиньте всі сумніви і сміливо приїжджайте сюди. Ми будемо, звичайно, не на трояндах: ненависть, наклеп, інтриги всякого роду будуть, ймовірно, нас переслідувати. Але саме тому не можна нам відступати перед боєм, не змінивши всієї колишньої нашого життя ". 

 Мілютін переніс підготовку проекту реформи за місто, знявши дачу. Робота починалася о 8 ранку і тривала до 5 вечора щоденно, а ще треба було ночами читати. Професор Дмитрієв писав Мілютіну: "Ваше ім'я у всіх устах з додатком всіляких виразів ненависті з боку корінних російських поміщиків ... За силою цих виразів здогадався, що в Петербурзі справи йдуть добре". 

 Коли замість Ростовцева призначили Паніна і цар запевнив Мілютіна в необхідності продовжити роботу, Мілютін, зціпивши зуби, кожен день йшов на бій зі своїм головою. Граф Бобринський труїв Мілютіна:'' Невже ви думаєте, що ми дамо вам закінчити цю справу? Не мине й місяця, як ви все в трубу вилетите, а ми сядемо на ваше місце! "Боротьба загострилася настільки, що справа ледь не дійшла до дуелі Мілютіна і майбутнього ката Польщі Муравйова-вішателя. 

 Як і його шеф граф Ланської, Мілютін був відправлений у відставку відразу після 19 лютого 1861 Мілютіну не було і 50 років, коли його наздогнав удар, а через шість років він помер. 

 Іншим'' червоним бюрократом "був Яків Олександрович Соловйов. Він був провідною фігурою Земського відділу Міністерства внутрішніх справ, а потім як представник від свого міністерства увійшов до редкоміссіі. Саме він порадив запросити в Петербург виразників думки не тільки більшості, але й меншості губернських комітетів і тим послабити кріпосницькі проекти більшості. (До чого доходила російська дійсність, якщо навіть антидемократизм служив прогресу!) 

 Соловйов був так само твердий, як і Мілютін. Десятки разів в підсумку голосування він залишався один. Проти поміщиків він діяв з люттю, шкодячи їм усім, що було в його силах. Його твердим переконанням було те, що економічними заходами реформу обмежувати не можна. Якщо поліцейська влада збережеться в руках поміщиків, то'' звільнення селян відбудеться тільки на папері і на ім'я ". 

 Соловйова теж ненавиділи, а новий голова редкоміссіі Панін при знайомстві з членами комісії навіть не подав йому руки. 

 У редкоміссіях активно працювали Н.П.Семенов як представник Міністерства юстиції та П.П.Семенов як досвідчений поміщик. 

 Типовим ліберальним паном був слов'янофіл Юрій Федорович Самарін, запрошений в редкоміссію в якості експерта. Він закінчив Московський університет, перебував на держслужбі, потім зайнявся маєтком і на цьому терені придбав багатий досвід господарювання. 

 Ще в 1854 р. Самарін написав першу записку про кріпосне право і з самого початку підготовки реформи був введений в Самарський губернський комітет як представник губернатора, тобто від уряду. 

 Він вважав, що не може бути процвітаючої держави при злиденному населенні. Тільки особиста матеріальна незалежність може забезпечити політично вільна поведінка громадянина. І навпаки, залежне у своїх доходах від волі місцевої влади населення ніколи не буде опорою держави. 

 Самарін особисто перевірив 800 справ за поміщицьким маєтків своєї губернії і встановив, що скрізь селянський наділ показаний заниженим. Злодії були спіймані за руку. "Робота диявольська, від якої у мене передчасно посивіло волосся". Самарін викликав лють місцевих поміщиків як'' лиходій ", бажаючий їх повного розорення. Він вже не виходив з дому без пістолета, змушений був найняти охоронців. А в серпні 1859 у Самаріна настав психологічний зрив, і він виїхав лікуватися за кордон до грудня 1859 

 Ми спеціально звертаємо увагу на ці подробиці: пістолети,, дуелі, інфаркти, посивілі волосся. Без такої напруги сил ніякі великі реформи не здійснюються. Якщо немає такого напруження пристрастей, такої гостроти зіткнень, можна бути впевненим, що впроваджується щось невинне і нічого принципово не міняє в ситуації. 

 Звернувши на себе увагу перемогами і тим самим довівши своє право на роботу над проектом реформи, Самарін був запрошений до Петербурга, в редкоміссіі. 

 Щоб ніхто не вважав, що він догоджав уряду, працюючи в редкоміссіі, Самарін відмовився від ордена Володимира (ордена тоді означали і чин, і гроші). На ділі ж він бачив, що реформа віддана в руки її противників: "Скрізь зверху донизу всі одне: лінь, млявість, боягузтво '* і'' час для органічного законодавства ще не прийшов".

 Самарін пережив Мілютіна всього на кілька років. 

 Як і Самарін, князь Володимир Олексійович Черкаський був запрошений в редкоміссіі як експерт. 

 У 1846 р. він звільнив всіх своїх дворових, а потім і селян, залишивши їм їхні землі за 50% колишнього оброку. 

 На своєму досвіді князь відчув усі труднощі, пов'язані з процедурою справжнього звільнення. Його, так би мовити, особистий експеримент натикався на тисячі перешкод у всіх ланках тодішньої бюрократичної машини. Його приватні заходи не відповідали загальному строю життя, не знаходили підтримки в існуючому законодавстві. Треба змінити всю цю систему - цей висновок став Черкаському ясний. 

 За кордоном Черкаський познайомився з Оленою Павлівною і допоміг їй в експерименті в Карлівці. 

 У тульському губернському комітеті, куди він увійшов від уряду, він боровся з кріпосницьким більшістю. Позиція його була чіткою: треба не маневрувати, не шукати компромісу зі старим, а йти напролом, інакше зімнуть. І він ішов. Ця готовність боротися "до кінця" - найкращий доказ того, що частина сил Росії вже дозріла для реформи. 

 Черкаський вмів в найблагородніших промовах за словами про гуманності завжди чітко знаходити мотиви особистої вигоди. Князю, аристократу, члену свого кола це пробачити не могли. Губернський з'їзд поцитался виключити його з дворян. Якими активними і згуртованими ставали всі ці Манілова, тентентнікови, варто було тільки дістатися до їхніх доходів. Доходило навіть до спроб усунути представника уряду! 

 У 1859 р. Ростовцев запросив Черкаського в редкоміссіі. Він знав, що закликає загартованого бійця. А сам князь писав: "Я буду твердо стояти на своїх переконаннях, як би це не було небезпечно для моєї популярності в різних шарах". 

 Ліберальним бюрократам і ліберальним поміщикам зобов'язаний цар тим, що був п'дготовлен прийнятний для монархії варіант реформи. Але саме їм він не довіряв найбільше, їх він не допустив ні до посад, ні до реалізації реформи. Мілютін не піднявся вище'' тимчасово виконуючого обов'язки заступника міністра ". Притому слово'' тимчасово "вписав сам цар. Соловйова теж усунули від справи реформи, давши йому більш високий пост сенатора. Тільки на таких умовах допускалися талановиті чиновники до справи захисту престолу. 

 Експерти та бюрократи. Абсолютно непідготовлені до реформи, непосильним тягарем звалилася на їх бюрократичні плечі, і в той же час не бажали випускати зі своїх рук ні крупиці влади та пов'язаних з нею привілеїв, кадри царського апарату були змушені шукати особливі форми діяльності, які дозволили б їм почерпнути розум від чужих їм діячів, не допускаючи їх в'' свою "середовище і не поступаючись посад. 

 Вихід був один - залучити в апаратний механізм осіб, що володіють проблематикою реформи, експертів. Ними могли бути окремі кадри цього ж апарату, але яких треба було переставляти і висувати, грубо порушуючи всі правила ієрархії. Або ж'' люди з боку "- ліберальні поміщики, професора, журналісти. 

 Але як ненавиділи царські бюрократи цих експертів! 

 Дружина Мілютіна, Марія Агеевна, писала:'' Весняними птахами зліталися вони з усіх кінців Росії в одну групу, покидаючи хто дружину і дітей, хто свій безвиїзний сільський кут, всі свої приватні справи і заняття, приїжджаючи (безоплатно) в Петербург, де чекало їх стільки мук всякого роду, стільки безсонних ночей, проведених за роботою, така страшна невдячність ". 

 Апарат тримав експертів у передпокоях, відвозив їх на дачу на Васильєвський острів, при кожному зручному випадку штовхав їх ногами. Ледве оволодівши матеріалом, чиновник усував експерта від роботи, при цьому обов'язково очорнивши його в очах начальства. 

 Самі того не підозрюючи, експерти ставали часом причиною просування по службі того, кому'' допомагали "готувати реформу. За спиною'' посилюється "персони завжди вдавалося виявити знаючого '- консультанта", використовуючи'' записки "якого, вельможа відзначався. І цар, теж пристрасно бажав обмежитися випробуваними кадрами, відразу ж висував його на той ілй інший пост, хоча прекрасно знав всю цю кухню. Таке'' тіньовий "кадрове забезпечення стояло і за Ланским, і за Ростовцеви. 

 Але зате як гнівалися сильні світу цього, якщо'' тінь "порушувала правила гри і намагалася матеріалізуватися, позначити себе. 

 Відомо, що коли Н.Д.Кавелін опублікував схвалену царем записку як статтю, то викликав цим'' найвищий гнів "і був вилучений з числа вчителів спадкоємця престолу. Навіть цар не хотів, щоб радник з передпокою раптом проявив себе особистістю, яка претендує на якийсь офіційне місце. У ролі міністрів та їхніх заступників були переважніше люди без переконань, абсолютно слухняні волі царя. 

 Дуже дорого обійшлося реформі відсторонення експертів від офіційного апарату. Але іншого варіанту бути і не могло. Зберегти царську монархію і її апарат можна було тільки при такому використанні експертів. 

 Залишається поставити питання: чому ж самі експерти погоджувалися на таку роль? Та тому, що вони теж не бачили ніякого іншого варіанту скасування кріпосного права, крім здійснюваного руками царя. І їм здавалося, що є тільки два шляхи - або писати доповіді вельможам, або взагалі не брати участь в роботі. Так окреслилася трагедія цілого покоління талановитих людей Росії з ліберальних верств чиновників і поміщиків. 

 Ситуація типу тієї, яка була в епоху реформ за Петра I, коли відбулася зміна кадрів, коли на посади призначалися зовсім нові, відповідні новим завданням кадри, в ході реформи 1861 р. так і не склалася. Реформа 1861 р. не стала реформою кадрів, і в цьому ще одна її особливість. 

 Дворянство. Дворянський клас тримався на феодальної власності на землю. Але земля-то в такій гігантській країні, як Російська імперія, була неоднаковою. Це тягло за собою важливі слідства. 

 Перше: дворянство як клас мало дуже різні інтереси в різних місцевостях імперії. 

 Друге: дворянство як клас в силу цієї своєрідності не змогло дати єдиний, проект реформи. 

 Третє: для неоднорідного за своїм складом дворянства посилювалася потреба Зберегти монархію, царя і апарат абсолютизму не лише як виразника і оборонця інтересів всього класу, але і в якості примирителя дворян в різних частинах імперії. 

 Четверте: цар і уряд, виступаючи в ролі примирителя, послаблювали свою залежність від дворян, ставали певною мірою над ними, розросталися в потужну систему. 

 У кінцевому рахунку інтереси монархії і класу дворян збігалися. Але були й відмінності. Клас без монархії обійтися міг. А ось монархія, відстоюючи інтереси дворянства, насамперед охороняла своє право бути керівником держави. Відсутність єдності серед дворян дозволяло абсолютизму широко маневрувати, нав'язуючи насамперед той проект, в якому найбільш повно відбивалися інтереси царя та апарату. 

 Все це наочно проявилося в роботі губернських комітетів. Насамперед виявилися відмінності між північчю і півднем країни. На півдні земля хороша - і це головна цінність. Тут від селян чи не небезпечно звільнитися, була б земля. Тому більшість в губернських комітетах цієї зони виступало за звільнення селян без землі. 

 На півночі земля погана, головний дохід йшов від кріпаків. При цьому в оброк зазвичай включалися всі їхні заробітки, в тому числі і промислово-торговельні. Тут головне - володіння людьми. Тому в очах губернських комітетів цієї зони земля великої ціни не мала, а в розділ кута ставилося розмір викупу. Щоб викуп був більше, можна дати побільше землі селянам, а це вже грунтовний привід для роздування викупу. 

 Інша відмінність - захід і схід. На заході земля не дуже родюча, але зате доглянута, і населення щільне, густе. І тут теж головне - зберегти землю. А людей можна відпустити без викупу. Нікуди вони не подінуться, прийдуть найматися на роботу. 

 Схід заселений мало, хоча земля хороша. І тут важливо утримати людей, інакше не буде працівників. А як утримати? Звичайно, даючи їм не тільки особисту свободу, садибу, але і якийсь наділ. Тому, нехай навіть селянин іде без викупу, але обов'язково отримає невеликий наділ. Від своєї землі він вже не піде. Буде прив'язаний до неї. А раз землі мало - піде в працівники до поміщика. 

 Коли виявилося різноманітність думок, стало ясно, що дотримати всі вказівки циркуляра Ланского про розробку пропозицій проектів не можна. Першим виступив Тверській губернський комітет, очолюваний Унковським, який заявив, що не може працювати над проектом, за яким передбачалося звільнення селян без землі. Земля в Нечорноземної зоні великого доходу не давала, і дворянам тут був потрібний викуп, а не земля. Викуп тільки садиби, навіть по роздутою ціною, проблем не вирішував. 

 У той же час виник варіант самарських поміщиків. Якщо звільнити селян без землі, то вони підуть на вільні землі. Тому треба частину землі залишити селянам, щоб закріпити, утримати їх. 

 Первісну програму реформи, затверджену Головним комітетом - звільняти без землі - довелося змінити. Дотримуючись побажань частини дворян нечорноземних і східних губерній, була висунута нова концепція звільнення селян - з землею, з викупом. 

 Майже 1500 членів губернських комітетів чітко представляли свої інтереси і дуже швидко їх сформулювали. Різниця була не в вихідної позиції, а в розмірі поступок селянам. Наприклад, в Твері всі були за те, щоб залишити селянинові надів за викуп, який базується на оброк. Але якщо Унковский відстоював такий наділ і такий викуп, який посильний селянинові, то інші представники комітету виступали за роздутий викуп і за урізаний наділ, іншими словами, за прямий грабіж. 

 І так як голос селян в обговоренні не звучав, то майже скрізь більшість членів губернських комітетів зайняли позицію максимального грабежу селян - або по лінії наділу, або по лінії викупу, або і там, і там. Ті, хто хотів якось подбати про селян, виявилися ^ меншості. Тільки в декількох комітетах (у тій же Твері) ліберально налаштовані дворяни залишили кріпосників в меншості. 

 Губернські комітети. Цар дуже хотів, щоб реформу підготували самі поміщики. Проте їх вперте небажання вести якусь активну роботу змусило уряд перенести увагу на діяльність апарату та її органів. 

 Тоді налякане ходом справ у редкоміссіі дворянство почало шукати шляхи свого активного впливу на розробку проектів реформи. Якщо вже реформа стала неминучою, треба зробити її максимально вигідною і звести втрати до мінімуму. 

 Каналом для втручання служили губернські комітети. Очолювані губернськими ватажками дворянства, вони включали по два члени від кожного повіту, обраних повітовими дворянськими зборами, і двох представників центральної влади, призначених губернатором з числа місцевих поміщиків. За ідеєю, ці представники повинні були захищати інтереси і селян, але на ділі в кращому випадку вони представляли точку зору редкоміссіі, тобто уряду. 

 Передбачалося, що спочатку до Петербурга прибудуть депутати від 21 губернії (перше скликання). Редкоміссія обговорить з ними їхні проекти і на цій основі внесе поправки в свій проект. Потім приїдуть депутати другого скликання від інших губерній, з якими буде продовжено обговорення уточненого проекту та буде проведена відповідна його доопрацювання. 

 Але ситуація в губернських комітетах склалася непроста. 

 Там, де на чолі губерній виявилися антикріпосницькі налаштовані губернатори, а таких губерній була меншість, в якості членів від уряду в комітети увійшли ліберальні поміщики. 

 Так, Самаріна ввів в губернський комітет Костянтин Карлович Грот - самарський губернатор. Грот закінчив Царськосельський ліцей. Ставши губернатором, він в жаху побачив у ввіреній йому губернії принизливе становище селян, швидкий і безправний суд, винний відкуп. Грот почав боротися, і перш за все встановив опіку над кількома найбільш распоясавшіміся поміщиками. Коли прийшов рескрипт царя Назимову, Грот активно включився у створення у своїй губернії комітету, ввів туди Самаріна, автора відомих записок проти кріпацтва. На Грота, як і слід було очікувати, до столиці полетіли доноси і пасквілі від місцевих поміщиків. Спас Грота Мілютін, вчасно викликав його до Петербурга. Але і в Петербурзі Грот не відступила, поклавши чимало сил на боротьбу з винним откупом. 

 Інший приклад - Віктор Антонович Арцимович, губернатор Калуги. Деякий час він служив ревізором і з кожною ревізією переконувався в тому, що не чиновники прокралися, а сама система прогнила настільки, що навіть'' злодійкуватих "чиновника можна було оголосити тільки з волі начальства. 

 Ставши губернатором, Арцимович активно боровся з винним откупом, вводив опіки, за що був звинувачений в'' протидію видам уряду ". А'' види "ці були прості:'' інтереси скарбниці важливіше доброї моральності" і'' кабаки треба підтримувати ". 

 Арцимович залучив в апарат губернії групу молодих людей з задатками чесних чиновників, які в перший день служби почули від губернатора такі слова: "Я радий бачити майбутнього діяча по селянському справі, громадянина, корисного Батьківщині. Люди з університетською освітою в провінції рідкісні, а вони необхідні справі, і я шукаю їх з вогнем, по-перше, тому, що вони молоді, чисті душею, не зіпсовані життям і існуючими службовими порядками, а по-друге, що не менш важливо для справи: вони незалежні від середовища, де їм доведеться працювати, важко і славно працювати. Вірте в свою справу, шануйте закон і не падайте духом, а у важкі хвилини йдіть до мене: я вам захисник і помічник ". 

 Арцимович організував щомісячні публічні з'їзди мирових посередників губернії. Це був і обмін досвідом, і моральна підтримка для чесних працівників. 

 Арцимовича затаврували'' червоним отаманом ", його чиновників назвали'' зграєю". Опорою реакції в Калузі став губернський предводитель дворянства. З Петербурга за доносами приїхав сенатор Кангеров з ревізією. Налаштований він був вороже. Але винність Арцимовича встановити не вдалося. Залишався останній, не раз випробуваний в Росії спосіб - Арцимовича висунули в Сенат: пост високий, а впливу ніякого. Заходи захисту від "червоних" були непогані ... 

 Нижегородський губернатор Олександр Миколайович Муравйов був переконаним ворогом кріпацтва. Він із захопленням зустрів рескрипт Назимову, терміново скликав раду нижегородських дворян і відразу ж 17 грудня 1857 провів постанову з проханням про створення в Нижньому Новгороді такого ж комітету, як і в литовських губерніях. Такою була перша реакція на розсилку рескрипту. Муравйов відправив нагальний відповідь. І поспішав не даремно, оскільки інша частина дворян - противники реформи - послала свого гінця до Петербурга. Всього через тиждень кур'єр Муравйова привіз згоду імператора на обрання губернського комітету. 15 січня 1858 Муравйов провів нараду ватажків, співчуваючих реформі, 10 лютого - вибори 19 лютого комітет приступив до роботи. 

 Однак більшість нижегородських дворян були проти звільнення селян. На Муравйова, як завжди в таких випадках, обрушилися анонімні звинувачення: "Ти - найхитріший санкюлот, хитріший всіх французьких, дев'ятдесят третій рік готуєш для росіян ..." У хід були пущені всі особисті зв'язки, і 16 вересня 1861 міністр внутрішніх справ Валуєв'' підвищив "Муравйова до звання сенатора. 

 Саму широку популярність серед діячів губернських комітетів придбав Олексій Михайлович Унковский - ватажок тверського дворянства. 

 Унковский закінчив університет і після смерті батька звільнив дворових, а селян перевів на оброк. Завдяки Унковскому Тверь стала символом непохитної боротьби за реформу. Через три тижні після отримання рескрипту Назимову Унковский вже представив записку про необхідність йти далі і звільнити селян із землею. Унковский домігся права опублікувати проект Тверського комітету для відкритого обговорення. 

 Унковский писав у записці: "Життя народу вкрай важка. Всі її прояви здавлені дріб'язкової опікою. Не можна найняти загальними засобами однієї підводи, починають дерев'яний міст - на все потрібен дозвіл влади. Влада ж знаходиться в руках чиновників-бюрократів, відповідальних тільки тоді, коли це буде завгодно їх начальству ". 

 Текст цієї записки в сотнях списків ходив по Петербургу. Цар визнав записку "ні з чим не згідною і зухвалої до крайності". Унковский був спочатку звільнений у відставку. Цього виявилося недостатньо. Заробив цілком налагоджений російський механізм розправи з неугодними: давно очікуваний анонімний донос послужив приводом до того, що рано вранці 20 лютого 1860 два жандарми забрали його з дому, а потім колишній предводитель Твері без суду був висланий до Вятки. 

 Але до цього часу Росія почала позбавлятися від колишнього рабського мовчання. Тверське дворянство заснувало 12 стипендій у Московському університеті на честь Унковського. Всі як один тверские дворяни відмовилися балотуватися на його місце. Уряд відчуло, що перегнув палицю: через 6 місяців Унковського милостиво пробачили і дозволили повернутися. Але вже в 1862 р. новий міністр внутрішніх справ Валуєв заборонив Унковскому займатися селянськими справами. Деякий час Унковский співпрацював у "Современнике" Чернишевського, а згодом став адвокатом. Ховали його за рахунок товаришів, так як він не залишив своїй родині ніяких накопичень. 

 Як бачимо, ідея визволення російського мужика висунула серед дворян і чиновників стійких борців. Однак основну масу членів губернських комітетів склали не прихильники реформи, а кріпосники - помірні й затяті. 

 Спроба представити варіант редкоміссіі, що влаштовує царя і його апарат, як проект самих дворян, не увінчалася успіхом. Зіграти в демократію не вдалося. У цій ситуації виклик представників губернських комітетів у Петербург означав подвійну небезпеку: або буде критика зліва, або, що траплялося набагато частіше, критика справа. 

 Розкол губернських комітетів призвів до того, що, по-перше, редакційні комісії вирішили виробити свій проект. А по-друге, урядова бюрократія, ненавиділа будь-яку ініціативу і будь-яку самостійність, у тому числі витікаючу від поміщиків, що побоювалася будь-якого посилення "низу", умевшая тільки'' повелівати ", вирішила різко обмежити роль і права представників губернських комітетів, що з'їжджалися до Петербурга. 

 Так, Ланської насамперед вирішив послабити депутатів від губерній. Замість запланованого приїзду представників від 21 губернії в списку першого скликання залишилося 19. Крім того, ввели нове правило: там, де комітети розкололися, один делегат мав представляти більшість і один - меншість членів комітету. Це в свою чергу розколювало і делегатів. 

 Потім депутат став називатися'' членом, обраним губернським комітетом ". Приходити в редкоміссію разом цим самим членам не дозволялося: вони повинні були чекати виклику і з'являтися за черги. 

 І нарешті, їм заборонили вимовляти в редкоміссіі мови, а дозволили тільки викладати свої доводи письмово. 

 Депутати обурювалися. Цар починав турбуватися з цього приводу. Але досвідчений Ланської знав, як треба нейтралізувати царя: депутати, мовляв, хочуть прав, вимагають конституції. Ці депутати - скупчення або затятих реакціонерів, або лібералів. І ті, й інші прагнуть влади для себе, шукають способи, як би обмежити владу царя. Це був потужний аргумент, і Олександр II дав вказівку не рахуватися з депутатами. Ланської на це і розраховував. 

 Небезпека того, що клас дворян почне урізати інтереси абсолютизму, минула. Остаточно восторжествувала ідея проекту, найбільше відповідала інтересам царя та апарату абсолютизму. Залишалося піти на поступки дворянам в рамках цього проекту,'' щоб їх не образити ". Раз царські інтереси і інтереси бюрократії дотримані, можна було подбати і про панів, дати їм самим можливість'' баласти "свої інтереси, склавши відповідним чином положення реформи. 

 Так завершилася спроба дворянського класу проявити себе в процесі підготовки реформи. Розробка її положень так і залишилася справою виключно бюрократичної власті26. 

 ЗАМІСТЬ ВИСНОВКУ 

 Всяка реформа є реформа. Це не революція. Але реформа, яка не спирається на активну діяльність зацікавлених у ній сил; реформа, повністю відсторонюється ці сили при підготовці; реформа, що перетворюється в процес діяльності апарату і чиновників, в більшості своїй чужих її ідеям і зайнялися нею чинності військової поразки та інших зовнішніх причин; реформа, спонукувана насамперед інтересами самозбереження абсолютизму і особистого страху імператора за право бути лідером свого класу, - така реформа тільки в лапках може бути названа'' великої ", а такий цар - тільки в лапках ^ 'освобо дители ем". 

 Реформа 1861 р. була видатним маневром самого могутнього і самого досвідченого в світі абсолютизму. Вона випередила внутрішнє визрівання кризи. Майстерно маневруючи, по суті залишаючись завжди в меншості, роблячи поступки кріпосникам, абсолютизм розробив і здійснив той варіант перетворень, який найбільшою мірою відповідав інтересам самодержавства і його апарату. 

 Це був варіант і допущення, і максимального уповільнення неминучого руху до капіталізму. Цей варіант дозволив майже на півстоліття - до революції 1905 р., до столипінської реформи - відсунути вирішення питання про вибір між прусським і американським шляхами розвитку капіталізму в сільському господарстві. Мало кому в світі вдавалися маневри такого масштабу. 

 І все ж за великим рахунком, за рахунком історії, російський варіант ліквідації кріпацтва і викликане ним уповільнений розвиток країни виявилися фатальними для самодержавства. Спроба Столипіна після 1905 відійти від Положень 19 лютого 1861 до прусського шляхи розвитку виявилася запізнілою і приреченою на невдачу. Конфлікт феодалізму і капіталізму в сільському господарстві через півстоліття після 1861 р. довелося вирішувати в умовах, коли селянство вже не було самотньо, коли поруч з ним діяв активний робочий клас, очолюваний більшовицькою партією, яка вказала нові шляхи вирішення проблем не тільки робочим, а й селянам, змогла створити і очолити їх союз. 

 У цьому сенсі саме вибір, зроблений в 1861 р., багато в чому визначив перетворення Росії в найбільш слабка ланка імперіалізму і зумовив все своєрідність трьох російських революцій початку XX в. Реформа 1861 р. створила умови для того гігантського вибуху, який смів і дворянство, і самодержавство, і весь його апарат, а заодно і відмовляється протягом десятиліть від боротьби за свою власну владу, що звикла бути служницею царизму і розбещену цією роллю служниці буржуазію. 

 Реформа 1861 р. дала приклад вимушеного руху вперед, здійснюваного чужим інтересам цього розвитку апаратом в умовах придушення активності та відсторонення від справи справжніх прихильників перетворень, в умовах максимальних поступок старому з метою дати йому можливість залишитися на чолі нової системи хоча б ціною виключного уповільнення руху, що перетворювався з бігу в крок, з кроку - в повзання рачки, ціною максимальних страждань селянства. 

 Реформа 1861 р. дала приклад того, що такий розвиток не знімає історично неминучий конфлікт старого і нового, а тільки відсуває, роблячи його в перспективі ще більш гострим і більш катастрофічним для старого. 

 Чому вчить нас історія? - Запитував в "Листах про вивчення і користь історії", виданих в 1733 р., майже двісті п'ятдесят років тому, лорд Болингброк. Історія - це не привід для аналогій, історія не повторюється. Але історія вчить так само, як і математика. Джон Локк писав, що самі завдання швидко забуваються, але звичка будувати точну ланцюг умовиводів і строго обгрунтовувати всі висновки після вивчення математики залишається. Історія теж вчить нас правильному мисленню. Вона вчить нас системному підходу до аналізу суспільних явищ. 

 Через п'ятдесят років після реформи 1861 р., в 1911 р., в Росії відзначали ювілей "великої реформи". Це дало привід В.І.Леніну викласти свій підхід до реформи. У ряді статей В.І.Ленін узагальнив і поглибив ті оцінки реформи, які він давав раніше у своїх творах, починаючи з "Що таке" друзі народу "?" 

 Насамперед В.І.Ленін пише, що реформа "залишила селянина жебраком, забитим, темним, підлеглим поміщикам-кріпосникам і в суді, і в управлінні, і в школі, і в земстві" 27 

 Далі він зазначає грандіозний грабіж національного багатства, вироблений в ході реформи тільки для того, щоб дати дворянству можливість існувати і в нових умовах. Понад 1/5 земель в чорноземних губерніях було відрізано у селян і відрізано так, що залишок землі використовувати раціонально було важко через черезсмужжя і клинів. Викуп за інші 4/5 землі обійшовся селянам у 2-3 рази дорожче. 

 Але В.І.Ленін бачив і прогресивні підсумки реформи:'' ... Після 61-го року розвиток капіталізму в Росії пішло з такою швидкістю, що в кілька десятиріч відбувалися перетворення, які зайняли в деяких старих країнах Європи цілі століття "5 

 Однак В.І.Леніна цікавив не сам по собі прогресивний підсумок і не сам по собі грабіж селян. Йому важливо було оцінити реформу з точки зору варіантів можливого розвитку Росії. Шлях реформи 1861 р. В.І.Ленін називав монархічним, чиновницьким, крепостническим:'' Селян'' звільняли "в Росії самі поміщики, поміщицький уряд самодержавного царя і його чиновники" 6 

 Цей шлях Ленін часто називає ліберальним. '' Ліберали хотіли'' звільнити "Росію'' зверху", не руйнуючи ні монархії царя, ні землеволодіння і влади поміщиків, спонукаючи їх тільки до'' поступок "духу часу" 7 Ліберальний шлях виходив з ідеї здійснення скасування кріпосного права через існуючі установи , в рамках комісій, созидательно працюючи, реалістично підходячи і т.д. А в результаті -'' холопство "до старої влади, яка не хотіла жертвувати ні найменшої привілеєм і, що не менш важливо, жодної копійкою своїх доходов8 В.І.Ленін підкреслив, що запекла боротьба уряду царя, лібералів зліва і кріпосників праворуч була '' боротьбою всередині панівних класів, здебільшого всередині поміщиків, боротьбою виключно через заходи і форми поступок "9 Ліберали не допускали й думки про обмеження поміщицької власності, влади царської монархії. 

 В.І.Ленін показав, що цей варіант неминуче віддавав справу реформи в руки кріпосників. Йшлося тільки про те, яких саме: тих, хто стоїть навколо царя і входить в апарат монархії, або тих, хто володіє маєтками. Адже, підкреслював В.І.Ленін, не можна по-справжньому хотіти реформи, ненавидіти кріпосників і в той же час боятися руху трудящих мас, боятися різкого перехідного періоду. Якщо не готовий спертися на маси, то неминуче залишаються торг всередині панівного класу між старими і новими силами, поділ влади між ними при явному перевазі сил на бік старого. 

 Результат у цій ситуації один:'' Ніяких інших'' реформ ", крім проводяться кріпосниками, ніяких інших'' прав", крім обмежених свавіллям кріпосників, не може вийти при такому співвідношенні сил "28 

 Особливе місце у Леніна зайняла оцінка вкладу та ролі революційних демократів у реформу. Виключно важливо, що за основу він узяв точку зору саме Н.Г.Чернишевського. 

 Реформа 1861 р. залишилася реформою і не стала чимось більшим, тільки?, В силу крайньої слабкості, несвідомості, розпорошеності тих суспільних елементів, інтереси яких вимагали перетворення "29 

 Ленін чітко зафіксував найважливіший момент - слабкість сил для демократичного варіанту розвитку: "... Революційний рух в Росії було тоді слабо до нікчеми, а революційного класу серед пригноблених мас зовсім ще не було "30 

 Але якщо демократичний селянський варіант був нереальний, то що залишалося робити прихильникам цього варіанту? 

 В.І.Ленін відповідає - боротися. Грань реформістського і революційного шляху не абсолютна і не мертва, а дуже рухлива. І на практиці в боротьбі може виявитися остаточний варіант. Необхідна гостра боротьба всіх прогресивних сил, щоб реформа була проведена хоча б у помірному варіанті. Ось чому навіть безперспективна з точки зору демократичного, селянського варіанту боротьба не безплідна в історичному сенсі. 

 Історія реформи показує, що рішуча захист демократичного варіанту не проходить безслідно, бо'' революціонери грали найбільшу історичну роль в суспільній боротьбі і у всіх соціальних кризах навіть тоді, коли ці кризи безпосередньо вели тільки до половинчастим реформам "31 

 Ленін був сповнений гордості за тих, хто бачив, що демократичний варіант неможливий, що в цьому сенсі їх боротьба приречена, і все ж продовжував активно боротися за найпрогресивніший варіант історично неминучого соціального перетворення. Серед тих, хто чинив вирішальний вплив на реформу, головними були не ті, хто писав положення та інструкції, а насамперед ті, хто викривав половинчастість цих проектів та інструкцій і сприяв прийняттю більш радикальних рішень. 

 Головний урок і головний досвід реформи, по В.І.Леніну, в необхідності мобілізувати рух мас. Шукати суспільну силу, зацікавлену в найбільш глибокому, найбільш повному, найбільш прогресивному варіанті перетворення, просвіщати цю силу, пояс- 

 няти, в чому її корінні інтереси, піднімати її, спиратися на неї - ось чому вчить наступні покоління російських революціонерів досвід поразки партії Чернишевського в 1856-1861 рр.. '' ... Звільнення мас від гніту і свавілля ніде і ніколи на світі не досягалося не чим іншим, окрім як самостійної, геройською, свідомої боротьбою самих цих мас "32 

 І сьогодні ми можемо повторити чудові слова В.І.Леніна, написані в п'ятдесятирічний ювілей реформи: "... Були і тоді вже в Росії революціонери, що стояли на боці селянства і розуміли всю вузькість, все убозтво горезвісної'' селянської реформи ", весь її кріпосницький характер" 33 І далі:'' Революціонери 61-го року залишилися одинаками і зазнали, мабуть , повну поразку. На ділі саме вони були великими діячами тієї епохи, і, чим далі ми відходимо від неї, тим ясніше нам їх велич, тим очевидніше мізерність, убозтво тодішніх ліберальних реформістів ". '' Історія назавжди збереже пам'ять про перші, як про передових людей епохи, - про другу, як про людей половинчастих, безхарактерних, безсилих перед силами старого і віджилого "34 

 Головний урок для пролетарської партії з досвіду реформи 1861 р. складався, на думку В. І. Леніна, в тому, що треба чітко усвідомити "ту істину класової боротьби, що" реформи ", що проводяться кріпосниками, не можуть бути не крепостническими по всьому своєму вигляду, не можуть не супроводжуватися режимом усілякого насильства ". І'' поки кріпосники не скинуть, ніякі реформи - і особливо аграрні реформи - неможлива інакше, як в крепостническом вигляді, кріпосницького характеру і способу проведення "35 

 ПРИМІТКИ 

 Статутні грамоти - документи, що фіксували відносини поміщика з тимчасово-зобов'язаними селянами по Положення 19 лютого 1861 р., що встановлювали розмір наділу і повинності за користування ним. Вводилися світовими посередниками. 

 Бакунін Олексій Олександрович (1823-1882) - російський громадський діяч, учасник підготовки і проведення селянської реформи 1861 р. У 1862 р. очолив ліберально-конституційне виступ товариських посередників, які вимагали перекладу селян на викуп, рівняння станів і скликання зборів народних представників. Зазнавши поразки, був відсторонений від громадської діяльності. 

 Справник - глава повітової поліції. 

 Блудов Дмитро Миколайович (1785-1864) - російський державний діяч, один із засновників'' Арзамаса ". У 1832-1838 рр.. був міністром внутрішніх справ, в 1839-1862 рр.. - Главноуправляющім 2-м відділенням (орган кодифікації 

 законів), керував розробкою'' Уложення про покарання "(1845). У 1855 - 1864 рр.. був президентом Петербурзької Академії наук. У 1861-1864 рр.. очолював Комітет міністрів, одночасно з 1862 р. був головою Державної Ради. 

 Строганов Сергій Григорович (1794-1882) - граф, російський державний діяч. У 1835-1847 рр.. був попечителем Московського навчального округу, з 1856 р. очолював Державний Рада. У 1859-1860 рр.. - Московський генерал-губернатор. Археолог, в 1837-1874 рр.. був головою Московського товариства історії та старожитностей російських, заснував Строгановское училище, Археологічну комісію. 

 Костянтин Миколайович (1S27-1892) - російський великий князь, другий син імператора Миколи I, генерал-адмірал. У 1853-1881 рр.. керував Морським міністерством. Помірний ліберал, провів ряд прогресивних реформ на флоті. У 1857-1861 рр.. брав участь у підготовці селянської реформи 1861 р., в 1860-1861 рр.. був головою Головного комітету з селянської справи. У 1865-1881 рр.. стояв на чолі Державної Ради. 

 Головнін Олександр Васильович (1821-1886) - російський державний діяч. Належав до групи'' ліберальних бюрократів ", був особистим секретарем великого князя Костянтина Миколайовича, редактором'' Морського збірника". У 1861-1866 р. очолював Міністерство народної освіти, під його безпосереднім керівництвом проводилися університетські, гімназичні, цензурні реформи 60-х років. 

 Потанін Григорій Миколайович (1835-1920) - російський дослідник Центральної Азії та Сибіру. Між 1863-1899 рр.. здійснив ряд експедицій на озеро Зайсан, хребет Тарбагатай, в Монголію, Туву, Китай, Тибет, Великий Хінган; зібрав цінний етнографічний матеріал. 

 Рубінштейн Антон Григорович (1829-1894) - російський піаніст, композитор, диригент, музично-громадський діяч. У 1859 р. за його ініціативою утворено Російське музичне товариство, в 1862 р. А. Г. Рубінштейна заснував першу російську консерваторію в Петербурзі, був її професором і директором. Їм написані опери'' Демон "(1861),'' Нерон" (1876),'' Перські пісні "та інші твори. 

 Пирогов Микола Іванович (1810-1881) - російський анатом, хірург, педагог, громадський діяч, основоположник військово-польової хірургії і анатомоексперіментального напрямку в хірургії, член-кореспондент Петербурзької Академії наук. Все життя вів боротьбу з становими забобонами в галузі освіти, виступав за автономію університетів, загальне початкову освіту. 

 Кавелін Костянтин Дмитрович (1818-1885) - російський історик державної школи, основного напряму в російській буржуазно-ліберальної історіографії другої половини XIX - початку XX в., Яка вважала держава та її діяльність основною рушійною силою історичного процесу і протиставляла історію Росії історії Західної Європи. Кавелін брав участь у підготовці селянської реформи 1861 р., був автором одного з проектів скасування кріпосного права. Виступав прихильником помірних буржуазних перетворень при збереженні необмеженої монархії і поміщицького землеволодіння. 

 Унковский Олексій Михайлович (1828-1893/94) - ліберальний громадський діяч. З 1857 р. був предводителем дворянства Тверській губернії, брав участь у підготовці селянської реформи 1861 р., один з авторів'' Адреси п'яти "- першого програмного документа російського буржуазного лібералізму, представленого в 1859 р. Олександру II п'ятьма депутатами губернських комітетів і містить проекти звільнення селян із землею за викуп, введення земства, суду присяжних і т.д., але відкинутого царем. У 1859 р. Унковский був відсторонений від посади і засланий до Вятки. З 1866 р. - присяжний повірений. Аракчеєв Олексій Андрійович (1769-1834) - російський державний діяч, генерал, всесильний тимчасовий при Олександрі I. З 1808 р. був військовим міністром, з 1810 р. - головою військового департаменту Державної Ради. У 1815-1825 рр.. фактично керував державою, проводячи політику крайньої реакції, поліцейського деспотизму. Йому належить ідея організації військових поселень. 

 Семенов Микола Петрович (1823-1904) - російський державний діяч, належав до групи'' ліберальних бюрократів ". Брав участь у підготовці реформи 1861 р. 

 Арцимович Віктор Антонович (1820-1893) - російський державний діяч, з 1858 р. був калузьким губернатором. При проведенні селянської реформи 1861 р. спирався на ліберальний Калузький гурток, отримав прізвисько'' червоний ". У 1862 р. усунений від участі в реформі в результаті * підступів кріпосників. 

 Столипін Петро Аркадійович (1862-1911) - російський державний діяч, міністр внутрішніх справ, а з 1906 р. - голова Ради Міністрів. В епоху реакції 1907-1911 рр.. визначав урядовий курс. Був організатором контрреволюційного третьеиюньского перевороту 1907 Керував аграрної реформою, націленої на ліквідацію малоземелля при збереженні поміщицького землеволодіння, на прискорення розшарування села і створення в особі куркульства додаткової соціальної опори самодержавства. Столипінська реформа зазнала невдачі, сам П.А.Столипін був убитий. 

 Інформація, релевантна "г.х.попов Скасування кріпосного права в РОСІЇ ("Велика" реформа 19 лютого 1861) "

1. Джерела та література
     реформ (третє покоління російських реформаторів. 1890-1900 роки) / / Батьківщина. - 1992. - № 2. Вони ж. Чорнильні зміни. (Влада і суспільство: етапи розбіжності) / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Великі реформи в Росії. 1856-1874. - Вид-во МУ, 1992. Вітте С.Ю. Спогади. 1849-1911 рр.. - Тт. I-III. - Таллінн - М., 1994. Влада і реформи. Від самодержавства до радянської Росії. - СПб, 1996. Захарова Л.Г.
   
2. 4.6.4. Реформи 60 - 70-х голів XIX в. в Росії, їх соціально-економічні та політичні результати
     скасування кріпосного права. Підготовка до скасування кріпосного права. Безпосередня підготовка скасування кріпосного права починається з 1857 р., коли було створено Таємний комітет для вирішення селянського питання. З 1858 р. він очолюється великим князем Костянтином Миколайовичем, що мали ліберальні погляди; діяльність комітету набуває гласний характер. На місцях починають створюватися
   
3. Жамин В.А. (Ред.). Витоки: Питання історії народного господарства та економічної думки / Вип. 2 - М.: Економіка. - 335 с., 1990
   
   
4. Джерела та література
     великих звершень. - М., 1988. Бородін А.П. Державна рада і указу 9 листопада 1906 р. Із історії аграрної реформи Столипіна / / Вітчизняна історія. - 1994. - № 2. Боханов А.Н. Велика буржуазія в Росії (кінець XIX в. - 1914 р.) - М., 1992. Волобуєв П.В. Вибір шляхів суспільного розвитку: теорія, історія і сучасність. - М., 1987. Питання історії капіталістичної Росії. Проблеми м7ного-
   
5. 26. Етапи становлення кріпосного права в Росії.
     кріпосне право стало нагадувати холопство, тому що селяни стали прикріплюватися чи не до землі, а до особистості поміщика, які отримали право відчужувати своїх кріпаків (продавати, закладати, дарувати та ін.) До кінця XVIIв. поміщики стали продавати своїх селян, хоча Соборним Укладенням 1649 це було заборонено. Отже, правові етапи становлення кріпосного права в Росії виглядають наступним
   
6. Феодалізм
     кріпака, його робочу силу, засоби виробництва і предмети споживання. Основне протиріччя феодалізму - протиріччя між суспільним характером виробництва і частковим присвоєнням феодалом трудящого (кріпосного) як особистості і як робочої сили. На відміну від раба, якого рабовласник мав право позбавити життя, кріпосного захищає суспільство: феодал, якому належить кріпак,
   
7. Джерела та література
     реформізм чи революція? / / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення: Збірник. - М., 1991. Шляпников А. Г. Переддень сімнадцятого року. Сімнадцятий рік: У 3-х тт. - М., 1992. Шульгін В.В. Дні: спогади. - М., 1990. Церетелі І.Г. Спогади про Лютневої революції / / Від першої особи. - М.,
   
8. С. В. Беспалов Скасування кріпосного права та її наслідки в російських політичних дебатах кінця XIX - початку XX століття
     кріпацтва селянам не тільки була дарована свобода, - вони були наділені землею; тому «навряд чи можна думати, що втрата селянським населенням землі, даної йому з настільки великими жертвами як скарбниці, так і поміщиків, могла б відповідати видам і надіям засновників цього закону »47. Відповідно, надання селянам права розпорядження надільної землею було визнано
   
9.  § 3. ПРИЙНЯТТЯ, ЗМІНА І скасування Конституції
     § 3. ПРИЙНЯТТЯ, ЗМІНА ТА СКАСУВАННЯ
   
10. Рекомендована література
      скасування кріпосного права в Росії. М., 1984. Іоффе Г. Сімнадцятий рік. Ленін. Керенський. Корнілов. М., 1995. Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку XX ст. М., 1991. Історія політичних партій Росії. М., 1994. Історія Росії. М.: РЕА ім Г.В. Плеханова, 1993. Кавторін В.Л. Перший крок до катастрофи. 9 січня 1905 Вільне роздум строго
    
11. Джерела та література
      реформи. Від самодержавства до радянської Росії. - СПб, 1996. Вискочки Л.В. Імператор Микола I: людина і государ. - СПб, 2001. Гершензон Михайло. Микола I і його епоха. - М., 2001. Дім Романових в історії Росії. - СПб, 1995. Захарова Л.Г. Олександр II / / Питання історії. - 1992. - № 6-7. Капустіна Т.А. Микола I / / Питання історії. - 1993. - № 11-12. Карамзін Н.М. Записки про давньої і нової Росії
    
12. - Примітки-
      реформи: У 2 кн. М., 1995. Кн. 1. С. 51-83. 4 Болдін В. І. Крах п'єдесталу. М, 1995. С. 125. 5 Там же. С. 128. 6 Горбачов М. С. Указ. соч. С. 147. 7 Там же. С. 18. 8 Там же. С. 16. 9 Вираз Ю. В. Андропова. Див: Горбачов М. С. Указ. соч. С. 23. 10 Більш докладно про це: Фроянов І. Я. Занурення в безодню. СПб., 1999. С. 102. 11 Горбачов М. С. Указ. соч. С. 234. 12 Рижков
    
13. Міжнародне значення війни
      скасування кріпосного права з наділенням селян землею, знищення самодержавства, створення представницьких установ - Народного віче і Державний думи, члени яких обиралися народом); в Північному - «Конституція» (автор - М. Муравйов), яка була більш помірною (скасування кріпосного права без наділення селян землею, передача законодавчої влади Народному віче із збереженням у монарха
    
14. СПИСОК
      Авторханов А. Імперія Кремля: радянський тип колоніалізму. - Вільнюс, 1990. Аганбегян А. Три тупика Росії / / Труд-7. - 2001. - 15 березня. Бережков В.М. Поруч зі Сталіним. - М., 1998. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. - М., 1990. Бжезінський З. Велика шахівниця. - М., 1999. Боффа Д. Історія Радянського Союзу. У 2-х томах. - М., 1990. Бунін І. Окаянні дні. Спогади. Статті. -
    
15. Столипін Петро Аркадійович (1862-1911)
      кріпацтва в інтересах поміщиків і крепостническими методами. Змістом реформи були насильницьке руйнування громади і насадження особистої селянської земельної власності. Основними важелями реформи були землеустрій, діяльність Селянського поземельного банку і переселенська політика. Реформа не привела до корінних зрушень в соціальній структурі російського села.
    
16. Робочий клас
      кріпосного права, що було пов'язано з важким становищем селян у селі. Велика частина селян до революції переходила на роботу в промислові підприємства, заселяючи околиці міст. Індустріалізація країни і колективізація сільського господарства привели до створення масового робітничого класу в місті і селі (колгоспник і Радгоспник - сільськогосподарські робітники) і скорочення чисельності
    
17. Полеміка західників і слов'янофілів.
      кріпосного права в самій його розгнузданої формі, слов'янофіли пов'язували з реформами Петра I і тієї варварської «європеїзацією», яка їм проводилася. Вони пропонували повернутися до допетровскому політичному досвіду, суть якого полягала у формулі: «Сила влади - самодержавству, сила думки - народу!». Тобто, на думку представників даної течії, народ повинен одержати право вільно