| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
С. В. Беспалов Скасування кріпосного права та її наслідки в російських політичних дебатах кінця XIX - початку XX століття |
||
|
Дослідники історичної свідомості та історичної пам'яті справедливо вказують на такі їх властивості, як, по-перше, вибірковість і, по-друге, певна динамічність - з часом оцінки деяких історичних подій можуть змінюватися, причому досить істотно. Нарешті, визнається необхідним розглядати названі феномени не тільки на загальнонаціональному рівні, а й на рівні різних соціальних груп, у свідомості яких нерідко одні й ті ж історичні події інтерпретуються зовсім по-різному '. У Росії кінця XIX - початку XX в., В період вироблення стратегії економічних і, перш за все, аграрних перетворень в умовах гострого соціального та політичного конфлікту, звернення до історичного досвіду попередньої аїрарной реформи 1861 р. було цілком закономірно як у зв'язку з очевидною значимістю цієї події, так і у зв'язку з не менш очевидною незавершеністю «великої реформи». Однак інтерпретувався цей досвід далеко не однозначно. Прихильники повернення на шлях реформ в середовищі вищої бюрократії і, в цілому, прихильники праволіберальних поглядів Див, напр.: Тощенко Ж. Т. Історична пам'ять і соціологія / / Сонис. 1998. Ks5; Полянський В. С. Історична пам'ять в етнічному самосвідомості народів / / Социс. 1999. Кг 3. Бачили в реформі 1861 р. перший крок до перетворення селян на повноправних власників землі і наполягали на необхідності логічного завершення цього процесу. Цю позицію гранично чітко сформулював ще на початку 1890-х рр.. голова Комітету міністрів Н. X. Бунге, заявивши про необхідність реалізувати повністю фундаментальні принципи, закладені в Положеннях 1861 р., і, давши їм практичне застосування, «полегшити спосіб придбання потомственого володіння землею» для селян. тому що тільки в цьому випадку можна очікувати «зростання селянського добробуту, а разом з тим більш повного задоволення суспільних потреб» 45. На думку Бунге та його однодумців, що проводилася урядом наприкінці XIX в. політика, забезпечуючи станову замкнутість селянського землеволодіння, невідчужуваність селянських земель, йшла врозріз з основним принципом Положення 19 лютого 1861 р., докорінно порушуючи «встановлене наведеним законом поняття про селян-власників», т. к. всі тимчасові обмеження права власності селян на землю встановлювалися авторами реформи 1861 р. лише в інтересах казни, «зважаючи на необхідність забезпечити лежачий на селянській землі викупної борг» 46. Але в 1893 р. більшість членів Державної ради відкинуло пропозиції Н. X. Бунге та його однодумців, втім, мотивуючи свою позицію власним розумінням істинного сенсу все тієї ж реформи 1861 р.: при звільненні of кріпацтва селянам не тільки була дарована свобода, - вони були наділені землею; тому «навряд чи можна думати, що втрата селянським населенням землі, даної йому з настільки великими жертвами як скарбниці, так і поміщиків, могла б відповідати видам і надіям засновників цього закону »47. Відповідно, надання селянам права розпорядження надільної землею було визнано більшістю членів Державної ради непріемлемим48. Цікаво, що з цією думкою солідаризувався тоді і міністр фінансів С. Ю. Вітте - че ловек, якому судилося надалі відіграти визначну роль у розробці основних принципів майбутньої аграрної реформи. Втім, після десяти років Вітте вже назвав своїх недавніх однодумців «шанувальниками залишення селян в стадному стані» 6, а сам у своїй знаменитій «Записці по селянському справі», нагадуючи Миколі II про дух і букву Положення 19 лютого 1861 р., закликав монарха надати селянам волю розпорядженні земельними наділами, перетворивши їх, таким чином, в повноправних собственніков7. П. А. Столипін, так само як і С. Ю. Вітте, всіляко підкреслював наступність що здійснювалися ним перетворень по відношенню до реформи 1861 р., відзначаючи, що тільки указу 9 листопада 1906 р. дав російському селянинові можливість «здійснити, нарешті, обіцяне ще при звільненні право стати господарем, власником своєї землі», і тільки проголошена цим указом політика здатна гарантувати зміцнення економічного становища «розкутого від рабства селянства» ". Однак у свідомості переважної більшості селян і, відповідно, виступах тих політиків, які претендова- * РГИА. Ф. 1622. On. 1. Д. 729. Л. 15. Вітте С. Ю. Записка по селянському справі Голови Височайше затвердженого Особливої Наради про потребисільськогосподарської промислово-сти. СПб .. 1904. Предселатель Ради Міністрів Петро Аркадійович Столипін. СПб .. 1909. С. 130-131. РГИА. Ф . 1622. On. I. Д. 942. Л. 134а. Чи на роль виразників інтересів російського селянства, події 60-х рр.. XIX в. представлялися, насамперед, як акт державної влади, що забезпечив в примусовому порядку передачу селянам перебували у власності поміщиків земель, який - за наявності політичної волі, готовність уряду знехтувати інтересами великих землевласників - легко може бути повторений і в нових історичних умовах. Було практично забуте то явне невдоволення (або навіть обурення), з яким російська село свого часу зустріла реформу 1861 р., обманувшую очікування селян на безоплатне отримання, принаймні, всіх тих земель, які у них знаходилися в користуванні і які були оголошені поміщицької власністю, - тепер реформа Олександра II сприймалася як дійсно визвольна ; про це з усією очевидністю свідчать виступи багатьох селянських депутатів у Державній Думі в 1906-1907 рр.. Для більшої частини російської інтелігенції та виражала переважно її погляди ліберальної опозиції російський варіант скасування кріпосного права також представлявся, під -пер-вих, історичним прецедентом порушення недоторканності поміщицької власності на землю, виправдовували висуватися в 1905-1907 рр.. вимога примусового відчуження значної частки приватних володінь заради додаткового наділення селян землею, а також акцією, при осуществленііЧсото-рій влада зуміла дистанціюватися від егоїстичних інтересів помісного дворянства - своєї основної соціальної опори - заради інтересів загальнонародних. Робилися спроби представити передбачуване примусове відчуження приватновласницьких земель логічним продовженням реформи 1861 р.: оскільки тоді була здійснена передача поміщицьких земель селянам у розмірах, явно переважаючих звичайне (з точки зору цивільного права) відчуження в цілях суспільної користі і на принципово інших засадах, то «в таких же - або ще більших - розмірах, на таких же підставах і з таким же правом воно (отчужденіе. - С. Б.) може бути повторено» 111. Як бачимо, 1 (1 Внутрішній огляд / / Вісник Європи. 1907. Ні 6. С. 754-755. до посилань на досвід реформи 1861 р. для «освячення» своєї позиції вдавалися не тільки ідеологи й прихильники урядової програми аграрних перетворень, але і їх опоненти. При цьому останніми ігнорувалися серйозні зміни, які відбулися в російському селі в кінці XIX ст., принципово інший характер правовідносин між великими землевласниками і селянами-общинниками, які претендували на земельну прибавку, і, нарешті, економічна неспроможність примусового відчуження приватних володінь - поміщицькі господарства, при всій своїй відсталості, залишалися в Росії початку XX століття набагато більш продуктивними, ніж більшість господарств селянських. Втім, навряд чи можливо пояснити таку позицію значної частини російських лібералів виключно міркуваннями політичного популізму - прагненням отримати на виборах максимум селянських голосів. видно на увазі при цьому, що Микола II стати повноцінним самодержцем виявився не здатний. Говорячи ж власне про значення «перевороту Самодержця Олександра І» , Вітте стверджує, що воно полягало «не в тому, що Він звільнив селян [інститут кріпосного права« сам по собі вже зотлів »], а в тому, що Він звільнив селян із землею», зробивши це «при колосальному протидію дев'яти десятих правлячого класу, за мовчазної протесті більшості поміщиків, при несхвалення чиновництва ... ». Такого масштабу перетворення, стверджував С. Ю. Вітте,« може провести в життя тільки самодержавство або ... революція ». А та« потворно-конституційна форма правління » , яка, за словами відставленого реформатора, склалася в Росії після 1905 р., очевидно, не в змозі впоратися з завданнями подібного масштабу і навіть істотно більш простими проблемами: «Подумайте, чи може бліда тінь такої реформи здійснитися в Державній Думі, чи може тінь такий тіні отримати схвалення в Державній Раді? »Але, сповнений скепсису щодо дієздатності політичного керівництва країни, Вітте проте закликає владу відмовитися від проголошеної Столипіним« ставки на сильних »і повернутися до принципів, якими нібито керувався Олександр 11, чию ідею звільнення селян із землею Сергій Юлійович з пафосом проголошує «однією з найбільших гуманітарних доктрин людства» ", v Але й представники помісного дворянства, свого часу без особливого захоплення (в більшості своїй) зустріли скасування кріпосного права, в 1900-х рр.. часто апелювали саме до досвіду перетворень сорокарічної давності для обгрунтування своєї позиції, звертаючи увагу на ретельну підготовку реформи Олександром II за активної участі в цьому процесі землевласників з усіх російських регіонів, що мали можливість через губернські комітети доводити свою позицію до урядових структур, а також на те, що влада керувалася стратегічними інтересами Росії, а не міркуваннями політичної кон'юнктури, і не поступалася натиску радикалів. Відповідно, поміщики закликали державну владу і на цей раз не приймати принципових рішень з аграрного питання, не погодивши їх попередньо з представниками великих російських землевласників - ((Об'єднаним дворянством ». Таким чином, епохальність реформи 1861 р., що викликала свого часу далеко не однозначну реакцію в суспільстві, і її колосальне прогресивне значення через кілька десятиліть стали очевидні для представників всіх соціальних груп та основних політичних сил країни (за винятком крайніх реакціонерів); при цьому, однак, кожен з них звертав увагу на різні аспекти цих перетворень і вважав можливим використовувати цей досвід для обгрунтування своїх позицій і підкріплення своїх вимог в стрімко змінює ситуацію. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" С. В. Беспалов Скасування кріпосного права та її наслідки в російських політичних дебатах кінця XIX - початку XX століття " |
||
|
||