ВСТУП

Будучи своєрідною сполучною ланкою між царською і республіканської епохами (аж ніяк не перехідною, на наш погляд, сходинкою, а ланкою, що свідчить про генетичний зв'язок римських державних форм), інститут interregnum повинен розглядатися також у контексті проблеми континуитета між ними. Залишаючи поки що осторонь питання про спадкоємність вищої влади республіканських магістратів від царської, уявімо точки зору про назву, кількості і компетенції вищих посадових осіб у перші шістдесят років існування Республіки. Нам це необхідно зробити, так як до проблеми переходу від примітивних «монархічних» державно-правових форм до республіканських мають безпосереднє відношення питання про походження інтеррегнума, часу його появи і сутнісних характеристиках.

Питання про титул носіїв вищої виконавчої влади в перші шістдесят років Республіки виявився гостро дискусійним з причини про-6

тіворечівості відомостей істочніков2 Від того ж, яку назву посади визнається вихідним , часто залежить розуміння дослідниками її характеру і числа одночасних носіїв.

Згідно концепції Теодора Моммзена, в 509 р. до н. е.., після скасування царської влади, вищими посадовими особами римської громади стали два консула3 Що ж стосується розуміння ним титулу praetor maximus, що став головним об'єктом дискусій, то Т. Моммзен розглядав його не як назва окремої самостійної посади, а як позначення пріоритетності функцій будь-якого вищого (ординарного або надзвичайного) магістрату: консула, диктатора або інтеррекса. На близьких даній точці зору позиціях стояли в трактуванні praetor maximus П'єтро Де Франчіші4, Ар-Нальдо Момільяно5, Андре Магделен6, Жан-Клод Рішар7 і деякі інші автори. При цьому А. Магделен і Ж.-К. Рішар відзначали, що титулом praetor maximus іменувався провідний посаду консул до того, як консульська влада була обмежена правом провокації, а А. Момільяно звертав увагу на те, що грецьке позначення посади римського консула атратгіуод ітсатос; - є природним перекладом терміну praetor maximus. В цілому, гіпотеза Т. Моммзена визнавала змістовну наступність владних повноважень республіканських магістратів від царського імперія, але не залишала місця для перехідного періоду, оскільки консулат з'являвся спочатку практично в «готовому вигляді».

На противагу цьому, Вільгельм Іні вбачав фазу «середнього положення» між царською і республіканською формами правління, під час якої, на його думку, керівництво громадою здійснював диктатор як ординарний магістрат. Інакше кажучи, перехідний період розумівся як поєднання виходячого і зароджувався принципів вищого управління: одноосібний і річні. Відповідно до його теорією, в 449 р. до н. е.. за законами Валерія - Горація ця одноосібна посада була замінена подвійним консулатом8 Бачив диктатуру перший річної республіканської посадою Д. У Швеглер9 Поділяв точку зору В. Іне і Д. У Швеглера Карл-Юліус Белох, підкреслюючи, що посада диктатора називалася та-gister populi10

Франческо Де Мартіно вважав, що диктатор був одноосібним носієм вищої магістратської влади до 450 р. до н. е.11 Потім, за його трактуванні, влада magister populi була обмежена правом провокації, посада стала називатися praetor maximus і проіснувала до 367 р. до н. е.., коли на основі законів Ліцинія - Секстія була замінена двома консулами. Передбачаючи виклад концепції Ф. Де Мартіно про виникнення інституту interregnum, звернемо увагу на те, що цей дослідник розглядав перший республіканський рік як час існування ординарної магістратури інтеррекса, займаної змінюваними кожні п'ять днів патриціями. Отже, Ф. Де Мартіно не просто виділяв перехідну фазу від царського періоду до Республіці, але вбачав на її протязі окремі етапи становлення вищої посади (наповнюючи їх своєрідним змістом), тобто розумів характер переходу як ступінчастий.

Хоча теорія ординарної диктатури як перехідної форми від царського періоду до республіканського викликала критичне ставлення переважної більшості спеціалістов12, досить живучою виявилася та її різновид, відповідно до якої річний диктатор ототожнювався з praetor maximus. Навіть у роботах 90-х рр.. XX в. вона іноді приймається без всяких сумнівів. Так, Дітер Флах, розділяючи дану точку зору, вважає, що римляни раннього часу називали свого верховного командувача як praetor maximus, так і magister populi13 У поданні Д. Флах, в перший раз на один рік полководця з такими титулами обрали після вигнання Тарквінія. По суті, в тривалому збереженні цієї теорії в історіографії неважко угледіти стійке прагнення дослідників інтерпретувати перехідний період від царської архаїки до ранньої Республіці як поступову деградацію царської власті14 Проявом тієї ж тенденції є і гіпотеза про колегію як мінімум трьох преторів на початковому етапі Республіки, що йде від Гаетано Де Санктіса15, який розглядав praetor maximus як керівника цієї коллегіі16 погоджуватися з таким висновком дослідники знаходили паралелі цього в республіканських жрецьких колегіях, чий 8

керівник також іменувався maximus17 Багато прихильники цієї теорії підкреслювали, що створення преторской колегії було не наслідком, а передумовою ліквідації царської влади.

Цим пояснюється, що подання про преторской колегії як перехідної владній структурі було активно підтримано тими дослідниками, які пропонували змінити датування початку Республіки, вважаючи, що царський управління римської громадою зберігалося і в V ст. до н. е.. При цьому претори розглядалися як посадові особи, що з'явилися в царську епоху. Так, К. Ханель, хронологічно визначаючи перехід до Республіці, називав 449 р. до н. е.18 У період від 509 по 449 р. до н. е.. військове керівництво, на його думку, здійснювалося колегією, що складалася з praetor maximus і не менш ніж трьох praetores minores. Після 449 р. до н. е.. було ліквідовано древній Куріатні порядок, скасована царська влада, введена центуріати-ная організація і створена нова тримісна колегія (сліди якої К. Ханель угледів в консулярном військовому Трибунате), замінена в 367 р. до н. е.. подвійним консулатом. Подібної ж логікою аналізу перехідної фази від царського періоду до Республіці слідував і Е. Гьерстад19 Ідея про появу praetor maximus вже в царську епоху була близька і Р Вернеру, який однак доводив існування царської влади не до 449 р. до н. е.., а до 471 р. до н. е.20 Саме цього року, на його погляд, був введений консулат, і тим самим створено республіканська державна організація.

Спроби хронологічно змістити початок Республіки мають в основі глибока недовіра до античної традиції і тому на даному етапі розвитку науки не можуть бути нами прийняті. Інша справа, - визнання praetores як колегії з двох чоловік вищими посадовими особами перших шістдесяти років існування Республіки при відліку її початку відповідно до античної традіціей21 Згідно такій точці зору (а вона знаходить опору в творах Цицерона, Авла Геллі, Плінія Старшого і Феста), роль praetor maximus може бути визначена, як це робить В. Н. Токмаков, як володаря інсигній в кожен конкретний момент22 Розвиваючи точку зору про зміну назви вищої посади (замість претури - консулат) у середині V в. до н. е.. після децемвірата і другий сецесії плебеїв, В. Н. Токмаков аргументовано розглядає претуру «як перший етап складаючи-ня виборної магістратури в умовах становлення громадянського суспільства» 23

Підтримуючи дану точку зору і визнаючи перший шістдесятиріччя існування республіканського пристрою перехідною фазою, ми вважаємо, що сутнісною характеристикою цього періоду був не деградація царської влади, що розуміється як трансформація власне царської посади в республіканську магістратуру (збереження одноосібно верховної влади при поєднанні з таким нововведенням як річні повноважень), а початкове введення республіканського принципу колегіальності і розвиток його, як і самої, що базувалася на ньому, посади. Ми маємо на увазі, що вища магістратура не тільки удосконалювалася в напрямку утвердження рівноправності займали її осіб, але й поступово формувала свій статус по відношенню до коміцій, сенату і цивільному колективу. Наступність магістратської влади від царської, безперечно, існувала, але вона, на наш погляд, не повинна розумітися як збереження інституційного її оформлення у вигляді наявності постійного протягом адміністративного року єдиного посадової особи, яка здійснювала верховне управління громадою. Зв'язок ця була більш глибокою, полягала, насамперед, у збереженні уявлень про imperium, але введення Республіки, - це, в першу чергу, саме відмова від одноосібної влади. Виходячи з такого бачення перехідного періоду, ми не можемо вписати в його реконструкцію в якості ординарної магістратури одноосібну посаду інтеррекса. Тому спробу Ф. Де Мартіно і У фон Любтова (про неї мова докладно піде в першому параграфі глави I) розглянути інтеррегнум як перехідну ступінь між царською і республіканської епохами ми не відносимо до числа аналітичних удач цих, безумовно, видатних антиковедов. Політичний інститут міжцарів'я діяв і протягом цієї перехідної фази, але діяв як екстраординарна структура. Протягом першого шістдесятирічного відрізка становлення Республіки, по 449 р. до н. е.. включно, як свідчать античні автори, до міжцарів'я вдавалися п'ять разів, і кожного разу інтеррекса були надзвичайними магістратами. Серйозних підстав переносити річний інтеррегнум після смерті Ромула на період після вигнання останнього Тарквінія в аргументації шановних авторів ми не знаходимо. Тому в пропонованій монографії розглядаємо interregnum тільки і виключно як надзвичайний політичний інститут протягом всієї тривалої історії його існування.

Виводячи interregnum як структуру екстраординарної влади з царського періоду та простежуючи його застосування протягом всієї республіканської епохи, ми повинні уточнити, яке хронологічне зміст ми вкладаємо в поняття «рання Республіка», «класична Республіка», « пізня Республіка ». Нашим поглядам відповідає періодизація, традиційно яка приймається у вітчизняній історіографії і нерідко зустрічається в працях зарубіжних дослідників. Найбільш чітко вона сформульована Карлом Хрістом24 Перший період - від кінця VI в. до н. е.. до 287 г до н. е.., - епоха ранньої Республіки і станової боротьби. Другий етап - класичної Республіки - обмежується рамками 287 г до н. е.. 133 г до н. е.. Третій етап - час, за визначенням К. Христа, «римської революції» - від 133 г до н. е.. до 30 р. до н. е.. Погоджуючись з таким хронологічним поділом республіканського часу, ми відзначимо, що період ранньої Республіки повинен обмежуватися завершенням станової боротьби тому, що саме воно призвело до оформлення цивільного колективу класичної римської civitas. Отже, це рубіжна віха соціально-політичної історії, що відкрила новий її етап. До того ж, як відзначають дослідники-юристи, зокрема В. А. Савельєв, у III ст. до н. е.. починається особливий, самостійний період розвитку римського права25

Таким чином, відрізок по початкове десятиліття III в. до н. е.. ми відносимо до Республіці ранньою. При цьому, як уже зазначалося, ми згодні з тими дослідниками, які виділяють перші шістдесят років ранньої Республіки в особливий етап формування римської государственності26 Час з останньої третини II в. до н. е.. до принципату ми називаємо Республікою пізньої. На класичну Республіку, отже, припадають півтора століття між ними.

Звичайно, говорячи про республіканському Римі, історики змушені оперувати великими хронологічними відрізками; матеріал не дозволяє нам детально простежувати еволюцію державних структур в часі і відзначати всі рубіжні точки. При реконструкції ж системи для декількох сторіч, одного століття або навіть його половини неминуче зростає роль моделювання на основі узагальнюючих категорій, що, в свою чергу, стимулює використання правових підходів до опису політичних реалій. Зрозуміло, головні наші помічники в осмисленні римських форм суспільного життя самі римляни; ми користуємося поняттями, виробленими їх політико-юридичної думкою. При цьому ми повинні враховувати, що ДЛЯ римлян питання життєвих форм їхнього колективу були, як зазначив Раймар Мюллер, «ще меншою чисто теоретичною проблемою, ніж для греків елліністичного часу» 27 Це були питання «безпосередній практиче-ської моралі, полеміки з неписаними законами mos maiomm або станової етики ». З одного боку, дана обставина дозволяє історично більш рельєфно відтворювати елементи державної практики римлян, але, з іншого боку, привносить деякі труднощі у визначенні адекватності застосування тих чи інших категорій до дуже значних проміжків часу і виявленні змін їх змісту.

 Слідом за римлянами історики звикли визначати характер організації їх соціальних зв'язків на рівні всієї громади як res publica, переводячи цей термін словом «держава», але одночасно уточнюючи його смислові відтінки. Дійсно, res publica - публічна справа, своєрідна антитеза res privata, справах приватним, сімейним 28 Res publica - не тільки держава, але вся сукупність загальних інтересів, відносин, станів, прав 29; це спільне існування, конституція і політіка30 Цицерон визначав res publica як res populi (Resp. I. 25. 39), розуміючи під populus безліч людей, пов'язаних згодою у питаннях права і спільністю інтересів. Августин Блаженний не приймав таке визначення з причини несправедливості res publica31 Для істориків ж куди важливіше зрозуміти, кого включав в себе римський populus, і чи змінювався його склад з плином часу. Ця проблема піддана детальному аналізу в роботах І. JI. Маяк32, що робить висновок, що «плебеї спочатку, включаючи ранню Республіку, не входили в populus» 33; Цицерон ж, відображаючи уявлення свого часу, використовував «слово populus для позначення народу в цілому, без виділення патриціїв і плебеїв» 34 Відзначаючи еволюцію смислового змісту populus, І. JI. Маяк бачить лежав в її основі «тривалий процес боротьби плебсу за економічний і політичний рівноправність з патриціями, тобто за фактичне і повне включення в populus Romanus, що можна датувати початковими десятиліттями III в. до н. е.. »35 Дослідники, які не поділяють трактування складу раннереспубліканскій populus як чисто патриціанського, вказують зазвичай на етимологічне спорідненість цього поняття з грецьким яоХєцос;, вбачаючи основне смислове навантаження терміна в значенні« військовий народ »,« озброєний народ », а, отже, розуміючи під ним всіх грома- 12 

 дан, патриціанського і плебейського проісхожденія36 При цьому іноді підкреслюється, що популюс і патриції, будучи відповідно військовою організацією і соціальним колективом, збігалися до епохи Сервія Тулія, а з часу його центуріатних реформи поняття populus стало поступово поширюватися і на плебеев37 

 Більше одностайності у антиковедов у визначенні поняття cives, яке сприймається як громадяни римської громади в цілому, включаючи обидва архаїчних стану. Відповідно, немає сумнівів і в тому, що громадянська громада римлян - civitas - варіант античної полісної організації, при всій неоднозначності вживання даного терміну в латинських текстах і складнощі дефініції поліса як феномена греко-римської цівілізаціі38 Кількість квиритів зростала, хоча через кровопролитних воєн зміна їх чисельності не завжди йшло по висхідній. За даними Лівія, громадян при Сервії Тулії налічувалося 80 тис. (Liv. I. 44.2), в 219 р. до н. е.. - 270 тис. (Liv. Per. 20), в 208 р. до н. е.. - 137 тис. (Liv. XXVII. 36. 7), в 204 р. до н. е.. 214 тис. (Liv. XXIX. 37. 6), в 69 р. до н. е.. - 450 тис. (Liv. Per. 98). Cives, об'єднані в три види коміцій, виступали як законодавці римської громади та виборчі колегії, тобто були важливою політичною силою. Але протягом всієї республіканської епохи значення самостійної політичної сили зберігали впливові і знатні громадяни, так звані «батьки», patres, роль яких була особливо велика в перші два її століття. Це збереження істотних державних функцій patres наочно видно саме при вивченні інтеррегнума, тому ми приділимо в нашій роботі пильну увагу як проблемі змісту поняття patres, так і проявам визначального впливу даної групи в конкретних обставинах міжцарів'я. 

 Незалежно від того, як характеризувати patres (всі патриції, глави патриціанських сімей, весь сенат або сенатори-патриції), будь дефініції не суперечитиме твердження, що вони своїм авторитетом визначали політичну позицію і рішення такого важливого державного органу рискою civitas як сенат. Auctoritas patrum, авторитет «батьків», непорушно спочивав на традиціях звичаю предків, mos maiorum, і вплив його на практиці означало менше, ніж примус, але більше, ніж прийняття об- 13 

 щєством думки patres в силу їх популярності39 Це був дуже гнучкий спосіб політичного вирішення питань, що мав, втім, в тому числі і правове оформлення у вигляді сенатських постанов. У сенаті, завдяки тому, що там спадкоємно знаходилися колишні магістрати, полководці, навчені життям і пізнали тягар відповідальності в критичні моменти державні мужі, «кумулірованнимі досвід, здібності, знання», є передумовою для того, що сенат повинен був стати «центральним органом політичного , військового, стратегічного планування, при- 

 W 40 

 нятия рішенні і управління » 

 Сенат надавав величезний вплив на діяльність римських магістратур, особливо надзвичайних. Представляючи в Римі виконавчу владу, посадові особи не були в ньому лише виконавчим органом народного зібрання, як це було в Афінах; вони завжди були носіями делегованого суверенітету, державного верховенства, переданого їм на визначений строк від особи cives і patres. Причому, роль patres як суверенної володаря державної компетенції була найбільш відчутна в V-IV ст. до н. е.., але не зійшла нанівець і в період класичної Республіки, коли на перший план в цьому відношенні висунувся populus Romanus. До кінця Республіки patres залишалися тією інстанцією, яка забезпечувала безперервність, законність і спадкоємність державного порядку, в тому числі і шляхом санкціонування своїм авторитетом діяльності магістратів.

 Уособлюючи і персоніфікуючи принцип самоврядування римської цивільної громади (і, в кінцевому рахунку, res publica в цілому), магістрат був як політичним керівником, наділеним специфічними правами, так і харизматичним вождем колективу. Він був, за висловом Олександра Демандта, «більше, ніж громадянин» 41, оскільки magister, на його думку, походить від magis - «більше», тоді як, наприклад, minister - від minus («менше»), тобто «менше, ніж правитель». Не вдаючись у проблеми етимології терміна (з приводу походження якого існують різні думки), погодимося з даними автором, що в Римській республіці була створена у вигляді магістратури та cursus honorum дуже досконала в порівнянні з іншими античними прикладами система здійснення владних повноважень і наділення імі42 

 Наріжним поняттям, отражавшим функції вищих магістратів в області верховного управління, був imperium, що поширювався на цивільну сферу (domi) і військову (militiae). Протягом пропонованого ис- 

 VJ Demand! A. Op. cit. S. 400. 

 Holkcskamp K.-J. Scnat und Volkstribunat im friihcn 3. Jh. / / Staat und Staatlichkeit in der Friihcn ROmischen Rcpublik. Stuttgart. 1990. S. 450. 

 "Demand! A. Op. Cit. S. 400. 

 Ibid. S. 402. 

 14 

 прямування ми багато разів будемо аналізувати цю категорію, бо нам необхідно визначити, чи характеризуються через неї повноваження інтеррекса; зараз же звернемо увагу тільки на тенденцію зживання в сучасній історіографії деяких стереотипів, пов'язаних з трактуванням імперія, і наведемо хоча б один, який ілюструє цей процес, приклад . Так, починаючи з історико-правових досліджень XIX в., У науковій літературі довго існувало уявлення, що своєрідною територіальної кордоном сфери domi був pomerium. Однак на початку 80-х рр. XX в. Адальберто Джо-Ванніні зробив висновок, що pomerium ніде в джерелах не згадується як розділової лінії для обсягу повноважень магістрату, а термін domi пов'язаний не з власне міською територією, а з мирним становищем держави і уявленнями про родіне39 Хоча в ряді узагальнюючих монографій, виданих після опублікування названих положень А. Джованні-ні, як і раніше поділ сфер domi і militiae розуміється як внутрішнє 

 44 

 і зовнішнє стосовно поміряли, його висновки знаходять підтримку в працях, присвячених формам державної організації раннього Ріма40 Ще важливіше в принциповому плані нові погляди на співвідношення магістратського імперія і компетенції patres, на правові основи функціонування імперія та ін, але про них мова йтиме в основній частині нашого дослідження. 

 В останнє десятиліття в романістиці явно посилився також інтерес до вивчення зовнішніх атрибутів і символів влади посадових осіб. Оскільки з інсигнії були нерозривно пов'язані, в першу чергу, подання про імперію, то при визначенні характеру повноважень посадової особи (у нашому випадку - інтеррекса) залучення подібного матеріалу необхідно, і нові історіографічні спостереження, безумовно, допомагають нам використовувати його більш ефективно. Наприклад, починаючи з Т. Моммзена, було прийнято вважати, що поява sella curulis в Римі пов'язане з констітуірова-ням Республіки: з ліквідацією царської влади відмовилися від царського трону (solium). Однак Томас Шефер, детально дослідивши це питання, переконливо показує, що джерела відносять введення sella curulis до царського часу, повідомляючи про запозичення цього почесного крісла у етрусків завжди у зв'язку з toga praetexta і fasces, тобто іншими спочатку царськими інсіг- нями. Зміна solium на sella сталася, за його аргументованого думку, ще в царський період41 

 Вільфред Ніпель детально охарактеризував допоміжний персонал магістратов42, з якого для нас особливий інтерес представляють lictores. Ліктори несли fasces, тобто пучки прутів (virgae) з сокирою (securis). В. Ніпель звертає увагу на те, що функції лікторів були так недвозначно пов'язані з носінням цих інсигній, що fasces і lictores вживалися як синоніми. Магістрат не з'являвся публічно без лікторів; ліктори, зі свого боку, могли виконувати службові обов'язки тільки у присутності магістрату. Ліктори не використовувалися для доручень і супроводу заарештованих у в'язницю, ці завдання здійснювали viatores. В. Ніпель також робить висновок, що ліктори не призначалися для виконання функцій особистої охорони магістрату (як це часто трактується в літературі). Вони виступали послідовно один за одним перед посадовою особою «гусячим кроком»; між останнім Ліктори і магістратом міг йти тільки неповнолітній син магістрату. Таким чином, основна ідея В. Ніпеля з приводу лікторів і фасок зводиться до того, що вони служили саме символом «піднесення магістратури з її інституціоналізованих, незалежним від персони носія посади правом на послух з боку громадян» 43 Визнаючи доводи даного автора на користь того, що ліктори надавалися магістрату не як його особиста охорона (яку він, до речі, міг мати як приватно приваблюваний допоміжний персонал, наприклад, зі своїх клієнтів) переконливими, відзначимо все ж, що, на наш погляд, практична функція примусу громадян, що виконувалася лікторами, їм недооцінюється. Ліктори і фаски, безумовно, символи влади магістрату, уособлення його права карати і страчувати громадян, але в тому, що з їх допомогою він міг це право реалізувати, сумнівів античні автори у нас не залишають. 

 Римляни всіляко прагнули підкреслити керівну роль магістрату, а також зберегти та оптимізувати систему магістратур, піклуючись про функціональної здатності виконавчої влади. Але, разом з тим, вони не переставали побоюватися надмірного посилення ролі магістрату, особливо надзвичайного, яке могло призвести до узурпації ним влади і поверненню одноосібного правління. Для того, щоб цього не сталося, постійно здійснювався своєрідний контроль над діяльністю посадових осіб з боку сенату. Питання про посилення або ослаблення влади сенату в той чи інший період (у тому числі і в співвідношенні з політичною вагою магістратів) представляє окрему проблему, яку різні автори по-різному вирішують. Так, в роботах 90-х рр.. XX в. деякі дослідники датують «збільшення влади сенату як інституту планування та прийняття рішень і його авторитету як центрального органу нової еліти» другою половиною IV ст. до н. е. 49 Інші ж ісіорікі бачать початок цього процесу тільки в середині III в. до н. е.50 Ми надамо вирішувати це питання авторам спеціально присвячених йому робіт, вважаючи, однак, що систематизація матеріалу про міжцарів'я може пролити на нього додаткове світло. Зараз же тільки відзначимо наша згода з Карлом-Йоахімом Хельке-Скампі, що збільшення ролі сенату створювало «структурна напруга» між ним і вищої ординарної магістратурою, але воно «залишалося, як правило, латентним і рідко переходило поріг відкритого конфлікту» 51 Додамо зі своєю боку, що одним із способів зняття цього напруга для сенату була можливість вдатися до екстраординарної магістратурі (ввести диктатуру або інтеррегнум). 

 Спроби дослідників проаналізувати співвідношення в державній практиці римлян реальної ролі трьох основоположних структур їх політичної організації - комиций, сенату і магістратур - привели до дискусії про можливість застосування поняття «демократія» до їх республіканському пристрою. Дискусію розпочав у 1984 р Фергюс Міллар52, який, відштовхуючись від зображення римської конституції у Полібія і, зокрема, характеристики їм народних зборів, спробував підкреслити демократичні риси їх політичної системи. Власне, він не класифікував цю систему як демократію, але робив висновок, що вона значно ближче стояла до демократичних Афінам, ніж це зазвичай прийнято вважати. Вважаючи, що при характеристиці класичного періоду Римської республіки не варто ухилятися від паралелей з V ст. в історії афінського поліса, Ф. Міллар розвивав «концепцію демократичного елементу» в римській системі і знаходив, що за римлянами слід визнати належне їм місце в історії формування демократичних цінностей. 

 Публікація статті Ф. Міллара викликала жваві відгуки, серед яких переважало прагнення уточнити трактування і застосування поняття «демократія». Так, Джон Норт говорив про необхідність «класифікувати демократію за видами», підкреслюючи, що слід відрізняти радикальну демократію V в. до н. е.. по афінської моделі від елліністичного сенсу це- 

 , 9 Holkcskamp K.-J. Scnat und Volkstribunat S. 451. 

 s "Hackl U. Kricg und Politik и in republikanischen Rom / / Klassischcs Altertum. Spatantike und friihes Christen-tuin. Wurzburg. 1993. S. 102. 

 M Holkcskamp K.-J. Scnat und Volkstribunat ... S. 451 

 s: Millar F The Political Character of the classical Roman Republic 200-151 В. C. / / The Journal of Roman Studies. 1984. Vol. 74. P 1-19. го слова при використанні його Полібієм, яке «означало не багатьом більше, чим не тиранія» 53 

 Зрозуміло, історики античності замислювалися над вживанням по відношенню до римського державі таких узагальнюючих понять як «демократія», «олігархія», «аристократія» задовго до роботи Ф. Міллара54 Прагнули підвести під використання цих категорій серйозну теоретичну базу великі антикознавці, в тому числі Мозес Фінлі , Антоніо Гуа-рино, Джузеппе Бранка55 Якщо М. Фінлі підкреслював, що Рим ніколи не був демократією, хоча в його олігархічній системі присутні народні інститути, то А. Гуарино, навпаки, знаходив ознаки народного правління в римському конституційний устрій і його схильність до демократичного . При цьому він вважав, що демократія не є унікальний феномен, що проявився в афінському зразку, її втілення було різноманітне, ідеального ж типу демократії не існує. Д. Бранка, попередньо сформулювавши критерії демократії (участь всього громадянського колективу в управлінні державою; можливість для всіх досягати вищих державних посад та ін.), зазначав, що, на перший погляд, Рим середньореспубліканського часу може здатися демократією. Але, якщо придивитися до того, як функціонували структури державної влади, наскільки ефективним і реальним була участь всього народу в управлінні державою, то, робив висновок Д. Бранка, виявиться, що це була лише формальна демократія, за зовнішньою юридичною стороною якої не стояло фактичного її здійснення. 

 Повернемося безпосередньо до публікацій, заявою, після дискусійною статті Ф. Міллара. Більш схильними до пошуку демократичних рис в римській політичній системі виявилися італійські історікі56, які робили однак при цьому досить обережні висновки. Франческо Казаво-ла, наприклад, зазначав для IV-III ст. до н. е.. сильні імпульси демократичності, вважаючи олігархію і демократію пересічними тенденціями розвитку римської державності, а Маттео Мароне вбачав у Римі контрольовану демократію57 Німецька історіографія була ще стриманіше в оцінках ступеня демократичності функціонування римських органів державної влади, свідченням чому служить виданий Мартіном Йе- 

 "North JA Dcmocralic Politics in Republican Rome / / Past and Present. A Journal of historical studies Oxford. 1990.

 № 126. P 3-21. 

 "Див, наприклад: Хвостов В. М. Історія римського права. М.. 1919. С. 41; Ehrenberg V Polis und Impcrium. Zurich und Stuttgart, 1965. S. 624. 

 Детальні бібліографічні відомості про ці роботи і аналіз поглядів їх авторів см. в опублікованій російською мовою статті Л. Лабруна: Лабруна Л. Деякі роздуми про сучасній юридичній історіографії у зв'язку з так на зувати «римської демократією» / / ВДИ. 1995. С. 131-139. 

 См наприклад Roma tra oligarchial з democra / .ia Napoli. 1989. 

 См Лабро> на Л Укач. соч. З 131-133 18 

 не збірка статей, спеціально написаних у руслі обговорення сформульованих Ф. Мілларом положеній44 Зокрема, Егон Флаіг, розглядаючи голосування в коміцій пропозицій магістратів, робив висновок, що про незалежність волі народу в цьому акті говорити не доводиться: жоден із серйозних законопроектів не був відхилений ; в загальній же складності тільки 8 пропозицій посадових осіб не були прийняті (відомості про чотири з яких, на його думку, не надійні) 45 Карл-Йоахім Хелькескамп, в свою чергу, вивчаючи характер римської виборчої системи, підкреслював значення патронажних зв'язків, зазначав вибір саме персон, а не програм, систему «подарунків» кандидата виборцям, що, в сукупності, знижує значення комиций як виразника справді народного думки при виборах магістратов46 

 В цілому, аналіз характеру політичної системи Римської республіки, зроблений істориками в публікаціях як в рамках проведеної дискусії, так поза і задовго до неї, свідчить про визнання вирішальним фактором управління римської громадою діяльність не всього цивільного колективу, а його еліти. Разом з тим, civitas, будучи різновидом полісної організації, конституировалась в якості державного утворення на основі прийняття принципів, що регулюють суспільне життя, всім цивільним колективом. Кожна полисная громада виробляє власні способи підтримки стабільності свого існування, політичні механізми виконання організаторських функцій держави та методи узгодження інтересів різних соціальних груп. Інакше кажучи, в кожному полісі політико-правовий устрій є результат колективного прийняття його масою громадян. У цьому сенсі, на наш погляд, фундаментом при будівництві полисного держави завжди є рішення народу (згода його на певні правила політичного життя), але саме цей пристрій може бути не демократичним. Цивільний колектив громади цілком може самим демократичним шляхом домовитися про такі принципи державного управління, які найбільш адекватно слід назвати олігархічними. При цьому процес формування «суспільного договору» не їсти одноразовий акт, а, найчастіше, дуже тривалий процес. Як нам здається, поліс, будучи колективом громадян, завжди підтримує в своїй ідеології уявлення про верховенство народу, про його право приймати основоположні рішення, і в цьому полягає демократична посилка його державної організації. Наслідком цього є постійне збереженню- ня, якщо не реально-політичного, то хоча б формально-юридичного значення народних зборів. І в цьому, на нашу думку, полягає те, що І. Л. Маяк називає існуванням в Римі «значних елементів прямої, а не представницької демократії» 47 Але це не виключає того обставини, що прийняті цивільним колективом правила політичної гри дозволяють мати визначальний вплив в державній практиці не народним зборам, а порівняно вузькій групі знатних родин. Судячи з усього, це і мало місце в Римі. 

 Не важко розгледіти в описі конкретних подій римської історії античними авторами ту величезну роль, яку грала римська аристократія в прийнятті найважливіших державних рішень і в щоденній суспільного життя. У перші два століття Республіки це були представники близько двадцяти п'яти патриціанських семей48, що мали за етруським зразком гентільних ім'я і що вели по грецькому Приміром своє походження від божественних предков49; після завершення станової боротьби (яке ми можемо розглядати як закінчення процесу вироблення цивільним колективом державних устоїв) кількість сімей правлячої еліти приблизно подвоїлася за рахунок прийняття до неї плебейської верхівки. Саме належали до цього вузькому колу політики задавали тон римської публічного життя: вони балотувалися на вищі посади, визначали сенатські рішення, керували народними зборами. Як оцінити на тлі їх державної активності позицію пересічних громадян? Думки істориків з цього приводу не збігаються. Одні автори, як, наприклад, Вернер Дальхайм, підкреслюють пасивність мас, а роль комиций бачать в простому «обслуговуванні аристократії» 50 Кейт Хопкінс і Грехем Бартон, навпаки, вважають, що народ не був лише об'єктом маніпуляцій римської аристократії; складаючи електорат, він виступав в ролі арбітра для нее51 Нам видається, що і те, і інше мало місце в різних ситуаціях. Немає сумнівів, що правляча еліта маніпулювала громадською думкою, але це не виключає того, що її представники шукали підтримки у народу в боротьбі політичних угруповань і заручалися цією підтримкою не лише завдяки непристойною діям (підкуп і пр.) але й тому, що їм вдавалося переконати його в суспільній користі своїх намірів. Звичайно, res publica була для аристократів ареною персональної та кланової конкуренції, але ми вважаємо 20 

 дуже глибоким зауваження Натана Розенпггейна, що слід акцентувати увагу і на зворотному боці цього явища: Республіка безпосередньо залежала від збереження і розвитку цієї конкуренціі52 У Римі не було професійної бюрократії, оплачуваних посад; велика політика робилася руками «зацікавлених аристократичних добровольців». Боротьба окремих особистостей, навіть якщо велася вона за славу і шану, була необхідною умовою функціонування римської республіканської системи. У цій конкуренції дотримувалися традиції політичного змагання і певні моральні норми, які не дозволяли розвинутися в її ході руйнівним для держави тенденціям. Йохен Бляйкен навіть вважає, що в період пізньої Республіки етика нобілітету забезпечувала гегемонію Риму протягом більш столетія53 Не ризикуючи помилитися, можна з упевненістю сказати, що і в період ранньої Республіки аристократична етика обумовлювала (ймовірно, навіть більшою мірою) допустимі прийоми політичної конкуренції та допомагала підтримці державних механізмів в працездатному стані. 

 Як ми бачимо, історичний аналіз римського міжцарів'я знаходиться в тісному зв'язку з дослідженням самих ^ різних питань республіканського періоду. Це й не дивно: інтеррегнум був невід'ємним елементом державного устрою civitas і тепер є складовою частиною проблеми вивчення її політичної організації. Однак при всьому постійному і глибокому інтерес до цієї великої проблеми у світовій історіографії, слід сказати, що увага істориків безпосередньо до теми римського міжцарів'я не можна назвати особливо пильним. Воно виявлялося, насамперед, в узагальнюючих працях історико-правової тематики, перелік авторів яких представлений блискучими іменами. Відкриває цей ряд дослідник, з чиїм внеском пов'язане формування справді наукової романістики, - Бартольді Нібур, інтерес до творчої спадщини якого не тільки не зменшується з часом, але, навпаки, возрастает54 Будучи громадським діячем і счйтая необхідним для історика наявність інтелекту державної людини, Б . Нибур багато уваги у своїй «Римської історії» приділив політичної сфере55 І, хоча міжцарів'я він розглядав, головним чином, як інститут царської епохи, Б. Нібур заклав перший цеглинка в створення дослідницького фундаменту для цілісної реконструкції цієї структури. У першій половині XIX в. інтерес до римського міжцарів'я проявили також такі автори загальних праць як Й. Рубі а й В. Беккер56 Обидва вони, слідом за Б. Нібур, аналізували, в першу чергу, роль інтеррекса в царський період. Але, якщо Марбурзький професор Й. Рубіно звертав увагу на повноваження, ауспіції і инсигнии междуцаря, то Вільгельм Беккер - на його походження і порядок обрання. 

 Друга половина XIX в. в історіографії римської історії може бути, без перебільшення, названа «епохою Теодора Моммзена», бо важко переоцінити його дослідницький вклад. Цілком природно, що протягом усього XX в. антикознавці постійно звертаються до його концепціям, ідеям та наблюденіям57 При цьому йому, зрозуміло, кинуто чимало критичних, почасти справедливих, почасти надмірно суворих, зауважень. Т. Моммзена дорікали в тому, що його уявлення про римської конституції виникало з конституціоналізму XIX в.58, що він оперував позачасовими і внеіс-торическими категоріямі59, що його інтерпретація поняття римського закону в основних посилках витікала менш з джерел, ніж з його часу і його ідей60 Для нас же Т. Моммзен чудовий приклад органічного поєднання історичного та правового підходів до вивчення римських політичних інститутів, оскільки він, як ніхто, «був юристом у тій же мірі, як істориком, або істориком в рівній мірі, як і юристом» 61 Едуард Мейер в некролозі Т.

 22 

 Праці Т. Моммзена, при всьому блиску таланту їх автора, не можуть повністю затьмарити результати досліджень його сучасників. Плеяда видатних німецьких антиковедов цього часу, які написали загальні роботи, присвячені римському державному устрою, і стосувалися питань міжцарів'я, представлена також іменами Людвіга Ланге, Вільгельма Іні, Ернста Херцога, Отто Карлові і Адольфа Ніссена64 До їхньої думки з різних аспектів міжцарів'я ми неодноразово будемо звертатися до главах основної частини нашої роботи, також як до точок зору тоді ж опублікували свої огляди римських державних структур П. Віллем-са та І. В. Нетушіла65 

 Традиція написання узагальнюючих праць з римської історії і римським правом бї »іла продовжена і в XX ст. Ряд їх авторів не обійшли в тій чи іншій мірі увагою і римський інтеррегнум. Серед них назвемо колектив «Кембриджської древньої історії» 66, Вінченцо аранж-Рюіца67, Генріха Зібера68, Герхарда Дулькайта69, Йозефа Фогта70, Вольфганга Кункеля71, Ульріха фон Любтова72, Франческо Де Мартіно73, Френка Еббота74, Антоніо Гуаріно75, Ернста Корнеманна76, Макса Казера77, Альфреда Хойса78 , Йохена Бляйкена79 Однак більш пильно міжцарів'я розглядалося в спеціальних роботах по окремим великим проблемам вивчення римської політичної системи. До їх числа слід віднести праці по царської та республіканської епохам, написані дослідниками, що представляють провідні національні школи антикознавства. Крім робіт уже названих авторов80, 23 

 до цієї групи належать монографії Ховарда Скалларда81, Філіппо Кас-соли82, Р. М. Огілві83, Роберта Палмера84, П'єра-Шарля Рануіля ", Ендре Ференчі85, Ії Леонідівни Маяк86, Карла-Йоахима Хелькескампа 87, Рольфа Рілінгера88, Річарда Мітчела89, Бернхарда Лінке90 Поряд з монографічними дослідженнями потрібно відзначити і статті, присвячені питанням соціально-політичних відносин у Римській республіці і які зачіпають, так чи інакше, сюжети міжцарів'я. Вони належать як перерахованим вище авторам, так і Арнальдо Момільяно91, Стюарту Стевелі92, Ейнару Гьерстаду93, Адальберто Джованніні94, і іншим . Не можна не згадати і про довідковому виданні Т. Р Броутона, в якому збудований хронологічний ряд (хоча і не повний) междуцарствий республіканського часу і наведено імена інтеррексов95 

 Звернемося тепер до робіт, в яких римський інтеррегнум був безпосереднім об'єктом вивчення. Таких у світовій історіографії вдалося виявити десяток, і досліджувалися в них, головним чином, окремі питання функціонування міжцарів'я. Початковий момент інтер-Регнум, а саме повернення ауспіцій до patres, був проаналізований в 24 

 статтях Андре Магделена96 та Іржі Ліндерскі97 Дві статті, Е. Фрізера98 і Ханса Юліуса Вольфа99, присвячені інтеррегнуму і auctoritas patrum як патриціанським привілеям. Вплив міжцарів'я на адміністративний рік прагнув простежити у своїй журнальної публікації Георг Фрідріх Унгер100 Предметом дослідження статті Стюарта Стевелі стало проведення виборів протягом інтеррегнума101 Ханс Фолькман порівнював римське міжцарів'я з перської аноміей102 Тільки в трьох роботах була зроблена спроба дати всебічну характеристику інтеррегнуму як особливій структурі в системі римської державної влади. Першою з них (і, в цілому, першим спеціальної роботою з проблеми римського міжцарів'я) стала стаття Ернста Херцога103, в якій були дані деякі джерелознавчі спостереження і намічені окремі сюжети подальшого вивчення теми. Накопичений до початку XX в. матеріал про інтеррегнуме був зведений і на хорошому рівні узагальнений в енциклопедичному нарисі В. Лібенама104 Нарешті, найбільшим внеском у комплексне дослідження римського міжцарів'я стали глави монографії Йоахима Яна105 Талановитий учень Й. Бляйкена, рано пішов з життя і не залишив інших творів з проблеми, Й . Ян зміг, збираючи по крихтах розрізнений матеріал джерел і тонко його осмислюючи, визначити приблизну кількість інтер-Регнум, про які вони прямо або побічно повідомляють. Його безумовною заслугою є конкретний виклад подій кожного з відомих междуцарствий, їх датування і, по можливості, реконструкція послідовності інтеррекса. Ми не будемо повторювати цю, зведену їм хронологічно, інформацію, визначаючи для себе дещо інші дослідницькі завдання і відсилаючи читача за цими фактами до спеціальної частини його монографії. В цілому ж, підхід Й. Яна до аналізу інституту interregnum разносторо-нен, тому ми в нашій роботі часто робимо посилання на його висновки, намагаючись максимально їх привести, погоджуючись чи не погоджуючись з ними Таким чином, історіографічний огляд дає підставу стверджувати, що переважна більшість робіт, в яких відведено місце для характеристики римського міжцарів'я, є або узагальнюючими працями з історії Римської республіки, права, конституції і політичної системи, або дослідженнями по приватних проблем римського державного устрою, в яких питання механізму функціонування інтеррегнума далеко не є центральними. Спеціальних праць з теми римського міжцарів'я за весь час існування науки про античності і її різних національних шкіл написано явно небагато. При цьому політікоправових аспекти інтеррегнума в узагальнюючих працях подаються, природно, гранично коротко, а в спеціальних роботах залишаються на периферії уваги дослідників. До того ж, найчастіше аналізується міжцарів'я епохи перших царів, а про республіканський згадується побіжно. Роботи, конкретно описують інститут interregnum, носять, в основному, статейний характер; тільки монографія Й. Яна наполовину присвячена йому. Однак після виходу в світ цієї цікавої книги пройшло вже близько тридцяти років, за які у світовій історіографії накопичилися численні спостереження про способи здійснення влади в республіканському Римі, про процеси, що мали місце у його державній системі, про традиції і правових нормах, що визначали його політичну практику . З'явилося також чимало робіт, що відрізняються певною новизною теоретичних уявлень про специфіку римської civitas як варіанті полісної організації, про еволюцію римського соціуму протягом царської та республіканської епох, про сутнісні рисах римської політичної системи та ін, які коригують уявлення істориків, і повинні, так чи 

 Можливості історика, що займається античністю, тим більше політико-правовими проблемами ранньої Римської республіки (переважна більшість випадків застосування міжцарів'я припадає на V-III ст. До н. Е.), вельми серйозно детерміновані джерельною базою. Як вірно зауважив Альфред Хойї, історик конституції, звертаючись до Риму, знаходиться в нелегкому становищі, бо багато чого з того, що складає «еліксир життя» його теми не має явних свідчень і тим більше їх юридичної фіксаціі121 Дослідники не втомлюються гірко журитися з приводу непоправної втрати у вогні галльського пожежі як офіційних, так і приватних доку- 

 1:1 Heufi A. Eugen ТЗіИег Postumus / / Неверба A. Gesammelte Schriften ... В. 3. S. 1918. 

 26 

 ментів і матеріалов106, і змушені по крихтах збирати відомості, часто вельми непрямі, що дозволяють зробити замість впевнених висновків всього лише припущення. Нам доводиться розділити цю долю. 

 Епіграфічних матеріал, при всій його «кричущою бідності» 107, дає нам золоті піщинки інформації, цінні не тільки самі по собі, але і як індикатор для перевірки античної історико-літературної традиції. Складених власне в часи ранньої Республіки написів із зазначенням на міжцарів'я до нас не дійшло. Для періоду пізньої Республіки прямо фіксує інтеррегнум епіграфічний пам'ятник I в. до н. е.., опублікований в 1928 р. відомим французьким істориком і нумізматом Е. Бабеля-ном: «Octavius sp (ectavit) id (ibus) Iun (is) Q. Met (ello) int (errege) 108 Ця тессера дає два виключно важливих свідоцтва, - про інтеррекса як магист-Раті-епонім * е, і про інтеррекса-плебеї. Інші написи, безпосередньо що згадують інтеррегнуми, - елогім, тобто переліки заслуг, переважно посад, померлих предків. У нашому розпорядженні елогім Аппія Клавдія Цека109, Квінта Фабія Максіма110, Луція Емілія Павла111, Марка Валерія Мессалли112 Складені багато пізніше і до того ж з метою прославлення свого роду, елогім далеко не бездоганний джерело. Зазначене в них кількість призначення інтеррекса тієї чи іншої особи може викликати сумніви, і, у всякому разі, вимагає з'ясування датування цих інтеррегнумов. Однак елогім дають підставу з упевненістю говорити про те, що посада інтеррекса була почесною, входила до числа вищих досягнень кар'єри державного діяча. Більш того, порядок перерахування посад в них наводить нас на думку про те, що для IV-III до н. е.. дана посада була більш політично значима, ніж в I ст. до н. е.. 

 Залучені для вивчення теми римського міжцарів'я епіграфічні пам'ятники не обмежуються тими, в яких містяться безпосередні вказівки на інтеррегнуми. Необхідно, наприклад, при визначенні можливості інтеррегнума в тому чи іншому випадку, звертатися до консульських фастам113 Представляють собою списки вищих римських магістратів, зведені на основі літопису понтифіків і анналістіческой тради- 27 

 ціі114, датування яких становить окрему проблему115, фасти не містять імен інтеррекса, на відміну від інших надзвичайних посадових осіб, - диктаторів і начальників кінноти. Однак Капітолійські фасти в ряді випадків дають нам можливість зрозуміти, дві або одна консульських пари припадали на той чи інший рік, а, отже, чи міг мати місце інтеррегнум. Дані епіграфіки, здавалося б що не мають прямого відношення до міжцарів'я, дозволяють також скласти «послужний список» окремих інтеррекса або прояснити політичну ситуацію, що передувала інтеррегнуму, а також випливають з нього. Але основний фактичний матеріал для побудови історичної моделі римського міжцарів'я ми черпаємо в творах античних авторів. 

 За обсягом сообщаемого матеріалу для вивчення цікавить нас теми ніхто з античних письменників не може змагатися з Титом Лівіем. Названий істориками XIX в. «Римським Ксенофонтом» 116 через бесстрастности зображення історії, Лівій констатує факти междуцарствий, намагається визначити причини переходу до них, відзначає їх тривалість, називає діяли осіб. Звичайно, Лівій НЕ відтворює «юридичний каркас» інтеррегнума, не дає чітких характеристик повноважень інтеррекса, він прагне слідувати подієвої канві. При цьому, говорячи про перші століття Республіки, Тит Лівій цілком може намалювати політичні відносини такими, якими він знав їх за останніми республіканським роках; підводили Лівія іноді і його першоджерела. Питання, пов'язані з источниковедческим вивченням «АЬ urbe condita», породили чимало літератури, лейтмотивом якої були спроби вичленувати ядро стародавньої традиції від пізніших доповнень і інтерпретацій117 В основному, визнається використання Лівіем творів як старших, так і молодших анналістів, але висновки про ступінь опори на тих і інших далеко не завжди у дослідників збігаються. Так, Герман Тренкле вважав, що в першій декаді своєї праці Лівій переважно залежав від анналістів сулланского і цезарианского часу, тобто від того покоління істориків, які особливо безцеремонно переробляли традицію, але, відштовхуючись від їх зображення, він брав трактування стародавніх анналістів при описі героїчного прошлого118 Йозе <| Георг Вольф бачить двох головних інформаторів Лівія: представника середовищ 28 

 ній анналістіка Кальпурния Пизона та пізньої - Лициния Мацера119 Так чи інакше, визнаючи недостовірність у передачі Лівіем окремих подій, неадекватність деяких його оцінок, слід, проте, відзначити, що про більшу частину відомих нам римських междуцарствий ми знаємо тільки з його праці. Найбільш «темні» для нас хронологічні відрізки у відношенні застосування інтеррегнума, - це саме ті, які були описані Лівіем у втрачених частинах його «Історії». Лише в одному випадку цитування несохранившегося фрагмента 41-й книги Лівія граматиком VI в. Прісціла-ном (Priscian. Institutiones grammaticae. XVII. 29, 150) дозволяє зробити висновок 

 про наявність міжцарів'я в 175 р. до н. е.. 

 Про окремі факти міжцарів'я свідчить Цицерон. Наприклад, у трактаті «Брут, або про знаменитих ораторів» (Brut. XIV 55) він повідомляє про виконання посади інтеррекса Аппієм Клавдієм Цеком, а в трактатах «Про природу богів» (Nat. deor. І. 4. 10) та «Про дивинации »(Div. І. 55. 74) - про інтеррегнуме 162 р. до н. е.. У листах і промовах Цицерон коментує події сучасних йому междуцарствий 53 і 52 рр.. до н. е.. Але источни-ковая значимість творів Цицерона для нашої теми полягає, в першу чергу, в його зауваженнях про римського державно-правовому механізмі. У цьому плані для нас особливо важливі діалоги «Про державу» і «Про закони», промові «Про своєму будинку», «Друга мова про земельний законі», «На захист Тита Аннія Милона», а також листи Цицерона, особливо до Брута (Ер. ad Brut. I. 5. 4) і до Аю Требацію Тесті (Ер. ad fam. VII. 11.1), в яких містяться виключно цінні відомості про компетенцію междуцаря, обставини виникнення інтеррегнума і сакральних нормах переходу до нього. Хоча питання про справжність листів до Брута НЕ закрит120, вони традиційно використовуються істориками, і ми також залучаємо їх інформацію. 

 Вдало доповнює Цицерона його коментатор I в. н. е.. Аскона Педі-ан, вчений-філолог121, зі збережених п'яти творів якого з приводу творів оратора нас цікавить його коментар до промови на захист Мілона (Asc. in Mil. 29-38). Наявність історичних деталей функціонування інституту interregnum, розуміння політичних відносин Республіки, оригінальність і недублірованност' матеріалу (при неоспаріваемих антікове-дами загальної достовірності відомостей Аскона) ставить його працю в ряд першорядних джерел для вивчення римського міжцарів'я. 

 Сучасник (і політичний противник) Цицерона Гай Саллюстій Крісп у своїх історичних оповіданнях дає нам інформацію двоякого роду: фрагмент «Югуртинску війни» (lug. 37 2) дозволяє припускати міжцарів'я в 109 р. до н. е.., а вкладена їм в уста Луція Марція Філіпа мова (Hist. II. 22) свідчить про військові повноваження інтеррекса. 

 Римський письменник II в. н. е.., творець «аттическое ночей» Авл Геллі доніс до нас скрупульозно зібрані ним виписки і цитати, хоча обсяг їх по цікавого для нас предмета не великий. «У безсистемному купі його повідомлень» 122 ми можемо виявити дані про сакральну компетенції магістратів і про приналежність ауспіцій (N. А. XIII. 15. 4). 

 З творів пізньої античності про республіканський міжцарів'я (і навіть про інтеррегнуме епохи перших царів) йдеться у відомому збірнику під назвою «Письменники історії Августов», а саме в біографії імператора Тацита (SHA. Vita Taciti. I. 1-6), приписується Флавію По-писку Сіракузяніну. Хоча якість приводяться тут відомостей про інтеррегнуме сумнівно, і вони розходяться з показаннями інших джерел, тим не менше, їх можна використовувати при з'ясуванні характеру спотворень. Так, наприклад, йдуть врозріз з повідомленнями інших античних авторів твердження про двох-трьох денному терміні повноважень інтеррекса можна інтерпретувати як невірно витлумачену інформацію першоджерел про те, що від початку міжцарів'я до призначення першого інтеррекса проходило 2-3 дні. В умовах дефіциту джерел з проблеми, всі крихти інформації, в тому числі і здобуті на основі історичної критики, побудованої на здогадах, не зайві. 

 Грецькі автори також вносять свій внесок в нашу джерельну скарбничку. Найбільш суттєвий він у Діонісія Галікарнаського. За кількістю приводяться про римських міжцарів'я фактів його «Римську археологію» потрібно поставити другий після праці Лівія. Однак він був явно менш Лівія обізнаний про деталі ранньої римської державності і гірше розумів її специфіку. До того ж, як підкреслює Еміліо Габба в монографії «Діонісій та історія архаїчного Риму» 123, твір Діонісія було ближче до моделей, прийнятим в пізньої анналістіка, ніж текст Лівія. Виходячи з принципу античної історіографії описувати те, «що гідно історичного інтересу» (на це звертає особливу увагу Чарльз Форнара124), Діонісій розповідає про інтеррегнумах царського і республіканського періодів і навіть називає інтеррегнум при підставі Республіки, про який не згадують ні Лівій, ні інші стародавні автори. Разом з тим, в трактуваннях здійснення міжцарів'я Діонісій іноді робить явні помилки 30 

 або демонструє плутаність своїх уявлень про механізми римської влади. 

 Решта повідомлення грецьких авторів про інтеррегнуме, за висловом Т. Моммзена, «нечисленні і малообстоятельни» 125, що, втім, не свідчить про їх малоценности. Зауваження Діона Касія, що відносяться до міжцарів'я пізньої Республіки, проливають додаткове світло на умови і порядок призначення інтеррекса і проведення ним консульських виборів (Dio. Cass. XXXIX. 32. 2; XL. 49. 5; XLVI. 45. 3). Згадки про римському міжцарів'я у двох книгах «Історичної бібліотеки» Діодора Сицилійського (Diod. Sic. XXXIX. 27 березня; 31. 1; XL. 45. 3) допомагають уточнити грецьку термінологію для опису інтеррегнума. Біографії Ромула, Мар-целла, Помпея, написані Плутархом, дозволяють деталізувати ситуації як самого першого міжцарів'я, так і інтеррегнумов III і I ст. до н. е.. Фрагмент «Громадянських війн» Аппиана (Арр. В. С. I. 98) дає можливість представити в конкретних обрисах інтеррегнум 82 р. до н. е.. і глибше зрозуміти компетенцію інтеррекса. 

 Інші джерела, притягалися при написанні даного дослідження (твори латинських авторів: Варрона, Овідія, Євтропія; візантійського письменника Іоанна Зонари та ін.) використовувалися не для характеристики власне міжцарів'я, а в контексті розгляду суміжних питань. 

 Стан джерельної бази все ж дозволяє нам (може бути, звичайно, не в тій мірі наближення, як хотілося б) дати характеристику римського міжцарів'я як політичного інституту. При цьому предметом нашого дослідження є саме республіканський інтеррегнум, хоча необхідні і звернення до відомостями джерел про більш ранніх міжцарів'я. Ми робимо спробу розглянути інтеррегнум як складову частину державної системи Римської республіки, у всіх його політичних взаємозв'язках і сукупності правових основ функціонування. Пріоритетні завдання своєї роботи ми, таким чином, формулюємо як вивчення політико-правового механізму міжцарів'я. Природно, що ми не залишимо осторонь питання походження інтеррегнума, часу його виникнення, причин переходу до нього від ординарного правління. Аналізуючи характер повноважень інтеррекса і здійснення ним головної цільової завдання, - проведення консульських виборів, ми неминуче будемо зачіпати питання станової боротьби, конкуренції політичних угруповань, звернемося до конкретних фігурам римської історії. Інакше кажучи, ми постараємося розглянути інтеррегнум, при всій увазі до державно-правового його стороні, не в абстрактній схемою, а в історичних реаліях Римської республіки. 

 Інформація, релевантна "ВСТУП"

1. Основні прямі правила
     введення кон'юнкції (ВК): А В АЛВ - Правило видалення кон'юнкції (УК): АЛВ АЛВ А В - Правило введення диз'юнкції (ВД): т AvB - Правило видалення диз'юнкції (УД): AvB AvB А В В Правило видалення імплікації (УІ) : А ^ В А В Правило введення еквівалентності (ВЕ): А ^ В В ^ А А ^ В Правило видалення еквівалентності (УЕ): А ^ В А ^ В А ^ В'В ^ А Правило введення подвійного заперечення (ВО): А А Правило видалення подвійного
   
2.  Введення
     Введення
   
3. Запитання і завдання для повторення:
     запровадження опричнини? Які заходи приймалися по відношенню до землевласників та землекористувачам в районах опричнини? Які були наслідки введення
   
4.  Розділ 1. Введення в криміналістику.
     Розділ 1. Введення в
   
5.  Розділ I. Введення в цивільне право
     Розділ I. Введення в цивільне
   
6. Таблиця змін і доповнень, внесених у Федеральний закон "Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації"
     введена)? ? ? ? 11.03.2004 р.? 2003. N 262.? ? ? ? ? N 12-ФЗ) € 30 грудня? ? ? ? ? ? (Уточнення)? ? ?????????????????????????????????????????????? ??????????????????? Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації * (3)
   
7. Література
     Введення християнства на Русі. М., 1987. Кузьмін А.Г. Падіння Перуна: Становлення християнства на Русі. М.. 1988. Як хрещена Русь. М. 1990 Раппов О.М. Російська церква в IX - першій третині XII ст. Прийняття християнства. М., 1998. Сахаров А.Н., Назаров В.Д., Боханов А.Н. Подвижники Росії. М., 1999. Щапов Я.М. Держава і церква Давньої Русі X - XIII ст. М., 1988. Щапов Я.М. Церква в
   
8. Література
     Введення християнства на Русі. М., 1987 Як хрещена Русь. М. 1990 Кузьмін А.Г. Падіння Перуна: Становлення християнства на Русі. М.. 1988. Раппов О.М. Російська церква в IX - першій третині XII ст. Прийняття християнства. М., 1998. Сахаров А.Н., Назаров В.Д., Боханов А.Н. Подвижники Росії. М., 1999. Шапова Я.М. Держава і церква Давньої Русі X - XIII ст. М., 1988. Шапова Я.М. Церква в
   
9. Аутсайдер (генератор).
     введений для подачі
   
10. Наукова та навчальна література IQRSSni URssiru: URSSru Дй $ & лш
      [Інааігд r-цнааііздд ^ онаііїді ^ гдцкй »^ Представляємо Вам наші найкращі книги: URSS Підручники з вищої математики Краснов М.Л. та ін Вся вища математика. Т. 1-7. Краснов М.Л. та ін Збірники завдань «Вся вища математика» з докладними рішеннями. Бос В. Лекції з математики. Т. I: Аналіз; Т. 2: Диференціальні УРК & ненко, Т. 3: Лінійна алгебра; Т. 4; Імовірність, інформація, статистика; Т. 5:
    
11. СТ. 00 СПЕЦІАЛІЗОВАНІ ТРЕНІНГИ 400 ІСУПЕРВІЗІЯ ДС. 00 РЕКОМЕНДОВАНІ ДИСЦИПЛІНИ 600 СПЕЦІАЛІЗАЦІЇ, встановлювали ВНЗ (факультет) ДС.01 Емоційні та особистісні розлади
      в дитячому віці ДС.02 Дитяча психіатрія ДС. ОЗ Нейропсихологический підхід до корекційно-розвивального навчання ДС.04 Диференціальна нейропсихология розвитку психічних функцій ДС.05 Клінічна нейропсихологія ДС.06 Психологія сім'ї та сімейної психотерапії ДС.07 Розлади самосвідомості ДС.08 Психологія стресу ДС.09 Нейропсихологическая
    
12. Рекомендована література 1.
      Введення у філософію: Підручник для вузів. 2ч. - М.: Политиздат, 1989 (ч.2). 2. Доброхотов A.JI. Категорія буття, в класичній західноєвропейській філософії. -М., 1986. 3. Канке В.А. Філософія. -М. 1997. 4. Мамле Ю.В. Долі буття / / ВД. - 1993 -
    
13. 42. Правовий режим воєнного стану
      введення воєнного стану протягом 48 год після його оприлюднення, в іншому випадку указ Президента РФ втрачає силу). Воєнний стан скасовується указом Президента РФ, коли відпадуть обставини, що послужили підставою для введення воєнного стану. Режим воєнного стану забезпечується органами державної влади та військового управління за сприяння органів місцевого
    
14. Література:
      1. Вороніна Н.Ю., Лішаева С. А. Введення у філософію, - Самара, 1999. 2. Глядков В. А. Філософський практикум. - М., 1994. 3. Горєлов А.А. Древо духовного життя. - М., 1994. 4. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 5. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ,
    
15. Програма введення в посаду.
      введення в посаду. В ідеалі програма повинна контролюватися співробітником, який безпосередньо підпорядковується роботодавцю, хоча залежно від розмірів Вашої організації ці функції можуть виконуватися співробітниками різного рангу. Головна мета полягає в ознайомленні нових співробітників із загальними правилами роботи у Вашій організації, правилами техніки безпеки та охорони здоров'я, а
    
16. Глава 5. Порядок введення в дію цього Федерального конституційного закону
      введення в дію цього Федерального конституційного закону 1. Ввести справжній Федеральний конституційний закон в дію з 1 січня 1997 року. 2. Закон РРФСР від 8 липня 1981 року «Про судоустрій РРФСР» з наступними змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради УРСР, 1981, № 28, ст. 976; Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради