| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Концепції походження римського інтеррегнума |
||
|
Інститут interregnum, безперечно, належав до числа тих політичних механізмів, які були необхідні для здійснення регулюючої функції римської громади, підтримки її стабільного існування. Надзвичайна посаду, що зберігалася з архаїчних часів до середини I в. до н. е.., тобто мало не всю республіканську епоху, мала назву монархічне - interrex («междуцарь»). Грецькі автори передавали позначення цієї посади і її носія термінами | ієаорааіХєіа (Diod. Sic. XXXIX. 31 1), | ієаоРааіА.єюс; ар / т] (Dionys. II. 57 1, III. 1 січня, III. 36. 1), цєсоРааОєїх; (Dionys. IV 8. 2; Diod. Sic. XXXIX. 27 березня; XL. 45. 3; Plut. Marc. 6; Plut. Pomp. 54), цєта ^ і PaaiXeuq (App. В. З . I. 98), avuPaai / ieuq (Dionys. IX. 69. 1). Аппиан використовував також і транслітерацію: іутєррг |? (Арр. В. С. I. 98). Належачи, за характеристикою Ернста Херцога, до «основоположним відносинам, на яких покоїлося введення Республіки» 142, ця політична структура була викликана до життя, згідно практично одностайну думку дослідників, потребами забезпечення безперервності і наступності верховного державного управління. Значення інституту, зазначав Йохен Бляйкен, полягає «у відновленні ... зруйнованого ряду носіїв вищої влади »143 Деякі історики підкреслювали, поряд з політичними потребами, роль релігійних мотивів у виникненні цієї надзвичайної кошти для забезпечення континуитета керівництва громадою. Так, Е. Фризер звертав увагу на те, що не лише погляди римлян на управління громадою, але і їх релігійні уявлення, виходили з неприпустимість перерви у вищому авторитеті влади, оскільки в цьому вони бачили свою відповідальність перед pax deorum144 Цей другий момент (значення релігійних цілей введення надзвичайної посади ін-террекса) був абсолютизувати в роботі Е. Кагарова145 Введення междуцар- Herzog Є. Das Institut ... S. 508. * Bleicken J. Zum Begriff ... S. 261. * Friezer E. Op. cit. P. 301. Катарів E. Про царської влади в древньому Римі. Воронеж, 1910. С. 38. Ствия, за його трактуванні, мало виключно мети забезпечення безперервності богослужіння у уникнення гніву духів-покровителів громади. На наш погляд, політичні та релігійні мотиви установи інтеррегнума відривати один від одного і абсолютизувати один з них не слід, так як у світосприйнятті римлян вони існували в нерозривній єдності. Якщо основоположні причини введення інституту міжцарів'я в римську державну систему для дослідників в принциповому плані і найзагальнішому вигляді зрозумілі (мова в даному випадку не йде про конкретні передумови та обставини, за яких вдавалися до його практичного застосування) , то час виникнення його є дискусійною проблемою. Антична традиція (а ми маємо лише наративних джерелами для вивчення проблеми виникнення міжцарів'я) одностайна у віднесенні першого інтеррегнума до часу після смерті Ромула (Liv. I. 17. 5-6; Dionys. II. 57 ; Cic. Resp. І. 23; Plut. Num. II. 7; SHA. Vita Taciti. I. 1). Однак два найважливіших для вивчення теми стародавніх автора - Тит Лівій і Діонісій Галікарнаський - по-різному перераховують наступні інтеррегнуми царського періоду. Лівій відзначає ще міжцарів'я після смерті Ну-ми Помпілія (I. 22. 1) і Тулл Гостілій (I. 32. 1), а Діонісій фіксує чотири їх випадку: після Нуми (III. 1.1), Тулл Гостілій (III. 36. 1), Анка Мар-ція (III. 46. 1) і Тарквінія Суперба (IV 75. 1; IV 76. 1; IV 84. 5). Источниковедческие спостереження істориків минулого і нинішнього століть дозволили їм оцінити відомості античної традиції в такий спосіб. Теодор Моммзен закликав розрізняти ретроспективну інформацію про інтеррегнуме після смерті царів і повідомлення про дійсно мали місце міжцарів'я пізнішого времені126 Ернст Херцог визначав докладний опис першого інтеррегнума як очевидну реконструкцію, w 147 проведену на основі наступної епохи, підкреслюючи, що далеко не всі риси цього інституту царських часів можуть бути описані через республіканські його форми. Е. Херцог засумнівався також у повноті даних Тита Лівія, зіставивши міститься в його праці інформацію про інтеррегнумах Аппія Клавдія Цека, Фабія Максима і Емілія Павла з Елогім цих державних діячів. Так, наприклад, в елогім Аппія Клавдія Цека127 вказані три його інтеррегнума. Один з них згаданий у Лівія (X. 11. 10), другий - у Цицерона (Brut. XIV 55), про третій інших згадок нет128 Варто однак зауважити, що по надійності даних елогім аж ніяк не перевершують твори античних авторів, а часто поступаються їм в силу відомої тенденції зобразити заслуги померлого предка в максимально вигідному (не виключено, що і в перебільшеному) світлі. Октавіус Классон, аналізуючи джерела, виходив з того, що стародавній інтеррегнум при обранні царя зображувався античними письменниками пізньої Республіки також, як в їх час здійснювалося обрання консула або діктатора129 Так, даний автор зазначав, що повідомлення про обрання Нуми не є оригінальним, належить не до описуваних часів, а до позднереспубліканское і не є ключем для розуміння початкових державних структур. Близькою була майже через сторіччя і точка зору Е. Фрізера130, який вважав, що розповідь про заснування першого інтеррегнума був сфабрикований антикварами. Разом з тим, з цього твердження Е. фризерів НЕ випливало, що всі фаюи, що повідомляються античною літературою про інтеррегнуме, є фікцією. Антиквари знали інтеррегнум як з власного досвіду, так і з усної та письмової традиції. У всякому разі, їх прагнення відновити хід подій після смерті Ромула, на думку Є. фризерів, не виглядає як навмисна спроба модернізації архаїчного часу. Даний підхід слід визнати цілком прийнятним і погодитися з тим, що відомості про інтеррегнуме царської епохи є більш пізньої реконструкцією, але вона не довільна, а тому певною мірою відображає історичні реалії. В цілому ж, гіперкрітіческого ставлення до відомостей античної традиції про виникнення інституту міжцарів'я в основному подолано, але загальний стан джерельної бази раннього часу таке, що Альфред Хойї цілком точно назвав його «не багатий на висновки про інтеррегнуме» 131 Не дивно, що це положення з джерелами мало наслідком складання різних точок зору про час виникнення інтеррегнума як політичного інструменту державного життя римлян. Перший напрямок - відносить поява інтеррегнума до царської епохи (відповідно з передачею античної традиції) - представлено переважною більшістю дослідників, коли-небудь писали про виникнення римського междуцарствія132 При цьому, з питання про те, чи був інтеррегнум в царський період неодмінною умовою переходу влади до іншої особи після смерті предше ственника, думки антиковедов розділилися. Т Моммзен відповідав на нього утвердітельно133 Підтримував такий погляд Е. Херцог, що розглядав відомості античних авторів про те, що два останні царя прийшли до влади без інтеррегнума, як штучне побудова традіціі134 Протилежної точки зору дотримувався Генріх Зібер135, який робив відмінності між латино-сабінських селянськими царями, проголошеними інтеррекса, і етруськими військовими царями, що приходили до панування НЕ через міжцарів'я, а за допомогою сили. Сучасний дослідник Катаріна Муста-Калліо вважає, що без інтеррегнума і ауспіцій прийшов до влади Сервий Туллій136 Определейную опору уявлення про прихід до влади двох останніх царів без інтеррегнума знаходять у повідомленнях Діонісія, але слід враховувати, що стосовно механізму дії римських політичних інститутів Діонісій міг і помилятися. В історіографії проблеми виникнення римського інтеррегнума є також різні трактування, пов'язані з питанням про те, чи міг бути наступник царя визначений ще в момент перебування при владі попередника (і в такому разі не було потрібно міжцарів'я), або ж така практика виключалася. Г Зібер належить чітко сформульований тезу, що в період виборних царів наступник не міг бути визначений за життя предшественніка137 Діаметрально протилежну позицію висловив В. М. Хвостов, полагавший, що нормальним порядком було призначення царем собі преемніка138 В. М. Хвостов виходив з того, що «залишки» царської влади в особі диктатора і rex sacrorum призначалися відповідно консулом і верховним понтифіком. Але це міркування спірно, оскільки ніколи диктатор не призначалася іншим диктатором, а розглядати консула його попередником не цілком коректно. На думку В. М. Хвостова, у випадках ж, якщо призначення царем собі наступника чому-небудь не відбулося, сенат організовував для цієї мети інтеррегнум. Заперечення В. М. Хвостову лежить на поверхні: нормальний, з його точки зору, порядок наступності царської влади не зафіксований у джерелах. Провівши їх аналіз, І. JT. Маяк дійшла висновку, що обрання нового царя робилося «всякий раз за допомогою інтеррегнума» 139 Як було показано в її роботі, думка щодо обрання нового царя виробляв попередньо сенат і «потім за допомогою інтеррекса скликав комиции, де запропонована сенаторами кандидатура балотувалася» 140 В передувала історіографії Френк Еббот також підкреслював, що реальний вибір царя здійснювався сенатом141 В цілому, думка В. М. Хвостова прихильників не знайшло. Таким чином, незважаючи на відмінності (іноді суттєві) у трактуванні деталей інтеррегнума царської епохи, названі автори при визначенні часу виникнення посади інтеррекса беззастережно відносили її поява до царського періоду. Однак у світовій історіографії даної проблеми існує і інший напрямок, представлене концепцією інтеррегнума як перехідної форми від царського періоду до Республіці. Ця теорія розвивалася, головним чином, Ульріхом фон Любтовим і Франческо Де Мартіно142 Згідно їх концепції, порядок міжцарів'я виникає після вигнання Тарквінія Суперфіт, на самому початку Республіки, як проміжна ступінь, покликана здійснити перехід від старого царського правління до нового (теж царського в основі, але в реформованому вигляді). Гіпотеза У фон Любтова і Ф. Де Мартіно, як ми бачимо, не базується на даних античної традиції (що відносить інститут міжцарів'я вчасно перших царів), хоча, як вважали ці дослідники, читається в ній « якщо не безпосередньо, так між рядків »143 На їх думку, перенесення уявлень про інтеррегнуме з періоду після знищення царської династії на час після смерті Ромула слід пов'язати з помилками реконструкції римської історії Анналіст. Автори цієї концепції знаходять сліди переходу від інтеррегнума до річного правлінню в тексті Діонісія (IV 76. 1), який повідомляє, що інтеррекса Спурій Лукрецій після вигнання царів проголосив першого консула. Однак цього свідоцтва аж ніяк не достатньо для побудови викладеної схеми (міжцарів'я могло в цьому випадку мати місце в якості надзвичайної посади); до того ж Лівій називає Спурія Лукреція НЕ інтеррекса, а міським префектом (praefectus иг-bis - Liv. I. 60. 4) і зазначає, що він провів на зборах по центуріям вибори двох консулів. Йоахім Ян, не погоджуючись з трактуванням споконвічного інтеррегнума як перехідної форми до Республіці (за якої посада інтеррекса вводилася в якості постійної магістратури, займаної змінювали кожні п'ять днів патриціями) справедливо звертав увагу на те, що при такому тлумаченні інтеррегнума залишається незрозумілим, як глава держави, який правив лише п'ять днів, керував військом і міг захистити місто в умовах, коли Рим повсюдно був оточений ворожими соседямі144 Дійсно, концепція У фон Любтова і Ф. Де Мартіно має дуже вразливі місця, тому широкої підтримки інших дослідників вона не отримала. Мабуть, тільки Роберт Вернер, будучи гіперкрітіком, також заперечував історичність інтеррегнума царського періода145, Е. Фризер погоджувався, що перше міжцарів'я мало місце в раннереспубліканскій період146, а Вольфганг Кункель обережно написав, що «можливість такого тлумачення не може бути повністю оскаржена» 147 Поділяв погляд на появу інтеррегнума вперше після вигнання царів Р. Огілві, який при цьому зазначав, що подання про перший міжцарів'я, як приходящемся на час після смерті Ромула, виникло вже в IV або в Ш ст. до н. е.., а особливо вкоренилося при Сулле148 Ендре Ференч визнавав наявність інтеррегнума після знищення «патріархальної царської влади», при переході до Республіці, але вважав, що він був введений в якості тимчасової надзвичайної посади, а не ординарної форми правленія149 На думку даного дослідника, інтеррекса (представник сенату) призначив першого республіканського магістрату таким же чином, як пізніше консул провозгла-шал диктатора. При цьому, в трактуванні Е. Ференч, першим вищим республіканським магістратом був або magister populi, або praetor maximus, який керував громадою протягом річного терміну. Саму ж посаду ін-террекса річної магистратурой початку Республіки він не називав. Отже, багатьма антиковедов визнано, що інтеррегнум як інститут надзвичайної влади з'явився в римському державному устрої ще при царях, у всякому разі, за образним висловом Й. Яна, вже тоді «був накиданий в чернетці» 150 Сам термін для позначення посади вказує на часи архаїчного одноосібного правління, що, природно, не залишилося непоміченим дослідниками. Так, наприклад, ще Вільгельм Беккер зазначав, що «латинська назва само собою пояснює, коли з'явилася посаду» 151 Й. Бляйкен неодноразово підкреслював, що це «інститут, який вже своїм сенсом назви повинен відсилати нас до царського часу» 152 .. Перекликається з цим твердженням і теза А. Хойса: «інтеррегнум міг виникнути тільки в царський час, для республіканських вух його позначення залишалося чужим» 153 Глибоку старовину інституту міжцарів'я бачить також Рольф Рілінгер154, «залишком» попередньої Республіці форми правління розглядав його Ернст Корнеманн (полагавший, що таких було всього два - rex sacrorum і interrex) 155, а Адальберто Джованніні навіть називає його «реліктом початкової римської конституції» 156 У самій тісному зв'язку з проблемою часу походження інтеррегнума стоїть питання про пояснення п'ятиденного терміну перебування на посаді інтеррекса однієї особи, бо, від того, наскільки архаїчним було це правило і в чому шукати його коріння, залежить визначення давнини даного політичного інституту. Про п'ятиденної тривалості повноважень кожного інтеррекса говорять Лівій (I. 17. 5), Діонісій (II. 57. 2) і Аппіан (В. С. I. 98). Випадає із загального ряду інформація Плутарха (Num. І. 7), де мова йде про дванадцять годинах (по шість годин вночі і вдень), які відводилися інтеррекса після смерті Ромула на державні справи і спілкування з богами. В цілому ж, п'ятиденний термін посади інтеррекса, твердо фіксується в джерелах для республіканського часу, практично не викликає сумнівів дослідників в такий його тривалості на всьому протязі існування даної структури. Що ж до пояснення цієї п'ятиденної тривалості повноважень (не просто їх короткочасності, але визна ленного саме цією цифрою кількості діб, а, скажімо, не чотирма і; шістьма), то воно породило різні думки дослідників, в умовах, коли стародавні автори своїх коментарів з цього приводу нам не залишили. Від Теодора Моммзена і Людвіга Ланге йде уявлення, що число днів виконання посади одним інтеррекса було пов'язано з правовою нормою принесення в п'ятиденний термін присяги обраним посадовою особою. Те, що республіканські магістрати давали клятву в Перші п'ять днів після свого вступу на посаду, Л. Ланге вважав узагальненням ранньої практики, що бере початок у VII ст. до н. е.157 Практика ж ця полягала, на його думку, в тому, що цар в перші п'ять днів після свого обрання вносив до комиции lex curiata de imperio. T Моммзен, вказуючи на ис- 179 торичні значення п'ятиденного терміну інтеррегнума, також брав до уваги твердження Тита Лівія (XXXI. 50. 7) при описі їм подій 200 г до н. е.., пов'язаних зі вступом на посаду курульних едилів. Згідно з цим твердженням, вступити на посаду не можна нікому, хто протягом п'яти днів після обрання не приніс присягу у вірності законам. Оскільки в джерелах ніде не вказується, коли була введена присяга, то, заперечуючи Т Моммзену, Е. Фризер вважав її не дуже древнім умовою, вважаючи, що римляни були теоретиками і встановлювали правила, коли в них виникала практична потребность158 Е. Фризер, таким чином, робив висновок, що інтеррегнум древнє присяги. З цим в принципі можна погодитися, але заперечення Є. фризерів Т. Моммзену про те, що в законах, відомих нам, названі всі магістрати, які повинні були давати присягу, включаючи диктатора, начальника кінноти і навіть плебейського трибуна, але не згадано інтеррекс159 (а тому відсутній зв'язок двох п'ятиденних термінів), - це заперечення прийняти не можна, воно не коректно, так як Т Моммзен і не мав на увазі, судячи з усього, принесення присяги самим інтеррекса. Йшлося про присяги обраних (у тому числі і під головуванням інтеррекса) магістратів. Й. Ян також дотримувався думки, що термін повноважень інтеррекса був встановлений раніше, ніж термін клятви посадових осіб, і пов'язував його з ритуалам # архаїчного времені160 Власне, концепція, що пояснює термін знаходження у влади інтеррекса давніми обрядами, була вперше викладена Е. Т Мерілом161 Він виходив з особливостей римського доцезаріан-ського календаря, в якому емболісміческій місяць (що тривав 22-23 дні) вставлявся не наприкінці тодішнього року (28 лютого), а після свят Тег-minalia (23 лютого). При цьому E. Т. Меріл спирався на дослідження Ф. Е. Хушке162 і В. Золтау163 Згідно Ф. Е. Хушке, день терміналами був в дуже давні часи самим останнім днем римського року, тому саме після нього вставлявся додатковий місяць. Дійсно, за свідченням Варрона (LL VI. 13), назва свята походить від його позиції в кінці року, а за поясненням Овідія (Fasti. II. 49), свято зв'язувався з богом Терміном і відзначався як закінчення року. В. Золтау запропонував своє трактування, чому додатковий місяць вставлявся після 23 лютого. Він виходив з того, що римляни прагнули якомога менше порушувати нумерацію днів по календ, нонам і ідам. Якби емболісміческій місяць поміщали після 28 лютого, то таке порушення мало б місце. За додатковим місяцем слідували що залишаються п'ять днів года164 З 24 по 28 лютого проводився обряд Regifugium (втечі царя). Якщо Ф. Е. Хушке і В. У трактуванні обряду Regifugium Е. Т Меріл виходив з аналізу, зробленого Джеймсом Джорджем Фрезером в його «Золотої гілки», що вийшла в Лондоні першим виданням в 1890 г Вивчаючи ритуал втечі rex sacrorum, який щорічно справляли в Римі 24 лютого, Д. Д. Фрезер зробив висновок, що цар священнодійств просто відтворював давній звичай, щорічно соблюдавшийся його попередниками-царямі165 За інтерпретації знаменитого етнолога і релігієзнавця, щорічне «втеча царя» було пережитком тих часів, коли царська влада разом з рукою царівни давалася на рік переміг в «бігу за царство». Наприкінці року цар знову міг брати участь в бігу за другий термін царювання, «поки хто-небудь не наносив йому поразки, що не скидає або не вбивав його» 166 Переможець у «бігу за царство» і його наречена виступали в ролі бога і богині на священному одруженні, покликаному забезпечити магічним чином родючість землі. Спираючись на перекази про насильницьку смерть римських царів, Д. Д. Фрезер приходив до думки, що «змагання, за допомогою якого вони завойовували трон, іноді було не стільки змаганням, скільки боротьбою не на життя, а на смерть» 167 Ці спостереження Д. Д . Фрезера і лягли в основу міркування Е. Т. Мірила про обряд Regifugium. Сформульовані потім в історіографії уявлення про те, що Regifugium був або проекцією космічних подій на земне буття стародавнього царя, або його спокутної жертвой168, не змінюють суті спостережень Е. Т. Мірила про відповідність терміну повноважень інтеррекса тривалості цього древнього обряду. П'ятиденний звичай втечі царя пов'язував з п'ятиденним терміном інтеррегнума слідом за Е. Т. Мірилом і Андре Магделен169, який разом з тим підкреслював, що інтеррегнум не названий в джерелах стосовно до правлінню етруських царів. Погоджуючись з тим, що на п'ять днів, протягом яких тривав Regifugium, цар йшов з суспільного життя по сакральних міркувань, А. Магделен відзначав при цьому, що після короткочасного заміщення його інтеррекса, з початком нового року власне цар повертався до своїх функцій. Він виділив дві форми інтеррегнума: сакральну, не пов'язану з правилом наступності царської влади, і політичну, регламентувати цю наступність, а потім успадковану республіканської епохою. Підтримали пояснення відповідності терміну владних функцій інтеррекса з періодом Regifugium також Ернст Мейер170, Арнальдо Момільяно171, Антоніо Гуаріно172 і Йоахім Ян173 Останній звернув ще увагу на зв'язок в уявленнях римлян царської влади з фазами місяця. Саме ці уявлення були приводом до того, що останні п'ять днів місячного року до початку наступного громадська активність завмирала. Погодився з дослідниками, які вбачали відповідність п'ятиденних відрізків інтеррегнума з обрядом втечі царів, також Ханс Фолькман174, що запропонував оригінальне зіставлення ситуації римського міжцарів'я з перської аномією. Після смерті перського царя на п'ять днів наступало беззаконня (аномія), а перський календар також мав п'ять додаткових днів між двома роками. Якщо у персів була легальна анархія протягом п'яти днів, то у римлян протягом їх діяв інтеррекса. X. Фолькман зазначив також велике значення цифри 5 у багатьох народів саме за рахунку часу (п'ять днів, п'ять років, п'ять поколінь). Він навів також численні приклади використання цього числа в самих різних випадках громадського та приватного життя, у тому числі і в державній практиці римлян (п'ятиденний люструм, п'ятиденний термін присяги посадових осіб та ін.) Хронологічно останній на даний момент роботою, в якій ведуться пошуки зв'язку терміну повноважень римського междуцаря з обрядом Regifugium, є дослідження Герхарда Радке175 Автор даної книги ототожнює Regifugium з першим днем інтеррегнума, знайшовши при цьому протиріччя між політичним актом відставки царя і культовим актом втечі царя після принесення жертв. Поділ політичних і сакральних функцій з появою спеціального rex sacrorum усунуло це протиріччя. Детальний і аргументований аналіз виникнення обряду втечі царів як дуже давнього ритуалу, проведений названими дослідниками, вельми переконливий. Однак, незважаючи на це, в деяких новітніх узагальнюючих монографіях міститься розуміння Regifugium як вигнання царів в 510 р. до н. е.176 Хоча датою вигнання останнього Тарквінія традиція і називає 24 лютого, тим не менш, ми вважаємо, що ставити під сумнів тезу Е. Т. Мірила про те, що в даному випадку ми спостерігаємо ні що інше, як подальше накладення політичних подій на древній сакральний обряд, підстав немає. Тим більше дивно, як це робить А. Демандт, взагалі ігнорувати наявні в історіографії висновки про час появи Regifugium (які є плодом зусиль багатьох істориків різних поколінь), зовсім про них не згадуючи. Таким чином, теорія про зв'язок п'яти днів виконання посади інтеррекса зі звичаєм втечі царя виявилася більш перспективною, ніж концепція про відповідність їх терміну прийняття присяги обраним магістратом. Міркування авторів, що відстоюють точку зору про первинному збігу в часі Regifugium і interregnum, представляються нам логічними і доказовими. Виводячи інститут interregnum з «примітивних установле- 42 ний », за висловом Стюарта Стевелі177, названі дослідники аргументовано показали, що термін повноважень інтеррекса був визначений не довільно, а мав на основі досить архаїчні сакрально-політичні ритуали. Це, в свою чергу, свідчить про віднесення часу виникнення механізму міжцарів'я до періоду перших царів. Незалежно від того, до якої епохи відносить той чи інший дослідник перші випадки застосування інтеррегнума, деякі (зовсім небагато) з них задаються питанням, чи був цей політичний інститут оригінальним, виключно римським явищем, або він мав аналоги на території Італії. На відміну від подібної проблеми, що стосується магістратури диктатора, в даному випадку відсутній настільки ж помітна кількість спеціальних статей про історичне коріння посади междуцаря з пошуком їх у інших громадах, але окремі зауваження і формулювання з цього приводу є, і в них також можна угледіти протилежні підходи . За версією Т Моммзена, в сучасній історіографії підтримуваної Б. Лінке, інтер-Регнум був общелатінскім політичним інстітутом178 Такий трактуванні суперечить свідоцтво Цицерона (Cic. Resp. II. 23), що установа міжцарів'я було незвичайним, нечуваним серед інших народів виходом з після смерті Ромула становища. Спираючись на даний аргумент, Е. Фризер не погодився з Т. Моммзеном, вважаючи, що, хоча зауваження Цицерона може бути надмірно патріотично, але поки воно не спростовано, його слід прийняти через брак лучшего179 Написи ж, які наводив на доказ свого твердження Т. Моммзен, не можуть, за обгрунтованим думку Є. фризерів, багато чого прояснити, оскільки за часом вони істотно більш пізні. Таким чином, пошуки історичних прототипів римського інтеррегнума в латинських, етруських і інших італійських громадах (на відміну від вивчення походження римської диктатури) скільки-небудь широко не велися, тому питання про специфічність цієї структури саме для Риму залишається, хоча через стан джерел його прояснення вельми утруднено. Що ж до причин появи посади інтеррекса в римському державному устрої, то вони в загальних рисах практично однаково розуміються дослідниками як прагнення зберегти спадкоємність керівництва громадою і безперервність покровительства їй з боку богів. Самим же спірним і дискусійним у проблемі походження інституту міжцарів'я виявилося питання про час його виникнення. В історіографії виробилися два принципово відрізняються підходи: 1. Визнання часом виникнення механізму міжцарів'я епоху примітивної «монархії», коли посаду інтеррекса з'явилася в якості надзвичайної для прове дення виборів наступного царя. 2. Розгляд інституту interregnum як перехідної форми від царського періоду до Республіці, що виникла в перший рік після вигнання останнього царя і існувала спочатку як ординарний спосіб правління постійно чергуються междуцарей. На наш погляд, більш аргументованою і перспективною для подальшого вивчення є перша концепція. Підтвердженням цьому служить успішна розробка питання про зв'язок терміну посади інтеррекса з найдавнішими ритуалами нерасчлененной релігійно-політичної практики.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Концепції походження римського інтеррегнума" |
||
|
||