| Головна |
| Наступна » | ||
ВСТУП |
||
|
Головний мотив створення книги - розвиток політичної концептології (далі ПК). Вперше ідея ПК (або політичної метатеоріі) висловлена мною в 1995 р. на міжнародній конференції, присвяченій сторічного ювілею Львівсько-Варшавської школи, а потім викладена в першому публікаціях '. Спочатку я думав створити ПК для узагальнення результатів попередніх досліджень бюрократії, опозиції, історії та теорії марксизму і легітимності. Проте в ході реалізації задуму виявилося, що ПК не вичерпується інтеграцією перелічених сфер дослідження і не поміщається в рамки канонічної політичної науки (далі ПН). Поворотну роль у формулюванні такого переконання зіграло вивчення аналітичної філософії, а також робота С. X. Ляпіна, в якій здійснено концептологіческій аналіз ідеальних типів фактуальності4. Застосування аналітичної філософії (далі АФ) до вивчення соціополітичних феноменів в зарубіжному і вітчизняному соціогуманітарної знанні почалося недавно: «В аналітичних дисциплінах останніх років на перший план почала виходити політична філософія» 5. Я займаюся проблемами політичної філософію фії (далі ПФ) більше десяти лет6. І радий тому, що предмет цієї книги збігається з вказаною тенденцією, включаючи проблему використання АФ для аналізу вітчизняної реальності. Застосування філософських методів для вивчення соціально-політичних об'єктів мене завжди цікавило більше філософії як такої. В останні роки я написав ряд книг і статей, в яких ПК застосовується для аналізу теоретико-соціологічних і соціополітичних проблем російської влади, методологічних проблем політичної філософії, сучасних концепцій інтересів у взаємозв'язку з діяльністю уряду, головних ідеологій сучасності, толерантності та фундаменталізму, методологічних проблем кавказоведенія і т. д.8 Проміжне резюме цих досліджень зводиться до наступних положень, які утворюють вихідний пункт даної книги. Політична концептологія - це міждисциплінарний підхід до дослідження, розуміння і моделюванню політичної реальності в її взаємозв'язках з усіма сферами соціальної та природної реальності. У філософії науки існують різні концепції міждисциплінарності, аналізу та розуміння 9. Для конституювання ПК головною є процедура методологічного вибору. Цей вибір передбачає дистанціювання дослідника від реальних політичних процесів, систем, кон'юнктури і всього корпусу соціогуманітарних та політологічних знань. Необхідність дистанції визначається тим, що зазначені феномени є варіантами традиціоналізму, економікоцентрізма, кратоцентрізма і ідеократії в регіональному, національному, державному, цивілізаційному та світовому ізмереніях10. Корпус нині існуючих політологічних знань є комплекс просторово-часових і владно-си-туаціонних модифікацій звичайних стереотипів поведінки, економічного та політико-правового утилітаризму і прагматизму. Ці модифікації відображені в системах міжнародного, конституційного та звичаєвого права і принципах державного управління. Проте відмінність релігійних і світських ідеологій, систем права і функціонування апарату влада не подолано ні в одній державі сучасного світу. Тому комплекс нормативно-оцінних систем є безліч різновидів повсякденного, адміністративного, юридичного та політичного норматівізма. Проблема полягає в розробці методології аналізу зазначеного розходження. Будь нормативно-оцінна система не є політичним фактом. «Реальна політика» пов'язана з іншою фактуальную, типологічними схемами, розумінням розуму, волі та інтересів, ніж це передбачається філософсько-політичними доктринами, концепціями і проектами. Інститути політичних експертів і радників більшою чи меншою мірою «пристебнуті» до політичних процесів і кон'юнктурі. Реальні політики та експерти не можуть вважатися суб'єктами адекватного пізнання реальності. Тому «раціональність» будь-яких політичних рішень, програм і дій завжди сумнівна. Це відноситься до Целерационально і субстанциальностью розуміння раціональності (М. Вебер, К. Мангейм, теоретики індустріального, постіндустріального, мережевого та іншого суспільства) в політичній теорії та практиці. Якщо целерациональное і субстанціальне розуміння раціональності не годиться для опису політики, то як визначити міру «раціональності» політичних рішень і дій? Один з поширених спосо-бов - посилання на інтереси як конституирующий феномен социополітічеськой реальності. Однак реалізація інтересів завжди веде до «несподіваних наслідків» і породжує «замкнуте коло ідеологій» ". Жодна держава не змогло подолати ні того, ні іншого. Інший спосіб - класифікація групових інтересів даного суспільства за ступенем їхньої політичної вираженості, легальності та легітимності. Однак легальність і легітимність не збігаються ні в однієї з політичних систем сучасності. Крім того, найбільш значимі рішення ніколи не приймаються публічно. Цьому сприяють інституційні та неинституционального форми політичного процесу. можна також випустити з уваги міру репресивності культури, суспільства, моралі і соціальних груп щодо політичного вираження будь-яких соціальних інтересів. Отже, конфлікт між «раціональністю» і дійсними мотивами і цілями учасників політичних процесів типовий для всіх держав. А для АФ проблема раціональності є ключовою. У тому числі і опис зазначеного конфлікту. Цей конфлікт не може бути адекватно відображений ні релігійними, ні світськими класичними (лібералізм, консерватизм, соціалізм) і романтичними (анархо-вільнодумство, фашизм, традиціоналізм) ідеологіями (таку типологію пропонує Н. Боббіо). У XX в. до них додалися націоналізм , регіоналізм, комунітаризм, фемінізм, екологізм, етноцентризм, атлантизм, євразійство та інші ідеологічні гібриди. Вони існують нині в світі і в Росії в найхимерніших комбінаціях. Але ступінь їх зв'язку з цивілізаційними і геополітичними концепціями в кожному конкретному політичному рішенні поки не вивчена. Всі форми індустріального, соціально-економічного, соціально-політичного та культурно-історичного упредметнення сприяють виробництву і трансляції квазісуб'ектов економічних, політичних і духовних процессов12. Неясно, як встановити міру даної квазісуб'ектівності. Мабуть, тут не обійтися без аналізу відносини між нормативно-елімінаційної і конструктивно-генетичної концепціями факту у всьому корпусі мови соціальних наук, політології та практичної політики. Для АФ ця проблема є центральною. Тому потрібне використання результатів аналізу даної проблеми в аналітичних 13 дисциплінах, включаючи ПФ. У сучасній методології науки показано, що не існує інваріантних базисних істин і єдиних критеріїв істинності для всіх суб'єктів і об'єктів пізнання. Суб'єкти та об'єкти пізнання мозаїчні і гетерогенні. Тактика вибору базисного підстави знання залежить від тієї чи іншої форми пріоритету індивідуальної свідомості над целокупного 14. Але програма збору первинних даних про політичні процеси, інститутах і рішеннях в контексті зазначених ідей поки не вироблена. Неясно також, яку з концепцій істини віддати перевагу при розробці такої програми. Я думаю, можна виходити з того, що політичні факти не залежать від досвіду індивідів, що беруть участь у політичних процесах. Якщо перефразувати Б. Рассела, то класи політичних об'єктів самі не є політичними об'єктами, але класи речей і процесів, які не є політичними об'єктами, самі є речами і процесами, які не є політичними об'єктами 15. У цьому - вихідний парадокс ПК. Він виражений у дискусії про універсальну або локаль - ної природі соціальних і політичних об'єктів . Про якийсь остаточному підсумку даної дискусії говорити поки невозможно16. У сформульованому парадоксі кожна з альтернатив веде до своєї протилежності. Конфлікт між ними може бути використаний для систематизації безлічі абсурдних подій в політичній історії всіх країн. По суті справи, політична історія в основному до них і зводиться. Однак мені невідома політична історія якої-небудь країни (у тому числі Росії), написана під таким кутом зору. Хоча можливість такої історіографії вже усвідомлена в методології науки п. У міру її реалізації будується теорія політичних типів. Вона не може базуватися на суб'ектоб'ектном поділі світу, просторово-часових характеристиках держав і культурно-цивілізаційних принципах типології, оскільки всі вони оскаржуються. Отже, держави не є суб'єктами соціального розвитку або їх час в якості таких суб'єктів підходить до 18 кінця. ПК не може базуватися також на припущенні про «здоровому глузді» практичних політиків і владно-управлінських апаратів держав. Таке припущення розмиває кордони традиціоналізму і сучасності і не дає можливості вивчати політику як світ реалізованого абсурду. Політичний свавілля існує під прикриттям «волі Бога», «державного розуму», «здорового глузду», «історичних закономірностей» , «модернізації», «мегатенденцій», «цивілізаційних викликів» і тому подібного релігійного та наукового жаргону. Незалежно від нього більшість політиків усіх часів і народів керуються такими мотивами діяльності: емпіризм, опортунізм, волюнтаризм, ідеалізм, епігонство, індивідуально-групової та організаційний макіавеллізм як панівний тип політичної етики, мистецтво внутрішньої дипломатії. Ні тиранія, ні демократія не в змозі подолати ці мотиви. В результаті політика стала невизначеним безліччю дій, у складі якого пряме насильство все більш замінюється символічним насильством і маніпуляцією. Більшість політиків ведуть гру з громадським думкою і не сприяють руйнуванню вказаних політичних мотивів, стереотипів і іллюзій19. У XX в. розвивалися такі тенденції: зростання числа держав та владно-управлінських апаратів; зростання числа міжнародних організацій; можливість перетворення будь-якої дії, стереотипу мислення і навіть почуття в «подія» внутрішньої і міжнародної політики. Жодна з даних тенденцій не запобігла класичних і сучасних форм насильства і маніпуляції. Отже, не можна приписувати статус буття існуючим державам. Можна виходити з постійного коливання між політичним буттям і небуттям. Чим довше існує та чи інша держава, тим більше небезпека перетворення його в «онтологічну» реальність. Однак феномен коливання поки ще не став принципом дослідження політичної історії та сучасного стану державності. На даних фактах і тенденціях може будуватися модель розширюється політичної всесвіту. У даній моделі значимість будь-якого факту і події встановлюється заднім числом і «заднім розумом» політиків і обслуговуючих їх вчених. Тому політична виселення більшою мірою потенційною, ніж актуальна. Політичний час тече не вперед, а назад, при одночасному звуженні політичного простору. Принимаемая «суб'єктами» політики трактування часу -простору безпосередньо впливає на розуміння ними політичної відповідальності. Проте теорія політичної відповідальності (або провини) в її кримінальному, моральному, політичному і світоглядному вимірі поки не розроблена. Проект К. Ясперса 20 не реалізований. Для його реалізації потрібно суворе знання про способи з'єднання в одне ціле філософських, аксіологічних і прагматичних елементів усіх політичних доктрин, концепцій і програм. Такого знання не існує. Класичні, романтичні і Посткласичні ідеології лише в негативному сенсі визначають те, яким буде вкладене в кожну з них вміст, як використовуються результати осмислення емпірії і який остання бачиться людям, які беруть участь у політичних процесах. Отже, пізнання соціальної реальності на основі кожної з зазначених ідеологій (на рівні інтересів, почуттів і символів) залишається діскуссіонним21. Такі головні підсумки моїх попередніх досліджень в області ПК. На відміну від енциклопедії наукова монографія не містить офіційно визнаних теорій. Вона дає ре-комендації читачеві, який прагне по -своєму поглянути на конкретну сферу знання. На відміну від огляду літератури наукова монографія адресується тільки фахівцям. Я писав цю книгу з урахуванням інтересів колег та інших читачів, для яких обговорювані проблеми є новою і невідомою темою. Тому треба пояснити головний термін - «політична філософія », який використовується протягом всієї книги. Замість ПФ можна використовувати термін« політична теорія », оскільки погляд про збіг політичної теорії з ПФ широко поширений серед фахівців. Я віддаю перевагу термін« філософія »для акцентування інтересу до нормативного мислення. А політична теорія включає не тільки нормативну, а й емпіричну думка, яка прагне пояснити, а не оцінювати будь-які явища. Політична філософія беззастережно висловлює певні оцінки на основі прийнятого методу дослідження. Але звідси не випливає методологічний пуризм. Навпаки, в процесі читання книги читач переконається в широті кола поставлених проблем. Можливості певної сфери знання не менш значущі для нормативних цілей, ніж реальний стан справ у даній сфері. Я думаю, ПФ не повинна замикатися у вузькій групі фахівців, споглядають або вивчають конкретні цінності. Тому читач не повинен дивуватися тому, що в книзі описано внесок різних наукових дисциплін (аналітичної філософії, економічної теорії, соціології, політології, правознавства, історіографії) в ПФ. Якщо мова йде про політичну філософії, то її мета полягає у визначенні типів політичних інститутів, які необхідні для ефективного функціонування та динаміки даного суспільства. Однак у звичайних обставинах такі інститути невільні від різноманітної соціокультурної детермінації. Отже, ПФ не зобов'язана забезпечувати індивідів знанням про те, як вони повинні поводитися в недосконалому світі, в якому не було, немає і не буде ідеальних інститутів. Особи, які стоять біля керма влади, завжди використовують політичні інститути в своїх інтересах. Теорія не містить вказівок, якими індивіди можуть керуючи - сконалюватись при вирішенні проблеми політичних обов'язків. До того ж існує вузьке і широке розуміння політичних інститутів. У першому випадку до їх складу входять виборча система, парламент, система відбору осіб в інститути виконавчої влади і т. д. У другому випадку до складу політичних інститутів входять всі правові, економічні та культурні інститути, що виникли в результаті політичної діяльності. Я керуюся широким змістом терміна. Звідси випливає, що ПФ вивчає політичні процедури і соціальні системи, для формування яких використовується політика. Предмет ПФ - безліч інститутів, які створюють «базисну соціальну структуру» (якщо скористатися поняттям Д. Ролза). Тепер кілька слів про аналітичної філософії. Вже говорилося, що в останні десятиліття ПФ стала головним предметом інтересу АФ. Однак у цьому немає ніякої новизни. Аналітичні філософи XVIII - XIX ст. займалися вивченням проблем ПФ. Але в першій половині XX в. ця тенденція згасла. Після 1960 - 70 - х рр.. вона відроджується. Цей момент відображений у підзаголовку книги. Переважна увага в ній приділяється працям, які з'явилися після 1970 р. і поки ще не ввійшли в науковий і, тим більше, політичний оборот Росії. Просто повідомити про них широкому читачеві - попутна, але важливе завдання книги. Зрозуміло, для обговорення новітніх концепцій вимагається коментар раніше опублікованої літератури. Але я намагався не виходити за рамки мінімуму, необхідного для розуміння сучасної ситуації в ПФ. У неаналітичних традиції важко встановити (це спеціально обговорюється в останній главі) міру сучасності тих чи інших концепцій. Неаналітичних традиція тісно пов'язана з постатями минулого, і тому присутність філософського музею воскових фігур тут відчувається на кожному кроці. Наприклад, сучасний постмодернізм (особливо його французький варіант) не можна зрозуміти без урахування спадщини Ф. Ніцше. Постмодерністи вважають його пророком, що передбачив зазначену інтелектуальну моду. Те ж саме відноситься і до інших фігур, які поки не заховані в запасники музею. Без згадки про них обійтися неможливо. Нарешті, ПФ займаються представники різних наукових дисциплін. При цьому вони посилаються на праці, що відносяться до різних сфер знання. У будь-якому випадку відбувається концентрація на міждисциплінарних проблемах, хоча дисциплінарні відмінності створюють безліч труднощів. На жаль, тут не місце їх обговорювати. Залишається тільки сподіватися на те, що читач помітить міждисциплінарну зв'язок політичної концептоло-гии з аналітичної політичною філософією. Принаймні, читач дізнається про різні напрямки сучасної політичної філософії. А колеги-фахівці зможуть орієнтуватися, що відбувається в інших сферах знання. Для економії місця привожу список найважливіших скорочень: АФ - аналітична філософія; АПФ - аналітична політична філософія; АЕТ - аналітична економічна теорія; ПН - політична наука; АПН - аналітична політична наука; АП - аналітичне правознавство; АФП - аналітична філософія права; КФ - континентальна філософія. Інші скорочення обумовлені в тексті. |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||