| Головна |
| Наступна » | ||
ВСТУП |
||
|
Петровські реформи були спробою подолання вікової відсталості Росії. Необхідність великих перетворень у всіх сферах життя країни диктувалася ходом історичного розвитку і стала особливо гострою до початку XVIII ст. Незважаючи на те, що в XVII ст. в економіці країни відбулися помітні зрушення, зумовлені зростанням суспільного розподілу праці, 'економічна відсталість Росії відчувалася у всьому. У той час як у передових країнах Європи швидко розвивалися буржуазні відносини, в Росії панував кріпосницький лад, які гальмували всяку ініціативу. Продуктивні сили Росії сильно відставали в своєму розвитку від продуктивних сил західноєвропейських країн. Досить сказати, що перша російська домна була побудована лише в 1636 р., тобто на 200 з гаком років пізніше, ніж у Західній Європі. Порівняно нечисленні ще мануфактурніпідприємства і ремесло не могли задовольнити всі зростаючих потреб країни. З-за кордону ввозилися не тільки предмети військового спорядження (зброя, порох), але й більш складні предмети домашнього вжитку вищих класів (шовк, вино, дорогі сукна). Зовнішня торгівля перебувала в руках англійців і голландців. Торговельного флоту у Росії не було. Економічна відсталість обумовлювала військову слабкість Росії. Незважаючи на спроби уряду завести постійні військові частини «іноземного ладу», основну частину регулярної армії майже на всьому протязі XVII в. продовжували складати мало дисципліновані і погано навчені стрілецькі полки, на створення яких держава виділяла мізерні кошти. Ратники дворянського ополчення часто були озброєні не вогнепальною зброєю, а луками і стрілами. Військового флоту Росія не мала. Складна плутана система управління Російської держави з її численними наказами в центрі і великим числом воєводств на місцях була пережитком минулого і сприяла надзвичайного розвитку свавілля, розкрадань і повільності діловодства. Державні фінанси, незважаючи на величезні податки, що стягувалися з населення, постійно 'У XVII в. складається російський національний ринок. У зв'язку з розвитком ремесла і торгівлі швидко збільшується число поселень міського типу. З 30-х до середини 90-х років XVII ст. виникають мануфактурніпідприємства в різних галузях промисловості: металургійної, текстильної, шкіряної, силікатної і т. д. Розвиток внутрішньої торгівлі призвело до утворення великих купецьких капіталів. Сильно зросла зовнішня торгівля Росії. Тільки через Архангельський порт щорічно вивозилося товарів на суму близько 1 млн руб. (Е. В. Спиридонова. Економічна політика та економічні погляди Петра I. [М |, 1952, стор 36, 45; Є. І. Заозер'я-ська. Мануфактура за Петра I. М.-Л., 1947, стор 7).
1 * 4 Введення перебували у важкому стані. Росія продовжувала залишатися бідною неписьменною країною, сильно відставали у розвитку культури від своїх західних сусідів. Загальна відсталість Росії була причиною її поразки у війнах з сусідами на початку XVII в. Хоча в цих війнах російському народу завдяки його патріотизму і мужності і вдалося відстояти свою національну незалежність, проте Росія втратила важливу для неї територію. За Стіл-бовскому світу 1617 Русское держава позбавлена споконвіку належали йому берегів Балтійського моря, втратила можливість зручного сполучення із Західною Європою і змушене було вести торгівлю з закордоном тільки через надовго замерзає Архангельський порт. Це не могло не позначитися у вищій мірі негативно на подальші долі країни. Відсутність у Росії виходу до моря викликало затримку в її економічному розвитку, збільшувало її залежність від інших держав. Перед країною все більше нависала загроза втрати національної незалежності. Повернення берегів Балтійського моря ставало для Росії абсолютною необхідністю. Без цієї умови не доводилося й думати про те, щоб наздогнати передові країни Європи. Таким чином, завдання придбання виходу до моря тісно пов'язувалася з основною проблемою епохи - проблемою подолання вікової відсталості Росії. Вирішення цих завдань вимагало проведення реформ у всіх сферах життя країни, тому що неможливо було вести боротьбу з таким сильним у військовому відношенні ворогом, як Швеція, без перетворення російської армії, будівництва флоту, будівництва цілого ряду промислових підприємств, перетворення фінансів і т. д. Таким чином, реформи першої чверті XVIII в. були пов'язані з дозволом найбільш нагальних завдань, що стояли перед Російською державою; разом з тим, вони проводилися не на порожньому місці, а були подальшим розвитком того, що було розпочато в попередню епоху. Вже в XVII в. в Росії будувалися мануфактури, точилися жваві торгові стосунки з Заходом, робилися перші спроби перетворення державного апарату і т. д. Як відомо, передові люди того часу - А. Л. Ордін-Нащокін, А. С. Матвєєв, В. В. Голіцин та інші - добре розуміли необхідність реформ і в чому передбачили те, що пізніше робилося за Петра. Проведення реформ відповідало інтересам панівних класів того часу - дворянства і купецтва. Дворянство було вкрай зацікавлене у зміцненні держави, тому що тільки в цьому воно бачило можливість запобігання народних повстань, які стали особливо частими в XVII в. Зміцнення ж держави було неможливо без проведення реформ, і це добре розуміли передові представники дворянства. Купецтво, а також дворянські кола, найбільш сильно втягнуті в товарно-грошові відносини, були зацікавлені в розвитку торгівлі (зовнішньої і внутрішньої) та промисловості. А це також пов'язувалося з необхідністю реформ і боротьби за відвоювання берегів Балтики. Проведення реформ зумовило успіх Росії в боротьбі з сильним ворогом за вихід до моря. Переможні російські війська вийшли до гирла Неви. Однак це далеко ще не дозволяло поставлене завдання. Недостатньо було лише повернути країні втрачене морське узбережжя, необхідно було і закріпитися на ньому, побудувати військовий і торговий флот і створити для них хороші бази. Всі ці питання вирішувалися будівництвом в гирлі Неви Петербурга - міста-фортеці, міста-порту, бази Балтійського флоту. Введення 5 Тому з перших років свого існування Петербург придбав велике значення для всієї Росії. Це добре розумів Петро, що бачив у будівництві міста задачу державної ваги, який проводив будівництво з властивою йому енергією в роки найбільшого напруження сил країни в боротьбі із зовнішнім ворогом. Недарма через якийсь десяток років після заснування Петербурга на береги Неви була перенесена столиця Російської держави: цим підкреслювалася та видатна роль, яку має відіграти новий місто в історії країни. І дійсно, підстава Петербурга сприяло швидкому розвитку зовнішньої торгівлі Росії, що в свою чергу було пов'язано з підйомом промисловості і всього господарства країни. Створення потужного Балтійського флоту перетворило Росію у велику морську державу і сприяло зростанню її політичного впливу. Перенесення столиці на береги Неви створило умови для більш тісного спілкування Росії із Західною Європою. Таким чином, будівництво Петербурга тісно пов'язане з реформами першої чверті XVIII в. По суті це була одна з найважливіших реформ Петра: вона знаменувала собою зміну зовнішньої і внутрішньої політики держави. Як і інші перетворення, будівництво Петербурга сприяло введенню в Росії нових порядків, що сприяли розвитку продуктивних сил. Прагнення до нових порядків простежується вже на самій манері забудови міста. Спроба будувати місто за певним планом, найсуворіша регламентація всього будівництва, широко проведені заходи по міському благоустрою мали на меті зробити столицю ідеальним містом за уявленнями того часу і надавали Петербургу ті нові риси, які відрізняли його від інших російських міст. У такому місті регламентувалося не тільки будівництво, а й саме життя міського населення. Жителі Петербурга повинні були поселятися тільки в певних, відведених їм (залежно від їх соціального стану і роду занять) місцях, будувати і упорядковувати свої житла з певних зразків, брати участь у виконанні численних міських повинностей, привчатися до користування водним транспортом; представники панівних класів зобов'язані були відвідувати асамблеї, брати участь у громадському та діловому житті столиці і т. д. Регламентація як один з методів впровадження в життя країни елементів нового вельми характерна для російського абсолютистськогодержави першій чверті XVIII в. Вона викликалася опором консервативних кіл суспільства проведенню реформи. Регламентація широко застосовувалася не тільки при будівництві Петербурга, але і в промисловості, у військовій справі, в побуті і т. д., тобто методи, якими здійснювалося будівництво нової столиці, були такими ж, якими проводилися й інші реформи. З перших років існування міста в Петербурзі енергійно проводилася робота з перебудови життя на новий лад, і ця робота, як у дзеркалі, відображала кипучу діяльність Петра з перетворення всієї країни. Все сказане дозволяє зробити висновок, що історія будівництва Петербурга представляє великий інтерес для дослідження. Цьому питанню і присвячена ця монографія, в якій ставиться завдання відтворити на підставі першоджерел найбільш повну картину організації будівництва Петербурга в першій чверті XVIII в. і, таким чином, на одному з приватних прикладів розглянути практику проведення петровських реформ з перетворення країни. 6 Введення Уражені в монографії проблеми містобудування (планування і забудова міста, благоустрій і т. д.) розглядаються з точки зору історика, а не архітектора, т. е . автор не стосується питань архітектурного стилю, манери майстерності того чи іншого архітектора і т. д. Основна увага приділяється в книзі таким проблемам, як виробництво будівельних матеріалів, комплектування робочої сили, організація будівельних робіт, міське управління і міське господарство Петербурга. Всі ці питання ще не отримали належного висвітлення в нашій історичній літературі. Спеціальних монографій, присвячених історії будівництва Петербурга в першій чверті XVIII в., До сього часу не є. Більшою чи меншою мірою ці питання зачіпаються в роботах з історії Петербурга та історії петербурзької архітектури. Та й інша література досить обширні, проте серед них не так вже й багато оригінальних робіт, написаних на основі першоджерел. У більшості ж випадків відомості з історії Петербурга запозичувалися одними авторами у інших. Цілий ряд книг з історії міста вийшов до 200-річного ювілею Петербурга (1903 р.), але серед них багато малоцінних популярних брошур компілятивного характеру. З літератури про петрівському Петербурзі одне з найважливіших місць займає добре відома книга, написана бібліотекарем Бібліотеки Академії наук А. І. Богдановим і опублікована (з доповненнями) в 1779 р. В. Г. Рубаном під назвою «Історичне, географічне і топографічний опис Санкт-Петербурга від початку закладу його з 1703 по 1751 ...» .2 Подолання рукопис книги Богданова (без додатків Рубана) знаходиться в Архіві Академії наук СССР.3 « Опис »Петербурга Богданова складено в 1751 р., тобто майже через 50 років після заснування міста. Слід, однак, враховувати, що Богданов сам жив в петровський час і при написанні книги користувався, мабуть, якимись архівами. Його сумлінне твір представляє виняткову цінність як збори відомостей по першому періоду історії Петербурга я до цього часу вважалося основою, на якій будувалися наступні роботи з історії міста. Цінність книги збільшують ілюстрації, які відтворюють вигляд первісних петербурзьких будівель. Ретельне звірення даних, наведених Богдановим, з архівними матеріалами показує, що стосовно петровського часу не можна сліпо вірити всьому, що він пише. Так, наприклад, Богданов дає невірні дати прокладення багатьох каналів. Мабуть, він помилково прийняв за рік закінчення робіт дату їх початку або користувався відомостями, почерпнутими з спогадів. Слід також враховувати, що, друкуючи книгу Богданова, Рубан подекуди змінив текст. Тому при написанні цієї монографії всі відомості, почерпнуті з цієї книги, перевірені по рукописи Богданова. 2 А. І. Б огданов. Історичне, географічне і топографічний опис Санкт-Петербурга від початку закладу його з 1703 по 1751, скомпонував р. Богдановим з багатьма зображеннями перьвих будівель, а нині доповнене і видане надвірним радником, правлячим посаду директора над Новоросійського училищами, Вільного російського зборів при імператорському Московському університеті і Санктпетер Петербургського вільного економічного товариства членом Василем Рубаном. Видання першого, СПб., 1779, 528 стор 3 ААН, розр. II, оп. 1, № 95. Введення 7 Що вийшли після Богданова «Опису» Петербурга XVIII і XIX ст. І. Г. Георгі, 4 Ф. Туманського, 5 А. П. Башуцький, 6 І. Пушкарева7 та інших відносно петровського Петербурга не дають нового матеріалу, а здебільшого повторюють лише відомості, взяті у Богданова. Академік П. П. Пекарський в своїй роботі «Петербурзька старина», опублікованій в 1860 р. в журналі «Современник», дає опис Петербурга петровського часу на підставі письмових джерел і зображень города.8 Ця робота дуже добре відтворює картину Петербурга першої чверті XVIII в . і свого часу багато сприяла пробудженню інтересу у широкої публіки до історії міста. Першим великим науковим дослідженням з історії Петербурга XVIII в. була широко відома книга П. Н. Петрова «Історія Санкт-Петербурга», що вийшла в 1885 г.9 Петров вивчив величезну кількість документальних матеріалів з історії Петербурга: обстежив цілий ряд архівних фондів, ретельно простудіював «Повне зібрання законів Російської імперії», петербурзькі « Ведомости », познайомився з описами Петербурга, складеними сучасниками, з усією літературою з історії Петербурга, планами міста і т. д. У результаті 18-річної копіткої роботи їм було складено монументальна праця (848 стор тексту + 246 стр. приміток). Головне достоїнство цієї праці - величезна кількість зібраного автором фактичного матеріалу. При всьому тому книга Петрова не позбавлена і серйозних недоліків. Весь матеріал автор розташував по типу літописів в строго хронологічному порядку без жодної спроби якось систематизувати його і виділити головне. Внаслідок цього цікаві факти тонуть у масі дрібниць, і якби не докладний зміст (із зазначенням сторінок) і допоміжний предметно-іменний покажчик, то книгою взагалі неможливо було б користуватися. Посилання на використані джерела в монографії Петрова неповні (без зазначення номерів справ і гортати), наприклад: «Кабінет Петра, від. II, кн. 39 »,« Справи Городовий канцелярії, 1719 »і т. д. Такі посилання майже неможливо перевірити. Створюється навіть враження, що всі вказівки на використані джерела робилися Петровим пізніше і по пам'яті. Недоліком Петрова як дослідника є те, що часом він надмірно поквапливий у своїх висновках; при цьому часто свої висновки він видає за факти, не роблячи необхідної застереження. Так, наприклад, розмірковуючи про причини великої ширини Ливарного і Воскресенського проспектів, а також Таврійської, Сергіївської, Захарьевской вулиць в Петербурзі, Петров приходить до висновку, що в петровський час тут проходили канали. Цей висновок він видає читачу за факт. На 106 стор Петров пише: «Канали ж уздовж вулиць здається були вириті за Петра I, але погано підтримувалися і до царювання Єлизавети Петрівни вже не існували, так що час зникнення їх точно визначити не можна», внаслідок 4 І. Г. Георгі. Опис російсько-імператорського столичного міста Санкт-Петербурга ... СПб., 1794, 757 стор 5 Ф. Т уманський. Російський магазин, чч. СПб., 1792-1793. 6 А. П. Б ашуцкій. Панорама Санкт-Петербурга, чч. I-III. СПб., 1834. 7 І. П ушкаре в. Опис Санкт-Петербурга і повітових міст С.-Петербурзької губер8 нии, чч. 1-4. СПб., J839-1842. 8 П. П. П екарскій. Петербурзька старовина. Сучасник, т. LXXXI, стор 311 - 338; т. LXXXII, стор 143-204; т. LXXXIII, стор 577-638; СПб., 1860. 9 П. Н. Петров. Історія Санкт-Петербурга з заснування міста до введення в дію виборного міського управління з установам про губерніях. 1703 -1782. СПб., 1885, 848, 246 стор 8 Введення цього вулиці отримали таку ширину, «яка без каналів в той час була не мислима». Висновки Петрова не підтверджуються іншими документами "і виходять з помилкового припущення, що ширина вулиць Ленінграда визначилася вже в петровський час. На тій же 106 стр. Петров повідомляє, що по обидва боки Невського проспекту існували канали (чим і пояснюється його велика ширина), плутаючи канали з водовідвідними канавами і чомусь називаючи роботу з проведення каналів «каналізацією». Можна навести ще ряд подібних прикладів. Слід зупинитися трохи докладніше на помилку Петрова щодо оцінки двох «Описаний» Петербурга, зроблених сучасниками. Перше з цих описів, що відноситься до 1710 -1711 рр.., Було складено невідомим автором, укрившімся під ініціалами Н. G., та опубліковано їм у Лейпцигу німецькою мовою в 1713 р. "Російський переклад брошури виданий в 1860 р. окремою книжкою під назвою «Опис Санктпетер-Бурга і Кроншлота в 1710-м і 1711-м рр..», а потім в 1882 р. надрукований в журналі «Русская старина». '2 Наступне опис Петербурга, що відноситься вже до 1716-1717 рр.., Було надруковано в 1718 р. також німецькою мовою і також анонімним виданням під назвою «Eigentliche Beschreibung der an der Spitze der Ost-See neu-erbaueten russischen Residentz-Stadt St. - Petersburg ... ». '3 Не можна не помітити, що цей цікавий документ за планом побудови та мови дуже нагадує «Опис» Петербурга 1710-1711 рр.. Деякі місця повторюються майже дослівно. Ця схожість дало підставу Петрову вважати «Опис» 1716-1717 рр.. другим виданням «Опису» 1710-1711 рр.. (Тільки з зміненим заголовком). Тим часом із зіставлення текстів обох документів легко встановити, що друге «Опис» (1716-1717 рр..) Значно повніше першого і що воно відобразило всі дуже суттєві зміни, які відбулися в забудові Петербурга за 6-7 років (з 1710 - 1711 по 1716 - 1717 рр..). '4 0 прокопує за Петра I для осушення вулиць цієї частини міста «канали» представляли собою дренажні канави, накривають зверху лісом (укоси канав також кріпилися лісом). Судячи за вартістю (50 коп. За 1 пог. Сажень канави), обсяг кожної погонной сажні такий канави складав всього Vs куб. сажні (АІМ, ф. 2, № 202, лл. 425-426; № 215, лл. 54, 64, 65). Exacte Relation von der von Sr. Szaarschen Majest? T Petro Ale xiowitz (cum tot. Tit.) An dem grossen Newa Strohm und der Ost-See neu erbaueten Vestung und Stadt St. Petersburg, wie auch von dem Castel Kron Schloss und derselben umliegenden Gegend, ferner Relation von den uhralten russischen Gebrauch der Wasser Weyh und Heiligung nebst einigen besondern Anmer-ckungen auffgezeichnet von H. G. Leipzig, 1713, 112 стор '2 Русская старина, т. XXXVI, стор 33-60, 293-312. '3 Eigentliche Beschreibung der an der Spitze der Ost-See neu-erbaueten russischen Residentz-Stadt St.-Petersburg, worin deren Situation, Anwachs und Auffkomen, und wie so wohl die Stadt, als auch die Vestung gegenwartig beschaffen. Imgleichen der neue See-Haven, das Kastel Krohn-schlott, und die gegen fiber liegenden neu-erbaueten Palatia, nebst einigen besondern und curieusen Anmerckungen auffs genaueste vorgestellet. Hiebey a parte ein specialer und accurater Grund-Riss, woraus ein curieuser liebhaber die rechte Idee dieses neuen und irapor-uanten Orths sich eigentlich vorgestellen kan. Franckfurt und Leipzig, 1718, 104 стор '4 Опис Петербурга 1716 -1717 рр.. увійшло в якості однієї з частин до складу відомого твору ганноверського резидента при дворі Петра I X. Ф. Вебера «Das veranderte Russland ...». Втім, і тут не можна говорити про просту передруці. Вебер додав від себе деякі подробиці, дещо скоротив, а головне вніс в «Опис» ряд виправлень у зв'язку з тими змінами, які відбулися в забудові Петербурга за час з 1717 по 1720 р. З равнівая всі три опису - 1710-1711, 1716-1717 і 1720 рр.., - Ми можемо простежити динаміку розвитку Петербурга як міста, що не завжди вдається зробити по одним лише архівних та інших джерел Введення 9 Помилка Петрова може бути пояснена лише тим, що він дуже поверхнево ознайомився з обома «Описами» і, вважаючи другим з них простим перевиданням першого, Петров знайшов, що воно суперечить дійсному стану речей, показує те, чого не було, що воно написано з одного лише метою створити найбільш вигідне представлення про нову столицю. "Це твердження Петрова абсолютно невірно. Звірення відомостей, що наведені в« Описі »1716 -1717 рр.., з архівними даними та іншими джерелами приводить до висновку, що воно правильно відтворює картину забудови Петербурга цього часу і що автор виявив велику спостережливість і обізнаність. Незважаючи на те, що текст документа складений німецькою мовою, є підстави вважати, що в основу його покладений російська оригінал. Правильно відтворює картину забудови Петербурга і опис 1710-1711 рр.. Все вищевикладене змушує зробити висновок, що відомості, почерпнуті з книги Петрова, потрібно по можливості перевіряти за іншими джерелами. На жаль, до цього часу деякі історики міста, продовжуючи дивитися на Петрова як на якогось «класика» літератури з історії Петербурга, некритично використовують його книгу. Внаслідок цього помилки, допущені Петровим, продовжують повторюватися в самих останніх виданнях книг по історії міста. Так, наприклад, історія з прориті в 1717 р. каналів на Василівському острові, спростована ще П. Н. Столпянского, знову оживає в вийшла в 1953 р. монографії А. В. Буніна «Історія містобудівного мистецтва», "а версію з каналами в ливарної частині міста повторює В. І. Кочедамов у своїй роботі «Набережні Неви», що вийшла в 1954 р. " Слід все ж мати на увазі, що в деяких випадках, наприклад щодо подвірною опису Петроградської сторони 1713, книга Петрова є першоджерелом, так як архівна справа, яким він користувався, втрачено. Але й, крім цього опису, у монографії Петрова є багато цінного матеріалу, який безумовно можна використовувати, якщо підійти до нього критично. З наступної літератури за Петровському Петербургу необхідно відзначити роботи П. Н. Столпянского, в багатьох з яких цього періоду історії міста відводиться значне місце. "Книги Столпянского написані дуже популярно, з явним прагненням до цікавості викладу, внаслідок чого їх важко віднести до дослідницьких робіт. Однак не треба забувати, що автор був великим знавцем історії Петербурга, який вилучив з першоджерел (головним чином друкованих, так як архівами Столпянского займався мало) багато нових відомостей по исто Твір Вебера «Das veranderte Russland ...» опубліковано вперше в 1721 р. німецькою мовою, перевидавався в 1729 і в 1744 рр.. без всякого зміни тексту опису Петербурга. У перекладі на російську мову книга надрукована в 1872 р. під назвою «Записки Вебера» в журналі «Російський архів», проте без опису Петербурга (див.: Російський архів, рік десятий, 1872, стор 1057-1168, 1334-1457, 1613-1704). "П. Н. П е т р о в, ук. Соч., Стор 2-4. "А. В. Б УНІН. Історія містобудівного мистецтва, т. I. М., 1953, стор 376. Про каналах на Василівському острові см. в гол. VI нашої книги. "В. І. До очедамов. Набе режнему Неви. Л.-М., 1954, стор 10. 8 Перерахуємо деякі роботи П. Н. Столпянского: Життя і побут петербурзької фабрики за 210 років її існування. 1704-1914 рр.. Л., 1925, 199 стор; Петербург. Як виник, заснувався і ріс Санкт-Пітербурх. Пгр., 1918, 376 стор; З минулого Петрограда. До історії будівельних матеріалів. Зодчий, 1915, № № 30, 34, 37, 38, 41; Чудовий перехрестя старого Петербурга. Зодчий, 1915, № № 1, 2, 3; Старий Петербург. Петропавлівська фортеця. Історико-художній нарис. М.-Л., 1923, 134 стор 10 Введення рії міста, по-новому поставили деякі питання. Так, наприклад, саме Столпянского, як вже було зазначено, переконливо спростував поширену версію про каналах на Василівському острові, нібито виритих в 1717 р. в відсутність Петра. Столпянского критично підійшов до роботи Петрова, проте, критикуючи Петрова, "він у деяких питаннях не зміг відійти від його точки зору, наприклад, у ставленні до« Опису »Петербурга 1710 - 1711 і 1716 - 1717 рр.. У Столпянского є і великі помилки, які є наслідком поверхневого вивчення документів. Так, наприклад, у своїй роботі «Життя і побут петербурзької фабрики за 210 років її існування» Столпянского наводить текст указу від 9 жовтня 1713, розпорядчого продати «охочим людям» цегельні заводи, «які будуються з Канцелярії кам'яних справ ... для того, що за іменним його великого государя указу велено цегла робити і продавати всяких чинів людям повольною ціною, як і преж цього, а з казни продажу не бути »." На підставі цього указу Столпянского робить висновок, що петербурзькі цегельні заводи спочатку були в приватних руках, потім були монополізовані скарбницею, але, очевидно, невдало, оскільки незабаром знову довелося повернутися до приватного промисловості. При цьому Столпянского дивується, чому в указі пропонується оголошення про продаж заводів прибити до міських воріт. Адже «у Петербурзі" міських воріт "в істинному розумінні цього слова, а особливо в 1713 р., коли все місто містився на Петербурзькому острові, не існувало». У цьому він бачить «цікаву побутову подробицю», тому що термін «міські ворота» вжито у тексті указу, на думку Стіл-пянского, лише «по московській звичкою». " Все це виглядає несерйозно. Було б дуже дивно, якби уряд, даючи точні вказівки, в яких місцях міста розвішувати оголошення, спожило б термін «міські ворота» лише за звичкою. Справа в тому, що указ стосувалася не Петербурга, а Москви, де дійсно були «міські ворота» і де перебував у той час Сенат, куди пропонувалося приходити «охочим людям», охочим купити заводи. Отже, те, що указ ставився до петербурзьким цегляним заводам, є домислом Столпянского. Столпянского не помітив також, що указ від 9 жовтня 1713 був розвитком указу від 17 червня 1712, де прямо говорилося про Москву: «... на Москві цегла, камінь, вапно робити всякого чину людям і продавати повольною ціною, як і преж цього, а з казни продажу не бути »." Таким чином, заборонивши в Москві продаж цегли з казни, уряд наступного року приступило до продажу казенних цегляних заводів, заснованих Канцелярією кам'яних справ. Що ж до петербурзьких цегляних заводів Канцелярії городових справ і Адміралтейства, то у нас немає ніяких підстав вважати, що вони на якийсь час припиняли своє існування та затвердження Столпянского про тимчасове зникнення казенних цегляних заводів в Петербурзі нічим не обгрунтовано. Невірно і його інше твердження, що в 1713 р. весь Петербург П. Н. С толпянскій. Бібліографія Санктпітербурх. Рукопис. Зберігається в бібліотеці Державного музею історії Ленінграда. 10 ПСЗ, т. V, № 2721. 11 П. Н. С толпянскій. Життя і побут петербурзької фабрики ..., стор 14. Про це ж див.: П. Н. С толпянскій. Петербург. Як виник, заснувався і ріс Санкт-Пітербурх. стор 353-354. 11 ПСЗ, м. IV, № 2546. Введення 11 містився на одному лише Петербурзькому острові. Як видно з опису будов Адміралтейського острова 1711 г., що на ньому було в цей час вже 297 дворів, а за кількістю жителів цей острів, мабуть, значно перевершував населення Міського острова. З усього сказаного випливає, що до робіт П. Н. Столпянского, так само як і до робіт П. Н. Петрова, треба підходити критично, оскільки обидва ці широко відомі історика Петербурга допускали іноді зайву поспішність у висновках. Деякі матеріали з історії будівництва Петербурга в першій чверті XVIII в. можна отримати з ряду книг, що представляють собою просте зведення фактичного матеріалу. До числа таких робіт відносяться: «Охтенського адміралтейські селища» Б. П. Мансурова, 14 «Олександро-Невська лавра» С. Г. Рункевіча 15 та ін Цінність книги Рункевіча полягає в тому, що вона побудована на архівних матеріалах, правда, не завжди вміло використаних. З книг, що вийшли до 200-річного ювілею Петербурга, найбільший інтерес представляють наступні: «Перші роки Петербурга» Г. І. Тім-ченко-Рубана, 16 «Петербург або Потерпілі?» Н. В. Голіцина, 17 «Пожежна справа в С .-Петербурзі »В. С. Рудніцкого18 і деякі другіе.19 Робота Г. І. Тимченко-Рубана цікава тим, що в ній, поряд з описом військових дій, наводяться почерпнуті з архівів і друкованих джерел відомості про забудову міста в перші роки його існування (1703-1708 рр..). Брошура Н. В. Голіцина «Петербург або Потерпілі?» Завершила собою полеміку про точну дату заснування Петербурга (16 травня або 29 червня 1703). Голіцин довів неспроможність твердження П. Н. Петрова, що Петербург був заснований 29 червня 1703 Цілий ряд робіт різних авторів присвячується опису петербурзьких повеней, починаючи з часу Петра I. Назвемо деякі з них: «Детальний історичне звістка про всіх повенях, колишніх в СанктПетербурга», 30 «Літопис петербурзьких повеней. 1703-1879 рр.. »П. П. Каратигина 31 та ін Історія архітектури Петербурга тісно переплітається з історією його 13 ЦГАВМФ, ф. 176, № 62, лл. 206-225; ф. 1233, № 1, л. 274. Міський (Санктпетербургский або просто Петербурзький) острів - нинішня Петроградська сторона, 14 Б. П. М Ансур. Охтенського адміралтейські селища. Історичний опис, ч. I. СПб., 1856, 171 стор 15 С. Г. Р у н к е в и ч. Олександро-Невська лавра. 1713 -1913. Історичне дослідження. СПб., 1913, 999 стор 16 Г. І. Т імченко-Рубан. Перші роки Петербурга. Військово-історичний нарис. СПб., 1901, 208 стор 17 Н. В. Г оліцин. До 200-річчя заснування Петербурга. Петербург або Петро-поль? (Нове свідоцтво підстави Петербурга). СПб., 1903, 16 стор 18 В. С. Ру дніцкій. Пожежна справа в С.-Петербурзі. Історичний нарис. СПб., 1903, 119 стор 19 І. Н. Б о ж е р я н о в. Чи не вський проспект. Культурно-історичний нарис двовіковий життя С.-Петербурга, т. I, вип. 1. СПб., [1901], 92 стр.; І. Н. Б о ж е р я н о в. С.-Петербург в петрово час. 1703-1903. Ілюстрований історичний нарис. СПб., [1901], 159 стор; Н. Г оловін. Петербург в петровський час. Історичний нарис. СПб., [1903], 36 стр. Книги І. Н. Божерянова і Н. Головіна, написані в популярній формі, представляють інтерес головним чином тому, що в них відтворено велике число гравюр, малюнків, планів, виконаних у першій чверті XVIII в . і мають безпосереднє відношення до Петербургу того часу. 30 [В. Н. Б е р х] Детальний історичне звістка про всіх повенях, колишніх в СанктПетербурга. СПб., 1826, 86 стор 31 П. П. Кара тигін Літопис петербурзьких повеней. 1703-1879 рр.. СПб., 1889, 87 стор 12 Введення забудови. За архітектурою петровського Петербурга написано порівняно багато робіт, і деякі з них містять цінний матеріал з будівництва Петербурга першої чверті XVIII в. Сюди відносяться, в першу чергу, роботи академіка І. Е. Грабаря, засновані на серйозному вивченні першоджерел. У III томі «Історії архітектури», 32 присвяченому архітектурі Петербурга, є відомості щодо забудови Петербурга, діяльності Канцелярії городових справ і т. д. Ще більший інтерес представляє вийшов у 1954 р. з друку збірник під редакцією І. Е. Грабаря «Російська архітектура першої половини XVIII століття», в якому вміщено ряд статей про будівництві та архітектурі Петербурга петровського времені.33 Цінність цих статей полягає в тому, що при їх написанні використано архівні матеріали. Незважаючи на те, що збірник присвячений в основному питань архітектури, в ньому можна знайти багато цікавих відомостей з історії забудови Петербурга. У своїй статті «Підстава і забудова Петербурга» (вміщеній в цьому збірнику) І. Е. Грабар приділяє значну увагу джерелами: «Описі» Петербурга 1710-1711 і 1716-1717 рр.., Зображень міста в малюнках і гравюрах, зроблених сучасниками, і т. д. На жаль, при встановленні дати заснування Петербурга І. Е. Грабар припускається помилки, погоджуючись з думкою П. Н. Петрова про те, що Петербург був заснований не 16 травня, а 29 червня старого стилю 1703, і без якого підстави ігноруючи існуючу з цього питання літературу. Відомості з історії Літнього саду в Петербурзі дають роботи Ж. Ма-цулевіч34 і Т. Б. Дубяго.35 Особливо цікава книга Т. Б. Дубяго «Літній сад», цілком побудована на першоджерелах (архівні матеріали, креслення, описи Петербурга). У ній повідомляються нові дані про водопроводі до Літнього саду і ряд інших відомостей, почерпнутих з архівів. У вийшла в 1954 р. книзі В. І. Кочедамова36 «Набережні Неви» наведені деякі цікаві відомості про набережних Петербурга петровського часу. Матеріал по забудові Петербурга можна знайти і в інших роботах про петербурзької архітектурі петровського часу, а також в історичних нарисах, присвячених плануванні і забудові російських городов.37 Слід сказати кілька слів про неопубліковані у пресі дисертаціях Л. Р. Куракіна і А. Н. Репнікова, що мають близьке відношення до теми цієї монографії. Перший розділ дисертації Куракіна «Масова забудова Петербурга в XVIII столітті» 38 присвячена забудові Петербурга петровського часу. Основна увага автор приділяє питанням архітектури, проте попутно він повідомляє багато дуже цікавих відомостей про забудову міста, почерпнутих з архівів (головним чином з Центрального державного архіву давніх актів у Москві). Дисертація не позбавлена і недоліків. Прикра враження справляє непол- 32 І. Е. Грабар. Історія архітектури, т. III. Петербурзька архітектура у XVIII і XIX ст. Вид. Кнебель, М., 584 стор (Історія російського мистецтва, т. III. Архітектура). 33 Російська архітектура першої половини XVIII століття. Під редакцією І. Е. Грабаря. М., 1954, 414 стор 34 Жанетта Мацулевич. Літній сад і його скульптура. Л., 1936, 171 стор 35 Т. Б. Дубяго. Літній сад. М.-Л., 1951, 155 стор 36 В. І. До очедамов. Набережні Неви. Л.-М., 1954, 177 стор 37 Див, наприклад: А. В. Б УНІН. Історія містобудівного мистецтва, т. I. Рабовласницький лад. Феодалізм. Капіталізм. М., 1953, 530 стор; В. А. III до в а р і-к о в. Нарис історії планування і забудови російських міст. М., 1954, 202 стор 38 Л. Р. Кур акин. Масова забудова Петербурга в XVIII столітті. Дисертація. 1947. Зберігається в Московському архітектурному інституті. Введення 13 нота посилань на використані джерела. Л. Р. Куракіна можна дорікнути також у надмірній довірливості до літератури і джерелам, внаслідок чого він повторює іноді вже спростовані твердження П. Н. Петрова, наприклад, про дату закладки Петропавлівської фортеці, про канали на Василівському острові. У 1955 р. в Ленінградському інженерно-будівельному інституті архітектором А. Н. Репнікова була захищена дисертація на тему «Адміралтейські споруди в Петербурзі XVIII століття і їх значення у формуванні планування міста» .39 При написанні цієї дисертації використаний новий архівний матеріал. Викладаючи історію будівництва адміралтейських споруд, автор стосується також питань планування і забудови окремих частин міста: Адміралтейського острова, Василівського острова та ін З післявоєнної історичної літератури про петрівському Петербурзі слід зазначити збірник «Петербург петровського часу», що вийшов в 1948 р. під редакцією А. В. Предтеченского.40 У поміщених в цьому збірнику статтях А. В. Предтеченського цікава постановка питання про зв'язок будівництва Петербурга з петровський реформами, про часу перенесення столиці з Москви до Петербурга. У статті В. Г. Геймана «Мануфактурні підприємства Петербурга» містяться деякі нові дані, почерпнуті з архівів, про виробництво будівельних матеріалів в Петербурзі. Ця стаття є переробкою раніше написаної статті того ж автора, вміщеній у збірнику «Петро Великий» .41 Слід зазначити, що питанню про виробництво в першій чверті XVIII в. будівельних матеріалів для Петербурга до сього часу приділялося мало уваги в нашій історичній літературі. У відомих роботах про російської промисловості XVIII в. П. Г. Любомірова42 та Є. І. Заозерской43 можна отримати про це лише дуже убогі відомості. У 1955 р. вийшов у світ перший том «Нарисів історії Ленінграда», підготовлений до друку колективом наукових співробітників Ленінградського відділення Інституту історії Академії наук СРСР і излагающий історію міста з часу його заснування до 60-х років XIX в.44 Це перший великий труд, висвітлює з марксистською точки зору історію Петербурга за півтора сторіччя. Цінність цієї книги полягає в тому, що при її написанні в багатьох випадках використані нові архівні матеріали. Ряд глав першого тому «Нарисів» має безпосереднє відношення до теми цієї монографії. Це голови про заснування Петербурга, про населення, містобудуванні та архітектурі, міському управлінні і міському господарстві, про економіку Петербурга першої половини XVIII в. Висловлюваний в цих розділах «Нарисів» новий матеріал являє біль- 39 А. Н. Р е п н і к о в. Адміралтейські споруди в Петербурзі XVIII століття і їх значення у формуванні планування міста. Дисертація. 1955. Зберігається в Ленінградському інженерно-будівельному інституті. 40 Петербург петровського часу. Нариси під редакцією А. В. Предтеченського. Л., 1948, 157 стор 41 В. Г. Гейман. Мануфактурна промисловість Петербурга петровського часу. В кн.: Петро Великий. Збірник статей під редакцією А. І. Андрєєва. М.-Л., 1947, стр. 246-283. 2 П. Г. Л юбоміров. Нариси з історії російської промисловості. XVII, XVIII і початок XIX в. [М.], 1947, 763 стор 43 Є. І. Заозерськая. Мануфактура за Петра I. М.-Л., 1947, 188 стор 44 Нариси історії Ленінграда, т. I. Період феодалізму (1703 -1861 рр.).. М.-Л., 1955, 895 стор 14 Введення шой інтерес. На жаль, обмеженість обсягу томи не дозволила дати-в ньому з достатньою повнотою історію будівництва і міського господарства Петербурга першої чверті XVIII в., До того ж матеріал з цих питань опинився розподіленим по декількох главам. Нам здається також, що в главі про містобудування та архітектури Петербурга першої половини XVIII в. приділяється занадто велику увагу питанням архітектури, залишаючи дещо в тіні історію забудови міста, яка могла б бути викладена зі значно більшою повнотою. Зроблений нами короткий огляд літератури за темою цієї роботи переконує в тому, що тема ця не була ще предметом спеціального монографічного дослідження. Цю прогалину намагається заповнити справжня робота. При її написанні було використано такі архівні фонди: Ленінградського відділення Центрального історичного архіву (ЦДІАЛ): Канцелярії будови будинків і садів, Гоф-інтендантської контори, Сенату (іменні укази); Центрального державного архіву Військово-морського флоту (Ц Г А ВМФ): Адміралтейської канцелярії, адмірала Ф. М. Апраксина, віце-адмірала К. Крюйса, Комісії Російських флотів; Центрального державного архіву давніх актів (ЦДАДА): Кабінету Петра I, князя А. Д. Меншикова; Артилерійського історичного музею (АІМ): Наказу артилерії; Ленінградського відділення Інституту історії Академії наук СРСР (ЛОІІ): Похідної канцелярії князя А. Д. Меншикова. Автором використані також фонди рукописного відділу Бібліотеки Академії наук СРСР, Державного музею історії Ленінграда, а також відомі йому друковані джерела, дисертації та література, мають відношення до цієї теми.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||