| Головна |
| Наступна » | ||
ВСТУП |
||
|
Що за невміння дізнаватися свій власний ідеал у інших і несподіваних формах; не в тих, до яких привчила їх завчасна теорія! К. Леонтьєв П різрак бродить по Європі - привид комунізму ", - так, у стилі німецької містичної традиції, К. Маркс і Ф. Енгельс починали писати свій знаменитий «Маніфест комуністичної партії», покликаний відкрито і ясно викласти перед усім світом погляди і цілі комуністів. У XIX столітті «привид» комунізму був народам в часи революцій і заколотів, проступав чорної друкарською фарбою на сторінках соціально -політичних трактатів і незримо витав у колоннадах європейських парламентів. «Привид» те наближався до межі, за якою почалося б його матеріальне втілення, то знову віддалявся в своє житло ідей. У XX столітті виснажена минулими революціями Європа вже не зберегла живлющої сили, достатньої для матеріалізації «примари», нові благодатні грунти відкрилися йому в східній стороні, на теренах величезної Російської імперії. 1917 увійшов в історію як початковий рубіж того періоду, який отримав назву «воєнний комунізм» або просто: військовий комунізм - без лапок. Істотна чи тут різниця - писати в лапках чи без оних? Очевидно, істотна, якщо звернути увагу на те сталість, з яким інші встановлювали лапки, а інші з не меншим завзяттям їх знімали. На перший погляд виходить якась- то клоунада, яка тільки ставить у скрутне становище строгих редакторів і допитливих бібліографів. Але насправді питання про лапках у назві «військовий комунізм» принциповий, бо їх присутність покликане вказувати на переносний сенс вживання терміна «комунізм», мовляв, та політика і та система , яка панувала в Росії в 1917-1920 роках, лише за деякими зовнішніми формальними ознаками нагадує дійсні комуністичні принципи, а по суті вони були викликані війною і проводилися в екстремальних умовах розрухи, голоду, епідемічних захворювань тощо. Як зрозуміло, подібна аргументація на захист лапок належить прихильникам комуністичної ідеї, причому прихильникам дрімучого, ^ ортодоксального толку. Зрозуміло, не можуть вони дозволити залишатися «комунізму» у тісному сусідстві з безперечно негативними явищами в суспільному житті, що не спорудивши йому міцної огорожі з лапок. Їх опоненти, як правило, з ліберального середовища, навпаки, прагнуть раскавичіваніем підкреслити органічний взаємозв'язок істинного комунізму з громадянською війною і її жахами, щоб устрашати цим опудалом народи - мовляв, ось чим чревата щеплення «комунізму» у свідомість доброчесних громадян вільного суспільства . Завдяки політичним пристрастям ця гра зі зміною вивісок давно набула нечесний характер, оскільки комунізму, як ідеї, як громадської доктрині, як і будь-якому іншому явищу, притаманний принцип історизму, тобто розвитку і зміни в часі . Зараз так само безглуздо звинувачувати комуністів у прагненні повернути тоталітаризм в Росію, як, скажімо, дико підозрювати, що демократична партія США виношує плани відновлення рабовласництва в Америці (що, як відомо, до громадянської війни в Північній Америці становило її фундаментальний принцип). Відмежовуючись від сучасних політичних спекуляцій з поняттям комунізму і в першу чергу з огляду на його історичний характер, встановимо, що в дослідженні періоду 1917-1920 років важливо мати на увазі, яке конкретний зміст носила ідея комунізму в той час, як саме вона переломлювалася в доктрині та політиці післяреволюційного більшовизму. Коли на початку 1920-х років термін «військовий комунізм» став активно входити в суспільно-політичний лексикон, більшовики, Ленін вживали його нерідко без лапок. Їм нічого було соромитися через понесених за три роки мільйонних людських жертв, адже це були жертви неминучі на шляху суспільства до свого безкласового і безсумнівно світлого майбутнього. Лідери більшовизму, на відміну від своїх пізніх апологетів, не ховали сором'язливо політику перших років своєї влади за огорожу лапок і відверто заявляли про вірність її основних положень: знищення приватної власності, ліквідації експлуататорських класів, встановленню державного планового господарства та інше. Ті роки народжували поезію в душі революціонера, їх називали героїчним періодом російської революції, спробою штурмом втілити чаемие суспільні принципи, яка зазнала невдачу через прикрою відсталості Росії і недосконалості соціальної структури її суспільства. Для більшовиків, як прихильників марксизму, ті основи, які вони хотіли затвердити політикою «воєнного комунізму», були справжнім комунізмом. Політика «воєнного комунізму »складалася з примусового вилучення продуктів селянської праці, впровадження мілітаризованої трудової повинності в промисловості і витісненні усього різноманіття громадських зв'язків загальним державним регулюванням і централізованим обміном. Все це вело до соціально-економічної нівелюванню, зрозуміло за нижчим рівнем життя, і приведенню всіх громадян в одну шеренгу перед самодержавним державним колосом. Виняткову роль при такій системі стало грати державне насильство над особистістю, над цілими суспільними класами. Звичайно ж, вона виявилася досить далека від тих благородних і гуманних намірів, з якими свого часу ранні соціалісти і комуністи бралися за перо або закликали до зброї. Але все ж у цієї системи були глибокі специфічні риси, які дозволяли вважати її за життя як має тісне спорідненість з комуністичною, а після її кончини в 1921 році - називати такої, хоча б і в лапках. У своїй програмі більшовики, як комуністична партія, виходили з одного безумовного базисного пункту, лаконічно сформульованого основоположниками в «Маніфесті комуністичної партії»: «Комуністи можуть виразити свою теорію одним положенням: знищення приватної власності». Теорія марксизму акцентувала увагу на негативних властивостях суспільства, заснованого на приватній власності та ринкових відносинах, проектували його неминучу загибель в результаті розвитку внутрішніх протиріч. Комунізм, що виник як теоретичне заперечення приватної власності і товарних відносин, пов'язував звільнення людства від їх руйнівних, негативних властивостей з рішучим знищенням приватної власності. Розуміння Леніним цього відправного пункту марксистського комунізму не викликає сумнівів. До революції він говорив: «Що стосується соціалізму, то відомо, що він полягає у знищенні товарного господарства ... Раз залишається обмін, про соціалізм смішно і говорити» (1). І набагато пізніше, після революції та громадянської війни, вже під час нової економічної політики, він повторює: «Свобода торгівлі означає зростання капіталізму; з цього ніяк вивернутися не можна, і хто надумає вибиратися і відмахуватися, той тільки тішить себе словами »(2). Але якщо зберігається суспільний поділ праці і приватний характер процесу виробництва, то залишається і необхідність обміну. Завдання послідовного втілення централізованого обміну і розподілу під силу тільки самому могутньому інституту, створеному суспільством, тобто - державі. Отже, проблема послідовного заперечення приватної власності логічно переміщається у площину встановлення єдиної державної власності як необхідної умови для централізованого регулювання господарства та обміну продуктів виробництва. Звідси випливає одержавлення економіки, яке тягне за собою одержавлення і регламентацію всього суспільного життя в цілому. Мірою втілення комунізму в життя можуть служити найрізноманітніші поняття, ввібрані комуністичним ідеалом, такі, як щастя, благополуччя, рівність людей та інше. В умовах надзвичайної ідеологічної різноголосся і плутанини трапляється, що в якості основного критерію береться рівень матеріальної забезпеченості людей, і тоді з найсерйознішим виглядом починають доводити, що в розвинених країнах Заходу - Швейцарії, Скандинавії, США - уже давно процвітає соціалізм і мало не комунізм. Послідовники християнського вчення за міру комунізму, очевидно, взяли б шкалу моральних цінностей і зі свого боку були б змушені визнати, що зараз до нього далеко, як до зірки. Однак прихильники марксизму, якими були більшовики, у главу кута зобов'язані були ставити характер матеріальних, насамперед економічних, відносин і тому, опускаючись на землю, не могли уникнути того висновку, що комунізм, як система суспільних відносин, як заперечення приватної власності, знаходить своє послідовне втілення в централізації, у всеосяжній державної власності. Всі інші форми власності, які блукають у свідомості соціальних перетворювачів під назвами колективної, кооперативної, муніципальної, особистої і прочая, розташовуються на дорозі від приватної власності до державної або навпаки. Будь-яке суспільне явище, яке не має перед собою достатніх перешкод, має тенденцію доходити до абсурду, до злочину. Сталінська ідея про те, що класова боротьба зростає в міру просування суспільства до комунізму, - не просто вигадка диктатора, покликана служити обгрунтуванням масового терору . Вона має під собою глибокі підстави в системі суспільних інтересів. Сталін, як і Ленін, ототожнював рух до комунізму з розвитком державної власності та регулювання. Під його керівництвом держава найбільш далеко просунулося в утвердженні своєї власності і централізації економіки, тим самим торкнувшись потайні основи, на яких спочиває приватна власність і вільний обмін. Починаючи з 1917 року держава послідовно знищило поміщицьку, капіталістичну і, після непівського перерви, дрібну селянську власність, тим самим перетворивши громадян в однорідну масу працівників, зайнятих на державному виробництві. Знищивши ринок речей, воно знищило і ринок робочої сили, тепер робоча маса могла бути приведена в дію тільки через систему трудової повинності і державного примусу. Дли цього держава повинна була вторгнутися в сферу прав окремої людини на самого себе, на його здатність до праці, його робочі руки і його більш-менш розумну голову. Посягаючи на тіло і думка людини, держава дуже скоро виявило в'язке опір всієї величезної трудящої маси, від колгоспників до інтелігенції. Опір і апатію до праці намагалися подолати не шляхом пошуку компромісу між державними інтересами і інтересом окремого працівника у вільній праці та матеріальної забезпеченості, а посиленням примусу і відвертим терором. Апофеозом і логічним завершенням соціально-економічної політики державного абсолютизму стало створення великої системи ГУЛАГу, простіше - системи. райського праці. Ми знімаємо лапки зі слів військовий комунізм, оскільки він був істинним комунізмом більшовиків. Інше питання те, що цей «привид», що виник у випарах європейських нетрів, хрещений Марксом і втілився в матеріальну оболонку Росії в XX столітті, не знайшов своїх привабливих рис, а, навпаки, продемонстрував, наскільки він непривабливий і навіть страшний у дійсності. На такий піднесеної ноті варто було б, напевно, поставити крапку років п'ять-шість тому, але ці пройдені роки настійно диктують продовження. Маятник історичної свідомості суспільства досяг найвищої точки заперечення революції, і закони тяжіння тягнуть його назад, до «грунті». Пережиті негаразди змушують знову звертатися до отринуто було назавжди досвіду більшовизму і з увагою ставитися до проблеми закономірності та об'єктивності революційної диктатури. Соціальні революції - явища складні і суперечливі, подвижник будь-якого світогляду зможе відшукати там і кумири для поклоніння, і об'єкти для ненависті. У минулий період освічене суспільство сконцентрувалося на підрахунку численних жертв, свідомі громадяни занурилися в моралізаторство, чимало милуючись своїм відображенням у «сльозинку дитини ». Знову атрибутом великого інтелекту стали питання:« Що робити? »,« Хто винен »і ще:« Чи треба було братися за зброю? »Звичайно, потрібно бути вже зовсім безсердечним, щоб відняти у нашої інтелігенції право на її священну жуйку . Але і потрібно розуміти, що це не має ніякого відношення до наукового історичного знання. Для науки єдину цінність представляє відкриття і вивчення тих об'єктивних закономірностей, протягом яких вчиняється крім людської волі і при наближенні до яких швидко обгорають крильця у всякого ідеального фантазування і легковагого моралізаторства . Для науки, як прагнення до об'єктивного знання, єдино має значення питання: чому так, а не інакше? Як вірно зауважив Маркс, судити про революційну епоху по її свідомості так само невірно, як і судити про окрему людину по тому, що він сам про себе думає. Свідомі цілі, які ставить перед собою революція, можуть бути і, швидше за все, бувають міфічними, що не відображають нічого, крім особливостей рушійних сил даної революції. Вживши всю енергію в радянський період на доказ значення революції 1917 року як переходу людства до вищої суспільної формації, а в останні роки-на фантазування і самобичування, нині ми нічого конкретного про реальні процеси сказати не можемо, крім того, що об'єктивно революція стала наслідком і дозволом застарілих соціально-економічних протиріч російського суспільства і оновленням його занедбаною державності в цілком звичному Росії катастрофічному стилі. У повсякденному поданні революція відображена низкою лих, хаосом влади, жертвами і стражданнями для народу. Але в контексті епохи революція - це прояв життєздатності нації, її внутрішньої сили, а виникла в ході її система військового комунізму - демонстрація мобілізаційної мощі національної держави. Не всім народам дано випробувати революційний шлях і проявити волю у подоланні застою і розкладання, пройти через позбавлення революційного періоду до перетворення життя на нових засадах. Що можна в історичному плані заперечити проти «сильного і безстрашного процесу розвитку»? - За висловом Костянтина Леонтьєва. Революція, незважаючи на свої величезні витрати, склала славу російської історії XX століття і визначила хід світової. Нерідко заперечення нашої революції грунтується на протиставленні її якомусь світовому «загальнолюдського» досвіду цивілізованого розвитку. Це протиставлення помилково, все людство колективно йшло до російської революції, і її результати, як свого часу революції французької, належать усьому людству і вплинули на цивілізацію тими чи іншими способами, просунувши її далеко вперед по шляху гармонізації суспільних відносин. Не тільки нащадки революційних поколінь, а й усе людство зобов'язане віддати належне російським першопрохідникам. З ними було так, як у тих випадках, коли хтось спочатку з надривом і нелюдськими зусиллями бере труднопреодолімий бар'єр, висоту, щоб потім там вільно ходили всі інші. Зрозуміло, мова йде не про горезвісний переході від нижчої формації до вищої, від капіталізму до комунізму. Глобальна гіпотеза Маркса та його однодумців про те, що суспільство без приватної власності, побудоване на принципах централізованого управління і розподілу, є вища форма по відношенню до суспільства ринкового типу, виявилася необгрунтована. Особливих переваг (як і недоліків) в централізованому суспільстві в порівнянні з таким, заснованим на принципах вільного обміну, не виявилося. Виявилося лише те, що суспільства з переважаючим початком того чи іншого, вільного обміну або централізованого розподілу, співіснують паралельно, як в новітній час, так і під час попередніх історичних етапів. Радянський комунізм і західний капіталізм, по всій видимості, були двома різними модифікаціями єдиної індустріальної стадії розвитку цивілізації. Одна виросла з вольностей західноєвропейських цехів і зміцнювалася в умовах міських communities, інша - визрівала з кріпаків мануфактур Петра. Обидві, протягом ХГХ і XX століть, послідовно виявили шкоду і безперспективність своїх крайніх форм. Так званий комунізм природно виник в Росії з її традиційного державного кріпацтва, з казенної і приватної промисловості, вигодуваний на важких державних податки на середні і найбідніші верстви населення. Тільки така країна, як Росія, мала на зорі століття необхідні історичні передумови та підготовлений грунт для проведення широкомасштабного досвіду з якісного посилення, свідомого, державного початку в управлінні суспільством і глибокому проникненню в процеси соціального розвитку. Ніяка інша країна не могла б надати в руки соціальним революціонерам і першопрохідникам настільки потужні важелі влади над масами. Радянський комунізм - це колосальне зусилля людства в послідовному освоєнні вершин управління суспільством. В історично конкретних формах цей прорив здійснювався з великою напругою і навантаженням на ідеологічні чинники. Саме ідеологи привласнили державному регулюванню жорсткі системні; формаційного-ні рамки комунізму. Якби марксизм не зумів перетворити себе в ідеологію мільйонів, ідеологію класової боротьби і диктатури пролетаріату, то його формаційних теорія залишилася б в історії XIX століття всього лише як чергова, більш-менш оригінальна наукова система, яких тоді в ученого Німеччини виникало безліч і які викликали інтерес тільки у вузького кола освіченої публіки. Формаційних теорія суспільного розвитку набула своє планетарне звучання і історичне значення, оскільки змогла трансформуватися в ідеологію, світогляд активної дії мільйонів. Про це можна судити з того, як на очах згасла її наукова значимість після того, коли була зруйнована і відкинута радянська комуністична ідеологія, яка перетворилася під завісу в скам'яніле доктринерство. Вмираючи, марксистська ідеологія зняла з методів державного регулювання окови фундаменталізму та ідеологічної непримиренності. Державний примус і регулювання вже не створює систем і не споруджує формацій. Воно залишилося скрізь, але без претензій на торжество розуму і загальне щастя людства. Воно стало тим, чим має бути і чим в принципі завжди і було - ефективним інструментом управління і розвитку суспільства. За допомогою комуністів людство зазнало його в найбільш жорсткому режимі, перевірило межа можливостей і впевнено використовує його у вирішенні проблем економічного розвитку і пом'якшення соціальних протиріч. Як сказано в Писанні: і пізнаєш ти істину і зробить істина тебе вільним. Комунізм був пізнаний суспільством і перестав тяжіти над ним в якості якогось фетиша, став доступним інструментом влади. Це тільки на початку шляху пізнання нововірці-комуністи абсолютизували методи «пролетарського» держави до значущості ключів до вічного блаженства людства, а буржуазні противники енергійно доводили їх протиприродність і негуманність. Досягнуті суспільством можливості в маніпулюванні, довільному поєднанні вільного ринку і централізованого розподілу стерли їх антагонізм. Здобута свобода розмила жорсткі межі комунізму і капіталізму і знову повернула їх в лоно єдиної формації. Але такої міри свободи потрібно було ще досягти, дійти до неї з усіх сил, і військовий ^ комунізм в Росії з'явився на цьому шляху найпершим, найбільш ризикованим і болючим кроком. Приступаючи до нашого дослідження політики й найважливіших сторін соціальної історії воєнного комунізму, згадаємо слова геніального сатирика М. Є. Салтикова-Щедріна: «Історія не повертається назад і не потім піднімає завісу минулого, щоб рекомендувати його ідеали майбутніх століть, але потім, щоб засвідчити, що ідеали ці остаточно вичерпали свій зміст і що знову викликати їх до життя немає ніякої потреби ». ПРИМІТКИ 1. В. І. Ленін. зібр. соч. Т. 17. С. 127. 2. Там же. Т. 43. С. 159.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||