| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВІХИ ІСТОРІОГРЙФІІ |
||
|
И адо визнати, що дотик до вітчизняної історіографії військового комунізму мимоволі змушує бліднути від «жаху перед многокніжностью». У радянські часи браку уваги з боку істориків, економістів, ідеологів та інших представників гуманітарних дисциплін до славного періоду 1917-1921 років не було. В одному тільки бібліографічному покажчику «Народне господарство СРСР в 1917-1920 рр..», Виданому ще в 1967 році, зазначено деяким менш 10 тисяч книжкових і журнальних одиниць російською мовою. Щоб отримати приблизне уявлення про всім кількості літератури, що має-пряме або непряме відношення до історії військового комунізму, слід зазначену цифру подвоїти, а то й потроїти, принципової різниці тут не буде. Допомогти вибратися з такого обвалу друкованої продукції може лише тільки надзвичайно виборчий підхід в огляді самих загальних і важливих тенденцій формування історіографії військового комунізму. Заслуги радянської історіографії у вивченні даного нас періоду безперечно великі, і в деяких аспектах він описаний понад розумного детально. Тут ми маємо справу з феноменом Святого писання, коли в силу принципу невичерпності будь-якого об'єкта пізнання кожне положення і слово стають джерелом незліченних варіацій і тлумачень. Недоліки виявляються в концептуальному осмисленні військового комунізму, оскільки радянська історіографія за зовнішніми причинами не сміла подолати бар'єр ідеологічних заборон і розвивалася в строго окресленому руслі офіційної державної ідеології. Тільки після кардинальних змін до суспільного життя на рубежі 80-90-х років з'явилася можливість просунути історіографію на якісно інший рівень осмислення явища військового комунізму і доповнити необхідними елементами описового характеру і фактичними даними, наприклад, щодо терору, соціальної природи контрреволюції і більшовицької диктатури і т . п. Соціальна сторона історії військового комунізму в радянській історіографії виявилася найбільш збитковою, оскільки її намагалися зводити на помилковою, з наукової точки зору, теорії диктатури пролетаріату і саме тут надзвичайно суворо каралися найменші відступу від офіційної ідеології. Факти ретельно сортувалися, відбиралися і підганялися під задані висновки. Тому, незважаючи на очевидну перевантаженість каталожних ящиків бібліотек з тематики перших років Радянської влади, в них ще залишилося місце для фундаментальних робіт з соціальної історії військового комунізму. Але насамперед громадське історична свідомість в даний час відчуває потребу в осягненні військового комунізму в контексті всієї нашої історії та винесенні якихось принципових суджень. Основні точки зору на походження і сутність військового комунізму склалися вже в 20-х роках і в основі можуть бути зведені до двох. Одна підкреслює зв'язок військового комунізму з громадянською війною і його виняткову «вимушеність» протягом усього періоду існування. Друга, в принципі не відкидаючи перші, має, проте, яскраво виражене прагнення бачити в політиці воєнного комунізму спробу т. н. безпосереднього переходу до соціалізму або, точніше, до виробництва і розподілу «по-комуністичному», як формулював сам Ленін. Незважаючи на відсутність кардинальної різниці, погляди 20-х років на військовий комунізм мають незрівнянно більш широкий діапазон, ніж аналогічна дискусія, що тривала з кінця 50-х по початок 90-х років. Для людей того часу цей період ще не зовсім відійшов в історію, він залишався частиною їхнього життя і був наповнений власними переживаннями та враженнями, що закликало до відвертості і «покаяння». Вже в травні 1921 року на X партійної конференції І. М. Варейкіс в дебатах по доповіді В. П. Мілютіна заявив, що Мілютін «виправдовує всю економічну політику, яка весь час летіла в галоп, в усіх областях, аж до націоналізації останнього коваля в селі. Може, це виправдовується військовим періодом? Військовий період - це такий Макар, якого т. Ленін придумав, на якого вішають усіх собак і на якого сиплються всі шишки. Безсумнівно, ряд помилок зроблений в області економічної політики: дуже поспішили, не оцінили ходу Жовтневої революції і загальну міжнародну ситуацію »(1). У свою чергу сам Ленін восени 1921 року з дистанції піврічного досвіду нової економічної політики починає критично аналізувати деякі аспекти ідеології і практики військового комунізму. «Ми, - говорив він, - зайшли в епоху політичну і військову набагато далі вперед, ніж нам дозволяв безпосередньо економічний союз робітників і селян. Ми повинні були це зробити, щоб перемогти ворога ... але на терені економічному ми зазнали цілий ряд поразок »(2). «Ми розраховували - або, може бути, вірніше буде сказати: ми припускали без достатнього розрахунку - безпосередніми веліннями пролетарської держави налагодити державне виробництво і державне розподіл продуктів по-комуністичному в дрібноселянської країні. Життя показало нашу помилку »(3). Але паралельно з оцінками, що визнають, що політика воєнного комунізму проводилася не лише під тиском зовнішніх обставин, але й у відповідності з якимись принциповими ідеями, відроджуються і підсилюють своє звучання мотиви, знайомі вже за офіційною пропаганді часів громадянської війни і намагаються сконцентрувати всю увагу на зовнішніх причинах заходів військового-комунізму, які в 30-х роках затверджуються вже в якості єдино правильної точки зору. Одним з перших представників цього напрямку, що обмежував значення військового комунізму до простої необхідності, був К. Б. Радек, який у грудні 1921 року в статті «Шляхи російської революції», відкрито полемізуючи з Леніним, писав про воєнному комунізмі лише як про систему заходів, спрямованих до успішного завершення збройної боротьби (4). Однак попервоначалу міркування Радека, який не мав безпосереднього відношення ні до військової, ні до господарської роботи в період громадянської війни, не знайшли широкого відгуку в середовищі партійних і державних діячів, багато з яких на власному досвіді знали, як дорого обійшлися свого часу ілюзії про можливість «веліннями держави» перейти до комуністичних відносинам. Більшість авторів на хвилі швидко поширився в період непу байдужого або навіть презирливого ставлення до «старої економічної політики» (5) воліли безжально вказувати крім інших і на ідеологічні, і політичні корені военнокоммунистическим політики. У цьому ряду можна назвати роботи А. Айхенвальда, Д. Кузовкова, М. Покровського, Н. Попова, Л. Троцького, І. Флеровского, Е. Ярославського та ін (6). Більше того, деякі з керівних діячів в роки непу не втрачали можливості з торжеством підкреслити свій особистий опортунізм по відношенню до економічної політики в період громадянської війни, завдяки чому з'явився хоча і невеликий і суб'єктивний, але дуже цінний матеріал з історії ідейної боротьби в керівництві партії і держави за перехід до нової економічної політики. Наприклад, Ю. Ларін (М. А. Лур'є) на X партконференції і пізніше у пресі неодноразово згадував випадок з резолюцією III з'їзду Раднаргоспів про перехід до податку і товарообміну у відносинах з селянством, ініціатором якої він був (7). Л. Троцький вже на X з'їзді РКП (б) в ході дискусії про профспілки намагався використовувати факт своїх пропозицій про перехід до податкової системи ще на початку 1920 року і відкинутих тоді більшістю ЦК (8). Взагалі Троцький надавав цьому факту велике значення і згодом неодноразово висував його як аргумент переваги в полеміці зі своїми політичними противниками, а також для власного розради, вже будучи у вигнанні (9). Троцький справедливо вважав, що зміна продовольчої політики було б своєчасно не навесні 1921 року під тиском породженого нею кризи, а роком раніше, і, як не дивно може здатися на перший погляд, думку Троцького узгоджувалося з точкою зору Сталіна, який в 1924 році на XII конференції партії також говорив: «Хіба ми не запізнилися з відміною продрозкладки? Хіба не знадобилися такі факти, як Кронштадт і Тамбов, для того, щоб ми зрозуміли, що жити далі в умовах воєнного комунізму неможливо? Хіба сам Ілліч не визнавав, що ми на цьому фронті зазнали більш серйозної поразки, ніж будь-яка поразка на фронтах Денікіна і Колчака? »(10). Згодом в «Короткому курсі історії ВКП (б)» Сталін вважав за потрібне відмовитися від такого погляду, але на початку 20-х років він не був випадковим. Його позиція в боротьбі ідей навколо економічної політики в період військового комунізму вимагає вивчення, яке цілком може піднести деякі сюрпризи. З ряду відомих робіт слід виділити книгу Л. Н. Кріцмана «Героїчний період великої російської революції», що вийшла в 1925 році і довго зберігає актуальність у своїх спостереженнях і висновках. Цікаво його визначення військового комунізму як першого грандіозного досвіду «пролетарсько-натурального» господарства, досвіду перших кроків до соціалізму. Військовий комунізм, вважав Кріцман, «в основі своїй аж ніяк не був помилкою осіб або класу; це - хоча і не в чистому вигляді, а з відомими збоченнями - передбачення майбутнього, прорив цього майбутнього в сьогодення» (11). Як правило, це визначення викликало у радянських істориків протест, але досвід свідчить на користь Кріцмана щодо розуміння військового комунізму як прообразу майбутнього, як передвісника становлення всеосяжної системи державного абсолютизму. Час тільки нам вказує внести невелику поправку і позбавити визначення Кріцмана від деякого утопізму, замінивши словосполучення «пролетарсько-натуральне» на «державно-натуральне», і тоді все стає на свої місця. До кінця 20-х років в літературі стає помітним наближення змін. Е. І. Квірінг у своїх «Нарисах розвитку промисловості СРСР», полемізуючи з Кріцманом, підкреслював, що політика воєнного комунізму була нав'язана пролетаріату, змушена війною і розоренням (12). Заява Клірингу привертає увагу насамперед тому, що не хто інший, як він сам на початку 1920 року став порушником спокою на Україні, провівши на Екатерино-Славської міської партконференції постанову про легалізацію вільної торгівлі хлібом, очевидно, не вважаючи в той час хлібну монополію настільки вимушеною і необхідною (13). Подібні метаморфози помітні й на прикладі інших авторів, зокрема Є. Ярославського. У виданому під його редакцією в 1929 році IV томі «Історії ВКП (б)» різкій критиці була піддана відома нам точка зору Радека і стверджувалося, що система воєнного комунізму крім іншого «була штурмом залишків капіталізму, була спробою безпосереднього переходу до соціалізму» (14). Проте у своїх наступних численних працях з історії партії Ярославський нічтоже сумняшеся переходить на позиції Радека. У 30-40-ті роки, у зв'язку з відбувалися тоді процесом абсолютизації державної влади та насадження в суспільній свідомості відповідного абсолютизму історико-філософського обгрунтування, об'єктивне дослідження проблем історії воєнного комунізму виявилося взагалі неможливим. У «опалу» догодили навіть деякі ленінські документи, і надмірна допитливість у вивченні спадщини вождя стала просто небезпечною. Історіографія 50-60-х років не внесла якісних змін у розумінні внутрішніх протиріч військового комунізму, але, незважаючи на зберігся консерватизм принципових установок, ці роки були відзначені появою декількох великих робіт радянських істориків (15) і поновленням дискусії про природу військового комунізму на сторінках історичних журналів, що тривала і в 70-і і в 80-і роки. Тільки якщо в 50-х роках її початок викликав відроджений ленінська теза про те, що військовий комунізм був не просто сумою вимушених війною заходів, а й спробою безпосереднього переходу до комуністичних відносин, до соціалізму (16), то на початку 70-х атаку повели його противники, які заперечували за політикою військового комунізму що б то не було, крім об'єктивної необхідності (17). У 70-ті роки вже явно відчувався брак припливу свіжих наукових сил. Дискусію продовжують в основному старі автори, здебільшого повторюючи і доповнюючи свою аргументацію 60-х років. Але в 80-ті роки на базі цієї тривалої дискусії з'явилися роботи більш глибоко і об'єктивно, ніж раніше, що відображали військовий комунізм і що вводили в науковий обіг багато нового матеріалу (18). Військовий комунізм розглядався в них вже не як система урядових заходів, установок та ілюзій, але як загальне явище, як період, де урядова політика становить лише елемент цілого. Такий підхід дозволив частково стерти каїнову друк «Короткого курсу» з історії ідейної боротьби в партії, яка перейшла з області антіленінізма і провокацій політичних зрадників в сферу закономірного і органічно вплелася в загальні протиріччя періоду. Змістовність робіт 80-х років істотно притупила гостроту тієї неминучою грані між усієї попередньої історіографією та її новою хвилею, яка стала захльостувати вітчизняну історичну науку після остаточного усунення регламентують рамок розвитком горбачовської «гласності». Однак розчинення відвертого й брутального зовнішнього тиску на істориків виявилося для них не настільки солодким, як колись мріялося. Останнє п'ятиліття ясно продемонструвало, у чому широка громадськість бачить для себе користь і призначення історії. Виявилося - правий Ленін, який в 1919 році на VIII з'їзді партії говорив, що в історію слід заглибитися лише настільки, наскільки це необхідно для вирішення нагальних проблем. На рубежі 80 - 90-х років історики зіграли свою роль, сприяючи руйнуванню авторитарної ідеології, і нині забуті «до запитання». В умовах, коли суспільство з'ясовує свої пріоритети не за допомогою аргументованої полеміки, а методами грубої сили і невигадливого брехні, вчені виявилися не при справах. Мас-медіа відпрацювали низку нехитрих стереотипів для управління суспільною свідомістю: революція, більшовизм, Ленін - погано; підприємництво, демократія, релігія - добре. І скільки б тепер історики ні волали горе, це марно доти, поки влада знову не стане настільки монолітною і авторитарної, що в її тріщини могло б проникати тільки лезо тонкої, науково аргументованої критики. А поки історик як той мужик-селянин навесні 1918 року-відсутність піклування влади і повна свобода творчості. Тільки мужик тоді будував нові хороми і багатів на спекуляції продовольством, а історику зараз навіть за саму віртуозну наукову спекуляцію не "піднесуть». Але в цьому є і щось хороше: з'явилася можливість, як під час Великого посту струсити з себе нашарування, нагромаджені епохою ідеологічних битв і утисків. В останні роки різко скоротилося число робіт з проблематики військового комунізму, в тому числі й тому, що окремі товсті історичні журнали у видах збільшення передплатників, під гаслом, що раніше з історії була вилучена особистість, як Діоген у пошуках людини, кинулися персоніфікацію історичного процесу, відсунувши на другий план принципові теоретичні питання. Це вже щось знайоме по літописцям: скинули з розкату двох громадян - Стьопку да Івашку, потім шарахнулись до річки і втопили ще двох громадян - Порфішку да іншого Івашку. А в історіографії військового комунізму продовжує домінувати кількість спірних питань, починаючи з, здавалося б, елементарних - визначення його хронологічних рамок. Радянським історикам було простіше, вони зберігали в собі директиву вважати політику воєнного комунізму вимушеної, що почалася в 1918 році іноземною інтервенцією і розв'язаної капіталом громадянської війни. Звідси вже зовсім гладко, без насильства випливало відповідне тлумачення малопривабливою продовольчої диктатури, карткової системи, переслідування торгівлі, мілітаризації промислового праці та інше. Відмова від політики воєнного комунізму ув'язувався єдино із закінченням громадянської війни і переходом до мирного будівництва. У цих дозволених рамках і можна було маневрувати. Від радянської історіографії ми успадкували цілу вервечку дат предположительного початку військового комунізму в Росії, які як похідною колоною виступають з весни 1918 року: травень 1918 (19); кінець червня (20); осінь (21); Кінець 1918 року (22); Січень 1919 (23); початок 1920 (24). Але з тих пір, коли природним плином речей було скасовано значення жовтневих подій сімнадцятого року як нового Пришестя, як головного рубежу в історії людства на шляху до суспільства свободи і справедливості, коли це явище більш чітко локалізувалося в часі і просторі і став зрозумілий його обмежений характер , розсипався і той наріжний камінь, на якому стояла вітчизняна історіографія. Тепер вона повисла, чіпляючись за ідеали, навіяні сьогоднішнім днем, і, усвідомлюючи їх нестабільність, гарячково шукає грунт під ногами. Померк ореол жовтня як революційного переходу суспільства від нижчої формації до вищої, як грані, безповоротно відокремила політику і лад Радянської республіки від самодержавної Росії. У політиці царизму і Тимчасового уряду виразно проступили спільні риси з військовим комунізмом більшовиків: 1915 рік - перші заходи з обмеження ринку сільгосппродуктів; 1916 рік - оголошення продрозкладки; 1917-й - хлібна монополія, початок націоналізації промислових підприємств і банків; 1918 рік - введення продовольчої диктатури, націоналізація великої та середньої промисловості, торгівлі; 1919-й - затвердження продрозкладки, одержавлення кооперації; 1920-й-мілітаризація промислового праці, спроби державного примусу у сільгоспвиробництві, звуження сфери грошових розрахунків. Різноголосся серед дослідників за початковою датою військового комунізму, посилилася і кінця їй не видно. У книзі В. May «Реформи і догми. 1914-1929 »докладно висвітлені як практичні заходи дорадянського періоду, так і сопутствовавшие їм гострі дискусії з приводу планів всеосяжного державного регулювання економіки. Матеріали, використані в дослідженні, змушують автора, незважаючи на його очевидне прагнення зав'язати розмову про негативні наслідки впровадження держрегулювання, зробити висновок, що військовий комунізм був підготовлений всім попереднім розвитком російського господарства (25). Відомий дослідник періоду В. П. Дмитренко пропонує вважати початком військового комунізму, «мабуть, літні місяці 1918 року », коли« розрізнені заходи починають "вибудовуватися" навряд, соподчінять, знаходячи один в одному і обгрунтування, і логічний розвиток. Перший великий розкол між силами революції, посилений інтервенцією і виступами контрреволюції, визначив цей історичний рубіж. Далі процес пішов лавиноподібно, захоплюючи поступово всі галузі господарства і регіони країни »(26). У іншого автора, І. Б. Берхіна, все ще основательней і незрозуміло: «Виходячи з часу законодавчого затвердження та проведення її основоположних елементів, ми приблизно можемо датувати початковий рубіж цієї політики кінцем 1918 - початком 1919 року, кінцевий - березнем 1921 року. Таким чином, до політики "воєнного комунізму" відноситься економічна політика не всього періоду громадянської війни », - підсумовує він (27). Подібне трактування залишає за рамками політики військового комунізму такі очевидні її заходи, як введення продовольчої диктатури (13.5.1918), націоналізація індустріальної промисловості (28.6.1918), усуспільнення торгівлі (21.11.1918). Якщо це не військовий комунізм, то що ж? Одиничність, ізольованість подібних точок зору позбавляє від необхідності їх детального розбору. Як і раніше найбільш популярним серед вітчизняних істориків залишається травнево-червень-ський період 1918 року із його законодавством з продовольчої диктатурі, і на перший погляд це здається найбільш обгрунтованим. Але питання про початкової датою політики військового комунізму в значній мірі носить теоретичний характер, а якщо ми звертаємося до теорії, то повинні розуміти речі і явища в принципі, в самій основі, відносячи «лавиноподібно» ознак вже на другий план. У цьому випадку погано допомагають видимі орієнтири націоналізації і проддіктатури, які стоять в ряду кількісних показників. Головні факти, що свідчать про початок реалізації більшовицьким керівництвом своїх военнокоммунистическим установок, загальновідомі: положення про робочий контролі (14.11.1917), розв'язало стихійну націоналізацію промисловості; націоналізація банків (14.12.1917); перший досвід введення політики продовольчої диктатури в лютому 1918 року. Все це типові символи військового комунізму. Інша справа, що в Смольнінскій період більшовики ще не набули досвіду і можливостей для втілення своїх задумів у повній мірі і кожен раз змушені були відкочуватися назад, як у випадку з ленінським проектом одержавлення кооперації, сором'язливо опублікованими за підписом Шліхтера 1 лютого 1918. Головним і єдиним аргументом, висунутим проти міркувань про первинному военнокоммунистическим напрямку політики більшовиків, залишається ноумен «Чергові завдання Радянської влади», написаних Леніним у березні - квітні 1918 року. Крім іншого, в очах дослідників кілька сторінок цієї брошури, установки яких ні хвилини не проводилися в життя, переважують всі інші обставини. У пам'ятні роки занепаду ідеології КПРС, коли відбувався напружений пошук заслуг Леніна перед еволюцією, поряд з культом непу розвинулася нездорова абсолютизація значення компромісних аспектів «Чергових завдань» весни вісімнадцятого року. Так, Дмитренко припустив «найбільшу заслугу Леніна» в тому, що він вже на початковому етапі революцій, навесні 1918 року, усвідомив необхідність опори на створені капіталізмом форми господарства, необхідність взяти все цінне, що створило людство (28). Поява такого дивного гібрида з ленінських прозрінь першої радянської весни і фразеології 1920 можна пояснити тільки тим, що вихід статті мав місце в той період, коли ще не закінчилося загальне захоплення пошуками і набуттям «загальнолюдських» цінностей. В. П. Булдаков і В. В. Кабанов теж виявили, що навесні 1918 року «визначилися риси політики, близької до непівської» (29), правда без вказівки, в чому конкретно, крім зрозумілого витрати друкарської фарби. Більш переконливо в їхній статті виглядає посилання на ленінський проект програми партії, написаний на початку березня, і закономірне питання: «Що ж це, якщо не ідеальний варіант" розподільного соціалізму ", який легко трансформувався в" військовий комунізм "... У наявності план тотальної регламентації всього суспільного життя »(30). Ось саме. Те ж саме справедливо і щодо всього весняного періоду 1918 року й не варто обтяжувати себе відшукування конституціоналізму там, де, по суті, існує лише принцип вільного перетину, як писав Салтиков-Щедрін. Непорозуміння з приводу весняної політики більшовицького керівництва, пов'язані з ноуменальним існуванням «Чергові завдання Радянської влади», здатні до нескінченного відтворенню в тому випадку, якщо їх положення будуть і надалі довільно виривати з контексту загального плану революційних перетворень, розроблених Леніним після переїзду радянського уряду до Москви . Горезвісна брошура, крім затверженних усіма міркувань про необхідність тимчасового компромісу з буржуазією, містила нищівну характеристику переважало у Росії дрібноселянського економічного укладу та націлювала на його дискримінацію під гаслом боротьби з дрібнобуржуазної стихією. «Чергові завдання» були опубліковані в центральних газетах 28 квітня, а наступного дня Ленін більш розгорнуто виклав свої установки в програмній промові на засіданні ВЦВК, яка вже відверто була звернена проти селянства: «Так, дрібні господарі, дрібні власники готові нам, пролетарям, допомогти скинути поміщиків і капіталістів. Але далі шляху у нас з ними різні. Вони не люблять організації, дисципліни, вони - вороги її. І тут нам з цими власниками, з цими хазяйчика доведеться вести саму рішучу, нещадну боротьбу »(31). Призупинення атак і на великий капітал, спроби ослаблення соціальної напруженості в місті і організація збройного походу в село - це органічно нерозривні частини ленінського плану весни вісімнадцятого року, і немає потреби далі детально пояснювати, чому провалилося і те, і інше. Для чого свого часу радянської історіографії було потрібно це культивування «Чергових завдань» в особливу статтю початкового періоду більшовицької влади? У тому числі і для обгрунтування принципової тези про те, що непривабливий військовий комунізм був викликаний до життя громадянською війною, а не навпаки, і в кінцевому рахунку перекласти всю відповідальність за війну на контрреволюцію. Тим часом, як видається, було дещо інакше. Спочатку політика так званої червоногвардійської атаки на капітал, розвалити міську економіку і підірвала регіональні зв'язки, потім затія збройного походу в село створили масову соціальну і обширну територіальну базу для розвитку контрреволюції і спровокували, вивели мляво поточну громадянську смуту на якісно новий виток широкомасштабної фронтовий війни. Відлуння радянської концепції дуже сильні і в сучасній історіографії. Ю. А. Поляков несхвально пише, що в ряді статей, опублікованих у 1988-1989 роках, наполегливо проводиться думка про скороспішної, навмисної ломці дотеперішніх відносин, про те, що відразу після Жовтня була здійснена всеосяжна націоналізація економіки, введений військовий комунізм, влада держави поширена на всі галузі народного господарства, що призвело до його руйнування. «Іншими словами, економіка Росії була принесена в жертву експериментам ... Ці твердження тенденційні і суперечать фактам »(32). Ні, наважимося стверджувати ми, не суперечать. Істині суперечить лише та термінологія, якій викладена ця точка зору. Мова повинна йти звичайно ж не про «експериментах», а про класові і політичних цілях більшовиків і методах їх досягнення. Н. Е. Дементьєв, аналізуючи на конкретних фактах земельну та продовольчу політику Радянської влади в 1917-1918 роках, приходить до висновку, що «продовольча політика Радянської влади і методи її здійснення вже в перші місяці після Жовтня 1917 р. мали саме безпосереднє відношення до громадянській війні »(33). Навпаки, давно знайомим небажанням визнавати факти, що суперечать їх концепції, продовжують виділятися прихильники більшовицької традиції в історіографії. У статті П. Шевоцукова «Громадянська війна. Погляд через десятиліття »стверджується, що« аж ніяк не слідування доктрині, а безжалісний прагматизм лежав в основі тодішньої політики більшовиків ». Хліб можна було взяти у куркулів і заможних селян, «причому тільки силою і спираючись на масову підтримку селянської бідноти». «Справа в тому, - пояснює автор, - що гроші знецінювалися, а товарних запасів не існувало» (34). Як очевидно, погляд з цієї точки зору і через десятиліття абсолютно не змінився порівняно з офіційною версією більшовицької пропаганди, що звучала з публічних трибун в 1918 році. Самому радянському уряду було чудово відомо про наявність товарного фонду. Як виявляється з обширною записки Наркомпрода в Раднарком в березні 1918 року, після розвалу армії звільнилися «величезні запаси всяких товарів, в багатьох випадках вже гниючих без будь-якої користі, в митницях і портах накопичилося багато сільськогосподарських знарядь». За оцінкою продовольственніков, навіть частини цих запасів було достатньо, щоб до літа викачати з села більшу частину торішнього врожаю (35). Тоді ж за вказівкою РНК була зроблена спроба організації широкомасштабного товарообміну з селом, яка благополучно провалилася, оскільки, як згодом визнавав її безпосередній керівник М. І. Фрумкін: «Вся постановка товарообміну виключала можливість проведення державою товарообмінних операцій» (36). Більшовиків в першу чергу цікавило не розвиток економічних відносин, а розвиток соціальної революції в селі. Помітним явищем в історіографії на рубежі 80-90-х років став авторський дует Г. А. Бордюгова і В. А. Козлова, який енергійно впливав на хід дискусій з історії перших років Радянської влади, і якщо не захоплював за собою весь історичний цех, то вже точно, що втягував його в дискусійний і дослідницький відверто. Жвавість мови, полемічна форма викладу, а також належність до так званого «альтернативного» напрямку сприяли належному відображенню в їх роботах динамічних суспільних процесів періоду військового комунізму, метаморфоз більшовицької політики і соціальних коливань епохи революції та громадянської війни: спроби більшовицького уряду відійти від тотального одержавлення господарської життя наприкінці 1918 - початку 1919 року; «нові можливості» на початку 1920 року і інерція бюрократичної машини; заслуговує уваги нечастая в той час серед професійних істориків трактування бюрократії як особливої соціальної сили, яка заважала своєчасному переходу суспільства до нової економічної політики (37). Однак ці автори творили в «соціалістичної клітці», незважаючи на те, що її стінки вони постаралися розсунути максимально широко. Зараз вже втрачений сенс займали їх пошуків «деформацій» соціалізму чи соціалістичних «альтернатив» реальному історичному досвіду. Питання стоїть руба: наскільки в даний час для науки придатна стара формаційних теорія з її поняттями соціалізму і капіталізму і що має прийти натомість? І хоча у всій світовій суспільної науки поки немає сил, щоб перекинути це питання з ребра, ясно, що продовжувати говорити про «деформаціях» «воєнного комунізму» (38) з погляду якоїсь ідеальної соціалістичної теорії - безцільно і шукати альтернативу вже пройшли подіям - марно. У безпосередньому зв'язку з альтернатівістскімі захопленнями авторів знаходиться їх тлумачення деяких спірних питань історії військового комунізму. Бордюгов і Козлов не минули «пастки» «Чергових завдань» і навіть категоричніше, ніж всі інші, стверджували, що «навесні 1918 р. (аж до початку чехословацького заколоту і створення комнезамів) більшовики стояли напередодні непу, а зовсім не" воєнного комунізму " »(39). Нібито «мирна перепочинок весни 1918 р., укладення Брестського миру дозволили зробити перший чорновий начерк довготривалої економічної та політичної програми, що з'єднує спрямованість до соціалістичним цілям з грубою прозою реальної дійсності» (40). На наш погляд, автори надто поспішно розправилися з суперечать цієї точки зору аргументами: «Тенденція поширення зрівняльних" військово-комуністичних "заходів зі сфери споживання у сферу виробництва, по суті, блокується установкою Леніна на відновлення відрядних форм оплати праці». Ідея поголовного об'єднання населення споживчі комуни «блокується досягнутим навесні 1918 року компромісом з керівниками кооперацію» (41). Ленінський проект партійної програми, в якому передбачалося «тотальне одержавлення всіх сторін суспільного життя», перекреслюється питанням: «Чи треба перебільшувати значення такого роду програм?» (42). Справедливо сказано, але тоді виникає інше питання: а чи треба перебільшувати значення програм іншого роду? Лінію, вироблену щодо буржуазії, Ленін нерозривно поєднував з екстремізмом щодо селянства, який залізно «заблокував» все компромісні припущення. Товарообмін весни 1918 року Бордюгов і Козлов оцінюють як «міру дуже далеку від майбутньої продовольчої розкладки» (43), але згаданий Фрумкін сам кваліфікував своє дітище «як спробу держави використовувати постачання товарами селянства в цілому для посилення заготовок в примусовому порядку» (44). Тобто тим, чим в більш рельєфному варіанті і характеризувалася продрозверстка. Бордюгов і Козлов занадто великодушно видають індульгенцію Леніну: «Зовсім більшовики винні у збереженні« військово-комуністичних »тенденцій в надрах радянського суспільства весни 1918 р. У тому була винна війна і надвигавшийся на країну голод» (45). «Адже ще 29 квітня 1918 р., - пишуть вони, - коли Ленін виступав у ВЦВК з доповіддю про чергові завдання Радянської влади, ні про яку продовольчу диктатуру мови не було» (46). За версією авторів, вона терміново стала до порядку денного після взяття німцями і гайдамаками Ростова і перекриття каналів продовольства з Північного Кавказу. Це не так. Мова була, і тримав її головний розробник продовольчих декретів, неодмінний учасник засідання Раднаркому, А. І. Свідерський. Вже 27 квітня в виступі на сесії московських продовольственніков він повідомив про серію проектів, що готуються з організації селянської бідноти і продовольчих загонів (47). У чому безумовно праві Бордюгов і Козлов, так це в тому, що зупинити громадянську війну було не можна (48). Породжена соціальними протиріччями царизму і війною розруха рано чи пізно штовхнула б місто на село. Об'єктивно революція була покликана вивести країну з кризового тупика, але історія робить свої необхідні рухи, усіюючи шлях мільйонами людських жертв. Людині, будь він навіть історик, важко це прийняти, це викликає протест і бажання посперечатися з історією, знайти альтернативу. Ми солідарні з авторами в тому, що як би не було важко, але історику слід відмежовуватися від політика, ідеолога, мораліста. Необхідно йти від позицій, які благодійні, але безперспективні з наукової точки зору. Разом з тим боргом історичної науки була і залишається об'єктивна оцінка ролі особистості в історії, особливо тих, хто, як перші християнські пастирі, закликали людей йти на смерть з посмішкою на обличчі, обіцяючи вічне блаженство в майбутньому житті. В якості характерної риси новітньої історіографії військового комунізму повинна зазначити, що 99.9%, дослідників періоду погоджуються, що в основі більшовицької політики малася не тільки вимушена розрухою і війною необхідність, але були присутні і доктринальні коріння (49). «Ригоризм організаторів радянської продовольчої політики (вони не зупинялися і перед загрозою перенесення громадянської війни в село), думається, пояснювався їх ідеологічною орієнтацією», - пише Ю. А. Давидов (50). «Не заперечуючи почасти вимушеного характеру" воєнного комунізму ", - вважає С. В. Леонов, - слід визнати, що багато в чому ця політика була обумовлена придбаної більшовиками вірою в могутність державного примусу, в те, що саме веліннями пролетарської держави можна безпосередньо перейти до соціалізму та комуністичному розподілу »(51). Особливо звертають на себе увагу сучасні висловлювання такого автора, як Є. Г. Гимпельсон. В одній зі статей 1986 він суворо запитував: де, в яких документах партії, виступах Леніна періоду громадянської війни йдеться про плани прискореного переходу до комуністичного виробництва і розподілу? (52). Тоді багато простодушно стали шукати і вказувати сторінки в синіх і червоних книжках, але тепер виявилося, що то був жарт. Питання носив риторичний характер, і відповідь на нього дав сам автор (майже десять років потому). У нещодавно вийшла книзі «Формування радянської політичної системи», яка являє собою звід робіт з проблеми, опублікованих ним за останні роки, Гимпельсон заявляє, що лідери більшовизму, «опинившись на чолі держави ... загордилися, що в стані "прискорити поступовість" і шляхом стрибка "спрямити" шлях в майбутнє, відразу вводячи елементи "антибуржуазного" характеру ». Це знайшло відображення в написаному Леніним у грудні 1917 року проект декрету про споживчі комуни і практично втілювалося в так званій червоногвардійської атаці на капітал (53). Однак немає чого зупинятися на досягнутому. Кому, як не історикам, відомо, що застій згубний. Наприклад, у вже згадуваній роботі Булдакова і Кабанова можна прочитати: «Безсумнівно, що" військовий комунізм "вознісся на хвилі утопій, цих неодмінних супутників революційних потрясінь» (54). Звичайно, відрадно бачити, що існують ще ідеалісти, у всякому разі, люди здатні думати ідеї самостійною підставою для суспільного руху. Тим часом визнання ідей і викриття утопій на сей день недостатньо. Вже кілька років тому, ще перебудовна публіка вимагала теплою, живої крові замість боротьби з привидами. А історики все продовжують носити на виставку віру, утопію, фантазію, ідею і т. п. Давно пора під більшовицьке і взагалі бюрократичне «експериментаторство» та утопії підвести міцне матеріальне підставу. У підставі політики військового комунізму однією з причин її бурхливого розвитку були ще усвідомлені до кінця, але цілком матеріальні інтереси нового державного апарату, нової касти державних управлінців (55). Ленін колись сказав за адресою царизму, що яким би прогнилим не був режим, яким би хитким він не здавався з усіх боків, все одно він тримається на чиємусь класовому інтересі. Дивись, кому це вигідно, вчив Ленін. Здається, немає нічого складного в думці, що радянський лад був системою, скріпленої насамперед класовим інтересом стратифікованого шару державного чиновництва і розвилася в режим державного абсолютизму. Цього ніхто не заперечує щодо застійних часів, але, ймовірно, революційний кумач має властивість закривати очі і вуха дослідникам на очевидні речі. Новий клас створював своє абсолютне панування в суспільстві через встановлення всеосяжної централізованої системи, і на певному етапі цей процес сполучався з об'єктивною потребою країни в ліквідації революційної анархії і відновлення державності. Питанням становлення системи державного абсолютизму присвячена робота С. В. Леонова, в якій автор робить висновок: «Жовтнева революція, яка бачилася більшовикам як шлях до справжньої демократії, як Антибюрократичний переворот, виявилася на ділі дорогою до диктатури, до встановлення бюрократичної системи ще більш потужною, ніж у царській Росії »(56). Висновок, звичайно, не новий, але на загальному тлі розливають у недавні часи засудження тоталітарної системи стаття Леонова вигідно відрізняється тим, що детально показує еволюцію Леніна і більшовиків в поглядах на державу і форми її влаштування після соціальної революції в зв'язку з умовами і реальною практикою державного будівництва - від ілюзій стосовно фабзавкомов та самоврядування до втілення установки на передачу функції влади партійному апарату. Але занурення в об'єктивні умови справило й зворотний ефект. Причини встановлення бюрократичної системи автор вбачає в зовнішніх умовах: господарському кризі, загостренні соціальних протиріч, низький культурний рівень мас і т. п. Під подібним висновком з радістю підписався б будь минулий і нині живий бюрократ. Стосовно до історії революції було б істотніше проаналізувати те, як характер і ідеологія ленінської партії органічно наклалися на истори ческую специфіку російського суспільства, здавна культивував авторитарні форми правління. В інших випадках автор не ризикує бути у визначеннях сміливіше своїх персонажів і стверджує, що до 1919 році в країні склалася платформа політичного устрою, яка отримала назву «диктатура партії». Та з цим б посперечався не тільки який-небудь «децисти», сам Ленін характеризував сформовану форму влади як «олігархію». Про те, що партія як така не мала відношення до влади, говорить хоча б горезвісний питання про «верхах і низах» в партії на що згадується в статті ГХ конференції РКП (б). Формування радянської політичної системи залишалося головним предметом дослідження Е. Г. Гимпельсон. І це зрозуміло, адже раніше, пояснює він, «в історичних роботах панувала тенденція зображати реальні процеси таким чином, нібито вони повністю були тотожні з прийнятим законом» (57). А нині часи інші, зараз можна сказати, що «ідея" диктатури пролетаріату "припускала, що суб'єктом влади є робочий клас. Наскільки швидко часи змінюються, можна переконатися по тому, що автор на сей день вже встиг переглянути свої самі недавні затвердження. Так, у статті Гимпельсон за 1989 рік ще читаємо, що радянська держава створювалося на основі фундаментальних ленінських принципів: повновладдя Рад, всемірне участь трудящих в управлінні, союз робітничого класу і селянства; конституція 1918 зафіксувала політичне рівноправ'я громадян тощо (59), Проте в його нещодавно вийшла книзі від зазначеної гармонії не залишилося і сліду. Далі, в статті 1989 говориться, що процес становлення однопартійної системи розвивався природним шляхом. Партія більшовиків з самого початку пропонувала дрібнобуржуазним партіям співпрацю на радянській платформі, однак ті віддали перевагу разом з відкритою контрреволюцією вести війну проти Радянської влади. Факти говорять про те, пояснює Гимпельсон, що не будь-які форми виступу «антисоціалістичній опозиції», а озброєні - визначили її долю, та до того ж в момент виключення правих есерів і меншовиків з Рад в червні 1918 року їх там і залишалося-то небагато. «Зневірившись у цих партіях, трудящі рідко віддавали їм перевагу» (60). У книзі ж факти у Гимпельсон починають говорити по-іншому: у великих містах, промислових центрах ці партії продовжували мати значну кількість голосів в Радах (йдуть цифри), але, «спираючись на державний апарат, більшовики систематично придушували своїх соціалістичних опонентів» (61) . Крім цього, своєю книгою автор абсолютно заплутує читача щодо характеру меншовиків та есерів - хто вони, ці хамелеони: «антисоциалистическая опозиція» або «соціалістичні опоненти»? Але залишимо прикрі незручності, зрештою все підлягає розвитку, в тому числі і наукові погляди. Звертаючись до економічних проблем з історії військового комунізму, доводиться визнати, що тут сама примітна робота за останній час належить американському досліднику Л. Лі - «Хліб і влада в Росії, 1914-1921» (62). Вибрана точка зору дозволяє автору проникнути в суть соціально-економічних протиріч періоду. Аналізується двоїстий характер продовольчої політики більшовиків, виділяються форми продовольчої диктатури. Використовуване в книзі поняття «retreat to rasverstka» (відступ до розверстці) свідчить про те, що для західних дослідників продрозкладка вийшла з образу якогось жахливого комуністичного жупела і вони починають тонко розуміти нюанси продовольчої політики військового комунізму. Вітчизняних же дослідників наша ліберально-революційна сучасність розбурхувала заявками по частині вивчення стану ринку в умовах жорсткого державного регулювання економіки при воєнному комунізмі. Питання кооперації, кооперативного ринку зачіпаються у згаданій монографії Гимпельсон і статті С. В. Веселова, в яких промальовується картина поетапного одержавлення кооперації та перетворення її на механізм державної розподільної системи. Епізоди кооперативної політики більшовиків, що знайшли відображення в статті Веселова, зайвий раз підкреслюють правильність тієї точки зору, що військово-комуністичні заходи, не завжди успішні, радвлада стала вживати в перші ж тижні свого існування (63). У статті Л. І. Суворовой про ринкову економіку в період військового комунізму (64) зроблена спроба розмежувати сфери приватного (легального) і чорного (нелегального) ринків. Однак, ця спроба рівним рахунком ні до чого не привела. До речі, такий же безплідною вона була і для свого часу, оскільки, як визнає і сам автор, приватний ринок фактично трансформувався в чорний і «розмежувати сфери діяльності приватного і" чорного "ринків досить «-? -? складно »(65). Так, додамо, і не потрібно, як не потрібно це було радянським чиновникам в ту пору. У їх термінології відсутнє подібне тонке поділ легального і нелегального ринків, він попросту носив назву «вільного ринку». Публікація Суворовой рясніє пробілами в фактичної інформації. Наприклад, стверджується, що декретивном обмеження державою сфери ринку призвело до того, що зникли ринок капіталу, ринок засобів виробництва і т. п. «Товарний ринок набув чисто споживчий характер», тобто охоплював тільки продовольство і ширвжиток (66). З цього приводу неможливо використовувати всі численні аргументи на доказ того, наскільки глибоко помиляється автор статті. Наведемо лише слова наркома юстиції Криленко, який очолював в 1920 році спеціальну комісію ВЦВК по боротьбі зі спекуляцією. Виступаючи на одному з пленумів ВЦВК, він говорив, що Сухаревка - це не примітивна форма торгівлі, як вважають деякі товариші. «Це є не що інше, як відродилася знову приватно-капіталістична торгівля з усіма її основними ознаками, тобто з великим масовим пропозицією, з великим оптовим попитом і з великою, чудово розвиненою агентурою, як по збуту, так і по заготівлі. .. Товари, пропоновані на Сухаревка, - мануфактура, машини, верстати, електричні приналежності, папір, тканина ... Якщо ми подивимося, що нелегальна агентура або легальна агентура існує в нескінченній кількості кооперативних організацій та упродкомов, то ми зрозуміємо, що тут всі форми, на яких раніше існував капіталістичний товарообіг »(67). Чекістські джерела могли б надати багату інформацію відносного того, що під час громадянської війни на радянській території жив повнокровним життям ринок земельних угідь, будівель, підприємств, цінних паперів та іншого. Наприклад, в червні 1919 року, в період військових успіхів контрреволюції, ВЧК відзначала, що вже близько місяця в Москві і Петрограді йде посилена покупка всього націоналізованого. Власники націоналізованих будинків продають їх під розписку і отримують за це готівкою великі суми. «Те ж саме спостерігається з усіма маєтками, фабриками і т. п.» (68). Неточні відомості Суворовой щодо того, що Ленін вважав емісію мірою вимушеною і тимчасовою, що «уряд намагався зупинити інфляцію шляхом припинення грошової емісії» (69). Намагатися-то воно намагалося, але кінцева мета фінансової політики Раднаркому представлялася інший, ніж зміцнення грошової системи. «Наша мета як-небудь утримати нашу грошову систему від абсолютного знецінення не тільки в центрі, а й на околицях, поки не настане момент, коли можна буде без них (грошей) обійтися», - говорив наркомфін Крестинский в червні 1920 року. «Після низки розмов з Володимиром Іллічем я прийшов до переконання, що не потрібно робити експериментів, а є вихід один: в анулюванні грошової системи взагалі» (70). У більш вузькому, специфічному плані проблеми ринку в період військового комунізму розглядає А. Ю. Давидов (71). У його статті традиційно підкреслюється величезна роль мешочнічеством в постачанні продовольством населення міст і споживають регіонів Радянської Росії. Відносно самої військово-комуністичної політики автор категоричний. Він вважає, що спроби заміни торгівлі планомірним, організованим в загальнодержавному масштабі розподілом продуктів вели до того, що з мешочнічеством билися з жорстокістю і завзятістю «навіть тоді, коли безглуздість цієї боротьби ставала очевидною» (72). У низці публікацій з тематики військового комунізму осібно стоїть об'ємиста монографія ростовського історика Н. С. Присяжного «Економічна чума: Військовий комунізм в Росії (Історико-еко-номический аналіз. 1918-1921 рр.).». За поданням самого автора: «В основу дослідження покладено історико-економічний аналіз військового комунізму на прикладі діяльності системи ЧУСО» (Надзвичайного уповноваженого СТО з постачання Червоної армії і флоту - Чусоснабарм) (73). Вражає значний обсяг вперше обробленої архівного матеріалу, покладеного в основу книги, де, по суті, фундаментально розроблена оригінальна тема - історія становлення та функціонування органів надзвичайного постачання, яка до цього часу потрапляла в поле зору істориків періоду лише епізодично і незначно. Роботи, подібні книзі Присяжного, здатні надовго зберігати своє наукове значення, хоча б у силу рідкісного за обсягом використаного фактичного матеріалу. Однак важко погодитися з свідомим відмовою учасника від пошуку принципових узагальнень з питань історії військового комунізму (74). Це послаблює його позиції. Він, звичайно, захоплений новим матеріалом, що відкрився в процесі дослідження, але йельзя зводити всю проблематику військового комунізму і його економіки тільки до надзвичайних органам постачання, які були лише частиною системи. Військовий комунізм був «військовим» не тому, що здійснювався в армії і суміжних структурах, а тому, що виник і прогресував в умовах війни по всьому спектру соціально-економічних відносин у суспільстві. Соціальні аспекти історії російського військового комунізму, на жаль, продовжують наразі майже цілком знаходитися в компетенції зарубіжних дослідників. Помітно, що вони переміщаються з вузької сфери високої державної політики і стають «ближче до людини». Захід, як завжди, практично виконує виплекані у нас людинолюбні гасла, в-той час як Росія незмінно береться за реалізацію чужорідного екстремізму. Останнім часом за кордоном з'явилися цікаві роботи, присвячені як комплексному вивченню соціальної динаміки революційного періоду, так і конкретним суспільним верствам і групам (75). Особливе, звичайно, увагу західних дослідників привертає російське селянство у зв'язку з його самобутністю, чисельністю і зіграної їм роллю в революції. О. Файджес в книзі «Селянська Росія, громадянська війна: Поволжя в революції, 1917-1921» аналізує розвиток ситуації в поволзькою селі, яка, як відомо, протягом війни послужила базою для протиборчих сил і режимів, а все в підсумку завершилося для неї безпрецедентним за масштабами голодом (76). Оригінальним видається підхід Б. Патенауда, який продовжує тему ідеальних коренів специфіки російської історії в статті, назву якої можна перекласти як «Селянин в російській душі: утопічна сутність військового комунізму» (77). Але, як видно, самих росіян загадки власної душі поки займають набагато менше в порівнянні з більш відчутними підставами вітчизняної історії. У розумінні суті політики та системи воєнного комунізму не менше значення, ніж питання, що стосуються її походження, має проблема відмови від політики військового комунізму і перехід до непу. Навколо неї свого часу вирували неабиякі пристрасті, ламалися списи і рубалися голови насмілюється пов'язувати перехід до нової економічної політики з чим-небудь іншим, крім далекоглядного рішення Леніна і партії, прийнятого безпосередньо після закінчення громадянської війни з буржуазно-поміщицької контрреволюцією. У 1989 році В. 3. Дробіжев обережно звертав увагу на те, що «переважна більшість дослідників не дають відповіді на питання про природу та особливості" механізму "переходу від політики" воєнного комунізму "до непу. Як правило, джерело перебудови економічної політики історики знаходять у факторах зовнішнього стосовно самої економічній політиці порядку, а не в рівні відповідності або невідповідності механізму господарювання завданням і умовам економічного будівництва »(78). Історики і не давали відповіді, оскільки в тодішньому керівництві КПРС одним з найбільш розхожих аргументів на ідеологічному обгрунтуванні перебудови фігурував теза про добровільну і передбачливою ініціативи ленінського ЦК по введенню в країні непу. Наприкінці 80-х років багатьом історикам була пам'ятна стаття Є. Бугаєва «Дивна позиція», опублікована в 1984 році в «Комуністі» з приводу публікації Є. А. Амбарцумова «Аналіз В. І. Леніним причин кризи 1921 року й шляхів виходу з нього »в журналі« Питання історії »(79). Амбарцумов зробив спробу вказати джерело кризи в політиці більшовицького керівництва - «в непридатність старих методів, колишньої концепції розвитку, в невмінні швидко перебудуватися стосовно до нової обстановки» (80). «Комуніст» висловив обурення: головне в кризі 1921 року - змова контрреволюції, «при чому тут політичні кризи при соціалізмі»! (81) Чи треба говорити, яке значення в той час мала критика в головному. теоретичному виданні ЦК КПРС, коли було твердо вказано, що питання про причини і обставини переходу до непу «давно і всебічно розглянуто і вирішено теорією і суспільною практикою» (82). Однак, як зараз видно, насчет і теорії, і особливо суспільної практики сказано було явно передчасно. Після деякого застою в розробці теми стали знову пробиватися нові тенденції. Питанням передумов і умов переходу до непу з точки зору боротьби партійних «низів» проти апаратно-бюро-кратической прошарку в РКП (б), окостенілої під час військового комунізму, була присвячена колективна стаття Г. А. Бордюгова, Е. А. Котеленець, А. М. Подщеколдіна і Н. С. Симонова «Від якого" єдності "ми відмовляємося?» (83). У числі інших з'явилася і наша стаття «З чого починався неп», яка мала на меті підкреслити, що перехід до нової економічної політики став можливий тільки в результаті широкого суспільно-політичного тиску на більшовицьке керівництво, причому з боку не тільки селянства і робітників, а й певної частини партії і держапарату. Були порушені проходили протягом 1920 року в партійно-державному середовищі дискусії про необхідність зміни селянської політики партії і виділена позиція Леніна, яка свідчила про те, що саме він протягом довгого часу був головним противником непу і тільки в початку 1921 року різко змінив свою позицію . Ця точка зору отримала розвиток в інших публікаціях автора (84). На початку 90-х років, у зв'язку з переломом в суспільно-політичному житті країни, вчені придбали можливість без застережень і реверансів писати про те, що навесні 1921 року вимагали глибоку соціально-політичну та економічну кризу, загроза втрати влади, щоб більшовицьке керівництво усвідомило неминучість повороту в політиці (85). З іншого боку, сумно, що цей далеко не оригінальний висновок залишається ніби в ряду останніх досягнень вітчизняної історичної думки по періоду військового комунізму в Росії. Для західних дослідників це давно пройдений етап, і увага до нього в даний час пробуджується лише у зв'язку з потребою деталізації деяких аспектів переходу до непу. Зокрема, Р. Гиммер задався метою уточнити погляди Сталіна на перехід від військового комунізму до нової економічної політики (86), але обрав надто прямолінійний підхід до його особи - йому здаються недобросовісними публічні заяви Сталіна, містять безумовне схвалення змін в політиці партії на початку 1921 року. Автор занадто спрощено наближає сталінську революцію згори 30-х років до його позиції в період військового комунізму і вважає, що в роки війни Сталін був ревним провідником принципів військового комунізму, а неп завжди був йому не по душі. Насправді ж протягом усієї громадянської війни Сталін перебував у таборі непримиренних супротивників продовольчої диктатури. Він аж ніяк не був дилетантом в області відносин з селянством після партійних доручень по хлібозаготівлях в Поволжі в 1918 році і на Україні в 1919 році, але, як звичайно, залишався небагатослівний і лише іноді вибухав справжньою грубою лайкою на адресу наркома Цюрупи, його апарату і всієї продовольчої диктатури Наркомпрода в цілому. Це свого часу чітко зафіксувалося - починаючи з дитячого сприйняття Сталіна сином Цюрупи (87) і закінчуючи протоколом пленуму ЦК у квітні 1919 року (88). Випадок зі Сталіним стосується не лише його одного. Цікаво, як, наприклад, той же Бухарін з прапороносця військового комунізму через кілька років втілився в своє знамените «Збагачуйтеся!», А Сталін, навпаки, з неповца часів громадянської війни - у натхненника «революції згори». Таких яскравих прикладів ми могли б начесть предостатньо, щоб мати право поставити питання про існування закону якоїсь парадоксальної трансформації ідей і особистостей в 'епоху революції. Вітчизняним історикам в свою чергу властивий своєрідний «синдром», який отримав чітке вираження в книзі Присяжного. Він полягає в принциповому небажанні торкатися до питань теорії. Спостерігається відвертий або несвідомий догляд істориків від загальнотеоретичних та ідеологічних питань, що пояснюється зрозумілим небажанням вставати під хоругви або побічно грати на руку сучасним політичним течіям. Відбувається переключення уваги в бік поглиблення і деталізації відомих аспектів історії періоду, розширення їх фактологічної бази, і це своєрідне «схімнічество» приносить плоди. Наприклад, з'явилися цікаві публікації з знаменним подіям заключного етапу військового комунізму і кризи початку 1921 року - так званої Антоновщина і Кронштадтському заколоту. Публікації втягують у науковий обіг архівний матеріал, який або істотно підкріплює зроблені раніше висновки і припущення, або відкриває невідомі грані історії цих явищ. Виділилася група дослідників, що активно розробляють взагалі «тамбовську» тематику (С. А Есиков, В. В. Каніщев, Л. Г. Протасов). У її розпорядженні - багаті місцеві архіви. На їх основі видано роботи, істотно розширюють новий погляд на історію антоновського повстання, а також розвиваючі тему в плані вивчення наслідків та відзвуків антоновщини в період непу (89). Вельми цікава публікація, присвячена організації та діяльності Союзу трудового селянства в Тамбовській губернії в 1920-1921 роках, яка вперше предметно досліджувала його походження і роль. Дослідження тамбовських і московських істориків фундаментально закріплені в збірнику документів «Селянське повстання в Тамбовській губернії в 1919-1921 рр..» (90). Помітною роботою в цьому ряду стала серія документів, опублікована в журналі «Питання історії» під заголовком «Кронштадтская трагедія 1921» (91). Вона включає в себе матеріали з президентського архіву та архіву держбезпеки, які розкривають затушовує раніше деталі підготовки до штурму фортеці, настрої в штурмували частинах Червоної армії, а також репресій щодо переможених бунтівників. Відокремлено від пануючого напрямку в дослідженнях Кронштадського заколоту варто цікава публікація Ю. А. Щетинова «За лаштунками Кронштадтського повстання 1921» (92), в центрі уваги якої - порядком забута тема про роль антибільшовицьких політичних сил у підготовці та розвитку заколоту. Наводячи емігрантські джерела, автор доводить, що ще рано «списувати» цю роль в архів лише як пропагандистська зброя комуністичного режиму. Висловлюється також припущення про те, що версія про поголовне участь у повстанні населення острова - це справа чекістських рук, яким було необхідно обгрунтувати проводяться репресії і усунути їх свідків (93). Стаття Щетинова - більше, ніж стаття про заколот, тут відчувається знамення якогось нового етапу в історіографії, що настає «на п'яти» від'їжджаючому етапу «білих плям», «разоблачітельства» та історичних альтернатив. Автор вказує на слабкість заколотників, на суперечності в їх середовищі і наперекір усім любителям фантазувати про те, що б було якби заколотники перемогли, доводить, що вони не мали майбутнього і їх поразка закономірно. Описавши за останні роки якийсь романтично-легковажний коло, дослідники знову повертаються до осягнення закономірностей суспільного розвитку. В цілому ж слід визнати, що ліберальні потрясіння останніх років виявилися не настільки страшні для історіографії, що склалася в радянський час. Думається, що комунізм «військовий» отримає своє остаточне тлумачення залежно від того, яку нішу в історії, історії Росії зокрема, займають комунізм «як такої», який ще не сказав свого останнього слова. Історична думка завмерла в очікуванні, очікуванні як нових фундаментальних відкриттів у суспільствознавстві, так і нового етапу в самому суспільному розвитку.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВІХИ ІСТОРІОГРЙФІІ" |
||
|
||