§ 3. Юридичний характер заходів оперативного впливу

1 Див: Брагінський М.І. Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. С. 561.

2 Див там же. С. 561-567.

Ність оперативних заходів зазвичай не виділяється в цивільно-правовій доктрині в якості самостійного властивості останніх, але проте багато авторів, розглядаючи співвідношення оперативних заходів з цивільно-правовими санкціями і заходами самозахисту, неодмінно вказують на неї у своїх работах1.

Так, В.С. Ем стверджує, що «на відміну від заходів самозахисту цивільних прав заходи оперативного впливу, незважаючи на те, що вони застосовуються самим уповноваженою особою без звернення до державних органів, носять юридичний, а не фактичний характер, тобто завжди тягнуть відповідну зміну прав і обов'язків насамперед для правопорушника (наприклад, припинення права на оплату товару при виявленні його недоброякісності або поява обов'язки усунути за свій рахунок дефекти в поставленому обладнанні і т.д.) »2.

Б.І. Пугинський вважає, що оперативні заходи носять організаційний характер, маючи безпосередньою метою перетворення структури правовідносини (зміна послідовності виконання, припинення виконання і т.п.) 3, вказуючи при цьому на той факт, що більшість оперативних заходів представляють собою допускаються законодавством односторонні дії по зміні умов зобов'язання або тимчасовому, аж до усунення контрагентом допущеного порушення, відмови від виконання обязательства4.

Як видно з наведених вище висловлювань, їх автори схильні розуміти значення юридичного характеру оперативних заходів насамперед у спрямованості останніх на зміну або припинення договірного зобов'язання. Підтвердження даного висновку можна знайти і у вельми поширеною в юридичній літературі дефініції заходів оперативного впливу як передбачених законом або угодою сторін дій суб'єкта за одностороннім вимірюв-

1 Див, напр.: Цивільне право. У 2 т. Т. 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 418; Васін Ю.Г., Діденко А.Г. Майнова відповідальність і оперативні санкції в системі господарського механізму / / Правознавство. 1984. № 3. С. 33; Стоякін Г.Я. Указ. соч. С. 51.

2 Цивільне право. У 2 т. Т. 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 418. 3см.: Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах.

С. 144. 4 Див: Пугинський Б.І. Цивільно-правові заходи оперативного впливу на порушників зобов'язань / / Радянська юстиція. 1980. № 16. С. 5.

Нению умов зобов'язання або відмови від його виконання у зв'язку з допущеним контрагентом порушенням обязанностей1.

Однак навряд чи можна назвати задовільною ступінь наукової розробки цього питання у вітчизняній науці. Адже, незважаючи на фактично загальноприйняту констатацію юридичного характеру оперативних заходів, в літературі не так багато комплексних наукових досліджень, які в тій чи іншій мірі були б присвячені вивченню даної проблематики, що, власне, і пояснює наявність у цій галузі знань прогалин.

Для визначення суті юридичного характеру оперативних заходів вельми важливо знайти відповіді на ряд теоретичних питань, які, безперечно, мають крім іншого і практичне значення. Серед відносного різноманіття останніх найбільший інтерес і значимість для визначення юридичного характеру оперативних заходів, очевидно, становлять питання, пов'язані з можливістю розгляду природи дій, спрямованих на застосування цих заходів в _ світлі теоретичних положень концепції цивільно-правових юридичних фактів.

І в першу чергу звернемося до визначення поняття «юридичні факти» у вітчизняній цивілістиці. Як приклад одного з найбільш поширених визначень цього поняття можна взяти наступне: «юридичні факти - факти реальної дійсності, з якими чинні закони та інші правові акти пов'язують виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто правовідносин »2. Принциповий інтерес в наведеному визначенні представляє передусім його остання частина, виходячи з якої можна крім іншого зробити висновок про те, що будь-яка зміна або припинення цивільних прав та обов'язків є одночасно і зміну або припинення правовідносин. Проте чи так це безперечно? Слід визнати, що далеко не завжди дана точка зору знаходила і знаходить підтримку в юридичній літературі.

Зокрема про це свідчить концепція юридичних фактів, запропонована О.А. Красавчіковим. В цілому, як і в працях вчених, які підтримують згадану дефініцію, у визначенні юри-

1 Див, напр.: Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах ях. С. 143; Савичев Г.П., Витрянский В.В. Правове забезпечення збереження вантажів при перевезеннях. М.: Юр ид. літ., 1989. С. 188; Брагінський М.І. Витрянский В.В. Дого вірної право. Загальні положення. С. 385.

2 Цивільне право. У 2 т. Т. 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 418.

Дических фактів, яке призводить О.А. Красавчиков і яке також досить поширене в юридичній літературе1, стверджується, що юридичні факти являють собою факти реальної дійсності, з якими норми права пов'язують певні юридичні наслідки, під якими, як зазначає автор, зазвичай розуміється рух правовідносини, тобто виникнення, зміну або припинення последнего2. Однак, як вважає вчений, «категорія юридичних наслідків містить в собі не тільки розвиток правовідносини в цілому, а й розвиток його окремих елементів, зокрема суб'єктивного права. Рух останнього в основному збігається з рухом правовідносини, з виникненням правовідносини виникають суб'єктивні права, з припиненням цього відносини припиняються і правомочності, що є елементами цього відношення.

Разом з тим не виключені й такі випадки, коли правовідносини в цілому не зазнає змін, а приходить в рух тільки один з його елементів - суб'єктивне право. Розвиток останнього (поза зв'язку з рухом правовідносини в цілому) відбувається в напрямку від правомочності до правопретензій. Можливо рух суб'єктивного права і в зворотному напрямку, тобто правопрітязаній, втрачаючи напружений характер, перетворюється на правомочність ...

Таким чином, рух правовідносини - це рух і суб'єктивних прав, але рух останніх ще не означає руху правовідносини в цілому »3.

Якщо абстрагуватися від можливості неоднозначного сприйняття даного судження, в якому стверджується, що зміна одного з елементів системи не тягне за собою зміни самої системи в цілому, можна помітити, що в ньому все ж міститься певна частка істини . Незважаючи на те, що в більшості випадків зміна або припинення зобов'язання внаслідок застосування заходів оперативного впливу відбувається настільки очевидно (наприклад, при відмові від виконання договору, призупинення зустрічного виконання), що заперечувати подібна властивість даних заходів майже безглуздо, в окремих випадках наслідки застосування оперативних заходів для договірного зобов'язання виявляються не так явно.

Так, відмова кредитора від прийняття дострокового або часткового виконання, коли таке виконання суперечить вимогам, уста-

1 Див, напр.: Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. М.: Юрид. літ., 1954. С. 7.

2 Див: Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. М.: Юрид. літ., 1958. С. 28,75-76.

3 Там же. С. 77-79.

Установленим відповідно в ст. 311 та ст. 315 ГК РФ, далеко не завжди тягне за собою явне зміна всього договірного зобов'язання. Дане твердження знаходить підтвердження в тих ситуаціях, коли право кредитора вимагати від боржника належного виконання, що носить характер правомочності до моменту настання певних обставин чи закінчення терміну виконання, набуває в разі небажання кредитора прийняти запропоноване боржником неналежне виконання напружений характер, перетворюючись на правопрітя-зание, а після припинення останнім дій, спрямованих на надання неналежного виконання, повертається в початковий стан правомочності.

З метою подальшого вивчення науково-правової конструкції заходів оперативного впливу не менш цікавим і важливим представляється визначення співвідношення таких понять, як зміна, розірвання і припинення договору та відмова від виконання договору. В рамках даної теми в юридичній літературі було висловлено низку далеко не завжди збігаються думок.

Наприклад, на думку З.М. Заменгофа, в юридичній літературі відсутнє чітке визначення понять розірвання та зміни договорів, хоча ці поняття широко використовуються і в законодавстві, і в судово-арбітражній практиці, і в теорії1. Більше того, і практика, і теорія, і законодавство в різних випадках вкладають у ці поняття різний зміст і виражають їх різними термінамі2. З точки зору З.М. Заменгофа, розірвання договору - юридичний факт, що тягне припинення на майбутнє час виникло з договору зобов'язального правовідносини і всіх взаємних прав і обов'язків сторін, що складають його зміст. Відштовхуючись від подібного визначення, автор робить висновок про необхідність відмежування розірвання договору від випадків відмови від його исполне-

1 Див: Заменгоф З.М. Зміна та розірвання господарських договорів. М.: Юрид. літ., 1967. С. 9.

2 Див: Свердлов Г.М. Судове та позасудове розірвання договорів / / Тижневик радянської юстиції. 1927. № 4. С. 1241; Покровський Б.В. Про розірвання договору по радянському цивільному праву / / Республіканська наукова конференція на тему: «Цивільне та цивільно-процесуальне законодавство Казахської РСР». С.77-78.

Ня, в тому числі і з тієї причини, що останній може і не привести до розірвання договору, наприклад, у випадку часткової відмови '. «Практичне відмінність між розірванням договору та відмовою від його виконання або від прийняття неналежно виконаного, - пише З.М. Заменгоф, - не знаходить достатньо чіткого прояви в тих рідкісних випадках, коли в силу закону розірвання договору може бути вироблено одностороннім волевиявленням (тобто здійснюється в тому ж порядку, що і відмова від виконання), а саме виконання має разовий характер (в зв'язку з чим не виникає питання про долю решти зобов'язань). Але це розходження виразно виступає, коли розірвання договору допускається лише за згодою сторін або в судово-арбітражному порядку, а виконання здійснюється по частинах (що специфічно для більшості відносин за господарськими договорами). У таких випадках відмова від виконання і від прийняття виконання не збігається з розірванням договору ні з порядку здійснення цих прав, ні за характером їх впливу на подальшу долю договору і що виникли з нього зобов'язань, ні по колу уражених відносин »2.

В.П. Грибанов, розглядаючи проблему співвідношення цих понять у дещо іншому ракурсі, відзначає, що «незважаючи на те, що право на розірвання договору і право на відмову від договору переслідують одну і ту ж кінцеву мету - припинення договірних відносин, вони, тим не менш, дуже істотно розрізняються за способами здійснення.

Якщо розірвання договору є спосіб припинення договірних відносин за допомогою звернення уповноваженої особи до компетентних державних або громадських органів, то відмова від договору є спосіб припинення договірних відносин управомо-ченним особою в односторонньому порядку »3.

Однак необхідно відзначити, що як В.П. Грибанов, так і З.М. Заменгоф при вирішенні даної теоретичної проблеми виходили з норм сучасного їм законодавства, тобто в першу чергу ГК 1964 р.4, що неодмінно мало вплинути на використовувану ними аргументацію. У силу чого більш цікава в даному відношенні позиція сучасних вчених, що мають можливість враховувати при визначенні своєї наукової позиції норми чинного ЦК РФ. Слід визнати, що сучасна доктрина вже відійшла від відзначений-

 1 Див: Заменгоф З.М. Указ. соч. С. 11-13.

 2 Там же. С. 13-14.

 3 Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 151-152.

 4 Див: Відомості Верховної Ради РРФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

 ного вище категоричного розмежування понять «відмова від виконання договору» і «розірвання договору». Більше того, в багатьох випадках дані терміни вживаються як сіноніми1. Так, В.В. Віт-Рянскій говорить про те, що «всі передбачені законом випадки односторонньої відмови від договору або односторонньої зміни договору можуть бути згруповані залежно від підстав і умов одностороннього розірвання або зміни договору» 2. Нарешті, М.І. Брагінський зазначає, що «найбільш широко передбачені в ГК випадки зміни та розірвання договорів (в тому числі шляхом відмови від виконання) в статтях, присвячених їх окремим типам? (Видами) »3. Приклади подібного використання розглянутих термінів можна також знайти і в матеріалах судової практікі4, і в самому ГК РФ, прямо передбачає, що у разі односторонньої відмови від виконання договору повністю або частково, коли така відмова допускається законом або угодою сторін, договір вважається, відповідно, розірваним або зміненим (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

 Таким чином, представляється можливим стверджувати, що співвідношення вживаних саме в даному значенні понять «відмова від виконання договору» і «розірвання договору» логічно тотожне співвідношенню понять «причина» і «слідство», іншими словами, - розірвання договору є в силу прямої вказівки закону необхідним наслідком відмови від виконання договору, звичайно, за умови, що така відмова допускається законом або договором. Однак дане твердження буде вірно лише в тому випадку, якщо сторона в односторонньому порядку повністю відмовляється від виконання договірного зобов'язання, так як при часткову відмову від виконання зобов'язання, як це випливає з положень п. 3 ст. 450 та п. 1 ст. 453 ГК РФ, останнім зберігається в зміненому вигляді. Відповідно ж до п. 2 ст. 453 ГК РФ при розірванні договору зобов'язання сторін припиняються. При цьому саме по собі поняття «розірвання догово-

 'Див про це, крім зазначеного далі: Андрєєв РЄ, Сивачева І.А., Федотова О.І. Договір: укладання, зміна, розірвання. М.: Проспект, 1997. С. 84.

 2 Цивільне право. У 2 т. Т. 2. Напівтім 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 197.

 3 Брагінський М.І. Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. С. 385.

 4 Див, Напр.: Постанови Президії ВАС РФ № 5848/98 від 22 грудня 1998 р. і № 4181/97 від 23 грудня 1997 р. Проте і в матеріалах судової практики зустрічають ся випадки, коли поняттю «одностороннє розірвання договору» дається оцінка, поблизу кая до тієї, що була висловлена В.П. Грибановим (див., напр.: Постанова Президен ма ВАС РФ № 6759/98 від 1 червня 1999 р.) але подібні випадки, як видається, яв ляють швидше винятком, чем'правілом.

 ра »дещо ширше поняття« відмова від виконання договору », оскільки договір може бути також розірваний за згодою сторін або за рішенням суду (п. 1 і 2 ст. 450 ГК РФ).

 Отже, в тих випадках, коли мова йде про повну відмову від виконання договору, звичайно ж допустимо ототожнювати останнім з поняттями «розірвання договору», «одностороннє розірвання договору» або «розірвання договору в односторонньому порядку». Однак, якщо підходити до даної проблеми зі строго теоретичних позицій, необхідно відзначити, що певна дистанція між поняттями все ж існує, і насамперед тому, що поняття «відмова від виконання договору» як родове поняття далеко не завжди тягне за собою розірвання договору: під -перше, як вже було сказано, це чітко простежується при часткову відмову від договору, а, по-друге, навіть повна відмова може і не привести до розірвання договору в тому випадку, якщо він носить протиправний характер. Резюмуючи сказане, можна стверджувати, що правомірний відмова від договору як родове поняття (т.

 1 Про те, що поняття зміна і розірвання договору відносяться саме до договору-угоді, тобто до його умов, говорить зокрема місце відповідних норм у струк-- турі ГК РФ (у розділі, що знаходиться в підрозділі «Загальні положення про договір», який регламентує саме договір як угоду). Відповідно, поняття зміна і припинення договірного зобов'язання мають відношення саме до договору-правовідносин, тобто до прав та обов'язків сторін. Це також знаходить підтвердження в структурі ГК (розміщення відповідних норм у підрозділі ГК з назвою «Загальні положення про зобов'язання»). Подібну думку знайшло відображення і в юридичній літературі. Зокрема, М.І. Брагінський зазначає, що «договірні умови являють собою спосіб фіксації взаємних прав та обов'язків. З цієї причини, коли говорять про зміст договору в його якості правовідносини, мають на увазі права і обов'язки контрагентів. На відміну від цього зміст договору угоди складають договірні умови »{Брагінський М.І. Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. С. 238). Можна також погодитися з твердженням про те, що розірвання (у випадках, зазначених далі у цій роботі) і зміна договору є відповідно способами Повного або часткового припинення договірного зобов'язання (див. напр.: Договори: порядок укладання, зміни та розірвання, нові типи (Коментар до нового ГК РФ). М.: Економіка і життя, 1995. С. 129).

 У юридичній літературі неодноразово зазначалося, що найбільш складним моментом руху правовідносини є його ізмененіе1, адже проблеми, що виникають в доктрині при спробі дати правову оцінку природи зміни договору, визначаються багато в чому комплексним характером останніх. До того ж рішення пов'язаних із цим теоретичних питань не тільки значимо для систематизації наукових знань у цій галузі, а й має важливе практичне значення, в тому числі і при реалізації заходів оперативного впливу, що полягає в першу чергу у визначенні кола правових норм, що регламентують процес зміни договірного зобов'язання. На думку О.А. Красавчикова, «в русі правовідносини можна намітити два головних вузла - виникнення і припинення. До них треба додати ще один проміжний і не завжди істотний момент - зміна »2. Однак, як це випливає з подальшої логіки викладу автора, «неістотність» поняття «зміна» тобто не мала теоретична або практична важливість пов'язаних з цим проблем, що їм прямо відкидається, але лише те, що зміна являє собою по суті комбінацію двох згаданих вище елементів руху правовідносини, що має специфічними рисами, які дозволяють виділити зміну в якості самостійного елементу руху правовідносини. О.А. Красавчиков зазначає, що «всяка зміна є заперечення старого і виникнення нового. Правовідносини може змінюватися в двох напрямках - по лінії його змісту і по лінії суб'єктів. Не виключена можливість зміни правовідносини в обох напрямках. У цьому випадку зміна буде ускладненим. Говорячи про зміну правовідносини слід мати на увазі також заперечення, припинення старого правовідносини і виникнення на його місці нового »3. При цьому автор відзначає відносний характер категорії юридичних наслідків, так як розглядаючи рух правовідносини з точки зору прав і обов'язків кількох суб'єктів, можна помітити, що один і той же юридичний факт може одночасно служити підставою для встановлення зобов'язання для одного суб'єкта, зміни-для іншого і припинення - для третього, як, наприклад, це можна спостерігати при цесії.

 1 Див, напр., Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. С. 77.

 2 Там же. С. 76.

 3 Там же. С. 77.

 Постулювавши істинність наведених суджень, можна зробити висновок про те, що незалежно від сутності односторонньо вносяться до договірне зобов'язання змін, які можуть укладатися як в простому відмову від виконання його конкретних умов (наприклад, відмова покупця від виконання договору у відповідній частині у разі поставки товару, частина якого не відповідає умовам договору про якість), так і в його позитивному зміні, тобто зміні договірного зобов'язання шляхом введення інших, в порівнянні з тими, що існували до цього моменту, умов (наприклад, одностороння зміна договірного порядку розрахунків у разі порушення контрагентом умов договору), подібні зміни все одно будуть представляти собою часткова відмова від виконання договору. Більше того, як було зазначено в юридичній літературі, зміна договору в деяких випадках може спричинити не тільки зміна відповідного договірного зобов'язання, а й часткове припинення останнього: «... у разі розірвання договору зобов'язання,-з нього виникають, припиняються, якщо ж мова йде про зміну договору, то зобов'язання сторін зберігаються в зміненому вигляді (п. 1 і 2 ст. 453 ГК РФ), що може означати як їх зміна, так і часткове припинення. Наприклад, у випадках, коли постачальник і покупець досягають угоди з питання про зменшення обсягу поставки, це означає, що зміна договору призвело до часткового припинення зобов'язання »1. Як вказує З.М. Заменгоф і як це випливає з вищенаведеного прикладу, подібні правові наслідки будуть мати місце в тому випадку, якщо зміни стосуються умов, що визначають предмет обязательства2.

 Отже, на дії, спрямовані як на односторонню зміну, так і на одностороннє розірвання договору, в рівній мірі поширюються норми, що регламентують одностороння відмова від виконання договору, а в певних випадках, - і припинення зобов'язання.

 Зміна договору, стосується саме умов договору, а отже, його необхідно відрізняти від інших підстав для зміни або припинення зобов'язання, і насамперед від зміни осіб у зобов'язанні та новації останнього. «Видається неправильним розглядати як зміни договору зміну осіб у договірному

 1 Цивільне право. У 2 т. Т. 2. Напівтім 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 191.

 2 Див: Заменгоф З.М. Указ. соч. С. 23.

 кільки відмітною властивістю всіх без винятку заходів оперативного впливу є саме їх спрямованість на зміну і припинення зобов'язального правовідносини, яка, очевидно, визначається виходячи з спрямованості волі застосовують їх суб'єктів. Більше того, визнання за згаданими діями характеру юридичних вчинків створило б певні прогалини у правовому регулюванні оперативних заходів, оскільки чинне законодавство не містить особливих правил, що регламентують вчинення юридичних вчинків. І навпаки, подібні прогалини легко усуваються шляхом поширення на згадані дії положень ЦК про односторонні угодах.

 Таким чином, вся сукупність наведених аргументів дозволяє зробити висновок про те, що юридичний характер заходів оперативного впливу полягає в тому, що останні передбачають можливість здійснення суб'єктом договірного зобов'язання таких юридичних дій, які за своєю природою є односторонніми угодами, які ведуть за собою зміну умов договірного зобов'язання або його припинення.

 Інформація, релевантна "§ 3. Юридичний характер заходів оперативного впливу"

1. 1. Поняття заходів оперативного впливу
     Під заходами оперативного впливу розуміються такі юридичні засоби правоохоронного характеру, які застосовуються до порушника цивільних прав та обов'язків безпосередньо уповноваженою особою як стороною в цивільному правовідношенні, без звернення за захистом права до компетентних державних органів. До них, зокрема, відносяться: одностороння відмова від порушеного другою
   
2. Карпов М.С.. Цивільно-правові заходи оперативного впливу. - М.: «Статут». - 141 с., 2004
   
   
3. 2. Основні особливості заходів оперативного впливу
     Насамперед названі заходи є заходами правоохоронними. Вони застосовуються уповноваженою особою лише тоді, коли зобов'язана сторона допустила ті чи інші порушення, наприклад не виконала зобов'язання у встановлений термін, ухиляється від виконання тих чи інших дій, систематично затримує платежі, неналежно виконує зобов'язання і т. п. Інша особливість заходів оперативного
   
4.  3. Заходи оперативного впливу на порушника цивільних прав
     3. Заходи оперативного впливу на порушника цивільних
   
5. 3. Види заходів оперативного впливу
     Заходи оперативного впливу численні і різноманітні, але вони можуть бути поділені на такі види. Заходи оперативного впливу, пов'язані з виконанням зобов'язань за рахунок боржника. Загальна норма, що стосується даного виду заходів оперативного впливу, встановлена ст. 397 ГК. Згідно з цією нормою у разі невиконання боржником зобов'язання виготовити і передати річ у власність,
   
6. § 1. Термінологія та історичні умови формування концепції заходів оперативного впливу
     Приступаючи до вивчення заходів оперативного впливу, в обсяг поняття яких входять такі заходи, як відмова від недоброякісного або простроченого виконання, одностороння відмова від виконання договору, призупинення зустрічного виконання і т.д., слід мати на увазі, що теорія права ще не виробила загальноприйнятою концепції ні за правовою природою даних заходів, ні, тим більше, по їх співвідношенню з
   
7. Додаткова література
     Закон Російської Федерації «Про державну таємницю» від 21 липня 1993 (у редакції Федерального закону від 6 жовтня 1997р.) Кореневський Ю.В. Токарєва М.Є. Використання результатів оперативно-розшукової діяльності в доведенні по кримінальних справах: Методичний посібник. - М.: «Юрист - Інформ», 2000. Маркушин А.Г. Оперативно-розшукова діяльність: необхідність і законність. - Н. Новгород, 1997.
   
8. 2. Класифікація способів захисту цивільних прав
     Способи захисту цивільних прав, які допускаються законом, відрізняються один від одного за юридичною та матеріальним змістом, формами і підставами застосування. За цими ознаками способи захисту цивільних прав можна класифікувати на такі види: фактичні дії уповноважених суб'єктів, що носять ознаки самозахисту цивільних прав; заходи оперативного впливу на порушника цивільних
   
9. 38. Види методів управління, закон необхідної розмежування та розумного поєднання.
     Використання методів побудовано на збалансованості та їх правовий енергії. Найчастіше всегго застосовується «парність» методів. Владне повелеваніе - рекомендація Переконання - примус Дозвіл - примус Єдиноначальність - колегіальність Економічне стимулювання - адмін-е распорядительство Субординація - координація Централізація - самоврядування Для збереження стабільності і стійкості
   
10. ВИСНОВОК
      «Практично кожен, якби він міг, волів би одержати задоволення своїх вимог, минаючи необхідність звернення за цим до суду. Суди дороги, повільні і можуть допускати помилки. Особливо кредитори схильні думати, що суди занадто симпатизують боржникам, внаслідок чого вони часто шукають шляхи відновлення порушеного права, які б не вимагали звернення до суду ... »1. Дане твердження
    
11. Навчальна література
      Основна література 1. Організована злочинність (законодавчі, кримінально-процесуальні, криміналістичні аспекти). - СПб.: «Пітер» 2002. Правоохоронні органи Російської Федерації. Під редакцією В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2005. Криміналістика. Підручник під ред. В.Н. Кудрявцева, В.Є. Емінова. - М., 1999. Оперативно-розшукова діяльність. Підручник. Под ред. К.К. Горяїнова, В.С.
    
12. ВСТУП
      Перехід від адміністративного планування до децентралізованої системи майнових відносин, заснованих на рівності, майновій самостійності та автономії волі їх учасників, зробив особливо актуальною проблему захисту прав і законних інтересів суб'єктів цивільного права. Неважко помітити, що результат економічної діяльності більшості учасників майнового обороту в багатьох
    
13. Криміналістика та теорія оперативно-розшукової ДІЯЛЬНОСТІ
      Теорія оперативно-розшукової ДІЯЛЬНОСТІ як Самостійна наука відгалузілась від кріміналістікі и перебуває в стадії становлення. Тому не ВСІ кріміналісті и процесуалісті візнають ее юридичною наукою. Разом з тім предмети кріміналістікі и оперативно-розшукової ДІЯЛЬНОСТІ відрізняються один від одного, хочай й мают Багато Спільного. Схожа їхня методологічна база. Тому смороду мают найбільш вираженною