| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Термінологія та історичні умови формування концепції заходів оперативного впливу |
||
|
Приступаючи до вивчення заходів оперативного впливу, в обсяг поняття яких входять такі заходи, як відмова від недоброякісного або простроченого виконання, одностороння відмова від виконання договору, призупинення зустрічного виконання і т.д., слід мати на увазі, що теорія права ще не виробила загальноприйнятої концепції ні за правовою природою даних заходів, ні, тим більше, по їх співвідношенню з такими інститутами громадянського права, як заходи самозахисту, способи забезпечення виконання зобов'язань. Одним з проявів цього є відсутність єдиної термінології, що характеризує той інститут цивільного права, для визначення якого в даній роботі буде вживатися термін «заходи оперативного впливу». Ось тільки деякі висловлювання вчених, що підтверджують сказане: «Не меншою мірою, ніж у питаннях про відповідальність і про санкції, немає в юридичній літературі єдності поглядів і на поняття« оперативні санкції ». Внаслідок цього багато авторів вдаються до різної термінології - «заходи оперативного впливу», «заходи оперативного характеру», «оперативні заходи», «оперативно-організаційні заходи», «економічні санкції», «планово-економічні санкції», «господарські санкції», «господарсько-оперативні» або «оперативно-господарські» санкції, «економічні» або «планово-економічні заходи впливу», «оперативно-майнові санкції» - по суті, вкладаючи в неї сенс, ідентичний поняттю «оперативні санкції» 1. «У юридичній літературі по-різному визначається природа таких заходів (заходів оперативного впливу. - М.К.). Б.І. Пугинський говорить про засоби і заходи оперативного впливу, Т.Є. Абова - про безспірному порядку захисту прав підприємств і організацій, Г.П. Са-Вічева - про безспірне стягнення санкцій, Є.В. Бриних - про оператив 1 Оперативні санкції в народному господарстві / Под ред. В.В. Качанова. Куйбишев КДУ, 1985. С. 4. Них санкції, В.М. Недогризків - про оперативно-господарські санкції, в навчальному посібнику «Господарське право» під редакцією В.П. Грибанова і О.А. Красавчикова йдеться про заходи оперативного впливу, що застосовуються у сфері господарських відносин тощо »1. Як неважко помітити, безумовно необхідною передумовою для науково обгрунтованого вибору терміну «заходи оперативного впливу», є вирішення одного з ключових питань, що виникають при вивченні інституту оперативних заходів, а саме, - питання правової сутності зазначених заходів , - іншими словами, відносяться ці заходи до заходів відповідальності, або представляють собою самостійний, відмінний від цивільно-правової відповідальності і санкцій, спосіб захисту суб'єктивних цивільних прав. Відсутність загальновизнаної наукової позиції з цього питання знаходить своє підтвердження у висловлюваннях багатьох вчених, що займалися вивченням даної проблематікі2. Так, Т.Є. Каудиров стверджує, що в юридичній літературі існують дві основні точки зору на розглянуті заходи. Прихильники однієї точки зору зараховують заходи оперативного впливу до цивільно-правової майнової відповідальності, інший - до заходів здійснення і захисту суб'єктивного цивільного права3. Інші автори, говорячи про оперативні засобах, заходи і пр., відзначають, що «одні юристи не відносять їх ні до санкцій, ні до відповідальності; інші вважають санкціями, але не відповідальністю; третій відносять їх і до санкцій і до відповідальності» 4. Проте відповідь на дане питання, що має важливе значення як з теоретичної, так і з практичної точки зору, являє додаткову складність у зв'язку з тим, що в правовій доктрині до Оперативні заходи захисту прав підприємств і виробничих об'єднань / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: ВЮЗІ, 1985. С. 11. Слід зазначити, що зараз дискусія про співвідношення оперативних заходів і цивільно-правових санкцій і відповідальності втратила ту гостроту, якою вона відрізнялася в 70-80-і рр.. XX в. Але це не означає, що на сьогодні існує загальноприйнятий підхід до розглянутої проблеми, хоча найбільш поширеною можна було б назвати точку зору, вперше сформульовану В.П. Грибановим, про що буде сказано далі. Див: Каудиров Т.Є. Оперативні санкції як засіб забезпечення виконання договору постачання / / Господарський механізм: правові форми удосконалення: Зб. 4 науч. тр. Алма-Ата, 1982. С. 52-53. Див: Оперативні санкції в народному господарстві / Под ред. В.В. Качанова. С. 5. Досі отсутствует1 єдиний підхід не тільки до оперативних заходів, а й до багатьох елементів змісту понять «санкції» і «відповідальність» у цивільному праві. Отже, перед тим як звернутися до вивчення безпосередньо заходів оперативного впливу, необхідно, про що неодноразово говорилося в юридичній літературі, крім іншого, визначити правову природу і співвідношення таких інститутів цивільного права, як відповідальність і санкціі2. Фактично всі висловлювання вчених з питання цивільно-правової відповідальності можна з певною часткою умовності раздел_іть_на три групи. Як було зазначено Є.В. Бриних, прихильники <щной групи) вважають, що цивільно-правова відповідальність пов'язана з заходами грошового впливу на несправного контрагента, а тому вони відносять до форм відповідальності тільки сплату неустойки і відшкодування убитков3. Представники / 'другий надають поняттю цивільно-правової відповідальності широке тлумачення, включаючи в число форм відповідальності (крім сплати неустойки та відшкодування збитків) також відмова від договору, переклад несправного платника на акредитивну форму розрахунків та інші заходи, застосування яких тягне за собою несприятливі наслідки для порушника обязательства4. Проміжну позицію займають ті автори (третя група), які не обмежують цивільно-правову 'відповідальність сплатою неустойки та відшкодуванням збитків, але в той же час заперечують проти розширення цього поняття до такої міри, щоб воно охоплювало будь-які несприятливі наслідки порушення договору. Згідно з їх точки зору, до форм цивільно-правової відповідальності слід віднести лише такі заходи, які не є частиною змісту порушеного обязательства5. 1 Див напр.: Цивільне право. У 2 т. Т. 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК,! 1998. С. 432-433; Брагінський М.І. Витрянский В.В. Договірне право. Загальні поло ження. М: Статут, 1998. С. 490. 2 Див напр.: Каудиров Т.Є. Указ. соч. С. 53; Бриних Є.В. Оперативні санкції - форма цивільно-правової відповідальності / / Радянська держава і право. 1969. № 6. С. 65. 3см.: Бриних Є.В. Указ. соч. С. 65; Брагінський М.І. Загальне вчення про господарські; договорах. Мінськ, 1967. С. 227; Вільнянський СІ. Лекції по радянському цивільному праву. Харків, 1967. С. 204. 4 Див: Садиков О.Н. Майнові санкції у господарських договорах / / Радянська держава і право. 1957. № 4. С. 50-53; 5 Див: Райхер В.К. Правові питання договірної дисципліни в СРСР. Л., 1958. С. 71; Антимонов Б.С Підстави договірної відповідальності соціалістичних організацій. М, 1962. С. 17; Биков А.Г. Майнові цивільно-правові санкції / / Вісник МГУ. XII. Серія право. 1967. № 2. С. 78-79. Не менш дискусійним є питання про співвідношення понять «санкція» і «відповідальність». Як зазначає С.М. Братусь, можна виділити два основних напрямки в розгляді цієї проблеми '. Прихильники одногд з них виходять з того, що санкція являє собою складову частину норми, що вказує на можливість державного примусу, використовуваного в разі порушення диспозиції норми. При цьому юридична відповідальність визначається як реалізація санкціі2. Прихильники іншого напрямку розуміють санкцію як факт настання несприятливих наслідків для одного з учасників правовідносини, тобто як категорію, що включає в свій зміст і юридичну ответственность3. Причому, деякі автори пов'язують санкцію виключно з державним примусом, тоді як інші допускають існування санкцій, не пов'язаних з останнім. Не заглиблюючись у правові дискусії, що виникли навколо даної проблеми, і в аргументацію, висунуту кожної зі сторін на захист власної позиції, а також враховуючи мети цієї роботи, обмежимося вказівкою на ті властивості розглянутих інститутів цивільного права, які з тими чи іншими застереженнями виділяє більшість сучасних вчених-цивілістів, це дозволить, чи не розширюючи до межі область наукового дослідження, зосередитися на вивченні власне заходів оперативного впливу, що, думається, буде більш плідним. Подібним критеріям, очевидно, повною мірою задовольняє наукова концепція цивільно-правової відповідальності і санкцій, запропонована В.П. Грибановим. Відповідно до цієї концепції для цивільно-правової відповідальності характерні такі ознаки: цивільно-правова відповідальність є лише одна з форм державно-правового впливу на правопорушника; цивільно-правова відповідальність має майновий характер, характер майнового впливу на правопорушника; Див С. 21-23. Див, напр.: Лейст О.Е. Санкції у радянському праві. М.: Юрид. літ., 1962. С. 85; Само- щенко І.С, Фарукшин М.Х. Відповідальність за радянським законодавством. М.: Юрид. літ., 1971. С. 58. Див, напр.: Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. Л., 1955. С. 9; Радянське цивільне право. У 2 т. Т. 1 / За ред. О.А. Красавчикова М.: Вища школа, 1968. С. 479. Цивільно-правова відповідальність є покладання невигідних майнових наслідків на особу, яка допустила порушення цивільних прав або обов'язків; цивільно-правова відповідальність є таке покладання невигідних майнових наслідків на порушника цивільних прав та обов'язків, яке пов'язане із застосуванням санкцій1. Наведений перелік ознак можна дещо розширити, включивши в нього цілий ряд властивостей цивільно-правової відповідальності, визначених предметом і методом цивільно-правового регулювання суспільних відносин: По-перше , цивільно-правова відповідальність за будь яких умов носить майновий характер. По-друге, цивільно-правова відповідальність, як правило, є відповідальність одного контрагента перед іншим, відповідальність правопорушника перед потерпілим. По-третє, одна з особливостей граоюданско-правової відповідальності, яка випливає з її компенсаційної природи, полягає у відповідності розміру відповідальності розміру заподіяної шкоди або збитків. І, нарешті, по-четверте, юридична рівноправність сторін у цивільних відносинах з необхідністю вимагає визнання такої рівності і при застосуванні до учасників цивільного обороту заходів юридичної відповідальності, тобто застосування рівних за обсягом заходів відповідальності до різних учасникам майнового обігу за однотипні правонарушенія2. Отже, надалі в рамках цієї роботи під цивільно-правовою відповідальністю буде розумітися одна з форм державного примусу, що складається у стягненні судом з правопорушника на користь потерпілого майнових санкцій, перелагаются на правопорушника невигідні майнові наслідки його поведінки і відновлюють порушену майнову сферу потерпевшего3, а під цивільно-правовими санкціями - передбачені законом майнові заходи державно-примусового 1 Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. М.: МГУ, 1972; Він. Ж. Здійснення і захист цивільних прав. М: Статут, 2001. С. 309-317. 2 Див, напр.: Цивільне право. У 2 т. Т. 1 / За ред. Е.А. Суханова. М.: ВІК, 1993. С. 171-175; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. С. 493. 3 Див: Цивільне право. У 2 т. Т. 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 431. Тельного характеру, що застосовуються судом до правопорушника з метою компенсації майнових втрат потерпілого і покладають на правопорушника несприятливі майнові наслідки правонарушенія1. Причому, як цілком справедливо відзначається в юридичній літературі, такі заходи юридичної відповідальності завжди припускають додаткове обтяження для правопорушника, відмінне від тих обов'язків, яке дана особа несе як учасник правових отношеній2. Повертаючись до розгляду заходів оперативного впливу і їх співвідношення з заходами відповідальності, не можна не відзначити ті історичні обставини, в яких починав формуватися інститут оперативних заходів, що багато в чому має допомогти пояснити наявність двох діаметрально протилежних підходів до природи цих заходів. За свідченням Т.Є. Каудирова, вивчення оперативних санкцій має порівняно невелику історію, хоча сам термін був введений на початку 50-х рр.. Виділення ж оперативних заходів у вітчизняній цивілістиці як щодо самостійної правової категорії відбулося лише в 60-і рр.. минулого століття, в період певної лібералізації суспільних і економічних отношеній3 і, одночасно, незважаючи на це, панування публічних почав у всіх галузях права, навіть у тих, що спочатку, виходячи з природи регульованих відносин, були невід'ємними складовими права приватного. Таку пізню появу даної категорії у вітчизняній науці цивільного права було обумовлено тим, що радянське цивільне право розвивалося в умовах панування відомої ленінської установки: «... ми нічого« приватного »не визнаємо, для нас усе в галузі господарства є публічно-правове, а не приватна »4. Одним з проявів даного підходу стало те, що довгий час суб'єкти цивільних правовідносин були позбавлені скільки-небудь серйозних коштів для самостійного захисту своїх порушених прав. Відповідним чином розвивалася і концепція способів захисту суб'єктивних прав. Як зауважив В.П. Грибанов, «в літературі 'Див: Цивільне право. У 2 т. Т. 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М: БЕК, 1998. С. 432. 2 Див там же. С. 168. Каудирдв Т.Є. Указ. соч. С. 54. Згадані зміни не могли не позначитися на можливості перегляду деяких наукових поглядів у галузі цивільного права (хоча і в жорстких рамках марксистсько-ленінської ідеології), що зокрема виразилося у прийнятті нового Цивільного кодексу. Ленін В.І. Полі. зібр. соч. Т. 44. С. 398; див. також: Цивільне право. У 2 т. Т. 1. Вид. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 7. з теорії держави і права і в науці радянського цивільного права проблема захисту цивільних прав зазвичай розглядалася у зв'язку з розглядом питання про зміст суб'єктивного права ». При цьому наголошувалося, що суб'єктивне право за своїм змістом являє сукупність ряду можливостей, зокрема, можливість для уповноваженої особи здійснити право власними діями; можливість вимагати певної поведінки від зобов'язаної особи і, нарешті, можливість звернутися до компетентних державних або громадських органів з вимогою захисту порушеного або оспорюваного права 1. Зі сказаного випливало, що право уповноваженої особи на захист зводилося по суті лише до однієї можливості - можливості звернутися з вимогою про захист права до компетентних державних або громадських органів. Таким чином, єдино ефективним, а в більшості випадків і єдино можливим, способом захисту суб'єктивних цивільних прав ставало використання сили державного примусу. Як свідчить О.Е. Лейст, до початку 60-х рр.. у правовій доктрині панувала думка про те, що державний примус є єдиним засобом забезпечення норм соціалістичного права2. Виходячи з цього, радянське цивільне право і доктрина 50-х рр.. допускали застосування Неюрисдикційна форми захисту суб'єктивних прав лише у виняткових і досить рідких випадках, підкреслюючи, що «основним способом захисту цивільних прав є судовий захист (ст. 2 ГК РРФСР), що здійснює як попередження правопорушень, так і відновлення порушених прав. Спори між організаціями, як правило, вирішуються в органах арбітражу. У випадках, зазначених у законі, цивільні права захищаються в адміністративному порядку. Здійснення органами державного управління захисту цивільних прав за межами своєї компетенції, зокрема, рішення ними питань, віднесених до відання суду, було б порушенням соціалістичної законності. Встановлюючи ефективні засоби захисту цивільних прав, що застосовуються судом та іншими державними органами, радянське законодавство не допускає, щоб суб'єкт права здійснював його проти волі зобов'язаної особи крім відповідних державних органів. У певних випадках така поведінка суб'єкта права є навіть кримінально караним діянням, яке називається са- 1 Див: Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. С. 105-106. 2 Див: Лейст О.Е. Указ. соч. С. 5. моуправством (ст. 90 КК РРФСР). Однак самостійна захист громадянином свого права визнається поблажливої, якщо вона зроблена в стані необхідної оборони »1. При цьому навіть самозахист цивільних прав деякі вчені розглядали як частина механізму державного прінужденія2. Присвоєння державою права захисту господарюючих суб'єктів можна частково пояснити особливостями радянської планової економіки. Так, М.І. Брагінський небезпідставно відзначає, що в умовах планового господарства і породженої ним карткової системи, встановленої для основних учасників обороту - соціалістичних організацій, створювалося гіпертрофоване уявлення про значення реального виконання. На підтвердження даної тези автор посилається на А.В. Бенедиктова, який стверджував, що сенс договорів полягає в «договірної дисципліни», а ця остання означає реальне виконання договорів. Причиною такого ставлення до реального виконання, як вважає М.І. Брагінський, служило те, що зв'язка «гроші - товар» була позбавлена, по суті, паритету. Для придбання товару наявності грошей виявлялося недостатньо, щоб здійснити операцію обміну грошей на товари. 1 Радянське цивільне право / Под ред. І.Б. Новицького. М., 1959. С. 35-36. 2 Взяти хоча б твердження: «самозахист - форма державного примусу, і держава контролює її правомірність» (див.: Байки Ю.Г., Діденко А.Г. Захист суб'єктивних цивільних прав / / Юридичні науки. Вип. 1. Алма-Ата , 1971. С. 10. Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. С. 336 - 337. На думку М.І. Брагінського, А.В. Венедиктов (Венедиктов А. В. Договірна дис циплін в промисловості. Л., 1935) думав, що договірна дисципліна зводиться до однієї мети: забезпечити реальне виконання планових завдань, що лежать в основі радянських господарських договорів (там же. С. 7). У цьому зв'язку цікаво думка Рене Давида (Кепе ОаУ1с1), який при проведенні порівняльного аналізу підходів англійської та французької права до питання про можливість присудження до виконання обов'язку в натурі при порушенні однієї зі сторін договору своїх обов'язків зауважив, що даний відмінність у підходах до примусового виконання зобов'язання ховається аж ніяк не в традиційному протиставленні континентального і загального права. У значно більшою мірою подібні концептуальні розбіжності видно на прикладі правових систем капіталістичних країн і країн соціалістичного табору. «Більшість договорів в капіталістичних країнах відбувається заради прибутку, і для сторони в договорі по суті байдуже, чи буде договір виконаний належним чином, або вона отримає тично повсюдного панування державної власності і деградації інституту власності приватної необхідно було формування жорсткої вертикалі управління економікою, в основі якої знаходилися б господарюючі суб'єкти. При цьому основним завданням останніх було отримання кінцевого продукту в якомога великих обсягах. Тому було б вкрай нерозумним надавати суб'єктам цивільно-правових відносин скільки-небудь значиму свободу дій в області самостійного захисту власних прав 1, адже наділення їх правом на відмову від прийняття неналежного виконання або, що ще гірше, правом на односторонню відмову від виконання договору аж ніяк не сприяло б виконанню планових завдань. На противагу цьому, у разі застосування засобів захисту, заснованих на силі державного примусу, держава забезпечувала для, себе додаткову можливість контролювати процеси економічної життєдіяльності. Проблема ж договірної дисципліни, в тому числі якості товарів (робіт, послуг) у відсутність ринкових механізмів, вирішувалася за допомогою адміністративного впливу і не вимагала наділення господарюючих суб'єктів цивільно-правовими механізмами захисту своїх прав. У рамках даних теоретичних поглядів дійсно вкрай складно було обгрунтувати необхідність введення в теорію цивільного права категорії оперативних заходів та внесення відповідних змін до чинного законодавства. Поворотним моментом, I як уже зазначалося, стала економіко-правова реформа 60-х рр.., Суще- відшкодування завданих невиконанням збитків. На противагу цьому, в со-I піаністичному країнах договори укладаються в більшості секторів економіки не 1 заради прибутку, а з метою виконання плану, що регламентує розвиток країни. Життєво необхідно, щоб у таких умовах контракти виконувалися т зреае; в I подібних країнах можуть стягуватися збитки або накладатися штрафи в разі нару-I шення договору, але на практиці, так само як і в теорії, принцип залишається незмінним - I реальне виконання обов'язку присуджуватиметься у всіх випадках, де це физиче-I скі можливо »Фаш Ч. Еп § Изп 1а \ у апсі Ргепсп 1а \ у. А сотрапзоп т зіЬз1апсе. Ь.: 31еу-I ЄПЗ & Золі, 1980. Р. 128). 1 Однак слід зазначити, що навіть якщо б господарюючі суб'єкти і отримали су-I громадську автономію в даній області, відносини між останніми і державного-] вом навряд чи б стали носити надмірно напружений характер, адже насправді I скільки-небудь істотних власних інтересів у господарюючих суб'єктів I бути не могло в принципі, так як їх підміняли інтереси всієї держави, яке I налаштовувало винятковими правами на засоби виробництва. Отже, го-I воріть про подібні зміни у правовому статусі підприємств було можливо, але I навряд чи доцільно, по крайней мере, до тих пір, поки подібний стан речей] - ~ л., .., .. т »іпріпіш пачпітія радянської економіки. ственно що збільшила самостійність економічних суб'ектов1. Нові економічні реалії вимагають розробки нових для радянського цивільного права засобів Неюрисдикційна захисту прав господарюючих суб'єктів у процесі виконання договірних зобов'язань. До цієї ролі, як не можна краще, підійшли заходи оперативного впливу, які, як це не парадоксально, придбали у вітчизняній цивілістиці статус ефективного засобу забезпечення реального виконання договору2. А враховуючи те, що довгий час в радянському цивільному праві існувало, хоча і не одностайне, думка про тотожність понять «цивільно-правові санкції» і «заходи примусу» 3, для багатьох учених стало природним уявлення про спорідненість природи оперативних заходів і заходів відповідальності, адже і ті й інші з їх точки зору були спрямовані на примушування боржника до виконання умов договору. На цьому тлі хотілося б відзначити науковий внесок В.П. Грибанова у розвиток теорії оперативних заходів. Роботи вченого фактично визначили сучасне розуміння цього інституту в теорії права. Саме В.П. Грибанов у вже згадуваній роботі «Межі здійснення і захисту цивільних прав» одним з перших зумів сформувати цілісну науково обгрунтовану концепцію оперативних заходів як самостійного виду цивільно-правових правоохоронних заходів на противагу домінував у той час погляду на заходи оперативного впливу як на різновид цивільно-правових санкцій . Більш того, багато в чому завдяки В.П. Грибанова правова доктрина відійшла від сприйняття матеріального права на захист як виключно права на звернення з відповідними вимогами про захист до компетентних державних або громадських органів. Як підкреслював учений, «навряд чи правильно зводити зміст права на захист у матеріально-правовому сенсі тільки до можливості звернутися з вимогою захисту права до відповідних державних або громадських органів. Право на Див напр.: Верша Н. Історія Радянської держави. М., 1998. С. 402. У тому числі в чому завдяки включенню до їх складу великого числа заходів, спрямованих не тільки на припинення, а й на зміну договірного зобов'язання, - наприклад, переклад несправного боржника на розрахунки в порядку акредитива, передоплату, оплату з приймання за якістю і кількістю та т . д. Про забезпечувальний характер з оперативних заходів див. § 5 гл. 2 цієї роботи. Див, напр.: Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. М.: Вчені праці ВИЮН. Вип. 1940. III. С. 44; Радянське цивільне право / Под ред. С.Н. Братуся. М, 1950. С. 233. Див також: Яковлев В.Ф. Примус у цивільному праві / / Проблеми сучасного цивільного права. М.: Городець. 2000. С. 215. захист у його матеріально-правовому значенні, тобто як одного з правомочностей самого суб'єктивного цивільного права, представляє собою можливість застосування щодо правопорушника заходів примусового впливу. При цьому можливість застосування щодо правопорушника заходів примусового впливу неправильно розуміти тільки як приведення в дію апарату державного примусу. Аналіз чинного цивільного законодавства свідчить, що право на захист за своїм матеріально-правовим змістом включає в себе: по-перше, можливість уповноваженої особи використовувати дозволені законом засоби власного примусового впливу на правопорушника, захищати належне йому право власними діями фактичного порядку (самозахист цивільних прав); по-друге, можливість застосування безпосередньо самим упра-рону особою юридичних заходів оперативного впливу на правопорушника, які в літературі іноді не зовсім точно називають оперативними санкціямі1; по-третє, можливість уповноваженої особи звернутися до компетентних державних або громадських органів з вимогою спонукання зобов'язаної особи до певної поведінки »2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Термінологія та історичні умови формування концепції заходів оперативного впливу" |
||
|
||